Als je niet financieel in staat bent om dit zelf te doen, vind ik dat de staat garant moet kunnen staan.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:23 schreef twaalf het volgende:
[..]
En als je het niet doet, moet de staat dan dokken voor de medische kosten ervan? Dacht het niet... Keuzevrijheid geeft verantwoordelijkheid.
Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:23 schreef GSbrder het volgende:
Maar waarom het taboe dat ouders wel mogen bepalen of ze hun ernstig zieke kinderen ter wereld laten komen, maar dan niet de financiele gevolgen moeten dragen?
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.
Je moet niet alles proberen op geld te zetten...
dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
De mate van vrijheidsbeperking/verruiming in beleid is vaak een dilemma: zo kan een rookverbod de vrijheid bijvoorbeeld vergroten voor astmatici, maar verkleinen voor rokers.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?
Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
Als deze spruit kan studeren, kan je hem winstgevend makenquote:Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:38 schreef kort het volgende:
[..]
Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.
Bijdragen naar kunnenquote:Op maandag 3 januari 2011 01:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.
Een gehandicapte jongen kost de ouders tienduizenden, misschien wel honderdduizenden euro's meer dan de middelmaat, maar dit wordt door de staat deels gedekt omdat het buiten de schuld van de ouders om gaat. Een intelligente jongen die een technische studie kiest en waardoor van de ouders een eigen bijdrage van circa 3000 per jaar wordt verwacht, 8 jaar lang, is ineens geen risico voor de ouders en dus wel te billijken dat ze moeten bloeden?
Ik geef hiermee enkel de hypocrisie van die moraal aan. Ouders van gehandicapten zijn al zielig genoeg, DUS moeten financieel ondersteund worden (goede baan of niet), ouders van slimme kinderen mogen blij zijn dat hun kroost studeert en dienen daarom 24.000,- te betalen aan de scholing van hun kind.
Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?quote:Op zondag 2 januari 2011 20:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wilt dat de HRA behouden blijft?
Dat is niet wat er verdwijnen moet, wel deze HRA-constructiequote:Op maandag 3 januari 2011 01:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?
Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
Klopt! Niet weer een progressief, duur en administratief mormel dat weer inkomensselectie uitvoert en uiteindelijk nauwelijks meer opbrengt dan kinderbijslag voor iedereen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!
67%quote:Op zondag 2 januari 2011 23:51 schreef kort het volgende:
[..]
Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.
Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.quote:Op maandag 3 januari 2011 09:51 schreef GSbrder het volgende:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)
Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.
Ja, moeten ze doen!quote:Op maandag 3 januari 2011 09:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.![]()
Geen probleem.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, moeten ze doen!
En dan betaal jij natuurlijk graag 10% meer inkomensbelasting.
Oh wacht, je had een uitkering toch?quote:
Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werkquote:Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh wacht, je had een uitkering toch?
Dan kan je heul niet betalen
Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werk
Ik krijg geen UWV steun. Mijn werkgever krijgt geld. Ik krijg gewoon mijn loon.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.
Je krijgt nog steeds UWV-steun.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |