Als het kabinet valt, verdwijnt de HRA dan wel?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:23 schreef twaalf het volgende:

[..]

En als je het niet doet, moet de staat dan dokken voor de medische kosten ervan? Dacht het niet... Keuzevrijheid geeft verantwoordelijkheid.

Als je niet financieel in staat bent om dit zelf te doen, vind ik dat de staat garant moet kunnen staan.

Leven is in mijn ogen een basisvoorwaarde wat zonder luxe gefaciliteerd moet worden. (zonder luxe: een bestaansminimum, afhankelijk van instelling en mogelijkheden)

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:23 schreef GSbrder het volgende:
Maar waarom het taboe dat ouders wel mogen bepalen of ze hun ernstig zieke kinderen ter wereld laten komen, maar dan niet de financiele gevolgen moeten dragen?

Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.
Je moet niet alles proberen op geld te zetten...

Het idee achter Kapitalisme is niet alleen marktwerking, Amerika is niet wat Smith voor ogen had.

Ik word moe van al die vergelijkingen tussen kapitalisme en een veramerikaniseerde staat.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.
Je moet niet alles proberen op geld te zetten...

Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.

dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.

De mate van vrijheidsbeperking/verruiming in beleid is vaak een dilemma: zo kan een rookverbod de vrijheid bijvoorbeeld vergroten voor astmatici, maar verkleinen voor rokers.

Veel zaken (belasting, subsidie) kunnen anders, hier moeten alleen stappen in gezet worden.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?

Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.

Als deze spruit kan studeren, kan je hem winstgevend maken

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:38 schreef kort het volgende:

[..]

Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.

En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.

Een gehandicapte jongen kost de ouders tienduizenden, misschien wel honderdduizenden euro's meer dan de middelmaat, maar dit wordt door de staat deels gedekt omdat het buiten de schuld van de ouders om gaat. Een intelligente jongen die een technische studie kiest en waardoor van de ouders een eigen bijdrage van circa 3000 per jaar wordt verwacht, 8 jaar lang, is ineens geen risico voor de ouders en dus wel te billijken dat ze moeten bloeden?

Ik geef hiermee enkel de hypocrisie van die moraal aan. Ouders van gehandicapten zijn al zielig genoeg, DUS moeten financieel ondersteund worden (goede baan of niet), ouders van slimme kinderen mogen blij zijn dat hun kroost studeert en dienen daarom 24.000,- te betalen aan de scholing van hun kind.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.

Een gehandicapte jongen kost de ouders tienduizenden, misschien wel honderdduizenden euro's meer dan de middelmaat, maar dit wordt door de staat deels gedekt omdat het buiten de schuld van de ouders om gaat. Een intelligente jongen die een technische studie kiest en waardoor van de ouders een eigen bijdrage van circa 3000 per jaar wordt verwacht, 8 jaar lang, is ineens geen risico voor de ouders en dus wel te billijken dat ze moeten bloeden?

Ik geef hiermee enkel de hypocrisie van die moraal aan. Ouders van gehandicapten zijn al zielig genoeg, DUS moeten financieel ondersteund worden (goede baan of niet), ouders van slimme kinderen mogen blij zijn dat hun kroost studeert en dienen daarom 24.000,- te betalen aan de scholing van hun kind.

Bijdragen naar kunnen

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je wilt dat de HRA behouden blijft?

Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:47 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?

Dat is niet wat er verdwijnen moet, wel deze HRA-constructie

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.

Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!

Klopt! Niet weer een progressief, duur en administratief mormel dat weer inkomensselectie uitvoert en uiteindelijk nauwelijks meer opbrengt dan kinderbijslag voor iedereen.

Met zulke maatregelen mag je best rigoureus te werk gaan en vanaf 2020 alle kinderbijslag afschaffen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:51 schreef kort het volgende:

[..]

Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.

67%

De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)

Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 09:51 schreef GSbrder het volgende:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)

Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.

Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 09:56 schreef betyar het volgende:

[..]

Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.

Ja, moeten ze doen!
En dan betaal jij natuurlijk graag 10% meer inkomensbelasting .

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ja, moeten ze doen!
En dan betaal jij natuurlijk graag 10% meer inkomensbelasting .

Geen probleem.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:02 schreef betyar het volgende:

[..]

Geen probleem.

Oh wacht, je had een uitkering toch?
Dan kan je heul niet betalen

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh wacht, je had een uitkering toch?
Dan kan je heul niet betalen

Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werk

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werk

Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.
Je krijgt nog steeds UWV-steun.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.
Je krijgt nog steeds UWV-steun.

Ik krijg geen UWV steun. Mijn werkgever krijgt geld. Ik krijg gewoon mijn loon.