Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.
Je moet niet alles proberen op geld te zetten...
dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
De mate van vrijheidsbeperking/verruiming in beleid is vaak een dilemma: zo kan een rookverbod de vrijheid bijvoorbeeld vergroten voor astmatici, maar verkleinen voor rokers.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?
Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
Als deze spruit kan studeren, kan je hem winstgevend makenquote:Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:38 schreef kort het volgende:
[..]
Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.
Bijdragen naar kunnenquote:Op maandag 3 januari 2011 01:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.
Een gehandicapte jongen kost de ouders tienduizenden, misschien wel honderdduizenden euro's meer dan de middelmaat, maar dit wordt door de staat deels gedekt omdat het buiten de schuld van de ouders om gaat. Een intelligente jongen die een technische studie kiest en waardoor van de ouders een eigen bijdrage van circa 3000 per jaar wordt verwacht, 8 jaar lang, is ineens geen risico voor de ouders en dus wel te billijken dat ze moeten bloeden?
Ik geef hiermee enkel de hypocrisie van die moraal aan. Ouders van gehandicapten zijn al zielig genoeg, DUS moeten financieel ondersteund worden (goede baan of niet), ouders van slimme kinderen mogen blij zijn dat hun kroost studeert en dienen daarom 24.000,- te betalen aan de scholing van hun kind.
Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?quote:Op zondag 2 januari 2011 20:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wilt dat de HRA behouden blijft?
Dat is niet wat er verdwijnen moet, wel deze HRA-constructiequote:Op maandag 3 januari 2011 01:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?
Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
Klopt! Niet weer een progressief, duur en administratief mormel dat weer inkomensselectie uitvoert en uiteindelijk nauwelijks meer opbrengt dan kinderbijslag voor iedereen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!
67%quote:Op zondag 2 januari 2011 23:51 schreef kort het volgende:
[..]
Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.
Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.quote:Op maandag 3 januari 2011 09:51 schreef GSbrder het volgende:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)
Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.
Ja, moeten ze doen!quote:Op maandag 3 januari 2011 09:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.![]()
Geen probleem.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, moeten ze doen!
En dan betaal jij natuurlijk graag 10% meer inkomensbelasting.
Oh wacht, je had een uitkering toch?quote:
Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werkquote:Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh wacht, je had een uitkering toch?
Dan kan je heul niet betalen
Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werk
Ik krijg geen UWV steun. Mijn werkgever krijgt geld. Ik krijg gewoon mijn loon.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.
Je krijgt nog steeds UWV-steun.
En van wie krijgt je werkgever geld? De overheid.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:07 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik krijg geen UWV steun. Mijn werkgever krijgt geld. Ik krijg gewoon mijn loon.
En is dat mijn schuld dat mijn werkgever hier gebruik van maakt?quote:Op maandag 3 januari 2011 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En van wie krijgt je werkgever geld? De overheid.
Dus het kost belastinggeld.
Precies.. Maar de mensen die niet harder willen lopen, willen wel plukken van deze kleine groep. Waar zitten nu precies de graaiers?!quote:Op maandag 3 januari 2011 09:51 schreef GSbrder het volgende:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)
Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.
Nee, maar punt blijft dat jij dus niet tot de categorie behoort die 10 - 11 keer zoveel inkomstenbelasting betaaltquote:Op maandag 3 januari 2011 10:09 schreef betyar het volgende:
[..]
En is dat mijn schuld dat mijn werkgever hier gebruik van maakt?
En? Wat is nu je punt?quote:Op maandag 3 januari 2011 10:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, maar punt blijft dat jij dus niet tot de categorie behoort die 10 - 11 keer zoveel inkomstenbelasting betaald als dat je aan HRA terug kan vorderen.
Mijn ex was één van de valkenquote:Op maandag 3 januari 2011 10:29 schreef betyar het volgende:
[..]
En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
Weer een stuk dat bol staat van de aannames en waarin je doet alsof ik een materialist ben, wat iets totaal anders is dan een kapitalist. Ik hoef hier niet mijn politieke overtuigingen te gaan verdedigen met eigen voorbeelden en de 10% rijkste Nederlanders zijn 1,6 miljoen mensen, toplui waar een groot deel zich keihard voor uit de naad heeft gewerkt.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:29 schreef betyar het volgende:
[..]
En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
Jij onderscheidt je helemaal niet. Jij bent er 1 van de massa. Klagen en plukken van de onderscheidende mensen die er snoeihard voor vechten en werken met alle risico's van dienquote:Op maandag 3 januari 2011 10:29 schreef betyar het volgende:
[..]
En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Weer een stuk dat bol staat van de aannames en waarin je doet alsof ik een materialist ben, wat iets totaal anders is dan een kapitalist. Ik hoef hier niet mijn politieke overtuigingen te gaan verdedigen met eigen voorbeelden en de 10% rijkste Nederlanders zijn 1,6 miljoen mensen, toplui waar een groot deel zich keihard voor uit de naad heeft gewerkt.
De Quote-500 is nog geen 0,1% van deze categorie en je weet werkelijk niet waarover je praat als je doet alsof deze groep allemaal in een miljoenenvilla woont, van gekkigheid niet meer weet wat ze met het geld moeten doen en "het toch prima kan betalen". Wanneer jij 10% van de hardwerkende Nederlanders wegzet als profiteurs en met je eigen boerenverstand reageert alsof deze categorie "heus niet armer worden" met belachelijke belastingverhogingen, ben ik benieuwd in hoeverre jij kennis hebt van het soort mensen. Ken je toevallig iemand met een eigen bedrijf of een vermogen van ¤100.000,- en meer?
Wat is dat een kapitalistische lul zeg..quote:Op maandag 3 januari 2011 10:42 schreef betyar het volgende:
[..]
Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.
Laat me raden, zo'n Rosenmuller-type dat om portemonnee van papa de salonsocialist mag uithangen?quote:Op maandag 3 januari 2011 10:42 schreef betyar het volgende:
[..]
Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.
Nee niet echt. Een sociale jongen. Werkt ook gewoon bij de gemeente als bode.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat is dat een kapitalistische lul zeg..
Ja de ouders. Ook gewoon goede sociale mensen. Ze laten wel zien dat ze het goed hebben maar gaan niet lopen klagen als de belastingen omhoog gaan. Ze vinden het zelfs schande dat de HRA ook voor mensen met miljoenen beschikbaar is.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laat me raden, zo'n Rosenmuller-type dat om portemonnee van papa de salonsocialist mag uithangen?
Ken je ook mensen die zelf gewerkt hebben voor zo'n vermogen?
Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Jij onderscheidt je helemaal niet. Jij bent er 1 van de massa. Klagen en plukken van de onderscheidende mensen die er snoeihard voor vechten en werken met alle risico's van dien
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op maandag 3 januari 2011 10:47 schreef GSbrder het volgende:
Even wat afbeeldingen:
Belastingvoordeel hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
[ afbeelding ]
Aandeel in het totale belastingvoordeel via de hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
[ afbeelding ]
Voor mij ga je in dit topic gewoon op in de (meer linkse) massa van klagers over mensen die wel de extra stap(pen) zetten en die dat dan niet gunnen!quote:Op maandag 3 januari 2011 10:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.
Maar je maakt zelf wel onderscheidt naar inkomen, want iemand in het 10e deciel is een graaier, een asociaal en een uitbuiter. Terwijl ook zij als persoon zich (kunnen) onderscheiden.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.
Die gun ik bijna alles toe, maar geen HRA en andere subsidies.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
Voor mij ga je in dit topic gewoon op in de (meer linkse) massa van klagers over mensen die wel de extra stap(pen) zetten en die dat dan niet gunnen!
Nee nee, ik noem mijn vader toch ook geen graaier of uitbuiter en die valt ook onder de grootverdieners. Maar die hoeft geen groot huis, die vind een appartementje van 130m2 genoeg. Die hoeft geen dikke wagen onder zijn kont. Keuzes maken daar zijn jullie toch van? Nou beperken heb je ook de keus of je gebruik maakt van de HRA.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar je maakt zelf wel onderscheidt naar inkomen, want iemand in het 10e deciel is een graaier, een asociaal en een uitbuiter. Terwijl ook zij als persoon zich (kunnen) onderscheiden.
tienduizenden euro's zelfs? Nou dan hebben mijn ouders me zwaar tekort gedaan geloof ikquote:Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
Aanvullende beurs: ¤ 230,- per maand = ¤ 2.760,- per jaar = ¤ 22.080,- voor 8 jaar studie.quote:Op maandag 3 januari 2011 11:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
tienduizenden euro's zelfs? Nou dan hebben mijn ouders me zwaar tekort gedaan geloof ik. Maar goed zelfs al zou het gaan om tienduizenden euro's dan staat dat natuurlijk in geen verhouding tot het voorbeeld waar we het over hadden met levenslange zorg.
Nou dat kreeg ik niet hoorquote:Op maandag 3 januari 2011 12:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Aanvullende beurs: ¤ 230,- per maand = ¤ 2.760,- per jaar = ¤ 22.080,- voor 8 jaar studie.
Ik heb ook een jaartje of 2-3 een aanvullende beurs gehad van een paar tientjes per maand omdat we toen met drie kinderen tegelijk aan het studeren waren.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:37 schreef GSbrder het volgende:
Dat kan. De overheid zou het bedrag (¤ 13.800 voor TU) wel uitkeren als je ouders "arm" waren.
Ziedaar de reden dat ik in het andere topic oproep tot afschaffing van de aanvullende beurs.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |