Als het kabinet valt, verdwijnt de HRA dan wel?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:17 schreef schaal_9 het volgende:
Ik denk dat de HRA dan vervalt voor iedereen die geboren is op of na 1 januari 1950.

Hé...gelukkig, de zwakke groep wordt ontzien.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:33 schreef Boldface het volgende:
De HRA remt de economische groei in stedelijke regio's: onze economische motor pruttelt dankzij stokpaardjes van de VVD: de partij voor de rijken.

Boehoehoe, de economische groei.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:33 schreef Boldface het volgende:
Vooralsnog zit dit rampenkabinet in het zadel. Hoe stevig hangt af van de uitslag in maart. Hopelijk is Nederland zo verstandig om VVD, CDA en PVV geen meerderheid in de senaat te bezorgen, al houd ik m'n hart vast. Er lopen namelijk nogal wat domme en kortzichtige mensen rond in dit land. Nu is dat niet erg, maar ze gaan ook stemmen...

Halen ze een meerderheid, dan zitten we voorlopig nog wel met deze 'democratisch gekozen' regering opgescheept en gebeurt er niks aan de HRA, terwijl dat allang zou moeten. Onder meer de OESO en de EU hebben daar herhaaldelijk op aangedrongen. De HRA remt de economische groei in stedelijke regio's: onze economische motor pruttelt dankzij stokpaardjes van de VVD: de partij voor de rijken.

Hopelijk wordt Nederland voor maart wakker en gaan mensen in de gaten krijgen wat VVD-beleid betekent voor mensen met lage en middeninkomens, namelijk: dokken. Pas als de rechtse partijen geen meerderheid in de Senaat halen, wordt de regering vleugellam en krijgen ze hun bizarre besluiten minder makkelijk door de Eerste Kamer. Dan nog gebeurt er niet meteen iets aan de HRA, maar moet het rampenkabinet eerst vallen.

Als links aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Als het midden aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Inderdaad; ook nu gebeurt hetzelfde.... dokken.

Same old, same old.... Het verschil is: doet het pijn aan de rechterkant of aan de linkerkant. Het tekort is ontstaan in het verleden. Laten we het daar dan ook gaan halen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:39 schreef Boldface het volgende:

[..]

De economische groei is niet heilig. Je hoort mij niet zeggen dat alles alleen maar om economische groei draait. Maar het is één van de stokpaardjes van de VVD: "de economie kan wel wat VVD gebruiken". De realiteit is zo'n beetje 180 graden anders: VVD-beleid is juist schadelijk voor onze economie.

Misschien is de VVD op een andere manier goed voor de economie. Economie hoeft niet altijd over vage begrippen als economische groei te gaan. Je kunt ook economisch goed bezig zijn volgens je eigen ideologie, voor zover de VVD consequent is. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik voor de HRA ben, maar alleen dat smijten met begrippen als economische groei niets zegt. Ik ben niet voor hoge belastingen, maar dat komt voort uit mijn ideologie en niet uit macro-economische overdenksels.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:49 schreef kort het volgende:

[..]

Rijkeren meer belasten? Dikke vinger! Die worden al immens zwaar belast.

Die hebben het zo slecht

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:46 schreef twaalf het volgende:
Economie hoeft niet altijd over vage begrippen als economische groei te gaan.

Economische groei is het groter maken van de taart, i.p.v. de taart op een andere manier aan te snijden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:50 schreef Shodan het volgende:

[..]

Economische groei is het groter maken van de taart, i.p.v. de taart op een andere manier aan te snijden.

Ik weet wel wat economische groei inhoudt, dank je, maar met een visualisatie als een simpele taart maak je je er makkelijk vanaf. Want concreet zegt economische groei helemaal niets over personen, niets over de overheid en niets over bedrijven.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:50 schreef betyar het volgende:

[..]

Die hebben het zo slecht

Met dit argument kan je doorgaan tot rijken 90% betalen.
Ze hebben het toch goed? Ze kunnen het toch missen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:51 schreef kort het volgende:

[..]

Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.

Ik wil best ¤300.000 belasting betalen hoor. En nog zelfs meer ook. dat betekent namelijk dat ik niet naar mijn centjes hoef te kijken elke maand.
Die mensen die al veel hebben moet je cht ontzien ja. Want die hebben al bijna niks te besteden. Zullen we een rijkemensen-subsidie in het leven roepen om ze te compenseren?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Met dit argument kan je doorgaan tot rijken 90% betalen.
Ze hebben het toch goed? Ze kunnen het toch missen?

dat kan inderdaad maar zo ben ik niet. Jullie gaan door door te korten op uitkeringen totdat mensen in de bijstand alleen een tafel en een stoel overhouden misschien een pitje. Of is een olielampje genoeg?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:57 schreef betyar het volgende:

[..]

dat kan inderdaad maar zo ben ik niet. Jullie gaan door door te korten op uitkeringen totdat mensen in de bijstand alleen een tafel en een stoel overhouden misschien een pitje. Of is een olielampje genoeg?

Zie je het cruciale verschil niet tussen bezuinigen op uitkeringen en meer belastingen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:57 schreef betyar het volgende:

[..]

dat kan inderdaad maar zo ben ik niet. Jullie gaan door door te korten op uitkeringen totdat mensen in de bijstand alleen een tafel en een stoel overhouden misschien een pitje. Of is een olielampje genoeg?

Wat hebben die mensen in een uitkering gedaan dat ze het recht geeft meer te krijgen dan een mijnwerker in Zuid-Afrika? Meer dan een boer in Midden-Amerika? Meer dan een fabrieksarbeider in China? Waarom zou ik me in godsnaam "solidair" moeten verklaren met iemand wier Moeder hem of haar toevallig in hetzelfde land als ik woon heeft uitgepoept en daardoor meent een riante levensbasis te moeten ontvangen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:57 schreef kort het volgende:

[..]

Ik zeg toch niet dat ze het slecht hebben? Ik vind het alleen belachelijk om nog meer geld te gaan eisen van ze. Alsof ze het op hun schoot geworpen hebben gekregen Ik studeer me nu ook rot met het doel carrière te maken!

Carriere maken niks mis mee. Maar ik heb al vaker gezegd dat de hard werkende zzp'er manager of chef veel mag verdienen en met rust gelaten dienen te worden. De graaiers in deze kapitalistische wereld dienen aangepakt te worden. Mensen die zich kapitaal toe-eigenen over de rug van andere die moeten ze aanpakken.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat hebben die mensen in een uitkering gedaan dat ze het recht geeft meer te krijgen dan een mijnwerker in Zuid-Afrika? Meer dan een boer in Midden-Amerika? Meer dan een fabrieksarbeider in China? Waarom zou ik me in godsnaam "solidair" moeten verklaren met iemand wier Moeder hem of haar toevallig in hetzelfde land als ik woon heeft uitgepoept en daardoor meent een riante levensbasis te moeten ontvangen?

Wat een vergelijking. als je zo denkt dan wordt het tijd om even naar de huisarts te gaan en vragen om een doorverwijzing. Jee hier ga ik niet eens meer op in. Zum kotzen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:07 schreef betyar het volgende:
Wat een vergelijking. als je zo denkt dan wordt het tijd om even naar de huisarts te gaan en vragen om een doorverwijzing. Jee hier ga ik niet eens meer op in. Zum kotzen.

Weer zwak dit.
Jij vindt mijn mening immoreel of verwerpelijk, maar daarom falsificeer je mij voor een discussie omdat je meent dat het niet "menselijk" is of wat dan ook. Ga het niet uit de weg, ik heb zoveel discussies gevoerd met standpunten van tegenstanders die "zum kotzen" waren, maar ik ben nergens onredelijk tegen jou of onrespectvol tegen een persoon.

En wat betreft je standpunt over graaiers in deze kapitalistische wereld, iedereen die met wederzijds welbevinden een transactie aangaat moet daar de volledige vrijheid over hebben. Fraude, oplichting en verduistering moet worden aangepakt, maar jij doet net alsof het crimineel is met geld, geld te verdienen of dat - aangaande dit topic - het niet juist zou zijn een gedeelte van je belasting terug te krijgen om eigen woningbezit te stimuleren.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:12 schreef Boldface het volgende:

[..]

In theorie zou het kunnen wat je zegt. Maar het VVD-beleid vergroot ook nog eens de werkloosheid. De VVD haalt (zeker relatief gezien) het meeste geld weg bij mensen met lage en middeninkomens en zorgt ervoor dat duizenden mensen hun baan verliezen. In hoeverre dat goed is voor onze economie, is mij een compleet mysterie.

Nuance. De VVD haalt niet het meeste geld weg bij lage inkomens, maar geeft minder geld aan lage inkomens. Dat vind ik als liberaal een goede actie. En het lijkt mij economisch goed omdat er minder overheidsingrijpen is.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:10 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Weer zwak dit.
Jij vindt mijn mening immoreel of verwerpelijk, maar daarom falsificeer je mij voor een discussie omdat je meent dat het niet "menselijk" is of wat dan ook. Ga het niet uit de weg, ik heb zoveel discussies gevoerd met standpunten van tegenstanders die "zum kotzen" waren, maar ik ben nergens onredelijk tegen jou of onrespectvol tegen een persoon.

Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.

quote:

En wat betreft je standpunt over graaiers in deze kapitalistische wereld, iedereen die met wederzijds welbevinden een transactie aangaat moet daar de volledige vrijheid over hebben. Fraude, oplichting en verduistering moet worden aangepakt, maar jij doet net alsof het crimineel is met geld, geld te verdienen of dat - aangaande dit topic - het niet juist zou zijn een gedeelte van je belasting terug te krijgen om eigen woningbezit te stimuleren.

In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:18 schreef betyar het volgende:

[..]

Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.

Vergeet de term vuilnis dan even en verklaar waarom GSBrder zich solidair moet verklaren met lui in de bijstand.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:18 schreef betyar het volgende:

[..]

Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.

[..]

In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.

Definieer bonus

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:18 schreef betyar het volgende:

[..]

Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.

Ik zet niemand weg als vuilnis en ik vergelijk mensen niet met derde-wereld-bewoners, maar bekijk m'n argument nog eens goed, ik vind dat mensen die minder geluk hebben gehad in hun leven hun grootste geluk vonden bij de geboorte in Nederland. Ja, ik zeg het wellicht wat harder en wat gechargeerd, maar dat doet niets af aan het geluk dat iedereen in een bijstand heeft dat hij of zij gelukkig zijn/haar onfortuinlijke leven in betrekkelijke rijkdom in Nederland mag doorbrengen.

Het hele systeem van hogere uitkeringen, ontzien van de zwakkeren en het steunen van de minima is enorm selectief, dat besef jij ook neem ik aan. Waar het bij de rijken om geluk gaat, dat ze kansen en talent hebben om hun vermogens te exploiteren klopt, maar als rijk land hebben de armeren, relatief met vergelijkbare klassen in andere landen, hetzelfde fortuin. Je kan gewoon een uitkering aanvragen in Nederland als je in de problemen zit. Niemand wil uitkeringstrekkers de kaas van het brood eten, of je keihard uitknijpen, maar aan deze nationalistische liefdadigheid zit zeker een grens. Alleen omdat jij in mijn land geboren bent hoef je geen onbegrensde naastenliefde te verwachten, ik wil me best sociaal opstellen, doe vrijwilligerswerk voor doelen waarbij het kan en doneer graag aan iets waar ik achter sta, maar een grote bek geven en allerlei rechten claimen en mij bezit afhandig maken waar niemand behalve ik recht op heeft, gaat me te ver.

quote:

In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.

Nogmaals, het is niet aan jou om te beslissen wie wat hoort te verdienen. Ja, het is cru in deze tijd, dat er woekeraars zijn en slimme beurshandelaren die fortuinen hebben verdient aan gokjes op de beurs en putt-opties bij bepaalde aandelenkoersen, maar dat is inherent aan het kapitalistisch systeem. Er zijn winnaars en er zijn verliezers. Als geheel zullen alle groepen moeten inleveren, rijk en arm, maar het politiek-economisch beleid van het huidig kabinet is er alleen om licht bij te sturen dat werken loont, dat presteren gestimuleerd wordt en dat excelleren weer mag. Dat kan je oneerlijk vinden, dubbel genaaid voor de armen die ook de tijd niet mee hebben, maar bedenk dan dat vanuit een 0-situatie, waarbij iedereen begint met niets en eindigt met niets, de armen minder krijgen in plaats van bezit verliezen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zet niemand weg als vuilnis en ik vergelijk mensen niet met derde-wereld-bewoners, maar bekijk m'n argument nog eens goed, ik vind dat mensen die minder geluk hebben gehad in hun leven hun grootste geluk vonden bij de geboorte in Nederland. Ja, ik zeg het wellicht wat harder en wat gechargeerd, maar dat doet niets af aan het geluk dat iedereen in een bijstand heeft dat hij of zij gelukkig zijn/haar onfortuinlijke leven in betrekkelijke rijkdom in Nederland mag doorbrengen.

Het hele systeem van hogere uitkeringen, ontzien van de zwakkeren en het steunen van de minima is enorm selectief, dat besef jij ook neem ik aan. Waar het bij de rijken om geluk gaat, dat ze kansen en talent hebben om hun vermogens te exploiteren klopt, maar als rijk land hebben de armeren, relatief met vergelijkbare klassen in andere landen, hetzelfde fortuin. Je kan gewoon een uitkering aanvragen in Nederland als je in de problemen zit. Niemand wil uitkeringstrekkers de kaas van het brood eten, of je keihard uitknijpen, maar aan deze nationalistische liefdadigheid zit zeker een grens. Alleen omdat jij in mijn land geboren bent hoef je geen onbegrensde naastenliefde te verwachten, ik wil me best sociaal opstellen, doe vrijwilligerswerk voor doelen waarbij het kan en doneer graag aan iets waar ik achter sta, maar een grote bek geven en allerlei rechten claimen en mij bezit afhandig maken waar niemand behalve ik recht op heeft, gaat me te ver.

Ik vergelijk Nederland niet met een ander land, hoe het in andere landen gaat zal me worst wezen. Hier in Nederland wordt nu eenmaal gezorgd voor mensen die het niet breed hebben zodat ze niet in een sociaal isolement raken. Dat er misbruik van wordt gemaakt is helaas niet te vermijden en dient dan ook met een sterke arm aangepakt te worden. Ik ben helemaal niet uit op iemands bezit afhandig te maken. Ik ben voorstander dat rijke mensen minder beloond worden door de overheid, zoals de HRA en kinderbijslag, wat die mensen helemaal niet nodig hebben.

quote:

Nogmaals, het is niet aan jou om te beslissen wie wat hoort te verdienen. Ja, het is cru in deze tijd, dat er woekeraars zijn en slimme beurshandelaren die fortuinen hebben verdient aan gokjes op de beurs en putt-opties bij bepaalde aandelenkoersen, maar dat is inherent aan het kapitalistisch systeem. Er zijn winnaars en er zijn verliezers. Als geheel zullen alle groepen moeten inleveren, rijk en arm, maar het politiek-economisch beleid van het huidig kabinet is er alleen om licht bij te sturen dat werken loont, dat presteren gestimuleerd wordt en dat excelleren weer mag. Dat kan je oneerlijk vinden, dubbel genaaid voor de armen die ook de tijd niet mee hebben, maar bedenk dan dat vanuit een 0-situatie, waarbij iedereen begint met niets en eindigt met niets, de armen minder krijgen in plaats van bezit verliezen.

Daarom ben ik ook tegen het kapitalistische systeem. Alleen door te stemmen kan ik proberen hier wat aan te doen.

Edit : En nu ga ik naar bed. Het is al veel te laat. Wel te rusten iedereen

Aangezien de EUSSR dichtbij lijkt kan jij straks toch heel wat meer te maken krijgen met de poolse minimumlonen en de uitkeringen dan je lief is. Ik ben ook voorstand voor minder beloningen/toeslagen, zodat de belastingen voor rijke mensen als geheel omlaag kan en werk niet zo belachelijk hoog belast wordt als nu het geval is, waarbij we derde staan in de wereld als het op arbeid aan komt. Tegen het kapitalistisch systeem zijn kan, alleen zou ik dan graag zien dat je met verbeterpunten zou komen en hoe dit in jouw ogen 'eerlijker' kan. In mijn ogen is het kapitalisme de minst slechte samenleving.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:38 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben. Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.

Om precies te zijn gaan de burgers in koopkracht 0,25% omlaag, en de ondernemers 0,25% omhoog.

De rest van je verhaal is erg eenzijdig, en kwam voornamelijk door overheidsinterventies. Daarvoor verwijs ik je naar het boek 'wat heeft de overheid met ons geld gedaan'. Het probleem zat hem vooral in de overproductie van gewassen die ontstaan was, die door de overheid werd gestimuleerd.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:38 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben.

Jouw verhaal zou hout snijden als de mensen met lage inkomens geen steun krijgen van de overheid. Helaas dus.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:38 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.

Het ligt eraan wanneer je het goed vindt gaan in een economie. Ik ben het een beetje zat dat je het 'logisch' vindt dat het economisch gezien slecht is als rijken rijker worden en armen armer. Dat is niet logisch, dat is gewoon jouw ideologie. Mag hoor, maar presenteer het niet als universele economische waarheid.

Zolang werkenden maar rijker worden, en niet-werkenden armer.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:46 schreef mlg het volgende:
Zolang werkenden maar rijker worden, en niet-werkenden armer.

Uitzonderingen voor arbeidsongeschikten?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:49 schreef JoaC het volgende:

[..]

Uitzonderingen voor arbeidsongeschikten?

Definieer "arbeidsongeschikten"
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Definieer "arbeidsongeschikten"
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.

In de tweede soort zijn er ook nog subcategorieën. Bijvoorbeeld mongooltjes of anderszins gehandicapten die niet tijdig zijn geaborteerd.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Definieer "arbeidsongeschikten"
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.

Mensen die niet kunnen werken

PLUS:
Mensen die alleen onder bepaalde geestelijke prikkels of materiële faciliteiten kunnen werken.

De eerste groep zal nooit kunnen werken, maar onder de juiste omstandigheden kan de 2e groep (mensen met Syndroom van Down/autisme) ook kunnen werken. De huidige situatie is niet wenselijk, maar het VVD-program ook niet.

Het moet wel voorkomen worden dat werk gezien wordt als gesubsidieerde bezigheidstherapie en alsof werkgelegenheid 't summum van sociale participatie zou zijn. Een mongooltje die op een sociale werkplaats werkt lijkt heel mooi, maar je kan er net zo goed tien laten knutselen, want als ergens geld bij moet heeft het geen enkel economisch doel en is het nog efficienter ze te laten prikken en plakken.

Tja als er minder geld bij moet dan anders scheelt het in elk geval in de kosten. En het geeft hoe basaal ook die mensen het gevoel dat ze iets toevoegen aan de maatschappij.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:05 schreef du_ke het volgende:
Tja als er minder geld bij moet dan anders scheelt het in elk geval in de kosten. En het geeft hoe basaal ook die mensen het gevoel dat ze iets toevoegen aan de maatschappij.

Maar niet als je 2 FTE's aan hoogstaand en gecertificeerd volledig betaald personeel op elk gebakje zet, waardoor de werkelijke kosten van de bezigheidstherapie hoger uitvallen dan wanneer er niet gehamerd wordt op "een vak leren", waarbij deze ambacht niet voor niets al 20 jaar terug uitbesteed waren naar lage lonen-landen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar niet als je 2 FTE's aan hoogstaand en gecertificeerd volledig betaald personeel op elk gebakje zet, waardoor de werkelijke kosten van de bezigheidstherapie hoger uitvallen dan wanneer er niet gehamerd wordt op "een vak leren", waarbij deze ambacht niet voor niets al 20 jaar terug uitbesteed waren naar lage lonen-landen.

Dan niet inderdaad maar als die mensen voor een groot deel toch al nodig zijn om die mensen te begeleiden dan kan het weinig kwaad. Liever dat ze oud papier ophalen in de wijk of stekkers in elkaar zetten dan dat ze ergens opgesloten zitten in een inrichting ergens in de bossen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan niet inderdaad maar als die mensen voor een groot deel toch al nodig zijn om die mensen te begeleiden dan kan het weinig kwaad. Liever dat ze oud papier ophalen in de wijk of stekkers in elkaar zetten dan dat ze ergens opgesloten zitten in een inrichting ergens in de bossen.

Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:03 schreef GSbrder het volgende:
Het moet wel voorkomen worden dat werk gezien wordt als gesubsidieerde bezigheidstherapie en alsof werkgelegenheid 't summum van sociale participatie zou zijn. Een mongooltje die op een sociale werkplaats werkt lijkt heel mooi, maar je kan er net zo goed tien laten knutselen, want als ergens geld bij moet heeft het geen enkel economisch doel en is het nog efficienter ze te laten prikken en plakken.

Je zou je nog verbazen hoe kostenneutraal dit kan

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:54 schreef JoaC het volgende:
De huidige situatie is niet wenselijk

Ik heb gezien hoe het ook kan, maar weet hoe het in grote getallen gebeurt in Nederland, momenteel gaat er teveel geld verloren aan verkeerde insteken, terwijl er non-profit instellingen zijn die winst kunnen maken

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.

In politieke gesprekken geen open deuren intrappen pls

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.

Klopt de echt ernstige gevallen zijn gewoon heel lastig. Vriend van me zit op de verzorging van zo'n groep en daar zitten gevallen tussen die eigenlijk geen leven hebben.

Okay, excuses voor de open deur.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:18 schreef GSbrder het volgende:
Okay, excuses voor de open deur.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!

Nou ja een aanzienlijk deel is al meer dan 20-30 jaar oud. Toen waren de technieken nog niet zo ver natuurlijk.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:18 schreef GSbrder het volgende:
Okay, excuses voor de open deur.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!

Mijn mening(jij waarsch. ook)

Als je het over Down hebt: keuzevrijheid.
Als je het over extreme psychoten hebt: onvrijwillig toegebrachte dood is geen optie

Ik zou waarschijnlijk abortus laten plegen als ik een kind zou krijgen wat geen volwaardig leven zou kunnen leven.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou ja een aanzienlijk deel is al meer dan 20-30 jaar oud. Toen waren de technieken nog niet zo ver natuurlijk.

Praktische details, even op de lange termijn denken.

Maar waarom het taboe dat ouders wel mogen bepalen of ze hun ernstig zieke kinderen ter wereld laten komen, maar dan niet de financiele gevolgen moeten dragen?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:22 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ik zou waarschijnlijk abortus laten plegen als ik een kind zou krijgen wat geen volwaardig leven zou kunnen leven.

En als je het niet doet, moet de staat dan dokken voor de medische kosten ervan? Dacht het niet... Keuzevrijheid geeft verantwoordelijkheid.