Na deel 7 hier alweer deel 8 van onze glanzende gouddraad!
Goud fascineert de mens al duizenden jaren. Na voor de laatste eeuwwisseling als belegging even helemaal uit beeld te zijn geweest, is het gele metaal sinds enkele jaren weer helemaal terug. Dit is direct terug te zien in de goudprijs, die de afgelopen 10 jaar een spectaculaire ontwikkeling heeft doorgemaakt.
Tegenover de toegenomen vraag naar goud als belegging, die nog eens extra gestimuleerd wordt door de onzekerheden die voortvloeien uit de crisis waar wij ons momenteel in bevinden, staat als gevolg van diezelfde crisis een sterk afgenomen consumptieve vraag naar goud (juwelen). Volgens sommigen zal de goudconsumptie in de toekomst weer sterk oplopen door een toenemende vraag uit economisch wonder China, maar ook hierover zijn de meningen verdeeld.
Meer informatie over de samenstelling van de wereldgoudvoorraad (d.w.z. waar al het gedelfde goud gebleven is) en van de vraag en het aanbod is hier te vinden.
Onlangs bereikte de goudprijs een nieuw record in euro's, daarbij vooral geholpen door een zwakkere euro als gevolg van de schuldencrisis in Griekenland. Bovendien lijkt er een substantieel risico te bestaan dat deze schuldencrisis zich langzaam als een olievlek zal uitbreiden over de hele eurozone. Dit laatste kan grote gevolgen hebben voor de koers van de euro, en zelfs voor het voortbestaan daarvan. Het blijft echter de vraag hoeveel van de nog te verwachten ellende al verwerkt is in de huidige goudprijs.
Daarnaast houden de geruchten over het bestaan van vervalste goudbaren (gold-plated tungsten) aan. Daar bovenop kwam onlangs ook nog eens de suggestie dat veel "papieren goud" niet gedekt zou zijn door fysiek goud, terwijl het wel als zodanig aan de man is gebracht. Over wat een dergelijke fraude voor de goudprijs zou kunnen betekenen, lopen de meningen nogal uiteen. Zie hiervoor ook de discussie aan het eind van het vorige topic.
De actuele ontwikkeling van de goudprijs is hier en hier te volgen. Andere interessante links zijn bijvoorbeeld:
World Gold Council - heel veel informatie en gegevens over goud
Yellow Book en Metals Monthly - actuele publicaties over de goudmarkt in opdracht van Fortis Bank
Kitco - nieuws, achtergrondinfo, forum en actuele en historische goudprijzen
Antal Fekete - economieprofessor over de monetaire betekenis van goud (niet onomstreden)
Gold Anti Trust Action Committee - de Don Quichots van de goudhandel
Voorgaande delen:
Goud #1
Goud #2
Goud #3
Goud #4
Goud #5: God's own money or Bernanke's bubble?
Goud #6: Waar de glans er nog lang niet af is
Goud #7: Grotere suckers gezocht!
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 31-12-2010 13:58:46 ]
450 Euro voor twee gouden dames? Nee daar red je het niet mee.quote:Op vrijdag 31 december 2010 14:00 schreef Gamer_V het volgende:
Ik word zeker gelyncht als ik over 450 euro begin in dit topic?
quote:GOLD POWERS TO USD 1800 AS CURRENCY WARS ESCALATE
The ‘currency wars’ return with a vengeance in 2011, driven by improvement in the US economy rather than a need to help economic recovery. The US trade deficit widens as consumers and governments get their wallets out. As the deficit expands, President Obama’s plan to ‘double exports in five years’ increasingly becomes a pipe dream and incites the ‘man on the street’ to twist the US Congress’s arm to pursue a weaker dollar. Pressure piles on China and as investors flee to metals in search of some stability, gold shoots up to USD 1,800 an ounce.
[ Bericht 60% gewijzigd door michaelmoore op 01-01-2011 19:46:51 ]
Goud als "store of value"Analyses die tijd kosten vind ik zonde om te laten ondersneeuwen in een centraal topic, vandaar een apart topic.
Wat ik me afvraag is of dat niet appels met peren vergelijken is.
Immers, goud is goud en blijft goud. Maar aandelen? Bedrijven gaan failliet en die aandelen staan op nul, en indexen veranderen ook continu van samenstelling.
In hoeverre is daar in die grafiek rekening mee gehouden cq is dat relevant.
Neem aan dat Selang daar iets van de S&P500 oid heeft genomen als mandje aandelen dat jaarlijk/enkele keren per jaar wordt geëvalueerd en behoorlijk goed te indexeren valt.quote:
Ik zit nog eens naar dat grafiekje te kijken waar goud vergeleken wordt met aandelen.
Wat ik me afvraag is of dat niet appels met peren vergelijken is.
Immers, goud is goud en blijft goud. Maar aandelen? Bedrijven gaan failliet en die aandelen staan op nul, en indexen veranderen ook continu van samenstelling.
In hoeverre is daar in die grafiek rekening mee gehouden cq is dat relevant.
Wat ik bedoel is dat goud een constante waarde is maar een index is in al die jaren telkens veranderd van samenstelling en dus eigenlijk geen constante. Je pikt er telkens de beste X aandelen uit en dan zeg je "kijk eens, die doen het beter dan goud".quote:
[..]
Neem aan dat Selang daar iets van de S&P500 oid heeft genomen als mandje aandelen dat jaarlijk/enkele keren per jaar wordt geëvalueerd en behoorlijk goed te indexeren valt.
Of mis ik iets.
Natuurlijk is daar rekening mee gehouden. Dit is inclusief faillissementen, fusies, opsplitsingen etc. Bij de verandering van de index worden de aandelen die de index verlaten verkocht en de aandelen die er nieuw in gaan worden gekocht. Je kunt dit exact in de praktijk kopiëren.quote:
Ik zit nog eens naar dat grafiekje te kijken waar goud vergeleken wordt met aandelen.
Wat ik me afvraag is of dat niet appels met peren vergelijken is.
Immers, goud is goud en blijft goud. Maar aandelen? Bedrijven gaan failliet en die aandelen staan op nul, en indexen veranderen ook continu van samenstelling.
In hoeverre is daar in die grafiek rekening mee gehouden cq is dat relevant.
Maar zo werkt het dus niet. Er is geen hindsight in het spel. De index ligt van tevoren vast en je kunt zelf op dezelfde dag de veranderingen doorvoeren zoals ze in de index worden doorgevoerd.quote:
[..]
Wat ik bedoel is dat goud een constante waarde is maar een index is in al die jaren telkens veranderd van samenstelling en dus eigenlijk geen constante. Je pikt er telkens de beste X aandelen uit en dan zeg je "kijk eens, die doen het beter dan goud".
Of mis ik iets.
Sterker nog, beleggers zijn vaak de herweging van de index voor en halen zo een iets hoger rendement dan de index zelf. Deze vorm van frontrunning is één van de argumenten tegen index beleggen.
[ Bericht 16% gewijzigd door SeLang op 02-01-2011 19:23:56 ]
Precies.quote:
Dus zolang je in de index belegt klopt de grafiek.
Btw: Jeremy Siegel heeft onderzocht wat je rendement was geweest als je in 1950 in de S&P500 had belegd en nooit meer had herbalanceerd zoals de index. Dus gewoon kopen en vasthouden (inclusief alle fusies en spinoff die in de loop van de jaren ontstaat en vrijkomende cash en dividenden herinvesteren in de overgebleven groep aandelen die je in portefeuille hebt. Het rendement lag hoger dan de S&P500! Hij verklaarde dat effect mede doordat nieuwe entries in de index altijd een beetje gehyped zijn en je er vaak dus wat teveel voor betaalt.
Ik vond nog een link naar aardig artikel over de inflatie in Duitsland in de 20e eeuw, en wat er in de US speelde/speelt.
http://esocap.com/uploads/files/Dying%20of%20Money.pdf
- "Is goud een bubble?" - Hier twee recente linkjes die op die vraag ingaan:
• http://www.minyanville.co(...)/12/27/2010/id/31882
• http://www.washingtonsblog.com/2010/12/gold-is-not-in-bubble.html
- Interessante, originele maar niet al te optimistische gedachten over de vorming van de goud- en zilverprijzen in de komende maanden, vooral met betrekking tot hedging en monetaire omstandigheden:
• http://www.truthsavvy.com(...)t-does-new-year-hold
(dat artikel bevat trouwens ook opmerkingen die voor aandelenbeleggers interessant zouden kunnen zijn, o.a. over Soros' "Reflexivity Theory": assetprijzen schieten zowel naar beneden als naar onder te ver door, Wall Street profiteert van dat effect door assets niet op fundamentele waarde maar op speculatief potentieel te beoordelen).
- Leuk (want veel optimistischer
) Newsweek-artikel: Everything Gold Is New Again ..waarin een goudminnende pensioenfondsbeheerder aan het woord komt. Hij zegt o.a.:- De scherpe, kortstondige goudprijsdaling van afgelopen dinsdag was interessant. Een half jaar eerder vond zoiets ook plaats. Sommige blogs (o.a. Fofoa) suggereren dat centrale banken die hun goud tegen marktwaarde waarderen, er belang bij kunnen hebben om de prijs op de voor hun belangrijke peildata te drukken. Hoe dat ook moge zijn, de observatie is interessant en zou reden kunnen zijn om goed op je hoede te zijn op de dagen rond kwartaal- of halfjaarsgrenzen.quote:Gold will never outperform stocks and bonds over the long run, because it does not grow or produce a cash flow. But in light of the challenges facing most other investment classes at present, investors should think carefully about gold. There are no reliable models to determine if it is “overvalued.” What if the world’s investors decided to transfer 3 to 5 percent of wealth out of cash and into hard money? Considering that only 0.6 percent of global financial assets is currently held in the metal, such a movement could push gold prices into the tens of thousands of dollars per ounce.
- Het Belgische Goldonomic organiseert 1 maart een seminar "Het Spook van Hyperinflatie" in Brasschaat, waar o.a. James Turk zal spreken.
----------------------------
Fed's Hoenig says gold standard "legitimate" system
Wed Jan 5, 2011 2:25pm EST
KANSAS CITY, Missouri -- A gold standard that forces countries to back their currency reserves with bullion is a "legitimate" monetary system, though it would not prevent financial crises, Kansas City Federal Reserve President Thomas Hoenig said on Wednesday.
"The gold standard is a very legitimate monetary system," Hoenig said, adding: "We're not going to have fewer crises necessarily. You will have a longer of period of price stability or price level stability, but I don't know that you'll have lower unemployment. I don't know that you'll have fewer bank failures."
Het leek eerst een beetje tendentieus geschreven, maar hoe verder ik kom hoe beter het wordt.quote:
We hebben het er de laatste tijd vaak over, deflatie/inflatie.
Ik vond nog een link naar aardig artikel over de inflatie in Duitsland in de 20e eeuw, en wat er in de US speelde/speelt.
http://esocap.com/uploads/files/Dying%20of%20Money.pdf
Mijn ogen gaan weer wat verder open.
Ik lees deze blog:quote:
Paar dingetjes voor de goud- en zilverbeleggers:
- De scherpe, kortstondige goudprijsdaling van afgelopen dinsdag was interessant. Een half jaar eerder vond zoiets ook plaats. Sommige blogs (o.a. Fofoa) suggereren dat centrale banken die hun goud tegen marktwaarde waarderen, er belang bij kunnen hebben om de prijs op de voor hun belangrijke peildata te drukken. Hoe dat ook moge zijn, de observatie is interessant en zou reden kunnen zijn om goed op je hoede te zijn op de dagen rond kwartaal- of halfjaarsgrenzen.
http://harveyorgan.blogspot.com/
Zijn verhaal: eind van het jaar windowdressing voor een aantal funds dus goud en zilver omhoog. Nu herwaardering van het % van PM's in funds, gecombineerd met of in samenwerking met banken die de prijs willen drukken.
@Selang, Piepeloi en anderen die willen reageren.quote:
http://esocap.com/uploads/files/Dying%20of%20Money.pdf
Hebben jullie dit boek gelezen en zo ja wat vonden jullie ervan.
Ik vind juist dat hij als één van de weinige een serieuze poging doet om te kwantificeren hoe en op welke schaal er dan wordt gemanipuleerd met papier.quote:
Harvey Organ loopt regelmatig de schreeuwen dat de COMEX ieder moment kan instorten en lijkt niet in te zien dat het daar alleen maar om papier draait en dat bijna alle spelers daar weet van hebben. Ik vind hem niet de meest betrouwbare bron.
En like it or not, papier bepaalt momenteel de goud en zilver prijs, en de waarde daarvan zit mijns inziens vooral in de psychologische faktor. Jij kunt wel weten (of denken) dat de werkelijke prijs hoger ligt maar denkt de kritische massa die nodig is om de prijs omhoog te krijgen, dat ook ?
Dat is waar, hij probeert het wel, maar hij zit er standaard naast met zijn geschreeuw.quote:Ik vind juist dat hij als één van de weinige een serieuze poging doet om te kwantificeren hoe en op welke schaal er dan wordt gemanipuleerd met papier.
Like it or not, er zijn blijkbaar genoeg mensen die denken dat papier ook goud is. Hier lees ik ook wel eens mensen die zeggen bijvoorbeeld 'zilver' in hun portefeuille te hebben, maar als ik dan hun andere berichten lees vermoed ik dat het om zilver bij binckbank (of een andere broker) gaat: papier dus.quote:En like it or not, papier bepaalt momenteel de goud en zilver prijs, en de waarde daarvan zit mijns inziens vooral in de psychologische faktor. Jij kunt wel weten (of denken) dat de werkelijke prijs hoger ligt maar denkt de kritische massa die nodig is om de prijs omhoog te krijgen, dat ook ?
En ja, zolang mensen denken dat papier ook goud is kan de prijs ook op de papiermarkt bepaald worden.
Ik stel al de hele tijd dat het ook zo gebeurt.
En dat maakt juist de verhalen van Organ wat irrelevant. Hij doet net alsof de handelaren op de COMEX in fysiek spul geïnteresseerd zouden zijn en werkt met een - mijns inziens - onjuiste premise.
Ik acht het niet onmogelijk dat er op ten duur wat schaarste op de fysieke markt gaat ontstaan en men dan - noem het psychologisch - gaat inzien dat papiergoud niet te vertrouwen is.
Mocht dat gebeuren dat gaat de prijs voor fysiek omhoog. Of het gaat gebeuren? We zullen gaan zien.
Nadat ik mijn alu hoedje had afgezet, PSLV had verkocht en me had laten inspireren door dvr, heb ik een bullionvault account geactiveerd voor zilver.quote:
Ik acht het niet onmogelijk dat er op ten duur wat schaarste op de fysieke markt gaat ontstaan en men dan - noem het psychologisch - gaat inzien dat papiergoud niet te vertrouwen is.
Inmiddels zit ik al de hele dag te bieden om ~30 kg zilver te kopen, en mijn bod zit nu 3 euro per kg (!!) boven wat de comex prijs nu doet.
Eén keer raden hoeveel ik al heb kunnen krijgen....0,032 kg.
Btw: het hoge maximum en standaard deviatie in de maand januari zijn voornamelijk het gevolg van de prijsexplosie in januari 1980.
Dank, interessant! De traditionele zomerdip (als de Italiaanse sieradenindustrie op vakantie is) is goed te zien. En in maart en september, de Indiase huwelijksseizoenen, zie je de bodemprijzen opklimmen.quote:
Wat ook interessant zou zijn, is een soortgelijke chart maar dan op basis van de dagelijkse prijzen van de afgelopen 3 á 10 jaar. Ik ben benieuwd of er inderdaad rond de kwartaal- of halfjaarsgrenzen een plotselinge korte dip te zien is.
Als je echt het onderste uit de kan wilt hebben kan het inderdaad even duren voor je bod opgepakt wordt, maar dan heb je het ook voor practisch de 'spot price' (wat een spotprijsje mag heten!) te pakken. Hopelijk komt er nog een dipje langs vandaag - succes!quote:
Inmiddels zit ik al de hele dag te bieden om ~30 kg zilver te kopen, en mijn bod zit nu 3 euro per kg (!!) boven wat de comex prijs nu doet.
Eén keer raden hoeveel ik al heb kunnen krijgen....0,032 kg.
Thx.quote:
[..]
Als je echt het onderste uit de kan wilt hebben kan het inderdaad even duren voor je bod opgepakt wordt, maar dan heb je het ook voor practisch de 'spot price' (wat een spotprijsje mag heten!) te pakken. Hopelijk komt er nog een dipje langs vandaag - succes!
Comex duikt telkens in het rood maar de bullion zilverprijs stijgt
Hoezo verschil tussen fysiek en papier.
Ik heb even gekeken en de koersgrafiek op Bullionvault is sinds vanmorgen ook vrijwel onafgebroken omhoog gegaan. Dat is heel frustrerend als je net wilt kopen, want dan moet je steeds je prijs bijstellen als je het scherp wilt spelen. Om 16:50u kwam er wel een mooie dip van zo'n 5 euro per kilo langs, heb je die kunnen benutten?quote:
Comex duikt telkens in het rood maar de bullion zilverprijs stijgt
Hoezo verschil tussen fysiek en papier.
De koersgrafiek van Bullionvault is op méér dan de comexprijzen gebaseerd, ik geloof dat ze o.a. ook de LBMA en een paar oosterse beurzen in de prijs verwerken. Verder, als je in euro's handelt zou er ook een opslag van zo'n half procent op de dollarprijzen van de Comex te zien kunnen zijn.
edit: Het order board van Bullionvault is trouwens erg traag vandaag. Ik heb zelf al een tijdje niet gehandeld maar dat ging de laatste keer echt veel sneller. Heb je trouwens al naar de 'market depth' gekeken? Daar kun je mooi zien hoe vraag en aanbod van een hoeveelheid als de jouwe ongeveer liggen - de spread is daar natuurlijk groter dan bij kleinere hoeveelheden op de marge (al worden die natuurlijk ook voor je weggekocht als je een grotere aankoop doet):
[ Bericht 3% gewijzigd door dvr op 07-01-2011 19:07:39 ]
Integendeel, voor fysiek metaal zijn ze minimaal. En vrij van 19% BTW, dat je als particulier bij zilver eigenlijk altijd kwijt bent...quote:
Wat een gigantische spreads zijn dat zeg.
Indien je wenst te profiteren van koersschommelingen dan is 2% wel heel veel. Dan kun je m.i. beter een bepaalde hoeveelheid fysiek kopen via Bullionvault ofzo en het gedeelte dat je reserveert voor trading gebruiken voor futures. Ik neem namelijk aan dat je niet met al je goud/zilver aan het handelen bent.quote:
Integendeel, voor fysiek metaal zijn ze minimaal. En vrij van 19% BTW, dat je als particulier bij zilver eigenlijk altijd kwijt bent...
Specifiek beleggen in fysiek metaal, zoals je via Bv kunt doen, is een langetermijns hedge tegen waardeverlies van geld en economische/maatschappelijke instorting. In dat scenario vallen die paar procentjes in het niet bij de verwachte stijging in de metaalprijs, bovendien is er vrijwel geen goedkopere manier te vinden om aan fysiek metaal te komen en het veilig op te slaan.quote:
Indien je wenst te profiteren van koersschommelingen dan is 2% wel heel veel.
Voor wie alleen wil speculeren op metaalprijzen zijn er inderdaad veel efficiëntere methoden, met leverage en veel smallere marges.
Ik had de buit nog niet binnen of ik zag een melding dat ze door hun fysieke zilver heen zijn en momenteel dus niet meer verkopen tot er nieuwe voorraad is.quote:
[..]
Ik heb even gekeken en de koersgrafiek op Bullionvault is sinds vanmorgen ook vrijwel onafgebroken omhoog gegaan.
Gefeliciteerd! Wel een teken aan de wand.. Bullionvault koopt notabene op de LBMA!quote:
Ik had de buit nog niet binnen of ik zag een melding dat ze door hun fysieke zilver heen zijn en momenteel dus niet meer verkopen tot er nieuwe voorraad is.
http://bpp.mit.edu/
Februari en maart, de maanden om in de gaten te houden als je een zilver bull bent.
Slechts één vraag: broodje aap of...niet
http://messages.finance.y(...)8&tof=2&frt=2#381868
Ik ken het verhaal, maar ik vertrouw het niet - het is te mooi. Het is duidelijk dat er de laatste maanden schaarste aan fysiek zilver is, maar al dit soort verhalen geeft me het gevoel dat iemand opzettelijk de prijs aan het opjagen is en dat er begin maart wel eens een grote uitverkoop kon beginnen. De markt wordt opgezet om fysieke levering te eisen, en het zou me niets verbazen als kopers die dadelijk probleemloos tegen de hoogstmogelijke prijs krijgen, waarna de koers een flink stuk terugvalt.quote:
Slechts één vraag: broodje aap of...niet
Er zijn veel opties verhandeld vandaag op strike 30/35/40, met name voor april.quote:
[..]
Ik ken het verhaal, maar ik vertrouw het niet - het is te mooi. Het is duidelijk dat er de laatste maanden schaarste aan fysiek zilver is, maar al dit soort verhalen geeft me het gevoel dat iemand opzettelijk de prijs aan het opjagen is en dat er begin maart wel eens een grote uitverkoop kon beginnen. De markt wordt opgezet om fysieke levering te eisen, en het zou me niets verbazen als kopers die dadelijk probleemloos tegen de hoogstmogelijke prijs krijgen, waarna de koers een flink stuk terugvalt.
Buy the rumour......
Dit soort verhalen klinken inderdaad wel erg leuk. In hoeverre zit het van de werkelijkheid? En wie zijn volgens jou die mensen die het opzettelijk omhoog jagen?quote:
[..]
Ik ken het verhaal, maar ik vertrouw het niet - het is te mooi. Het is duidelijk dat er de laatste maanden schaarste aan fysiek zilver is, maar al dit soort verhalen geeft me het gevoel dat iemand opzettelijk de prijs aan het opjagen is en dat er begin maart wel eens een grote uitverkoop kon beginnen. De markt wordt opgezet om fysieke levering te eisen, en het zou me niets verbazen als kopers die dadelijk probleemloos tegen de hoogstmogelijke prijs krijgen, waarna de koers een flink stuk terugvalt.
quote:The easiest way to earn a quick 20 percent is to buy a huge number of silver contracts right before delivery on March 1 and stand for delivery. Remember we are talking big money in the hundreds of millions where the hedge funds play.
Comex can't deliver and is forced to pay a premium. This happened in December which was why silver ran $7 from October 1 to December
LSG.TO
ECU.TO
WDO.TO
Het zou wel leuk zijn als dit nu eindelijk eens een keer echt zou gebeuren, want dit soort short squeeze verhalen doet al tenminste vanaf de jaren '90 de ronde. Ik ken ze nog van Usenetquote:
[..]
Dit soort verhalen klinken inderdaad wel erg leuk. In hoeverre zit het van de werkelijkheid? En wie zijn volgens jou die mensen die het opzettelijk omhoog jagen?
[..]
Zilver is enerzijds onder invloed van dezelfde fundamentals als goud omhoog gegaan, het profiteert daarnaast van de sterk toegenomen industriële toepassingen, en daarnaast is er door de stijgende prijs veel ge-dehedged door producenten. Tot zover de normale drivers. Maar het laatste jaar is er onder silverbugs natuurlijk veel te doen geweest over marktmanipulatie en de onderzoeken daarnaar door de toezichthouder, en over het feit dat de verhouding tussen papieren aanbod en daadwerkelijk beschikbare fysieke handelsvoorraden nog veel krapper ligt dan bij goud, wat ook een hoop speculatie heeft aangemoedigd.quote:
Dit soort verhalen klinken inderdaad wel erg leuk. In hoeverre zit het van de werkelijkheid?
Normaal is het zo dat als er op de markten een buitenkansje ligt, de ontdekkers daarvan hun mond dichthouden om er zelf maximaal van te kunnen profiteren. In dit geval is het juist zo, dat naarmate méér mensen fysieke levering eisen, de kans toeneemt dat de Comexdealers op hun knieën gedwongen worden en dadelijk een dikke premium moeten betalen als ze niet kunnen leveren. Misschien verklaart dat waarom er zo openlijk over gesproken wordt. Het zou op zich heel goed kunnen dat die verhalen gewoon waar zijn (Bullionvault kon immers echt geen zilver op de LBMA krijgen, en Sprott niet op de Comex)..
Geen idee.. er zijn grote partijen die nu juist nog baat hebben bij een lage prijs (China bv en de grote shorters). Maar het kan ook zijn dat iemand net zoals vroeger de Hunt broertjes en later Buffet geprobeerd hebben, jarenlang zilver opgekocht heeft en dat nu in één grote smak tegen een sterk gestegen prijs wil unloaden. Al die aanmoedigingen overal om begin maart toe te slaan vind ik in dat opzicht verdacht. Als zo'n superspeculant zijn zilver in kleine hoeveelheden op de markt brengt, brengt hij daarmee zelf de prijs omlaag. Maar door het in één grote klap te doen kan hij de hoofdprijs pakken.quote:En wie zijn volgens jou die mensen die het opzettelijk omhoog jagen?
Ja hahaha die goeie ouwe tijd met de Amigo computers toch? Ik heb al mijn zilver verkocht voor het enige met waarde......Fiat Money ja hahahahhaahquote:
[..]
Het zou wel leuk zijn als dit nu eindelijk eens een keer echt zou gebeuren, want dit soort short squeeze verhalen doet al tenminste vanaf de jaren '90 de ronde. Ik ken ze nog van Usenet
Real paper hahahha I only want the real paper hahahaha
[ Bericht 3% gewijzigd door The_Silver_Surfer op 11-01-2011 21:03:58 ]
Dank voor de toelichting. Of er zo'n superspeculant tussen zit zie ik vanzelf wel, heb de stoplos van beide producten al aangescherpt dat ik bij enorme dalingen op intraday niveau direct uitstap.quote:
[..]
Zilver is enerzijds onder invloed van dezelfde fundamentals als goud omhoog gegaan, het profiteert daarnaast van de sterk toegenomen industriële toepassingen, en daarnaast is er door de stijgende prijs veel ge-dehedged door producenten. Tot zover de normale drivers. Maar het laatste jaar is er onder silverbugs natuurlijk veel te doen geweest over marktmanipulatie en de onderzoeken daarnaar door de toezichthouder, en over het feit dat de verhouding tussen papieren aanbod en daadwerkelijk beschikbare fysieke handelsvoorraden nog veel krapper ligt dan bij goud, wat ook een hoop speculatie heeft aangemoedigd.
Normaal is het zo dat als er op de markten een buitenkansje ligt, de ontdekkers daarvan hun mond dichthouden om er zelf maximaal van te kunnen profiteren. In dit geval is het juist zo, dat naarmate méér mensen fysieke levering eisen, de kans toeneemt dat de Comexdealers op hun knieën gedwongen worden en dadelijk een dikke premium moeten betalen als ze niet kunnen leveren. Misschien verklaart dat waarom er zo openlijk over gesproken wordt. Het zou op zich heel goed kunnen dat die verhalen gewoon waar zijn (Bullionvault kon immers echt geen zilver op de LBMA krijgen, en Sprott niet op de Comex)..
[..]
Geen idee.. er zijn grote partijen die nu juist nog baat hebben bij een lage prijs (China bv en de grote shorters). Maar het kan ook zijn dat iemand net zoals vroeger de Hunt broertjes en later Buffet geprobeerd hebben, jarenlang zilver opgekocht heeft en dat nu in één grote smak tegen een sterk gestegen prijs wil unloaden. Al die aanmoedigingen overal om begin maart toe te slaan vind ik in dat opzicht verdacht. Als zo'n superspeculant zijn zilver in kleine hoeveelheden op de markt brengt, brengt hij daarmee zelf de prijs omlaag. Maar door het in één grote klap te doen kan hij de hoofdprijs pakken.
Dat het meer in het nieuws komt is vaak toch wel een slecht teken en ik heb niet de tijd om het veel bij te houden. Mocht die speculant zijn slag wel slaan, is dat een echte bazen actie
Die vent wordt dan wel meteen opgeknoopt door de silverbugs community, want die zitten zich nu al te verlustigen aan de megawinsten die ze in maart denken te gaan halen.quote:
Dat het meer in het nieuws komt is vaak toch wel een slecht teken en ik heb niet de tijd om het veel bij te houden. Mocht die speculant zijn slag wel slaan, is dat een echte bazen actie
Maar ja, dadelijk is het allemaal toch waar, dan is JP Morgan (of namens wie JPM dan ook aan het shorten is) binnenkort kassiewijlen en heeft de wereld er een hoop zilvermiljonairs bij. Ik baal best dat ik van de zomer niets met mijn info heb gedaan (maar ik gun jou mijn succes van harte
) maar ik vind de omstandigheden nu te turbulent om alsnog in te stappen. Bij zilver spelen er toch een aantal factoren mee waar je bij goud minder last van hebt, zoals het hogere speculatieve gehalte, het ontbreken van een centralebankmarkt, etc.Ik heb inderdaad op basis van jouw info posities op Goud ingenomen tergelijkertijd met Zilver om het toch enigzsins te varieren. Ik had natuurlijk niet kunnen inschatten dat ik veel meer ging verdienen op Zilver dan op Goudquote:
[..]
Die vent wordt dan wel meteen opgeknoopt door de silverbugs community, want die zitten zich nu al te verlustigen aan de megawinsten die ze in maart denken te gaan halen.
Maar ja, dadelijk is het allemaal toch waar, dan is JP Morgan (of namens wie JPM dan ook aan het shorten is) binnenkort kassiewijlen en heeft de wereld er een hoop zilvermiljonairs bij. Ik baal best dat ik van de zomer niets met mijn info heb gedaan (maar ik gun jou mijn succes van harte
De reden destijds om toch ook in zilver in te stappen was dat het minder in de media voorkwam en stukken minder volatiel was en dat is voor leveraged posities natuurlijk beter. Nadeel is wel dat het zoveel is gestegen dat je een beetje vanuit je ivoren toren reageert op scherpe dalingen. Ik bedoel, wat is een daling van een paar procenten nu op een winst ver boven de 100%. Daarom ook de twijfel wat je er nou mee moet. De deur uit of toch houden tot aan maart/april.
De zilvermeeuw die potentiële kopers weglokt bij de gouden eieren.quote:Het is duidelijk dat er de laatste maanden schaarste aan fysiek zilver is, maar al dit soort verhalen geeft me het gevoel dat iemand opzettelijk de prijs aan het opjagen is en dat er begin maart wel eens een grote uitverkoop kon beginnen.
We merken het vanzelf. De spookverhalen zijn inderdaad van alle tijden, de kern van waarheid erachter ook. Dat het spelletje nu gaat klappen zoals beweerd wordt is dus niet gegarandeerd, al zal het er denk ik toch een keer van komen.
Commodities gaan nog verder door het plafond.
Nieuwe POMO agenda is bekend (112 nog wat miljard $). Ben ziet wettelijk gezien geen kans US gemeentes te redden, en Illinois heeft de income tax derhalve alvast met 66% verhoogd.
2011 wordt van alles, maar zeker niet saai.
voor de goede orde m.b.t. Illinois: state income tax. van 3% naar 5%, met een verlaging over vier jaar naar 4%. En Illinois is al sinds eind jaren '70 crisisgebied in het kwadraat, en niet bepaald representatief voor de hele USA, wel voor delen. Maar de trend is duidelijk naar hogere lasten.quote:
http://jsmineset.com/2011(...)other-all-time-high/
Commodities gaan nog verder door het plafond.
Nieuwe POMO agenda is bekend (112 nog wat miljard $). Ben ziet wettelijk gezien geen kans US gemeentes te redden, en Illinois heeft de income tax derhalve alvast met 66% verhoogd.
2011 wordt van alles, maar zeker niet saai.
"Gold is the money of kings, silver is the money of gentlemen, barter is the money of peasants but debt is the money of slaves."
Norm Franz, Money and Wealth in the New Millenium
If you don't trust gold, the only asset with a 6000 year old track record, do you trust the logic of taking a $1,000 pine tree, cutting it up, turning it to pulp, putting some ink on it, and then calling it one billion dollars?
-gebruikt door Gung Ho
"I think not owning gold is a form of insanity, it may even show unhealthy masochistic tendencies, which might need medical attention."
Robin Griffiths op CNBC
Wat moet je met goud wanneer je die heerlijke briefjes in je portemonee kan hebben hmmmmmquote:
Het kan leuker!
"I think not owning gold is a form of insanity, it may even show unhealthy masochistic tendencies, which might need medical attention."
Robin Griffiths op CNBC
CASH IS KONING HAHAHAHAHAHAHHAA
Lekker bibberen met Marc Faber.
Ook niet overdrijven. Het is nog niet eens 1.5% in het rood.quote:
Goud en zilver krijgen flink op hun donder!
Mooie gelegenheid om goedkoper in te slaan.quote:
Goud en zilver krijgen flink op hun donder!
Terwijl de vraag naar zilveren munten explodeert:quote:
Goud en zilver krijgen flink op hun donder!
http://goldandglory.wordp(...)lvermunten-ontploft/
Gek he, ik dacht altijd dat als de vraag stijgt de prijs ook stijgt (bij gelijkblijvend aanbod. Hmmm is er misschien iets aan de hand in de zilvermarkt?
[ Bericht 0% gewijzigd door The_Silver_Surfer op 14-01-2011 12:38:34 ]
Jeetje... zeker een complotter, die om van je.quote:Mijn oom heeft onlangs een groot deel van zijn geld in goud omgezet.
Had ie niet beter alufolie kunnen kopen ofzo? Goud zit al jááren in een bubble.
Hij had beter dat geld kunnen aanhouden. Dat laatste ben ik met je eens.quote:
[..]
Jeetje... zeker een complotter, die om van je.
Had ie niet beter alufolie kunnen kopen ofzo? Goud zit al jááren in een bubble.
Inderdaad man, al die papieren briefjes van echt papier, je wordt e bijna geil van he hahahah. Of die getallen in je computer nog geiler hihihihquote:
[..]
Hij had beter dat geld kunnen aanhouden. Dat laatste ben ik met je eens.
Goud en Ziver zijn waardeloos.
WE WANT PAPER WE WANT PAPER YEAH YEAH YEAH HAHAHAHAA
Mwah...
Wanneer heeft hij dat gezegd?quote:
Jim Rogers: Id rather own rice,Id rather own something thats more depressed than gold."
Mwah...
[ afbeelding ]
Wat ook wel grappig is, is dat zilver de enige grondstof is die goedkoper is dan 30 jaar geleden hahahaha Wie weet nog een ander grondstof dat nu goedkoper is dan 30 jaar geleden?quote:
Goud en zilver krijgen flink op hun donder!
Strong Indications of Gold & Silver Shortages
SeLang zou eigenlijk ook een kijkje moeten nemen vanwege de puike grafieken waarin met uitschakeling van de tijdsfactor het verband tussen de metaalprijzen en de open interest in metaalfutures van de laatste tien jaar tot uitdrukking wordt gebracht.
De sell-off van de laatste weken geeft me hetzelfde gevoel als die we van de zomer zagen. Alle fundamentals voor goud waren toen positief maar toch crashte de prijs plotseling en een hoop speculanten die long waren werden uit de markt gemieterd. Omdat de recente berichtgeving over de vraag naar fysiek zilver unaniem positief is -men koopt zich suf, overal duiken tekorten op!- vertrouw ik de huidige prijsdaling (althans voor zover die niet door de eurostijging veroorzaakt was) voor geen meter. Of de klapper -waarbij de grote shorters tot omdraaien van hun posities verplicht worden- rond 1 maart komt zoals sommigen voorspellen durf ik niet te zeggen, maar ik krijg steeds sterker het gevoel dat die sell-off binnenkort weer door een verdere stijging gevolgd gaat worden, waarbij ik gezien de accute schaarste vooral voor zilver veel verwacht. Om die verwachting te staven zou ik nog naar de spot- en futuresprijzen moeten kijken (backwardation -dus hogere spot dan futuresprijs- zou de schaarste nog kunnen bevestigen) maar daar heb ik nu geen tijd voor, ik wilde alleen dit linkje even plempen.
Helaas is het zo dat goede fundamentals niet alleszeggend zijn in deze dagen. Er wordt zoveel gerommeld met markten dat ik alleen op lange termijn enige zekerheid voel. Op korte termijn kan het alle kanten op.
Wat je de afgelopen week bijvoorbeeld ziet is dat als een aantal partijen willen dat de papierprijs van zilver daalt, er geen houden aan is. Er is dan niet genoeg tegendruk van andere kopers om de prijs omhoog te krijgen. En van die papierprijs gaat toch een enorme uitstraling uit, vooral in de mainstream media en bij beleggers die nog 100% geloven in "eerlijke" markten. Hoe ongeloofwaardig je dat ook kunt vinden.
Voor mij is het zilververhaal nog niet 100% helder. De laatste stand van zaken is dat China achter de shortposities zou zitten om goedkoop in te kunnen slaan. En dat Ben en zijn inkjets dat oogluikend toestaan omdat een lage PM prijs zou aantonen dat de economie weer aantrekt en de FED goed bezig is.
Het zou kunnen. In ieder geval een verhaal wat hout snijdt. De vraag is of we er ooit helemaal achterkomen hoe het zit.
Maar er zijn grote partijen zoals hedgefunds nodig om op korte termijn echt flink hogere koersen te krijgen. En de vraag is of, en zoja wanneer die dan instappen.
Edit:
Mijn beeld is dat er inderdaad flink veel fysiek zilver wordt ingeslagen. Bij bedrijven in Nederland die munten en baren verkopen kon je in oktober kopen en had je het diezelfde week nog in huis. Nu is het meest gangbare spul uitverkocht en gelden leveringstijden van minimaal 3 weken.
Er is nog wel aanbod van zilverbaren met afwijkende gewichten.
Bullionvault heeft voor de tweede achtereenvolgende week de waarschuwing geplaatst dat ze geen zilver meer in voorraad hebben. Wat dan wel weer merkwaardig is, is dat de prijs van 740 Euro/kg naar <700 Euro is gedaald in diezelfde twee weken.
Our inbound silver deliveries have been delayed.
On BullionVault.com we only sell bullion which is physically under our control, so we find ourselves currently unable to offer silver on our own market. Naturally the market remains open for all our customers to quote their own prices, but as we ourselves currently have no silver to offer, there is a tendency to higher prices for both buyers and sellers. Buyers are advised to be appropriately cautious when confirming their order's limit price.
We are advised silver will be delivered on Tuesday 18th Jan 2011.
[ Bericht 7% gewijzigd door Blandigan op 17-01-2011 07:14:24 ]
Sarkozy (vz G20) zat vorige week bij Obama, deze week begint Hu weer over de dollar; er is weer eens een verdichting in de berichtgeving/monetair overleg.quote:De sell-off van de laatste weken geeft me hetzelfde gevoel als die we van de zomer zagen. Alle fundamentals voor goud waren toen positief maar toch crashte de prijs plotseling en een hoop speculanten die long waren werden uit de markt gemieterd. Omdat de recente berichtgeving over de vraag naar fysiek zilver unaniem positief is -men koopt zich suf, overal duiken tekorten op!- vertrouw ik de huidige prijsdaling (althans voor zover die niet door de eurostijging veroorzaakt was) voor geen meter.
En standaard-recept is om dan van te voren de goudprijs wat af te kloppen om de 'zwakke handjes' uit de markt de jagen en om er uiteindelijk voor te zorgen dat er geen al te opvallende signalen van de goudprijs afkomen.
Beheersen van de stijging door van te voren te drukken, en zo de dollar/het monetaire systeem niet al te veel zwakte uit te laten stralen.
Als je gelooft dat de prijs op de papiermarkt gemaakt wordt is dat helemaal niet zo vreemd. Papieren voorraad kan immers 'onberperkt' worden bijgedrukt.quote:Wat dan wel weer merkwaardig is, is dat de prijs van 740 Euro/kg naar <700 Euro is gedaald in diezelfde twee weken.
quote:Chinas Pig Farmers Amass Copper, Nickel, Sucden Says
Sept. 17 (Bloomberg) -- Private investors in China, the worlds largest metals user, have stockpiled substantial quantities of copper as the government ramps up stimulus spending to spur the economy, according to Sucden Financial Ltd.
Pig farmers and other speculators may have amassed more than 50,000 metric tons, Jeremy Goldwyn, who oversees business development in Asia for London-based Sucden, wrote in an e- mailed report after a visit to China. Thats about half the level of inventories tallied by the Shanghai Futures Exchange, which stood last week at a two-year high of 97,396 tons.
Sucdens estimate underscores the difficulty analysts face in gauging metals demand in China amid increased speculation by retail investors, whose holdings remain outside the reporting framework undertaken by exchanges. Private investors in China also had as much as 20,000 tons of nickel, Goldwyn wrote.
People who have nothing at all to do with the copper trade have been buying copper as a store of value, much like they would with gold, said Jiang Mingjun, an analyst at Shanghai Oriental Futures Co.
Copper on the London Metal Exchange has more than doubled this year as Chinas 4 trillion yuan ($586 billion) stimulus plan and record $1.1 trillion of lending in the first half spurred purchases of the metal used in construction and autos. The metal traded today at $6,470 a ton, which would value a holding of 50,000 tons at $324 million.
Private Stockpiles
Private stockpiles, built by many including the much- vaunted, pig-farming speculators, have clearly absorbed substantial quantities of metal, Sucdens Goldwyn said. Much of this metal will remain out of the normal market place.
Scotia Capital Inc. analyst Liu Na highlighted the role of Chinese pig farmers and other private speculators in the metals markets in an Aug. 17 note that cited reports from state-owned China Central Television. These speculators may become quick sellers if sentiment turned, Liu said in that note.
To be sure, Sucdens Goldwyn wrote that the stockpiles of copper and nickel held by farmers and others in China may not be dumped back in the foreseeable future as some have recently suggested, wherever prices go. Goldwyn didnt give a reason.
The metals holdings by pig-farmer investors and other private speculators give the impression that there is strong demand in China, said Jiang at Shanghai Oriental. But it is actually those who take a pessimistic view of the economy and are looking to preserve their wealth who are buying.
Rising Imports
Chinas imports of refined copper rose to a record 2.1 million tons in the first seven months, driven by purchases by the State Reserve Bureau and other consumers, and shortages of scrap. The State Reserve Bureau had contracted to take 300,000 to 400,000 tons of refined copper into its stockpiles from overseas this year, according to Macquarie Group Ltd.
Restocking continues, though it seems to have moved further downstream, including manufacturers building end-product stocks, Goldwyn wrote. In some industries, such as the makers of copper tubes for air-conditioners demand is back to pre- crash levels stimulated by government incentives, and will show significant year-on-year gains in the coming weeks and months.
http://www.bloomberg.com/(...)ive&sid=a1B_ZBQfii8Q
Hoop dat je ze nog hebtquote:
Ik heb vorige week een paar Goud Sprinters Short gekocht omdat ik verwacht dat de goudprijs toch een keer zal moeten gaan dalen na die gigantische stijging. De vraag is alleen wanneer....
Verkoop alles zo snel als je kunt en koop de veel waardevollere PAPIEREN BRIEFJES.quote:
Wat is er aan de hand met goud? Is de top bereikt? Ben aan het twijfelen om het toch maar te verkopen nu ik nog op winst sta.
Cash is koning hahahah
Kap eens met dat idiote gedrag.quote:
[..]
Verkoop alles zo snel als je kunt en koop de veel waardevollere PAPIEREN BRIEFJES.
Cash is koning hahahah
Ik heb nog geen sluitende verklaring voor de daling gevonden, maar het zou goed kunnen dat goud- en zilverproducenten de hoge prijzen hebben aangegrepen om hun toekomstige productie nu alvast tegen een hoge prijs in de markt te zetten. Het grotere aanbod leidt dan tijdelijk tot een prijsdaling. Maar hoe dan ook is die daling contrair aan de economische fundamentals en het staat voor mij als een paal boven water dat er nog veel hogere hoogtepunten in het verschiet liggen.
Als je alleen al kijkt naar het zeer lage aantal mensen dat goud bezit, of naar het historisch minimale aandeel dat goud momenteel inneemt in de som van 's werelds waarde, is dat uitgesloten. Bedenk jezelf maar eens wat er zal gebeuren met de vele triljarden aan waarde die nu nog besloten liggen in kritisch overgewaardeerde derivaten, obligaties en aandelen wanneer die bubbels instorten en er behalve goud en zilver nauwelijks alternatieven meer zijn. De grote run moet nog beginnen.quote:
Ik denk dat de verwachte stijging van de goudprijs inmiddels is verwerkt in de reële goudprijs. Hierdoor verwacht ik geen verdere stijging meer. Verder zullen er niet veel nieuwe effecten meer gaan optreden door de crisis.
Is niet meer vergelijkbaar hebben we het al over gehad.quote:
Als je alleen al kijkt naar het zeer lage aantal mensen dat goud bezit, of naar het historisch minimale aandeel dat goud momenteel inneemt in de som van 's werelds waarde, is dat uitgesloten.
*poef its gone*quote:Bedenk jezelf maar eens wat er zal gebeuren met de vele triljarden aan waarde die nu nog besloten liggen in kritisch overgewaardeerde derivaten, obligaties en aandelen wanneer die bubbels instorten
Goud en zilver behoord gewoon tot de totale bubble, die lopen evengoed leeg. Maar zelfs al geloof je daar niet in is cash in dergelijke tijden een veel beter alternatief dan een asset die een enorme klap te verwerken krijgt en daarmee de perceptie van veilige haven/inflatiehedge definitief kwijtraakt (tenminste voor deze crisis).quote:en er behalve goud en zilver nauwelijks alternatieven meer zijn. De grote run moet nog beginnen.
Geloof ik nou teveel in de marktwerking omdat jullie ervan uitgaan dat de gemiddelde houder van financiële instrumenten dom is?
Als goud daadwerkelijk ondergewaardeerd was, zou dit wel meer gekocht worden waardoor de prijs weer op wereldmarktniveau is (door middel van prijsstijging). Dit zal nooit jaren duren.
Wil je beweren dat er geen overheidsinterventie plaatsvind momenteel?quote:
Ik zie helemaal geen bubbel. Als financiële instrumenten daadwerkelijk overgewaardeerd waren, zou de waarde automatisch weer naar beneden gaan door de marktwerking. Er zou alleen een bubbel kunnen zijn als er sprake is van overheidsinterventie, zoals in de huizenmarkt gebeurt.
Een bubble kan trouwens door veel meer dan overheidsinterventie gedreven worden, waarbij geloof (in welke vorm dan ook) een van de belangrijkste drijfveren is blijkt uit de geschiedenis. De markt prijst slechts de op dit moment juist lijkende prijs in. Dat wil niet zeggen dat die rationeel is.
Even los van goud kan een onjuiste waardering weldegelijk jaren zoniet decennia duren. Vooral in een wereld waarin de prijs van zowat alles door speculatie (excessive liquidity en tradebots) bepaald word. De werkelijke fundamentels doen er dan amper meer toe.quote:Als goud daadwerkelijk ondergewaardeerd was, zou dit wel meer gekocht worden waardoor de prijs weer op wereldmarktniveau is (door middel van prijsstijging). Dit zal nooit jaren duren.
Dit dus. Een miniscuul dipje na een parabolische stijging.quote:
Als goudbug zou ik me trouwens geen zorgen maken om deze dalingen, die horen erbij. Of de top nu bereikt is of over 3 jaar weet niemand, maar imo hangt die nauw samen met de totale bubble.
Bovendien zien de echte goldbugs goud als een "store of value". In dat geval is het juist gunstiger als de prijzen dalen. Je krijgt immers meer "value" voor je "waardeloze" geld.
Onzin. In een vrije markt krijg je ook bubbles door massa hysterie die af en toe opduikt.quote:
Ik zie helemaal geen bubbel. Als financiële instrumenten daadwerkelijk overgewaardeerd waren, zou de waarde automatisch weer naar beneden gaan door de marktwerking.
In de goudmarkt is duidelijk sprake van (al dan niet bedoelde) prijsopdrijving door de overheid. Door de rente op nul te zetten (reele rente zelfs negatief) is de carry cost van assets lager. Dit is één van de factoren die momenteel tot prijsopdrijving leidt in alle commodities en asset markten, inclusief goud.quote:Er zou alleen een bubbel kunnen zijn als er sprake is van overheidsinterventie, zoals in de huizenmarkt gebeurt.
De meeste speculanten weten best wel wat een bubble is en wat niet. Ze denken er allemaal op tijd uit te zijn. Goudbeleggers zoals Soros zeggen ook gewoon openlijk dat goud (en heel veel andere dingen) bubbles zijn. Maar dat weerhoudt ze niet om te proberen er geld uit te slaan.quote:Geloof ik nou teveel in de marktwerking omdat jullie ervan uitgaan dat de gemiddelde houder van financiële instrumenten dom is?
De eerste goldbug die kan aangeven wat goud waard is moet ik nog tegenkomen.quote:Als goud daadwerkelijk ondergewaardeerd was, zou dit wel meer gekocht worden waardoor de prijs weer op wereldmarktniveau is (door middel van prijsstijging). Dit zal nooit jaren duren.
There is no more silver! Really, there isnt any left.quote:
Ik heb een interessant verhaaltje gehoord. Namelijk dat de prijs van goud/zilver wordt bepaald door het aanbod van papier en NIET door aanbod van fysiek zilver/goud. Hmmm....kan iemand daar meer over vertellen?
There is a danger lurking in the shadows of the COMEX silver market. Prices are (generally) rising, but the supply of silver is falling, and its falling quickly. Why, you ask? Unfortunately, there has been confusion in the paper and physical metals marketas if silver investors hadnt already noticed.
Silent Market in Control
With the rise in silver prices came new speculative interest from bankers, average investors, and even the next-door neighbor. The problem is very simple: the supply of silver for the investing class is imaginarya product of the banking system and fractional reserve silver.
In order to supply investment demand, investment banks (JP Morgan and others) have been selling off paper silver in droves, hedging their bets on the futures market, and hoping that no one ever bothers to take delivery. It has become evident, especially in this most recent move toward $30, that the price of silver and the supply of silver are no longer related.
What we have now is a market where the real, physical silver is flying out of the COMEX (since few seeking to buy real silver are interested in certificates or exchange-traded funds), and the tangible stocks are replaced with paper silver.
What happens when the market realizes that the well is tapped, there is no remaining silver, and that the positions most hold are diluted to a point that they hold only a small percentage of what they believe they hold?
Future Surge in Silver Prices
It has become commonplace for analysts, investors and others to forecast higher and higher silver prices. These analysts, investors, and analysts are 99% wrong.
Most of them are playing the fools game, buying and selling paper silver to accumulate paper. The remainder sees opportunity for silver that brings silver prices higher, and theyre wrong as well.
Silver prices are not technically rising, but theyre becoming realistic. The current pricing structure is dependent on a supply of silver that does not exist. When this realization comes to life, silver prices will rise, but in truth, prices have already exploded.
Those trading the COMEX are paying $25-30 for the CHANCE at taking delivery of an ounce. If we put the current, real supply of silver at 10% the open interest, then prices are already $250 per ounce.
How Disconnects Happen
In a previous article, we discussed the divergence and growing crevices in the silver market. Prices from the COMEX trickle to the NYSE where the SLV ETF is traded, which then trickles back to the futures market, and then to the average investor, who through his or her own market action, sends that information down to the retail coin shop. Thus, the physical markets on the local level are selling silver based on a price that flows from a crooked market. Is it any wonder demand is high, and supply (individual investors are the only ones who can actually prove ownership) is shrinking? I think not. By Dr. Jeff Lewis
http://www.marketoracle.co.uk/Article25907.html
Wel zet hij minder af vanwege de stijging en wordt er vaker overgestapt op materialen als zilver en titanium e.d. maar dat is ook logisch
Oh ik dacht al dat het onzin was.quote:
Toevallig vandaag eens gebabbeld met een goede kennis van me over goud. Hij is goudsmid en koopt dus geregeld goud, zilver en andere metalen in. Hij heeft vorig jaar geen enkel probleem gehad om goud danwel zilver te kopen, ook gewoon zonder premium.
Wel zet hij minder af vanwege de stijging en wordt er vaker overgestapt op materialen als zilver en titanium e.d. maar dat is ook logisch
Goed dat ik op tijd ben overgestapt naar papier hahahah
WE WANT PAPER WE WANT PAPER WE WANT PAPER
Ik heb 10 paletten prinpapier gekocht van the finest quality. Ik ben binnen hahahaa
broertje van goudisgeld ofzo quote:za 29 jan 2011, 07:31
’Grondstoffen zijn nu de beste belegging’
door Ronald van Gessel
Amsterdam - Vergeet aandelen en obligaties, grondstoffen zijn dé belegging van dit moment. Als de wereldeconomie aantrekt stijgt de vraag en dus de prijzen. Als de wereldeconomie terug zakt gaan de overheden nog meer geld bijdrukken en krijgen we mega-inflatie. Ook dan gaan de prijzen van grondstoffen omhoog. Hoeveel meer zekerheid wil je hebben?
Superbelegger Jim Rogers zal er komende dinsdag in de Amsterdamse RAI geen doekjes om winden. De uitverkochte zaal krijgt precies waar het op staat. Na gestudeerd te hebben op Yale en Oxford University, startte hij samen met George Soros het Quantum Fund. Na tien jaar was het kapitaal van het beleggingsfonds met 4200% gestegen, terwijl de Standard & Poors in die periode 50% opliep. Rogers ging met 37 jaar met pensioen en reist sindsdien de wereld rond en geeft beleggersseminars.
Rogers constateert een tweedeling. „Een aantal landen heeft miljarden in de economie gepompt en de mensen die aan de ontvangende kant van deze miljarden zaten, gaat het nu weer redelijk goed. Maar de meeste mensen hebben geen direct profijt van die miljarden gehad, ze moeten het op eigen kracht doen. Het is van vitaal belang dat het huidige aarzelende herstel doorzet, de overheden hebben hun kruit verschoten, de VS kunnen hun schulden niet nog een keer laten verviervoudigen. Een volgende crisis zal daarom vele malen harder aankomen.”
Naast grondstoffen en olie (de prijs gaat dit jaar zeker door de $100 per vat) denkt Rogers dat ook de rol van goud nog lang niet is uitgespeeld, ook al maakt de goudprijs nu even een pas op de plaats. „
Als het nog even terugzakt koop ik weer, op de lange termijn blijft goud een prima bescherming tegen ongeveer alles.”
[ Bericht 55% gewijzigd door michaelmoore op 29-01-2011 11:34:25 ]
Tekorten zijn ook onzin. Sommige mensen verwarren tekorten aan gouden of zilveren producten zoals muntjes e.d. met tekorten in de grondstof.quote:
Toevallig vandaag eens gebabbeld met een goede kennis van me over goud. Hij is goudsmid en koopt dus geregeld goud, zilver en andere metalen in. Hij heeft vorig jaar geen enkel probleem gehad om goud danwel zilver te kopen, ook gewoon zonder premium.
Dat klopt. Je ziet o.a. door de hoge prijzen duidelijk vernietiging van vraag in de echte economie. De plaats wordt ingenomen door speculatieve vraag.quote:Wel zet hij minder af vanwege de stijging en wordt er vaker overgestapt op materialen als zilver en titanium e.d. maar dat is ook logisch
Ik kan me nog goed herinneren de paniek die er vorig jaar wel eens onder de goldbugs heerste dat er totaal geen goud leverbaar meer was, dat je geen levering kon verlangen bij futures etc. etc.quote:
[..]
Tekorten zijn ook onzin. Sommige mensen verwarren tekorten aan gouden of zilveren producten zoals muntjes e.d. met tekorten in de grondstof.
Goud is dood geld, goud en kan niets anders opbrengen dan koerswinst. Geen dividend, geen intrest, geen stijging van de efficientie, niks, alleen koerswinst, en wat de psyche van sommige investeerders ervoor willen geven. Deze koerswinst vind enkel plaats als er angst is voor de toekomst tussen de beleggers. Die kans ebt ondertussen weer weg (kan uiteraard in de toekomst wederkeren).
Heb toen begin 2009 alles maar weer op de aandeeltjes gegooit, de aandalen waren immers enorm overgewaardeerd. Gelukkig had ik weer de juiste visie, en heb ik daarmee dikke winst kunnen nemen. Ondertussen ben ik weer een week uit de aandelen, en 80% in cash en 20% in speciefieke gesturtureede producten.
Momenteel zijn de opkomende landen aan het corrigeren, en dat is het volgende waar ik zal instappen, wanneer de corrictie zal eindigen is nog onbekend. Maar let op deze wijze woorden. Op goud zal op langere termijn (+5 j) zeker geen winst worden gemaakt. Op westerse aandelen, waarschijnlijk eveneens minimaal. Aandelen uit groeilanden zijn echter wel de toekomst (de komende 30 jaren).
Gegroet!
Ik denk dat goud vrolijk doorstijgt naar 2000+ dollar.quote:
Maar let op deze wijze woorden. Op goud zal op langere termijn (+5 j) zeker geen winst worden gemaakt.
Gelukkig maar dat mensen er anders over denken anders was er geen markt.
Leila Trabelsi
Verwant Vuurgevechten in Tunesië
Leila Trabelsi bezocht de centrale bank in Tunis en zou voor 45 miljoen euro aan goudstaven hebben meegenomen toen ze een vliegtuig naar Dubaï nam. De bankdirecteur zou het edelmetaal eerst niet hebben willen geven, maar plooide nadat de 53-jarige vrouw haar man had opgebeld. Nog volgens Le Monde zou ook de 74-jarige ex-president in eerste instantie hebben geweigerd de bank van gedachten te doen veranderen.
De tweede vrouw van Ben Ali en haar familie hebben de reputatie geldhonger te hebben en machtsgeil te zijn. De Trabelsi-clan geldt als corrupt.
Ben Ali en zijn vrouw zijn intussen ondergedoken in Saudi-Arabië.
http://www.tijd.be/nieuws(...)oud.9010495-3146.art
Wat een dom wijf is het ook he. Kan ze al die waardevolle papiertjes in de vorm van dollars meenemen, NEEMT ZE 1,5 TON GOUD MEE hahahahahaahah.
Wie neemt er nou goud mee als je al die papieren dollars mee kunt nemen????
Een staaf goud kun je in je poes steken want is anti-allergisch.quote:Op zondag 30 januari 2011 20:02 schreef bascross het volgende:
Goede vraag. Met papier kan je in ieder geval je reet nog afvegen. Met goud kan je niks.
So!, waar kan ik jouw nieuwsbrief scoren?quote:
Kijk, ik heb zelf in 2003 goud gekocht, toen wilde niemand dat. Maar ik heb ook in 2008 alles weer verkocht voor ong 970$ per ounce, want de echte waarde van goud is 700-800$ per ouce (berekening op basis van grotendeels de industriele waarde).
Goud is dood geld, goud en kan niets anders opbrengen dan koerswinst. Geen dividend, geen intrest, geen stijging van de efficientie, niks, alleen koerswinst, en wat de psyche van sommige investeerders ervoor willen geven. Deze koerswinst vind enkel plaats als er angst is voor de toekomst tussen de beleggers. Die kans ebt ondertussen weer weg (kan uiteraard in de toekomst wederkeren).
Heb toen begin 2009 alles maar weer op de aandeeltjes gegooit, de aandalen waren immers enorm overgewaardeerd. Gelukkig had ik weer de juiste visie, en heb ik daarmee dikke winst kunnen nemen. Ondertussen ben ik weer een week uit de aandelen, en 80% in cash en 20% in speciefieke gesturtureede producten.
Momenteel zijn de opkomende landen aan het corrigeren, en dat is het volgende waar ik zal instappen, wanneer de corrictie zal eindigen is nog onbekend. Maar let op deze wijze woorden. Op goud zal op langere termijn (+5 j) zeker geen winst worden gemaakt. Op westerse aandelen, waarschijnlijk eveneens minimaal. Aandelen uit groeilanden zijn echter wel de toekomst (de komende 30 jaren).
Gegroet!
www.glazenbol.nl?
Dit klinkt inderdaad wel heel wijs. Ik ben benieuwd of je voorspellingen uit gaan komen.quote:
[..]
So!, waar kan ik jouw nieuwsbrief scoren?
www.glazenbol.nl?
Ik heb gelezen dat er een full-blown-backwardation op de zilvermarkt heerst. Wat het betekent weet ikniet maar het klinkt in ieder geval spannend.quote:
Op het moment gaat zilver een stuk lekkerder..
Hert is het tegenovergestelde van contango, de normale situatie op grondstoffenmarkten. Bij contango ligt de futuresprijs ('ik wil over een maand een ton zilver hebben') boven de spotprijs ('ik wil nu een ton zilver hebben'). Dat is logisch, want het opslaan van grondstoffen kost geld en je lijdt rentederving.quote:
Ik heb gelezen dat er een full-blown-backwardation op de zilvermarkt heerst.
Als een edelmetaal in backwardation gaat, ligt de spotprijs boven de futuresprijs. Het kan een aanwijzing zijn, dat de vraag naar dat metaal het aanbod zo ver overstijgt, dat mensen er een premie voor over hebben om het nu meteen in hun bezit te krijgen. Maar er kunnen ook andere oorzaken aan ten grondslag liggen.
Er zijn al een half jaar tekenen van een sterk groeiende vraag naar fysiek zilver, en het aanbod uit voorraden, mijnen en recycling kan niet snel opgevoerd worden, dus de voorspelling (aan de hand van futuresposities) dat er rond het eind van deze maand een sterke backwardation gaat optreden, met een forse prijsstijging tot gevolg, is op zich niet gek.quote:
Als je onderstaande berichten leest wat is dan de vermoedelijke oorzaak?
Anderzijds is zilver een rare markt die door de lage omzetten en voorraden en het beperkte aantal spelers erg gevoelig is voor manipulatie. Volgens de Amerikaanse toezichthouder was in het recente verleden meer dan 30% van het zilveraanbod op de Comex in handen van één partij (nu niet meer). We hebben na de enorme prijsstijging in de 2e helft van 2010 een flinke dip gehad die mogelijk veroorzaakt is doordat mijnen hun toekomstige productie tegen die historisch hoge prijs op de markt gegooid hebben. Ik durf niet uit te sluiten dat als we dadelijk weer op een top zitten, een grote partij (China, mijnen, een speculerende oligarch) wéér tienduizenden tonnen uit een hoge hoed tevoorschijn tovert. De ellende is natuurlijk dat je door het gebruik van futures, d.w.z. de papieren markt, nooit precies weet hoe het echte fysieke aanbod erbij ligt. Dus ja, het zou kunnen dat de huidige schaarste de 'real deal' is, dat zilver dadelijk uitverkocht is en dat de prijs als een raket omhoog gaat. Maar zolang de kans bestaat, dat een belanghebbende expres de prijs zit op te drijven door al het beschikbare fysiek zilver (wat maar een klein deel van de totale markt is) van de markt te halen, zodat zijn eigen in jaren opgebouwde voorraad enorm kostbaar wordt, blijft het een gok. Bedenk ook dat dit laatste sinds de jaren '80 al twee keer eerder vertoond is (Hunt Brothers en Warren Buffet). Ik zou er dus niet teveel geld op inzetten.
Het fysieke zilveraanbod neem ik aan? Comex hanteert namelijk position limits (1500 futures bij expiration) om grootschalige manipulatie tegen te gaan. Hoe het zit bij de spotmarkt weet ik eigenlijk niet aangezien de exchange zelf verantwoordelijk is voor het afwikkelen van fysieke levering en maximale positiegrootten op de spotmarkt niet direct in iemands voordeel zijn. Maar zelfs dan geldt dat 1500 futures gelijk staan aan 232.5 ton zilver. Stoere jongen die dat kan opbrengen.quote:
Volgens de Amerikaanse toezichthouder was in het recente verleden meer dan 30% van het zilveraanbod op de Comex in handen van één partij (nu niet meer).
Valt wel mee hoor, de hele zilvermarkt is ongeveer 40 miljard Euro. Ik heb het niet dagelijks op zak maar in de financiele wereld is dat toch peanuts vergeleken met andere markten.quote:
[..]
Het fysieke zilveraanbod neem ik aan? Comex hanteert namelijk position limits (1500 futures bij expiration) om grootschalige manipulatie tegen te gaan. Hoe het zit bij de spotmarkt weet ik eigenlijk niet aangezien de exchange zelf verantwoordelijk is voor het afwikkelen van fysieke levering en maximale positiegrootten op de spotmarkt niet direct in iemands voordeel zijn. Maar zelfs dan geldt dat 1500 futures gelijk staan aan 232.5 ton zilver. Stoere jongen die dat kan opbrengen.
Op maximale positiegrootte is dat toch 225 miljoen dollar wat doodleuk ligt te roesten(oxideren) in de hoop op een short squeeze. Ten eerste zijn er maar weinig mensen bereid om dergelijke risico's te lopen en ten tweede zijn er maar weinig mensen/institutionelen vermogend genoeg om dergelijke trades aan te gaan, zelfs als het maar een fractie van de portefeuille betreft.quote:
Valt wel mee hoor, de hele zilvermarkt is ongeveer 40 miljard Euro. Ik heb het niet dagelijks op zak maar in de financiele wereld is dat toch peanuts vergeleken met andere markten.
Komen we een keer in het nieuws, is het weer op zo'n manier :/
Pensioenfonds moet uit goudquote:
http://www.zerohedge.com/(...)pension-fund-sell-it
Komen we een keer in het nieuws, is het weer op zo'n manier :/
10 februari 2011, 7:45 uur | FD.nl
Door: Bendert Zevenbergen
Het pensioenfonds voor de Glasfabrieken moet zijn relatief grote belegging in goud verkopen. De Nederlandsche Bank eist dat het fonds zijn belang in goud van 13% van de totale beleggingen nu terugbrengt naar onder de 3%.
De toezichthouder heeft na eerdere weigering van het fonds hiervoor de zware maatregel van de 'aanwijzing' uit de kast getrokken.
Dat blijkt uit een uitspraak van de voorzieningenrechter woensdag. De rechter wijst het beroep van het fonds af om de aanwijzing tijdelijk op te schorten, zodat het goud nu binnen twee maanden moet zijn verkocht.
Bodemprocedure
Bestuurder Rob Daamen van het pensioenfonds overweegt een bodemprocedure te starten, 'maar die kan niet verhinderen dat we ons belang eerst naar 3% moeten terugbrengen'. Volgens Daamen kan er per direct worden verkocht, zonder enige vorm van koersdruk.
Lees meer over pensioen op FD Selections Pensioen.
Het pensioenfonds voor de Glasfabrieken bezat eind 2009 voor ¤34,6 mln aan fysiek goud, dat is opgeslagen bij een goudhandelaar in Australië. Dat was op dat moment 12% van het totale vermogen van ¤288 mln. In gewicht gaat het om bijna 1400 kilogram. Later heeft het fonds dit belang zelfs opgehoogd naar 13%.
'Ruilmiddel'
DNB stelt dat het fonds met de hoge concentratie in de beleggingen in goud niet voldoet aan de zogenoemde 'prudent person'-regel, waar fondsen zich in het belang van hun deelnemers moeten houden. Pensioenfondsen beleggen gemiddeld 2,7% in grondstoffen.
Het fonds verdedigt zich door te stellen dat het goud niet als belegging moet worden gezien, maar als 'ruilmiddel'. DNB meent dat de prijsvolatiliteit van goud te groot is om die als zodanig te kwalificeren.
Abrupt
Er is vrij abrupt besloten tot de aankoop van het goud, zo blijkt uit het jaarverslag over 2009. In het najaar van 2009 meende het fondsbestuur dat er een spoedig eind zou komen aan de opgang van de beurzen die zich in maart van dat jaar had ingezet. In combinatie met het herstel van de dekkingsgraad tot net boven de minimumeis van 105% werd besloten om alle aandelen te verkopen en meer kas en goud aan te houden.
Het fonds belegt voor 1142 (ex)werknemers van onder meer O-I Manufacturing Netherlands en O-I Sales and Distribution Netherlands. Pensioenconsultant Mercer is de adviseur van het fonds.
http://www.fd.nl/artikel/21397392/pensioenfonds-moet-goud
Zo ik ben blij dat DNB onze belangen zo in de gaten houdt. Die bankiers zijn de engelen van deze wereld hahaha
[ Bericht 99% gewijzigd door Bolkesteijn op 14-02-2011 20:37:15 ]
Ik vind het een juist besluit van de DNB, maar om meer redenen dan zij aangeeft. De DNB vind namelijk dat een dergelijk hoog percentage aan goud het pensioenfonds makkelijk in toekomstige problemen kan brengen daar er geen goede diversificatie is (in commoditys). Deze beargumentatie klopt natuurlijk wel, maar daar is wel een en ander op aan te merken. Het word bijvoorbeeld wel toegestaan om een mix van aandelen aan te houden, terwijl ook die volatiel en vaak nauw verbonden aan elkaar zijn. Het is niet ongewoon dat een pensioenfonds voor meer dan 60% aan aandelen bezit, die makkelijk kunnen halveren gezien de enorme overwaardering in historisch perspectief. Is daar dan wel een goede diversificatie en geen volatiliteit te bespeuren?quote:
http://www.zerohedge.com/(...)pension-fund-sell-it
Komen we een keer in het nieuws, is het weer op zo'n manier :/
Ik snap overigens het beleggingsprofiel van hetpensioenfonds wel, daar zij uitgaan van geldontwaardering. Echter ben ik van mening dat er betere en veiligere manieren zijn om met een dergelijke profiel geld weg te zetten. Een pensioenfonds is namelijk opgericht om te voorzien in de oudedagsvoorziening van zijn leden. We leven in een pensioenstelsel waarbij het de bedoeling is dat het geld met een bepaald percentage rendeert, waardoor de te verwachtte pensioenen kunnen worden uitbetaald. Historisch gezien is de helft van het rendement afkomstig uit dividend/rente/huur e.d. en de andere helft uit prijsstijgingen/koerswinst. Het geld langdurig wegzetten in assets die zich niet vermeerderen is dus in strijd met de belangen van de leden van het pensioenfonds. Uitgaande van geldontwaardering kan een pensioenfonds zijn geld beter steken in bijvoorbeeld TIPS, die naast het bijbenen van de inflatie ook rente opleveren. Vastgoed is natuurlijk ook een optie.
Je kunt natuurlijk ook stellen dat het pensioenfonds er niet in zit voor de lange termijn, maar is het dan nog wel een pensioenfonds of een hedgefonds? Niettemeer een juiste beslissing van de DNB, al zij het om hypocriete/andere redenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 10-02-2011 19:00:40 ]
Zilver is met een ongekende opmars bezig. Op dit moment noteren we $ 33,45, een hoogste stand sinds 31 jaar.
Wat is er aan de hand?
Er gaan al lang geruchten over grote banken met short posities. JPM, onder andere. Nooit bevestigd, maar waar het neer kwam was dat die banken met papieren zilver zouden handelden in plaats van dat het echte spul in de kluis lag.
Eric Sprott, fondsmanager en initiator van PSLV, had maanden nodig om de 1,5 M oz voor zijn zilver fonds op de markt te kopen. Dit duidt op korte-termijn krapte op de markt.
En er zijn meer aanwijzigingen dat die krapte werkelijk bestaat. Zilver is in backwardation, wat er op neer komt dat handelaren zilver nu willen hebben en niet op langere termijn, en bereid zijn daar een premie voor te betalen.
Deze week is een spannende. Nog nooit stonden er zoveel contracten open voor de leveringsmaand maart, ook wel open interest genoemd. Als al die optie-houders fysieke levering willen in maart, dan spant het er om of de Comex wel kan leveren of met cash moet settelen. Of erger....default. Deze week moet worden aangegeven of levering is gewenst of niet (10 dagen notification).
Het lijkt er op dat hedgefunds wakker zijn geworden en op bovenstaande speculeren. Zie daar de ongekende stijging.
Via deze blog kun je meelezen met wat op een historische week voor zilver begint te lijken.
http://tfmetalsreport.blogspot.com/
Ja hoor piepeloi, in Nederland staat 8mio verkante meter kantoor leeg waar pensioenfondsen al voor een groot deel inzitten en jij raadt ze vanachter je peeceetje even aan nog wat meer stenen te kopen....quote:Uitgaande van geldontwaardering kan een pensioenfonds zijn geld beter steken in bijvoorbeeld TIPS, die naast het bijbenen van de inflatie ook rente opleveren. Vastgoed is natuurlijk ook een optie.
Het hele idee van inflatie, beste piepeloi, is dat het ontstaat omdat de geldhoeveelheid zich vermeerderd. Er zijn mensen die menen dat het tegen een dergelijke achtergrond juist slim is iets aan te schaffen dat zich niet vermeerderd, zodat de prijsstijging de geldontwaarding kan bijhouden.quote:Het geld langdurig wegzetten in assets die zich niet vermeerderen is dus in strijd met de belangen van de leden van het pensioenfonds.
Maar goed, jij geloofde ook heilig in deflatie. Zit je lekker mee nu zelfs Bini Smaghi aangeeft dat stijgingen in voedselprijzen waarschijnlijk zullen blijven in de nabije toekomst.
Ja vast... De ECB houdt ruim 60% van zijn reserves in goud, en jij meent dat ze dat ziet al belegging. Je moet het maar durven schrijven.quote:Essentie is dus dat goud niet als valuta gehouden mag worden, maar louter als grondstofbelegging.
Essentie is dus dat DNB nogal bang is vaste klanten voor zijn schuldpapier te verliezen en daarom pensioenfondsen verbiedt te vluchten naar het schuldenvrije goud.
Als belegging in grondstoffen...quote:Ja vast... De ECB houdt ruim 60% van zijn reserves in goud, en jij meent dat ze dat ziet al belegging. Je moet het maar durven schrijven.
Dan verschil je toch twee keer met mij in je visie. Ik vermoed namelijk dat de ECB dat goud heeft als waardereserve. Dus niet als belegging, en niet als grondstof...
Maar goed, wie weet speculeert de ECB gewoon ongediversificeerd mee op de grondstoffenmarkt hoor...
Op het moment dat een pensioenfonds uitgaat van hyperinflatie kan dat fonds zich (deels) indekken door vastgoed(fondsen) te kopen, al is dat op het moment overgewaardeerd. Een hyperinflationair scenario haalt die overwaardering er zo uit. Als die hyperinflatie dan niet komt of meevalt heeft men ondertussen nog altijd de huren ontvangen, vandaar dat het een optie kan zijn. Het is natuurlijk wel niet de bedoeling willekeurig vastgoed te kopen, maar op toplocaties die prijzen kunnen doorberekenen en waarvan bekend is dat die amper leegstaan.quote:
Ja hoor piepeloi, in Nederland staat 8mio verkante meter kantoor leeg waar pensioenfondsen al voor een groot deel inzitten en jij raadt ze vanachter je peeceetje even aan nog wat meer stenen te kopen....
De geldhoeveelheid hoeft niet veel te zeggen over prijsinflatie, de geldgroei kan immers ook in assets/goederen/diensten worden gestoken die een relatief verwaarloosbare invloed hebben op het CPI. Zo was de groei van de geldhoeveelheid enkele jaren geleden jarenlang boven de 10% zonder dat dat terugkwam in het CPI. Dat geld ging grotendeels richting de huizenmarkt.quote:Het hele idee van inflatie, beste piepeloi, is dat het ontstaat omdat de geldhoeveelheid zich vermeerderd.
Overigens is de geldhoeveelheid hedendaags (veel) kleiner dan de economische groei+inflatie en is het shadow bankingsystem tot voor kort nog krimpende, ondanks de market to myth en stimuleringen. Ik snap dit argument dan ook niet.
Het verhaal ging over pensioenfondsen die in historisch perspectief de helft van hun rendement halen uit dividend/rente/huur e.d. Het geld steken in niet renderende assets is op langere termijn (waar vooral een pensioenfonds zich op moet richten) een dief uit eigen portomonnee zijn. Op korte termijn speculeren op prijsstijgingen is in mijn ogen niet weggelegd voor pensioenfondsen, maar voor hedgefondsen. Een pensioenfonds dat rekening houd met mogelijke hyperinflatie kan imo dus veel beter zijn geld steken in renderende 'vaste' of inflatiecorrigerende assets.quote:Er zijn mensen die menen dat het tegen een dergelijke achtergrond juist slim is iets aan te schaffen dat zich niet vermeerderd, zodat de prijsstijging de geldontwaarding kan bijhouden.
Ja, maar pas als de nu opgeblazen bubble waar ook commoditys toe behoren knapt. Met een mits en dat is een soort scenario dat DVR hier geschetst heeft, al lijkt me dat om al te vaak vertelde redenen niet waarschijnlijk. Maar zelfs met het onwaarschijnlijke dient rekening gehouden te worden.quote:Maar goed, jij geloofde ook heilig in deflatie.
Overgewaardeerde zooi zou ik niet kopen, zeker niet als je er al voor een groot deel in zit. Onzinnig advies dus.quote:Op het moment dat een pensioenfonds uitgaat van hyperinflatie kan dat fonds zich (deels) indekken door vastgoed(fondsen) te kopen, al is dat op het moment overgewaardeerd.
Hyperinflatie manifesteert zich doorgaans eerst (en primair) in eerste levensbehoeften. Als die snel gaan stijgen gaan mensen overbodig bezit vaak 'te gelde maken' dus vastgoed hoeft niet direct mee te stijgen. Zeker kantoorpanden die overbodig zijn niet. Los daarvan kan je ook goud kopen met andere overwegingen dan speculatie op hyperinflatie. Bijvoorbeeld een herwaardering van de functie als waardedrager.quote:Een hyperinflationair scenario haalt die overwaardering er zo uit.
Een geldhoeveelheid die kleiner is dan groie+inflatie? Een hoeveelheid kan niet kleiner zijn dan een richting piepeloi. los daarvan zien we toch overal de drukpers aanstaan en horen we zelfs de ECB toegeven dat voedselprijzen waarschijnlijk blijven stijgen. Ik zie daarin toch inflatie en snap niet hoe je dat anders kunt zien.quote:Overigens is de geldhoeveelheid hedendaags (veel) kleiner dan de economische groei+inflatie en is het shadow bankingsystem tot voor kort nog krimpende, ondanks de market to myth en stimuleringen. Ik snap dit argument dan ook niet.
We zijn momenteel bezig met een mogelijke transitie in het financiële systeem en een terugkomst van goud. Daar geen notie van nemen is hetzelfde als een auto enkel besturen door op de tomtom te kijken. Wat er recht voor je op de weg gebeurt is minstens even belangrijk. Bovendien lijkt het advies om een positie in overgewaardeerde assets te vergroten me per definitie stompzinnig.quote:Het geld steken in niet renderende assets is op langere termijn (waar vooral een pensioenfonds zich op moet richten) een dief uit eigen portomonnee zijn.
Dan moeten we uiteindelijk wel onder de prijzen van een tijdje terug gaan eindigen, anders hebben we uiteindelijk per saldo gewoon inflatie gehad. En ik zie dat (zulke lage prijzen) niet gebeuren. De ECB en de markt voorlopig ook nog niet.quote:Ja, maar pas als de nu opgeblazen bubble waar ook commoditys toe behoren knapt. Met een mits en dat is een soort scenario dat DVR hier geschetst heeft, al lijkt me dat om al te vaak vertelde redenen niet waarschijnlijk. Maar zelfs met het onwaarschijnlijke dient rekening gehouden te worden.
Dus tot nu toe zit je nog niet goed.
Vastgoed zie ik nog wel wat verder dalen. Ook daar zit je niet geweldig...
Hoezo "jij"? ik vat alleen in een regel samen wat de rechter heeft geoordeeld. Niet mee eens? Prima, maar dan moet je bij de rechter zijn, niet bij mij.quote:
Ja vast... De ECB houdt ruim 60% van zijn reserves in goud, en jij meent dat ze dat ziet al belegging. Je moet het maar durven schrijven.
Essentie is dus dat DNB nogal bang is vaste klanten voor zijn schuldpapier te verliezen en daarom pensioenfondsen verbiedt te vluchten naar het schuldenvrije goud.
Even de $ 34 aangetikt, toen een -4% en nu weer rond de -3% op $ 32,60.
Nu gaat het weer omhoog en je ziet al weer posts verschijnen of ze het eventueel moeten aanschaffen. Oeff..
Geen idee maar zal vast wel iemand zijn hier die dat weetquote:Op woensdag 23 februari 2011 14:20 schreef SemperSenseo het volgende:
Okee guys, mischien is dit al eerder gesteld, maar vraagje: waar kan ik het meest goedkoop fysiek goud en zilver kopen, van betrouwbare kwaliteit, zonder dat ze al te veel extra kosten in rekening brengen? Een betrouwbare leverancier, en die snel levert?
Ik weet niet waarom dat is, maar ik doe niet aan speculeren en korte termijn. Ik doe aan beleggen over jaren. Bij goud en zilver moet je over minstens een heel jaar kijken en niet per maandquote:
Toen goud sinds Januari flink naar beneden ging zag je de post frequentie hier (en op andere fora lichtelijk dalen). Zonder sterke argumenten te vinden waarom het eigenlijk naar beneden ging.
Als ik ergens iets op korte termijn zou bekijken is het wel goud en zilver. Goud nog meer dan zilver.quote:
[..]
Ik weet niet waarom dat is, maar ik doe niet aan speculeren en korte termijn. Ik doe aan beleggen over jaren. Bij goud en zilver moet je over minstens een heel jaar kijken en niet per maand
Goud heeft geen onderliggende waarde, creëert geen dividend en 'doet' in wezen niks. Industriële waarde van rotjeknor en een loze verhouding tussen demand/supply . Op basis van die gegevens zou ik er nooit in investeren. Goud is alleen interessant als er geen andere opties zijn. Zijn er op dit moment veel opties? Rente is laag, aandelenmarkt ietwat te hoog gewaardeerd, investeren in obligaties en dat soort zaken duurt het tot 2250 voor ik er wat fatsoenlijk uit kan halen. Dan worden goedjes zoals zilver&goud interessant.
Ik heb zelf goede ervaringen met drie bedrijven.quote:
Okee guys, mischien is dit al eerder gesteld, maar vraagje: waar kan ik het meest goedkoop fysiek goud en zilver kopen, van betrouwbare kwaliteit, zonder dat ze al te veel extra kosten in rekening brengen? Een betrouwbare leverancier, en die snel levert?
1: http://bullionvault.com/
Kort door de bocht huur je een kluis en koop je fysiek goud/zilver wat zij tegen een bewaarloon voor je opslaan. Voordeel: geen btw (voor zilver) en geen angst voor diefstal, nadeel het bedrijf zou in theorie door het putje kunnen gaan en je hebt het spul niet in huis maar in london, bern of new york liggen.
2. http://nieuws.goudmarkt.nl/
Betrouwbaar, goede service.
Voor munten en baren.
3. amsterdamgold.com (de middelkoop site)
Snelle levering, goede service, betrouwbaar.
Voor munten, baren en sinds kort ook opslag (met het laatste heb ik geen ervaring).
Ik kan niet garanderen dat deze 3 je de beste prijs geven. Zo heb ik gehoord dat je in Duitsland veel goedkoper uit kan zijn. Kortom, zelf op onderzoek uitgaan heeft mijn aanbeveling.
I don't get it, maar goed, ik ben mij aan het orienteren op goud en zilver. Nu kan het nog.quote:
[..]
Als ik ergens iets op korte termijn zou bekijken is het wel goud en zilver. Goud nog meer dan zilver.
Goud heeft geen onderliggende waarde, creëert geen dividend en 'doet' in wezen niks. Industriële waarde van rotjeknor en een loze verhouding tussen demand/supply . Op basis van die gegevens zou ik er nooit in investeren. Goud is alleen interessant als er geen andere opties zijn. Zijn er op dit moment veel opties? Rente is laag, aandelenmarkt ietwat te hoog gewaardeerd, investeren in obligaties en dat soort zaken duurt het tot 2250 voor ik er wat fatsoenlijk uit kan halen. Dan worden goedjes zoals zilver&goud interessant.
Spot Gold is over afgelopen jaar 222 Euro/oz gestegen van 799 Eur/oz rond vorig jaar februari naar 1022 Eur/oz dit jaar februari (nu dus). En als je over 5 jaar kijkt zijn de cijfers nog extremer. En als je afgelopen januari had gekeken lag de prijs nog hoger. Maar goed, dat bekent dus een toename van 28%. Zelfs als je dit corrigeert voor inflatie is dit indrukwekkend te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 23-02-2011 15:02:20 ]
Hey, erg bedankt!quote:
[..]
Ik heb zelf goede ervaringen met drie bedrijven.
1: http://bullionvault.com/
Kort door de bocht huur je een kluis en koop je fysiek goud/zilver wat zij tegen een bewaarloon voor je opslaan. Voordeel: geen btw (voor zilver) en geen angst voor diefstal, nadeel het bedrijf zou in theorie door het putje kunnen gaan en je hebt het spul niet in huis maar in london, bern of new york liggen.
2. http://nieuws.goudmarkt.nl/
Betrouwbaar, goede service.
Voor munten en baren.
3. amsterdamgold.com (de middelkoop site)
Snelle levering, goede service, betrouwbaar.
Voor munten, baren en sinds kort ook opslag (met het laatste heb ik geen ervaring).
Ik kan niet garanderen dat deze 3 je de beste prijs geven. Zo heb ik gehoord dat je in Duitsland veel goedkoper uit kan zijn. Kortom, zelf op onderzoek uitgaan heeft mijn aanbeveling.
Wat ik belangrijk vind aan een bedrijf is dat het betrouwbaar is en je niet oplicht. Dus goede kwaliteit goud/zilver (hoge zuiverheid, creditatie), betrouwbare levering, en geen exorbitante extra sluipkosten ('bedrijfskosten', leveringkosten, BTW, etc.). Amsterdamgold.com lijkt mij wel betrouwbaar, maar is wel erg duur.
Maar wat is dan de onderliggende reden dat dit zo omhoog is gegaan?quote:
[..]
I don't get it, maar goed, ik ben mij aan het orienteren op goud en zilver. Nu kan het nog.
Spot Gold is over afgelopen jaar 222 Euro/oz gestegen van 799 Eur/oz rond vorig jaar februari naar 1022 Eur/oz dit jaar februari (nu dus). En als je over 5 jaar kijkt zijn de cijfers nog extremer. En als je afgelopen januari had gekeken lag de prijs nog hoger. Maar goed, dat bekent dus een toename van 28%. Zelfs als je dit corrigeert voor inflatie is dit indrukwekkend te noemen.
Zijn de aandelen markten die periode naar beneden gegaan? Is er 28% meer vraag naar goud geweest?
De aandelenmarkten vind ik hier niet zo'n betrouwbare parameter voor de staat van de werkelijke economie. Alleen interessant als je handelt binnen de bubbel van de beurs. Ik heb het idee dat wall street soms buiten de werkelijkheid staat van main street. Kijk maar naar de internet bubble, en nu is er zich een nieuwe bubble aan het ontwikkelen wat weg heeft van een lange en grote dead cat bounce.quote:
[..]
Maar wat is dan de onderliggende reden dat dit zo omhoog is gegaan?
Zijn de aandelen markten die periode naar beneden gegaan?
Dat zou kunnen, maar dit is een beetje een cirkelredenering, want bij verval van een financieel systeem vlucht iedereen per definitie naar een veilige haven (goud/zilver/etc?). Ergo, meer vraag naar goud. Totdat er weer een nieuw financieel systeem wordt geintroduceerd. De levensvatbaarheid van zo'n systeem is zo'n 30 tot 40 jaar.quote:Is er 28% meer vraag naar goud geweest?
Laat je vooral niet ontmoedigen maar lees de informatie die rijkelijk op internet te vinden is en maak je eigen afweging.
Veel succes.
Bedankt, maar dat snap ik dus niet, is het bizars wat ik hier vraag? Ligt het zo ver buiten het paradigm hier op Fok?quote:
Met goud en zilver moet je je eigen weg zoeken SemperSenseo. Daar zul je op Fok maar weinig steun voor vinden.
Laat je vooral niet ontmoedigen maar lees de informatie die rijkelijk op internet te vinden is en maak je eigen afweging.
Veel succes.
Kort antwoord: ja.quote:
[..]
Bedankt, maar dat snap ik dus niet, is het bizars wat ik hier vraag? Ligt het zo ver buiten het paradigm hier op Fok?
Alle argumenten zijn wel gewisseld maar ik denk dat je je best moet doen om hier een tiental mensen te vinden die zelf in goud of zilver zitten.
Het aantal dat bubbel roept is behoorlijk in de meerderheid.
Ik heb liever goede kritische argumenten van een persoon betreffende een investering dan een iemand die goud/zilver in de porto heeft en dat niet goed weet te verdedigen. Zie dvr, je kunt zeggen wat je wilt maar zijn argumenten zijn mijn inziens helder en toch(!) pro-goud/zilver.quote:
[..]
Kort antwoord: ja.
Alle argumenten zijn wel gewisseld maar ik denk dat je je best moet doen om hier een tiental mensen te vinden die zelf in goud of zilver zitten.
Het aantal dat bubbel roept is behoorlijk in de meerderheid.
En .. heeft ook nog eens goud in de porto zitten.
Zo vaak kom je niet een kritische blik tegen over een investment als diegene het zelf in de porto heeft. Maar dat is logisch
Geen idee wat je hiermee wil zeggen.quote:
[..]
Ik heb liever goede kritische argumenten van een persoon betreffende een investering dan een iemand die goud/zilver in de porto heeft en dat niet goed weet te verdedigen. Zie dvr, je kunt zeggen wat je wilt maar zijn argumenten zijn mijn inziens helder en toch(!) pro-goud/zilver.
En .. heeft ook nog eens goud in de porto zitten.
Zo vaak kom je niet een kritische blik tegen over een investment als diegene het zelf in de porto heeft. Maar dat is logisch
Ik was in ieder geval een van de eerste op Fok die zilver in zijn portefeuille had, en met argumenten omkleed aangaf waarom.
Daar kunnen alle mensen die cash zitten en bubbel roepen een puntje aan zuigen.
Wat ik hier mee wil zeggen is dat argumenten en een hogere koers niet aan elkaar gerelateerd zijn. Als ik argumenten geef over een bedrijf en de koers gaat omhoog wil het toch niet zeggen dat het omhoog ging op basis van mijn argumenten? Ik kan ook wel zeggen dat Ajax een toffe voetbal club is, en gewoon super goed is. Een week later verkoop ik het voor +10%. So what? Dat is puur op basis van geluk.quote:
[..]
Geen idee wat je hiermee wil zeggen.
Ik was in ieder geval een van de eerste op Fok die zilver in zijn portefeuille had, en met argumenten omkleed aangaf waarom.
Daar kunnen alle mensen die cash zitten en bubbel roepen een puntje aan zuigen.
En goed dat je zilver al lang in de porto hebt zitten maar dat wil toch niet zeggen dat je ook gelijk hebt? Uiteraard hulde voor je centen (zit zelf ook in Zilver) maar ik zie het puur als geluk.
En de mensen die cash zitten en bubble roepen hebben aan hun kant natuurlijk ook gewoon gelijk. Daar zitten een aantal tussen die hiermee geen risico willen nemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat zilver en goud niet volatiel zijn. En als je doel(!) kapitaal behoud is kan ik het me voorstellen dat je niet in goud en zilver wil investeren. Zo heel frappant is dat toch niet? Het zou gek zijn als ze op zoek zijn naar kapitaal vermeerdering(!) en niet in goud/zilver willen investeren. Daar voor zou het een uitermate geschikte investering zijn.
En als je zelf zo veel vertrouwen had in Zilver. Waarom heb je dan niet je complete vermogen in een CFD gestopt vanaf het moment dat je begon? Als je met een (hoog) 5-cijfer bedrag had geïnvesteerd in een zilver CFD vanaf het laagste punt vanaf midden januari had je nu bijna 4 miljoen bij kunnen schrijven!
LOL.
Sorry SE maar dit soort antwoorden is jou onwaardig.
Jij weet ook dat er hier mensen zijn die 0 risico nemen maar wel hoog van de toren blazen.
Het is blijkbaar wel toegestaan om aandelen (ik noem het maar even de mainstream gedachte van Fok) te verdedigen zelfs als iedereen weet dat we Bernanke mogen bedanken voor recente stijgingen en het weinig met macro-economie of bedrijven van doen heeft, maar als iemand het lef heeft en beargumenteert tegen de geldende opinie in dat je in PM moet beleggen dan zou het geluk zijn.
Het heeft niets met geluk en alles met een analyse van wat er in de wereld aan de hand is, te maken.
[ Bericht 35% gewijzigd door Blandigan op 23-02-2011 18:42:06 ]
Hmm. Nogmaals, verkeerde interpretatie van mijn woordenquote:
Dus als je cash zit en bubbel roept heb je gelijk, en als je zilver koopt en het stijgt en je maakt winst dan is het geluk?
LOL.
Sorry SE maar dit soort antwoorden is jou onwaardig.
Jij weet ook dat er hier mensen zijn die 0 risico nemen maar wel hoog van de toren blazen.
Het is blijkbaar wel toegestaan om aandelen (ik noem het maar even de mainstream gedachte van Fok) te verdedigen zelfs als iedereen weet dat we Bernanke mogen bedanken voor recente stijgingen en het weinig met macro-economie of bedrijven van doen heeft, maar als iemand het lef heeft en beargumenteert tegen de geldende opinie in dat je in PM moet beleggen dan zou het geluk zijn.
Het heeft niets met geluk en alles met een analyse van wat er in de wereld aan de hand is, te maken.
. Ik ben het met je eens dat er wel wat fundamentele waardes achter zilver zitten (nog meer dan met goud het geval is). Maar iets wat in korte tijd 20 tot 30% stijgt, valt haast nooit te rijmen met de onderliggende fundamentele waardes. Is de vraag voor zilver met 30% omhoog gegaan? Er zit gewoon veel speculatie in. Ik zie veel van mijn winsten puur als geluk en een klein beetje wijsheid.Immers als je met heldere analyses veel geld kon verdienen waren er een boel meer rijke mensen geweest.
En ja, er zijn een boel mensen hier die mijn inziens onnodig in cash zitten, maar een aantal van die lui zijn al met pensioen. Vanuit die visie(!) is het volledig te begrijpen waarom mensen liever in cash zitten dan in iets andere investeringen. En dus irriteer ik me ook niet aan het 'hoog van de toren blazen'. En dus beschouw ik dat ook niet zo.
En ze zijn vaak nog eens anti-aandelen. Er zijn genoeg mensen die korte ritjes maken met aandelen, maar dat wil niet zeggen dat ze pro-aandelen zijn. Zelfs in een enorme recessie waar alles keldert kun je korte winstgevende ritjes met aandelen maken. Dat wil dus niet zeggen dat je maar niks met aandelen moet doen
Je ziet het mijn inziens te zwart wit.
Weet iemand of de Comex en JP Morgan hier blij mee is?
Goud is op dit moment enorm overgewaardeerd in historisch perspectief, procentueel zelfs nog veel meer dan amerikaans vastgoed. Toch blijf je bijkopen als het kan, hoe zit dat dan?quote:
Overgewaardeerde zooi zou ik niet kopen, zeker niet als je er al voor een groot deel in zit. Onzinnig advies dus.
Nogmaals als ik zou uitgaan van hyperinflatie zou ik serieus nadenken om een deel van het vermogen in 'kwalitatief' vastgoed te stoppen. Ondanks dat het overgewaardeerd is.
Nogmaals, de geldgroei zegt op eerste gezicht niets over de prijsinflatie. Een geldhoeveelheid die meegroeit met de economische activiteit en inflatie word doorgaans als gezond gezien. Op dit moment zitten we daar zelfs onder en de trend sinds de crisis is geldkrimp, ik snap je argumenten dan ook niet. De 'inflatie' die je ziet is een poging kredietinflatie en door het wegblijven daarvan monetaire inflatie, ofja inflatie? Tot voor kort kromp het shadow banking system nog ondanks market to myth boekhouding en stimulansen.quote:Een geldhoeveelheid die kleiner is dan groie+inflatie? Een hoeveelheid kan niet kleiner zijn dan een richting piepeloi. los daarvan zien we toch overal de drukpers aanstaan en horen we zelfs de ECB toegeven dat voedselprijzen waarschijnlijk blijven stijgen. Ik zie daarin toch inflatie en snap niet hoe je dat anders kunt zien.
Die monetaire 'inflatie' weerspiegeld zich onder andere in de commoditys en die op zijn beurt weer in het CPI. Echter is dat maar van korte duur en niet erg groot omdat die commoditys maar kleine fracties van de producten in het CPI zijn en die prijsstijgingen worden vroeg of laat zijn 'opgenomen'. Pas als het core-cpi en de lonen (fors) gaan stijgen moet je je zorgen maken over prijsinflatie, omdat dat duurzamere ontwikkelingen zijn.
Ik denk niet dat we ooit nog teruggaan naar een soort van goudstandaard, omdat het een enorme rem op de welvaart zet. Ik denk wel dat we (op termijn) gaan naar een nieuw soort monetair systeem.quote:We zijn momenteel bezig met een mogelijke transitie in het financiële systeem en een terugkomst van goud.
Als de ECB en de markt echt bang was voor hogere prijsinflatie (en daarbij een hogere rente) waren de monetaire instrumenten aan beide zijden allang wat strakgespannen op zijn zachts gezegd. Zowel de ECB/Fed als de markt vrezen nog steeds de deflationaire krachten die op elk moment ontketend kunnen worden en in mijn inziens terecht.quote:Dan moeten we uiteindelijk wel onder de prijzen van een tijdje terug gaan eindigen, anders hebben we uiteindelijk per saldo gewoon inflatie gehad. En ik zie dat (zulke lage prijzen) niet gebeuren. De ECB en de markt voorlopig ook nog niet.
De vraag dus of die argumenten (voor een daling) er zijn.quote:Toen goud sinds Januari flink naar beneden ging zag je de post frequentie hier (en op andere fora lichtelijk dalen). Zonder sterke argumenten te vinden waarom het eigenlijk naar beneden ging.
Je uitspraak over onderliggende waarde wordt door de markt al tien jaar ontkracht. Goud is waarde! Daarom hoeft het ook niet meer te 'doen'. Geld (spaargeld) creeërt overigens ook geen rente, stop het maar eens in een schoenendoos en kom een jaar later terug. Daarnaast zitten er geen schuldenclaims aan goud, terwijl ieder bedrijf vol schulden steekt en zelfs een aandeel eigenlijk maar een claim is. Mensen kiezen dus toenemend voor de zekerheid (schuldenvrijheid) van goud. Ik vind dat niet echt korte termijn denken en snap ook niet hoe je dat anders kan zien. Die mensen zijn bezig met het structurele schuldenprobleem van onze economie. Waar dacht je bijvoorbeeld dat deze crisis vandaan kwam? Hij is er niet gekomen omdat al het papier zoveel 'onderliggende waarde' had of zoveel rente 'creëerde'.quote:Goud heeft geen onderliggende waarde, creëert geen dividend en 'doet' in wezen niks. Industriële waarde van rotjeknor en een loze verhouding tussen demand/supply . Op basis van die gegevens zou ik er nooit in investeren. Goud is alleen interessant als er geen andere opties zijn.
Zie boven: onzekerheid mbt oplopende schulden.quote:Maar wat is dan de onderliggende reden dat dit zo omhoog is gegaan?
Zijn de aandelen markten die periode naar beneden gegaan? Is er 28% meer vraag naar goud geweest?
Ik lees hier mee om onderbouwde kritiek mee te nemen, maar tot nu toe blijft de plaat een beetje haperen bij rente/divididend/goud is voor gekken/papier is gaaf.quote:Zo vaak kom je niet een kritische blik tegen over een investment als diegene het zelf in de porto heeft.
Fundamentele zaken als de almaar groeiende schuldopbouw, verschuiving van de economische macht weg van de VS etc. kom ik veel minder tegen, terwijl ze er veel meer toe doen dan een dichtgetikte blik op papier en rente.
Onzin. Voedselprijzen stijgen, brandstofprijzen stijgen, mensen in cash verliezen koopkracht en staan bloot aan een permanent risico. En de afgelopen tien jaar is goud aan het stijgen geweest, en met reden. Noem het volatiel, de fundamentele kracht is duidelijk daar.quote:En de mensen die cash zitten en bubble roepen hebben aan hun kant natuurlijk ook gewoon gelijk. Daar zitten een aantal tussen die hiermee geen risico willen nemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat zilver en goud niet volatiel zijn.
Wederom een totaal onzinnige opmerking. De markt is goud al tien jaar (!) omhoog aan het waarderen, terwijl vastgoed momenteel daalt. Hoe kan jij nou in godsnaam bepalen wat de werkelijke waarde is. Je roept maar wat, en al zouden sommige je visie onderbouwen als je hem überhaupt helder maakt dan nog zijn er meer dan genoeg die hem ontkrachten. Dit is toch echt geen argument, een beetje uit het niets roepen over overwaardering.quote:Goud is op dit moment enorm overgewaardeerd in historisch perspectief, procentueel zelfs nog veel meer dan amerikaans vastgoed. Toch blijf je bijkopen als het kan, hoe zit dat dan?
En je 'historische perspectief' an sich is natuurlijk zo lek als een mandje. Kijk eens hoe de hoeveelheid dollars zich historisch ontwikkelde, doe hetzelfde voor dollarschulden en zeg het dan nog eens.
Als we het over historische perspectieven gaan hebben zou ik eerder stellen dat goud al enkele decennia enorm(!) is ondergewaardeerd.
Olie en goud meten de inflatie, gekkie. En zolang die ondergewaardeerd blijven denk jij 'all is well' en met jou hele kuddes anderen. Blijf er vol vuur in geloven en laat de tijd je je les leren zou ik zeggen. Alle grondstoffen stijgen momenteel, dus heel veel gelijk heb je nog niet.quote:Nogmaals, de geldgroei zegt op eerste gezicht niets over de prijsinflatie. Een geldhoeveelheid die meegroeit met de economische activiteit en inflatie word doorgaans als gezond gezien.
Dat hele shadow-systeem is er om de inflatie weg te houden van de straat. Zodra hij zijn weg toch vind (grondstofprijzen stijgen al, kijk je daar wel eens naar?) dan doet dat shadow-systeem er niet meer toe en zal het allicht krimpen. Wie wil er nog in die papieren troep zitten als grondstoffen elke dag duurder worden...quote:Tot voor kort kromp het shadow banking system nog ondanks market to myth boekhouding en stimulansen.
Dus toch gezien... Of het van korte duur is moeten we maar afwachten, niet? Er zal allicht wat vertraging in de doorberekening zitten, maar als zelfs de ECB zegt rekening te houden met stijgende voedselprijzen is het toch echt de consument en zijn koopkracht die de stijging 'opnemen'.quote:Die monetaire 'inflatie' weerspiegeld zich onder andere in de commoditys en die op zijn beurt weer in het CPI. Echter is dat maar van korte duur en niet erg groot omdat die commoditys maar kleine fracties van de producten in het CPI zijn en die prijsstijgingen worden vroeg of laat zijn 'opgenomen'.
Natuurlijk komt er geen goudstandaard, veel te beperkend. Dat betekent echter niet dat goud geen rol gaat spelen. Waarom denk jij eigenlijk dat China en Rusland er zoveel van kopen. Omdat ze niet doorhebben wat bubbels zijn?quote:Ik denk niet dat we ooit nog teruggaan naar een soort van goudstandaard, omdat het een enorme rem op de welvaart zet. Ik denk wel dat we (op termijn) gaan naar een nieuw soort monetair systeem.
Alsof de ECB die instrumenten naar hartelust strak kan spannen in de huidige omgeving waar meerdere landen in de Europese periferie door schuldenproblemen geteisterd worden... De ECB heeft gewoon niet zoveel bewegingsvrijheid, net als de Fed.quote:Als de ECB en de markt echt bang was voor hogere prijsinflatie (en daarbij een hogere rente) waren de monetaire instrumenten aan beide zijden allang wat strakgespannen op zijn zachts gezegd. Zowel de ECB/Fed als de markt vrezen nog steeds de deflationaire krachten die op elk moment ontketend kunnen worden en in mijn inziens terecht.
Het is niet meer dan logisch dat iedereen in zijn eigen portomonnee kijkt, een afweging maakt, en dan er naar handelt. Niets mis mee en mij zul je daar nooit over horen.quote:
[..]
Hmm. Nogmaals, verkeerde interpretatie van mijn woorden
Immers als je met heldere analyses veel geld kon verdienen waren er een boel meer rijke mensen geweest.
En ja, er zijn een boel mensen hier die mijn inziens onnodig in cash zitten, maar een aantal van die lui zijn al met pensioen. Vanuit die visie(!) is het volledig te begrijpen waarom mensen liever in cash zitten dan in iets andere investeringen. En dus irriteer ik me ook niet aan het 'hoog van de toren blazen'. En dus beschouw ik dat ook niet zo.
En ze zijn vaak nog eens anti-aandelen. Er zijn genoeg mensen die korte ritjes maken met aandelen, maar dat wil niet zeggen dat ze pro-aandelen zijn. Zelfs in een enorme recessie waar alles keldert kun je korte winstgevende ritjes met aandelen maken. Dat wil dus niet zeggen dat je maar niks met aandelen moet doen
Je ziet het mijn inziens te zwart wit.
Waar je mij wel over hoort is als iemand die in cash zit, vervolgens zilver een bubbel noemt met als reden dat er geen fundamentele analyse is voor een 30% stijging van de prijs. Dat klinkt dan een beetje als "ik heb de verkeerde keuze gemaakt maar moet koste wat kost mijn gelijk halen".
Dan zeg ik A) in cash zitten=geld verliezen aan inflatie en B) doe je huiswerk mbt zilver nog maar eens over.
Ik vind het daarnaast goedkoop om iemand die maanden geleden al riep dat we voedselinflatie kregen, dat de CPI niet de werkelijkheid liet zien, en dat we als gevolg van falend wereldwijd monetair beleid o.a. zilver fors zou stijgen, en er ook naar handelde, neer te zetten als iemand die het zwart-wit zou zien. Als ik zaken verkeerd zie ben ik de eerste om dat toe te geven -immers niemand heeft alle wijsheid in pacht- maar dat geldt dan ook omgekeerd voor mensen die al een jaar roepen dat de prijs van PM wel moet dalen (bubbel!), dat we deflatie krijgen (lol), dat de FED alles onder controle heeft, en dat stijgende beurzen een teken zijn dat het goed gaat met de economie.
Zelfs nu nog zie ik mensen volharden in hun mantra van deflatie en PM bubbels. Terwijl de halve wereld letterlijk of figuurlijk in brand staat. Dan begin ik me zo langzamerhand af te vragen of het niet gewoon domheid is.
Toen wist piepeloi nog heel zeker dat de CPI altijd juist was en dat anders 'de vrije markt' wel snel 'zijn ding' zou doen omdat eventuele scheefheid te herstellen.quote:Ik vind het daarnaast goedkoop om iemand die maanden geleden al riep dat we voedselinflatie kregen, dat de CPI niet de werkelijkheid liet zien, en dat we als gevolg van falend wereldwijd monetair beleid o.a. zilver fors zou stijgen, en er ook naar handelde, neer te zetten als iemand die het zwart-wit zou zien.
Dezelfde persoon weet wel doodleuk te beweren dat goud overgewaardeerd zou zijn. Blijkbaar telt 'de markt' die 'altijd gelijk heeft' daar dan even niet... misschien te druk met zaken rondom de CPI, want die inflatie - die volgens piepeloi onmogelijk is - lijkt nu toch zijn kop beginnen op te steken. In GB zit men volgens de officiële cijfers (die kloppen per definitie en anders .. de markt.. ) is het al rond de 4%. En dat terwijl alle commodities rap oplopen...
Je zit vast in een paradigma waarbij je denkt dat het uitkomen van gebeurtenissen synoniem staat voor het halen van je gelijk maar jammergenoeg is dat niet zo. Als ik 100x op een rij voorspel welke aandelen omhoog gaan ben ik nog steeds niemand meer dan iemand die 100x op een rij een juiste gok maakt. Jij denkt daar anders over en daarom blijf je hangen in je cirkelredenaties.quote:
Zelfs nu nog zie ik mensen volharden in hun mantra van deflatie en PM bubbels. Terwijl de halve wereld letterlijk of figuurlijk in brand staat. Dan begin ik me zo langzamerhand af te vragen of het niet gewoon domheid is.
Zolang de renstestand laag staat, is er wel zeker een aannemlijk risico voor de commodities om in prijs te dalen op het moment dat de rente hoger wordt. Shorters krijgen dan rente en de cashmarkten worden dan concurrerend. Daarnaast acht ik de kans op deflatie nog steeds als significant op basis van eerder genoemde argumenten. Hier zit echter het verschil, ik doe NOOIT aan voorspellingen en geef alleen mogelijke scenario's. Dat de markt op korte termijn contrair beweegt doet helemaal niets af aan de discussies. Zo ook met het inflatieverhaal, niemand heeft ooit beweerd dat er geen inflatie kon optreden, we vinden het alleen leuk om scenario's te beschrijven waarbij het ook anders kan verlopen met een zekere aannemelijkheid aangezien we dan daar op kunnen acteren.
Wat betreft de posities in cash. Ik ben nog steeds 100% bullish op aandelen en op dit moment leveren aandelen nog steeds meer rendement dan obligaties of cash maar het gepaarde risico is op dit moment erg hoog nu de aandelenmarkten bijna 55% overgewaardeerd staan. Mijn positie in cash is dus om het neerwaartse risico af te dekken in de hoop dat de beurzen flink kelderen zodat ik met fikse korting tenminste voor 15-25 jaar aan buy&hold kan doen. Aangezien die termijn redelijk lang is heb ik helemaal geen haast om halsoverkop een beetje rendement te maken als de vooruitzichten veel meer rendement beloven.
Ik ben geen belegger voor volgende week of een paar maanden. Ik denk in jaren.quote:
De analyse onder zilver is wel degelijk een heel fundamentele, alleen berust hij niet zozeer op de vraag- maar op de aanbodsituatie van het metaal. Wat ook ongebruikelijk is, is dat het voor buitenstanders moeilijk te bepalen is of de aanbodkrapte 'echt' is of een gevolg van doelbewuste manipulatie. In dat laatste geval zou de grote stijging door een plotselinge snelle daling gevolgd kunnen worden wanneer de manipulant zijn voorraad te gelde maakt. Blijft dat uit, dan zitten de huidige zilverbezitters op een gouden bedje en zal de prijs de komende weken en maanden nog een stuk verder stijgen.
De zilvervoorraad is ten opzichte van 1980 (vorige all time high) fors afgenomen. De wereldbevolking is fors toegenomen. De toepassingen waar zilver voor nodig is, idem. Ondertussen is de prijs gecorrigeerd voor inflatie fors lager dan in 1980.
Je kunt op de achterkant van een sigarendoosje uitrekenen waarom de huidige prijs een lachertje is.
Vind jij dat dit ook voor goud geldt? * Ben het trouwens met je eens dat zilver ook hoger kan *quote:
[..]
Ik ben geen belegger voor volgende week of een paar maanden. Ik denk in jaren.
De zilvervoorraad is ten opzichte van 1980 (vorige all time high) fors afgenomen. De wereldbevolking is fors toegenomen. De toepassingen waar zilver voor nodig is, idem. Ondertussen is de prijs gecorrigeerd voor inflatie fors lager dan in 1980.
Je kunt op de achterkant van een sigarendoosje uitrekenen waarom de huidige prijs een lachertje is.
Ik heb goud niet of nauwelijks gevolgd. De fear faktor van goud is momenteel volop aanwezig, en de vraag uit India en China lijkt onverzadigbaar. Daar houdt mijn wijsheid op.quote:
[..]
Vind jij dat dit ook voor goud geldt? * Ben het trouwens met je eens dat zilver ook hoger kan *
[ Bericht 0% gewijzigd door Blandigan op 24-02-2011 17:50:22 ]
Dat pakt in het geval van zilver goed uit. Maar:quote:
Ik ben geen belegger voor volgende week of een paar maanden. Ik denk in jaren.
De high uit 1980 is een heel arbitraire maatstaf. Op zich is het waar dat de vraag naar zilver groeiende is, maar de voornaamste reden waarom het juist het laatste half jaar zo'n grote stijging heeft gemaakt is m.i. toch dat de doelbewuste neerwaartse prijsmanipulatie niet meer vol te houden is. Het punt waar de fysieke vraag het fysieke aanbod overtreft komt steeds dichterbij en dat betekent voor de shorters het einde aan hun mogelijkheden om op grond van een klein fysiek zilverbezit een heel groot (papieren) aanbod te vormen. Als dat verhaal klopt, en de tekenen zijn daar wel naar (z. de ofiiciele onderzoeken door toezichthouders, de backwardation, de overal opduikende tekorten en leveringsvertragingen), dan zijn er de komende weken en maanden spectaculaire stijgingen te verwachten. In hoeverre die daarna nog standhouden op grond van de toegenomen industriële applicaties is maar helemaal de vraag, want er volgen natuurlijk ook winstnemingen, nieuwe aanvoer van zilver en de overstap op alternatieven. Maar ik ga er wel van uit, dat vroege instappers als jij het er heel goed van af zullen brengen.quote:De zilvervoorraad is ten opzichte van 1980 (vorige all time high) fors afgenomen. De wereldbevolking is fors toegenomen. De toepassingen waar zilver voor nodig is, idem. Ondertussen is de prijs gecorrigeerd voor inflatie fors lager dan in 1980.
Als het uitkomen van gebeurtenissen niet synoniem staat met het halen van gelijk is dat laatste dus per definitie onmogelijk, en is alles een gok.quote:Je zit vast in een paradigma waarbij je denkt dat het uitkomen van gebeurtenissen synoniem staat voor het halen van je gelijk maar jammergenoeg is dat niet zo. Als ik 100x op een rij voorspel welke aandelen omhoog gaan ben ik nog steeds niemand meer dan iemand die 100x op een rij een juiste gok maakt. Jij denkt daar anders over en daarom blijf je hangen in je cirkelredenaties.
Dat schrijft ook meteen Warren Buffet (niet dat ik hem hoog heb) als autoriteit; de man is slechts een simpele gokker.
Prima verder hoor. Ik spreek zeker niet tegen dat de toekomst per definitie onzekerheid kent.
Maar hoe je het ook noemen wil, persoonlijk ben ik liever een gokker die juist gokt, dan eentje die er naast zit.
En of Blandigan wel of niet vast zit in zijn mantra, voorlopig zie ik eerder stijgende grondstofprijzen dan deflatie en bubbels. Wie dat anders ziet mag het zeggen...
Ik weet het, ik schreef al eerder over de prijs manipulatie. Vandaag ook weer een klassiek voorbeeld van hoe dat gaat.quote:
maar de voornaamste reden waarom het juist het laatste half jaar zo'n grote stijging heeft gemaakt is m.i. toch dat de doelbewuste neerwaartse prijsmanipulatie niet meer vol te houden is.
Ik mag niet klagen. Vandaag zijn wel mijn stops geraakt, oftewel de opties (mijn speculatieve portie) is met een leuke winst de deur uit. Bullion verkoop ik niet, dat is een meerjarenplan.quote:Maar ik ga er wel van uit, dat vroege instappers als jij het er heel goed van af zullen brengen.
Ik laat het mes nog even vallen en dan ga ik wat junior miners kopen.
Ik heb inmiddels ingekocht voor de speculatieve pot:quote:
Ik laat het mes nog even vallen en dan ga ik wat junior miners kopen.
- SLW, jan 2013 opties, $45
- Great panter silver aandelen
- TRE aandelen (junior gold miner)
- Hecla aandelen
Hopelijk hebben jullie ook geprofiteerd.
Hier nog een artikel dat het lezen waard is.
http://opinionator.blogs.(...)-a-silver-lining/?hp
Yes! Loop nog goed te boeren op zilver. Zelfde geld voor goud. Maar ik koop zeker niet meer bij na dat debacle van januari en de eerste helft van feb.quote:
Wat een week voor zilver !
Hopelijk hebben jullie ook geprofiteerd.
Hier nog een artikel dat het lezen waard is.
http://opinionator.blogs.(...)-a-silver-lining/?hp
Goud toch maar niet op break-even eruit gehaalt?quote:
[..]
Yes! Loop nog goed te boeren op zilver. Zelfde geld voor goud. Maar ik koop zeker niet meer bij na dat debacle van januari en de eerste helft van feb.
Op het moment van break even gewoon verkoop order gezet op de koop prijs. Mocht het terugvallen dan verkoop ik het iig. op break even.quote:
[..]
Goud toch maar niet op break-even eruit gehaalt?
quote:Where Will Silver Go Next?
Posted on March 1, 2011
As many of you know, we have been large advocates of precious metals for quite some time. During the January pullback, we increased our exposure to gold and silver, leading to our clients enjoying a 12.67% return so far in 2011. With silvers large 19% rise in February, wed like to revisit whether now is an attractive time to be long the white metal.
This Weeks CFTC Commitment of Traders Report
The below chart shows the price of silver in gray, Managed Money net longs in green, and Producer net shorts in blue.
Silver CFTC Report Managed Money Net Producer Short Chart
Despite silver rising by 7% in the week from 2/15-2/22, Managed Money net longs actually decreased by about 1,000 contracts. Also interesting is that Producer shorts increased for the 5th week in a row.
Managed Money
As we have discussed many times, Managed Money is responsible for the volatile moves in silver, and will be the fuel for the silver rally to continue to further heights. The fact that silver continued to rise in a period where Managed Money actually cut their net long exposure indicates resilience for the metal.
Additionally, Managed Money net longs remain about 15,000 contracts (or about 50%) below the peak of around 48,000 net long contracts set on September 28. As the silver rally continues, expect to see this old high taken out when the skeptics truly turn to believers and jump in late.
Producers
Perplexingly, producers continue to add to their net short position. While some of this is undoubtedly bona fide producer hedging, the sheer amount of silver involved suggests that the Producer short numbers are being aggregated with commercial bank proprietary trading.
This amount of net short exposure leaves a significant amount of fuel left for silvers rally.
Effect of Hot Money
The recent silver rise has attracted plenty of attention, and has us worried about the influx of what is known as hot money. Hot money is the implication that buyers are being attracted in as a rush towards a high-flying asset, and they will be quick to bail if the trend turns south even momentarily.
The Managed Money net long position can certainly be considered hot money, but given the decrease in Managed Money net longs this past week, one cannot attribute silvers rise to them solely. The influx of money into silver ETFs as well as physical silver buying is undoubtedly contributing greatly to silvers ascent.
We do not view silvers current rise as attributable to hot money just yet, as the metal still has plenty of skeptics. Once silvers price goes parabolic and seemingly everyone has turned bullish (indicated by an extremely high Managed Money net long position), that will be the time to exit silver positions.
Trade Recommendation
We remain cautiously bullish on silver. However, the pace of recent ascent cannot be sustained, and we would welcome a correction to around the 30 level. Such a pullback would be very healthy, as it would shake out weak long holders, and allow entry at a more attractive price. The higher silver rises in this current uptrend, the greater the likelihood of a violent correction.
It is important to remember that once the correction begins, it will most likely be violent and sudden, but this is the hallmark of a true bull market. A sudden pullback of between 5-10% followed by a slow grind higher would be ultimate confirmation of silvers uptrend.
Our preferred trade continues to be the sale of put options on silver to capitalize on its high volatility. Once silver begins a correctionary phase, traders could sell puts around the 26 level (the bottom of the January pullback which we view as a hard floor). We would recommend averaging into this position, and selling a small amount of these options regularly as silver pulls back to capitalize on better pricing if silver sustains a pullback.
En ten opzichte van sommige andere grondstoffen heeft goud het toch relatief rustig gehouden.
Maar de tekst van de OP kan ook wel een update gebruiken. Afijn, goud gaat weer lekker vandaag.
Binnenkort door de $1500/oz.? Zal die voorspelling van Willem Middelkoop nog uitkomen?
In Euro's zakt de prijs nog steeds, dus alleen prettig als je in een US$ land woont.quote:
Hulde voor het bovenste plaatje in de OP.
Afijn, goud gaat weer lekker vandaag.
Binnenkort door de $1500/oz.? Zal die voorspelling van Willem Middelkoop nog uitkomen?
Mwoah... ook in euro's blijft de prijs redelijk liggen hoor, rond de 32-33k per kilo. Dat is maar een fractie onder het eurorecord (34k).quote:
[..]
In Euro's zakt de prijs nog steeds, dus alleen prettig als je in een US$ land woont.
Maar ik ben het met je eens dat de huidige stijging vooral interessant is als je in de VS woont. Dat kan echter zo weer omslaan als de euro daalt t.o.v. de dollar, zoals we reeds eerder gezien hebben.
Overigs zal goud in beide currencies nog aanzienlijk stijgen, maar meer in dollares dan in Euro.
Maar goed, voorlopig blijft de beweging structureel up in beide munten.
Vandaag is bekend geworden dat de University of Texas voor maar liefst één miljard dollar aan fysiek goud heeft opgekocht.
Hiermee is het taboe op goudbeleggingen onder beleggings- en pensioenfondsen doorbroken. Die hielden zich tot nu toe afzijdig (in Nederland mede op bevel van DNB), enerzijds omdat het een sterk wantrouwen uitdrukt in geld, in het monetaire beleid en in het economisch perspectief; en anderzijds omdat deze beleggers zoveel kapitaal beheren, dat hun vlucht naar goud een spiraal kan inluiden van steeds sneller stijgende goudprijzen en het leeglopen van financiële bubbels zoals die van obligaties, vastgoed en aandelen. In historisch perspectief heeft goud nog een lange weg te gaan - nog geen 1% van 's werelds waarde is er nu in opgeslagen, terwijl dat in het verleden gemiddeld zo'n 25% was, en de financiëel-economische omstandigheden alle aanleiding geven tot een nieuwe kapitaalsvlucht naar goud.
Het fonds van de University of Texas beschikt over een vermogen van bijna $20 miljard, zodat daarvan nu 5% in goud belegd is. Als alleen al het Nederlandse ABP dat voorbeeld zou volgen, zou het 350 ton goud, ofwel tien procent van het wereldwijde jaarlijkse goudaanbod, moeten opkopen. Het is door de toenemende schaarste van fysiek goud vrijwel uitgesloten dat zo'n hoeveelheid überhaupt nog ergens aangeboden zal worden, en dan zeker niet tegen de marktprijs. Partijen die specifiek in fysiek goud beleggen, zoals centrale banken, zijn immers nauwelijks in de actuele geldswaarde geinteresseerd, maar houden het aan voor het geval dat geld zijn waarde verliest. Tot het zover is, en terwijl het risico daarvan mede door hun eigen monetaire beleid oploopt, zullen zij grote hoeveelheden goud in de regel tegen geen enkele prijs meer loslaten.
Lees: a Gold Tipping Point (ZeroHedge)
Ik vind het een beetje een vreemd verhaal op ZeroHedge. Waarmee ik overigens geen uitspraak doe over de waarheid ervan.quote:Op zondag 17 april 2011 06:35 schreef dvr het volgende:
Een grote doorbraak:
Vandaag is bekend geworden dat de University of Texas voor maar liefst één miljard dollar aan fysiek goud heeft opgekocht.
Hiermee is het taboe op goudbeleggingen onder beleggings- en pensioenfondsen doorbroken. Die hielden zich tot nu toe afzijdig (in Nederland mede op bevel van DNB), enerzijds omdat het een sterk wantrouwen uitdrukt in geld, in het monetaire beleid en in het economisch perspectief; en anderzijds omdat deze beleggers zoveel kapitaal beheren, dat hun vlucht naar goud een spiraal kan inluiden van steeds sneller stijgende goudprijzen en het leeglopen van financiële bubbels zoals die van obligaties, vastgoed en aandelen. In historisch perspectief heeft goud nog een lange weg te gaan - nog geen 1% van 's werelds waarde is er nu in opgeslagen, terwijl dat in het verleden gemiddeld zo'n 25% was, en de financiëel-economische omstandigheden alle aanleiding geven tot een nieuwe kapitaalsvlucht naar goud.
Het fonds van de University of Texas beschikt over een vermogen van bijna $20 miljard, zodat daarvan nu 5% in goud belegd is. Als alleen al het Nederlandse ABP dat voorbeeld zou volgen, zou het 350 ton goud, ofwel tien procent van het wereldwijde jaarlijkse goudaanbod, moeten opkopen. Het is door de toenemende schaarste van fysiek goud vrijwel uitgesloten dat zo'n hoeveelheid überhaupt nog ergens aangeboden zal worden, en dan zeker niet tegen de marktprijs. Partijen die specifiek in fysiek goud beleggen, zoals centrale banken, zijn immers nauwelijks in de actuele geldswaarde geinteresseerd, maar houden het aan voor het geval dat geld zijn waarde verliest. Tot het zover is, en terwijl het risico daarvan mede door hun eigen monetaire beleid oploopt, zullen zij grote hoeveelheden goud in de regel tegen geen enkele prijs meer loslaten.
Lees: a Gold Tipping Point (ZeroHedge)
Afijn, ik vind het prima. Aangezien ik al lang fysiek goud in bezit heb.
Als je investeert in een bedrijf dan schep je waarde. Je maakt geld beschikbaar waarmee dat bedrijf onderzoek kan doen, kan uitbreiden, noem maar op. Daardoor komt er in de toekomst meer geld vrij, en daarvan kan dan pensioen betaalt worden.quote:
Goud is een monetair metaal. Als pensioenfondsen dat nou eens zouden gaan kopen...
Goud kopen is echter zuiver speculatief. Er wordt geen waarde gecreeerd. Als alle pensioenfondsen goud kopen in plaats van te investeren, dan hebben we over 40 jaar duizenden goudmijnen maar niks te eten! Die fondsen moeten dan over 40 jaar iemand vinden die dat goud van ze wil kopen, waarmee ze bejaarden kunnen betalen die dan eten kopen. Zo iemand zal er nooit zijn!
Beter investeer je in de agrosector of herwinbare energie of telecom-technologie. Daar heeft de mensheid wat aan. Aan een zeker geel metaal wat tegen enorme -milieu- kosten gewonnen wordt en verder alleen goed is om in een kluis te stoppen, is feitelijk weggegooide energie en geld.
Ja dat weet ik wel. Ik heb bijna een jaar geleden ook al een deel verkocht.quote:
Kortom: goud heeft feitelijk nauwelijks waarde. Hooguit enkele tientjes de kilo.
Maar het blijft zo lekker stijgen, dus de rest houd ik nog lekker ff vast.
Goud heeft zeer veel waarde, en juist vanwege de functie die het kan vervullen.
Mensen hebben nou eenmaal de behoefte om waarde over tijd op te slaan om het later weer te kunnen aanroepen.
Een boer die wat zaaigoed achterhoud voor bijvoorbeeld een tegenvallende oogst doet er ook verstandig aan dat niet uit te lenen, want dan weet je dat je het niet gaat krijgen als de behoefte daar is.
Evenzo hebben mensen de behoeft om hun 'overwaarde' zonder risico op te slaan.
In het huidige financiële systeem met al zijn schulden is dat onmogelijk. Banken lenen je geld van je en lenen het meteen weer door, met het gevaar op bankruns. En zo vreet de schuldenproblematiek overal aan stabiliteit.
Deze crisis is er niet voor niets gekomen.
Mensen die denken dat pensioenfondsen hun geld in productieve spullen zouden investeren kunnen best eens bedrogen uitkomen.
Daarom dus goud.
En juist vanwege die rol heeft het waarde.
En die is, zoals we zien, flink meer dan enkele tientjes de kilo.
Goud is nauwelijks een commodity, en ik mag hopen dat de pensioenfondsen (en andere grote fondsen) niet op nog grotere schaal in de echte commodities vluchten, want de armste 90% van de wereldbewoners kunnen hun dagelijkse voedsel- en energiebehoefte nu al nauwelijks opbrengen. De zegen van goud is juist dat het nauwelijks practische toepassingen heeft en dus zonder vervelende bijeffecten zoals honger en epidemieën als waardeopslagmiddel kan fungeren. Goud heeft een onbegrensd stijgingspotentieel, terwijl prijsstijgingen in grondstoffen op een bepaald moment tot sociale onrust leiden en tot problemen in de aandelen- en obligatiemarkten.quote:
Ik voel alweer een bailout aankomen over een paar jaar van pensioenfondsen die zich op de top van de markt hebben volgestouwd met commodities
Maar goed, bailouts kunnen de overheden zich nauwelijks meer veroorloven (althans niet zonder hun munt te laten kelderen en hun staatsschuld onbetaalbaar te maken), en gezien het beperkte aandeel van grondstoffen in de portefeuilles van grote beleggingsfondsen zal het zover ook niet komen. De risico's die zij in de obligatie- en aandelenmarkten lopen zijn vele malen groter. Wanneer die instorten verwacht ik ook niet dat de pensioenfondsen bailouts krijgen -daar is geen geld voor- maar dat ze gewoon rigoreus op hun pensioenuitkeringen zullen moeten korten. Jammer voor de gepensioneerden, maar die hebben daarnaast altijd nog hun AOWtje, en de overheden zullen er hun handen al aan vol hebben om die nog gefinancierd te krijgen, laat staan ze voor de inflatie te corrigeren.
Niet in een economie die over zijn top is en kampt met vraaguitval en overproductie - geïnvesteerd geld levert dan een negatief rendement op (zoals nu ook het geval is - wanneer je de BNP's van westerse landen compenseert voor de begrotingstekorten, d.w.z. de te hoge overheidsbestedingen die de schijn van groei ophouden, dan zie je dat het nationale product overal in het westen feitelijk dramatisch dalende is, met soms wel 10% per jaar).quote:
Als je investeert in een bedrijf dan schep je waarde. Je maakt geld beschikbaar waarmee dat bedrijf onderzoek kan doen, kan uitbreiden, noem maar op.
Nee, dan hebben ze een goudvoorraad die bij de introductie van een nieuw geldstelsel tegen een vorstelijke prijs gemonetariseerd kan worden, terwijl cash en obligaties geen enkele waarde meer hebben en vastgoed en aandelen ver onder hun intrinsieke waarde noteren (omdat niemand er nog in kan/durft te investeren).quote:Als alle pensioenfondsen goud kopen in plaats van te investeren, dan hebben we over 40 jaar duizenden goudmijnen maar niks te eten!
Het zou mooi zijn als we er zo naar konden kijken, maar wanneer een land zijn economie naar god helpt en zijn munt opblaast, zijn er altijd nog andere landen wier munt en economie nog fier overeind staan, en waar ze aan dat goud een heel hoge waarde toekennen. Dat is maar goed ook, anders kon er in zo'n crisisland nooit meer geinvesteerd worden en zou het economisch herstel er veel langer duren dan nodig is.quote:Aan een zeker geel metaal wat tegen enorme -milieu- kosten gewonnen wordt en verder alleen goed is om in een kluis te stoppen, is feitelijk weggegooide energie en geld.
-aldus een belegger die flink tot z'n oren in goud zit...
Al blijft het jammer dat je Zilver niet hebt opgepakt.
Integendeel, ik ben geen belegger en ik zit niet tot mijn oren in goud. Ik ben een kleine ondernemer met een interesse in economie en monetair beleid, en ik heb 20% van mijn spaargeld in goud gestoken, niet als belegging maar als verzekering.quote:Op zondag 17 april 2011 22:55 schreef sitting_elfling het volgende:
@DVR, eigenlijk miste ik nog de reactie op het eind.
-aldus een belegger die flink tot z'n oren in goud zit...
De fundamentals voor zilver waren (en zijn) voor de middellange termijn erg goed, maar het is een markt die veel meer dan goud aan manipulatie of gerommel door grote partijen bloot kan staan en die zich, voor mij iig, veel minder voorspelbaar zal gedragen dan goud op het moment dat de crisis weer verhevigt. Het beweegt gedeeltelijk mee op dezelfde tendenzen als goud, maar heeft uiteindelijk niet de wereldwijde monetaire rol die goud heeft en die goud geschikt maakt als verzekering tegen een massale instorting van de financiële economie. Wat niet wil zeggen dat het niet gewoon mee zal blijven stijgen, of zelfs goud zal out-performen, maar dat is voor mij niet voorspelbaar.quote:Al blijft het jammer dat je Zilver niet hebt opgepakt.
Een leestip voor jou en Selang: Paul Tustain: Gold Is Sending A Signal That The Monetary System Is In Grave Danger. Paul Tustain is de oprichter van Bullionvault en dit is een transcript van een interview dat Chris Martenson hem onlangs afnam. Zijn uitleg over het verschuiven van kapitaal van de lange naar de korte termijn, en het daardoor gelijktijdig optreden van deflatie en inflatie, is heel interessant. En-passant heeft hij het ook even over zilver en goud, al heeft hij over die eerste niet echt een visie.
We zien ook niet voor niets dat de BRICS (en nu met goudland Zuid-Afrika) hun eigen vergadering beleggen en de dollar steeds openlijker kritiseren.
Een tijd geleden gaven Rusland en China al aan voor bilaterale handel de dollar niet meer te gebruiken.
Liepen hier op fok weer allerhande lui te roepen dat zulks totaal niet van belang was.
Zijn vaak dezelfde lui die goud bashen.
Mag natuurlijk, en of je iemand onbegrip moet kwalijk nemen is twijfelachtig, maar vermakelijk is het allemaal wel.
Ik heb geen idee waarom de CME deze bijzondere stap heeft genomen, het is voor mij een onverwachte ontwikkeling waar ik als Europeaan niet eens van durfde te dromen. Ik had mijn hoop voor de euroficatie van de oliemarkt altijd op boevenstaten als Irak gevestigd, en op Londen (als Engeland ooit tot de Euro zou toetreden). We leven in interessante tijden..
CME executive summary (PDF) over de nieuwe oliefutures in euro
Zero Hedge vraagt zich af of dit olie naar US $200/barrel gaat opdrijven
Vrije markten, zoals in kranten en studieboekjes enzo...
De echte wereld is alleen geen krant of studieboek.
En ook geen vrije markt.
Denk je nou echt dat het van geen enkel belang voor de waarde van de dollar is dat alle olie tot nu toe in USD verhandeld werd?
Dat Saddam werd opgehangen toen hij in Euro's wou gaan handelen?
Oliehandel in Euro's is simpelweg een zware klap voor de positie van de USD, en die heeft met de BRICS die zich er uit willen terugtrekken (en China en Rusland die dat onderling al deden) toch al niet de gemakkelijkste periode uit zijn leven te pakken.
Vandaar dus dat de timing van deze zet, en betrokkenheid van de CME (VS), wat opmerkelijk is, en daarom voor mij lastig te plaatsen.
Ik denk simpelweg dat currency-risk van de markt in het politieke valuta-olie-goud spel totaal geen significante kracht is.
Ja, maar waarom doet een Amerikaanse instelling dat? Ze graven, in ieder geval theoretisch, hun eigen graf. Althans, dat van de dollar. Over de inval in Irak werd nog beweerd dat die deels was ingegeven door de omstandigheid dat Sadam Hussein zijn olie in euro's wilde gaan verkopen. De grote partijen in de oliehandel hebben nooit interesse in de euro uitgesproken, maar dit initiatief moet toch ergens vandaan komen. Ik heb een vaag vermoeden dat het Amerikanen zelf zijn die liever in euro's gaan settelen. Bij het begin van de bankencrisis waren er ook diverse Amerikaanse bedrijven die ineens in euro's betaald wilden worden.quote:
Toch relatief simpel te verklaren. Ze halen currency risk (/hedge vereisten) weg voor een hoop partijen door deze optie te bieden.
Dat dus. Daarnaast wordt het op dezelfde exchange aangeboden dus wordt het arbitreren min of meer uitgesloten.quote:
Toch relatief simpel te verklaren. Ze halen currency risk (/hedge vereisten) weg voor een hoop partijen door deze optie te bieden.
De nieuwe contracten zijn vooralsnog alleen met cash te settlen waardoor de Amerikanen voor de fysieke levering totaal niets te vrezen hebben van enig valutarisico. Zolang de olieboeren in dollars uitbetaald willen worden is er geen vuiltje aan de lucht. Eigenlijk maakt het sowieso bar weinig uit in welke valuta er gehandeld wordt aangezien de markt de prijzen gewoon corrigeert. Je schetst een doemscenario maar wat is nou het echte probleem als de hele wereld bijv. plotsklaps de Noorse kroon als algemeen geldende valuta beschouwt? Afgezien van wat onhandigheden heeft dat echt geen impact imo.quote:
Ik heb een vaag vermoeden dat het Amerikanen zelf zijn die liever in euro's gaan settelen.
En het is natuurlijk helemaal niet zo er wereldwijd specifiek voor de commodity-handel een bepaalde hoeveelheid dollars wordt aangehouden die eigenlijk continu 'in transitie' is. Settle morgen in een andere currency en het zal niets doen met de wisselkoersen.
Scherp nagedacht hoor...
Dat juist CME het doet is ook begrijpelijk als grootste platform voor commodity-handel en daarnaast zal het een extra poging zijn om hun marktaandeel te vergroten nu er een grote (geplande) consolidatie slag aan de gang is in de exchange-wereld.
Goud en olie gaan gewoon in dollares voor de echte handel.
Er zal ergens een belang spelen achter deze move van de CME, maar aangezien olie extreem (het meest) politie is, hebben ze dit echt niet kunnen beslissen zonder instemming van hogerhand.
En juist daar - die instemming - gaat het om, die kan ik vooralsnog wat lastig plaatsen.
De settlementvorm heeft er niets mee te maken. Punt is dat er schijnbaar Amerikaanse oliespeculanten zijn die liever in euro's beleggen en over dat bedrag dus geen valutarisico op de USD meer willen lopen. Of wellicht hoopt de CME wat Europese handel naar zich toe te trekken. Het blijft raar dat de CME nergens een verklaring geeft voor deze introductie.quote:
De nieuwe contracten zijn vooralsnog alleen met cash te settlen waardoor de Amerikanen voor de fysieke levering totaal niets te vrezen hebben van enig valutarisico.
Dan krijgt de VS ineens zo'n 10.000 miljard dollars terug uit het buitenland, ongeveer tien keer hun huidige contante+girale geldhoeveelheid. Het zou in de VS een gigantische prijsopdrijving veroorzaken en de dollar zou instorten. Omgekeerd zou de Noorse kroon als een raket in waarde stijgen, en Noorwegen kon gratis de halve wereld leegkopen door een paar biljard kronen bij te drukken en ze elders uit te geven.quote:Je schetst een doemscenario maar wat is nou het echte probleem als de hele wereld bijv. plotsklaps de Noorse kroon als algemeen geldende valuta beschouwt? Afgezien van wat onhandigheden heeft dat echt geen impact imo.
Tuurlijk zijn er oliespeculanten die liever in euro's beleggen. Vrijwel de hele transportsector bijv. doet aan hedging op de olieprijzen maar zijn daar op de conventionele manier gebonden aan een omslachtig proces van dubbele futures. Er moet namelijk enerzijds gespeculeerd worden op de olie en anderzijds het valutarisico afgedekt worden met valutafutures. Wat CME nu aanbiedt vergroot het gemak van hedging. Daar zit geen duister complot achter.quote:
De settlementvorm heeft er niets mee te maken. Punt is dat er schijnbaar Amerikaanse oliespeculanten zijn die liever in euro's beleggen en over dat bedrag dus geen valutarisico op de USD meer willen lopen. Of wellicht hoopt de CME wat Europese handel naar zich toe te trekken. Het blijft raar dat de CME nergens een verklaring geeft voor deze introductie.
Ik denk dat je de omvang van de oliemarkt overschat. Er zullen wat dollars geaccumuleerd worden maar niet tot in het extreme aangezien de olieboeren ook hun thuisvaluta hebben. Stel dat er totaal voor een wereldwijde kwartaalproductie aan dollars vast gehouden wordt dan levert dat eenmalig (85M*110*90) 842 miljard dollar aan transactietegoed op. Dat is niets eens 10% van de S&P500 marktcap. De koers zal dalen maar na verloop van tijd weer tot normale waarden stabiliseren.quote:Dan krijgt de VS ineens zo'n 10.000 miljard dollars terug uit het buitenland, ongeveer tien keer hun huidige contante+girale geldhoeveelheid. Het zou in de VS een gigantische prijsopdrijving veroorzaken en de dollar zou instorten. Omgekeerd zou de Noorse kroon als een raket in waarde stijgen, en Noorwegen kon gratis de halve wereld leegkopen door een paar biljard kronen bij te drukken en ze elders uit te geven.
Het vergroot het gemak en verlaagt de kosten. Maar bovenal is het een invitatie en een signaal aan Amerikaanse en internationale beleggers om in plaats van de USD de EUR te gebruiken, en dat op een moment waarop de dollar sterk onder druk staat en nu zelfs door zijn meerjarige bodem gezakt is. Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse financiële en monetaire autoriteiten blij zijn met die geste, en dat zal de CME zich ook gerealiseerd hebben toen ze tot invoering besloten. Dan vraag ik me af waarom ze daartoe overgegaan zijn wanneer er schijnbaar geen enkele reden voor was, zoals een dringende vraag uit de markt.quote:
Wat CME nu aanbiedt vergroot het gemak van hedging. Daar zit geen duister complot achter.
(Dat ging niet over de oliemarkt. Je stelde dat de hele dollar internationaal buiten gebruik genomen zou worden).quote:Ik denk dat je de omvang van de oliemarkt overschat.
Denk dat juist door de schommelingen die de dollar, maar ook de euro de laatste jaren maakt de markt wel degelijk vraagt om crude contracten in euro's. Maar qua marktgrootte van de eurozone is het juist raar dat het product 'crude in euro's' er niet eerder was. En omdat de hedge voor de eurozone ingebouwd zit in dit nieuwe product, kan de CME rekenen op hogere volumes en juist van winstmarges op producten als futures (op 1 contract dat verkocht wordt aan een broker/marketmaker, wordt ongeveer evenveel winst gemaakt als op honderden aandelen) moeten exchanges het tegenwoordig hebben.quote:
[..]
Het vergroot het gemak en verlaagt de kosten. Maar bovenal is het een invitatie en een signaal aan Amerikaanse en internationale beleggers om in plaats van de USD de EUR te gebruiken, en dat op een moment waarop de dollar sterk onder druk staat en nu zelfs door zijn meerjarige bodem gezakt is. Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse financiële en monetaire autoriteiten blij zijn met die geste, en dat zal de CME zich ook gerealiseerd hebben toen ze tot invoering besloten. Dan vraag ik me af waarom ze daartoe overgegaan zijn wanneer er schijnbaar geen enkele reden voor was, zoals een dringende vraag uit de markt.
[..]
(Dat ging niet over de oliemarkt. Je stelde dat de hele dollar internationaal buiten gebruik genomen zou worden).
En dat hedgen is vaak weer via derivaten, en dat is iets heel anders dan als er rechtstreeks in euro's gehandeld wordt, oa vanwege de liquiditeit die men gaat aanhouden in euro's en vrijmaakt in dollars.
En het blijft hoe dan ook een duidelijk signaal: er zijn partijen die euro's prefereren boven dollares.
Hoe je dat niet kan begrijpen is mij een raadsel.
En daarvoor hoef je nota bene niet eens van 'een duister complot' te spreken, kan je nagaan.
Denken jullie wel eens na over wat geld eigenlijk is, waar het zijn waarde aan ontleent?
Daar hangt de oliehandel in dollares namelijk wel degelijk mee samen.
Barrick Gold is de grootste goudproducent ter wereld en krijgt op zijn smoel vanwege een dure overname van een koperbedrijf. De koers is al aardig gedipt (maar kan zeker nog verder dippen):
http://www.google.com/finance?q=TSE%3AABX
Ik vind het an sich al raar dat de grootste goudproducent ter wereld maar 47B waard is op de beurs.
Lastig is dat ze moeilijk te waarderen zijn als je de omvang, samenstelling en winbaarheid van hun ondergrondse voorraden niet goed kent en niet weet wat hun hedgepositie is. Als ze hun huidige en toekomstige productie al tegen een te lage prijs vooruit verkocht hebben, profiteren ze veel minder van een stijging van de goudprijs dan mijnen die dat niet gedaan hebben.quote:
Hoe kijken jullie aan tegen rechtstreeks beleggen in grote mijnbedrijven?
Aantrekkelijk is natuurlijk dat een stijging in de goudprijs veelvoudig in hun winst doorwerkt. Iedere extra dollar op de prijs is immers pure winst en ook de winbare ondergrondse voorraden worden groter en waardevoller zonder dat daarvoor iets extra's hoeft te worden gedaan.
Het beoordelen van goudmijnaandelen vergt dus vergeleken met dat van reguliere aandelen wat meer specifieke kennis en studie.
De "reservemunt" status van de dollar heeft niets te maken met de rekeneenheid waarin commodities worden geprijsd. Dat het buitenland grote hoeveelheden dollar assets accumuleert is een keihard mathematisch gevolg van het feit dat de VS een enorm handelstekort heeft met het buitenland. Als je import groter is dan je export dan accumuleert het buitenland per definitie dollars, die vervolgens weer moeten worden gerecycled in dollar assets zoals Treasuries. Meer zit er niet achter.quote:
Op de Chicago Mercantile Exchange worden sinds maandag oliecontracten in Euro aangeboden. Als dat een succes wordt, dragen ze bij aan de ondergang van de dollar als internationale handels- en reservemunt.
Ik vond wel dit: http://www.reuters.com/ar(...)dAFN0148789420091201quote:
[..]
Lastig is dat ze moeilijk te waarderen zijn als je de omvang, samenstelling en winbaarheid van hun ondergrondse voorraden niet goed kent en niet weet wat hun hedgepositie is. Als ze hun huidige en toekomstige productie al tegen een te lage prijs vooruit verkocht hebben, profiteren ze veel minder van een stijging van de goudprijs dan mijnen die dat niet gedaan hebben.
Aantrekkelijk is natuurlijk dat een stijging in de goudprijs veelvoudig in hun winst doorwerkt. Iedere extra dollar op de prijs is immers pure winst en ook de winbare ondergrondse voorraden worden groter en waardevoller zonder dat daarvoor iets extra's hoeft te worden gedaan.
Het beoordelen van goudmijnaandelen vergt dus vergeleken met dat van reguliere aandelen wat meer specifieke kennis en studie.
Ik weet niet of ze inmiddels nog steeds unhedged zijn.
Ja vast...quote:
[..]
De "reservemunt" status van de dollar heeft niets te maken met de rekeneenheid waarin commodities worden geprijsd. Dat het buitenland grote hoeveelheden dollar assets accumuleert is een keihard mathematisch gevolg van het feit dat de VS een enorm handelstekort heeft met het buitenland. Als je import groter is dan je export dan accumuleert het buitenland per definitie dollars, die vervolgens weer moeten worden gerecycled in dollar assets zoals Treasuries. Meer zit er niet achter.
En daarom rekenden (oa) Europa en China tot voor kort ook af met dollares als ze olie kochten.
En bleef iedereen die dingen maar accepteren.
Als Zimbabwe een flink zou gaan importeren is het een superlogisch en 'keihard mathematisch' gevolg dat de rest van de wereld Zimdollars gaat accumuleren.
De verkopers van olie hebben geen enkele keus daarin.
En het feit dat je tot nu toe met je dollars altijd olie kon kopen voegt helemaal niets toe aan de perceptieve waarde van dat groen bedrukte papier.
Nee, jij snapt het allemaal wel...
Goud is zeker ook al tien jaar lang 'niet-productief', 'niet eetbaar' en 'hoogstens leuk voor je vriendin' ofzo. De prijsstijging van die tijd hangt helemaal niet samen met het weglekkende vertrouwen in de positie van de dollar?
Vroeger, toen ik nog een soort goldbug was (ja echt!) heb ik serieus gekeken naar goudmijn aandelen. De gedachte was dat je in goudmijnen moest beleggen diequote:
Hoe kijken jullie aan tegen rechtstreeks beleggen in grote mijnbedrijven?
1. Zoveel mogelijk unhedged zijn, dus volop profiteren van een stijging van de goudprijs.
2. Grote bewezen voorraden hebben die duur zijn om te winnen. Dat geeft de mijn namelijk de meeste leverage bij een grote prijsstijging. Je kunt het dan eigenlijk zien als een far out of the money calloptie op goud met een oneindige looptijd.
Klinkt als een fantastisch goed idee als je stijgende goudprijzen verwacht (en dat deed ik toen), maar hoe hebben de kandidaten die ik rond 2003 volgens deze criteria selecteerde het gedaan?
Knap waardeloos
Gelukkig heb ik indertijd m'n geld in iets anders belegd
Mensen willen goud graag hebben omdat het schuldenvrij bezit is. Met een goudmijn is dat toch weer anders. Bovendien dreigt nationalisatie altijd op de achtergrond, al lijkt dat niet overal even hard te spelen in de markt.quote:
[..]
Vroeger, toen ik nog een soort goldbug was (ja echt!) heb ik serieus gekeken naar goudmijn aandelen. De gedachte was dat je in goudmijnen moest beleggen die
1. Zoveel mogelijk unhedged zijn, dus volop profiteren van een stijging van de goudprijs.
2. Grote bewezen voorraden hebben die duur zijn om te winnen. Dat geeft de mijn namelijk de meeste leverage bij een grote prijsstijging. Je kunt het dan eigenlijk zien als een far out of the money calloptie op goud met een oneindige looptijd.
Klinkt als een fantastisch goed idee als je stijgende goudprijzen verwacht (en dat deed ik toen), maar hoe hebben de kandidaten die ik rond 2003 volgens deze criteria selecteerde het gedaan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Knap waardeloos
Gelukkig heb ik indertijd m'n geld in iets anders belegd
Nee. Het bedrijfsleven overal ter wereld heeft ongeacht Amerika's import/exportpositie grote hoeveelheden dollars nodig om internationale handel te drijven. Niet alleen commodities maar ook halffabrikaten, producten en zelfs internationaal verrichte diensten, om nog te zwijgen over talloze financiële producten, worden veelal in USD afgerekend. Om die liquiditeitenstroom in goede banen te leiden -dwz te voorkomen dat pieken en dalen voor grote koersschomelingen t.o.v. de eigen munt zorgen- houden centrale banken grote hoeveelheden dollars in reserve. Een andere reden om dat te doen is als internationale dekking van de eigen munt en banken, maar dat hangt in feite ook samen met die liquiditeitsvraag. Hoe dan ook, dát is waar het begrip "reservemunt" vandaan komt. Die liquiditeitsbehoefte is tevens de reden waarom de FED tijdens de bankencrisis zulke grote swaplines met buitenlandse collega-centralebanken onderhield; die dollarliquiditeit en stabiliteit is van levensbelang voor het internationale bankwezen en bedrijfsleven, maar buitenlandse CB's kunnen zelf geen dollars bijdrukken wanneer er door extreme omstandigheden lokaal ineens veel meer vraag naar is.quote:
De "reservemunt" status van de dollar heeft niets te maken met de rekeneenheid waarin commodities worden geprijsd. Dat het buitenland grote hoeveelheden dollar assets accumuleert is een keihard mathematisch gevolg van het feit dat de VS een enorm handelstekort heeft met het buitenland. Als je import groter is dan je export dan accumuleert het buitenland per definitie dollars, die vervolgens weer moeten worden gerecycled in dollar assets zoals Treasuries. Meer zit er niet achter.
Wat jij hier aanhaalt is geld dat hier en daar op rekeningen staat om transacties soepel te laten lopen. Maar dat is kleingeld, relatief gesproken. En voor het verkrijgen van een dollar zal nog steeds een Amerikaan iets van je moeten kopen. Of jij moet iets kopen van iemand anders die iets van een Amerikaan heeft gekocht. Maar uiteindelijk komt het gewoon neer op een handelsbalans verhaal.quote:
[..]
Nee. Het bedrijfsleven overal ter wereld heeft ongeacht Amerika's import/exportpositie grote hoeveelheden dollars nodig om internationale handel te drijven. Niet alleen commodities maar ook halffabrikaten, producten en zelfs internationaal verrichte diensten, om nog te zwijgen over talloze financiële producten, worden veelal in USD afgerekend. Om die liquiditeitenstroom in goede banen te leiden -dwz te voorkomen dat pieken en dalen voor grote koersschomelingen t.o.v. de eigen munt zorgen- houden centrale banken grote hoeveelheden dollars in reserve. Een andere reden om dat te doen is als internationale dekking van de eigen munt en banken, maar dat hangt in feite ook samen met die liquiditeitsvraag. Hoe dan ook, dát is waar het begrip "reservemunt" vandaan komt. Die liquiditeitsbehoefte is tevens de reden waarom de FED tijdens de bankencrisis zulke grote swaplines met buitenlandse collega-centralebanken onderhield; die dollarliquiditeit en stabiliteit is van levensbelang voor het internationale bankwezen en bedrijfsleven, maar buitenlandse CB's kunnen zelf geen dollars bijdrukken wanneer er door extreme omstandigheden lokaal ineens veel meer vraag naar is.
Als de rest van de wereld af wil van de dollar reserves dan zal men per saldo dingen in de VS moeten kopen, oftewel omdraaien van de handelsbalans. Daarom zijn al die verhalen over China en Rusland die een andere reserve currency zouden willen ook zo absurd. Dat is namelijk wel het laatste wat ze willen want dan moeten ze dus een handelstekort gaan runnen!
Het grappige is dat juist de Amerikanen er alles aan doen om van die reservemunt status af te komen (o.a. QE2) en de Chinezen er alles aan doen om die te behouden (beperken van eigen kapitaalstromen en massaal dollar assets te accumuleren om stijging van de Yuan tov de US$ te voorkomen en zo een handelsoverschot te handhaven).
[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 27-04-2011 16:29:23 ]
Wie kan me uitleggen waarom dat totaal geen rol zou spelen..?
Dat is relatief kleingeld?quote:
[..]
Wat jij hier aanhaalt is geld dat hier en daar op rekeningen staat om transacties soepel te laten lopen. Maar dat is kleingeld, relatief gesproken. En voor het verkrijgen van een dollar zal nog steeds een Amerikaan iets van je moeten kopen. Of jij moet iets kopen van iemand anders die iets van een Amerikaan heeft gekocht. Maar uiteindelijk komt het gewoon neer op een handelsbalans verhaal.
Als de rest van de wereld af wil van de dollar reserves dan zal men per saldo dingen in de VS moeten kopen, oftewel omdraaien van de handelsbalans. Daarom zijn al die verhalen over China en Rusland die een andere reserve currency zouden willen ook zo absurd. Dat is namelijk wel het laatste wat ze willen want dan moeten ze dus een handelstekort gaan runnen!
En dat zou geen implicaties voor het vertrouwen in de dollar hebben?
Als nu de wereld zou besluiten alle handel in euro's te gaan doen, dan zouden dollarhouders zeggen: 'acht, dat maakt helemaal niets uit joh, mijn dollar is nog steeds een dollar'?
En het is je verder nog niet opgevallen dat Rusland al steeds meer van de export in Roebels laat afrekenen, dat China en Rusland bilateraal niet meer in dollar handelen, dat Iran eigenlijk geen dollars meer voor de olie wil?
China en Rusland zouden gewoon willen blijven werken voor dollars? En dan ... die weer uitgeven in Amerika want simpel handelsbalansverhaal?
Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo kan denken.
Wat hebben al die landen nou aan een berg dollars?
Nee, het gaat om een gigantisch bedrag, zo'n 5 biljoen US dollar dat contant op rekeningen in het buitenland staat.quote:
Wat jij hier aanhaalt is geld dat hier en daar op rekeningen staat om transacties soepel te laten lopen. Maar dat is kleingeld, relatief gesproken.
Nee, het gaat ook over door buitenlandse ondernemingen in Amerika gemaakte bedrijfswinsten, om Amerikaanse investeringen in het buitenland, om leningen van Amerikanen aan het buitenland, om in het buitenland geparkeerd Amerikaans spaargeld, etc.quote:En voor het verkrijgen van een dollar zal nog steeds een Amerikaan iets van je moeten kopen.
Wat er met die dollars gebeurt wordt uiteindelijk door de markt bepaald. Als de dollar waarde blijft verliezen, zal het buitenland op grote schaal Amerikaanse bezittingen opkopen (vastgoed, aandelen e.d.) en daarmee niet alleen het Amerikaanse prijsniveau verhogen maar tegelijkertijd de maatschappelijke geldhoeveelheid aldaar (nu: 1 biljard) sterk verhogen. Een mooi recept voor hyperinflatie.quote:Als de rest van de wereld af wil van de dollar reserves dan zal men per saldo dingen in de VS moeten kopen, oftewel omdraaien van de handelsbalans.
Een handelstekort is heerlijk! Althans, als je het in je eigen valuta afrekent. Lekker allerlei dure buitenlandse spullen kopen en zelf alleen maar papiertjes van een groene opdruk voorzien en daarmee betalen. Amerika is er heel groot mee geworden. En Europa heeft met de euro ook geprobeerd een greep naar die gratis welvaart te doen. Vroeg of laat, als werkgelegenheid hun eerste zorg niet meer is, zullen Rusland en China daar ook wel in willen delen - of zullen in ieder geval niet meer accepteren dat zij zich in het zweet moeten werken en hun grondstoffen moeten verkwanselen in ruil voor loze beloften.quote:Daarom zijn al die verhalen over China en Rusland die een andere reserve currency zouden willen ook zo absurd. Dat is namelijk wel het laatste wat ze willen want dan moeten ze dus een handelstekort gaan runnen!
Dat dat het effect is, wil nog niet zeggen dat ze dat ook beoogden. Wat Amerika wil, is een gezonde inflatie aanwakkeren die de schulden verkleint en de winsten, bestedingen en de vraag naar krediet aanwakkert. Helaas gaat dat ten koste van de waarde van de dollar, maar als dat de eigen exportpositie en de eigen productiebasis versterkt hoeft dat nog niet zo slecht te zijn. Totdat die inflatie op een onbewaakt moment uit de klauwen loopt..quote:Het grappige is dat juist de Amerikanen er alles aan doen om van die reservemunt status af te komen (o.a. QE2) en de Chinezen er alles aan doen om die te behouden (beperken van eigen kapitaalstromen en massaal dollar assets te accumuleren om stijging van de Yuan tov de US$ te voorkomen en zo een handelsoverschot te handhaven).
Dat is voor China-skeptic SeLang dus kleingeld.quote:
Nee, het gaat om een gigantisch bedrag, zo'n 5 biljoen US dollar dat contant op rekeningen in het buitenland staat.
Ik neem ten minste aan dat ie zijn uitspraken gewoon op de getallen baseert...
Naast dat bedrag (kleingeld) blijft vooral de waardepercpetie van de dollar belangrijk op het moment dat China, Rusland en de rest van de wereld het ding simpelweg niet meer moeten, zoals nu al langzaamaan gebeurt.
Dat is minstens zo belangrijk als bovenstaande 'kleingeld', en ook dat is volgens SeLang totaal irrelevant.
Hoe je het voor elkaar krijgt zo te denken blijft mij nog steeds een raadsel, maar dat kan natuurlijk aan mijn eigen kokosnoot liggen.
Kijk nu komen we ergens. Hoe kom jij aan die $5.000 miljard?quote:
[..]
Nee, het gaat om een gigantisch bedrag, zo'n 5 biljoen US dollar dat contant op rekeningen in het buitenland staat.
Volgens gegevens van de FED staat Demand Deposits at Foreign Commercial banks op $17 miljard. Demand Deposits at Foreign Official institutions (Centrale banken etc) staat op $5,5 miljard. Kleingeld dus.
De grote hap zit in papier geld. Daarvan is ca $850 miljard in omloop waarvan ca 2/3 (=$570 miljard) buiten de VS. Elk jaar gaat er ca $20 miljard aan gratis papiergeld naar het buitenland waarvoor je goederen terugkrijgt en daar zit dus inderdaad een voordeel. Dit moet je echter plaatsen in de context van een $1500 miljard budget deficit, een trade deficit dat in januari op $556 miljard stond (annualised) en een buitenlandse schuld van $4474 miljard. Stel even dat de rentebetaling op die schuld 4% is, dan is dat al ca $180 miljard aan rente die naar het buitenland gaat. Dus gaat een eventueel verdwijnen van dat "reserve currency" voordeel veel uitmaken? Ik zeg: Nee.
Maar nu ben ik dus benieuwd hoe jij aan $5000 miljard komt die op buitenlandse rekeningen zou staan?
Maar dat soort dingen komt toch gewoon in je balance of payments terecht?quote:Nee, het gaat ook over door buitenlandse ondernemingen in Amerika gemaakte bedrijfswinsten, om Amerikaanse investeringen in het buitenland, om leningen van Amerikanen aan het buitenland, om in het buitenland geparkeerd Amerikaans spaargeld, etc.
De hoeveelheid dollars waar het dan om gaat is ongeveer gelijk aan QE2, of aan het stimulatie pakket van Obama, of één jaar trade deficit (take your pick). Wie weet hebben die kooplustige buitenlanders meer succes dan Obama/ Bernanke wat betreft stimuleren. Ik geloof inderdaad dat een dergelijk (onwaarschijnlijk) scenario meer invloed zal hebben op de economie dan de pogingen van Team-Obama en het kan helpen om de handelsbalans recht te trekken, wat op zich de moeder aller stimulatie pakketten is en in die zin ook self defeating (hogere economische groei en hogere belastinginkomsten = minder deficit. En natuurlijk een krimpend handelstekort. Dat zou de $ weer moeten ondersteunen). En mocht de inflatie oplopen dan slurp je die dollars weer op door QE2 terug te draaien zonder al teveel negatieve consequenties. De economie is immers booming. Eerlijk gezegd denk ik dat dit een droom scenario is voor Bernanke/ Obamaquote:Wat er met die dollars gebeurt wordt uiteindelijk door de markt bepaald. Als de dollar waarde blijft verliezen, zal het buitenland op grote schaal Amerikaanse bezittingen opkopen (vastgoed, aandelen e.d.) en daarmee niet alleen het Amerikaanse prijsniveau verhogen maar tegelijkertijd de maatschappelijke geldhoeveelheid aldaar (nu: 1 biljard) sterk verhogen. Een mooi recept voor hyperinflatie.
Het is inderdaad een soort symbiose waarbij beide partijen voordeel hebben. De USA kan lekker boven haar stand leven en de Chinezen kunnen kun industrie opbouwen. Zolang als het duurt natuurlijk. Het is daarom ook niet zo vreemd dat deze situatie al zo lang voortduurt.quote:Een handelstekort is heerlijk! Althans, als je het in je eigen valuta afrekent. Lekker allerlei dure buitenlandse spullen kopen en zelf alleen maar papiertjes van een groene opdruk voorzien en daarmee betalen. Amerika is er heel groot mee geworden. En Europa heeft met de euro ook geprobeerd een greep naar die gratis welvaart te doen. Vroeg of laat, als werkgelegenheid hun eerste zorg niet meer is, zullen Rusland en China daar ook wel in willen delen - of zullen in ieder geval niet meer accepteren dat zij zich in het zweet moeten werken en hun grondstoffen moeten verkwanselen in ruil voor loze beloften.
Bernanke heeft zichzelf min of meer schaakmat gezet imo. Het wordt strak heel hard remmen of de controle verliezen. QE2 blijft voor mij een onbegrijpelijke zet want het heeft niks opgelevert maar het maakt de exit straks zo ontzettend moeilijk... Misschien hoopt hij op het scenario dat jij hierboven beschreef want dat maakt de exit een heel stuk makkelijker!quote:Dat dat het effect is, wil nog niet zeggen dat ze dat ook beoogden. Wat Amerika wil, is een gezonde inflatie aanwakkeren die de schulden verkleint en de winsten, bestedingen en de vraag naar krediet aanwakkert. Helaas gaat dat ten koste van de waarde van de dollar, maar als dat de eigen exportpositie en de eigen productiebasis versterkt hoeft dat nog niet zo slecht te zijn. Totdat die inflatie op een onbewaakt moment uit de klauwen loopt..
.
Een handelstekort is ook de beste graadmeter over de schuldpositie van een land. Daar heb ik meer aan dan aan de staatsschuld. Neem bijvoorbeeld Japan, daar heeft de regering grote schulden. Japan heeft echter ook al heel lang een overschot op de handelsbalans. Er is dus geld genoeg in Japan! Het ligt alleen ergens anders (bij bedrijven en burgers) dan bij de overheid.
Daarom zie ik die overheid ook niet zo snel in de problemen komen. Hoewel impopulair, kunnen ze altijd dus nog geld opeisen via de belastingen Het geld is er gewoon. Of weinig royaal zijn met pensioenen, de mensen hebben zelf toch geld zat.
Voor de VS is dat een ander verhaal. Alhoewel er voor hun ook een bailout is om van die enorme schulden af te komen, en dat is inflatie. Bij een reeële rente die onder de nul zit lossen ze vanzelf af.
Probeer de reële rente maar eens langdurig onder nul te krijgen. Gaat je niet lukken.quote:
Bij een reeële rente die onder de nul zit lossen ze vanzelf af.
Los daarvan zijn de meeste schulden niet weg te inflateren omdat ze (formeel) geindexeerd zijn (veel pensioenen) of omdat ze bestaan uit dingen zoals Medicare en Medicaid. De schulden die in reële termen zijn te verminderen zoals Treasuries is slechts een fractie van het totaal en bovendien is de gemiddelde looptijd daarvan te kort om er een flinke deuk in te kunnen slaan door inflatie, terwijl je daarna jarenlang met een hoge reële rente zit voor de nieuwe issues. Vooral als je een groot begrotingstekort hebt is dat een probleem omdat je heel snel nieuwe schuld opbouwt die je dan tegen veel hogere rente moet financieren.
Vergelijk dat met de situatie na WO-II. Toen was er veel oorlogsschuld met relatief lange looptijd terwijl het budget in balans was en er dus niet (of heel weinig) hoefde te worden geleend. Toen was het inderdaad mogelijk om de schulden te verlichten met inflatie. Maar nu zie ik die optie niet. Zolang de begroting niet in balans is (= de komende 20+ jaar ) kan de FED daarom maar beter streven naar lage inflatie om het zolang mogelijk financierbaar te houden.
En de gewone man ziet zijn voedsel en energieprijzen stijgen. Je haalt waarde weg uit iemand anders z'n portemonnee. Het is gewoon een verkapte belasting.quote:
Schulden in het binnenland los je er niet mee op nee, maar die aan het buitenland toch wel! Als jij 100G schuld hebt aan China, en die dollar wordt 10% minder waard, dan heb je toch 10G minder terug te betalen?
Dat klopt. Maar nu even met echte getallen:quote:
Schulden in het binnenland los je er niet mee op nee, maar die aan het buitenland toch wel! Als jij 100G schuld hebt aan China, en die dollar wordt 10% minder waard, dan heb je toch 10G minder terug te betalen?
Schuld in handen van het buitenland: $4474 miljard. Daar zou je dus een deel van kunnen "weg inflateren".
Begrotingstekort: waarschijnlijk ~$1000 miljard per jaar ofzo gemiddeld de komende 10 jaar. Dat geld moet dus extra worden geleend. En daar komt nog bovenop dat je bestaande schuld moet doorrollen at maturity. Als je de inflatie laat oplopen dan ga je daar veel hogere (reële) rente op betalen. Als je even wat speelt met die getallen dan krijg ik niet gauw een scenario waarbij een hoge inflatie gunstig is. Je bent waarschijnlijk veel beter af met lage inflatie/ lage rente.
Joost mag het weten!quote:
Kijk nu komen we ergens. Hoe kom jij aan die $5.000 miljard?
Ik meende dat ooit ergens gezien te hebben als de totale hoeveelheid eurodollars (=dollars op buitenlandse bankrekeningen, niet alleen in Europa overigens, buiten controle van de FED), maar ik kan het nergens terugvinden. En ik kan geen enkele instantie vinden die het zelfs maar probeert te becijferen (voorzover dat überhaupt mogelijk is). Cijfers over CB-reserves zijn wel te vinden, maar die worden maar voor een klein deel als echt giraal geld aangehouden. In dit Bloomberg-artikel wordt gesteld dat de internationale officiële cash-reserves ongeveer een derde van de wereldwijde importwaarde zijn. Volgens de WTO bedraagt dat laatste 12.5 biljoen, dus de officiële cashreserves zouden dan iets meer dan 4 biljoen zijn. Daarvan zal zo'n 2,5 biljoen in dollars zijn. Als de private sector dan ook nog een soortgelijk bedrag in dollars aanhoudt zit je al gauw op $5 biljoen.
Anderzijds zegt dat artikel even verder "dollars held outside the U.S. [declined] to 1.22 percent of world trade in 2006", wat op een veel lager bedrag zou uitkomen! Kortom, ik ben hier nog niet uit.
Maar wat zjin dat soort cijfers? Als het van de FED's balans komt gaat dat waarschijnlijk alleen om geld dat de FED her en der op buitenlandse banken heeft staan. Dat heeft niets te maken met de totale hoeveelheid girale dollars die buiten de VS en buiten het zicht van de FED circuleren. Alleen al de tijdelijke swaps die ze eind 2008 met andere CB's deden om wat liquiditeitsproblemen op te lossen bedroegen meer dan $500 miljard in girale dollars.quote:Volgens gegevens van de FED staat Demand Deposits at Foreign Commercial banks op $17 miljard. Demand Deposits at Foreign Official institutions (Centrale banken etc) staat op $5,5 miljard. Kleingeld dus.
Dat weet ik, maar dat het de 'grote hap' zou zijn lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. Her en der spaart men graag in dollars en in enkele industrieën (kidnappings, drugs etc) laat men zich graag met dollarbiljetten betalen, maar dat lijken me toch marginale activiteiten vergeleken met pakweg de olie- of wapenhandel.quote:De grote hap zit in papier geld. Daarvan is ca $850 miljard in omloop waarvan ca 2/3 (=$570 miljard) buiten de VS.
Ja, op dat moment wel. Maar volgens mij houdt niemand bij in welke munteenheden bedragen vervolgens weer terugkomen of waar die dollars naartoe gaan. Internationale banken houden hun dollartegoeden natuurlijk apart bij, maar aan wie of wat dat wereldwijd gerapporteerd wordt weet ik niet. Bij de BIS heb ik nog niets gevonden.quote:Maar dat soort dingen komt toch gewoon in je balance of payments terecht?
Ik geloof dat Bernanke nog niet heeft aangegeven hoe hij dat in de praktijk wilde klaarspelen. Bij een aantrekkende interne markt neemt de kredietvraag (investeringen) toe en de tegelijkertijd oplopende kosten van import van energie en grondstoffen doet de omzetten van bedrijven en de lonen stijgen. En de CPI-geindexeerde overheidsbestedingen nemen ook toe. Kortom, geldinflatie van alle kanten.quote:En mocht de inflatie oplopen dan slurp je die dollars weer op door QE2 terug te draaien zonder al teveel negatieve consequenties.
Het heeft de beurzen en de banken overeind gehouden, en daarmee een deflatoire ramp voorkomen. Maar QE3 wordt wel heel precair: doen ze het niet dan zal de USA ook aan austerity moeten geloven en konden de beurzen en woningmarkten wel eens finaal op hun smoel gaan, met alle economische gevolgen van dien. Doen ze het wel, dan gaat de dollar verder onderuit en betalen Amerikanen dadelijk het dubbele voor hun benzine en hun rice crispies. Het is nog steeds koorddansen geblazen, maar het draadje wordt steeds dunner.quote:Bernanke heeft zichzelf min of meer schaakmat gezet imo. Het wordt strak heel hard remmen of de controle verliezen. QE2 blijft voor mij een onbegrijpelijke zet want het heeft niks opgelevert maar het maakt de exit straks zo ontzettend moeilijk...
Overigens verwacht ik ieder moment weer een Amerikaans publiciteitsoffensief of zelfs een dirty trick waarmee ze de euro weer omlaag laten zakken om de aandacht even van hun dollar af te leiden. Zo gaat het nu al jaren, zo om de 4-6 maanden is het stuivertje wisselen tussen de dollar en de euro wie er nu weer omlaag mag. Griekenland en Ierland hebben ze al aardig uitgemolken, ik denk dat de aandacht binnenkort naar Portugal en Spanje zal gaan.
Mijn vermoeden waar die $5000 miljard vandaan komt: Met "dollars" wordt vaak niet letterlijk dollars bedoeld maar ook Treasuries. Als je Treasuries ($4474), papieren cash ($570), Demand Deposits at Commercial Banks ($17) en Demand Deposits at Official Institutions ($5,5) optelt dan kom ik op $5067 miljard.quote:
[..]
Joost mag het weten!
In dit Bloomberg-artikel wordt gesteld dat de internationale officiële cash-reserves ongeveer een derde van de wereldwijde importwaarde zijn. Volgens de WTO bedraagt dat laatste 12.5 biljoen, dus de officiële cashreserves zouden dan iets meer dan 4 biljoen zijn. Daarvan zal zo'n 2,5 biljoen in dollars zijn. Als de private sector dan ook nog een soortgelijk bedrag in dollars aanhoudt zit je al gauw op $5 biljoen.
Anderzijds zegt dat artikel even verder "dollars held outside the U.S. [declined] to 1.22 percent of world trade in 2006", wat op een veel lager bedrag zou uitkomen! Kortom, ik ben hier nog niet uit.
Als jij een girale dollar rekening hebt bij bijv ING, dan heeft ING zelf gewoon een account in de VS, gedekt door reserves bij de FED. Hoe kunnen ze anders fractional reserve banking doen met die dollars?quote:Maar wat zjin dat soort cijfers? Als het van de FED's balans komt gaat dat waarschijnlijk alleen om geld dat de FED her en der op buitenlandse banken heeft staan. Dat heeft niets te maken met de totale hoeveelheid girale dollars die buiten de VS en buiten het zicht van de FED circuleren.
Hoe dat precies zit weet ik ook niet, maar volgens mij wordt dat aan het eind van de dag gewoon terug geswapped en is dat aan het einde van de dag dus weer weg. Het is het verschaffen van liquiditeit, niet een "positie" in dollars.quote:Alleen al de tijdelijke swaps die ze eind 2008 met andere CB's deden om wat liquiditeitsproblemen op te lossen bedroegen meer dan $500 miljard in girale dollars.
Ik zou de omvang van drugshandel niet onderschattenquote:Dat weet ik, maar dat het de 'grote hap' zou zijn lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. Her en der spaart men graag in dollars en in enkele industrieën (kidnappings, drugs etc) laat men zich graag met dollarbiljetten betalen, maar dat lijken me toch marginale activiteiten vergeleken met pakweg de olie- of wapenhandel.
. Maar dingen als oliehandel zullen inderdaad veel groter zijn. Alleen hoef je daarvoor weinig geld te stockeren, het is vooral een flow van het ene account naar het andere. En een Arabier die al die dollars ontvangt recycled die weer in assets zoals Treasuries. Die laat het geld natuurlijk niet op een renteloos giraal account staan. Maar als het buitenland als geheel dollars absorbeert of juist dumpt, dan moet je dat zien in de Balance of Payments van de VS.quote:Ja, op dat moment wel. Maar volgens mij houdt niemand bij in welke munteenheden bedragen vervolgens weer terugkomen of waar die dollars naartoe gaan. Internationale banken houden hun dollartegoeden natuurlijk apart bij, maar aan wie of wat dat wereldwijd gerapporteerd wordt weet ik niet. Bij de BIS heb ik nog niets gevonden.
Bij een daadwerkelijke verbetering van de economie wordt de exit echter een veel makkelijker taak dan wanneer je door een externe oorzaak wordt gedwongen tot een exit. Om een piepkleine renteverhoging zonder problemen door te kunnen voeren moet hij een absurd grote hoeveelheid Treasuries dumpen.quote:Ik geloof dat Bernanke nog niet heeft aangegeven hoe hij dat in de praktijk wilde klaarspelen. Bij een aantrekkende interne markt neemt de kredietvraag (investeringen) toe en de tegelijkertijd oplopende kosten van import van energie en grondstoffen doet de omzetten van bedrijven en de lonen stijgen. En de CPI-geindexeerde overheidsbestedingen nemen ook toe. Kortom, geldinflatie van alle kanten.
Zeker QE2 heeft imo helemaal niets nuttigs gedaan, afgezien van een beperkt "feel good" effect door de aandelen bubble. Maar dat wordt waarschijnlijk meer dan gecompenseerd door een "feel bad" effect door gestegen voedsel/ grondstoffenprijzen die de inflatieverwachting hebben doen stijgen.quote:Het heeft de beurzen en de banken overeind gehouden, en daarmee een deflatoire ramp voorkomen.
Met elke verdere QE wordt het veel en veel moeilijker om een soepele exit te maken. Het verband tussen rente verhogen en krimpen van de balancesheet bij een stabiele inflatie is namelijk exponentieel. Daarom heb ik QE2 ook nooit begrepen. De FED is echt uitgespeeld imo.quote:Maar QE3 wordt wel heel precair: doen ze het niet dan zal de USA ook aan austerity moeten geloven en konden de beurzen en woningmarkten wel eens finaal op hun smoel gaan, met alle economische gevolgen van dien. Doen ze het wel, dan gaat de dollar verder onderuit en betalen Amerikanen dadelijk het dubbele voor hun benzine en hun rice crispies. Het is nog steeds koorddansen geblazen, maar het draadje wordt steeds dunner.
Op het moment dat je Bernanke niet begrijpt kan je denk ik beter even verder zoeken. Hij zal er ongetwijfeld over na hebben gedacht.
Feit blijft dat de wereld (en het Westen in het bijzonder) kampen met een schuldenprobleem. Bij Lehman (en aan verschillende swaps later) zagen we dat die schulden niet kunnen bestaan zonder liquiditeit.
Eigenlijk gaat het altijd hetzelfde: schulden lopen voor op cash. Er wordt tijdens 'boom' periodes altijd veel meer schuld gecreëerd dan er door cash 'gedekt' kan worden. Tijdens de 'busts' worden lopen beide weer naar elkaar toe. Dat kan door schuldvernietiging (dat noemen mensen wel eens deflatie) of geldcreatie (wat wel eens inflatie genoemd wordt).
Voor de internationale positie van de dollar is 'betrouwbaarheid van schuld' erg belangrijk. Veel handel gaat in contracten (meestal in dollars) en via banken/tussenpersonen/noem maar op zijn al die claims (contracten) enigszins verbonden.
Stort die schuldenberg in, dan is het vertrouwen weg en vlucht men uit de dollar. Vandaar dat Bernanke met zijn drukpers de boel moet blijven smeren.
En dat hij dat dan 'stimulus' noemt en we daar weinig van zien zegt niets.
Natuurlijk. Inflatie is een (enigszins verkapte) herverdeling van spaarders naar schuldenaren.quote:
[..]
En de gewone man ziet zijn voedsel en energieprijzen stijgen. Je haalt waarde weg uit iemand anders z'n portemonnee. Het is gewoon een verkapte belasting.
Waar staat dat rente altijd reageert op inflatie?quote:
[..]
Dat klopt. Maar nu even met echte getallen:
Schuld in handen van het buitenland: $4474 miljard. Daar zou je dus een deel van kunnen "weg inflateren".
Begrotingstekort: waarschijnlijk ~$1000 miljard per jaar ofzo gemiddeld de komende 10 jaar. Dat geld moet dus extra worden geleend. En daar komt nog bovenop dat je bestaande schuld moet doorrollen at maturity. Als je de inflatie laat oplopen dan ga je daar veel hogere (reële) rente op betalen. Als je even wat speelt met die getallen dan krijg ik niet gauw een scenario waarbij een hoge inflatie gunstig is. Je bent waarschijnlijk veel beter af met lage inflatie/ lage rente.
De rente daalt al 30 jaar bij oplopende inflatie. Dat kan je toch geen 'natuurlijk gedrag' noemen?
Waarom zou dat nu anders zijn?
Zodra de verwachting van een hoge inflatie zich heeft verankerd duurt het lang voordat reële rente weer terug is op lage niveaus, ook als de inflatie allang weer onder controle is. De yields lopen wat achter op de inflatie en zijn "sticky" in de zin dat ze niet meteen terug gaan naar oude niveaus.
De "real rate" is gewoon de yield min inflatie, dus bij een korte onverwachte spike in inflatie krijg je het spiegelbeeld in de real rate omdat Treasury yields niet onmiddellijk reageren (men verwacht dat het tijdelijk is). Echter, op het moment dat men algemeen verwacht dat de inflatie een blijvertje is dan past de yield zich aan (en daarmee ook de real rate). Je ziet dat eind jaren '70 gebeuren en het resultaat is relatief hoge rates in de jaren erna, ook als de inflatie alweer redelijk is genormaliseerd.
Dit scenario zou rampzalig zijn voor de VS anno 2011, waar de maturity van bestaande schuld gemiddeld maar 4 jaar is terwijl er tegelijkertijd in het komende decennium elk jaar ~$1000 miljard extra moet worden geleend, bovenop het doorrrollen van bestaande schuld. Dat zou dan gebeuren tegen een veel hogere (reële) rente. Zoals je ziet in het plaatje kan de VS nog steeds tegen historisch erg gunstige rates lenen. Ze doen er verstandig aan om te proberen dat zo te houden. Je kunt kritiek hebben op het beleid van de Treasury en de FED, maar die mannen zijn echt niet achterlijk en als ik zo'n plaatje kan maken dan kunnen zij dat ook.
Uiteindelijk komt alles altijd weer een keer goed, maar ik bedoel binnen de huidige randvoorwaarden.
Het grootste probleem met de VS (en een groot deel van de democratische wereld) is dat er een leiderschapscrisis heerst. Iedereen weet welke problemen er zijn maar niemand neemt de leiding om een 10-jaren plan te maken om de zaak weer op de rails te krijgen. In de VS draait alles op een 2-jarige cyclus, vanaf de verkiezing van de president tot de nieuwe campagne. Dat is natuurlijk veel te kort. Verder is ook niemand accountable voor besluiten die worden genomen omdat die mensen allang weer weg zijn op het moment dat de gevolgen van slecht beleid zich manifesteren.quote:
SeLang, geloof jij er überhaupt nog in dat het nog goed zou kunnen komen, wat de VS betreft?
Uiteindelijk komt alles altijd weer een keer goed, maar ik bedoel binnen de huidige randvoorwaarden.
Het is behoorlijk duidelijk wat er moet gebeuren maar het leiderschap ontbreekt. Dat laatste maakt me pessimistisch want hoe langer je wacht deste moeilijker het wordt. Maar uiteindelijk keert de wal gewoon het schip.
Heldere analyse. Komt eigenlijk weer neer op steeds diezelfde moral hazards. Presidenten strooien met geld dat niet eens van hun is, maar een ander draagt daar de verantwoording voor en weer een ander wordt geconfronteerd met de gevolgen. Goh, het lijken de grootbanken wel.quote:
[..]
Het grootste probleem met de VS (en een groot deel van de democratische wereld) is dat er een leiderschapscrisis heerst. Iedereen weet welke problemen er zijn maar niemand neemt de leiding om een 10-jaren plan te maken om de zaak weer op de rails te krijgen. In de VS draait alles op een 2-jarige cyclus, vanaf de verkiezing van de president tot de nieuwe campagne. Dat is natuurlijk veel te kort. Verder is ook niemand accountable voor besluiten die worden genomen omdat die mensen allang weer weg zijn op het moment dat de gevolgen van slecht beleid zich manifesteren.
Dat laatste is een feit.quote:Het is behoorlijk duidelijk wat er moet gebeuren maar het leiderschap ontbreekt. Dat laatste maakt me pessimistisch want hoe langer je wacht deste moeilijker het wordt. Maar uiteindelijk keert de wal gewoon het schip.
..maar waarom neemt belastingbetalende bevolking genoegen met landsbestuur dat weigert een land enigszins fatsoenlijk te besturen? Na voldoende wanbestuur kom je toch tot de conclusie dat je goedkoper uit bent zonder bestuurders die alleen maar pretenderen te besturen?quote:
Het is behoorlijk duidelijk wat er moet gebeuren maar het leiderschap ontbreekt. Dat laatste maakt me pessimistisch want hoe langer je wacht deste moeilijker het wordt. Maar uiteindelijk keert de wal gewoon het schip.
Hier zit natuurlijk ook de zwakte van democratie, namelijk dat de meerderheid van de mensen issues niet begrijpt en kennelijk niet kan rekenen.quote:
[..]
..maar waarom neemt belastingbetalende bevolking genoegen met landsbestuur dat weigert een land enigszins fatsoenlijk te besturen? Na voldoende wanbestuur kom je toch tot de conclusie dat je goedkoper uit bent zonder bestuurders die alleen maar pretenderen te besturen?
Maar laten we wel wezen, de afgelopen decennia zijn natuurlijk buitengewoon welvarend geweest, ook al was dat gedeeltelijk artificieel en op een bubble van geleend geld. Dus de mensen zijn over het algemeen niet ontevreden over het bestuur. Ik verwacht dat daar in de komende 10 jaar wel verandering in komt.
Maar ook: op wie zou je dan moeten stemmen? Wat ik zelf zie is dat mensen die de problematiek begrijpen de oplossing niet (meer) verwachten van de politiek maar gewoon heel pragmatisch zichzelf veilig aan het stellen zijn. Je ziet dat ook duidelijk op dit forum.
Echt, ik hoop serieus dat er komende 5 jaar gewoon een nieuwe politieke partij in Nederland op staat die het huidige zooitje ten grabbel zal gooien.quote:
[..]
Hier zit natuurlijk ook de zwakte van democratie, namelijk dat de meerderheid van de mensen issues niet begrijpt en kennelijk niet kan rekenen.
Maar laten we wel wezen, de afgelopen decennia zijn natuurlijk buitengewoon welvarend geweest, ook al was dat gedeeltelijk artificieel en op een bubble van geleend geld. Dus de mensen zijn over het algemeen niet ontevreden over het bestuur. Ik verwacht dat daar in de komende 10 jaar wel verandering in komt.
Maar ook: op wie zou je dan moeten stemmen? Wat ik zelf zie is dat mensen die de problematiek begrijpen de oplossing niet (meer) verwachten van de politiek maar gewoon heel pragmatisch zichzelf veilig aan het stellen zijn. Je ziet dat ook duidelijk op dit forum.
Veranderingen in het pensioenen stelsel etc.
Het lijkt mij dat er echt wel een markt is voor een nieuwe politieke partij maar je zult 1. centen nodig hebben voor reclame en 2. meer dan 1 capabel figuur die de zaak een beetje kan runnen.
Wat houd je tegen?quote:
Echt, ik hoop serieus dat er komende 5 jaar gewoon een nieuwe politieke partij in Nederland op staat die het huidige zooitje ten grabbel zal gooien.
Veranderingen in het pensioenen stelsel etc.
Het lijkt mij dat er echt wel een markt is voor een nieuwe politieke partij maar je zult 1. centen nodig hebben voor reclame en 2. meer dan 1 capabel figuur die de zaak een beetje kan runnen.
Persoonlijk denk ik trouwens dat een al bestaande partij die standpunten vroeg of laat over gaat nemen, vooral als er momentum voor is.
Niet als al die schuld in handen is van de FED, die momenteel al 70% van de markt schijnt uit te maken. Bijna alle rente die de overheid dadelijk aan de FED betaalt, vloeit als 'winst' terug naar de staat (op een paar procentjes na waarmee de bankiers hun zakken vullen), die daarmee zijn ambtenaren en steuntrekkers betaalt. Met deze carroussel van geldschepping en overheidsbestedingen wordt de dollar steeds verder uitgehold. Het land krijgt nu al veel minder legitiem krediet uit het buitenland en de volgende fase is dat er ook geen goederen meer aan de VS geleverd zullen worden, tenzij ze er veel meer voor gaan betalen.quote:
Dit scenario zou rampzalig zijn voor de VS anno 2011, waar de maturity van bestaande schuld gemiddeld maar 4 jaar is terwijl er tegelijkertijd in het komende decennium elk jaar ~$1000 miljard extra moet worden geleend, bovenop het doorrrollen van bestaande schuld. Dat zou dan gebeuren tegen een veel hogere (reële) rente.
Wat betreft leiderschap, geen enkele leider kan de huidige situatie verbeteren of de crash voorkomen. Het point-of-no-return waarop de schuldenberg definitief te groot werd ligt al minstens 5 jaar achter ons. Het enige wat een goede leider zou kunnen doen is, wanneer de klap eenmaal komt, het leed verzachten door de onderklasse te ontzien, en perspectief te scheppen door op nieuwe technologieën zoals thoriumenergiecentrales in te zetten en op zaken als duurzame, kleinschalige lokale landbouw. Maar dan nog zal die leider de schuld voor de economische ineenstorting krijgen, weggejauwd worden, en vervangen door een ander. Om die reden zal zo'n gezochte leider, althans degene die later de credits krijgt voor het oplossen ervan, op zijn vroegst pas opstaan als de crisis op zijn hoogtepunt is.
Ja, maar we kunnen nu al wat doen aan belangrijke zaken zoals de investeringen van onze fantastische pensioenfondsen in Nederland.quote:
Wat betreft leiderschap, geen enkele leider kan de huidige situatie verbeteren of de crash voorkomen. Het point-of-no-return waarop de schuldenberg definitief te groot werd ligt al minstens 5 jaar achter ons. Het enige wat een goede leider zou kunnen doen is, wanneer de klap eenmaal komt, het leed verzachten door de onderklasse te ontzien, en perspectief te scheppen door op nieuwe technologieën zoals thoriumenergiecentrales in te zetten en op zaken als duurzame, kleinschalige lokale landbouw. Maar dan nog zal die leider de schuld voor de economische ineenstorting krijgen, weggejauwd worden, en vervangen door een ander. Om die reden zal zo'n gezochte leider, althans degene die later de credits krijgt voor het oplossen ervan, op zijn vroegst pas opstaan als de crisis op zijn hoogtepunt is.
Moet er niet aan denken dat die weer voor miljarden straks de boot in gaan. En ik zou graag ook beginselen willen zien in de veranderingen van zaken zoals HRA en sociale zekerheid. Als de economie straks in elkaar kukelt moet alles opeens rambam gedaan worden. En dat zal de menigte niet leuk vinden, en dan vrees ik dat we juist nog miserabele partijen aan de macht krijgen die met name stemmen op populistische figuren. Als we zo ver zijn gekomen zie ik het qua toekomst niet goed in.
Wel interessant dat goud nu eindelijk ook weer wat naar boven gaat. Werd tijd
Of dat laatste echt gaat helpen als de pleuris uitbreekt valt nog maar te bezien, maar het is in elk geval beter dan helemaal niks.
Met elke $ aan schuld die de FED koopt wordt de exit moeilijker. En dat verband is exponentieel. In de praktijk betekent dat dat de FED geen monetair beleid meer kan voeren.quote:
[..]
Niet als al die schuld in handen is van de FED, die momenteel al 70% van de markt schijnt uit te maken. Bijna alle rente die de overheid dadelijk aan de FED betaalt, vloeit als 'winst' terug naar de staat (op een paar procentjes na waarmee de bankiers hun zakken vullen), die daarmee zijn ambtenaren en steuntrekkers betaalt. Met deze carroussel van geldschepping en overheidsbestedingen wordt de dollar steeds verder uitgehold. Het land krijgt nu al veel minder legitiem krediet uit het buitenland en de volgende fase is dat er ook geen goederen meer aan de VS geleverd zullen worden, tenzij ze er veel meer voor gaan betalen.
Jij en ik verschillen van mening over de motieven van de FED. Jij gaat er kennelijk vanuit dat de FED bewust aanstuurt op een onvermijdelijke catastrofe en zichzelf om tijd te winnen in het proces opoffert. Ik ga er vanuit dat de FED de grenzen opzoekt van de beschikbare monetaire middelen maar geen beleid zal voeren waarvan zij op voorhand weet dat het leidt tot een situatie waarin ze de controle verliest. Dat betekent een eind aan QE. De FED laat de Treasury haar eigen shit oplossen.
Maar we zullen het wel zien. Als de FED over een jaar de rente wil verhogen (wat algemeen wordt aangenomen) dan zal zij haar balancesheet moeten gaan krimpen in plaats van Obama's wanbeleid te financieren. Het wordt nog een interessant jaar
Dit ben ik ook niet met je eens. Het wordt steeds moeilijker maar de situatie valt te keren, met veel pijn. Het grootste probleem zijn entitlements. Het meeste ligt ver in de toekomst. Het is onbetaalbaar en zal dus ook niet worden betaald, zo simpel is het. Wees daar dan gewoon duidelijk over.quote:Wat betreft leiderschap, geen enkele leider kan de huidige situatie verbeteren of de crash voorkomen. Het point-of-no-return waarop de schuldenberg definitief te groot werd ligt al minstens 5 jaar achter ons. Het enige wat een goede leider zou kunnen doen is, wanneer de klap eenmaal komt, het leed verzachten door de onderklasse te ontzien, en perspectief te scheppen door op nieuwe technologieën zoals thoriumenergiecentrales in te zetten en op zaken als duurzame, kleinschalige lokale landbouw. Maar dan nog zal die leider de schuld voor de economische ineenstorting krijgen, weggejauwd worden, en vervangen door een ander. Om die reden zal zo'n gezochte leider, althans degene die later de credits krijgt voor het oplossen ervan, op zijn vroegst pas opstaan als de crisis op zijn hoogtepunt is.
Ik las vandaag een geloofwaardig plan van een kolonel om $240 miljard per jaar te bezuinigen op het leger. Dat is te doen want wat moet de VS met een militaire aanwezigheid in 140 landen en 150.000 troepen in Europa en Azie post cold war? Stoppen met onzinnige oorlogen, afschappen van Homeland Security Dept, etc. Dit is een heilig huisje, maar zoiets moet (en gaat, uiteindelijk) gebeuren. Gezondheidszorg valt enorm veel te bezuinigen als je meer concurrentie toestaat. Lonen van ambtenaren kunnen fors omlaag zodat ze in lijn komen met de privé sector. Weg met eindloon pensioenen, etc.
Je moet gewoon een plan maken waarin, wat er ook gebeurt, het budget terug in balans is per bijvoorbeeld 2018. En daarin bindende contracten waar ook een volgende regering zich aan moet houden. Een soort front van nationale redding.
Ik vrees alleen dat er een nieuwe crisis nodig is om genoeg draagvlak te creëren voor zo'n "radicale" stap. Bij voorkeur een crisis die het gevolg is van een het beleid van de FED, zodat direct duidelijk is dat die bailout mogelijkheid niet meer bestaat.
Zelfs als er spoedig een nieuwe crisis komt zie ik Amerika op hun 'baby' defensie niet gaan bezuinigen en nog steeds talloze onnodige spills in hun uitgaven patroon zullen behouden. Ze zullen daarmee zo lang door gaan tot andere landen zoals China ze echt op de knieen brengt.quote:
Ik las vandaag een geloofwaardig plan van een kolonel om $240 miljard per jaar te bezuinigen op het leger. Dat is te doen want wat moet de VS met een militaire aanwezigheid in 140 landen en 150.000 troepen in Europa en Azie post cold war? Stoppen met onzinnige oorlogen, afschappen van Homeland Security Dept, etc. Dit is een heilig huisje, maar zoiets moet (en gaat, uiteindelijk) gebeuren. Gezondheidszorg valt enorm veel te bezuinigen als je meer concurrentie toestaat. Lonen van ambtenaren kunnen fors omlaag zodat ze in lijn komen met de privé sector. Weg met eindloon pensioenen, etc.
Je moet gewoon een plan maken waarin, wat er ook gebeurt, het budget terug in balans is per bijvoorbeeld 2018. En daarin bindende contracten waar ook een volgende regering zich aan moet houden. Een soort front van nationale redding.
Ik vrees alleen dat er een nieuwe crisis nodig is om genoeg draagvlak te creëren voor zo'n "radicale" stap. Bij voorkeur een crisis die het gevolg is van een het beleid van de FED, zodat direct duidelijk is dat die bailout mogelijkheid niet meer bestaat.
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Zelfs als er spoedig een nieuwe crisis komt zie ik Amerika op hun 'baby' defensie niet gaan bezuinigen en nog steeds talloze onnodige spills in hun uitgaven patroon zullen behouden. Ze zullen daarmee zo lang door gaan tot andere landen zoals China ze echt op de knieen brengt.
De VS drastisch bezuinigen op defensie? No way. Dan wordt het een 'gewoon' land en is het feestje definitief voorbij. Dus dat zal men zo lang mogelijk proberen uit te stellen.
En toch gaat het uiteindelijk gebeuren, net als afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
Ja, ooit, uiteindelijk gaat het wel een keer gebeuren.quote:Op donderdag 28 april 2011 16:15 schreef SeLang het volgende:
Ik weet het, het is een soort hypotheekrente aftrek: onbespreekbaar.
En toch gaat het uiteindelijk gebeuren, net als afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
Duitsland had na WOII ook ineens een veel kleiner defensiebudget. Toen kon het ineens wel.
Of je nu je budget inkrimpt met bezuinigingen of aanstuurt op de door sommigen hier zo bejubelde "hyperinflatie", either way zul je dat leger moeten krimpen. Bij de eerste optie heb je er zelf nog controle over, bij de tweede niet.quote:
[..]
Ja, ooit, uiteindelijk gaat het wel een keer gebeuren.
Duitsland had na WOII ook ineens een veel kleiner defensiebudget. Toen kon het ineens wel.
Of het leger gebruiken om oliebronnen e.d. in te pikken, dat kan natuurlijk ook
Edit:
Trouwens, wat betreft het leger: als ik me niet vergis is Bush in 2000 nog gekozen met een verkiezingsprogramma dat was gericht op een USA dat zich minder moest gaan bemoeien met het buitenland en dat Europa zelf maar voor eigen defensie moest gaan zorgen en de Amerikaanse troepen daar wel weg konden. Dat naar binnen gerichte beleid is volledig omgedraaid in 2001 na 9/11.
Voer voor alu-hoedjes...
[ Bericht 8% gewijzigd door SeLang op 28-04-2011 17:01:52 ]
De FED probeert (in tandem met de overheid) zolang mogelijk de controle te houden door alle verliezen die zich in de reële en fysieke economie opstapelen te compenseren, en zo een deflationaire crash te voorkomen. Want die zou fataal zijn voor het land en zijn inwoners. Op termijn zou alleen een sterk economisch herstel de al aanwezige schuldenbergen hebben kunnen oplossen en daar zullen sommigen bij de FED en in de regering nog in geloofd hebben, maar als ze dat nu nog steeds doen zijn ze uiterst naief. De afloop is hyperinflatie, maar dat proberen ze zo lang mogelijk uit te stellen, hopend op enig economisch herstel en op een snellere teloorgang van Europa en China zodat méér geld weer naar de VS zal trekken.quote:
Jij en ik verschillen van mening over de motieven van de FED. Jij gaat er kennelijk vanuit dat de FED bewust aanstuurt op een onvermijdelijke catastrofe en zichzelf om tijd te winnen in het proces opoffert. Ik ga er vanuit dat de FED de grenzen opzoekt van de beschikbare monetaire middelen maar geen beleid zal voeren waarvan zij op voorhand weet dat het leidt tot een situatie waarin ze de controle verliest. Dat betekent een eind aan QE. De FED laat de Treasury haar eigen shit oplossen.
Dan gaan mensen als een gek bezuinigen om voor hun oude dag te sparen en raakt de economie en daarmee de werkgelegenheid nog verder in het slop.quote:Dit ben ik ook niet met je eens. Het wordt steeds moeilijker maar de situatie valt te keren, met veel pijn. Het grootste probleem zijn entitlements. Het meeste ligt ver in de toekomst. Het is onbetaalbaar en zal dus ook niet worden betaald, zo simpel is het. Wees daar dan gewoon duidelijk over.
Fijn, een geloofwaardige druppel op de gloeiende plaat..quote:Ik las vandaag een geloofwaardig plan van een kolonel om $240 miljard per jaar te bezuinigen op het leger.
240 miljard is ongeveer wat de FED in 6 weken aan staatsschuld opkoopt. Nu nog bezuinigingsposten bedenken voor de overige 46 weken van het jaar.
Niemand kan zich een nieuwe crisis permitteren. Overheden hebben de schuldenberg tijdelijk aan het zicht kunnen onttrekken door relatief kleine (maar nominaal zeer grote) bedragen in de economie te pompen die de effecten van die schuldenberg tijdelijk teniet doen. Ze zijn als het jongetje dat zijn vinger in de dijk stak -- met een kleine maar effectieve maatregel is de ramp uitgesteld. Maar als dat vingertje wegvalt breekt de dijk door en komt er een stroom op gang die niets en niemand meer kan stoppen. Dat is ook wat er zal gebeuren als de overheid en centrale banken nu stoppen met uitgeven, pappen en nathouden; de aandelen- en woningmarkten worden dan weggevaagd en in hun kielzog de reële economie en daarmee de obligatiemarkten.quote:Ik vrees alleen dat er een nieuwe crisis nodig is om genoeg draagvlak te creëren voor zo'n "radicale" stap. Bij voorkeur een crisis die het gevolg is van een het beleid van de FED, zodat direct duidelijk is dat die bailout mogelijkheid niet meer bestaat.
Amerika zit nu op $178.000,- schuld per burger, of $400.000,- als je de toekomstige entitlements meerekent. Wat valt er nog meer te zeggen?
Zo zie ik het graag.
In verband met dit soort risico's
http://www.commodityonlin(...)-gold-39126-3-1.htmlquote:
Wat vinden jullie eigenlijk van een Soros die zijn 99% van zijn goud dumpt?
Disclaimer: ik heb een long positie op goud (nu nog in de min). Ik zit eraan te denken hetzelfde te doen als Soros. Turbo's inwisselen tegen FCX, ABX of GDX.quote:Soros’ fund added Eldorado Gold, Freeport-McMoran Cooper & Gold and Goldcorp to their investments during Q1 2011.
This would suggest that contrary to simplistic reporting Soros continues to remain positive on the gold sector.
[ Bericht 3% gewijzigd door JimmyJames op 18-05-2011 21:47:43 ]
Soros is een media-cheerleader voor gevestigde belangen.quote:
Wat vinden jullie eigenlijk van een Soros die zijn 99% van zijn goud dumpt?
Je hebt hoop ik niet gemist dat hij bezig was met Bretton Woods II (om de dollaropvolging te regelen en de SDR te pushen)?
Dat ik er geen reet van geloof.quote:
Wat vinden jullie eigenlijk van een Soros die zijn 99% van zijn goud dumpt?
Dit natuurlijk vooral, omdat in het nu al drie jaar durende haasje-over tussen dollar en euro, het nu weer de beurt van de euro is om diep te bukken.
Het mooie van goud is dat het een zelfstandige waarde is -inherent gewild, schaars, onvergankelijk, niet afhankelijk van een tegenpartij, etc- en dat het van de weinige vergelijkbare waarden de meest liquide en meest breed erkende is.
Dat maakt waarom er tonnen goud op de balans van iedere centrale bank staan. Wanneer een economie en zijn bijbehorende geldstelsel volkomen ontploft, dan is dat goud en de waarde die het vertegenwoordigt (miljoenen man-uren, want die zijn nodig om zoveel goud te delven) de basis voor de herstart van de economie en voor een nieuw geldstelsel; het is een (letterlijke) balans-post, een waarde waartegen geleeend en dus weer mee geinvesteerd kan worden. Het mooie is dat het goud daarbij zelf niet verbruikt wordt, het werkt alleen als monetaire katalysator. Een gecrashte economie kan immers alleen maar omhoog, en naarmate productieve activiteiten weer toenemen en het nieuwe geld aan waarde wint, treedt dat goud weer naar de achtergrond, waar het vele decennia in de kluis kan liggen verstoffen totdat het weer in actie moet komen.
En het geheim van goud, in die hoedanigheid van katalysator, is dat naarmate andere beleggingen (geld, obligaties, aandelen, vastgoed e.d.) door economische rampspoed tot hun intrinsieke waarde terugkeren -en dat kan 0 zijn!-, goud buitenproportioneel veel van die waarde absorbeert doordat panikerende beleggers er massaal in wegvluchten; er blijven immers nauwelijks alternatieven over. Veel minder dan bv. grondstoffen, vastgoed, land, aandelen e.d. (waarvan de waarde voor een flink deel door hun economische mogelijkheden en door hun historische waarde bepaald wordt) heeft goud een inherente waardebegrenzing. Zodoende heeft het in tijden van economische en financiële rampspoed een veel grotere hefboom dan enig andere belegging.
Kwam dit tegen in een reclamefolder en heb het maar gescand.
Oftewel in plaats van 10% korting krijg je wat goud, keukenboeren blijven me verbazen.quote:
[ afbeelding ]
Kwam dit tegen in een reclamefolder en heb het maar gescand.
Best slim toch, meeliften op een hype?quote:
Oftewel in plaats van 10% korting krijg je wat goud, keukenboeren blijven me verbazen.
yep, voor een kabouterhuisje.quote:
Kan je ook een complete keuken van goud nemen? Lijkt mij wel wat.
Kheb FCXquote:Op woensdag 18 mei 2011 21:41 schreef JimmyJames het volgende:
Turbo's inwisselen tegen FCX, ABX of GDX.
[ Bericht 1% gewijzigd door JimmyJames op 20-06-2011 19:32:19 ]
Pagina 21/22quote:
FCX lijkt nu wat te dippen door de koperprijs. Weet je toevallig wat de verhouding goud/koper is bj FCX?
http://www.fcx.com/ir/AR/2010/FCX_AR_2010.pdf
Vanwaar dat? Ik zou eerder denken aan groei aandelen zoals Abcam of Novo die nu wat zakken en daardoor goedkoper worden (en nog goedkoper kunnen..). Ik zie zelf geen enkele reden om nu zaken zoals FCX op te pakken.quote:
Op `Hebbem al een tijdje.quote:
[..]
Vanwaar dat? Ik zou eerder denken aan groei aandelen zoals Abcam of Novo die nu wat zakken en daardoor goedkoper worden (en nog goedkoper kunnen..). Ik zie zelf geen enkele reden om nu zaken zoals FCX op te pakken.
Da's trouwens't volatielste aandeel dat ik tot nu toe heb gehad, pff wat gaat dat op en neer.Einde QE2?quote:
Ik zie zelf geen enkele reden om nu zaken zoals FCX op te pakken.
Merci.quote:Op maandag 20 juni 2011 20:39 schreef Sokz het volgende:
Pagina 21/22
http://www.fcx.com/ir/AR/2010/FCX_AR_2010.pdf
Uiteindelijk komen de defaults en krijgen we pijsinflatie:
Waarom inflatie: het geld wat gereserveerd was voor aflossing en rentebetaling vliegt de economie in.
De andere optie is exponentieel monetair beleid en dat geeft op termijn ook prijsinflatie.
Natuurlijk gaan huizenprijzen, beurzen e.d. ook zakken. Dat geld stroomt dan ook mooi naar de gebieden zoals voedsel en energie waar de inflatie zich uit.
De economie krimpt en de geldhoeveelheid blijft gelijk, dus inflatie.
Geld verdwijnt alleen als het wordt afgelost.
Sinds '71 is goud gemiddeld met 10% per jaar gestegen, dus het is eigenlijk dubbele winst.quote:
[..]
Oftewel in plaats van 10% korting krijg je wat goud, keukenboeren blijven me verbazen.
Slimmer dan 2 jaar vanaf je spaarrekening bankiersbonussen en politici betalen zoals jij doet.quote:
[..]
Best slim toch, meeliften op een hype?
meet het eens vanaf de vorige crisis eind jaren 70: http://goldprice.org/30-year-gold-price-history.htmlquote:
[..]
Sinds '71 is goud gemiddeld met 10% per jaar gestegen, dus het is eigenlijk dubbele winst.
Het gaat uiteindelijk natuurlijk om de fundamentals. De geschiedenis is geweest, en wie zegt dat we die gaan overdoen....
Maar goed, papier bugs houden nogal van grafiekjes en 'bewezen rendementen' (zoals op de beurs sinds 2000
), vandaar dat ik ook maar eens met wat kwam.ah, dank voor de nuanceringquote:
Ach, ja kan altijd gunstige of minder gunstige periodes selecteren, of ouwehoeren over inflatie etc.
Het gaat uiteindelijk natuurlijk om de fundamentals. De geschiedenis is geweest, en wie zegt dat we die gaan overdoen....
Maar goed, papier bugs houden nogal van grafiekjes en 'bewezen rendementen' (zoals op de beurs sinds 2000
Overigens hebben aandelen het beter gedaan vanaf 1971. Aanzienlijk beter zelfs.
Vooral ook door herbeleggingsrendement.
Maar dat geeft idd geen garanties voor de toekomst, true
Maar non gold bugs halen juist die fundamentals aan waarom ze hun centen niet op goud zetten.
De grap is dus eigenlijk dat goud het sinds het 'opschorten' van de goustandaard gemiddeld beter (of even goed) heeft gedaan als papier, en vooral de laatste tien jaar iedereen het nakijken gaf.
Het gaat inderdaad primair om de fundamentals, maar die ontwikkeling lijkt een bepaalde fundamentele richting te illustreren.
De 'fundamental' van papier bugs is dan vaak "goud kan je niet eten".
Ze eten blijkbaar papier. Je kan je dan afvragen hoe serieus je zo iemand wil nemen...
[ Bericht 17% gewijzigd door GoudIsEcht op 13-07-2011 11:25:33 ]
Ik keek eigenlijk naar de DJ, die in 1971 op ongeveer 700 stond.quote:
De S&P stond in 1971 rond de 200 (nu zo'n 1300). Heel beter kan die het in de afgelopen 40 jaar dus niet gedaan hebben. Je zou daarvoor 5+% dividend hebben moeten vangen en dat haal ik niet uit deze grafiek (voor zover die dan correct zou zijn) http://www.multpl.com/s-p-500-dividend-yield/
De grap is dus eigenlijk dat goud het sinds het 'opschorten' van de goustandaard gemiddeld beter (of even goed) heeft gedaan als papier, en vooral de laatste tien jaar iedereen het nakijken gaf.
Het gaat inderdaad primair om de fundamentals, maar die ontwikkeling lijkt een bepaalde fundamentele richting te illustreren.
De 'fundamental' van papier bugs is dan vaak "goud kan je niet eten".
Ze eten blijkbaar papier. Je kan je dan afvragen hoe serieus je zo iemand wil nemen...
Mijn fundamentele bezwaar tegen goud is dat het enkel speculatieve waarde heeft, in die zin is het niet anders dan geld. De waarde is het geloof dat het hoger gaat. Dat kan best trouwens. De vraag is alleen hoe hoog. Er is niets zo iets wat altijd omhoog gaat, wat dat betreft is historie wel graadmeter voor de toekomst
Als het monetaire systeem crasht heb je overigens aan goud imho ook niets. Het zal meteen worden genaast in zo'n situatie.
Dat het de laatste tien jaar beter heeft gedaan.... nogmaals: dat is spelen met statistiek zoals je zelf opmerkt. Leg je de beginlat bij eind jaren '70 is het een drama.....
Het gaat mij dan ook niet om een crash van het monetaire systeem, maar om het behoud van waarde binnen deze groeiende schuldenberg.
En ja... hoe oud is de dollar nou eigenlijk? En hoe oud is goud..?
Kan je wel roepen dat goud hier de speculatieve waarde is, maar weet je dat nou echt zeker?
In de huidige tijd is alles speculatiefquote:
Dat drama doet weinig af aan de meest recente beweging die overigens een fundamentele oorsprong heeft (denk aan bijvoorbeeld het Washington Gold Agreement en de geboorte van de Euro).
Het gaat mij dan ook niet om een crash van het monetaire systeem, maar om het behoud van waarde binnen deze groeiende schuldenberg.
En ja... hoe oud is de dollar nou eigenlijk? En hoe oud is goud..?
Kan je wel roepen dat goud hier de speculatieve waarde is, maar weet je dat nou echt zeker?
Het feit dat waardes inflateren en deflateren met een factor x in geen tijd toont dat wel aan.
Wat 'in vogue' is stijgt als een raket. als iets anders 'in vogue' raakt komt het in de uitverkoop. Goud is daarop geen uitzondering. Dat is iets wat historie aantoont, en ik zou niet weten waarom dat in de toekomst anders zou zijn. Wat niet wil zeggen dat het 'per definitie' een slechte belegging is. Het is echter zoals alles imho een kwestie van timing.
En ik vermoed dat kopen van een 'scare'commodity zoals goud in een crisis niet verstandig is. Wel _voor_ een crisis
We defaulten pas als de fiscale en monetaire speelruimte opgebruikt zijn, autoriteiten proberen dat te voorkomen tot ze niet meer kunnen. Juist dat is ook een van de belangrijkste drijfveren van het commodity-complex.quote:
Zolang we niet defaulten blijft het schulden probleem groeien en terugkomen en zal goud stijgen.
Een default werkt per saldo deflatoir. De economie krimpt, maar de geldhoeveelheid krimpt vele malen harder. de multiplier gaat dan in reverse. Het gebeuren versterkt daarnaast de drang om schulden af te bouwen in de private sector/overheid en de omloopsnelheid van het geld schiet omlaag.quote:Uiteindelijk komen de defaults en krijgen we pijsinflatie:
[ afbeelding ]
Waarom inflatie: het geld wat gereserveerd was voor aflossing en rentebetaling vliegt de economie in.
De andere optie is exponentieel monetair beleid en dat geeft op termijn ook prijsinflatie.
Natuurlijk gaan huizenprijzen, beurzen e.d. ook zakken. Dat geld stroomt dan ook mooi naar de gebieden zoals voedsel en energie waar de inflatie zich uit.
De economie krimpt en de geldhoeveelheid blijft gelijk, dus inflatie.
Geld verdwijnt alleen als het wordt afgelost.
Je redenatie klopt niet en komt alleen uit als autoriteiten kiezen voor het inflatoire pad. In Europa is dat echter niet mogelijk, maar ook in andere grote economien is dat onwaarschijnlijk.
Maar hoe erg is goud nou 'in vogue'? Ik kom vooral veel mensen tegen die denken dat het van belang is of je dingen kan eten en daarom papier verzamelen.quote:
[..]
In de huidige tijd is alles speculatief
Het feit dat waardes inflateren en deflateren met een factor x in geen tijd toont dat wel aan.
Wat 'in vogue' is stijgt als een raket. als iets anders 'in vogue' raakt komt het in de uitverkoop. Goud is daarop geen uitzondering. Dat is iets wat historie aantoont, en ik zou niet weten waarom dat in de toekomst anders zou zijn. Wat niet wil zeggen dat het 'per definitie' een slechte belegging is. Het is echter zoals alles imho een kwestie van timing.
En ik vermoed dat kopen van een 'scare'commodity zoals goud in een crisis niet verstandig is. Wel _voor_ een crisis
En hoe hard bewijst de geschiedenis dat goud in de uitverkoop komt? De slechte hypotheken van vandaag kan je over honder jaar niet meer kopen, een gulden van een paar jaar terug idem, terwijl ik nog steeds goud kan kopen dat misschien wel 6000 jaar oud is.
Toch blijft de vraag open waarom 'autoriteiten' maar bleven bijdrukken in Rusland, Duitsland, Argentinie of Zimbabwe ten tijde van de hyperinflaties. Hadden die landen dan een onbeperkte 'speelruimte'?quote:
[..]
We defaulten pas als de fiscale en monetaire speelruimte opgebruikt zijn, autoriteiten proberen dat te voorkomen tot ze niet meer kunnen. Juist dat is ook een van de belangrijkste drijfveren van het commodity-complex.
Een default werkt deflatoir an sich, maar de geldhoeveelheid kan gestuurd worden via helicopters en drukpersen.quote:Een default werkt per saldo deflatoir. De economie krimpt, maar de geldhoeveelheid krimpt vele malen harder. de multiplier gaat dan in reverse. Het gebeuren versterkt daarnaast de drang om schulden af te bouwen in de private sector/overheid en de omloopsnelheid van het geld schiet omlaag.
De vraag is vooral wie de huidige onprodcutieve schulden gaat betalen. Worden ze niet terugbetaald dan zijn de eisers hun geld kwijt, en worden ze wel terugbetaald dan gebeurt dat met de drukpes want het gros van de schuld is niet productief.
In beide gevallen is het prettig om iets te hebben wat niet uit een drukpers komt en waaraan geen schulden kleven.
En we zijn natuurlijk met het al-dan-niet deflatiore Westen niet alleen op de wereld. China, Vietnam, India en Taiwan kopen bijvoorbeeld ook wel eens goud, universeel als het is.
zolang goud nog niet kunstmatig gemaakt kan worden voor weinig, blijft goud redelijk stabiel met tussentijdse grote fluctuaties.quote:
[..]
Maar hoe erg is goud nou 'in vogue'? Ik kom vooral veel mensen tegen die denken dat het van belang is of je dingen kan eten en daarom papier verzamelen.
En hoe hard bewijst de geschiedenis dat goud in de uitverkoop komt? De slechte hypotheken van vandaag kan je over honder jaar niet meer kopen, een gulden van een paar jaar terug idem, terwijl ik nog steeds goud kan kopen dat misschien wel 6000 jaar oud is.
Nee, schulden genoteerd in een buitenlandse munt. Een ander verhaal is Zimbabwe dat in feite een dictatuur is en geen verantwoording hoeft af te leggen aan zijn volk. Daar is dus een obeperkte speelruimte ten gunste van de machthebbende en ten koste van de gewone bevolking.quote:
Toch blijft de vraag open waarom 'autoriteiten' maar bleven bijdrukken in Rusland, Duitsland, Argentinie of Zimbabwe ten tijde van de hyperinflaties. Hadden die landen dan een onbeperkte 'speelruimte'?
Idem voor de belachelijke bankiersbonussen die alleen maar hoger geworden zijn sinds de crisis.
Waarom zou dat voor andere dingen dat wel moeten?
Je haalt vaak graag Azie aanquote:
[..]
Maar hoe erg is goud nou 'in vogue'? Ik kom vooral veel mensen tegen die denken dat het van belang is of je dingen kan eten en daarom papier verzamelen.
En hoe hard bewijst de geschiedenis dat goud in de uitverkoop komt? De slechte hypotheken van vandaag kan je over honder jaar niet meer kopen, een gulden van een paar jaar terug idem, terwijl ik nog steeds goud kan kopen dat misschien wel 6000 jaar oud is.
Nou, daar zijn advertenties over goud in de meerderheid (met telkens de stelling "goud kan niet in waarde dalen. Nooit"), praat elke rickshaw driver over goud, wordt het huis verhypotheceerd om goud te kopen, wordt goud met een korting aangeboden (als je het tenminste weer terugleent aan de bank
-he, waar kennen we dat van? -Ik zou een stuk grond kopen. Is 4 miljard jaar oud
Ofwel: dat lijkt me nauwelijks een criterium op zichzelf.Kijk maar wat er bij vorige crisis gebeurde: een vlucht naar goud, enorme stijgingen en daarna uitverkoop, en decenia van nihil rendement. Had je tijdens de vorige crisis eind jaren '70 goud gekocht, was je nu nog niet quite gedraaid.
Ofwel: elke commodity of papieren optie is geld aan te verdienen. Als je timing maar goed is. Aan alles is geld te verliezen. Als je timing maar kut is.
Dat is in de jaren 30 gebeurt, dat zegt niet dat het nu gebeurt. Zeker niet met Ben aan het roer.quote:
[..]
We defaulten pas als de fiscale en monetaire speelruimte opgebruikt zijn, autoriteiten proberen dat te voorkomen tot ze niet meer kunnen. Juist dat is ook een van de belangrijkste drijfveren van het commodity-complex.
[..]
Een default werkt per saldo deflatoir. De economie krimpt, maar de geldhoeveelheid krimpt vele malen harder. de multiplier gaat dan in reverse. Het gebeuren versterkt daarnaast de drang om schulden af te bouwen in de private sector/overheid en de omloopsnelheid van het geld schiet omlaag.
Je redenatie klopt niet en komt alleen uit als autoriteiten kiezen voor het inflatoire pad. In Europa is dat echter niet mogelijk, maar ook in andere grote economien is dat onwaarschijnlijk.
Er zit zo verschrikkelijk veel geld in de obligatiemarkt, aandelenmarkt, grondstoffenmarkt, CDO markt, huizenmarkt etc.
Bij defaults, gaat dat geld op de vlucht, komt los, vlucht uit overbodige producten. De dollars komen terug naar Amerika.
Aangezien al het geld dat wordt onttrokken aan de banken, zorgt voor geldkrimp zal/moet Ben blijven printen, al is het trekken aan een dood paard. Er zit maar 1 knop op.
"De rijkdom", die een illusie was, wordt zo alsnog vernietigd.
Geef maar voorbeelden van defaults na 1930 van landen die nu zijn herstelt en die tijdens dat proces niet door perioden van flinke inflatie zijn gegaan.
Dan praten we verder.
Beurzen dalen.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maakt-van-goud.dhtml
Misschien iets voor GoudIsEcht?
In Vietnam kan je dure dingen zoals huizen, auto's en vroeger zelfs tv's alleen met goud kopen. Ook wordt er alleen gespaard in goud. Er is nooit vertrouwen geweest in overheidsgeld en daar heeft het volk de goudstandaard nooit los gelaten. De dong is daar bijna niks waard en wordt alleen gebruikt voor aller daagse boodschappen.quote:
[..]
Je haalt vaak graag Azie aan
Nou, daar zijn advertenties over goud in de meerderheid (met telkens de stelling "goud kan niet in waarde dalen. Nooit"), praat elke rickshaw driver over goud, wordt het huis verhypotheceerd om goud te kopen, wordt goud met een korting aangeboden (als je het tenminste weer terugleent aan de bank
Ik zou een stuk grond kopen. Is 4 miljard jaar oud
Kijk maar wat er bij vorige crisis gebeurde: een vlucht naar goud, enorme stijgingen en daarna uitverkoop, en decenia van nihil rendement. Had je tijdens de vorige crisis eind jaren '70 goud gekocht, was je nu nog niet quite gedraaid.
Ofwel: elke commodity of papieren optie is geld aan te verdienen. Als je timing maar goed is. Aan alles is geld te verliezen. Als je timing maar kut is.
Ik wordt tot nu toe niet armer van mijn goudbezit, maar tegen een jacht van goud ga ik er toch niet op vooruit, ongeacht de goudprijs.quote:
Over goud gesproken:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maakt-van-goud.dhtml
Misschien iets voor GoudIsEcht?
En jacht van hout dat lijkt me nog wel wat op ten duur...
Het bleek later helaas ook dat het fake is. Geen boot van 3 miljard bedekt met goud.quote:
[..]
Ik wordt tot nu toe niet armer van mijn goudbezit, maar tegen een jacht van goud ga ik er toch niet op vooruit, ongeacht de goudprijs.
En jacht van hout dat lijkt me nog wel wat op ten duur...
En nog geen drie weken later heeft mijn favoriete geelglanzende grondstofje de 37.000 doorbroken. Jolijt! Op naar de 40.000...quote:
En we hebben weer een nieuw all-time record: Gisteren ging goud de 36.000 euro per kilo voorbij!
Maar betekent dit niet ook dat alle andere financiële waarden net zo stevig aan waarde aan het inboeten zijn. En ... ligt er dus weer een crisis (zonder weerga) op de loer?
Moeten we ons nu serieus zorgen gaan maken?
kijken wat t volgend jaar om deze tijd is.
zie t als een spaarpotje voor me zoontje die er over 2 weken is.
Is het verstandig om nog meer te kopen? DUS: verwachten jullie dat goud nóg meer zal stijgen of heeft het nu wel zijn toppunt bereikt?
Ik heb ook wat gekocht klein jaar geleden maar denk erom ze te verkopen en er weer aandelen voor te kopen langzaam aan, ik heb nu 30% rendementquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 00:45 schreef computerprobleem het volgende:
Wat zijn jullie voorspellingen wat goud/dollar betreft? Zelf ben ik pas 18, maar heb momenteel veel interesse in dit onderwerp. Ik heb een tijd geleden voor zo'n 6300 dollar (spaargeld) goud gekocht (munten voor $330,- per stuk, ca. 19 stuks) en te horen gekregen dat ze nu zo'n $370,- per stuk zijn.
Is het verstandig om nog meer te kopen? DUS: verwachten jullie dat goud nóg meer zal stijgen of heeft het nu wel zijn toppunt bereikt?
Ik heb ze nog geen maand geleden gekocht.quote:
[..]
Ik heb ook wat gekocht klein jaar geleden maar denk erom ze te verkopen en er weer aandelen voor te kopen langzaam aan, ik heb nu 30% rendement
[ Bericht 0% gewijzigd door computerprobleem op 05-08-2011 12:40:14 ]
Ik denk goud op USD 10.000 per ounce / EUR 150.000 per kilo binnen vijf jaar.quote:
Wat zijn jullie voorspellingen wat goud/dollar betreft? Zelf ben ik pas 18, maar heb momenteel veel interesse in dit onderwerp. Ik heb een tijd geleden voor zo'n 6300 dollar (spaargeld) goud gekocht (munten voor $330,- per stuk, ca. 19 stuks) en te horen gekregen dat ze nu zo'n $370,- per stuk zijn.
Is het verstandig om nog meer te kopen? DUS: verwachten jullie dat goud nóg meer zal stijgen of heeft het nu wel zijn toppunt bereikt?
Shit, ik koop niet meer, veels te duur. Had ik maar wat meer gekocht vroegerquote:
[..]
Ik heb ze nog geen maand geleden verkocht.
Twee jaar terug riepen mensen ook al over te duur.quote:
[..]
Shit, ik koop niet meer, veels te duur. Had ik maar wat meer gekocht vroeger
Vier jaar terug ook.
Hoe bepaal je dan wat te duur is?
Hoeveel pleurie heb jij aan goudbezit?quote:
[..]
Ik wordt tot nu toe niet armer van mijn goudbezit, maar tegen een jacht van goud ga ik er toch niet op vooruit, ongeacht de goudprijs.
En jacht van hout dat lijkt me nog wel wat op ten duur...
Zou ook aardig zwaar worden en puur goud is sowieso veel te zacht om te gebruiken voor dat soort doeleiden. Wel een mooie bootquote:Op woensdag 27 juli 2011 14:43 schreef bascross het volgende:
[..]
Het bleek later helaas ook dat het fake is. Geen boot van 3 miljard bedekt met goud.
Sorry, dat was een typfout. Het moest gekocht zijn.quote:
[..]
Shit, ik koop niet meer, veels te duur. Had ik maar wat meer gekocht vroeger
..En drie dagen later doorbraken we de 38.000!quote:
En nog geen drie weken later heeft mijn favoriete geelglanzende grondstofje de 37.000 doorbroken. Jolijt! Op naar de 40.000...
