WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja vast...quote:Op woensdag 27 april 2011 13:17 schreef SeLang het volgende:
[..]
De "reservemunt" status van de dollar heeft niets te maken met de rekeneenheid waarin commodities worden geprijsd. Dat het buitenland grote hoeveelheden dollar assets accumuleert is een keihard mathematisch gevolg van het feit dat de VS een enorm handelstekort heeft met het buitenland. Als je import groter is dan je export dan accumuleert het buitenland per definitie dollars, die vervolgens weer moeten worden gerecycled in dollar assets zoals Treasuries. Meer zit er niet achter.
En daarom rekenden (oa) Europa en China tot voor kort ook af met dollares als ze olie kochten.
En bleef iedereen die dingen maar accepteren.
Als Zimbabwe een flink zou gaan importeren is het een superlogisch en 'keihard mathematisch' gevolg dat de rest van de wereld Zimdollars gaat accumuleren.
De verkopers van olie hebben geen enkele keus daarin.
En het feit dat je tot nu toe met je dollars altijd olie kon kopen voegt helemaal niets toe aan de perceptieve waarde van dat groen bedrukte papier.
Nee, jij snapt het allemaal wel...
Goud is zeker ook al tien jaar lang 'niet-productief', 'niet eetbaar' en 'hoogstens leuk voor je vriendin' ofzo. De prijsstijging van die tijd hangt helemaal niet samen met het weglekkende vertrouwen in de positie van de dollar?
Vroeger, toen ik nog een soort goldbug was (ja echt!) heb ik serieus gekeken naar goudmijn aandelen. De gedachte was dat je in goudmijnen moest beleggen diequote:
Hoe kijken jullie aan tegen rechtstreeks beleggen in grote mijnbedrijven?
1. Zoveel mogelijk unhedged zijn, dus volop profiteren van een stijging van de goudprijs.
2. Grote bewezen voorraden hebben die duur zijn om te winnen. Dat geeft de mijn namelijk de meeste leverage bij een grote prijsstijging. Je kunt het dan eigenlijk zien als een far out of the money calloptie op goud met een oneindige looptijd.
Klinkt als een fantastisch goed idee als je stijgende goudprijzen verwacht (en dat deed ik toen), maar hoe hebben de kandidaten die ik rond 2003 volgens deze criteria selecteerde het gedaan?
Knap waardeloos
Gelukkig heb ik indertijd m'n geld in iets anders belegd
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mensen willen goud graag hebben omdat het schuldenvrij bezit is. Met een goudmijn is dat toch weer anders. Bovendien dreigt nationalisatie altijd op de achtergrond, al lijkt dat niet overal even hard te spelen in de markt.quote:
[..]
Vroeger, toen ik nog een soort goldbug was (ja echt!) heb ik serieus gekeken naar goudmijn aandelen. De gedachte was dat je in goudmijnen moest beleggen die
1. Zoveel mogelijk unhedged zijn, dus volop profiteren van een stijging van de goudprijs.
2. Grote bewezen voorraden hebben die duur zijn om te winnen. Dat geeft de mijn namelijk de meeste leverage bij een grote prijsstijging. Je kunt het dan eigenlijk zien als een far out of the money calloptie op goud met een oneindige looptijd.
Klinkt als een fantastisch goed idee als je stijgende goudprijzen verwacht (en dat deed ik toen), maar hoe hebben de kandidaten die ik rond 2003 volgens deze criteria selecteerde het gedaan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Knap waardeloos
Gelukkig heb ik indertijd m'n geld in iets anders belegd
Nee. Het bedrijfsleven overal ter wereld heeft ongeacht Amerika's import/exportpositie grote hoeveelheden dollars nodig om internationale handel te drijven. Niet alleen commodities maar ook halffabrikaten, producten en zelfs internationaal verrichte diensten, om nog te zwijgen over talloze financiële producten, worden veelal in USD afgerekend. Om die liquiditeitenstroom in goede banen te leiden -dwz te voorkomen dat pieken en dalen voor grote koersschomelingen t.o.v. de eigen munt zorgen- houden centrale banken grote hoeveelheden dollars in reserve. Een andere reden om dat te doen is als internationale dekking van de eigen munt en banken, maar dat hangt in feite ook samen met die liquiditeitsvraag. Hoe dan ook, dát is waar het begrip "reservemunt" vandaan komt. Die liquiditeitsbehoefte is tevens de reden waarom de FED tijdens de bankencrisis zulke grote swaplines met buitenlandse collega-centralebanken onderhield; die dollarliquiditeit en stabiliteit is van levensbelang voor het internationale bankwezen en bedrijfsleven, maar buitenlandse CB's kunnen zelf geen dollars bijdrukken wanneer er door extreme omstandigheden lokaal ineens veel meer vraag naar is.quote:
De "reservemunt" status van de dollar heeft niets te maken met de rekeneenheid waarin commodities worden geprijsd. Dat het buitenland grote hoeveelheden dollar assets accumuleert is een keihard mathematisch gevolg van het feit dat de VS een enorm handelstekort heeft met het buitenland. Als je import groter is dan je export dan accumuleert het buitenland per definitie dollars, die vervolgens weer moeten worden gerecycled in dollar assets zoals Treasuries. Meer zit er niet achter.
Wat jij hier aanhaalt is geld dat hier en daar op rekeningen staat om transacties soepel te laten lopen. Maar dat is kleingeld, relatief gesproken. En voor het verkrijgen van een dollar zal nog steeds een Amerikaan iets van je moeten kopen. Of jij moet iets kopen van iemand anders die iets van een Amerikaan heeft gekocht. Maar uiteindelijk komt het gewoon neer op een handelsbalans verhaal.quote:
[..]
Nee. Het bedrijfsleven overal ter wereld heeft ongeacht Amerika's import/exportpositie grote hoeveelheden dollars nodig om internationale handel te drijven. Niet alleen commodities maar ook halffabrikaten, producten en zelfs internationaal verrichte diensten, om nog te zwijgen over talloze financiële producten, worden veelal in USD afgerekend. Om die liquiditeitenstroom in goede banen te leiden -dwz te voorkomen dat pieken en dalen voor grote koersschomelingen t.o.v. de eigen munt zorgen- houden centrale banken grote hoeveelheden dollars in reserve. Een andere reden om dat te doen is als internationale dekking van de eigen munt en banken, maar dat hangt in feite ook samen met die liquiditeitsvraag. Hoe dan ook, dát is waar het begrip "reservemunt" vandaan komt. Die liquiditeitsbehoefte is tevens de reden waarom de FED tijdens de bankencrisis zulke grote swaplines met buitenlandse collega-centralebanken onderhield; die dollarliquiditeit en stabiliteit is van levensbelang voor het internationale bankwezen en bedrijfsleven, maar buitenlandse CB's kunnen zelf geen dollars bijdrukken wanneer er door extreme omstandigheden lokaal ineens veel meer vraag naar is.
Als de rest van de wereld af wil van de dollar reserves dan zal men per saldo dingen in de VS moeten kopen, oftewel omdraaien van de handelsbalans. Daarom zijn al die verhalen over China en Rusland die een andere reserve currency zouden willen ook zo absurd. Dat is namelijk wel het laatste wat ze willen want dan moeten ze dus een handelstekort gaan runnen!
Het grappige is dat juist de Amerikanen er alles aan doen om van die reservemunt status af te komen (o.a. QE2) en de Chinezen er alles aan doen om die te behouden (beperken van eigen kapitaalstromen en massaal dollar assets te accumuleren om stijging van de Yuan tov de US$ te voorkomen en zo een handelsoverschot te handhaven).
[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 27-04-2011 16:29:23 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik begrijp niet hoe je nou niet kan begrjipen dat het voor de (perceptieve) waarde van een munt van belang is hoeveel handel in die munt gaat.
Wie kan me uitleggen waarom dat totaal geen rol zou spelen..?
Wie kan me uitleggen waarom dat totaal geen rol zou spelen..?
Dat is relatief kleingeld?quote:
[..]
Wat jij hier aanhaalt is geld dat hier en daar op rekeningen staat om transacties soepel te laten lopen. Maar dat is kleingeld, relatief gesproken. En voor het verkrijgen van een dollar zal nog steeds een Amerikaan iets van je moeten kopen. Of jij moet iets kopen van iemand anders die iets van een Amerikaan heeft gekocht. Maar uiteindelijk komt het gewoon neer op een handelsbalans verhaal.
Als de rest van de wereld af wil van de dollar reserves dan zal men per saldo dingen in de VS moeten kopen, oftewel omdraaien van de handelsbalans. Daarom zijn al die verhalen over China en Rusland die een andere reserve currency zouden willen ook zo absurd. Dat is namelijk wel het laatste wat ze willen want dan moeten ze dus een handelstekort gaan runnen!
En dat zou geen implicaties voor het vertrouwen in de dollar hebben?
Als nu de wereld zou besluiten alle handel in euro's te gaan doen, dan zouden dollarhouders zeggen: 'acht, dat maakt helemaal niets uit joh, mijn dollar is nog steeds een dollar'?
En het is je verder nog niet opgevallen dat Rusland al steeds meer van de export in Roebels laat afrekenen, dat China en Rusland bilateraal niet meer in dollar handelen, dat Iran eigenlijk geen dollars meer voor de olie wil?
China en Rusland zouden gewoon willen blijven werken voor dollars? En dan ... die weer uitgeven in Amerika want simpel handelsbalansverhaal?
Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo kan denken.
Wat hebben al die landen nou aan een berg dollars?
Nee, het gaat om een gigantisch bedrag, zo'n 5 biljoen US dollar dat contant op rekeningen in het buitenland staat.quote:
Wat jij hier aanhaalt is geld dat hier en daar op rekeningen staat om transacties soepel te laten lopen. Maar dat is kleingeld, relatief gesproken.
Nee, het gaat ook over door buitenlandse ondernemingen in Amerika gemaakte bedrijfswinsten, om Amerikaanse investeringen in het buitenland, om leningen van Amerikanen aan het buitenland, om in het buitenland geparkeerd Amerikaans spaargeld, etc.quote:En voor het verkrijgen van een dollar zal nog steeds een Amerikaan iets van je moeten kopen.
Wat er met die dollars gebeurt wordt uiteindelijk door de markt bepaald. Als de dollar waarde blijft verliezen, zal het buitenland op grote schaal Amerikaanse bezittingen opkopen (vastgoed, aandelen e.d.) en daarmee niet alleen het Amerikaanse prijsniveau verhogen maar tegelijkertijd de maatschappelijke geldhoeveelheid aldaar (nu: 1 biljard) sterk verhogen. Een mooi recept voor hyperinflatie.quote:Als de rest van de wereld af wil van de dollar reserves dan zal men per saldo dingen in de VS moeten kopen, oftewel omdraaien van de handelsbalans.
Een handelstekort is heerlijk! Althans, als je het in je eigen valuta afrekent. Lekker allerlei dure buitenlandse spullen kopen en zelf alleen maar papiertjes van een groene opdruk voorzien en daarmee betalen. Amerika is er heel groot mee geworden. En Europa heeft met de euro ook geprobeerd een greep naar die gratis welvaart te doen. Vroeg of laat, als werkgelegenheid hun eerste zorg niet meer is, zullen Rusland en China daar ook wel in willen delen - of zullen in ieder geval niet meer accepteren dat zij zich in het zweet moeten werken en hun grondstoffen moeten verkwanselen in ruil voor loze beloften.quote:Daarom zijn al die verhalen over China en Rusland die een andere reserve currency zouden willen ook zo absurd. Dat is namelijk wel het laatste wat ze willen want dan moeten ze dus een handelstekort gaan runnen!
Dat dat het effect is, wil nog niet zeggen dat ze dat ook beoogden. Wat Amerika wil, is een gezonde inflatie aanwakkeren die de schulden verkleint en de winsten, bestedingen en de vraag naar krediet aanwakkert. Helaas gaat dat ten koste van de waarde van de dollar, maar als dat de eigen exportpositie en de eigen productiebasis versterkt hoeft dat nog niet zo slecht te zijn. Totdat die inflatie op een onbewaakt moment uit de klauwen loopt..quote:Het grappige is dat juist de Amerikanen er alles aan doen om van die reservemunt status af te komen (o.a. QE2) en de Chinezen er alles aan doen om die te behouden (beperken van eigen kapitaalstromen en massaal dollar assets te accumuleren om stijging van de Yuan tov de US$ te voorkomen en zo een handelsoverschot te handhaven).
Dat is voor China-skeptic SeLang dus kleingeld.quote:
Nee, het gaat om een gigantisch bedrag, zo'n 5 biljoen US dollar dat contant op rekeningen in het buitenland staat.
Ik neem ten minste aan dat ie zijn uitspraken gewoon op de getallen baseert...
Naast dat bedrag (kleingeld) blijft vooral de waardepercpetie van de dollar belangrijk op het moment dat China, Rusland en de rest van de wereld het ding simpelweg niet meer moeten, zoals nu al langzaamaan gebeurt.
Dat is minstens zo belangrijk als bovenstaande 'kleingeld', en ook dat is volgens SeLang totaal irrelevant.
Hoe je het voor elkaar krijgt zo te denken blijft mij nog steeds een raadsel, maar dat kan natuurlijk aan mijn eigen kokosnoot liggen.
Kijk nu komen we ergens. Hoe kom jij aan die $5.000 miljard?quote:
[..]
Nee, het gaat om een gigantisch bedrag, zo'n 5 biljoen US dollar dat contant op rekeningen in het buitenland staat.
Volgens gegevens van de FED staat Demand Deposits at Foreign Commercial banks op $17 miljard. Demand Deposits at Foreign Official institutions (Centrale banken etc) staat op $5,5 miljard. Kleingeld dus.
De grote hap zit in papier geld. Daarvan is ca $850 miljard in omloop waarvan ca 2/3 (=$570 miljard) buiten de VS. Elk jaar gaat er ca $20 miljard aan gratis papiergeld naar het buitenland waarvoor je goederen terugkrijgt en daar zit dus inderdaad een voordeel. Dit moet je echter plaatsen in de context van een $1500 miljard budget deficit, een trade deficit dat in januari op $556 miljard stond (annualised) en een buitenlandse schuld van $4474 miljard. Stel even dat de rentebetaling op die schuld 4% is, dan is dat al ca $180 miljard aan rente die naar het buitenland gaat. Dus gaat een eventueel verdwijnen van dat "reserve currency" voordeel veel uitmaken? Ik zeg: Nee.
Maar nu ben ik dus benieuwd hoe jij aan $5000 miljard komt die op buitenlandse rekeningen zou staan?
Maar dat soort dingen komt toch gewoon in je balance of payments terecht?quote:Nee, het gaat ook over door buitenlandse ondernemingen in Amerika gemaakte bedrijfswinsten, om Amerikaanse investeringen in het buitenland, om leningen van Amerikanen aan het buitenland, om in het buitenland geparkeerd Amerikaans spaargeld, etc.
De hoeveelheid dollars waar het dan om gaat is ongeveer gelijk aan QE2, of aan het stimulatie pakket van Obama, of één jaar trade deficit (take your pick). Wie weet hebben die kooplustige buitenlanders meer succes dan Obama/ Bernanke wat betreft stimuleren. Ik geloof inderdaad dat een dergelijk (onwaarschijnlijk) scenario meer invloed zal hebben op de economie dan de pogingen van Team-Obama en het kan helpen om de handelsbalans recht te trekken, wat op zich de moeder aller stimulatie pakketten is en in die zin ook self defeating (hogere economische groei en hogere belastinginkomsten = minder deficit. En natuurlijk een krimpend handelstekort. Dat zou de $ weer moeten ondersteunen). En mocht de inflatie oplopen dan slurp je die dollars weer op door QE2 terug te draaien zonder al teveel negatieve consequenties. De economie is immers booming. Eerlijk gezegd denk ik dat dit een droom scenario is voor Bernanke/ Obamaquote:Wat er met die dollars gebeurt wordt uiteindelijk door de markt bepaald. Als de dollar waarde blijft verliezen, zal het buitenland op grote schaal Amerikaanse bezittingen opkopen (vastgoed, aandelen e.d.) en daarmee niet alleen het Amerikaanse prijsniveau verhogen maar tegelijkertijd de maatschappelijke geldhoeveelheid aldaar (nu: 1 biljard) sterk verhogen. Een mooi recept voor hyperinflatie.
Het is inderdaad een soort symbiose waarbij beide partijen voordeel hebben. De USA kan lekker boven haar stand leven en de Chinezen kunnen kun industrie opbouwen. Zolang als het duurt natuurlijk. Het is daarom ook niet zo vreemd dat deze situatie al zo lang voortduurt.quote:Een handelstekort is heerlijk! Althans, als je het in je eigen valuta afrekent. Lekker allerlei dure buitenlandse spullen kopen en zelf alleen maar papiertjes van een groene opdruk voorzien en daarmee betalen. Amerika is er heel groot mee geworden. En Europa heeft met de euro ook geprobeerd een greep naar die gratis welvaart te doen. Vroeg of laat, als werkgelegenheid hun eerste zorg niet meer is, zullen Rusland en China daar ook wel in willen delen - of zullen in ieder geval niet meer accepteren dat zij zich in het zweet moeten werken en hun grondstoffen moeten verkwanselen in ruil voor loze beloften.
Bernanke heeft zichzelf min of meer schaakmat gezet imo. Het wordt strak heel hard remmen of de controle verliezen. QE2 blijft voor mij een onbegrijpelijke zet want het heeft niks opgelevert maar het maakt de exit straks zo ontzettend moeilijk... Misschien hoopt hij op het scenario dat jij hierboven beschreef want dat maakt de exit een heel stuk makkelijker!quote:Dat dat het effect is, wil nog niet zeggen dat ze dat ook beoogden. Wat Amerika wil, is een gezonde inflatie aanwakkeren die de schulden verkleint en de winsten, bestedingen en de vraag naar krediet aanwakkert. Helaas gaat dat ten koste van de waarde van de dollar, maar als dat de eigen exportpositie en de eigen productiebasis versterkt hoeft dat nog niet zo slecht te zijn. Totdat die inflatie op een onbewaakt moment uit de klauwen loopt..
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het nadeel van een handelstekort is dat een land als geheel wel steeds armer wordt. Uiteindelijk moet er dus meer gewerkt gaan worden dan geconsumeerd. Tijdens het opbouwen van dat handelstekort is dat andersom.
.
Een handelstekort is ook de beste graadmeter over de schuldpositie van een land. Daar heb ik meer aan dan aan de staatsschuld. Neem bijvoorbeeld Japan, daar heeft de regering grote schulden. Japan heeft echter ook al heel lang een overschot op de handelsbalans. Er is dus geld genoeg in Japan! Het ligt alleen ergens anders (bij bedrijven en burgers) dan bij de overheid.
Daarom zie ik die overheid ook niet zo snel in de problemen komen. Hoewel impopulair, kunnen ze altijd dus nog geld opeisen via de belastingen Het geld is er gewoon. Of weinig royaal zijn met pensioenen, de mensen hebben zelf toch geld zat.
Voor de VS is dat een ander verhaal. Alhoewel er voor hun ook een bailout is om van die enorme schulden af te komen, en dat is inflatie. Bij een reeële rente die onder de nul zit lossen ze vanzelf af.
.
Een handelstekort is ook de beste graadmeter over de schuldpositie van een land. Daar heb ik meer aan dan aan de staatsschuld. Neem bijvoorbeeld Japan, daar heeft de regering grote schulden. Japan heeft echter ook al heel lang een overschot op de handelsbalans. Er is dus geld genoeg in Japan! Het ligt alleen ergens anders (bij bedrijven en burgers) dan bij de overheid.
Daarom zie ik die overheid ook niet zo snel in de problemen komen. Hoewel impopulair, kunnen ze altijd dus nog geld opeisen via de belastingen Het geld is er gewoon. Of weinig royaal zijn met pensioenen, de mensen hebben zelf toch geld zat.
Voor de VS is dat een ander verhaal. Alhoewel er voor hun ook een bailout is om van die enorme schulden af te komen, en dat is inflatie. Bij een reeële rente die onder de nul zit lossen ze vanzelf af.
The End Times are wild
Probeer de reële rente maar eens langdurig onder nul te krijgen. Gaat je niet lukken.quote:
Bij een reeële rente die onder de nul zit lossen ze vanzelf af.
Los daarvan zijn de meeste schulden niet weg te inflateren omdat ze (formeel) geindexeerd zijn (veel pensioenen) of omdat ze bestaan uit dingen zoals Medicare en Medicaid. De schulden die in reële termen zijn te verminderen zoals Treasuries is slechts een fractie van het totaal en bovendien is de gemiddelde looptijd daarvan te kort om er een flinke deuk in te kunnen slaan door inflatie, terwijl je daarna jarenlang met een hoge reële rente zit voor de nieuwe issues. Vooral als je een groot begrotingstekort hebt is dat een probleem omdat je heel snel nieuwe schuld opbouwt die je dan tegen veel hogere rente moet financieren.
Vergelijk dat met de situatie na WO-II. Toen was er veel oorlogsschuld met relatief lange looptijd terwijl het budget in balans was en er dus niet (of heel weinig) hoefde te worden geleend. Toen was het inderdaad mogelijk om de schulden te verlichten met inflatie. Maar nu zie ik die optie niet. Zolang de begroting niet in balans is (= de komende 20+ jaar ) kan de FED daarom maar beter streven naar lage inflatie om het zolang mogelijk financierbaar te houden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Schulden in het binnenland los je er niet mee op nee, maar die aan het buitenland toch wel! Als jij 100G schuld hebt aan China, en die dollar wordt 10% minder waard, dan heb je toch 10G minder terug te betalen?
The End Times are wild
En de gewone man ziet zijn voedsel en energieprijzen stijgen. Je haalt waarde weg uit iemand anders z'n portemonnee. Het is gewoon een verkapte belasting.quote:
Schulden in het binnenland los je er niet mee op nee, maar die aan het buitenland toch wel! Als jij 100G schuld hebt aan China, en die dollar wordt 10% minder waard, dan heb je toch 10G minder terug te betalen?
Noodles
Dat klopt. Maar nu even met echte getallen:quote:
Schulden in het binnenland los je er niet mee op nee, maar die aan het buitenland toch wel! Als jij 100G schuld hebt aan China, en die dollar wordt 10% minder waard, dan heb je toch 10G minder terug te betalen?
Schuld in handen van het buitenland: $4474 miljard. Daar zou je dus een deel van kunnen "weg inflateren".
Begrotingstekort: waarschijnlijk ~$1000 miljard per jaar ofzo gemiddeld de komende 10 jaar. Dat geld moet dus extra worden geleend. En daar komt nog bovenop dat je bestaande schuld moet doorrollen at maturity. Als je de inflatie laat oplopen dan ga je daar veel hogere (reële) rente op betalen. Als je even wat speelt met die getallen dan krijg ik niet gauw een scenario waarbij een hoge inflatie gunstig is. Je bent waarschijnlijk veel beter af met lage inflatie/ lage rente.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Joost mag het weten!quote:
Kijk nu komen we ergens. Hoe kom jij aan die $5.000 miljard?
Ik meende dat ooit ergens gezien te hebben als de totale hoeveelheid eurodollars (=dollars op buitenlandse bankrekeningen, niet alleen in Europa overigens, buiten controle van de FED), maar ik kan het nergens terugvinden. En ik kan geen enkele instantie vinden die het zelfs maar probeert te becijferen (voorzover dat überhaupt mogelijk is). Cijfers over CB-reserves zijn wel te vinden, maar die worden maar voor een klein deel als echt giraal geld aangehouden. In dit Bloomberg-artikel wordt gesteld dat de internationale officiële cash-reserves ongeveer een derde van de wereldwijde importwaarde zijn. Volgens de WTO bedraagt dat laatste 12.5 biljoen, dus de officiële cashreserves zouden dan iets meer dan 4 biljoen zijn. Daarvan zal zo'n 2,5 biljoen in dollars zijn. Als de private sector dan ook nog een soortgelijk bedrag in dollars aanhoudt zit je al gauw op $5 biljoen.
Anderzijds zegt dat artikel even verder "dollars held outside the U.S. [declined] to 1.22 percent of world trade in 2006", wat op een veel lager bedrag zou uitkomen! Kortom, ik ben hier nog niet uit.
Maar wat zjin dat soort cijfers? Als het van de FED's balans komt gaat dat waarschijnlijk alleen om geld dat de FED her en der op buitenlandse banken heeft staan. Dat heeft niets te maken met de totale hoeveelheid girale dollars die buiten de VS en buiten het zicht van de FED circuleren. Alleen al de tijdelijke swaps die ze eind 2008 met andere CB's deden om wat liquiditeitsproblemen op te lossen bedroegen meer dan $500 miljard in girale dollars.quote:Volgens gegevens van de FED staat Demand Deposits at Foreign Commercial banks op $17 miljard. Demand Deposits at Foreign Official institutions (Centrale banken etc) staat op $5,5 miljard. Kleingeld dus.
Dat weet ik, maar dat het de 'grote hap' zou zijn lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. Her en der spaart men graag in dollars en in enkele industrieën (kidnappings, drugs etc) laat men zich graag met dollarbiljetten betalen, maar dat lijken me toch marginale activiteiten vergeleken met pakweg de olie- of wapenhandel.quote:De grote hap zit in papier geld. Daarvan is ca $850 miljard in omloop waarvan ca 2/3 (=$570 miljard) buiten de VS.
Ja, op dat moment wel. Maar volgens mij houdt niemand bij in welke munteenheden bedragen vervolgens weer terugkomen of waar die dollars naartoe gaan. Internationale banken houden hun dollartegoeden natuurlijk apart bij, maar aan wie of wat dat wereldwijd gerapporteerd wordt weet ik niet. Bij de BIS heb ik nog niets gevonden.quote:Maar dat soort dingen komt toch gewoon in je balance of payments terecht?
Ik geloof dat Bernanke nog niet heeft aangegeven hoe hij dat in de praktijk wilde klaarspelen. Bij een aantrekkende interne markt neemt de kredietvraag (investeringen) toe en de tegelijkertijd oplopende kosten van import van energie en grondstoffen doet de omzetten van bedrijven en de lonen stijgen. En de CPI-geindexeerde overheidsbestedingen nemen ook toe. Kortom, geldinflatie van alle kanten.quote:En mocht de inflatie oplopen dan slurp je die dollars weer op door QE2 terug te draaien zonder al teveel negatieve consequenties.
Het heeft de beurzen en de banken overeind gehouden, en daarmee een deflatoire ramp voorkomen. Maar QE3 wordt wel heel precair: doen ze het niet dan zal de USA ook aan austerity moeten geloven en konden de beurzen en woningmarkten wel eens finaal op hun smoel gaan, met alle economische gevolgen van dien. Doen ze het wel, dan gaat de dollar verder onderuit en betalen Amerikanen dadelijk het dubbele voor hun benzine en hun rice crispies. Het is nog steeds koorddansen geblazen, maar het draadje wordt steeds dunner.quote:Bernanke heeft zichzelf min of meer schaakmat gezet imo. Het wordt strak heel hard remmen of de controle verliezen. QE2 blijft voor mij een onbegrijpelijke zet want het heeft niks opgelevert maar het maakt de exit straks zo ontzettend moeilijk...
Overigens verwacht ik ieder moment weer een Amerikaans publiciteitsoffensief of zelfs een dirty trick waarmee ze de euro weer omlaag laten zakken om de aandacht even van hun dollar af te leiden. Zo gaat het nu al jaren, zo om de 4-6 maanden is het stuivertje wisselen tussen de dollar en de euro wie er nu weer omlaag mag. Griekenland en Ierland hebben ze al aardig uitgemolken, ik denk dat de aandacht binnenkort naar Portugal en Spanje zal gaan.
Mijn vermoeden waar die $5000 miljard vandaan komt: Met "dollars" wordt vaak niet letterlijk dollars bedoeld maar ook Treasuries. Als je Treasuries ($4474), papieren cash ($570), Demand Deposits at Commercial Banks ($17) en Demand Deposits at Official Institutions ($5,5) optelt dan kom ik op $5067 miljard.quote:
[..]
Joost mag het weten!
In dit Bloomberg-artikel wordt gesteld dat de internationale officiële cash-reserves ongeveer een derde van de wereldwijde importwaarde zijn. Volgens de WTO bedraagt dat laatste 12.5 biljoen, dus de officiële cashreserves zouden dan iets meer dan 4 biljoen zijn. Daarvan zal zo'n 2,5 biljoen in dollars zijn. Als de private sector dan ook nog een soortgelijk bedrag in dollars aanhoudt zit je al gauw op $5 biljoen.
Anderzijds zegt dat artikel even verder "dollars held outside the U.S. [declined] to 1.22 percent of world trade in 2006", wat op een veel lager bedrag zou uitkomen! Kortom, ik ben hier nog niet uit.
Als jij een girale dollar rekening hebt bij bijv ING, dan heeft ING zelf gewoon een account in de VS, gedekt door reserves bij de FED. Hoe kunnen ze anders fractional reserve banking doen met die dollars?quote:Maar wat zjin dat soort cijfers? Als het van de FED's balans komt gaat dat waarschijnlijk alleen om geld dat de FED her en der op buitenlandse banken heeft staan. Dat heeft niets te maken met de totale hoeveelheid girale dollars die buiten de VS en buiten het zicht van de FED circuleren.
Hoe dat precies zit weet ik ook niet, maar volgens mij wordt dat aan het eind van de dag gewoon terug geswapped en is dat aan het einde van de dag dus weer weg. Het is het verschaffen van liquiditeit, niet een "positie" in dollars.quote:Alleen al de tijdelijke swaps die ze eind 2008 met andere CB's deden om wat liquiditeitsproblemen op te lossen bedroegen meer dan $500 miljard in girale dollars.
Ik zou de omvang van drugshandel niet onderschattenquote:Dat weet ik, maar dat het de 'grote hap' zou zijn lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. Her en der spaart men graag in dollars en in enkele industrieën (kidnappings, drugs etc) laat men zich graag met dollarbiljetten betalen, maar dat lijken me toch marginale activiteiten vergeleken met pakweg de olie- of wapenhandel.
. Maar dingen als oliehandel zullen inderdaad veel groter zijn. Alleen hoef je daarvoor weinig geld te stockeren, het is vooral een flow van het ene account naar het andere. En een Arabier die al die dollars ontvangt recycled die weer in assets zoals Treasuries. Die laat het geld natuurlijk niet op een renteloos giraal account staan. Maar als het buitenland als geheel dollars absorbeert of juist dumpt, dan moet je dat zien in de Balance of Payments van de VS.quote:Ja, op dat moment wel. Maar volgens mij houdt niemand bij in welke munteenheden bedragen vervolgens weer terugkomen of waar die dollars naartoe gaan. Internationale banken houden hun dollartegoeden natuurlijk apart bij, maar aan wie of wat dat wereldwijd gerapporteerd wordt weet ik niet. Bij de BIS heb ik nog niets gevonden.
Bij een daadwerkelijke verbetering van de economie wordt de exit echter een veel makkelijker taak dan wanneer je door een externe oorzaak wordt gedwongen tot een exit. Om een piepkleine renteverhoging zonder problemen door te kunnen voeren moet hij een absurd grote hoeveelheid Treasuries dumpen.quote:Ik geloof dat Bernanke nog niet heeft aangegeven hoe hij dat in de praktijk wilde klaarspelen. Bij een aantrekkende interne markt neemt de kredietvraag (investeringen) toe en de tegelijkertijd oplopende kosten van import van energie en grondstoffen doet de omzetten van bedrijven en de lonen stijgen. En de CPI-geindexeerde overheidsbestedingen nemen ook toe. Kortom, geldinflatie van alle kanten.
Zeker QE2 heeft imo helemaal niets nuttigs gedaan, afgezien van een beperkt "feel good" effect door de aandelen bubble. Maar dat wordt waarschijnlijk meer dan gecompenseerd door een "feel bad" effect door gestegen voedsel/ grondstoffenprijzen die de inflatieverwachting hebben doen stijgen.quote:Het heeft de beurzen en de banken overeind gehouden, en daarmee een deflatoire ramp voorkomen.
Met elke verdere QE wordt het veel en veel moeilijker om een soepele exit te maken. Het verband tussen rente verhogen en krimpen van de balancesheet bij een stabiele inflatie is namelijk exponentieel. Daarom heb ik QE2 ook nooit begrepen. De FED is echt uitgespeeld imo.quote:Maar QE3 wordt wel heel precair: doen ze het niet dan zal de USA ook aan austerity moeten geloven en konden de beurzen en woningmarkten wel eens finaal op hun smoel gaan, met alle economische gevolgen van dien. Doen ze het wel, dan gaat de dollar verder onderuit en betalen Amerikanen dadelijk het dubbele voor hun benzine en hun rice crispies. Het is nog steeds koorddansen geblazen, maar het draadje wordt steeds dunner.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zoals altijd met economie is het erg lastig te zeggen wat de QE gedaan heeft, omdat de praktijk maar één scenario toe staat. Wat er anders gebeurd was blijft dus gissen.
Op het moment dat je Bernanke niet begrijpt kan je denk ik beter even verder zoeken. Hij zal er ongetwijfeld over na hebben gedacht.
Feit blijft dat de wereld (en het Westen in het bijzonder) kampen met een schuldenprobleem. Bij Lehman (en aan verschillende swaps later) zagen we dat die schulden niet kunnen bestaan zonder liquiditeit.
Eigenlijk gaat het altijd hetzelfde: schulden lopen voor op cash. Er wordt tijdens 'boom' periodes altijd veel meer schuld gecreëerd dan er door cash 'gedekt' kan worden. Tijdens de 'busts' worden lopen beide weer naar elkaar toe. Dat kan door schuldvernietiging (dat noemen mensen wel eens deflatie) of geldcreatie (wat wel eens inflatie genoemd wordt).
Voor de internationale positie van de dollar is 'betrouwbaarheid van schuld' erg belangrijk. Veel handel gaat in contracten (meestal in dollars) en via banken/tussenpersonen/noem maar op zijn al die claims (contracten) enigszins verbonden.
Stort die schuldenberg in, dan is het vertrouwen weg en vlucht men uit de dollar. Vandaar dat Bernanke met zijn drukpers de boel moet blijven smeren.
En dat hij dat dan 'stimulus' noemt en we daar weinig van zien zegt niets.
Op het moment dat je Bernanke niet begrijpt kan je denk ik beter even verder zoeken. Hij zal er ongetwijfeld over na hebben gedacht.
Feit blijft dat de wereld (en het Westen in het bijzonder) kampen met een schuldenprobleem. Bij Lehman (en aan verschillende swaps later) zagen we dat die schulden niet kunnen bestaan zonder liquiditeit.
Eigenlijk gaat het altijd hetzelfde: schulden lopen voor op cash. Er wordt tijdens 'boom' periodes altijd veel meer schuld gecreëerd dan er door cash 'gedekt' kan worden. Tijdens de 'busts' worden lopen beide weer naar elkaar toe. Dat kan door schuldvernietiging (dat noemen mensen wel eens deflatie) of geldcreatie (wat wel eens inflatie genoemd wordt).
Voor de internationale positie van de dollar is 'betrouwbaarheid van schuld' erg belangrijk. Veel handel gaat in contracten (meestal in dollars) en via banken/tussenpersonen/noem maar op zijn al die claims (contracten) enigszins verbonden.
Stort die schuldenberg in, dan is het vertrouwen weg en vlucht men uit de dollar. Vandaar dat Bernanke met zijn drukpers de boel moet blijven smeren.
En dat hij dat dan 'stimulus' noemt en we daar weinig van zien zegt niets.
Natuurlijk. Inflatie is een (enigszins verkapte) herverdeling van spaarders naar schuldenaren.quote:
[..]
En de gewone man ziet zijn voedsel en energieprijzen stijgen. Je haalt waarde weg uit iemand anders z'n portemonnee. Het is gewoon een verkapte belasting.
Waar staat dat rente altijd reageert op inflatie?quote:
[..]
Dat klopt. Maar nu even met echte getallen:
Schuld in handen van het buitenland: $4474 miljard. Daar zou je dus een deel van kunnen "weg inflateren".
Begrotingstekort: waarschijnlijk ~$1000 miljard per jaar ofzo gemiddeld de komende 10 jaar. Dat geld moet dus extra worden geleend. En daar komt nog bovenop dat je bestaande schuld moet doorrollen at maturity. Als je de inflatie laat oplopen dan ga je daar veel hogere (reële) rente op betalen. Als je even wat speelt met die getallen dan krijg ik niet gauw een scenario waarbij een hoge inflatie gunstig is. Je bent waarschijnlijk veel beter af met lage inflatie/ lage rente.
De rente daalt al 30 jaar bij oplopende inflatie. Dat kan je toch geen 'natuurlijk gedrag' noemen?
Waarom zou dat nu anders zijn?
Nog even ter toelichting van mijn punt waarom inflatie in de huidige situatie helemaal geen oplossing is voor de schulden problematiek. Zie hier het gevolg van inflatieverwachting op (real) interest rates.
Zodra de verwachting van een hoge inflatie zich heeft verankerd duurt het lang voordat reële rente weer terug is op lage niveaus, ook als de inflatie allang weer onder controle is. De yields lopen wat achter op de inflatie en zijn "sticky" in de zin dat ze niet meteen terug gaan naar oude niveaus.
De "real rate" is gewoon de yield min inflatie, dus bij een korte onverwachte spike in inflatie krijg je het spiegelbeeld in de real rate omdat Treasury yields niet onmiddellijk reageren (men verwacht dat het tijdelijk is). Echter, op het moment dat men algemeen verwacht dat de inflatie een blijvertje is dan past de yield zich aan (en daarmee ook de real rate). Je ziet dat eind jaren '70 gebeuren en het resultaat is relatief hoge rates in de jaren erna, ook als de inflatie alweer redelijk is genormaliseerd.
Dit scenario zou rampzalig zijn voor de VS anno 2011, waar de maturity van bestaande schuld gemiddeld maar 4 jaar is terwijl er tegelijkertijd in het komende decennium elk jaar ~$1000 miljard extra moet worden geleend, bovenop het doorrrollen van bestaande schuld. Dat zou dan gebeuren tegen een veel hogere (reële) rente. Zoals je ziet in het plaatje kan de VS nog steeds tegen historisch erg gunstige rates lenen. Ze doen er verstandig aan om te proberen dat zo te houden. Je kunt kritiek hebben op het beleid van de Treasury en de FED, maar die mannen zijn echt niet achterlijk en als ik zo'n plaatje kan maken dan kunnen zij dat ook.
Zodra de verwachting van een hoge inflatie zich heeft verankerd duurt het lang voordat reële rente weer terug is op lage niveaus, ook als de inflatie allang weer onder controle is. De yields lopen wat achter op de inflatie en zijn "sticky" in de zin dat ze niet meteen terug gaan naar oude niveaus.
De "real rate" is gewoon de yield min inflatie, dus bij een korte onverwachte spike in inflatie krijg je het spiegelbeeld in de real rate omdat Treasury yields niet onmiddellijk reageren (men verwacht dat het tijdelijk is). Echter, op het moment dat men algemeen verwacht dat de inflatie een blijvertje is dan past de yield zich aan (en daarmee ook de real rate). Je ziet dat eind jaren '70 gebeuren en het resultaat is relatief hoge rates in de jaren erna, ook als de inflatie alweer redelijk is genormaliseerd.
Dit scenario zou rampzalig zijn voor de VS anno 2011, waar de maturity van bestaande schuld gemiddeld maar 4 jaar is terwijl er tegelijkertijd in het komende decennium elk jaar ~$1000 miljard extra moet worden geleend, bovenop het doorrrollen van bestaande schuld. Dat zou dan gebeuren tegen een veel hogere (reële) rente. Zoals je ziet in het plaatje kan de VS nog steeds tegen historisch erg gunstige rates lenen. Ze doen er verstandig aan om te proberen dat zo te houden. Je kunt kritiek hebben op het beleid van de Treasury en de FED, maar die mannen zijn echt niet achterlijk en als ik zo'n plaatje kan maken dan kunnen zij dat ook.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang, geloof jij er überhaupt nog in dat het nog goed zou kunnen komen, wat de VS betreft?
Uiteindelijk komt alles altijd weer een keer goed, maar ik bedoel binnen de huidige randvoorwaarden.
Uiteindelijk komt alles altijd weer een keer goed, maar ik bedoel binnen de huidige randvoorwaarden.
Het grootste probleem met de VS (en een groot deel van de democratische wereld) is dat er een leiderschapscrisis heerst. Iedereen weet welke problemen er zijn maar niemand neemt de leiding om een 10-jaren plan te maken om de zaak weer op de rails te krijgen. In de VS draait alles op een 2-jarige cyclus, vanaf de verkiezing van de president tot de nieuwe campagne. Dat is natuurlijk veel te kort. Verder is ook niemand accountable voor besluiten die worden genomen omdat die mensen allang weer weg zijn op het moment dat de gevolgen van slecht beleid zich manifesteren.quote:
SeLang, geloof jij er überhaupt nog in dat het nog goed zou kunnen komen, wat de VS betreft?
Uiteindelijk komt alles altijd weer een keer goed, maar ik bedoel binnen de huidige randvoorwaarden.
Het is behoorlijk duidelijk wat er moet gebeuren maar het leiderschap ontbreekt. Dat laatste maakt me pessimistisch want hoe langer je wacht deste moeilijker het wordt. Maar uiteindelijk keert de wal gewoon het schip.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Heldere analyse. Komt eigenlijk weer neer op steeds diezelfde moral hazards. Presidenten strooien met geld dat niet eens van hun is, maar een ander draagt daar de verantwoording voor en weer een ander wordt geconfronteerd met de gevolgen. Goh, het lijken de grootbanken wel.quote:
[..]
Het grootste probleem met de VS (en een groot deel van de democratische wereld) is dat er een leiderschapscrisis heerst. Iedereen weet welke problemen er zijn maar niemand neemt de leiding om een 10-jaren plan te maken om de zaak weer op de rails te krijgen. In de VS draait alles op een 2-jarige cyclus, vanaf de verkiezing van de president tot de nieuwe campagne. Dat is natuurlijk veel te kort. Verder is ook niemand accountable voor besluiten die worden genomen omdat die mensen allang weer weg zijn op het moment dat de gevolgen van slecht beleid zich manifesteren.
Dat laatste is een feit.quote:Het is behoorlijk duidelijk wat er moet gebeuren maar het leiderschap ontbreekt. Dat laatste maakt me pessimistisch want hoe langer je wacht deste moeilijker het wordt. Maar uiteindelijk keert de wal gewoon het schip.
..maar waarom neemt belastingbetalende bevolking genoegen met landsbestuur dat weigert een land enigszins fatsoenlijk te besturen? Na voldoende wanbestuur kom je toch tot de conclusie dat je goedkoper uit bent zonder bestuurders die alleen maar pretenderen te besturen?quote:
Het is behoorlijk duidelijk wat er moet gebeuren maar het leiderschap ontbreekt. Dat laatste maakt me pessimistisch want hoe langer je wacht deste moeilijker het wordt. Maar uiteindelijk keert de wal gewoon het schip.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Er zit trouwens ook een morele kant aan de zaak. Iedereen met een beetje kennis van zaken weet dat de beloofde pensioenen en Medicare nooit (volledig) betaald gaan worden. Maar het gros van de onwetende volksmassa weet dat niet en wordt bewust dom gehouden. Met alle "extend and pretend" die momenteel plaatsvindt stel je die mensen niet in de gelegenheid om zich daarop voor te bereiden zodat ze extra geld (of goud, whatever) opzij te zetten en het dan maar zelf te regelen. Sterker nog, sparen wordt actief ontmoedigd. Ik vind dat onvergefelijk.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Hier zit natuurlijk ook de zwakte van democratie, namelijk dat de meerderheid van de mensen issues niet begrijpt en kennelijk niet kan rekenen.quote:
[..]
..maar waarom neemt belastingbetalende bevolking genoegen met landsbestuur dat weigert een land enigszins fatsoenlijk te besturen? Na voldoende wanbestuur kom je toch tot de conclusie dat je goedkoper uit bent zonder bestuurders die alleen maar pretenderen te besturen?
Maar laten we wel wezen, de afgelopen decennia zijn natuurlijk buitengewoon welvarend geweest, ook al was dat gedeeltelijk artificieel en op een bubble van geleend geld. Dus de mensen zijn over het algemeen niet ontevreden over het bestuur. Ik verwacht dat daar in de komende 10 jaar wel verandering in komt.
Maar ook: op wie zou je dan moeten stemmen? Wat ik zelf zie is dat mensen die de problematiek begrijpen de oplossing niet (meer) verwachten van de politiek maar gewoon heel pragmatisch zichzelf veilig aan het stellen zijn. Je ziet dat ook duidelijk op dit forum.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Echt, ik hoop serieus dat er komende 5 jaar gewoon een nieuwe politieke partij in Nederland op staat die het huidige zooitje ten grabbel zal gooien.quote:
[..]
Hier zit natuurlijk ook de zwakte van democratie, namelijk dat de meerderheid van de mensen issues niet begrijpt en kennelijk niet kan rekenen.
Maar laten we wel wezen, de afgelopen decennia zijn natuurlijk buitengewoon welvarend geweest, ook al was dat gedeeltelijk artificieel en op een bubble van geleend geld. Dus de mensen zijn over het algemeen niet ontevreden over het bestuur. Ik verwacht dat daar in de komende 10 jaar wel verandering in komt.
Maar ook: op wie zou je dan moeten stemmen? Wat ik zelf zie is dat mensen die de problematiek begrijpen de oplossing niet (meer) verwachten van de politiek maar gewoon heel pragmatisch zichzelf veilig aan het stellen zijn. Je ziet dat ook duidelijk op dit forum.
Veranderingen in het pensioenen stelsel etc.
Het lijkt mij dat er echt wel een markt is voor een nieuwe politieke partij maar je zult 1. centen nodig hebben voor reclame en 2. meer dan 1 capabel figuur die de zaak een beetje kan runnen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Wat houd je tegen?quote:
Echt, ik hoop serieus dat er komende 5 jaar gewoon een nieuwe politieke partij in Nederland op staat die het huidige zooitje ten grabbel zal gooien.
Veranderingen in het pensioenen stelsel etc.
Het lijkt mij dat er echt wel een markt is voor een nieuwe politieke partij maar je zult 1. centen nodig hebben voor reclame en 2. meer dan 1 capabel figuur die de zaak een beetje kan runnen.
Persoonlijk denk ik trouwens dat een al bestaande partij die standpunten vroeg of laat over gaat nemen, vooral als er momentum voor is.
Niet als al die schuld in handen is van de FED, die momenteel al 70% van de markt schijnt uit te maken. Bijna alle rente die de overheid dadelijk aan de FED betaalt, vloeit als 'winst' terug naar de staat (op een paar procentjes na waarmee de bankiers hun zakken vullen), die daarmee zijn ambtenaren en steuntrekkers betaalt. Met deze carroussel van geldschepping en overheidsbestedingen wordt de dollar steeds verder uitgehold. Het land krijgt nu al veel minder legitiem krediet uit het buitenland en de volgende fase is dat er ook geen goederen meer aan de VS geleverd zullen worden, tenzij ze er veel meer voor gaan betalen.quote:
Dit scenario zou rampzalig zijn voor de VS anno 2011, waar de maturity van bestaande schuld gemiddeld maar 4 jaar is terwijl er tegelijkertijd in het komende decennium elk jaar ~$1000 miljard extra moet worden geleend, bovenop het doorrrollen van bestaande schuld. Dat zou dan gebeuren tegen een veel hogere (reële) rente.
Wat betreft leiderschap, geen enkele leider kan de huidige situatie verbeteren of de crash voorkomen. Het point-of-no-return waarop de schuldenberg definitief te groot werd ligt al minstens 5 jaar achter ons. Het enige wat een goede leider zou kunnen doen is, wanneer de klap eenmaal komt, het leed verzachten door de onderklasse te ontzien, en perspectief te scheppen door op nieuwe technologieën zoals thoriumenergiecentrales in te zetten en op zaken als duurzame, kleinschalige lokale landbouw. Maar dan nog zal die leider de schuld voor de economische ineenstorting krijgen, weggejauwd worden, en vervangen door een ander. Om die reden zal zo'n gezochte leider, althans degene die later de credits krijgt voor het oplossen ervan, op zijn vroegst pas opstaan als de crisis op zijn hoogtepunt is.
Ja, maar we kunnen nu al wat doen aan belangrijke zaken zoals de investeringen van onze fantastische pensioenfondsen in Nederland.quote:
Wat betreft leiderschap, geen enkele leider kan de huidige situatie verbeteren of de crash voorkomen. Het point-of-no-return waarop de schuldenberg definitief te groot werd ligt al minstens 5 jaar achter ons. Het enige wat een goede leider zou kunnen doen is, wanneer de klap eenmaal komt, het leed verzachten door de onderklasse te ontzien, en perspectief te scheppen door op nieuwe technologieën zoals thoriumenergiecentrales in te zetten en op zaken als duurzame, kleinschalige lokale landbouw. Maar dan nog zal die leider de schuld voor de economische ineenstorting krijgen, weggejauwd worden, en vervangen door een ander. Om die reden zal zo'n gezochte leider, althans degene die later de credits krijgt voor het oplossen ervan, op zijn vroegst pas opstaan als de crisis op zijn hoogtepunt is.
Moet er niet aan denken dat die weer voor miljarden straks de boot in gaan. En ik zou graag ook beginselen willen zien in de veranderingen van zaken zoals HRA en sociale zekerheid. Als de economie straks in elkaar kukelt moet alles opeens rambam gedaan worden. En dat zal de menigte niet leuk vinden, en dan vrees ik dat we juist nog miserabele partijen aan de macht krijgen die met name stemmen op populistische figuren. Als we zo ver zijn gekomen zie ik het qua toekomst niet goed in.
Wel interessant dat goud nu eindelijk ook weer wat naar boven gaat. Werd tijd
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ik ben allang blij dat ik nergens aan vastzit, zoals de meesten van mijn vrienden dat al wel zitten. Geen (te) dure koopwoning met een (te) dikke hypotheek, geen andere schulden, geen koters die gevoed moeten worden. Maar wel een aardig gevulde spaarrekening en wat goud en zilver 'voor het geval dat'.
Of dat laatste echt gaat helpen als de pleuris uitbreekt valt nog maar te bezien, maar het is in elk geval beter dan helemaal niks.
Of dat laatste echt gaat helpen als de pleuris uitbreekt valt nog maar te bezien, maar het is in elk geval beter dan helemaal niks.
Met elke $ aan schuld die de FED koopt wordt de exit moeilijker. En dat verband is exponentieel. In de praktijk betekent dat dat de FED geen monetair beleid meer kan voeren.quote:
[..]
Niet als al die schuld in handen is van de FED, die momenteel al 70% van de markt schijnt uit te maken. Bijna alle rente die de overheid dadelijk aan de FED betaalt, vloeit als 'winst' terug naar de staat (op een paar procentjes na waarmee de bankiers hun zakken vullen), die daarmee zijn ambtenaren en steuntrekkers betaalt. Met deze carroussel van geldschepping en overheidsbestedingen wordt de dollar steeds verder uitgehold. Het land krijgt nu al veel minder legitiem krediet uit het buitenland en de volgende fase is dat er ook geen goederen meer aan de VS geleverd zullen worden, tenzij ze er veel meer voor gaan betalen.
Jij en ik verschillen van mening over de motieven van de FED. Jij gaat er kennelijk vanuit dat de FED bewust aanstuurt op een onvermijdelijke catastrofe en zichzelf om tijd te winnen in het proces opoffert. Ik ga er vanuit dat de FED de grenzen opzoekt van de beschikbare monetaire middelen maar geen beleid zal voeren waarvan zij op voorhand weet dat het leidt tot een situatie waarin ze de controle verliest. Dat betekent een eind aan QE. De FED laat de Treasury haar eigen shit oplossen.
Maar we zullen het wel zien. Als de FED over een jaar de rente wil verhogen (wat algemeen wordt aangenomen) dan zal zij haar balancesheet moeten gaan krimpen in plaats van Obama's wanbeleid te financieren. Het wordt nog een interessant jaar
Dit ben ik ook niet met je eens. Het wordt steeds moeilijker maar de situatie valt te keren, met veel pijn. Het grootste probleem zijn entitlements. Het meeste ligt ver in de toekomst. Het is onbetaalbaar en zal dus ook niet worden betaald, zo simpel is het. Wees daar dan gewoon duidelijk over.quote:Wat betreft leiderschap, geen enkele leider kan de huidige situatie verbeteren of de crash voorkomen. Het point-of-no-return waarop de schuldenberg definitief te groot werd ligt al minstens 5 jaar achter ons. Het enige wat een goede leider zou kunnen doen is, wanneer de klap eenmaal komt, het leed verzachten door de onderklasse te ontzien, en perspectief te scheppen door op nieuwe technologieën zoals thoriumenergiecentrales in te zetten en op zaken als duurzame, kleinschalige lokale landbouw. Maar dan nog zal die leider de schuld voor de economische ineenstorting krijgen, weggejauwd worden, en vervangen door een ander. Om die reden zal zo'n gezochte leider, althans degene die later de credits krijgt voor het oplossen ervan, op zijn vroegst pas opstaan als de crisis op zijn hoogtepunt is.
Ik las vandaag een geloofwaardig plan van een kolonel om $240 miljard per jaar te bezuinigen op het leger. Dat is te doen want wat moet de VS met een militaire aanwezigheid in 140 landen en 150.000 troepen in Europa en Azie post cold war? Stoppen met onzinnige oorlogen, afschappen van Homeland Security Dept, etc. Dit is een heilig huisje, maar zoiets moet (en gaat, uiteindelijk) gebeuren. Gezondheidszorg valt enorm veel te bezuinigen als je meer concurrentie toestaat. Lonen van ambtenaren kunnen fors omlaag zodat ze in lijn komen met de privé sector. Weg met eindloon pensioenen, etc.
Je moet gewoon een plan maken waarin, wat er ook gebeurt, het budget terug in balans is per bijvoorbeeld 2018. En daarin bindende contracten waar ook een volgende regering zich aan moet houden. Een soort front van nationale redding.
Ik vrees alleen dat er een nieuwe crisis nodig is om genoeg draagvlak te creëren voor zo'n "radicale" stap. Bij voorkeur een crisis die het gevolg is van een het beleid van de FED, zodat direct duidelijk is dat die bailout mogelijkheid niet meer bestaat.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Zelfs als er spoedig een nieuwe crisis komt zie ik Amerika op hun 'baby' defensie niet gaan bezuinigen en nog steeds talloze onnodige spills in hun uitgaven patroon zullen behouden. Ze zullen daarmee zo lang door gaan tot andere landen zoals China ze echt op de knieen brengt.quote:
Ik las vandaag een geloofwaardig plan van een kolonel om $240 miljard per jaar te bezuinigen op het leger. Dat is te doen want wat moet de VS met een militaire aanwezigheid in 140 landen en 150.000 troepen in Europa en Azie post cold war? Stoppen met onzinnige oorlogen, afschappen van Homeland Security Dept, etc. Dit is een heilig huisje, maar zoiets moet (en gaat, uiteindelijk) gebeuren. Gezondheidszorg valt enorm veel te bezuinigen als je meer concurrentie toestaat. Lonen van ambtenaren kunnen fors omlaag zodat ze in lijn komen met de privé sector. Weg met eindloon pensioenen, etc.
Je moet gewoon een plan maken waarin, wat er ook gebeurt, het budget terug in balans is per bijvoorbeeld 2018. En daarin bindende contracten waar ook een volgende regering zich aan moet houden. Een soort front van nationale redding.
Ik vrees alleen dat er een nieuwe crisis nodig is om genoeg draagvlak te creëren voor zo'n "radicale" stap. Bij voorkeur een crisis die het gevolg is van een het beleid van de FED, zodat direct duidelijk is dat die bailout mogelijkheid niet meer bestaat.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Zelfs als er spoedig een nieuwe crisis komt zie ik Amerika op hun 'baby' defensie niet gaan bezuinigen en nog steeds talloze onnodige spills in hun uitgaven patroon zullen behouden. Ze zullen daarmee zo lang door gaan tot andere landen zoals China ze echt op de knieen brengt.
De VS drastisch bezuinigen op defensie? No way. Dan wordt het een 'gewoon' land en is het feestje definitief voorbij. Dus dat zal men zo lang mogelijk proberen uit te stellen.
Ik weet het, het is een soort hypotheekrente aftrek: onbespreekbaar.
En toch gaat het uiteindelijk gebeuren, net als afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
En toch gaat het uiteindelijk gebeuren, net als afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, ooit, uiteindelijk gaat het wel een keer gebeuren.quote:Op donderdag 28 april 2011 16:15 schreef SeLang het volgende:
Ik weet het, het is een soort hypotheekrente aftrek: onbespreekbaar.
En toch gaat het uiteindelijk gebeuren, net als afschaffing van de hypotheekrente aftrek.
Duitsland had na WOII ook ineens een veel kleiner defensiebudget. Toen kon het ineens wel.
Of je nu je budget inkrimpt met bezuinigingen of aanstuurt op de door sommigen hier zo bejubelde "hyperinflatie", either way zul je dat leger moeten krimpen. Bij de eerste optie heb je er zelf nog controle over, bij de tweede niet.quote:
[..]
Ja, ooit, uiteindelijk gaat het wel een keer gebeuren.
Duitsland had na WOII ook ineens een veel kleiner defensiebudget. Toen kon het ineens wel.
Of het leger gebruiken om oliebronnen e.d. in te pikken, dat kan natuurlijk ook
Edit:
Trouwens, wat betreft het leger: als ik me niet vergis is Bush in 2000 nog gekozen met een verkiezingsprogramma dat was gericht op een USA dat zich minder moest gaan bemoeien met het buitenland en dat Europa zelf maar voor eigen defensie moest gaan zorgen en de Amerikaanse troepen daar wel weg konden. Dat naar binnen gerichte beleid is volledig omgedraaid in 2001 na 9/11.
Voer voor alu-hoedjes...
[ Bericht 8% gewijzigd door SeLang op 28-04-2011 17:01:52 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De FED probeert (in tandem met de overheid) zolang mogelijk de controle te houden door alle verliezen die zich in de reële en fysieke economie opstapelen te compenseren, en zo een deflationaire crash te voorkomen. Want die zou fataal zijn voor het land en zijn inwoners. Op termijn zou alleen een sterk economisch herstel de al aanwezige schuldenbergen hebben kunnen oplossen en daar zullen sommigen bij de FED en in de regering nog in geloofd hebben, maar als ze dat nu nog steeds doen zijn ze uiterst naief. De afloop is hyperinflatie, maar dat proberen ze zo lang mogelijk uit te stellen, hopend op enig economisch herstel en op een snellere teloorgang van Europa en China zodat méér geld weer naar de VS zal trekken.quote:
Jij en ik verschillen van mening over de motieven van de FED. Jij gaat er kennelijk vanuit dat de FED bewust aanstuurt op een onvermijdelijke catastrofe en zichzelf om tijd te winnen in het proces opoffert. Ik ga er vanuit dat de FED de grenzen opzoekt van de beschikbare monetaire middelen maar geen beleid zal voeren waarvan zij op voorhand weet dat het leidt tot een situatie waarin ze de controle verliest. Dat betekent een eind aan QE. De FED laat de Treasury haar eigen shit oplossen.
Dan gaan mensen als een gek bezuinigen om voor hun oude dag te sparen en raakt de economie en daarmee de werkgelegenheid nog verder in het slop.quote:Dit ben ik ook niet met je eens. Het wordt steeds moeilijker maar de situatie valt te keren, met veel pijn. Het grootste probleem zijn entitlements. Het meeste ligt ver in de toekomst. Het is onbetaalbaar en zal dus ook niet worden betaald, zo simpel is het. Wees daar dan gewoon duidelijk over.
Fijn, een geloofwaardige druppel op de gloeiende plaat..quote:Ik las vandaag een geloofwaardig plan van een kolonel om $240 miljard per jaar te bezuinigen op het leger.
240 miljard is ongeveer wat de FED in 6 weken aan staatsschuld opkoopt. Nu nog bezuinigingsposten bedenken voor de overige 46 weken van het jaar.
Niemand kan zich een nieuwe crisis permitteren. Overheden hebben de schuldenberg tijdelijk aan het zicht kunnen onttrekken door relatief kleine (maar nominaal zeer grote) bedragen in de economie te pompen die de effecten van die schuldenberg tijdelijk teniet doen. Ze zijn als het jongetje dat zijn vinger in de dijk stak -- met een kleine maar effectieve maatregel is de ramp uitgesteld. Maar als dat vingertje wegvalt breekt de dijk door en komt er een stroom op gang die niets en niemand meer kan stoppen. Dat is ook wat er zal gebeuren als de overheid en centrale banken nu stoppen met uitgeven, pappen en nathouden; de aandelen- en woningmarkten worden dan weggevaagd en in hun kielzog de reële economie en daarmee de obligatiemarkten.quote:Ik vrees alleen dat er een nieuwe crisis nodig is om genoeg draagvlak te creëren voor zo'n "radicale" stap. Bij voorkeur een crisis die het gevolg is van een het beleid van de FED, zodat direct duidelijk is dat die bailout mogelijkheid niet meer bestaat.
Amerika zit nu op $178.000,- schuld per burger, of $400.000,- als je de toekomstige entitlements meerekent. Wat valt er nog meer te zeggen?
Wat ik me dus afvraag: zou deze kerel nog over straat durven?
In verband met dit soort risico's
In verband met dit soort risico's
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wat vinden jullie eigenlijk van een Soros die zijn 99% van zijn goud dumpt?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
http://www.commodityonlin(...)-gold-39126-3-1.htmlquote:
Wat vinden jullie eigenlijk van een Soros die zijn 99% van zijn goud dumpt?
Disclaimer: ik heb een long positie op goud (nu nog in de min). Ik zit eraan te denken hetzelfde te doen als Soros. Turbo's inwisselen tegen FCX, ABX of GDX.quote:Soros’ fund added Eldorado Gold, Freeport-McMoran Cooper & Gold and Goldcorp to their investments during Q1 2011.
This would suggest that contrary to simplistic reporting Soros continues to remain positive on the gold sector.
[ Bericht 3% gewijzigd door JimmyJames op 18-05-2011 21:47:43 ]
Please Move The Deer Crossing Sign
Soros is een media-cheerleader voor gevestigde belangen.quote:
Wat vinden jullie eigenlijk van een Soros die zijn 99% van zijn goud dumpt?
Je hebt hoop ik niet gemist dat hij bezig was met Bretton Woods II (om de dollaropvolging te regelen en de SDR te pushen)?
Dat ik er geen reet van geloof.quote:
Wat vinden jullie eigenlijk van een Soros die zijn 99% van zijn goud dumpt?
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Spannend verhaal over de ontginning van een nieuwe goudmijn in het door oorlog geteisterde Afghanistan: http://management.fortune(...)an-hunt-afghan-gold/
We moesten het alweer een paar maanden zonder nieuwe records stellen, maar vandaag was het dan weer zover: Goud staat op 34.700 euro per kilo (¤1079/oz).
Dit natuurlijk vooral, omdat in het nu al drie jaar durende haasje-over tussen dollar en euro, het nu weer de beurt van de euro is om diep te bukken.
Dit natuurlijk vooral, omdat in het nu al drie jaar durende haasje-over tussen dollar en euro, het nu weer de beurt van de euro is om diep te bukken.
Omdat ik wel tevreden ben over de uitleg over goud die ik zojuist in een ander draadje schreef, plaats ik hem hier ook even:
Het mooie van goud is dat het een zelfstandige waarde is -inherent gewild, schaars, onvergankelijk, niet afhankelijk van een tegenpartij, etc- en dat het van de weinige vergelijkbare waarden de meest liquide en meest breed erkende is.
Dat maakt waarom er tonnen goud op de balans van iedere centrale bank staan. Wanneer een economie en zijn bijbehorende geldstelsel volkomen ontploft, dan is dat goud en de waarde die het vertegenwoordigt (miljoenen man-uren, want die zijn nodig om zoveel goud te delven) de basis voor de herstart van de economie en voor een nieuw geldstelsel; het is een (letterlijke) balans-post, een waarde waartegen geleeend en dus weer mee geinvesteerd kan worden. Het mooie is dat het goud daarbij zelf niet verbruikt wordt, het werkt alleen als monetaire katalysator. Een gecrashte economie kan immers alleen maar omhoog, en naarmate productieve activiteiten weer toenemen en het nieuwe geld aan waarde wint, treedt dat goud weer naar de achtergrond, waar het vele decennia in de kluis kan liggen verstoffen totdat het weer in actie moet komen.
En het geheim van goud, in die hoedanigheid van katalysator, is dat naarmate andere beleggingen (geld, obligaties, aandelen, vastgoed e.d.) door economische rampspoed tot hun intrinsieke waarde terugkeren -en dat kan 0 zijn!-, goud buitenproportioneel veel van die waarde absorbeert doordat panikerende beleggers er massaal in wegvluchten; er blijven immers nauwelijks alternatieven over. Veel minder dan bv. grondstoffen, vastgoed, land, aandelen e.d. (waarvan de waarde voor een flink deel door hun economische mogelijkheden en door hun historische waarde bepaald wordt) heeft goud een inherente waardebegrenzing. Zodoende heeft het in tijden van economische en financiële rampspoed een veel grotere hefboom dan enig andere belegging.
Het mooie van goud is dat het een zelfstandige waarde is -inherent gewild, schaars, onvergankelijk, niet afhankelijk van een tegenpartij, etc- en dat het van de weinige vergelijkbare waarden de meest liquide en meest breed erkende is.
Dat maakt waarom er tonnen goud op de balans van iedere centrale bank staan. Wanneer een economie en zijn bijbehorende geldstelsel volkomen ontploft, dan is dat goud en de waarde die het vertegenwoordigt (miljoenen man-uren, want die zijn nodig om zoveel goud te delven) de basis voor de herstart van de economie en voor een nieuw geldstelsel; het is een (letterlijke) balans-post, een waarde waartegen geleeend en dus weer mee geinvesteerd kan worden. Het mooie is dat het goud daarbij zelf niet verbruikt wordt, het werkt alleen als monetaire katalysator. Een gecrashte economie kan immers alleen maar omhoog, en naarmate productieve activiteiten weer toenemen en het nieuwe geld aan waarde wint, treedt dat goud weer naar de achtergrond, waar het vele decennia in de kluis kan liggen verstoffen totdat het weer in actie moet komen.
En het geheim van goud, in die hoedanigheid van katalysator, is dat naarmate andere beleggingen (geld, obligaties, aandelen, vastgoed e.d.) door economische rampspoed tot hun intrinsieke waarde terugkeren -en dat kan 0 zijn!-, goud buitenproportioneel veel van die waarde absorbeert doordat panikerende beleggers er massaal in wegvluchten; er blijven immers nauwelijks alternatieven over. Veel minder dan bv. grondstoffen, vastgoed, land, aandelen e.d. (waarvan de waarde voor een flink deel door hun economische mogelijkheden en door hun historische waarde bepaald wordt) heeft goud een inherente waardebegrenzing. Zodoende heeft het in tijden van economische en financiële rampspoed een veel grotere hefboom dan enig andere belegging.
Oftewel in plaats van 10% korting krijg je wat goud, keukenboeren blijven me verbazen.quote:
[ afbeelding ]
Kwam dit tegen in een reclamefolder en heb het maar gescand.
Best slim toch, meeliften op een hype?quote:
Oftewel in plaats van 10% korting krijg je wat goud, keukenboeren blijven me verbazen.
yep, voor een kabouterhuisje.quote:
Kan je ook een complete keuken van goud nemen? Lijkt mij wel wat.
Kheb FCXquote:Op woensdag 18 mei 2011 21:41 schreef JimmyJames het volgende:
Turbo's inwisselen tegen FCX, ABX of GDX.
FCX lijkt nu wat te dippen door de koperprijs. Weet je toevallig wat de verhouding goud/koper is bj FCX?
[ Bericht 1% gewijzigd door JimmyJames op 20-06-2011 19:32:19 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door JimmyJames op 20-06-2011 19:32:19 ]
Please Move The Deer Crossing Sign
Pagina 21/22quote:
FCX lijkt nu wat te dippen door de koperprijs. Weet je toevallig wat de verhouding goud/koper is bj FCX?
http://www.fcx.com/ir/AR/2010/FCX_AR_2010.pdf
Vanwaar dat? Ik zou eerder denken aan groei aandelen zoals Abcam of Novo die nu wat zakken en daardoor goedkoper worden (en nog goedkoper kunnen..). Ik zie zelf geen enkele reden om nu zaken zoals FCX op te pakken.quote:
Op
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
`Hebbem al een tijdje.quote:
[..]
Vanwaar dat? Ik zou eerder denken aan groei aandelen zoals Abcam of Novo die nu wat zakken en daardoor goedkoper worden (en nog goedkoper kunnen..). Ik zie zelf geen enkele reden om nu zaken zoals FCX op te pakken.
Da's trouwens't volatielste aandeel dat ik tot nu toe heb gehad, pff wat gaat dat op en neer.
Einde QE2?quote:
Ik zie zelf geen enkele reden om nu zaken zoals FCX op te pakken.
Merci.quote:Op maandag 20 juni 2011 20:39 schreef Sokz het volgende:
Pagina 21/22
http://www.fcx.com/ir/AR/2010/FCX_AR_2010.pdf
Please Move The Deer Crossing Sign
Zolang we niet defaulten blijft het schulden probleem groeien en terugkomen en zal goud stijgen.
Uiteindelijk komen de defaults en krijgen we pijsinflatie:
Waarom inflatie: het geld wat gereserveerd was voor aflossing en rentebetaling vliegt de economie in.
De andere optie is exponentieel monetair beleid en dat geeft op termijn ook prijsinflatie.
Natuurlijk gaan huizenprijzen, beurzen e.d. ook zakken. Dat geld stroomt dan ook mooi naar de gebieden zoals voedsel en energie waar de inflatie zich uit.
De economie krimpt en de geldhoeveelheid blijft gelijk, dus inflatie.
Geld verdwijnt alleen als het wordt afgelost.
Uiteindelijk komen de defaults en krijgen we pijsinflatie:
Waarom inflatie: het geld wat gereserveerd was voor aflossing en rentebetaling vliegt de economie in.
De andere optie is exponentieel monetair beleid en dat geeft op termijn ook prijsinflatie.
Natuurlijk gaan huizenprijzen, beurzen e.d. ook zakken. Dat geld stroomt dan ook mooi naar de gebieden zoals voedsel en energie waar de inflatie zich uit.
De economie krimpt en de geldhoeveelheid blijft gelijk, dus inflatie.
Geld verdwijnt alleen als het wordt afgelost.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Sinds '71 is goud gemiddeld met 10% per jaar gestegen, dus het is eigenlijk dubbele winst.quote:
[..]
Oftewel in plaats van 10% korting krijg je wat goud, keukenboeren blijven me verbazen.
Slimmer dan 2 jaar vanaf je spaarrekening bankiersbonussen en politici betalen zoals jij doet.quote:
[..]
Best slim toch, meeliften op een hype?
meet het eens vanaf de vorige crisis eind jaren 70: http://goldprice.org/30-year-gold-price-history.htmlquote:
[..]
Sinds '71 is goud gemiddeld met 10% per jaar gestegen, dus het is eigenlijk dubbele winst.
Ach, ja kan altijd gunstige of minder gunstige periodes selecteren, of ouwehoeren over inflatie etc.
Het gaat uiteindelijk natuurlijk om de fundamentals. De geschiedenis is geweest, en wie zegt dat we die gaan overdoen....
Maar goed, papier bugs houden nogal van grafiekjes en 'bewezen rendementen' (zoals op de beurs sinds 2000 ), vandaar dat ik ook maar eens met wat kwam.
Het gaat uiteindelijk natuurlijk om de fundamentals. De geschiedenis is geweest, en wie zegt dat we die gaan overdoen....
Maar goed, papier bugs houden nogal van grafiekjes en 'bewezen rendementen' (zoals op de beurs sinds 2000
), vandaar dat ik ook maar eens met wat kwam.
ah, dank voor de nuanceringquote:
Ach, ja kan altijd gunstige of minder gunstige periodes selecteren, of ouwehoeren over inflatie etc.
Het gaat uiteindelijk natuurlijk om de fundamentals. De geschiedenis is geweest, en wie zegt dat we die gaan overdoen....
Maar goed, papier bugs houden nogal van grafiekjes en 'bewezen rendementen' (zoals op de beurs sinds 2000
Overigens hebben aandelen het beter gedaan vanaf 1971. Aanzienlijk beter zelfs.
Vooral ook door herbeleggingsrendement.
Maar dat geeft idd geen garanties voor de toekomst, true
Maar non gold bugs halen juist die fundamentals aan waarom ze hun centen niet op goud zetten.
De S&P stond in 1971 rond de 200 (nu zo'n 1300). Heel veel beter kan die het in de afgelopen 40 jaar dus niet gedaan hebben. Je zou daarvoor 5+% dividend hebben moeten vangen en dat haal ik niet uit deze grafiek (voor zover die dan correct zou zijn) http://www.multpl.com/s-p-500-dividend-yield/
De grap is dus eigenlijk dat goud het sinds het 'opschorten' van de goustandaard gemiddeld beter (of even goed) heeft gedaan als papier, en vooral de laatste tien jaar iedereen het nakijken gaf.
Het gaat inderdaad primair om de fundamentals, maar die ontwikkeling lijkt een bepaalde fundamentele richting te illustreren.
De 'fundamental' van papier bugs is dan vaak "goud kan je niet eten".
Ze eten blijkbaar papier. Je kan je dan afvragen hoe serieus je zo iemand wil nemen...
[ Bericht 17% gewijzigd door GoudIsEcht op 13-07-2011 11:25:33 ]
De grap is dus eigenlijk dat goud het sinds het 'opschorten' van de goustandaard gemiddeld beter (of even goed) heeft gedaan als papier, en vooral de laatste tien jaar iedereen het nakijken gaf.
Het gaat inderdaad primair om de fundamentals, maar die ontwikkeling lijkt een bepaalde fundamentele richting te illustreren.
De 'fundamental' van papier bugs is dan vaak "goud kan je niet eten".
Ze eten blijkbaar papier. Je kan je dan afvragen hoe serieus je zo iemand wil nemen...
[ Bericht 17% gewijzigd door GoudIsEcht op 13-07-2011 11:25:33 ]
Ik keek eigenlijk naar de DJ, die in 1971 op ongeveer 700 stond.quote:
De S&P stond in 1971 rond de 200 (nu zo'n 1300). Heel beter kan die het in de afgelopen 40 jaar dus niet gedaan hebben. Je zou daarvoor 5+% dividend hebben moeten vangen en dat haal ik niet uit deze grafiek (voor zover die dan correct zou zijn) http://www.multpl.com/s-p-500-dividend-yield/
De grap is dus eigenlijk dat goud het sinds het 'opschorten' van de goustandaard gemiddeld beter (of even goed) heeft gedaan als papier, en vooral de laatste tien jaar iedereen het nakijken gaf.
Het gaat inderdaad primair om de fundamentals, maar die ontwikkeling lijkt een bepaalde fundamentele richting te illustreren.
De 'fundamental' van papier bugs is dan vaak "goud kan je niet eten".
Ze eten blijkbaar papier. Je kan je dan afvragen hoe serieus je zo iemand wil nemen...
Mijn fundamentele bezwaar tegen goud is dat het enkel speculatieve waarde heeft, in die zin is het niet anders dan geld. De waarde is het geloof dat het hoger gaat. Dat kan best trouwens. De vraag is alleen hoe hoog. Er is niets zo iets wat altijd omhoog gaat, wat dat betreft is historie wel graadmeter voor de toekomst
Als het monetaire systeem crasht heb je overigens aan goud imho ook niets. Het zal meteen worden genaast in zo'n situatie.
Dat het de laatste tien jaar beter heeft gedaan.... nogmaals: dat is spelen met statistiek zoals je zelf opmerkt. Leg je de beginlat bij eind jaren '70 is het een drama.....
Dat drama doet weinig af aan de meest recente beweging die overigens een fundamentele oorsprong heeft (denk aan bijvoorbeeld het Washington Gold Agreement en de geboorte van de Euro).
Het gaat mij dan ook niet om een crash van het monetaire systeem, maar om het behoud van waarde binnen deze groeiende schuldenberg.
En ja... hoe oud is de dollar nou eigenlijk? En hoe oud is goud..?
Kan je wel roepen dat goud hier de speculatieve waarde is, maar weet je dat nou echt zeker?
Het gaat mij dan ook niet om een crash van het monetaire systeem, maar om het behoud van waarde binnen deze groeiende schuldenberg.
En ja... hoe oud is de dollar nou eigenlijk? En hoe oud is goud..?
Kan je wel roepen dat goud hier de speculatieve waarde is, maar weet je dat nou echt zeker?
In de huidige tijd is alles speculatiefquote:
Dat drama doet weinig af aan de meest recente beweging die overigens een fundamentele oorsprong heeft (denk aan bijvoorbeeld het Washington Gold Agreement en de geboorte van de Euro).
Het gaat mij dan ook niet om een crash van het monetaire systeem, maar om het behoud van waarde binnen deze groeiende schuldenberg.
En ja... hoe oud is de dollar nou eigenlijk? En hoe oud is goud..?
Kan je wel roepen dat goud hier de speculatieve waarde is, maar weet je dat nou echt zeker?
Het feit dat waardes inflateren en deflateren met een factor x in geen tijd toont dat wel aan.
Wat 'in vogue' is stijgt als een raket. als iets anders 'in vogue' raakt komt het in de uitverkoop. Goud is daarop geen uitzondering. Dat is iets wat historie aantoont, en ik zou niet weten waarom dat in de toekomst anders zou zijn. Wat niet wil zeggen dat het 'per definitie' een slechte belegging is. Het is echter zoals alles imho een kwestie van timing.
En ik vermoed dat kopen van een 'scare'commodity zoals goud in een crisis niet verstandig is. Wel _voor_ een crisis
Zowiezo hangt het ervanaf in welk soort crisis we ons bevinden. In een deflatoire bust heb je weinig aan commoditys (waaronder goud) als belegging. Is de crisis een aanleiding tot het ongelimiteerd geldprinten natuurlijk wel. Alleen is dat om eerder genoemde redenen niet waarschijnlijk als de wereldwijde bubble een keertje écht barst.
We defaulten pas als de fiscale en monetaire speelruimte opgebruikt zijn, autoriteiten proberen dat te voorkomen tot ze niet meer kunnen. Juist dat is ook een van de belangrijkste drijfveren van het commodity-complex.quote:
Zolang we niet defaulten blijft het schulden probleem groeien en terugkomen en zal goud stijgen.
Een default werkt per saldo deflatoir. De economie krimpt, maar de geldhoeveelheid krimpt vele malen harder. de multiplier gaat dan in reverse. Het gebeuren versterkt daarnaast de drang om schulden af te bouwen in de private sector/overheid en de omloopsnelheid van het geld schiet omlaag.quote:Uiteindelijk komen de defaults en krijgen we pijsinflatie:
[ afbeelding ]
Waarom inflatie: het geld wat gereserveerd was voor aflossing en rentebetaling vliegt de economie in.
De andere optie is exponentieel monetair beleid en dat geeft op termijn ook prijsinflatie.
Natuurlijk gaan huizenprijzen, beurzen e.d. ook zakken. Dat geld stroomt dan ook mooi naar de gebieden zoals voedsel en energie waar de inflatie zich uit.
De economie krimpt en de geldhoeveelheid blijft gelijk, dus inflatie.
Geld verdwijnt alleen als het wordt afgelost.
Je redenatie klopt niet en komt alleen uit als autoriteiten kiezen voor het inflatoire pad. In Europa is dat echter niet mogelijk, maar ook in andere grote economien is dat onwaarschijnlijk.
Maar hoe erg is goud nou 'in vogue'? Ik kom vooral veel mensen tegen die denken dat het van belang is of je dingen kan eten en daarom papier verzamelen.quote:
[..]
In de huidige tijd is alles speculatief
Het feit dat waardes inflateren en deflateren met een factor x in geen tijd toont dat wel aan.
Wat 'in vogue' is stijgt als een raket. als iets anders 'in vogue' raakt komt het in de uitverkoop. Goud is daarop geen uitzondering. Dat is iets wat historie aantoont, en ik zou niet weten waarom dat in de toekomst anders zou zijn. Wat niet wil zeggen dat het 'per definitie' een slechte belegging is. Het is echter zoals alles imho een kwestie van timing.
En ik vermoed dat kopen van een 'scare'commodity zoals goud in een crisis niet verstandig is. Wel _voor_ een crisis
En hoe hard bewijst de geschiedenis dat goud in de uitverkoop komt? De slechte hypotheken van vandaag kan je over honder jaar niet meer kopen, een gulden van een paar jaar terug idem, terwijl ik nog steeds goud kan kopen dat misschien wel 6000 jaar oud is.
Toch blijft de vraag open waarom 'autoriteiten' maar bleven bijdrukken in Rusland, Duitsland, Argentinie of Zimbabwe ten tijde van de hyperinflaties. Hadden die landen dan een onbeperkte 'speelruimte'?quote:
[..]
We defaulten pas als de fiscale en monetaire speelruimte opgebruikt zijn, autoriteiten proberen dat te voorkomen tot ze niet meer kunnen. Juist dat is ook een van de belangrijkste drijfveren van het commodity-complex.
Een default werkt deflatoir an sich, maar de geldhoeveelheid kan gestuurd worden via helicopters en drukpersen.quote:Een default werkt per saldo deflatoir. De economie krimpt, maar de geldhoeveelheid krimpt vele malen harder. de multiplier gaat dan in reverse. Het gebeuren versterkt daarnaast de drang om schulden af te bouwen in de private sector/overheid en de omloopsnelheid van het geld schiet omlaag.
De vraag is vooral wie de huidige onprodcutieve schulden gaat betalen. Worden ze niet terugbetaald dan zijn de eisers hun geld kwijt, en worden ze wel terugbetaald dan gebeurt dat met de drukpes want het gros van de schuld is niet productief.
In beide gevallen is het prettig om iets te hebben wat niet uit een drukpers komt en waaraan geen schulden kleven.
En we zijn natuurlijk met het al-dan-niet deflatiore Westen niet alleen op de wereld. China, Vietnam, India en Taiwan kopen bijvoorbeeld ook wel eens goud, universeel als het is.
zolang goud nog niet kunstmatig gemaakt kan worden voor weinig, blijft goud redelijk stabiel met tussentijdse grote fluctuaties.quote:
[..]
Maar hoe erg is goud nou 'in vogue'? Ik kom vooral veel mensen tegen die denken dat het van belang is of je dingen kan eten en daarom papier verzamelen.
En hoe hard bewijst de geschiedenis dat goud in de uitverkoop komt? De slechte hypotheken van vandaag kan je over honder jaar niet meer kopen, een gulden van een paar jaar terug idem, terwijl ik nog steeds goud kan kopen dat misschien wel 6000 jaar oud is.
Nee, schulden genoteerd in een buitenlandse munt. Een ander verhaal is Zimbabwe dat in feite een dictatuur is en geen verantwoording hoeft af te leggen aan zijn volk. Daar is dus een obeperkte speelruimte ten gunste van de machthebbende en ten koste van de gewone bevolking.quote:
Toch blijft de vraag open waarom 'autoriteiten' maar bleven bijdrukken in Rusland, Duitsland, Argentinie of Zimbabwe ten tijde van de hyperinflaties. Hadden die landen dan een onbeperkte 'speelruimte'?
Over Yoegoslavië, Irak, Afghanistan, Libië, Abu Graib en 9/11 wordt toch ook geen verantwoording afgelegd?
Idem voor de belachelijke bankiersbonussen die alleen maar hoger geworden zijn sinds de crisis.
Waarom zou dat voor andere dingen dat wel moeten?
Idem voor de belachelijke bankiersbonussen die alleen maar hoger geworden zijn sinds de crisis.
Waarom zou dat voor andere dingen dat wel moeten?
Je haalt vaak graag Azie aanquote:
[..]
Maar hoe erg is goud nou 'in vogue'? Ik kom vooral veel mensen tegen die denken dat het van belang is of je dingen kan eten en daarom papier verzamelen.
En hoe hard bewijst de geschiedenis dat goud in de uitverkoop komt? De slechte hypotheken van vandaag kan je over honder jaar niet meer kopen, een gulden van een paar jaar terug idem, terwijl ik nog steeds goud kan kopen dat misschien wel 6000 jaar oud is.
Nou, daar zijn advertenties over goud in de meerderheid (met telkens de stelling "goud kan niet in waarde dalen. Nooit"), praat elke rickshaw driver over goud, wordt het huis verhypotheceerd om goud te kopen, wordt goud met een korting aangeboden (als je het tenminste weer terugleent aan de bank
-he, waar kennen we dat van? -Ik zou een stuk grond kopen. Is 4 miljard jaar oud
Ofwel: dat lijkt me nauwelijks een criterium op zichzelf.Kijk maar wat er bij vorige crisis gebeurde: een vlucht naar goud, enorme stijgingen en daarna uitverkoop, en decenia van nihil rendement. Had je tijdens de vorige crisis eind jaren '70 goud gekocht, was je nu nog niet quite gedraaid.
Ofwel: elke commodity of papieren optie is geld aan te verdienen. Als je timing maar goed is. Aan alles is geld te verliezen. Als je timing maar kut is.
Dat is in de jaren 30 gebeurt, dat zegt niet dat het nu gebeurt. Zeker niet met Ben aan het roer.quote:
[..]
We defaulten pas als de fiscale en monetaire speelruimte opgebruikt zijn, autoriteiten proberen dat te voorkomen tot ze niet meer kunnen. Juist dat is ook een van de belangrijkste drijfveren van het commodity-complex.
[..]
Een default werkt per saldo deflatoir. De economie krimpt, maar de geldhoeveelheid krimpt vele malen harder. de multiplier gaat dan in reverse. Het gebeuren versterkt daarnaast de drang om schulden af te bouwen in de private sector/overheid en de omloopsnelheid van het geld schiet omlaag.
Je redenatie klopt niet en komt alleen uit als autoriteiten kiezen voor het inflatoire pad. In Europa is dat echter niet mogelijk, maar ook in andere grote economien is dat onwaarschijnlijk.
Er zit zo verschrikkelijk veel geld in de obligatiemarkt, aandelenmarkt, grondstoffenmarkt, CDO markt, huizenmarkt etc.
Bij defaults, gaat dat geld op de vlucht, komt los, vlucht uit overbodige producten. De dollars komen terug naar Amerika.
Aangezien al het geld dat wordt onttrokken aan de banken, zorgt voor geldkrimp zal/moet Ben blijven printen, al is het trekken aan een dood paard. Er zit maar 1 knop op.
"De rijkdom", die een illusie was, wordt zo alsnog vernietigd.
Geef maar voorbeelden van defaults na 1930 van landen die nu zijn herstelt en die tijdens dat proces niet door perioden van flinke inflatie zijn gegaan.
Dan praten we verder.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
En hup naar nieuwe records!!!
Beurzen dalen.
Beurzen dalen.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Over goud gesproken:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maakt-van-goud.dhtml
Misschien iets voor GoudIsEcht?
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maakt-van-goud.dhtml
Misschien iets voor GoudIsEcht?
Bedankt Hans.
In Vietnam kan je dure dingen zoals huizen, auto's en vroeger zelfs tv's alleen met goud kopen. Ook wordt er alleen gespaard in goud. Er is nooit vertrouwen geweest in overheidsgeld en daar heeft het volk de goudstandaard nooit los gelaten. De dong is daar bijna niks waard en wordt alleen gebruikt voor aller daagse boodschappen.quote:
[..]
Je haalt vaak graag Azie aan
Nou, daar zijn advertenties over goud in de meerderheid (met telkens de stelling "goud kan niet in waarde dalen. Nooit"), praat elke rickshaw driver over goud, wordt het huis verhypotheceerd om goud te kopen, wordt goud met een korting aangeboden (als je het tenminste weer terugleent aan de bank
Ik zou een stuk grond kopen. Is 4 miljard jaar oud
Kijk maar wat er bij vorige crisis gebeurde: een vlucht naar goud, enorme stijgingen en daarna uitverkoop, en decenia van nihil rendement. Had je tijdens de vorige crisis eind jaren '70 goud gekocht, was je nu nog niet quite gedraaid.
Ofwel: elke commodity of papieren optie is geld aan te verdienen. Als je timing maar goed is. Aan alles is geld te verliezen. Als je timing maar kut is.
Noodles
Ik wordt tot nu toe niet armer van mijn goudbezit, maar tegen een jacht van goud ga ik er toch niet op vooruit, ongeacht de goudprijs.quote:
Over goud gesproken:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)maakt-van-goud.dhtml
Misschien iets voor GoudIsEcht?
En jacht van hout dat lijkt me nog wel wat op ten duur...
Het bleek later helaas ook dat het fake is. Geen boot van 3 miljard bedekt met goud.quote:
[..]
Ik wordt tot nu toe niet armer van mijn goudbezit, maar tegen een jacht van goud ga ik er toch niet op vooruit, ongeacht de goudprijs.
En jacht van hout dat lijkt me nog wel wat op ten duur...
Bedankt Hans.
En nog geen drie weken later heeft mijn favoriete geelglanzende grondstofje de 37.000 doorbroken. Jolijt! Op naar de 40.000...quote:
En we hebben weer een nieuw all-time record: Gisteren ging goud de 36.000 euro per kilo voorbij!
Ja, ik ook blij natuurlijk dat goud de 37.000 grens heeft doorbroken.
Maar betekent dit niet ook dat alle andere financiële waarden net zo stevig aan waarde aan het inboeten zijn. En ... ligt er dus weer een crisis (zonder weerga) op de loer?
Moeten we ons nu serieus zorgen gaan maken?
Maar betekent dit niet ook dat alle andere financiële waarden net zo stevig aan waarde aan het inboeten zijn. En ... ligt er dus weer een crisis (zonder weerga) op de loer?
Moeten we ons nu serieus zorgen gaan maken?
In Gold we trust
heb 100 gram gekocht
kijken wat t volgend jaar om deze tijd is.
zie t als een spaarpotje voor me zoontje die er over 2 weken is.
kijken wat t volgend jaar om deze tijd is.
zie t als een spaarpotje voor me zoontje die er over 2 weken is.
Wat zijn jullie voorspellingen wat goud/dollar betreft? Zelf ben ik pas 18, maar heb momenteel veel interesse in dit onderwerp. Ik heb een tijd geleden voor zo'n 6300 dollar (spaargeld) goud gekocht (munten voor $330,- per stuk, ca. 19 stuks) en te horen gekregen dat ze nu zo'n $370,- per stuk zijn.
Is het verstandig om nog meer te kopen? DUS: verwachten jullie dat goud nóg meer zal stijgen of heeft het nu wel zijn toppunt bereikt?
Is het verstandig om nog meer te kopen? DUS: verwachten jullie dat goud nóg meer zal stijgen of heeft het nu wel zijn toppunt bereikt?
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Ik heb ook wat gekocht klein jaar geleden maar denk erom ze te verkopen en er weer aandelen voor te kopen langzaam aan, ik heb nu 30% rendementquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 00:45 schreef computerprobleem het volgende:
Wat zijn jullie voorspellingen wat goud/dollar betreft? Zelf ben ik pas 18, maar heb momenteel veel interesse in dit onderwerp. Ik heb een tijd geleden voor zo'n 6300 dollar (spaargeld) goud gekocht (munten voor $330,- per stuk, ca. 19 stuks) en te horen gekregen dat ze nu zo'n $370,- per stuk zijn.
Is het verstandig om nog meer te kopen? DUS: verwachten jullie dat goud nóg meer zal stijgen of heeft het nu wel zijn toppunt bereikt?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik heb ze nog geen maand geleden gekocht.quote:
[..]
Ik heb ook wat gekocht klein jaar geleden maar denk erom ze te verkopen en er weer aandelen voor te kopen langzaam aan, ik heb nu 30% rendement
[ Bericht 0% gewijzigd door computerprobleem op 05-08-2011 12:40:14 ]
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
Ik denk goud op USD 10.000 per ounce / EUR 150.000 per kilo binnen vijf jaar.quote:
Wat zijn jullie voorspellingen wat goud/dollar betreft? Zelf ben ik pas 18, maar heb momenteel veel interesse in dit onderwerp. Ik heb een tijd geleden voor zo'n 6300 dollar (spaargeld) goud gekocht (munten voor $330,- per stuk, ca. 19 stuks) en te horen gekregen dat ze nu zo'n $370,- per stuk zijn.
Is het verstandig om nog meer te kopen? DUS: verwachten jullie dat goud nóg meer zal stijgen of heeft het nu wel zijn toppunt bereikt?
Shit, ik koop niet meer, veels te duur. Had ik maar wat meer gekocht vroegerquote:
[..]
Ik heb ze nog geen maand geleden verkocht.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Twee jaar terug riepen mensen ook al over te duur.quote:
[..]
Shit, ik koop niet meer, veels te duur. Had ik maar wat meer gekocht vroeger
Vier jaar terug ook.
Hoe bepaal je dan wat te duur is?
Hoeveel pleurie heb jij aan goudbezit?quote:
[..]
Ik wordt tot nu toe niet armer van mijn goudbezit, maar tegen een jacht van goud ga ik er toch niet op vooruit, ongeacht de goudprijs.
En jacht van hout dat lijkt me nog wel wat op ten duur...
Zou ook aardig zwaar worden en puur goud is sowieso veel te zacht om te gebruiken voor dat soort doeleiden. Wel een mooie bootquote:Op woensdag 27 juli 2011 14:43 schreef bascross het volgende:
[..]
Het bleek later helaas ook dat het fake is. Geen boot van 3 miljard bedekt met goud.
Sorry, dat was een typfout. Het moest gekocht zijn.quote:
[..]
Shit, ik koop niet meer, veels te duur. Had ik maar wat meer gekocht vroeger
Google | Wikipedia | Go2War2 | IMDb | Clint Eastwood Forum | YouTube | Pawn Stars | LiveLeak | eBay | Amazon (UK) | Amazon (US) | Zavvi | BBC | 9GAG | Gabriel Iglesias | AD | Blu-Ray.com |
..En drie dagen later doorbraken we de 38.000!quote:
En nog geen drie weken later heeft mijn favoriete geelglanzende grondstofje de 37.000 doorbroken. Jolijt! Op naar de 40.000...
