Oftewel in plaats van 10% korting krijg je wat goud, keukenboeren blijven me verbazen.quote:Op maandag 20 juni 2011 12:06 schreef piepeloi55 het volgende:
[ afbeelding ]
Kwam dit tegen in een reclamefolder en heb het maar gescand.
Best slim toch, meeliften op een hype?quote:Op maandag 20 juni 2011 15:18 schreef lutser.com het volgende:
Oftewel in plaats van 10% korting krijg je wat goud, keukenboeren blijven me verbazen.
yep, voor een kabouterhuisje.quote:Op maandag 20 juni 2011 14:14 schreef bascross het volgende:
Kan je ook een complete keuken van goud nemen? Lijkt mij wel wat.
Kheb FCXquote:Op woensdag 18 mei 2011 21:41 schreef JimmyJames het volgende:
Turbo's inwisselen tegen FCX, ABX of GDX.
Pagina 21/22quote:Op maandag 20 juni 2011 19:10 schreef JimmyJames het volgende:
FCX lijkt nu wat te dippen door de koperprijs. Weet je toevallig wat de verhouding goud/koper is bj FCX?
Vanwaar dat? Ik zou eerder denken aan groei aandelen zoals Abcam of Novo die nu wat zakken en daardoor goedkoper worden (en nog goedkoper kunnen..). Ik zie zelf geen enkele reden om nu zaken zoals FCX op te pakken.quote:
`Hebbem al een tijdje.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 01:51 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Vanwaar dat? Ik zou eerder denken aan groei aandelen zoals Abcam of Novo die nu wat zakken en daardoor goedkoper worden (en nog goedkoper kunnen..). Ik zie zelf geen enkele reden om nu zaken zoals FCX op te pakken.
Einde QE2?quote:Op dinsdag 21 juni 2011 01:51 schreef sitting_elfling het volgende:
Ik zie zelf geen enkele reden om nu zaken zoals FCX op te pakken.
Merci.quote:Op maandag 20 juni 2011 20:39 schreef Sokz het volgende:
Pagina 21/22
http://www.fcx.com/ir/AR/2010/FCX_AR_2010.pdf
Sinds '71 is goud gemiddeld met 10% per jaar gestegen, dus het is eigenlijk dubbele winst.quote:Op maandag 20 juni 2011 15:18 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Oftewel in plaats van 10% korting krijg je wat goud, keukenboeren blijven me verbazen.
Slimmer dan 2 jaar vanaf je spaarrekening bankiersbonussen en politici betalen zoals jij doet.quote:Op maandag 20 juni 2011 17:14 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Best slim toch, meeliften op een hype?
meet het eens vanaf de vorige crisis eind jaren 70: http://goldprice.org/30-year-gold-price-history.htmlquote:Op woensdag 13 juli 2011 10:16 schreef GoudIsEcht het volgende:
[..]
Sinds '71 is goud gemiddeld met 10% per jaar gestegen, dus het is eigenlijk dubbele winst.
ah, dank voor de nuanceringquote:Op woensdag 13 juli 2011 10:28 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ach, ja kan altijd gunstige of minder gunstige periodes selecteren, of ouwehoeren over inflatie etc.
Het gaat uiteindelijk natuurlijk om de fundamentals. De geschiedenis is geweest, en wie zegt dat we die gaan overdoen....
Maar goed, papier bugs houden nogal van grafiekjes en 'bewezen rendementen' (zoals op de beurs sinds 2000), vandaar dat ik ook maar eens met wat kwam.
Ik keek eigenlijk naar de DJ, die in 1971 op ongeveer 700 stond.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:19 schreef GoudIsEcht het volgende:
De S&P stond in 1971 rond de 200 (nu zo'n 1300). Heel beter kan die het in de afgelopen 40 jaar dus niet gedaan hebben. Je zou daarvoor 5+% dividend hebben moeten vangen en dat haal ik niet uit deze grafiek (voor zover die dan correct zou zijn) http://www.multpl.com/s-p-500-dividend-yield/
De grap is dus eigenlijk dat goud het sinds het 'opschorten' van de goustandaard gemiddeld beter (of even goed) heeft gedaan als papier, en vooral de laatste tien jaar iedereen het nakijken gaf.
Het gaat inderdaad primair om de fundamentals, maar die ontwikkeling lijkt een bepaalde fundamentele richting te illustreren.
De 'fundamental' van papier bugs is dan vaak "goud kan je niet eten".
Ze eten blijkbaar papier. Je kan je dan afvragen hoe serieus je zo iemand wil nemen...
In de huidige tijd is alles speculatiefquote:Op woensdag 13 juli 2011 11:34 schreef GoudIsEcht het volgende:
Dat drama doet weinig af aan de meest recente beweging die overigens een fundamentele oorsprong heeft (denk aan bijvoorbeeld het Washington Gold Agreement en de geboorte van de Euro).
Het gaat mij dan ook niet om een crash van het monetaire systeem, maar om het behoud van waarde binnen deze groeiende schuldenberg.
En ja... hoe oud is de dollar nou eigenlijk? En hoe oud is goud..?
Kan je wel roepen dat goud hier de speculatieve waarde is, maar weet je dat nou echt zeker?
We defaulten pas als de fiscale en monetaire speelruimte opgebruikt zijn, autoriteiten proberen dat te voorkomen tot ze niet meer kunnen. Juist dat is ook een van de belangrijkste drijfveren van het commodity-complex.quote:Op woensdag 13 juli 2011 07:36 schreef iamcj het volgende:
Zolang we niet defaulten blijft het schulden probleem groeien en terugkomen en zal goud stijgen.
Een default werkt per saldo deflatoir. De economie krimpt, maar de geldhoeveelheid krimpt vele malen harder. de multiplier gaat dan in reverse. Het gebeuren versterkt daarnaast de drang om schulden af te bouwen in de private sector/overheid en de omloopsnelheid van het geld schiet omlaag.quote:Uiteindelijk komen de defaults en krijgen we pijsinflatie:
[ afbeelding ]
Waarom inflatie: het geld wat gereserveerd was voor aflossing en rentebetaling vliegt de economie in.
De andere optie is exponentieel monetair beleid en dat geeft op termijn ook prijsinflatie.
Natuurlijk gaan huizenprijzen, beurzen e.d. ook zakken. Dat geld stroomt dan ook mooi naar de gebieden zoals voedsel en energie waar de inflatie zich uit.
De economie krimpt en de geldhoeveelheid blijft gelijk, dus inflatie.
Geld verdwijnt alleen als het wordt afgelost.
Maar hoe erg is goud nou 'in vogue'? Ik kom vooral veel mensen tegen die denken dat het van belang is of je dingen kan eten en daarom papier verzamelen.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In de huidige tijd is alles speculatief
Het feit dat waardes inflateren en deflateren met een factor x in geen tijd toont dat wel aan.
Wat 'in vogue' is stijgt als een raket. als iets anders 'in vogue' raakt komt het in de uitverkoop. Goud is daarop geen uitzondering. Dat is iets wat historie aantoont, en ik zou niet weten waarom dat in de toekomst anders zou zijn. Wat niet wil zeggen dat het 'per definitie' een slechte belegging is. Het is echter zoals alles imho een kwestie van timing.
En ik vermoed dat kopen van een 'scare'commodity zoals goud in een crisis niet verstandig is. Wel _voor_ een crisis
Toch blijft de vraag open waarom 'autoriteiten' maar bleven bijdrukken in Rusland, Duitsland, Argentinie of Zimbabwe ten tijde van de hyperinflaties. Hadden die landen dan een onbeperkte 'speelruimte'?quote:Op woensdag 13 juli 2011 12:20 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
We defaulten pas als de fiscale en monetaire speelruimte opgebruikt zijn, autoriteiten proberen dat te voorkomen tot ze niet meer kunnen. Juist dat is ook een van de belangrijkste drijfveren van het commodity-complex.
Een default werkt deflatoir an sich, maar de geldhoeveelheid kan gestuurd worden via helicopters en drukpersen.quote:Een default werkt per saldo deflatoir. De economie krimpt, maar de geldhoeveelheid krimpt vele malen harder. de multiplier gaat dan in reverse. Het gebeuren versterkt daarnaast de drang om schulden af te bouwen in de private sector/overheid en de omloopsnelheid van het geld schiet omlaag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |