Goud als "store of value"

Goud staat de laatste jaren sterk in de belangstelling. Steeds meer mensen zien het als een veilig alternatief in een wereld met turbulente economische ontwikkelingen. Het bekendste argument is dat goud een "store of value" is. Het is natuurlijk een feit dat goud niet kan worden bijgemaakt, dus op zichzelf is er iets te zeggen voor dat argument. De vraag die dat echter direct oproept is: wat is die waarde dan? Want als het een "store of value" is, dan is het belangrijk dat je de juiste prijs betaalt. Daarom heb ik eens gekeken in hoeverre goud die "store of value" functie waarmaakt en zo ja, wat is dan ongeveer de prijs die je zou mogen betalen.

Om te beginnen kijk ik in hoeverre goud op korte termijn de "store of value" functie vervult. Als goud inderdaad een hedge tegen inflatie is, dan verwacht ik dat de goudprijs een duidelijk positieve correlatie heeft met de inflatie. Om dit te testen heb ik een scatterplot gemaakt waarbij ik van de afgelopen 30 jaar de verandering van de goudprijs uitzet tegen de verandering in CPI.



We zien direct dat goud op korte termijn geen goede hedge is tegen inflatie. De trendlijn is zelfs ietwat negatief, maar dat heeft geen betekenis omdat er überhaupt nauwelijks een correlatie is. Op zich is dit niet zo'n verrassend resultaat, want we weten dat de goudprijs jarenlang is gedaald terwijl de inflatie toen positief was.

Maar hoe zit het op lange termijn? Om dat te testen heb ik gekeken naar de koopkracht van 1 oz goud in de periode van 1870 tot 1971 toen de goudstandaard werd losgelaten en een belegging in goud een pure speculatie werd. Ik reken uit wat 1 oz goud per 1 jan 2011 zou mogen kosten om dezelfde koopkracht te hebben als in een gegeven jaar in de periode 1870-1971. Dus: om dezelfde koopkracht te hebben als in 1970 zou goud nu $200/oz mogen kosten. Om dezelfde koopkracht te hebben als in 1895 zou het ca $650 mogen kosten.



Het resultaat is interessant. We zien dat de koopkracht van 1 oz goud terug gerekend naar de koopkracht van vandaag heeft gevarieerd tussen $198 en $661 met een gemiddelde van $396. Een range van een factor 3,33 dus. Dit is natuurlijk een enorm wijde range als je claimt dat goud een "store of value" is. Aan de andere kant kun je zeggen dat hoewel de koopkracht enorm heeft gefluctueerd, deze koopkracht per saldo wel ruwweg ongeveer constant is gebleven.

Vanuit het paradigma van goud als "store of value" kun je nu een ruwe schatting maken van de "fair value" per 1 januari 2011. Die zou dan moeten liggen ergens binnen die $198-$661 range. Het gemiddelde van $396 is wellicht een redelijke waarde. Alles significant boven die prijs lijkt vanuit het "store of value" perspectief te duur betaald en alles significant daaronder lijkt goedkoop.

Disclaimer
Ik onderschrijf zelf de "store of value" theorie niet en heb dus ook geen mening of de huidige prijs te hoog of te laag is. Het bovenstaande stukje moet je dus ook niet lezen als zijnde mijn mening over wat de huidige fair value is van goud. Ik heb domweg geen methode om de "fair value" van een oz goud te bepalen, noch heb ik een strategie om de prijsbewegingen te timen. Ik beschouw slechts wat de consequenties zijn als je het paradigma van goud als "store of value" accepteert.

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 02-01-2011 18:43:15 (typo) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 18:44 schreef Blandigan het volgende:
Hoe kijk je aan tegen het feit dat de CPI anders werd berekend in 1980 dan in 2010 ?

De CPI berekening is in de loop der jaren inderdaad veranderd en sommige veranderingen leiden tot een iets lager CPI. In het verleden heb ik er daarom eens naar gekeken, mede omdat (betaal) sites zoals Shadowstats kwamen met beweringen over een enorme onderschatting van de inflatie.

Bij nader onderzoek bleek echter dat de meeste van de beweringen van Shadowstats aantoonbaar onjuist waren. Zo kwamen ze bijvoorbeeld met een onzin verhaal over biefstuk vervangen door hamburgers (onzin) en over "hedonics" die de CPI naar beneden zou drukken ("hedonics" werkte de laatste jaren juist de andere kant op). Echter er blijven een paar dingen over zoals het gebruiken van een geometrisch gemiddelde, wat vroeger niet werd gedaan. Maar de invloed die die overgebleven dingen hebben beinvloeden het CPI maar met hooguit 0,1-0,3% ofzo. En dat met name in de laatste jaren. (btw: op Fok zijn hierover nog wel ergens posts van mij te vinden).

Maar stel even dat ik de bovenkant van die schatting neem (0,3%) voor de hele periode 1980-2010, dan heeft dat cumulatief een effect van 9,4% op het CPI. Een dergelijk getal heeft amper effect op de conclusies in dit topic.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 19:36 schreef Blandigan het volgende:
Wat ik begrepen heb over dat mandje met voedingswaren, is dat het in de loop van de jaren anders van samenstelling is geworden.

Natuurlijk is die samenstelling veranderd want het moet representatief zijn. Mensen zijn door de jaren heen ook anders gaan eten.

quote:

Terwijl dat toch een inkopper is (simpeler kan het niet): hoeveel kostte bijvoorbeeld een kilo aardappelen in 1980 en hoeveel kost het in 2010.

Geen idee, maar hieronder zie je een plaatje met agrarische commodities. Zoals je ziet is het meeste gecorrigeerd voor CPI (veel) goedkoper geworden. Productie methodes zijn natuurlijk ook efficiënter geworden. Maar dat zegt niet alles want ruwe agrarische producten (zoals ook aardappelen) maken maar een klein deel uit van de voedselkosten. Mensen eten steeds meer kan en klare dingen (ikzelf heb in m'n leven nog nooit een aardappel geschild bijvoorbeeld )

Anyway, als het CPI prijsinflatie zwaar zou onderschatten dan zag dit plaatje er anders uit.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:02 schreef Blandigan het volgende:
Gevoelsmatig heb ik daar toch problemen mee. Mandjes worden aangepast, rekenmethodes worden aangepast. En die "constante" wordt vervolgens gebruikt. En ik moet maar aannemen, dat de CPI wijzigingen op een robuuste, voor mij gunstige of neutrale manier zijn gebeurd. Ik ben niet meer zo goed gelovig als vroeger.

Maar goed, laten we niet op die toer gaan. Dat levert weer een discussie op waar we niets mee opschieten. Bedankt voor het onderzoek.

De berekening van het BLS is openbaar dus je kunt het zelf controleren als het je echt interesseert.

En btw, ik heb die CPI correctie in zowel het goud plaatje als het agrarische commodities plaatje zelf gedaan dus ik weet zeker dat het voor beide plaatjes hetzelfde CPI is, mocht je daaraan twijfelen...

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:56 schreef Blandigan het volgende:
En als ik de BLS over de BLS hoor praten denk ik aan WC eend.

Maar dat soort uitspraken vind ik veel te makkelijk. Dan moet je ook aangeven waar ze de fout in gaan en kwantificeren hoeveel dat dan is. Het BLS zet namelijk zelf wel een met cijfers onderbouwd verhaal neer.

En om ontopic te blijven: je zult moeten aantonen dat het BLS er consistent procenten naast zit om tot een andere conclusie te komen over goud als "store of value".

quote:

Op zondag 2 januari 2011 21:04 schreef bart2009 het volgende:
O sorry,

Ik bedoelde de verhandelbare hoeveelheid daalt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:57 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Het enige dat je kunt zeggen is dat het niet bij te maken is en dat het steeds schaarser wordt / moeilijker winbaar

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Waarom wordt het steeds schaarser? Het slijt toch niet? Er komt volgens mij toch nog steeds meer bij, al is dat relatief weinig.

Ik zou het jammer vinden als we weer deze zinloze discussie krijgen want daarvoor kun je ook wel naar het centrale goudtopic. Daarvoor heb ik natuurlijk geen apart topic geopend. Het zou interessanter zijn om verder te gaan op goud als "store of value" en wat die value dan is. Uitspraken als "goud is schaars" daar kun je verder niks mee. Mijn kontharen zijn ook schaars.

Dus graag ontopic over goud als "store of value"