So!, waar kan ik jouw nieuwsbrief scoren?quote:Op zaterdag 29 januari 2011 21:51 schreef Emu het volgende:
Kijk, ik heb zelf in 2003 goud gekocht, toen wilde niemand dat. Maar ik heb ook in 2008 alles weer verkocht voor ong 970$ per ounce, want de echte waarde van goud is 700-800$ per ouce (berekening op basis van grotendeels de industriele waarde).
Goud is dood geld, goud en kan niets anders opbrengen dan koerswinst. Geen dividend, geen intrest, geen stijging van de efficientie, niks, alleen koerswinst, en wat de psyche van sommige investeerders ervoor willen geven. Deze koerswinst vind enkel plaats als er angst is voor de toekomst tussen de beleggers. Die kans ebt ondertussen weer weg (kan uiteraard in de toekomst wederkeren).
Heb toen begin 2009 alles maar weer op de aandeeltjes gegooit, de aandalen waren immers enorm overgewaardeerd. Gelukkig had ik weer de juiste visie, en heb ik daarmee dikke winst kunnen nemen. Ondertussen ben ik weer een week uit de aandelen, en 80% in cash en 20% in speciefieke gesturtureede producten.
Momenteel zijn de opkomende landen aan het corrigeren, en dat is het volgende waar ik zal instappen, wanneer de corrictie zal eindigen is nog onbekend. Maar let op deze wijze woorden. Op goud zal op langere termijn (+5 j) zeker geen winst worden gemaakt. Op westerse aandelen, waarschijnlijk eveneens minimaal. Aandelen uit groeilanden zijn echter wel de toekomst (de komende 30 jaren).
Gegroet!
Dit klinkt inderdaad wel heel wijs. Ik ben benieuwd of je voorspellingen uit gaan komen.quote:Op maandag 31 januari 2011 07:47 schreef iamcj het volgende:
[..]
So!, waar kan ik jouw nieuwsbrief scoren?
www.glazenbol.nl?
Ik heb gelezen dat er een full-blown-backwardation op de zilvermarkt heerst. Wat het betekent weet ikniet maar het klinkt in ieder geval spannend.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 21:13 schreef harry83 het volgende:
Op het moment gaat zilver een stuk lekkerder..
Hert is het tegenovergestelde van contango, de normale situatie op grondstoffenmarkten. Bij contango ligt de futuresprijs ('ik wil over een maand een ton zilver hebben') boven de spotprijs ('ik wil nu een ton zilver hebben'). Dat is logisch, want het opslaan van grondstoffen kost geld en je lijdt rentederving.quote:Op maandag 7 februari 2011 23:48 schreef The_Silver_Surfer het volgende:
Ik heb gelezen dat er een full-blown-backwardation op de zilvermarkt heerst.
Er zijn al een half jaar tekenen van een sterk groeiende vraag naar fysiek zilver, en het aanbod uit voorraden, mijnen en recycling kan niet snel opgevoerd worden, dus de voorspelling (aan de hand van futuresposities) dat er rond het eind van deze maand een sterke backwardation gaat optreden, met een forse prijsstijging tot gevolg, is op zich niet gek.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 19:07 schreef The_Silver_Surfer het volgende:
Als je onderstaande berichten leest wat is dan de vermoedelijke oorzaak?
Het fysieke zilveraanbod neem ik aan? Comex hanteert namelijk position limits (1500 futures bij expiration) om grootschalige manipulatie tegen te gaan. Hoe het zit bij de spotmarkt weet ik eigenlijk niet aangezien de exchange zelf verantwoordelijk is voor het afwikkelen van fysieke levering en maximale positiegrootten op de spotmarkt niet direct in iemands voordeel zijn. Maar zelfs dan geldt dat 1500 futures gelijk staan aan 232.5 ton zilver. Stoere jongen die dat kan opbrengen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 20:36 schreef dvr het volgende:
Volgens de Amerikaanse toezichthouder was in het recente verleden meer dan 30% van het zilveraanbod op de Comex in handen van één partij (nu niet meer).
Valt wel mee hoor, de hele zilvermarkt is ongeveer 40 miljard Euro. Ik heb het niet dagelijks op zak maar in de financiele wereld is dat toch peanuts vergeleken met andere markten.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 21:35 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Het fysieke zilveraanbod neem ik aan? Comex hanteert namelijk position limits (1500 futures bij expiration) om grootschalige manipulatie tegen te gaan. Hoe het zit bij de spotmarkt weet ik eigenlijk niet aangezien de exchange zelf verantwoordelijk is voor het afwikkelen van fysieke levering en maximale positiegrootten op de spotmarkt niet direct in iemands voordeel zijn. Maar zelfs dan geldt dat 1500 futures gelijk staan aan 232.5 ton zilver. Stoere jongen die dat kan opbrengen.
Op maximale positiegrootte is dat toch 225 miljoen dollar wat doodleuk ligt te roesten(oxideren) in de hoop op een short squeeze. Ten eerste zijn er maar weinig mensen bereid om dergelijke risico's te lopen en ten tweede zijn er maar weinig mensen/institutionelen vermogend genoeg om dergelijke trades aan te gaan, zelfs als het maar een fractie van de portefeuille betreft.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 22:37 schreef Blandigan het volgende:
Valt wel mee hoor, de hele zilvermarkt is ongeveer 40 miljard Euro. Ik heb het niet dagelijks op zak maar in de financiele wereld is dat toch peanuts vergeleken met andere markten.
Pensioenfonds moet uit goudquote:Op donderdag 10 februari 2011 17:40 schreef Blandigan het volgende:
http://www.zerohedge.com/(...)pension-fund-sell-it
Komen we een keer in het nieuws, is het weer op zo'n manier :/
Ik vind het een juist besluit van de DNB, maar om meer redenen dan zij aangeeft. De DNB vind namelijk dat een dergelijk hoog percentage aan goud het pensioenfonds makkelijk in toekomstige problemen kan brengen daar er geen goede diversificatie is (in commoditys). Deze beargumentatie klopt natuurlijk wel, maar daar is wel een en ander op aan te merken. Het word bijvoorbeeld wel toegestaan om een mix van aandelen aan te houden, terwijl ook die volatiel en vaak nauw verbonden aan elkaar zijn. Het is niet ongewoon dat een pensioenfonds voor meer dan 60% aan aandelen bezit, die makkelijk kunnen halveren gezien de enorme overwaardering in historisch perspectief. Is daar dan wel een goede diversificatie en geen volatiliteit te bespeuren?quote:Op donderdag 10 februari 2011 17:40 schreef Blandigan het volgende:
http://www.zerohedge.com/(...)pension-fund-sell-it
Komen we een keer in het nieuws, is het weer op zo'n manier :/
Ja hoor piepeloi, in Nederland staat 8mio verkante meter kantoor leeg waar pensioenfondsen al voor een groot deel inzitten en jij raadt ze vanachter je peeceetje even aan nog wat meer stenen te kopen....quote:Uitgaande van geldontwaardering kan een pensioenfonds zijn geld beter steken in bijvoorbeeld TIPS, die naast het bijbenen van de inflatie ook rente opleveren. Vastgoed is natuurlijk ook een optie.
Het hele idee van inflatie, beste piepeloi, is dat het ontstaat omdat de geldhoeveelheid zich vermeerderd. Er zijn mensen die menen dat het tegen een dergelijke achtergrond juist slim is iets aan te schaffen dat zich niet vermeerderd, zodat de prijsstijging de geldontwaarding kan bijhouden.quote:Het geld langdurig wegzetten in assets die zich niet vermeerderen is dus in strijd met de belangen van de leden van het pensioenfonds.
Ja vast... De ECB houdt ruim 60% van zijn reserves in goud, en jij meent dat ze dat ziet al belegging. Je moet het maar durven schrijven.quote:Essentie is dus dat goud niet als valuta gehouden mag worden, maar louter als grondstofbelegging.
Als belegging in grondstoffen...quote:Ja vast... De ECB houdt ruim 60% van zijn reserves in goud, en jij meent dat ze dat ziet al belegging. Je moet het maar durven schrijven.
Op het moment dat een pensioenfonds uitgaat van hyperinflatie kan dat fonds zich (deels) indekken door vastgoed(fondsen) te kopen, al is dat op het moment overgewaardeerd. Een hyperinflationair scenario haalt die overwaardering er zo uit. Als die hyperinflatie dan niet komt of meevalt heeft men ondertussen nog altijd de huren ontvangen, vandaar dat het een optie kan zijn. Het is natuurlijk wel niet de bedoeling willekeurig vastgoed te kopen, maar op toplocaties die prijzen kunnen doorberekenen en waarvan bekend is dat die amper leegstaan.quote:Op maandag 21 februari 2011 14:56 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ja hoor piepeloi, in Nederland staat 8mio verkante meter kantoor leeg waar pensioenfondsen al voor een groot deel inzitten en jij raadt ze vanachter je peeceetje even aan nog wat meer stenen te kopen....
De geldhoeveelheid hoeft niet veel te zeggen over prijsinflatie, de geldgroei kan immers ook in assets/goederen/diensten worden gestoken die een relatief verwaarloosbare invloed hebben op het CPI. Zo was de groei van de geldhoeveelheid enkele jaren geleden jarenlang boven de 10% zonder dat dat terugkwam in het CPI. Dat geld ging grotendeels richting de huizenmarkt.quote:Het hele idee van inflatie, beste piepeloi, is dat het ontstaat omdat de geldhoeveelheid zich vermeerderd.
Het verhaal ging over pensioenfondsen die in historisch perspectief de helft van hun rendement halen uit dividend/rente/huur e.d. Het geld steken in niet renderende assets is op langere termijn (waar vooral een pensioenfonds zich op moet richten) een dief uit eigen portomonnee zijn. Op korte termijn speculeren op prijsstijgingen is in mijn ogen niet weggelegd voor pensioenfondsen, maar voor hedgefondsen. Een pensioenfonds dat rekening houd met mogelijke hyperinflatie kan imo dus veel beter zijn geld steken in renderende 'vaste' of inflatiecorrigerende assets.quote:Er zijn mensen die menen dat het tegen een dergelijke achtergrond juist slim is iets aan te schaffen dat zich niet vermeerderd, zodat de prijsstijging de geldontwaarding kan bijhouden.
Ja, maar pas als de nu opgeblazen bubble waar ook commoditys toe behoren knapt. Met een mits en dat is een soort scenario dat DVR hier geschetst heeft, al lijkt me dat om al te vaak vertelde redenen niet waarschijnlijk. Maar zelfs met het onwaarschijnlijke dient rekening gehouden te worden.quote:Maar goed, jij geloofde ook heilig in deflatie.
Overgewaardeerde zooi zou ik niet kopen, zeker niet als je er al voor een groot deel in zit. Onzinnig advies dus.quote:Op het moment dat een pensioenfonds uitgaat van hyperinflatie kan dat fonds zich (deels) indekken door vastgoed(fondsen) te kopen, al is dat op het moment overgewaardeerd.
Hyperinflatie manifesteert zich doorgaans eerst (en primair) in eerste levensbehoeften. Als die snel gaan stijgen gaan mensen overbodig bezit vaak 'te gelde maken' dus vastgoed hoeft niet direct mee te stijgen. Zeker kantoorpanden die overbodig zijn niet. Los daarvan kan je ook goud kopen met andere overwegingen dan speculatie op hyperinflatie. Bijvoorbeeld een herwaardering van de functie als waardedrager.quote:Een hyperinflationair scenario haalt die overwaardering er zo uit.
Een geldhoeveelheid die kleiner is dan groie+inflatie? Een hoeveelheid kan niet kleiner zijn dan een richting piepeloi. los daarvan zien we toch overal de drukpers aanstaan en horen we zelfs de ECB toegeven dat voedselprijzen waarschijnlijk blijven stijgen. Ik zie daarin toch inflatie en snap niet hoe je dat anders kunt zien.quote:Overigens is de geldhoeveelheid hedendaags (veel) kleiner dan de economische groei+inflatie en is het shadow bankingsystem tot voor kort nog krimpende, ondanks de market to myth en stimuleringen. Ik snap dit argument dan ook niet.
We zijn momenteel bezig met een mogelijke transitie in het financiële systeem en een terugkomst van goud. Daar geen notie van nemen is hetzelfde als een auto enkel besturen door op de tomtom te kijken. Wat er recht voor je op de weg gebeurt is minstens even belangrijk. Bovendien lijkt het advies om een positie in overgewaardeerde assets te vergroten me per definitie stompzinnig.quote:Het geld steken in niet renderende assets is op langere termijn (waar vooral een pensioenfonds zich op moet richten) een dief uit eigen portomonnee zijn.
Dan moeten we uiteindelijk wel onder de prijzen van een tijdje terug gaan eindigen, anders hebben we uiteindelijk per saldo gewoon inflatie gehad. En ik zie dat (zulke lage prijzen) niet gebeuren. De ECB en de markt voorlopig ook nog niet.quote:Ja, maar pas als de nu opgeblazen bubble waar ook commoditys toe behoren knapt. Met een mits en dat is een soort scenario dat DVR hier geschetst heeft, al lijkt me dat om al te vaak vertelde redenen niet waarschijnlijk. Maar zelfs met het onwaarschijnlijke dient rekening gehouden te worden.
Hoezo "jij"? ik vat alleen in een regel samen wat de rechter heeft geoordeeld. Niet mee eens? Prima, maar dan moet je bij de rechter zijn, niet bij mij.quote:Op maandag 21 februari 2011 14:56 schreef GoudIsEcht het volgende:
Ja vast... De ECB houdt ruim 60% van zijn reserves in goud, en jij meent dat ze dat ziet al belegging. Je moet het maar durven schrijven.
Essentie is dus dat DNB nogal bang is vaste klanten voor zijn schuldpapier te verliezen en daarom pensioenfondsen verbiedt te vluchten naar het schuldenvrije goud.
Geen idee maar zal vast wel iemand zijn hier die dat weetquote:Op woensdag 23 februari 2011 14:20 schreef SemperSenseo het volgende:
Okee guys, mischien is dit al eerder gesteld, maar vraagje: waar kan ik het meest goedkoop fysiek goud en zilver kopen, van betrouwbare kwaliteit, zonder dat ze al te veel extra kosten in rekening brengen? Een betrouwbare leverancier, en die snel levert?
Ik weet niet waarom dat is, maar ik doe niet aan speculeren en korte termijn. Ik doe aan beleggen over jaren. Bij goud en zilver moet je over minstens een heel jaar kijken en niet per maandquote:Op woensdag 23 februari 2011 14:29 schreef sitting_elfling het volgende:
Toen goud sinds Januari flink naar beneden ging zag je de post frequentie hier (en op andere fora lichtelijk dalen). Zonder sterke argumenten te vinden waarom het eigenlijk naar beneden ging.
Als ik ergens iets op korte termijn zou bekijken is het wel goud en zilver. Goud nog meer dan zilver.quote:Op woensdag 23 februari 2011 14:38 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom dat is, maar ik doe niet aan speculeren en korte termijn. Ik doe aan beleggen over jaren. Bij goud en zilver moet je over minstens een heel jaar kijken en niet per maand
Ik heb zelf goede ervaringen met drie bedrijven.quote:Op woensdag 23 februari 2011 14:20 schreef SemperSenseo het volgende:
Okee guys, mischien is dit al eerder gesteld, maar vraagje: waar kan ik het meest goedkoop fysiek goud en zilver kopen, van betrouwbare kwaliteit, zonder dat ze al te veel extra kosten in rekening brengen? Een betrouwbare leverancier, en die snel levert?
I don't get it, maar goed, ik ben mij aan het orienteren op goud en zilver. Nu kan het nog.quote:Op woensdag 23 februari 2011 14:45 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Als ik ergens iets op korte termijn zou bekijken is het wel goud en zilver. Goud nog meer dan zilver.
Goud heeft geen onderliggende waarde, creëert geen dividend en 'doet' in wezen niks. Industriële waarde van rotjeknor en een loze verhouding tussen demand/supply . Op basis van die gegevens zou ik er nooit in investeren. Goud is alleen interessant als er geen andere opties zijn. Zijn er op dit moment veel opties? Rente is laag, aandelenmarkt ietwat te hoog gewaardeerd, investeren in obligaties en dat soort zaken duurt het tot 2250 voor ik er wat fatsoenlijk uit kan halen. Dan worden goedjes zoals zilver&goud interessant.
Hey, erg bedankt!quote:Op woensdag 23 februari 2011 14:53 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Ik heb zelf goede ervaringen met drie bedrijven.
1: http://bullionvault.com/
Kort door de bocht huur je een kluis en koop je fysiek goud/zilver wat zij tegen een bewaarloon voor je opslaan. Voordeel: geen btw (voor zilver) en geen angst voor diefstal, nadeel het bedrijf zou in theorie door het putje kunnen gaan en je hebt het spul niet in huis maar in london, bern of new york liggen.
2. http://nieuws.goudmarkt.nl/
Betrouwbaar, goede service.
Voor munten en baren.
3. amsterdamgold.com (de middelkoop site)
Snelle levering, goede service, betrouwbaar.
Voor munten, baren en sinds kort ook opslag (met het laatste heb ik geen ervaring).
Ik kan niet garanderen dat deze 3 je de beste prijs geven. Zo heb ik gehoord dat je in Duitsland veel goedkoper uit kan zijn. Kortom, zelf op onderzoek uitgaan heeft mijn aanbeveling.
Maar wat is dan de onderliggende reden dat dit zo omhoog is gegaan?quote:Op woensdag 23 februari 2011 14:56 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
I don't get it, maar goed, ik ben mij aan het orienteren op goud en zilver. Nu kan het nog.
Spot Gold is over afgelopen jaar 222 Euro/oz gestegen van 799 Eur/oz rond vorig jaar februari naar 1022 Eur/oz dit jaar februari (nu dus). En als je over 5 jaar kijkt zijn de cijfers nog extremer. En als je afgelopen januari had gekeken lag de prijs nog hoger. Maar goed, dat bekent dus een toename van 28%. Zelfs als je dit corrigeert voor inflatie is dit indrukwekkend te noemen.
De aandelenmarkten vind ik hier niet zo'n betrouwbare parameter voor de staat van de werkelijke economie. Alleen interessant als je handelt binnen de bubbel van de beurs. Ik heb het idee dat wall street soms buiten de werkelijkheid staat van main street. Kijk maar naar de internet bubble, en nu is er zich een nieuwe bubble aan het ontwikkelen wat weg heeft van een lange en grote dead cat bounce.quote:Op woensdag 23 februari 2011 15:04 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Maar wat is dan de onderliggende reden dat dit zo omhoog is gegaan?
Zijn de aandelen markten die periode naar beneden gegaan?
Dat zou kunnen, maar dit is een beetje een cirkelredenering, want bij verval van een financieel systeem vlucht iedereen per definitie naar een veilige haven (goud/zilver/etc?). Ergo, meer vraag naar goud. Totdat er weer een nieuw financieel systeem wordt geintroduceerd. De levensvatbaarheid van zo'n systeem is zo'n 30 tot 40 jaar.quote:Is er 28% meer vraag naar goud geweest?
Bedankt, maar dat snap ik dus niet, is het bizars wat ik hier vraag? Ligt het zo ver buiten het paradigm hier op Fok?quote:Op woensdag 23 februari 2011 17:42 schreef Blandigan het volgende:
Met goud en zilver moet je je eigen weg zoeken SemperSenseo. Daar zul je op Fok maar weinig steun voor vinden.
Laat je vooral niet ontmoedigen maar lees de informatie die rijkelijk op internet te vinden is en maak je eigen afweging.
Veel succes.
Kort antwoord: ja.quote:Op woensdag 23 februari 2011 17:53 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Bedankt, maar dat snap ik dus niet, is het bizars wat ik hier vraag? Ligt het zo ver buiten het paradigm hier op Fok?
Ik heb liever goede kritische argumenten van een persoon betreffende een investering dan een iemand die goud/zilver in de porto heeft en dat niet goed weet te verdedigen. Zie dvr, je kunt zeggen wat je wilt maar zijn argumenten zijn mijn inziens helder en toch(!) pro-goud/zilver.quote:Op woensdag 23 februari 2011 17:57 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Kort antwoord: ja.
Alle argumenten zijn wel gewisseld maar ik denk dat je je best moet doen om hier een tiental mensen te vinden die zelf in goud of zilver zitten.
Het aantal dat bubbel roept is behoorlijk in de meerderheid.
Geen idee wat je hiermee wil zeggen.quote:Op woensdag 23 februari 2011 18:07 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik heb liever goede kritische argumenten van een persoon betreffende een investering dan een iemand die goud/zilver in de porto heeft en dat niet goed weet te verdedigen. Zie dvr, je kunt zeggen wat je wilt maar zijn argumenten zijn mijn inziens helder en toch(!) pro-goud/zilver.
En .. heeft ook nog eens goud in de porto zitten.
Zo vaak kom je niet een kritische blik tegen over een investment als diegene het zelf in de porto heeft. Maar dat is logisch
Wat ik hier mee wil zeggen is dat argumenten en een hogere koers niet aan elkaar gerelateerd zijn. Als ik argumenten geef over een bedrijf en de koers gaat omhoog wil het toch niet zeggen dat het omhoog ging op basis van mijn argumenten? Ik kan ook wel zeggen dat Ajax een toffe voetbal club is, en gewoon super goed is. Een week later verkoop ik het voor +10%. So what? Dat is puur op basis van geluk.quote:Op woensdag 23 februari 2011 18:10 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Geen idee wat je hiermee wil zeggen.
Ik was in ieder geval een van de eerste op Fok die zilver in zijn portefeuille had, en met argumenten omkleed aangaf waarom.
Daar kunnen alle mensen die cash zitten en bubbel roepen een puntje aan zuigen.
Hmm. Nogmaals, verkeerde interpretatie van mijn woordenquote:Op woensdag 23 februari 2011 18:32 schreef Blandigan het volgende:
Dus als je cash zit en bubbel roept heb je gelijk, en als je zilver koopt en het stijgt en je maakt winst dan is het geluk?
LOL.
Sorry SE maar dit soort antwoorden is jou onwaardig.
Jij weet ook dat er hier mensen zijn die 0 risico nemen maar wel hoog van de toren blazen.
Het is blijkbaar wel toegestaan om aandelen (ik noem het maar even de mainstream gedachte van Fok) te verdedigen zelfs als iedereen weet dat we Bernanke mogen bedanken voor recente stijgingen en het weinig met macro-economie of bedrijven van doen heeft, maar als iemand het lef heeft en beargumenteert tegen de geldende opinie in dat je in PM moet beleggen dan zou het geluk zijn.
Het heeft niets met geluk en alles met een analyse van wat er in de wereld aan de hand is, te maken.
Goud is op dit moment enorm overgewaardeerd in historisch perspectief, procentueel zelfs nog veel meer dan amerikaans vastgoed. Toch blijf je bijkopen als het kan, hoe zit dat dan?quote:Op maandag 21 februari 2011 16:59 schreef GoudIsEcht het volgende:
Overgewaardeerde zooi zou ik niet kopen, zeker niet als je er al voor een groot deel in zit. Onzinnig advies dus.
Nogmaals, de geldgroei zegt op eerste gezicht niets over de prijsinflatie. Een geldhoeveelheid die meegroeit met de economische activiteit en inflatie word doorgaans als gezond gezien. Op dit moment zitten we daar zelfs onder en de trend sinds de crisis is geldkrimp, ik snap je argumenten dan ook niet. De 'inflatie' die je ziet is een poging kredietinflatie en door het wegblijven daarvan monetaire inflatie, ofja inflatie? Tot voor kort kromp het shadow banking system nog ondanks market to myth boekhouding en stimulansen.quote:Een geldhoeveelheid die kleiner is dan groie+inflatie? Een hoeveelheid kan niet kleiner zijn dan een richting piepeloi. los daarvan zien we toch overal de drukpers aanstaan en horen we zelfs de ECB toegeven dat voedselprijzen waarschijnlijk blijven stijgen. Ik zie daarin toch inflatie en snap niet hoe je dat anders kunt zien.
Ik denk niet dat we ooit nog teruggaan naar een soort van goudstandaard, omdat het een enorme rem op de welvaart zet. Ik denk wel dat we (op termijn) gaan naar een nieuw soort monetair systeem.quote:We zijn momenteel bezig met een mogelijke transitie in het financiële systeem en een terugkomst van goud.
Als de ECB en de markt echt bang was voor hogere prijsinflatie (en daarbij een hogere rente) waren de monetaire instrumenten aan beide zijden allang wat strakgespannen op zijn zachts gezegd. Zowel de ECB/Fed als de markt vrezen nog steeds de deflationaire krachten die op elk moment ontketend kunnen worden en in mijn inziens terecht.quote:Dan moeten we uiteindelijk wel onder de prijzen van een tijdje terug gaan eindigen, anders hebben we uiteindelijk per saldo gewoon inflatie gehad. En ik zie dat (zulke lage prijzen) niet gebeuren. De ECB en de markt voorlopig ook nog niet.
De vraag dus of die argumenten (voor een daling) er zijn.quote:Toen goud sinds Januari flink naar beneden ging zag je de post frequentie hier (en op andere fora lichtelijk dalen). Zonder sterke argumenten te vinden waarom het eigenlijk naar beneden ging.
Je uitspraak over onderliggende waarde wordt door de markt al tien jaar ontkracht. Goud is waarde! Daarom hoeft het ook niet meer te 'doen'. Geld (spaargeld) creeërt overigens ook geen rente, stop het maar eens in een schoenendoos en kom een jaar later terug. Daarnaast zitten er geen schuldenclaims aan goud, terwijl ieder bedrijf vol schulden steekt en zelfs een aandeel eigenlijk maar een claim is. Mensen kiezen dus toenemend voor de zekerheid (schuldenvrijheid) van goud. Ik vind dat niet echt korte termijn denken en snap ook niet hoe je dat anders kan zien. Die mensen zijn bezig met het structurele schuldenprobleem van onze economie. Waar dacht je bijvoorbeeld dat deze crisis vandaan kwam? Hij is er niet gekomen omdat al het papier zoveel 'onderliggende waarde' had of zoveel rente 'creëerde'.quote:Goud heeft geen onderliggende waarde, creëert geen dividend en 'doet' in wezen niks. Industriële waarde van rotjeknor en een loze verhouding tussen demand/supply . Op basis van die gegevens zou ik er nooit in investeren. Goud is alleen interessant als er geen andere opties zijn.
Zie boven: onzekerheid mbt oplopende schulden.quote:Maar wat is dan de onderliggende reden dat dit zo omhoog is gegaan?
Zijn de aandelen markten die periode naar beneden gegaan? Is er 28% meer vraag naar goud geweest?
Ik lees hier mee om onderbouwde kritiek mee te nemen, maar tot nu toe blijft de plaat een beetje haperen bij rente/divididend/goud is voor gekken/papier is gaaf.quote:Zo vaak kom je niet een kritische blik tegen over een investment als diegene het zelf in de porto heeft.
Onzin. Voedselprijzen stijgen, brandstofprijzen stijgen, mensen in cash verliezen koopkracht en staan bloot aan een permanent risico. En de afgelopen tien jaar is goud aan het stijgen geweest, en met reden. Noem het volatiel, de fundamentele kracht is duidelijk daar.quote:En de mensen die cash zitten en bubble roepen hebben aan hun kant natuurlijk ook gewoon gelijk. Daar zitten een aantal tussen die hiermee geen risico willen nemen. Je kunt moeilijk ontkennen dat zilver en goud niet volatiel zijn.
Wederom een totaal onzinnige opmerking. De markt is goud al tien jaar (!) omhoog aan het waarderen, terwijl vastgoed momenteel daalt. Hoe kan jij nou in godsnaam bepalen wat de werkelijke waarde is. Je roept maar wat, en al zouden sommige je visie onderbouwen als je hem überhaupt helder maakt dan nog zijn er meer dan genoeg die hem ontkrachten. Dit is toch echt geen argument, een beetje uit het niets roepen over overwaardering.quote:Goud is op dit moment enorm overgewaardeerd in historisch perspectief, procentueel zelfs nog veel meer dan amerikaans vastgoed. Toch blijf je bijkopen als het kan, hoe zit dat dan?
Olie en goud meten de inflatie, gekkie. En zolang die ondergewaardeerd blijven denk jij 'all is well' en met jou hele kuddes anderen. Blijf er vol vuur in geloven en laat de tijd je je les leren zou ik zeggen. Alle grondstoffen stijgen momenteel, dus heel veel gelijk heb je nog niet.quote:Nogmaals, de geldgroei zegt op eerste gezicht niets over de prijsinflatie. Een geldhoeveelheid die meegroeit met de economische activiteit en inflatie word doorgaans als gezond gezien.
Dat hele shadow-systeem is er om de inflatie weg te houden van de straat. Zodra hij zijn weg toch vind (grondstofprijzen stijgen al, kijk je daar wel eens naar?) dan doet dat shadow-systeem er niet meer toe en zal het allicht krimpen. Wie wil er nog in die papieren troep zitten als grondstoffen elke dag duurder worden...quote:Tot voor kort kromp het shadow banking system nog ondanks market to myth boekhouding en stimulansen.
Dus toch gezien... Of het van korte duur is moeten we maar afwachten, niet? Er zal allicht wat vertraging in de doorberekening zitten, maar als zelfs de ECB zegt rekening te houden met stijgende voedselprijzen is het toch echt de consument en zijn koopkracht die de stijging 'opnemen'.quote:Die monetaire 'inflatie' weerspiegeld zich onder andere in de commoditys en die op zijn beurt weer in het CPI. Echter is dat maar van korte duur en niet erg groot omdat die commoditys maar kleine fracties van de producten in het CPI zijn en die prijsstijgingen worden vroeg of laat zijn 'opgenomen'.
Natuurlijk komt er geen goudstandaard, veel te beperkend. Dat betekent echter niet dat goud geen rol gaat spelen. Waarom denk jij eigenlijk dat China en Rusland er zoveel van kopen. Omdat ze niet doorhebben wat bubbels zijn?quote:Ik denk niet dat we ooit nog teruggaan naar een soort van goudstandaard, omdat het een enorme rem op de welvaart zet. Ik denk wel dat we (op termijn) gaan naar een nieuw soort monetair systeem.
Alsof de ECB die instrumenten naar hartelust strak kan spannen in de huidige omgeving waar meerdere landen in de Europese periferie door schuldenproblemen geteisterd worden... De ECB heeft gewoon niet zoveel bewegingsvrijheid, net als de Fed.quote:Als de ECB en de markt echt bang was voor hogere prijsinflatie (en daarbij een hogere rente) waren de monetaire instrumenten aan beide zijden allang wat strakgespannen op zijn zachts gezegd. Zowel de ECB/Fed als de markt vrezen nog steeds de deflationaire krachten die op elk moment ontketend kunnen worden en in mijn inziens terecht.
Het is niet meer dan logisch dat iedereen in zijn eigen portomonnee kijkt, een afweging maakt, en dan er naar handelt. Niets mis mee en mij zul je daar nooit over horen.quote:Op woensdag 23 februari 2011 19:57 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Hmm. Nogmaals, verkeerde interpretatie van mijn woorden. Ik ben het met je eens dat er wel wat fundamentele waardes achter zilver zitten (nog meer dan met goud het geval is). Maar iets wat in korte tijd 20 tot 30% stijgt, valt haast nooit te rijmen met de onderliggende fundamentele waardes. Is de vraag voor zilver met 30% omhoog gegaan? Er zit gewoon veel speculatie in. Ik zie veel van mijn winsten puur als geluk en een klein beetje wijsheid.
Immers als je met heldere analyses veel geld kon verdienen waren er een boel meer rijke mensen geweest.
En ja, er zijn een boel mensen hier die mijn inziens onnodig in cash zitten, maar een aantal van die lui zijn al met pensioen. Vanuit die visie(!) is het volledig te begrijpen waarom mensen liever in cash zitten dan in iets andere investeringen. En dus irriteer ik me ook niet aan het 'hoog van de toren blazen'. En dus beschouw ik dat ook niet zo.
En ze zijn vaak nog eens anti-aandelen. Er zijn genoeg mensen die korte ritjes maken met aandelen, maar dat wil niet zeggen dat ze pro-aandelen zijn. Zelfs in een enorme recessie waar alles keldert kun je korte winstgevende ritjes met aandelen maken. Dat wil dus niet zeggen dat je maar niks met aandelen moet doen
Je ziet het mijn inziens te zwart wit.
Toen wist piepeloi nog heel zeker dat de CPI altijd juist was en dat anders 'de vrije markt' wel snel 'zijn ding' zou doen omdat eventuele scheefheid te herstellen.quote:Ik vind het daarnaast goedkoop om iemand die maanden geleden al riep dat we voedselinflatie kregen, dat de CPI niet de werkelijkheid liet zien, en dat we als gevolg van falend wereldwijd monetair beleid o.a. zilver fors zou stijgen, en er ook naar handelde, neer te zetten als iemand die het zwart-wit zou zien.
Je zit vast in een paradigma waarbij je denkt dat het uitkomen van gebeurtenissen synoniem staat voor het halen van je gelijk maar jammergenoeg is dat niet zo. Als ik 100x op een rij voorspel welke aandelen omhoog gaan ben ik nog steeds niemand meer dan iemand die 100x op een rij een juiste gok maakt. Jij denkt daar anders over en daarom blijf je hangen in je cirkelredenaties.quote:Op donderdag 24 februari 2011 09:12 schreef Blandigan het volgende:
Zelfs nu nog zie ik mensen volharden in hun mantra van deflatie en PM bubbels. Terwijl de halve wereld letterlijk of figuurlijk in brand staat. Dan begin ik me zo langzamerhand af te vragen of het niet gewoon domheid is.
Ik ben geen belegger voor volgende week of een paar maanden. Ik denk in jaren.quote:Op donderdag 24 februari 2011 12:04 schreef dvr het volgende:
De analyse onder zilver is wel degelijk een heel fundamentele, alleen berust hij niet zozeer op de vraag- maar op de aanbodsituatie van het metaal. Wat ook ongebruikelijk is, is dat het voor buitenstanders moeilijk te bepalen is of de aanbodkrapte 'echt' is of een gevolg van doelbewuste manipulatie. In dat laatste geval zou de grote stijging door een plotselinge snelle daling gevolgd kunnen worden wanneer de manipulant zijn voorraad te gelde maakt. Blijft dat uit, dan zitten de huidige zilverbezitters op een gouden bedje en zal de prijs de komende weken en maanden nog een stuk verder stijgen.
Vind jij dat dit ook voor goud geldt? * Ben het trouwens met je eens dat zilver ook hoger kan *quote:Op donderdag 24 februari 2011 15:20 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Ik ben geen belegger voor volgende week of een paar maanden. Ik denk in jaren.
De zilvervoorraad is ten opzichte van 1980 (vorige all time high) fors afgenomen. De wereldbevolking is fors toegenomen. De toepassingen waar zilver voor nodig is, idem. Ondertussen is de prijs gecorrigeerd voor inflatie fors lager dan in 1980.
Je kunt op de achterkant van een sigarendoosje uitrekenen waarom de huidige prijs een lachertje is.
Ik heb goud niet of nauwelijks gevolgd. De fear faktor van goud is momenteel volop aanwezig, en de vraag uit India en China lijkt onverzadigbaar. Daar houdt mijn wijsheid op.quote:Op donderdag 24 februari 2011 17:09 schreef Sokz het volgende:
[..]
Vind jij dat dit ook voor goud geldt? * Ben het trouwens met je eens dat zilver ook hoger kan *
Dat pakt in het geval van zilver goed uit. Maar:quote:Op donderdag 24 februari 2011 15:20 schreef Blandigan het volgende:
Ik ben geen belegger voor volgende week of een paar maanden. Ik denk in jaren.
De high uit 1980 is een heel arbitraire maatstaf. Op zich is het waar dat de vraag naar zilver groeiende is, maar de voornaamste reden waarom het juist het laatste half jaar zo'n grote stijging heeft gemaakt is m.i. toch dat de doelbewuste neerwaartse prijsmanipulatie niet meer vol te houden is. Het punt waar de fysieke vraag het fysieke aanbod overtreft komt steeds dichterbij en dat betekent voor de shorters het einde aan hun mogelijkheden om op grond van een klein fysiek zilverbezit een heel groot (papieren) aanbod te vormen. Als dat verhaal klopt, en de tekenen zijn daar wel naar (z. de ofiiciele onderzoeken door toezichthouders, de backwardation, de overal opduikende tekorten en leveringsvertragingen), dan zijn er de komende weken en maanden spectaculaire stijgingen te verwachten. In hoeverre die daarna nog standhouden op grond van de toegenomen industriële applicaties is maar helemaal de vraag, want er volgen natuurlijk ook winstnemingen, nieuwe aanvoer van zilver en de overstap op alternatieven. Maar ik ga er wel van uit, dat vroege instappers als jij het er heel goed van af zullen brengen.quote:De zilvervoorraad is ten opzichte van 1980 (vorige all time high) fors afgenomen. De wereldbevolking is fors toegenomen. De toepassingen waar zilver voor nodig is, idem. Ondertussen is de prijs gecorrigeerd voor inflatie fors lager dan in 1980.
Als het uitkomen van gebeurtenissen niet synoniem staat met het halen van gelijk is dat laatste dus per definitie onmogelijk, en is alles een gok.quote:Je zit vast in een paradigma waarbij je denkt dat het uitkomen van gebeurtenissen synoniem staat voor het halen van je gelijk maar jammergenoeg is dat niet zo. Als ik 100x op een rij voorspel welke aandelen omhoog gaan ben ik nog steeds niemand meer dan iemand die 100x op een rij een juiste gok maakt. Jij denkt daar anders over en daarom blijf je hangen in je cirkelredenaties.
Ik weet het, ik schreef al eerder over de prijs manipulatie. Vandaag ook weer een klassiek voorbeeld van hoe dat gaat.quote:Op donderdag 24 februari 2011 19:34 schreef dvr het volgende:
maar de voornaamste reden waarom het juist het laatste half jaar zo'n grote stijging heeft gemaakt is m.i. toch dat de doelbewuste neerwaartse prijsmanipulatie niet meer vol te houden is.
Ik mag niet klagen. Vandaag zijn wel mijn stops geraakt, oftewel de opties (mijn speculatieve portie) is met een leuke winst de deur uit. Bullion verkoop ik niet, dat is een meerjarenplan.quote:Maar ik ga er wel van uit, dat vroege instappers als jij het er heel goed van af zullen brengen.
Ik heb inmiddels ingekocht voor de speculatieve pot:quote:Op vrijdag 25 februari 2011 00:01 schreef Blandigan het volgende:
Ik laat het mes nog even vallen en dan ga ik wat junior miners kopen.
Yes! Loop nog goed te boeren op zilver. Zelfde geld voor goud. Maar ik koop zeker niet meer bij na dat debacle van januari en de eerste helft van feb.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:52 schreef Blandigan het volgende:
Wat een week voor zilver !
Hopelijk hebben jullie ook geprofiteerd.
Hier nog een artikel dat het lezen waard is.
http://opinionator.blogs.(...)-a-silver-lining/?hp
Goud toch maar niet op break-even eruit gehaalt?quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Yes! Loop nog goed te boeren op zilver. Zelfde geld voor goud. Maar ik koop zeker niet meer bij na dat debacle van januari en de eerste helft van feb.
Op het moment van break even gewoon verkoop order gezet op de koop prijs. Mocht het terugvallen dan verkoop ik het iig. op break even.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 18:35 schreef Sokz het volgende:
[..]
Goud toch maar niet op break-even eruit gehaalt?
quote:Where Will Silver Go Next?
Posted on March 1, 2011
As many of you know, we have been large advocates of precious metals for quite some time. During the January pullback, we increased our exposure to gold and silver, leading to our clients enjoying a 12.67% return so far in 2011. With silvers large 19% rise in February, wed like to revisit whether now is an attractive time to be long the white metal.
This Weeks CFTC Commitment of Traders Report
The below chart shows the price of silver in gray, Managed Money net longs in green, and Producer net shorts in blue.
Silver CFTC Report Managed Money Net Producer Short Chart
Despite silver rising by 7% in the week from 2/15-2/22, Managed Money net longs actually decreased by about 1,000 contracts. Also interesting is that Producer shorts increased for the 5th week in a row.
Managed Money
As we have discussed many times, Managed Money is responsible for the volatile moves in silver, and will be the fuel for the silver rally to continue to further heights. The fact that silver continued to rise in a period where Managed Money actually cut their net long exposure indicates resilience for the metal.
Additionally, Managed Money net longs remain about 15,000 contracts (or about 50%) below the peak of around 48,000 net long contracts set on September 28. As the silver rally continues, expect to see this old high taken out when the skeptics truly turn to believers and jump in late.
Producers
Perplexingly, producers continue to add to their net short position. While some of this is undoubtedly bona fide producer hedging, the sheer amount of silver involved suggests that the Producer short numbers are being aggregated with commercial bank proprietary trading.
This amount of net short exposure leaves a significant amount of fuel left for silvers rally.
Effect of Hot Money
The recent silver rise has attracted plenty of attention, and has us worried about the influx of what is known as hot money. Hot money is the implication that buyers are being attracted in as a rush towards a high-flying asset, and they will be quick to bail if the trend turns south even momentarily.
The Managed Money net long position can certainly be considered hot money, but given the decrease in Managed Money net longs this past week, one cannot attribute silvers rise to them solely. The influx of money into silver ETFs as well as physical silver buying is undoubtedly contributing greatly to silvers ascent.
We do not view silvers current rise as attributable to hot money just yet, as the metal still has plenty of skeptics. Once silvers price goes parabolic and seemingly everyone has turned bullish (indicated by an extremely high Managed Money net long position), that will be the time to exit silver positions.
Trade Recommendation
We remain cautiously bullish on silver. However, the pace of recent ascent cannot be sustained, and we would welcome a correction to around the 30 level. Such a pullback would be very healthy, as it would shake out weak long holders, and allow entry at a more attractive price. The higher silver rises in this current uptrend, the greater the likelihood of a violent correction.
It is important to remember that once the correction begins, it will most likely be violent and sudden, but this is the hallmark of a true bull market. A sudden pullback of between 5-10% followed by a slow grind higher would be ultimate confirmation of silvers uptrend.
Our preferred trade continues to be the sale of put options on silver to capitalize on its high volatility. Once silver begins a correctionary phase, traders could sell puts around the 26 level (the bottom of the January pullback which we view as a hard floor). We would recommend averaging into this position, and selling a small amount of these options regularly as silver pulls back to capitalize on better pricing if silver sustains a pullback.
In Euro's zakt de prijs nog steeds, dus alleen prettig als je in een US$ land woont.quote:Op vrijdag 15 april 2011 17:39 schreef Asfyxia het volgende:
Hulde voor het bovenste plaatje in de OP.Maar de tekst van de OP kan ook wel een update gebruiken.
Afijn, goud gaat weer lekker vandaag.
Binnenkort door de $1500/oz.? Zal die voorspelling van Willem Middelkoop nog uitkomen?
Mwoah... ook in euro's blijft de prijs redelijk liggen hoor, rond de 32-33k per kilo. Dat is maar een fractie onder het eurorecord (34k).quote:Op vrijdag 15 april 2011 17:53 schreef Opa2012 het volgende:
[..]
In Euro's zakt de prijs nog steeds, dus alleen prettig als je in een US$ land woont.
Ik vind het een beetje een vreemd verhaal op ZeroHedge. Waarmee ik overigens geen uitspraak doe over de waarheid ervan.quote:Op zondag 17 april 2011 06:35 schreef dvr het volgende:
Een grote doorbraak:
Vandaag is bekend geworden dat de University of Texas voor maar liefst één miljard dollar aan fysiek goud heeft opgekocht.
Hiermee is het taboe op goudbeleggingen onder beleggings- en pensioenfondsen doorbroken. Die hielden zich tot nu toe afzijdig (in Nederland mede op bevel van DNB), enerzijds omdat het een sterk wantrouwen uitdrukt in geld, in het monetaire beleid en in het economisch perspectief; en anderzijds omdat deze beleggers zoveel kapitaal beheren, dat hun vlucht naar goud een spiraal kan inluiden van steeds sneller stijgende goudprijzen en het leeglopen van financiële bubbels zoals die van obligaties, vastgoed en aandelen. In historisch perspectief heeft goud nog een lange weg te gaan - nog geen 1% van 's werelds waarde is er nu in opgeslagen, terwijl dat in het verleden gemiddeld zo'n 25% was, en de financiëel-economische omstandigheden alle aanleiding geven tot een nieuwe kapitaalsvlucht naar goud.
Het fonds van de University of Texas beschikt over een vermogen van bijna $20 miljard, zodat daarvan nu 5% in goud belegd is. Als alleen al het Nederlandse ABP dat voorbeeld zou volgen, zou het 350 ton goud, ofwel tien procent van het wereldwijde jaarlijkse goudaanbod, moeten opkopen. Het is door de toenemende schaarste van fysiek goud vrijwel uitgesloten dat zo'n hoeveelheid überhaupt nog ergens aangeboden zal worden, en dan zeker niet tegen de marktprijs. Partijen die specifiek in fysiek goud beleggen, zoals centrale banken, zijn immers nauwelijks in de actuele geldswaarde geinteresseerd, maar houden het aan voor het geval dat geld zijn waarde verliest. Tot het zover is, en terwijl het risico daarvan mede door hun eigen monetaire beleid oploopt, zullen zij grote hoeveelheden goud in de regel tegen geen enkele prijs meer loslaten.
Lees: a Gold Tipping Point (ZeroHedge)
Als je investeert in een bedrijf dan schep je waarde. Je maakt geld beschikbaar waarmee dat bedrijf onderzoek kan doen, kan uitbreiden, noem maar op. Daardoor komt er in de toekomst meer geld vrij, en daarvan kan dan pensioen betaalt worden.quote:Op zondag 17 april 2011 14:07 schreef GoudIsEcht het volgende:
Goud is een monetair metaal. Als pensioenfondsen dat nou eens zouden gaan kopen...
Ja dat weet ik wel. Ik heb bijna een jaar geleden ook al een deel verkocht.quote:Op zondag 17 april 2011 14:28 schreef LXIV het volgende:
Kortom: goud heeft feitelijk nauwelijks waarde. Hooguit enkele tientjes de kilo.
Goud is nauwelijks een commodity, en ik mag hopen dat de pensioenfondsen (en andere grote fondsen) niet op nog grotere schaal in de echte commodities vluchten, want de armste 90% van de wereldbewoners kunnen hun dagelijkse voedsel- en energiebehoefte nu al nauwelijks opbrengen. De zegen van goud is juist dat het nauwelijks practische toepassingen heeft en dus zonder vervelende bijeffecten zoals honger en epidemieën als waardeopslagmiddel kan fungeren. Goud heeft een onbegrensd stijgingspotentieel, terwijl prijsstijgingen in grondstoffen op een bepaald moment tot sociale onrust leiden en tot problemen in de aandelen- en obligatiemarkten.quote:Op zondag 17 april 2011 09:49 schreef SeLang het volgende:
Ik voel alweer een bailout aankomen over een paar jaar van pensioenfondsen die zich op de top van de markt hebben volgestouwd met commodities
Niet in een economie die over zijn top is en kampt met vraaguitval en overproductie - geïnvesteerd geld levert dan een negatief rendement op (zoals nu ook het geval is - wanneer je de BNP's van westerse landen compenseert voor de begrotingstekorten, d.w.z. de te hoge overheidsbestedingen die de schijn van groei ophouden, dan zie je dat het nationale product overal in het westen feitelijk dramatisch dalende is, met soms wel 10% per jaar).quote:Op zondag 17 april 2011 14:28 schreef LXIV het volgende:
Als je investeert in een bedrijf dan schep je waarde. Je maakt geld beschikbaar waarmee dat bedrijf onderzoek kan doen, kan uitbreiden, noem maar op.
Nee, dan hebben ze een goudvoorraad die bij de introductie van een nieuw geldstelsel tegen een vorstelijke prijs gemonetariseerd kan worden, terwijl cash en obligaties geen enkele waarde meer hebben en vastgoed en aandelen ver onder hun intrinsieke waarde noteren (omdat niemand er nog in kan/durft te investeren).quote:Als alle pensioenfondsen goud kopen in plaats van te investeren, dan hebben we over 40 jaar duizenden goudmijnen maar niks te eten!
Het zou mooi zijn als we er zo naar konden kijken, maar wanneer een land zijn economie naar god helpt en zijn munt opblaast, zijn er altijd nog andere landen wier munt en economie nog fier overeind staan, en waar ze aan dat goud een heel hoge waarde toekennen. Dat is maar goed ook, anders kon er in zo'n crisisland nooit meer geinvesteerd worden en zou het economisch herstel er veel langer duren dan nodig is.quote:Aan een zeker geel metaal wat tegen enorme -milieu- kosten gewonnen wordt en verder alleen goed is om in een kluis te stoppen, is feitelijk weggegooide energie en geld.
Integendeel, ik ben geen belegger en ik zit niet tot mijn oren in goud. Ik ben een kleine ondernemer met een interesse in economie en monetair beleid, en ik heb 20% van mijn spaargeld in goud gestoken, niet als belegging maar als verzekering.quote:Op zondag 17 april 2011 22:55 schreef sitting_elfling het volgende:
@DVR, eigenlijk miste ik nog de reactie op het eind.
-aldus een belegger die flink tot z'n oren in goud zit...
De fundamentals voor zilver waren (en zijn) voor de middellange termijn erg goed, maar het is een markt die veel meer dan goud aan manipulatie of gerommel door grote partijen bloot kan staan en die zich, voor mij iig, veel minder voorspelbaar zal gedragen dan goud op het moment dat de crisis weer verhevigt. Het beweegt gedeeltelijk mee op dezelfde tendenzen als goud, maar heeft uiteindelijk niet de wereldwijde monetaire rol die goud heeft en die goud geschikt maakt als verzekering tegen een massale instorting van de financiële economie. Wat niet wil zeggen dat het niet gewoon mee zal blijven stijgen, of zelfs goud zal out-performen, maar dat is voor mij niet voorspelbaar.quote:Al blijft het jammer dat je Zilver niet hebt opgepakt.
Ja, maar waarom doet een Amerikaanse instelling dat? Ze graven, in ieder geval theoretisch, hun eigen graf. Althans, dat van de dollar. Over de inval in Irak werd nog beweerd dat die deels was ingegeven door de omstandigheid dat Sadam Hussein zijn olie in euro's wilde gaan verkopen. De grote partijen in de oliehandel hebben nooit interesse in de euro uitgesproken, maar dit initiatief moet toch ergens vandaan komen. Ik heb een vaag vermoeden dat het Amerikanen zelf zijn die liever in euro's gaan settelen. Bij het begin van de bankencrisis waren er ook diverse Amerikaanse bedrijven die ineens in euro's betaald wilden worden.quote:Op woensdag 20 april 2011 16:52 schreef flyguy het volgende:
Toch relatief simpel te verklaren. Ze halen currency risk (/hedge vereisten) weg voor een hoop partijen door deze optie te bieden.
Dat dus. Daarnaast wordt het op dezelfde exchange aangeboden dus wordt het arbitreren min of meer uitgesloten.quote:Op woensdag 20 april 2011 16:52 schreef flyguy het volgende:
Toch relatief simpel te verklaren. Ze halen currency risk (/hedge vereisten) weg voor een hoop partijen door deze optie te bieden.
De nieuwe contracten zijn vooralsnog alleen met cash te settlen waardoor de Amerikanen voor de fysieke levering totaal niets te vrezen hebben van enig valutarisico. Zolang de olieboeren in dollars uitbetaald willen worden is er geen vuiltje aan de lucht. Eigenlijk maakt het sowieso bar weinig uit in welke valuta er gehandeld wordt aangezien de markt de prijzen gewoon corrigeert. Je schetst een doemscenario maar wat is nou het echte probleem als de hele wereld bijv. plotsklaps de Noorse kroon als algemeen geldende valuta beschouwt? Afgezien van wat onhandigheden heeft dat echt geen impact imo.quote:Op woensdag 20 april 2011 17:48 schreef dvr het volgende:
Ik heb een vaag vermoeden dat het Amerikanen zelf zijn die liever in euro's gaan settelen.
De settlementvorm heeft er niets mee te maken. Punt is dat er schijnbaar Amerikaanse oliespeculanten zijn die liever in euro's beleggen en over dat bedrag dus geen valutarisico op de USD meer willen lopen. Of wellicht hoopt de CME wat Europese handel naar zich toe te trekken. Het blijft raar dat de CME nergens een verklaring geeft voor deze introductie.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:03 schreef Mendeljev het volgende:
De nieuwe contracten zijn vooralsnog alleen met cash te settlen waardoor de Amerikanen voor de fysieke levering totaal niets te vrezen hebben van enig valutarisico.
Dan krijgt de VS ineens zo'n 10.000 miljard dollars terug uit het buitenland, ongeveer tien keer hun huidige contante+girale geldhoeveelheid. Het zou in de VS een gigantische prijsopdrijving veroorzaken en de dollar zou instorten. Omgekeerd zou de Noorse kroon als een raket in waarde stijgen, en Noorwegen kon gratis de halve wereld leegkopen door een paar biljard kronen bij te drukken en ze elders uit te geven.quote:Je schetst een doemscenario maar wat is nou het echte probleem als de hele wereld bijv. plotsklaps de Noorse kroon als algemeen geldende valuta beschouwt? Afgezien van wat onhandigheden heeft dat echt geen impact imo.
Tuurlijk zijn er oliespeculanten die liever in euro's beleggen. Vrijwel de hele transportsector bijv. doet aan hedging op de olieprijzen maar zijn daar op de conventionele manier gebonden aan een omslachtig proces van dubbele futures. Er moet namelijk enerzijds gespeculeerd worden op de olie en anderzijds het valutarisico afgedekt worden met valutafutures. Wat CME nu aanbiedt vergroot het gemak van hedging. Daar zit geen duister complot achter.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:58 schreef dvr het volgende:
De settlementvorm heeft er niets mee te maken. Punt is dat er schijnbaar Amerikaanse oliespeculanten zijn die liever in euro's beleggen en over dat bedrag dus geen valutarisico op de USD meer willen lopen. Of wellicht hoopt de CME wat Europese handel naar zich toe te trekken. Het blijft raar dat de CME nergens een verklaring geeft voor deze introductie.
Ik denk dat je de omvang van de oliemarkt overschat. Er zullen wat dollars geaccumuleerd worden maar niet tot in het extreme aangezien de olieboeren ook hun thuisvaluta hebben. Stel dat er totaal voor een wereldwijde kwartaalproductie aan dollars vast gehouden wordt dan levert dat eenmalig (85M*110*90) 842 miljard dollar aan transactietegoed op. Dat is niets eens 10% van de S&P500 marktcap. De koers zal dalen maar na verloop van tijd weer tot normale waarden stabiliseren.quote:Dan krijgt de VS ineens zo'n 10.000 miljard dollars terug uit het buitenland, ongeveer tien keer hun huidige contante+girale geldhoeveelheid. Het zou in de VS een gigantische prijsopdrijving veroorzaken en de dollar zou instorten. Omgekeerd zou de Noorse kroon als een raket in waarde stijgen, en Noorwegen kon gratis de halve wereld leegkopen door een paar biljard kronen bij te drukken en ze elders uit te geven.
Het vergroot het gemak en verlaagt de kosten. Maar bovenal is het een invitatie en een signaal aan Amerikaanse en internationale beleggers om in plaats van de USD de EUR te gebruiken, en dat op een moment waarop de dollar sterk onder druk staat en nu zelfs door zijn meerjarige bodem gezakt is. Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse financiële en monetaire autoriteiten blij zijn met die geste, en dat zal de CME zich ook gerealiseerd hebben toen ze tot invoering besloten. Dan vraag ik me af waarom ze daartoe overgegaan zijn wanneer er schijnbaar geen enkele reden voor was, zoals een dringende vraag uit de markt.quote:Op woensdag 20 april 2011 22:18 schreef Mendeljev het volgende:
Wat CME nu aanbiedt vergroot het gemak van hedging. Daar zit geen duister complot achter.
(Dat ging niet over de oliemarkt. Je stelde dat de hele dollar internationaal buiten gebruik genomen zou worden).quote:Ik denk dat je de omvang van de oliemarkt overschat.
Denk dat juist door de schommelingen die de dollar, maar ook de euro de laatste jaren maakt de markt wel degelijk vraagt om crude contracten in euro's. Maar qua marktgrootte van de eurozone is het juist raar dat het product 'crude in euro's' er niet eerder was. En omdat de hedge voor de eurozone ingebouwd zit in dit nieuwe product, kan de CME rekenen op hogere volumes en juist van winstmarges op producten als futures (op 1 contract dat verkocht wordt aan een broker/marketmaker, wordt ongeveer evenveel winst gemaakt als op honderden aandelen) moeten exchanges het tegenwoordig hebben.quote:Op donderdag 21 april 2011 00:31 schreef dvr het volgende:
[..]
Het vergroot het gemak en verlaagt de kosten. Maar bovenal is het een invitatie en een signaal aan Amerikaanse en internationale beleggers om in plaats van de USD de EUR te gebruiken, en dat op een moment waarop de dollar sterk onder druk staat en nu zelfs door zijn meerjarige bodem gezakt is. Ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse financiële en monetaire autoriteiten blij zijn met die geste, en dat zal de CME zich ook gerealiseerd hebben toen ze tot invoering besloten. Dan vraag ik me af waarom ze daartoe overgegaan zijn wanneer er schijnbaar geen enkele reden voor was, zoals een dringende vraag uit de markt.
[..]
(Dat ging niet over de oliemarkt. Je stelde dat de hele dollar internationaal buiten gebruik genomen zou worden).
Lastig is dat ze moeilijk te waarderen zijn als je de omvang, samenstelling en winbaarheid van hun ondergrondse voorraden niet goed kent en niet weet wat hun hedgepositie is. Als ze hun huidige en toekomstige productie al tegen een te lage prijs vooruit verkocht hebben, profiteren ze veel minder van een stijging van de goudprijs dan mijnen die dat niet gedaan hebben.quote:Op woensdag 27 april 2011 11:57 schreef JimmyJames het volgende:
Hoe kijken jullie aan tegen rechtstreeks beleggen in grote mijnbedrijven?
De "reservemunt" status van de dollar heeft niets te maken met de rekeneenheid waarin commodities worden geprijsd. Dat het buitenland grote hoeveelheden dollar assets accumuleert is een keihard mathematisch gevolg van het feit dat de VS een enorm handelstekort heeft met het buitenland. Als je import groter is dan je export dan accumuleert het buitenland per definitie dollars, die vervolgens weer moeten worden gerecycled in dollar assets zoals Treasuries. Meer zit er niet achter.quote:Op woensdag 20 april 2011 14:48 schreef dvr het volgende:
Op de Chicago Mercantile Exchange worden sinds maandag oliecontracten in Euro aangeboden. Als dat een succes wordt, dragen ze bij aan de ondergang van de dollar als internationale handels- en reservemunt.
Ik vond wel dit: http://www.reuters.com/ar(...)dAFN0148789420091201quote:Op woensdag 27 april 2011 12:57 schreef dvr het volgende:
[..]
Lastig is dat ze moeilijk te waarderen zijn als je de omvang, samenstelling en winbaarheid van hun ondergrondse voorraden niet goed kent en niet weet wat hun hedgepositie is. Als ze hun huidige en toekomstige productie al tegen een te lage prijs vooruit verkocht hebben, profiteren ze veel minder van een stijging van de goudprijs dan mijnen die dat niet gedaan hebben.
Aantrekkelijk is natuurlijk dat een stijging in de goudprijs veelvoudig in hun winst doorwerkt. Iedere extra dollar op de prijs is immers pure winst en ook de winbare ondergrondse voorraden worden groter en waardevoller zonder dat daarvoor iets extra's hoeft te worden gedaan.
Het beoordelen van goudmijnaandelen vergt dus vergeleken met dat van reguliere aandelen wat meer specifieke kennis en studie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |