quote:Op donderdag 9 december 2010 00:32 schreef Neo-Mullen het volgende:
Lichtsterkte, is dat nou hetzelfde als diafragmawaarde?
Voorbeeldje: 50mm met een lichtsterkte van 1,8. Wil dit nou zeggen dat je een diafragma van 1.8 kunt pakken en daarmee heel veel diepte kunt creeeren doormiddel van een hele wazige achtergrond?
quote:Op donderdag 9 december 2010 00:51 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Je dieptescherpte (of hoe het "normaal" genoemd wordt, je DOF (depth of field)) is steeds korter naarmate je diafragma groter wordt.
Stel dat je een linaal van 1 meter schuin zou fotograferen, dan zou met een grote diafragma (1.8) de DOF de 49-51 cm scherp zijn. Als je dan een foto zou nemen met een diafragma van 30, dan zou 20-80 cm scherp zijn.
Maar zoveel verstand heb ik daar ook weer niet van, maar heb je iig een antwoord tot iemand anders een met een beter antwoord komt.
Makkelijke antwoord: Ja.quote:Op donderdag 9 december 2010 00:32 schreef Neo-Mullen het volgende:
Lichtsterkte, is dat nou hetzelfde als diafragmawaarde?
Voorbeeldje: 50mm met een lichtsterkte van 1,8. Wil dit nou zeggen dat je een diafragma van 1.8 kunt pakken en daarmee heel veel diepte kunt creeeren doormiddel van een hele wazige achtergrond?
Op donderdag 9 december 2010 00:51 schreef kanovinnie het volgende:
Je dieptescherpte (of hoe het "normaal" genoemd wordt, je DOF (depth of field)) is steeds korter naarmate je diafragma groter wordt.
Stel dat je een linaal van 1 meter schuin zou fotograferen, dan zou met een grote diafragma (1.8) de DOF de 49-51 cm scherp zijn. Als je dan een foto zou nemen met een diafragma van 30, dan zou 20-80 cm scherp zijn.
Maar zoveel verstand heb ik daar ook weer niet van, maar heb je iig een antwoord tot iemand anders een met een beter antwoord komt.
Het ideale van f-stops is dat ze op elk systeem dezelfde hoeveelheid licht bij dezelfde f-stop weten te vangen. Zo heb ik met m'n rolleicord (middenformaat) leren inschatten hoe ik zonder lichtmeter m'n camera het beste kan instellen, maar werken dezelfde instellingen ook prima op m'n F4 of Hassie.quote:Op donderdag 9 december 2010 09:26 schreef infp2009 het volgende:
Overigens vind ik dit soort dingen ook af en toe best nog lastig, dus het kan zijn dat ik ook nog wel eens fouten maak met stops...
Da is, dat bedoelde ik ook indeed.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:34 schreef Azreal het volgende:
[..]
Overigens gaat het niet om de lengte van je lens, maar om de brandpuntsafstand. Wel even handig om dat in de gaten te houden, want ik heb zoomlenzen die bij 105mm fysiek toch een stukje langer zijn dat m'n 135mm prime.
Mijn 200mm prime is geen telelens?!quote:Op donderdag 9 december 2010 11:46 schreef infp2009 het volgende:
Fun fact: Tele wordt vaak misbruikt voor lange lenzen, maar staat voor een lens die fysiek korter is dan zijn brandpuntsafstand (zoals bijvoorbeeld de Leica Tele-Elmarit).
Als ie minder dan 20cm lang is inderdaad nietquote:Op donderdag 9 december 2010 11:54 schreef Azreal het volgende:
[..]
Mijn 200mm prime is geen telelens?!
Dan juist wel tochquote:Op donderdag 9 december 2010 12:49 schreef ultra_ivo het volgende:
Als ie minder dan 20cm lang is inderdaad niet.
Tof om te wetenquote:Op donderdag 9 december 2010 11:46 schreef infp2009 het volgende:
[..]
Da is, dat bedoelde ik ook indeed.
Fun fact: Tele wordt vaak misbruikt voor lange lenzen, maar staat voor een lens die fysiek korter is dan zijn brandpuntsafstand (zoals bijvoorbeeld de Leica Tele-Elmarit).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nou een telelens is een lens die fysiek korter is dan zijn brandpuntsafstand!quote:Op donderdag 9 december 2010 21:13 schreef BrandX het volgende:
n00bvraag hier
Wat is het verschil tussen groothoek en telelens?
ah, dus telelens gebruik je om mega in te zoemen op het lieveheerbeestje op een bloemetje, terwijl groothoek is om meer omgeving op een foto te krijgen dan wanneer je op dezelfde plek zou staan met een instant digi?quote:Op donderdag 9 december 2010 21:19 schreef lkb9000 het volgende:
[..]
Nou een telelens is een lens die fysiek korter is dan zijn brandpuntsafstand!![]()
Een groothoek lens is volgens mij een lens die een brandpuntsafstand heeft van 35mm of lager.
Als een 35mm groothoek lens bijvoorbeeld 3cm lang is, is het ook een telelens blijkbaar
Over het algemeen, in de volksmond blijkbaar slechts dus:
Groothoek is erg uitgezoomd, en Tele erg ingezoomd
Om heel erg in te zoomen op een lieveheersbeestje op een bloemetje ga je dichtbij staan met een macro lens (een lens die heel erg dichtbij de lens kan scherpstellen).quote:Op donderdag 9 december 2010 21:22 schreef BrandX het volgende:
[..]
ah, dus telelens gebruik je om mega in te zoemen op het lieveheerbeestje op een bloemetje, terwijl groothoek is om meer omgeving op een foto te krijgen dan wanneer je op dezelfde plek zou staan met een instant digi?
Wat ik met dat laatste bedoel, ik heb een aantal keer gehad dat ik een kerk oid niet goed op de foto kreeg omdat ik niet ver genoeg kon staan. Met een groothoek zou dat (afhankelijk van je groothoeklens natuurlijk nog altijd) op te lossen zijn?
Helemaal helder, thanks!quote:Op donderdag 9 december 2010 21:39 schreef lkb9000 het volgende:
[..]
Om heel erg in te zoomen op een lieveheersbeestje op een bloemetje ga je dichtbij staan met een macro lens (een lens die heel erg dichtbij de lens kan scherpstellen).
Maar in principe heb je gelijk ja. Een telelens gebruik je bijvoorbeeld om een vliegtuig groot op de foto te krijgen terwijl hij hoog in de lucht zit, of een voetballer aan de ene kant van het veld terwijl jij aan de andere kant staat.
Hoe lager de brandpuntsafstand hoe meer je er op kan krijgen, dus bijvoorbeeld zo veel mogelijk van de kerk. Onder de 35mm brandpuntsafstand wordt het groothoek genoemd
Waar gerust nog even aan toegevoegd mag worden dat 35mm zeker géén groothoek is waarmee je een kerk er compleet op krijgt als je er vlak voor staat, en al helemaal niet op een camera met cropsensor. Dan moet je eerder richting de 20mm gaan, of richting de UWA's (ultra wide-angle) waarbij je eerder aan 10mm kunt denken.quote:Op donderdag 9 december 2010 21:39 schreef lkb9000 het volgende:
Hoe lager de brandpuntsafstand hoe meer je er op kan krijgen, dus bijvoorbeeld zo veel mogelijk van de kerk. Onder de 35mm brandpuntsafstand wordt het groothoek genoemd
Wat ik ervan begrijp is het een goedkoop alternatief voor een tilt-shift lens, waarmee je het scherptevlak kunt kantelen.quote:Op vrijdag 10 december 2010 21:04 schreef CecilBDemented het volgende:
wat is een lensbaby?
ik heb de site bekeken, maar snap nog niet helemaal wat het doet en kan :$
Lekker dicht erop momentjes van afstemmen, interactie met elkaar, dingen die je niet zo zien tijdens bijvoorbeeld het normale concert. Zorg ervoor dat je goed oplet welke kant ze staan, welke hand de gitaar is en hoe een artiest zijn microfoon vast houdt. Daaraan kan je positie bepalen.quote:Op donderdag 16 december 2010 01:16 schreef Daantke het volgende:
Heeft er nog iemand tips voor pre-concertfotografie? Vrijdag ga ik fotograferen bij een band, maar dan ook echt met alle voorbereidingen en interviews en soundcheck etc. erbij
dus tips voor bijvoorbeeld goede momenten waar je echt een foto van moet hebben, of foto's die je wel tijdens de soundcheck kunt maken maar niet tijdens het concert, dat soort zaken.
Wat mij betreft is dat wanneer een body niet meer voldoet voor jouw manier van fotograferen. Zo kan ik analoog niet overweg met bodies die niet volledig manueel kunnen werken en heb ik het liefst iets professioneels, zoals m'n Nikon F4. Digitaal maakt het me allemaal dan weer een stuk minder uit, zolang de body maar niet aanvoelt als goedkoop plastic en de standaard instellingen een beetje snel te manipuleren zijn.quote:Op woensdag 29 december 2010 16:23 schreef kanovinnie het volgende:
De grens van mijn camera.
Hoe weet ik wanneer ik tegen de grenzen van mijn camera aanloop? Ik heb nu een 400D die prima voldoet. Toen ik hem kocht was het advies, ga er lekker mee spelen, en tegen de tijd dat je tegen de grenzen aanloopt kan je gaan kijken voor een nieuwe.
Nu ben ik er lekker mee aan het spelen geweest, en dat doe ik nog steeds, maar ik vraag me toch af wat er in de fotografievolksmond wordt bedoelt met de grenzen van een body.
De grap is dat je het vanzelf wel merkt als je tegen de grens aanloopt of bent gelopen... Zolang je nog steeds naar de grens op zoek bent, is dat al een teken dat je met je huidige body nog prima vooruit kunt.quote:Op woensdag 29 december 2010 16:23 schreef kanovinnie het volgende:
De grens van mijn camera.
Hoe weet ik wanneer ik tegen de grenzen van mijn camera aanloop? Ik heb nu een 400D die prima voldoet. Toen ik hem kocht was het advies, ga er lekker mee spelen, en tegen de tijd dat je tegen de grenzen aanloopt kan je gaan kijken voor een nieuwe.
Nu ben ik er lekker mee aan het spelen geweest, en dat doe ik nog steeds, maar ik vraag me toch af wat er in de fotografievolksmond wordt bedoelt met de grenzen van een body.
Wat voor body heb jij dan?quote:Op woensdag 29 december 2010 17:12 schreef Omniej het volgende:
[..]
De grap is dat je het vanzelf wel merkt als je tegen de grens aanloopt of bent gelopen... Zolang je nog steeds naar de grens op zoek bent, is dat al een teken dat je met je huidige body nog prima vooruit kunt.
De grootste grens waar ik tegenaan gelopen ben is het beperkte ISO-bereik van m'n huidige body en de bar slechte ruisprestaties op de hogere ISO's. M'n body gaat tot 1600, maar eigenlijk ga ik i.v.m. de ruis al liever niet over de 400 heen, terwijl ik soms sta te fotograferen op plekken waar ik eigenlijk ISO3200/6400 nodig zou hebben.
Daarnaast ben ik me gaan storen aan de cropsensor, omdat de lenzen die ik wil gebruiken eigenlijk voor full frame zijn bedoeld en dus gewoon niet het ideale bereik opleveren op m'n huidige body. Die twee dingen, ook nog in combinatie met het feit dat ik mijn body iets te klein vind, zijn voor mij reden om te kijken naar nieuwe.
Maar dat verschilt natuurlijk per fotograaf. Iedereen stelt weer andere eisen, fotografeert in andere situaties, etc. Zolang je huidige camera prima voldoet mag je je gelukkig prijzen denk ik, dat scheelt een hoop geld.
Hmm. daar heb je gelijk in. Dan maar eens volgend jaar mijn geld aan verspillenquote:Op woensdag 29 december 2010 17:36 schreef bl0emetjE het volgende:
Over de flitser: Ik had eerst ongeveer dezelfde flitser, deze kon wel op mijn 400d, maar je kunt er alleen 'handmatig' mee werken. Hij flitst wel automatisch als je afdrukt, maar de instellingen kun je alleen handmatig doen (ook op de camera zelf). De flitser heeft maar beperkte mogelijkheden.
Verder hoorde ik ook dat sommige oude flitsers je camera perongeluk kapot kunnen maken. Er komt dan bijv kortsluiting. Dit heb ik gelukkig niet gehad, maar ik heb sinds enkele maanden toch een canon flitser gekocht, Canon Speedlite 430EX II. En er gaat echt een wereld voor mij open!
De flitser kan helemaal samenwerken met de body en je kunt de instellingen handmatig tweaken bijvoorbeeld. Maar je kunt er ook voor kiezen om de flitser helemaal handmatig te doen. Verder kan de flitser veel meer, qua sterkte van het licht, afstand e.d.
Dus als je een klein beetje geld hebt gespaard, dan raad ik je zeker aan om zo'n speedlight dingetje te kopen! Geen risico dat je camera perongeluk beschadigd/kapot raakt en je kunt er veel meer mee doen.
Richtgetal op wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Richtgetalquote:Op woensdag 29 december 2010 17:48 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Hmm. daar heb je gelijk in. Dan maar eens volgend jaar mijn geld aan verspillen
Hij heeft een richtgetal van 43, waar staat dat voor? En het zoomen, hoe werkt dat? Dat moet je dan nog handmatig instellen?
Ik heb een 450D, en waarom maakt die crop niet uit? 1,6x crop lijkt me toch geen al te subtiel verschil... M'n 24-105 vind ik bijvoorbeeld fantastisch, maar ik zou hem vanwege het bereik tien keer liever op een full frame gebruiken dan op mijn huidige crop.quote:Op woensdag 29 december 2010 17:24 schreef kanovinnie het volgende:
Wat voor body heb jij dan?
En het feit dat het een crop is maakt eigenlijk niet heel veel uit toch? Afgezien van het feit dat al je lenzen meer "inzoomen" dan op een FF.
Omdat je 24-105 dan eigenlijk een 38-168 mm wordt als je het zou vergelijken met FF?quote:Op woensdag 29 december 2010 21:01 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ik heb een 450D, en waarom maakt die crop niet uit? 1,6x crop lijkt me toch geen al te subtiel verschil... M'n 24-105 vind ik bijvoorbeeld fantastisch, maar ik zou hem vanwege het bereik tien keer liever op een full frame gebruiken dan op mijn huidige crop.En dat geldt voor meer objectieven.
Is niet zo te zeggen... Alle merken hebben goede en slechte lenzen - dat uitpuzzelen is vooral een kwestie van reviews lezen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 12:00 schreef Elco1985 het volgende:
welke van de drie merken heeft qua prijs - kwaliteit de beste lenzen
50mm F/1.8 is echt een must have als je deze nog niet hebt. Super lens voor zijn prijs en lichtgevoelig.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 12:34 schreef Premium_Quality het volgende:
Ik heb een Canon 1000D met een 18-55mm f3.5-5.6 kitlens. Ik merk dat het moeilijk is om goed belichte of scherpe foto's te krijgen met de hand in het donker (en binnen). Welke lens zou ik beter in de nabije toekomst kunnen kopen? (of heb je een andere suggestie) Ik vraag me vooral af hoe goed IS is in vergelijking met een groter diafragma. Verder heb ik weinig te besteden.
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Lijkt precies dezelfde lens te zijn maar dan met IS
+/- ¤70
of
Canon EF 50mm f/1.8 II
Groter diafragma, betere kwaliteit?, geen IS, kan maar 1 zoomniveau, handig voor portretten?
+/- ¤100
Ik heb er meerdere malen besteld en ben tot nu toe dik tevreden. Prettige site, snelle leveringen, verzonden spullen waren goed ingepakt... Gewoon zoals het hoort dus.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 12:20 schreef Elco1985 het volgende:
iemand ervaringen met cameraNU.nl? het lijkt me een professionele winkel die hier zeker verder kan helpen of zijn ze niet zo professioneel als ze zeggen?
Waar heb je die met IS voor 70 euro gevonden? Ik dacht dat ze duurder waren!quote:Op dinsdag 4 januari 2011 12:34 schreef Premium_Quality het volgende:
Ik heb een Canon 1000D met een 18-55mm f3.5-5.6 kitlens. Ik merk dat het moeilijk is om goed belichte of scherpe foto's te krijgen met de hand in het donker (en binnen). Welke lens zou ik beter in de nabije toekomst kunnen kopen? (of heb je een andere suggestie) Ik vraag me vooral af hoe goed IS is in vergelijking met een groter diafragma. Verder heb ik weinig te besteden.
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Lijkt precies dezelfde lens te zijn maar dan met IS
+/- ¤70
of
Canon EF 50mm f/1.8 II
Groter diafragma, betere kwaliteit?, geen IS, kan maar 1 zoomniveau, handig voor portretten?
+/- ¤100
Nee hoor.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 13:13 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Waar heb je die met IS voor 70 euro gevonden? Ik dacht dat ze duurder waren!
Opzich wel interesant om te kijken of ik die 18-55 voor een paar tientjes kan verpatsen. Leg ik een beetje bij en heb ik ISquote:Op dinsdag 4 januari 2011 13:23 schreef Omniej het volgende:
[..]
Nee hoor.
Edit: Maar de keuze mag duidelijk zijn natuurlijk. Van de 18-55 naar de 18-55 IS is nauwelijks een upgrade. De IS-variant is wel een stuk beter, maar ook weer geen '70 euro beter'... Dan heb je met de 50/1.8 veel meer waar voor je geld.
Ogh gewoon een vaste hand trainen johquote:Op dinsdag 4 januari 2011 13:27 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Opzich wel interesant om te kijken of ik die 18-55 voor een paar tientjes kan verpatsen. Leg ik een beetje bij en heb ik IS![]()
Kan ik kijken hoeveel IS scheelt met het aantal stops enzo
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |