Dit vind ik best wel terechtquote:Tegen een 41-jarige agente uit 's-Heerenberg is vrijdag een werkstraf geëist van 150 uur voor poging tot zware mishandeling. De vrouw had tijdens haar werk haar dienstwapen onrechtmatig gebruikt.
De agente was vorig jaar in de nacht van 5 september met collega's bij de C1000 in het Gelderse Didam na een inbraakmelding. Ze schoot op de parkeerplaats van de supermarkt tweemaal op een van de verdachten. Deze raakte gewond aan zijn been.
Het Openbaar Ministerie in Zutphen concludeert op basis van het Rijksrechercheonderzoek dat de agente de instructies rond geweld heeft overtreden. De rechtbank doet op 19 november uitspraak.
De politie moet hun wapen kunnen gebruiken als ze in gevaar zijn maar niet om vluchtende mensen te stoppen.
Ik ken het hele verhaal niet maar stel dat het helemaal geen inbrekers waren.
Gewoon een stel pubers dat ff wilde gaan chillen op het dak ofzo
Ik vind het gewoon slecht als een agent z'n wapen gebruikt als er niemand in direct gevaar is
Ze krijgen wel schietlessen enzo maar dan alsnog is de kans groot dat ze iemand fataal raken als diegene aan het rennen is bijvoorbeeld.
En wie weet, als ze ontkomen waren stonden ze misschien een tijdje later op jou slaapkamer, met alle mogelijke gevolgen.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:12 schreef welkominspace het volgende:
[..]
Dit vind ik best wel terecht
De politie moet hun wapen kunnen gebruiken als ze in gevaar zijn maar niet om vluchtende mensen te stoppen.
Ik ken het hele verhaal niet maar stel dat het helemaal geen inbrekers waren.
Gewoon een stel pubers dat ff wilde gaan chillen op het dak ofzo
Aanhoudingsvuur mag, dus hier is meer aan de hand geweest.
Het is voor de hele samenleving beter als dit soort mensen fataal geraakt worden.quote:Ik vind het gewoon slecht als een agent z'n wapen gebruikt als er niemand in direct gevaar is
Ze krijgen wel schietlessen enzo maar dan alsnog is de kans groot dat ze iemand fataal raken als diegene aan het rennen is bijvoorbeeld.
gelukkig ken je de waarde van een mensenlevenquote:
[..]
En wie weet, als ze ontkomen waren stonden ze misschien een tijdje later op jou slaapkamer, met alle mogelijke gevolgen.
Aanhoudingsvuur mag, dus hier is meer aan de hand geweest.
[..]
Het is voor de hele samenleving beter als dit soort mensen fataal geraakt worden.
Dat vind ik altijd van die achterlijke reacties
iemand dood wensen zodat hele families naar de knoppen gaan omdat iemand een beetje aan het stelen is
het is maar goed dat ze mensen als jij geen wapen geven
Nee hoor, dat zou nog veel vaker moeten gebeuren.quote:
Ik vind het gewoon slecht als een agent z'n wapen gebruikt als er niemand in direct gevaar is
Hoe kunnen ze nou ooit verwachten dat mensen respect voor de politie gaan krijgen als je gewoon weg kunt lopen bij een aanhouding?
dat is toch slecht als een agent iemand z'n leven zomaar op het spel zet?quote:
Naar mijn weten kan schieten wel, maar wellicht heeft ze geen waarschuwing gegeven? Of de mogelijkheid van pepperspray niet aangegrepen? Dus gewoon te snel naar het pistool gegrepen terwijl dat niet proportioneel/subsidiair voor de situatie was.
worden die lui niet getraind om pas hun wapen te pakken als het echt niet anders kan?
= alsof mens-zijn je ontslaat van verantwoordelijkheid voor je gedrag. Het leven van een crimineel is mij minder waard dan dat van een eekhoorn.quote:
[..]
gelukkig ken je de waarde van een mensenleven
Hij verpest hele levens met zijn misdaden. Het gaat niet alleen om geld, maar ook om slachtoffers die niet meer goed slapen, zich thuis niet veilig voelen, niemand meer vertrouwen, enzovoorts.quote:Dat vind ik altijd van die achterlijke reacties
iemand dood wensen zodat hele families naar de knoppen gaan omdat iemand een beetje aan het stelen is
Haha, ik ben al jaren legaal wapenbezitter.quote:het is maar goed dat ze mensen als jij geen wapen geven
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:10:11 ]
Ja, respect krijg je wel als een agent willekeurig mag gaan schieten.quote:
[..]
Nee hoor, dat zou nog veel vaker moeten gebeuren.
Hoe kunnen ze nou ooit verwachten dat mensen respect voor de politie gaan krijgen als je gewoon weg kunt lopen bij een aanhouding?
.Schieten mag, als er aan strenge regels wordt voldaan. Dat was dus blijkbaar hier niet het geval.
Dus jij gelooft er niet in dat iemand na een gevangenisstraf z'n lesje kan leren?quote:
[..]
Naieve druif, alsof mens-zijn je ontslaat van verantwoordelijkheid voor je gedrag. Het leven van een crimineel is mij minder waard dan dat van een eekhoorn.
[..]
Hij verpest hele levens met zijn misdaden. Het gaat niet alleen om geld, maar ook om slachtoffers die niet meer goed slapen, zich thuis niet veilig voelen, niemand meer vertrouwen, enzovoorts.
[..]
Haha, ik ben al jaren legaal wapenbezitter.
mss wordt zo iemand wel productiever voor de maatschappij dan de gemiddelde nederlander?
ken genoeg voorbeelden die het tegendeel bewijzen(ben er zelf 1 van)quote:
[..]
De kans op recidive is meer dan 70%, het is veel beter voor de maatschappij om dat soort mensen permanent te verwijderen
[ Bericht 18% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:11:51 ]
jammer dat ik nu een goeie baan heb waar ik dagelijks mensen mee helpquote:
[ Bericht 5% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:13:09 ]
En misschien hadden een tijdje later vrijwilligerswerk gedaan in Sudan. Speculatie is geen goede grond om zoiets te vergoeilijken.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:15 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
En wie weet, als ze ontkomen waren stonden ze misschien een tijdje later op jou slaapkamer, met alle mogelijke gevolgen.
En dat maakt het leed dat jij mensen in het verleden hebt aangedaan goed?quote:
[..]
jammer dat ik nu een goeie baan heb waar ik dagelijks mensen mee help
nee,er is niks op de wereld wat dat goedmaakt.quote:
[..]
En dat maakt het leed dat jij mensen in het verleden hebt aangedaan goed?
maar heb ik geen bestaansrecht meer omdat ik ooit wat verkeerds heb gedaan?
Dat ligt eraan wat je precies verkeerd hebt gedaan, maar gezien mijn vrij lage drempel gok ik van wel.quote:
[..]
nee,er is niks op de wereld wat dat goedmaakt.
maar heb ik geen bestaansrecht meer omdat ik ooit wat verkeerds heb gedaan?
Voor vergeving moet je bij de Paus zijn.
Gelukkig is dit nog een beschaafd land waar we niet 'boeve neerknalle'.
Dat is toch ook zo? Ik snap je opmerking niet want dat is nu juist wat ik aangeef. Er zijn regels voor, de bevoegde instantie gaat de situatie nu beoordelen naar die regels. Wat dat precies geweest is kan je alleen maar naar gissen. Maar aangezien ze geschoten heeft en ze nu op de vingers getikt wordt zal het geweld (schieten) niet proportioneel zijn geweest. Dan zou ze teveel geweld hebben toegepast met het vuurwapen. Of het was niet subsidiair, ze had dan voor een lichter middel moeten kiezen dat beter bij de situatie paste, (tackle/pepperspray etc.).quote:
[..]
dat is toch slecht als een agent iemand z'n leven zomaar op het spel zet?
worden die lui niet getraind om pas hun wapen te pakken als het echt niet anders kan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Keuzer op 05-11-2010 18:49:13 ]
ja, dus is het de vraag op deze agente bekwaam genoeg is om bij de politie te zitten.quote:
[..]
Dat is toch ook zo? Ik snap je opmerking niet want dat is nu juist wat ik aangeef. Er zijn regels voor, de bevoegde instantie heeft de situatie nu beoordeeld naar die regels en geoordeeld dat ze haar boekje te buiten is gegaan. Wat dat precies geweest is kan je alleen maar naar gissen. Maar aangezien ze geschoten heeft en ze nu op de vingers getikt wordt zal het geweld (schieten) niet proportioneel zijn geweest. Dan zou ze teveel geweld hebben toegepast met het vuurwapen. Of het was niet subsidiair, ze had dan voor een lichter middel moeten kiezen dat beter bij de situatie paste, (tackle/pepperspray etc.).
of iig om om in dit soort situaties op te treden
Jij bent van mening dat mensen die inbreken doodgeschoten dienen te worden.quote:
[..]
Ik heb het over daden van mensen, jij over een mening. We kennen hier een vrijheid van meningsuiting, niet van misdaden plegen. Dus nogmaals;=
Ik ben van mening dat iemand die de overheid het recht op leven en dood van burgers wil geven, en dan ook nog zonder énige vorm van proces a) de grondwet niet kent of negeert, b) internationale verdragen en de lidmaatschapsvoorwaarden van de EU niet kent of negeert.
Wanneer ik jouw mening spiegel, namelijk dat mensen die mij niet welgevallig zijn net zo goed dood kunnen, dan ben ik simpel?
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:14:50 ]
Als je inderdaad verlofhouder bent zou ik maar uitkijken met het uitkramen van bovenstaande onzin.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Naieve druif, alsof mens-zijn je ontslaat van verantwoordelijkheid voor je gedrag. Het leven van een crimineel is mij minder waard dan dat van een eekhoorn.
[..]
Haha, ik ben al jaren legaal wapenbezitter.
[ Bericht % gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:15:07 ]
Hoezo? Ik heb nooit iemand kwaad gedaan en zal dat ook nooit doen.quote:
[..]
Als je inderdaad verlofhouder bent zou ik maar uitkijken met het uitkramen van bovenstaande onzin.
Volgens het openbaar ministerie is er reden om dat te vermoeden, de rechter zal zeggen of het ook zo isquote:
[..]
ja, dus is het de vraag op deze agente bekwaam genoeg is om bij de politie te zitten.
of iig om om in dit soort situaties op te treden
Wanneer je je wapen ook trekt. Je doet het toch niet goed bij het volk. Grijp je in begint iedereen te klagen dat het allemaal niet zo moet en het zielig vinden voor de dader. Grijp je niet in dan ben je een softie of luilak die niets dan belastinggeld opvreet. En dan nog te bedenken dat je de situatie niet eens kent. De pers is altijd al tegen iemand in een overheids-tenue. Of het nou het leger, treinpersoneel, etc is.Je staat altijd al met 1-0 achter tov de dader/burger.quote:
[..]
dat is toch slecht als een agent iemand z'n leven zomaar op het spel zet?
worden die lui niet getraind om pas hun wapen te pakken als het echt niet anders kan?
Die agente heeft zeker wel rechtmatig gehandeld. Ten eerste probeert zij de wet te handhaven met gevaar voor eigen leven. En als iemand vlucht is het heel normaal en zeker in Amerika dat die gene word getaserd of een kogel in zijn been krijgt. Eigen schuld dikke bult. Maar ik vind het van de zotte dat die agente nu word aangeklaagd , achterlijke pauper staat.
[ Bericht 55% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:16:05 ]
Gewoon zorgen dat je fitte agenten hebben die uithoudingsvermogen hebben en de vechttechnieken om iemand te vloeren misschien?quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:18 schreef Omniej het volgende:
[..]
Nee hoor, dat zou nog veel vaker moeten gebeuren.
Hoe kunnen ze nou ooit verwachten dat mensen respect voor de politie gaan krijgen als je gewoon weg kunt lopen bij een aanhouding?
Dit is voor rechters het gemakkelijkst. Tegen echt tuig is de rechterlijke macht in Nederland helemaal niet opgewassen. Dus pakken ze andere mensen maar aan. Dan kunnen ze thuis onder het eten trots vertellen dat ze weer een heleboel goed werk hebben verricht.quote:Op vrijdag 5 november 2010 19:40 schreef Roces18 het volgende:
Rot allemaal is op man stelletje idioten!
Die agente heeft zeker wel rechtmatig gehandeld. Ten eerste probeert zij de wet te handhaven met gevaar voor eigen leven. En als iemand vlucht is het heel normaal en zeker in Amerika dat die gene word getaserd of een kogel in zijn been krijgt. Eigen schuld dikke bult. Maar ik vind het van de zotte dat die agente nu word aangeklaagd , achterlijke pauper staat.
=quote:
Nee, vandaar de strafeis.quote:Die agente heeft zeker wel rechtmatig gehandeld.
.Dat valt reuze mee.quote:Ten eerste probeert zij de wet te handhaven met gevaar voor eigen leven.
Ja, in Amerika wellicht. In Nederland niet. Verre van zelfs. Hier houden we niet van kogels in iemands lijf jagen met zware verwondingen tot gevolg en een redelijke kans op levenslange verminking of overlijden.quote:En als iemand vlucht is het heel normaal en zeker in Amerika dat die gene word getaserd of een kogel in zijn been krijgt.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:16:56 ]
Wie verdedigt er een overvaller?quote:
Het doet (deze) overvallers vast goed dat ze op fok worden verdedigd
Ik in ieder geval niet, ik verdedig het recht en regelgeving waarin duidelijk is aangegeven wat en wanneer er geschoten mag worden. En dat was hier niet het geval.
Nog een reactie uit het andere, inmiddels gesloten, topic:
Ja, gerede kans op overlijden. Een kogel die een dijbeenslagader raakt, of tegen het bot komt en omhoog schiet de torso in, het gebeurt vaak genoeg (google maar eens op shot leg died).quote:
Gerede kans op overlijden.
Daarom moet je ook altijd zoeken naar een exit-wound, dat kan op héél andere plekken zitten dan je verwacht.
klikquote:De 41-jarige vrouw rukte in de nacht van 5 september 2009 samen met collega’s uit, nadat er een melding was binnengekomen over een inbraak bij de C1000 in Didam. Op de parkeerplaats schoot ze twee keer op een verdachte, die gewond raakte aan zijn been. De agente was alleen buiten toen twee inbrekers op haar af renden. Een van de criminelen zou geroepen hebben: “Ga weg, we zijn bewapend”. Daarop schoot ze de man met haar dienstpistool neer.
quote:Montferland Journaal
05 sep 2009 print dit artikel
DIDAM - Een 15-jarige inbreker is vrijdagnacht op zijn vlucht uit de supermarkt C1000 in Didam door de politie in zijn been geschoten.
De politie kreeg rond 2 uur de melding van het inbraakalarm bij de winkel aan de Lockhorststraat. Ter plaatse zagen de agenten dat er een ruit kapot was en dat er nog personen in het pand aanwezig waren. Daarop zijn ze de supermarkt binnengegaan. De twee verdachten vluchtten vervolgens weg via de nooduitgang. De politie had zich echter ook opgesteld aan de achterzijde van het pand en overmeesterde de inbrekers. Bij het schietincident dat ontstond is een 15-jarige in zijn been geschoten. ,,Ik zat tennis te kijken toen ik twee schoten hoorde'', vertelt één van de omstanders, woonachtig in het tegenoverliggende woonzorgcentrum Meulenvelden.
De jongen is daarop aangehouden en voor medische behandeling naar een ziekenhuis vervoerd. Niet veel later kon de tweede verdachte ook worden aangehouden. Op dit moment doet de politie onderzoek naar de inbraak en de Rijksrecherche onderzoekt het schietincident.
http://www.gelderlander.n(...)rde-twee-schoten.ecequote:'Ik hoorde twee schoten'
DIDAM - Om elf minuten over twee in de nacht van vrijdag op zaterdag in Didam hoorde een vrouw, die anoniem wil blijven, twee schoten. "Ik weet de tijd nog precies, omdat ik meteen op klok keek." De politie had een 15-jarige jongen uit die plaats in zijn been geschoten, omdat hij ingebroken zou hebben in supermarkt C1000 aan de Lockhorststraat. "Ik keek uit het raam en er stond toen al heel veel politie rond de C1000, wel twintig man.
De politie was druk bij de struiken tussen zorgcomplex Tesma en de Hoeksteen. Daar stopte ook een ambulance en de jongen die beschoten was, kwam uit de struiken en hinkelde er naartoe. Volgens mij was hij in zijn rechterbeen geraakt."
De jongen had samen met een 24-jarige plaastgenoot en een jongen van 16 jaar oud uit Elten een ruit van de C1000 vernield. Zo waren ze de supermarkt binnen gekomen. Toen de politie kwam, vluchtten ze via de nooduitgang naar buiten.
De nooduitgang zit aan de linker zijmuur ten opzichte van de ingang. "Vermoedelijk wisten de inbrekers nog weg te rennen, omdat die jongen in de struiken lag", zegt de buurtbewoonster. "De politie heeft waarschijnlijk vanaf de parkeerplaats of vanuit de C1000 geschoten, want de tweede kogel is in de bumper aan de achterkant van een auto terechtgekomen. Die auto stond op de parkeerplaats van de autogarage."
Die garage zit naast het parkeerterrein van de C1000. "Het was een Mazda, die later door de politie is weggesleept", vertelt de vrouw.
Wat de inbrekers buit hebben gemaakt, wil de politie niet zeggen. Ook bedrijfsleider van de C1000 Jos Essing wil niets kwijt over het voorval.
Volgens de buurtbewoonster is het vaak onrustig rond zowel de C1000 als het naastgelegen Meulenvelden. "Het is de derde keer in een jaar dat er bij de supermarkt is ingebroken. Ik heb ook gezien dat jongeren elektrische fietsen stalen uit Meulenvelden. We verwachten elke avond een overval. Gelukkig hebben wij een pittige rottweiler die ons goed bewaakt."
Het gebied rond de C1000 werd zaterdagmiddag rond twee uur weer vrijgegeven. Tot die tijd was het parkeerterrein afgezet en was de supermarkt gesloten voor onderzoek. Eerder die ochtend waren de straten rond de winkel afgesloten
Toch vreemd dat dat pas een jaar later genoemd wordt.quote:
Ik lees overigens op een andere site 't volgende:
[..]
klik
Dat klopt, maar dat maakt m.i. de situatie wel anders..quote:Op zaterdag 6 november 2010 00:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Toch vreemd dat dat pas een jaar later genoemd wordt.
Mocht dit een juiste lezing zijn dan slaat de OP, ondanks de slechte disclaimer, ook nergens op..
Mogelijk.quote:Op zaterdag 6 november 2010 06:31 schreef -moppie- het volgende:
Iedere inbreker verdient een kogel in z'n been.
De vraag is alleen of de agent(e) in kwestie een beetje kan mikken, en of anderen ook gevaar lopen.
Persoonlijk vind ik het wat geforceerde stoerdoenerij.
Dat herinner ik me nog, toen dat net gebeurde was er een topic over.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:12 schreef welkominspace het volgende:
[..]
Dit vind ik best wel terecht
De politie moet hun wapen kunnen gebruiken als ze in gevaar zijn maar niet om vluchtende mensen te stoppen.
Ik ken het hele verhaal niet maar stel dat het helemaal geen inbrekers waren.
Gewoon een stel pubers dat ff wilde gaan chillen op het dak ofzo
Ik vind het gewoon slecht als een agent z'n wapen gebruikt als er niemand in direct gevaar is
Ze krijgen wel schietlessen enzo maar dan alsnog is de kans groot dat ze iemand fataal raken als diegene aan het rennen is bijvoorbeeld.
Ik vond dit ook niet normaal wat die asociale bitch deed, ik hoop dat ze voorgoed haar penning mag inleveren en even flink mag dokken voor de letselschade.
Was jij er bij? Je schijnt precies te weten wat er aan de hand was.quote:Op vrijdag 5 november 2010 19:40 schreef Roces18 het volgende:
Rot allemaal is op man stelletje idioten!
Die agente heeft zeker wel rechtmatig gehandeld. Ten eerste probeert zij de wet te handhaven met gevaar voor eigen leven. En als iemand vlucht is het heel normaal en zeker in Amerika dat die gene word getaserd of een kogel in zijn been krijgt. Eigen schuld dikke bult. Maar ik vind het van de zotte dat die agente nu word aangeklaagd , achterlijke pauper staat.
Posters komen nu met hun mening gebaseerd op nieuwsberichten, terwijl de rechter dus het hele rapport voor ogen heeft met verklaringen van betrokkenen en direkt getuigen.
Aangenomen dat iedereen nog enigzins vertrouwen heeft in onze rechtsspraak mogen we er vanuit gaan dat het uiteindelijke oordeel bindend en terecht is.
Mocht die agente dan worden veroordeeld dan is dus weer eens bewezen dat de politie in nederland aardig vol zit met misdadigers.
Dat lijkt me dan een terechte conclusie.
Misschien moet je eens een boek lezen over formele (predicaten)logica. Dit is een redenering van de vorm: mijn buurman rijdt een Mazda, en hij rijdt altijd te hard, wat maar weer eens aantoont dat Mazda-rijders altijd te hard rijden.quote:Op zaterdag 6 november 2010 07:55 schreef kitao het volgende:
Mocht die agente dan worden veroordeeld dan is dus weer eens bewezen dat de politie in nederland aardig vol zit met misdadigers.
Hoor jij wel wat je zegt?quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:12 schreef welkominspace het volgende:
[..]
Dit vind ik best wel terecht
De politie moet hun wapen kunnen gebruiken als ze in gevaar zijn maar niet om vluchtende mensen te stoppen.
Ik ken het hele verhaal niet maar stel dat het helemaal geen inbrekers waren.
Gewoon een stel pubers dat ff wilde gaan chillen op het dak ofzo
Ik vind het gewoon slecht als een agent z'n wapen gebruikt als er niemand in direct gevaar is
Ze krijgen wel schietlessen enzo maar dan alsnog is de kans groot dat ze iemand fataal raken als diegene aan het rennen is bijvoorbeeld.
Wat als iemand net een ander persoon heeft neergestoken/geschoten etc. Hij vlucht. Dan mag een agent hem niet neerschieten? WTF? Jij bent dan weer de eerste die op FOK post. Agent laat moordenaar ontkomen. Lekker hypocriet.
Inderdaad je kent het verhaal niet dus moet je je mening er ook niet over geven.
Nee, kom maar eens een maand met mij mee lopen op mijn werk. Dan zul je zien dan een gevangenisstraf vaak niet werkt nee. De stad zit vol met mensen die al in de gevangenis hebben gezeten en dagelijks opgepakt worden.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:24 schreef welkominspace het volgende:
[..]
Dus jij gelooft er niet in dat iemand na een gevangenisstraf z'n lesje kan leren?
mss wordt zo iemand wel productiever voor de maatschappij dan de gemiddelde nederlander?
Onrechtmatig gebruik maken van een pistool wordt bij "burgers" ook (véél) zwaarder bestraft! Alleen heet het dan "poging tot doodslag"
[ Bericht 15% gewijzigd door joers1 op 06-11-2010 08:17:06 ]
Waar lees jij dat dat hier aan de hand was?quote:Op zaterdag 6 november 2010 08:05 schreef Pro_Shifty het volgende:
[..]
Hoor jij wel wat je zegt?
Wat als iemand net een ander persoon heeft neergestoken/geschoten etc.
Alsof het normaal is dat konstant politie-agenten worden veroordeeld.quote:Op zaterdag 6 november 2010 07:59 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Misschien moet je eens een boek lezen over formele (predicaten)logica. Dit is een redenering van de vorm: mijn buurman rijdt een Mazda, en hij rijdt altijd te hard, wat maar weer eens aantoont dat Mazda-rijders altijd te hard rijden.
Ik beweerde niet dat de politie misdadigers zijn, maar dat een aanzienlijk deel van dat blijkbaar verrotte korps dat is.
Dit is dus iets anders als de conclusie : Mazda-rijders rijden te hard.
Ben je toevallig agent o.i.d.? Want de wijze waarop je de woorden van onbenoemde vreemden in de mond legt van anderen duidt wel op de gebrekkige logica die wordt gehanteerd door mensen in artificiele machtsposities.quote:
[..]
Hoor jij wel wat je zegt?
Wat als iemand net een ander persoon heeft neergestoken/geschoten etc. Hij vlucht. Dan mag een agent hem niet neerschieten? WTF? Jij bent dan weer de eerste die op FOK post. Agent laat moordenaar ontkomen. Lekker hypocriet.
Inderdaad je kent het verhaal niet dus moet je je mening er ook niet over geven.
Je moet tenslotte wat om jezelf en je positie te valideren.
Is dat wel zo? Ik zie eerlijk gezegd niet dat dat aan de lopende band gebeurt. Er zullen vast wel wat voorbeelden te vinden zijn, maar over hoeveel veroordelingen per jaar gaat het eigenlijk? En hoeveel agenten zijn er in Nederland?quote:Op zaterdag 6 november 2010 08:16 schreef kitao het volgende:
[..]
Alsof het normaal is dat konstant politie-agenten worden veroordeeld.
Die cijfers weet ik ook niet.quote:Op zaterdag 6 november 2010 08:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Ik zie eerlijk gezegd niet dat dat aan de lopende band gebeurt. Er zullen vast wel wat voorbeelden te vinden zijn, maar over hoeveel veroordelingen per jaar gaat het eigenlijk? En hoeveel agenten zijn er in Nederland?
Kan er zo al drie uit mijn hoofd opnoemen van het afgelopen jaar :
Op 1 met stip : Moord op Milly
2) agent rijdt bejaarde automibilist dood.
3) motoragent rijdt moeder van 2 kinderen dood op zebrapad met groen licht.
3 dooien in een jaar.
Burgers die mensen mishandelen, zodanig dat ze langere tijd in het ziekenhuis moeten verblijven, worden zo streng niet gestraft.quote:
Volkomen terecht...en ik vind een werkstraf niet eens voldoende!!
Onrechtmatig gebruik maken van een pistool wordt bij "burgers" ook (véél) zwaarder bestraft! Alleen heet het dan "poging tot doodslag"
Zal mij benieuwen wat die scooterboys krijgen, die die bejaarde man overhoop reden.
'foei, niet meer doen!'
En die kwam er niet met 'een behandeling in het ziekenhuis' vanaf.
In het been schieten moet mogen. Als dat gewoon de wet wordt, leren ze het wel af om weg te vluchten als een agent je aan wil houden.
Moord op scooterboy met politiebusje, die zaak loopt nog.
Strandschietfestijn met meer dan 100 afgevuurde politiekogels met dooie, loopt ook nog.
En dit is dan zoals gewoonlijk slechts het topje van de ijsberg, de rest is niet eens bekend.
De rechters in Nederland zijn in de jaren '60 al totaal de weg kwijtgeraakt met hun doctrine van 'de dader is het slachtoffer en de maatschappij is de dader'. Dus wat die allemaal uitkramen is al helemaal niet relevant meer.quote:
Ik wil het volgende voorstellen:
Posters komen nu met hun mening gebaseerd op nieuwsberichten, terwijl de rechter dus het hele rapport voor ogen heeft met verklaringen van betrokkenen en direkt getuigen.
Aangenomen dat iedereen nog enigzins vertrouwen heeft in onze rechtsspraak mogen we er vanuit gaan dat het uiteindelijke oordeel bindend en terecht is.
Mocht die agente dan worden veroordeeld dan is dus weer eens bewezen dat de politie in nederland aardig vol zit met misdadigers.
Dat lijkt me dan een terechte conclusie.
hoveel doden inhet verkeer dat jaar?quote:
[..]
Die cijfers weet ik ook niet.
Kan er zo al drie uit mijn hoofd opnoemen van het afgelopen jaar :
Op 1 met stip : Moord op Milly
2) agent rijdt bejaarde automibilist dood.
3) motoragent rijdt moeder van 2 kinderen dood op zebrapad met groen licht.
3 dooien in een jaar.
beter als je toch eerst die cijfers er (volledig) bij zoekt als je dit punt wilt maken
Dat is wel erg cynisch vind je niet ?quote:Op zaterdag 6 november 2010 08:43 schreef LXIV het volgende:
De rechters in Nederland zijn in de jaren '60 al totaal de weg kwijtgeraakt met hun doctrine van 'de dader is het slachtoffer en de maatschappij is de dader'. Dus wat die allemaal uitkramen is al helemaal niet relevant meer.
Ik dacht dat die rechters een flinke opleiding kregen van het belastinggeld ?
Beetje overdrevenquote:
[..]
De rechters in Nederland zijn in de jaren '60 al totaal de weg kwijtgeraakt met hun doctrine van 'de dader is het slachtoffer en de maatschappij is de dader'. Dus wat die allemaal uitkramen is al helemaal niet relevant meer.
Denk eerder dat dit beeld ontstaat doordat bepaalde mensen oordelen over situaties, maar te besodemieterd zijn om na te gaan wat er nu exact gebeurd is en waarom bepaalde besluiten worden genomen.
Nederlanders zijn wat dat betreft een aartslui, arrogant, dom kutvolkje... Uitzonderingen daargelaten.
Moord is geen verkeersslachtoffer hoor.quote:Op zaterdag 6 november 2010 08:48 schreef sp3c het volgende:
hoveel doden inhet verkeer dat jaar?
beter als je toch eerst die cijfers er (volledig) bij zoekt als je dit punt wilt maken
En dood door schuld blijft een misdaad, hoe je het ook wendt of keert.
En een scooter op de stoep doodrijden is ook geen ongeluk.
maak het jezelf niet te ingewikkeld en begin klein met1 van de 2quote:
[..]
Moord is geen verkeersslachtoffer hoor.
En dood door schuld blijft een misdaad, hoe je het ook wendt of keert.
En een scooter op de stoep doodrijden is ook geen ongeluk.
ik stel voor dat je de gegevens voor moord in Nederand erbij zoekt want dat gebeurt minder dan auto ongelukken dus dat moet makkelijker voor je zijn ... good luck
Dat ga ik dus niet doen want ik heb namelijk niet beweerd dat er veel moordenaars bij de politie rondlopen maar een flink aantal misdadigers.quote:Op zaterdag 6 november 2010 08:59 schreef sp3c het volgende:
maak het jezelf niet te ingewikkeld en begin klein met1 van de 2
ik stel voor dat je de gegevens voor moord in Nederand erbij zoekt want dat gebeurt minder dan auto ongelukken dus dat moet makkelijker voor je zijn ... good luck
Dat jij het moeilijk vind om te erkennen dat dit idd. zo is is niet mijn probleem; dat zijn gewoon de feiten.
De agent die de bejaarde doodreed is trouwens wel degelijk veroordeeld, de motoragent weet ik niet.
En over moordenaars gesproken:
Eén kennen we nu allemaal en nummer twee is voor mij persoonlijk zo duidelijk als wat (scooterrijder) maar ik wacht de uitspraak nog af.
(als ik die inmiddels niet gemist heb; iemand een update daarover ?)
Ik vind dit al met al een rechtvaardiging om te concluderen dat er veel rottigheid binnen de korpsen rondloopt, dit bleek o.a. ook door de topkoppen die gerold zijn naar aanleiding van het standdebacle.
ik vind het een waardeloos argument op deze manier
Ja wat wil je dan, dat ik met percentages kom aanzetten ?quote:Op zaterdag 6 november 2010 09:10 schreef sp3c het volgende:
ik ontken toch helemaal nix
ik vind het een waardeloos argument op deze manier
En dan blijkt het 1 % te zijn of minder en dan roept iedereen , ach, dat heb je overal, we gaan verder ?
Zo werkt dat niet voor mij, het gaat erom dat het een enorme impact heeft op betrokkenen en op de samenleving als geheel.
Of ben je al vergeten wat er gebeurde in Frankrijk na het doodrijden van een paar tieners op een motortje ?
Ik vind dit soort dingen té ingrijpend om niet te pleiten voor een betere beleidsvorming, rekrutering en opleiding bij de politie.
En ook vind ik dat weer terug gegaan moet worden naar de maatregel dat een wapen alleen getrokken mag worden bij direkte persoonlijke bedreiging voor jezelf of voor een omstander.
Kappen met aanhoudingsvuur dus of stock-car races op de weg.
zeker als je er autoongelukken bij op gaat tellen
De vraag was hoeveel veroordelingen er waren binnen de politie dit jaar.quote:Op zaterdag 6 november 2010 09:21 schreef sp3c het volgende:
als jij zegt er lopen veel moordenaars bij de politie dan wil ik weten hoeveel jij veel vind ja
zeker als je er autoongelukken bij op gaat tellen
Daar gaf ik antwoord op.
Dat ik volgens jou beweerde dat er veel moordenaars bij de politie zitten is jouw conclusie; heb ik namelijk nergens beweerd zoals ik al eerder probeerde duidelijk te maken.
ook goed
hoeveel is een aanzienlijk deel?quote:
[..]
Alsof het normaal is dat konstant politie-agenten worden veroordeeld.
Ik beweerde niet dat de politie misdadigers zijn, maar dat een aanzienlijk deel van dat blijkbaar verrotte korps dat is.
Dit is dus iets anders als de conclusie : Mazda-rijders rijden te hard.
Heb ik al antwoord op gegeven, die cijfers heb ik niet en ook mijn toevoeging daarop en mening daarover is makkelijk terug te lezen een post of vier geleden.quote:Op zaterdag 6 november 2010 09:33 schreef sp3c het volgende:
guttegut
ook goed
hoeveel is een aanzienlijk deel?
Maar als iemand wel die cijfers heeft mag dat best geplaatst worden, je zal zien dat bijv. het aantal dieven, overdreven geweldsplegers, fraudeurs en ernstige verkeersovertreders bij de politie behoorlijk is.
quote:Op zaterdag 6 november 2010 08:09 schreef joers1 het volgende:
Volkomen terecht...en ik vind een werkstraf niet eens voldoende!!
Onrechtmatig gebruik maken van een pistool wordt bij "burgers" ook (véél) zwaarder bestraft! Alleen heet het dan "poging tot doodslag"
Dit bericht sla je gemakshalve maar even over? Net als wel meer lui in dit topic...
quote:De 41-jarige vrouw rukte in de nacht van 5 september 2009 samen met collega’s uit, nadat er een melding was binnengekomen over een inbraak bij de C1000 in Didam. Op de parkeerplaats schoot ze twee keer op een verdachte, die gewond raakte aan zijn been. De agente was alleen buiten toen twee inbrekers op haar af renden. Een van de criminelen zou geroepen hebben: “Ga weg, we zijn bewapend”. Daarop schoot ze de man met haar dienstpistool neer.
ja ik las het maar omdat jij ging mienneuken om de lettertjes vroeg ik het netjesnog een keer misschien dat er dan wel antwoord kwamquote:
[..]
Heb ik al antwoord op gegeven, die cijfers heb ik niet en ook mijn toevoeging daarop en mening daarover is makkelijk terug te lezen een post of vier geleden.
Maar als iemand wel die cijfers heeft mag dat best geplaatst worden, je zal zien dat bijv. het aantal dieven, overdreven geweldsplegers, fraudeurs en ernstige verkeersovertreders bij de politie behoorlijk is.
maar die komt dus niet
nou ik geloof geen bal van wat je verteld, wil he niet uitzoeken maar als jij het even voor me doet dan zul je zien dat ik gelijk heb
Genoeg om te concluderen dat er intern veel niet klopt binnen de korpsen die zgn. het recht moeten handhaven.
je kunt alleen gokken
ik gok dat er weinig mis is en dat er niet zo heel veel agenten over de schreef gaan
zoek ff naar de cijfers dan zie je dat ik gelijk heb
Als je niet voor je flikker geschoten wil worden, moet je simpelweg niet wegrennen.
= Die agent die handelt gewoon goed, en jullie kletsen allemaal maar wat maar als jullie in haar schoenen stonden zou ik hetzelfde doen. Waarom zou zij erachter aan gaan rennen, ten eerste die vrouw haalt nooit een fitte man in. Ten tweede criminelen zijn tuig, dus een kogel in de been is terecht. Maar Nederland is altijd al een vertroetelingsstaat geweest voor criminelen , en zo word het steeds erger. Als je geen kogel wilt moet je hier maar niet rennen, in het land waar hun vandaan komen kunnen ze een kogel in de rug krijgen en mag je blij zijn dat je niet dood bent.
Oja nog een agent heeft geschoten spuit je gal daar ook op uit. En pak gewoon alle wapens af en ga samen thee drinken. =
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:23:18 ]
Meeste inbrekers komen gewoon uit Nederland sp3c, net als jij. Dat verandert niet als je een ander huidskleurtje hebt.quote:
Nederlandse inbrekers mogen dus wel rennen want in het land waar hun vandaan komen krijg je over het algemeen geen kogel in je rug??
Rook er nog een.quote:
[..]
Als er hier eentje simpel in z'n hoofd is dan ben jij het wel. Vast zo'n miezerig, bang kereltje dat de straat nauwelijks nog over durft en daarom op internet maar in hele harde bewoordingen z'n gal spuwt.
Kom maar knulletje, het is niet eng op straat. Toe maar
En nu doe jij dus precies wat ik voorspelde : het zijn er maar zoveel en zoveel, dus dan valt het wel mee.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:01 schreef sp3c het volgende:
er word wel eensiemand veroordeeld ja maar aan de hand van slechts dat feit kun je niet concluderen dat er veel niet klopt binnen de korpsen ... je kunt er uberhaupt geen dergelijke conclusies aan verbinden
je kunt alleen gokken
ik gok dat er weinig mis is en dat er niet zo heel veel agenten over de schreef gaan
zoek ff naar de cijfers dan zie je dat ik gelijk heb
Welke enorme gevolgen het heeft voor de buitenwereld die geschokt en wankelend van verlies aan vertrouwen moet aanzien dat er wel degelijk zwaar tuig bij de politie rondloopt in uniform, daar ga je aan voorbij.
ik ga met jou meequote:Op zaterdag 6 november 2010 10:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik meende te weten dat die daders op die vrouwelijke agent af renden, althans haar richting op, en haar toeschreeuwden dat ze (de agente) uit moest kijken omdat ze wapens droegen.
Hallo zeg...
Maar kijk eens goed naar de users die het verdedigen. Zie je geen rode lijn? Ik houd daar bij op want anders moet ik de beestjes bij naam noemen, allochtonen en extreem linksen, en daar moet je mee uitkijken hier op Fok. Een ban is zo geregeld in deze linkse kolderkliek.
Ah, nog zo iemand die van mening is dat de politie ongecontroleerd vrijuit mag schieten wanneer ze er zin in hebben.quote:
De agente schoot en dat was blijkbaar niet proportioneel, daarmee overschreed ze de richtlijnen.
Dat heeft níets met het al dan niet verdedigen van de inbrekers te maken.
Als je niet neergeschoten wil worden moet je niet wegrennen is natuurlijk te debiel voor woorden, het is hier godverdomme geen Wild West.
Dat zegt dan wel iets over de richtlijnen...quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ah, nog zo iemand die van mening is dat de politie ongecontroleerd vrijuit mag schieten wanneer ze er zin in hebben.
De agente schoot en dat was blijkbaar niet proportioneel, daarmee overschreed ze de richtlijnen.
Dat heeft níets met het al dan niet verdedigen van de inbrekers te maken.
Als je niet neergeschoten wil worden moet je niet wegrennen is natuurlijk te debiel voor woorden, het is hier godverdomme geen Wild West.
Feit is dat die persoon dus verdacht wordt van een criminele daad. Dan mag zo iemand aangehouden worden. Als je wenst je daaraan te onttrekken neem je bewust het risico om daar consequenties van te ondervinden en dan moet je achteraf niet gaan jankzakken.
Volgens die inbrekers en ander tuig wel. Anders gedroegen ze zich niet zo.quote:
[..]
Ah, nog zo iemand die van mening is dat de politie ongecontroleerd vrijuit mag schieten wanneer ze er zin in hebben.
De agente schoot en dat was blijkbaar niet proportioneel, daarmee overschreed ze de richtlijnen.
Dat heeft níets met het al dan niet verdedigen van de inbrekers te maken.
Als je niet neergeschoten wil worden moet je niet wegrennen is natuurlijk te debiel voor woorden, het is hier godverdomme geen Wild West.
Had je zeker niet ff aan gedacht he?
nee ik doe precies wat jij doetquote:
[..]
En nu doe jij dus precies wat ik voorspelde : het zijn er maar zoveel en zoveel, dus dan valt het wel mee.
Welke enorme gevolgen het heeft voor de buitenwereld die geschokt en wankelend van verlies aan vertrouwen moet aanzien dat er wel degelijk zwaar tuig bij de politie rondloopt in uniform, daar ga je aan voorbij.
ik trek een willekeuige stelling uit de lucht (tegenovergestelde als die van jouw in dit geval) en doe alsof iedereen allang weet dat het waar is
als je argumenten voor mijn kant vanhet verhaal wil dan moet je er maar naar googelen he?
Oh, gaan we weer zo beginnen, dan heb ik ook nog wel een paar scheldwoorden voor je klaar liggen.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:15 schreef Roces18 het volgende:
Volgens mij kan de titel beter worden aangepast in: Inbrekertje moet beschermd worden door linkse fokkers.
Stelletje idioten zijn jullie.
En uit jouw post blijkt dus dat je echt gelooft in de harde aanpak ?
Dat dit niets oplost en leidt tot enkel meer geweld zien we o.a. in de VS wel, daar stoppen ze onderhand iedere week een politie-lijk onder de grond.
dan ga ik boerenkool met worst eten vanavonquote:
[..]
Meeste inbrekers komen gewoon uit Nederland sp3c, net als jij. Dat verandert niet als je een ander huidskleurtje hebt.
Land van herkomst in het paspoort niet. Grondslag van hun houding wel.quote:
[..]
Meeste inbrekers komen gewoon uit Nederland sp3c, net als jij. Dat verandert niet als je een ander huidskleurtje hebt.
Of heb je onder een steen geleefd de laatste jaren?
Er is nog steeds een richtlijn voor gepast geweldsinstructie.quote:
[..]
Dat zegt dan wel iets over de richtlijnen...
Feit is dat die persoon dus verdacht wordt van een criminele daad. Dan mag zo iemand aangehouden worden. Als je wenst je daaraan te onttrekken neem je bewust het risico om daar consequenties van te ondervinden en dan moet je achteraf niet gaan jankzakken.
Anders kunnen ze ook alle hooligans wel een kogel door de kop jagen en iemand die met 130 door een woonwijk scheurt ook standrechtelijk executeren.
Er zijn regels en die zijn er niet voor niets, die zijn er om de burgers te beschermen tegen mogelijk machtsmisbruik van de politie die een geweldsmonopolie heeft.
Nee dat is niet nodig.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:31 schreef sp3c het volgende:
nee ik doe precies wat jij doet
ik trek een willekeuige stelling uit de lucht (tegenovergestelde als die van jouw in dit geval) en doe alsof iedereen allang weet dat het waar is
als je argumenten voor mijn kant vanhet verhaal wil dan moet je er maar naar googelen he?
De dingen die ik opnoemde (uit het hoofd) zijn wel degelijk gebeurd en hebben in bepaalde gevallen geleid tot een veroordeling terwijl andere nog steeds in onderzoek zijn.
Ook alle andere burgers weten die dingen en daaronder zullen er velen bij zitten die beseffen dat dit een enorme knauw is in het beeld van het zogenaamd correcte optreden van de politie als geheel.
Daar heb je geen 30% voor nodig om dat te bewerkstelligen.
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 06-11-2010 10:44:23 (spelling) ]
Ja want in Marokko (daar doel je op, zeg het maar gewoon) is het gebruikelijk dat men steelt als de raven, ziekenhuispersoneel intimideert enz enz enz.quote:
[..]
Land van herkomst in het paspoort niet. Grondslag van hun houding wel.
Of heb je onder een steen geleefd de laatste jaren?
Nee, dat gedrag hebben ze hier geleerd. Waar ze geboren en opgegroeid zijn.
Ik neem aan dat je hiermee te kennen geeft dat pure ANGST niet de reden is dat je vindt dat criminelen (lees: verdachten) maar 'afgeknald' moeten worden?quote:
Wat is dan wel de reden?
Blablabla. Zero tolerance heeft in NY heel goed gewerkt. Dat kan in NL ook. Tuig moet gewoon aangepakt worden, waar heb je anders strafrecht voor.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Oh, gaan we weer zo beginnen, dan heb ik ook nog wel een paar scheldwoorden voor je klaar liggen.
En uit jouw post blijkt dus dat je echt gelooft in de harde aanpak ?
Dat dit niets oplost en leidt tot enkel meer geweld zien we o.a. in de VS wel, daar stoppen ze onderhand iedere week een politie-lijk onder de grond.
Man man man, nu overdrijf je weer, een kogel door de kop? Een kogel in het been is genoeg. Politie heeft echt geen geweldsmonopolie, want waarom zou je er nog werken? Elke keer als je ingrijpt is er een rechtszaak gewoon de omgekeerde wereld. Maar ik hou me mond wel dicht nu, want met 2 "normale mensen" valt er niks te beginnen tegen de hele linkse kliek hier groetjesquote:Op zaterdag 6 november 2010 10:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er is nog steeds een richtlijn voor gepast geweldsinstructie.
Anders kunnen ze ook alle hooligans wel een kogel door de kop jagen en iemand die met 130 door een woonwijk scheurt ook standrechtelijk executeren.
Er zijn regels en die zijn er niet voor niets, die zijn er om de burgers te beschermen tegen mogelijk machtsmisbruik van de politie die een geweldsmonopolie heeft.
Wat heeft aanhoudingsvuur te maken met strafrecht in deze zin?quote:
[..]
Blablabla. Zero tolerance heeft in NY heel goed gewerkt. Dat kan in NL ook. Tuig moet gewoon aangepakt worden, waar heb je anders strafrecht voor.
Overdrijf niet zo joh. Hier is iemand in het been geschoten die een halt negeerde.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:35 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Er is nog steeds een richtlijn voor gepast geweldsinstructie.
Anders kunnen ze ook alle hooligans wel een kogel door de kop jagen en iemand die met 130 door een woonwijk scheurt ook standrechtelijk executeren.
Er zijn regels en die zijn er niet voor niets, die zijn er om de burgers te beschermen tegen mogelijk machtsmisbruik van de politie die een geweldsmonopolie heeft.
Wat bazel je nou over "iedereen in de kop schieten"? Moeten de users die er anders over denken ook maar uit de kont gaan lullen dat die boefjes met tanks wegreden en overal brandbommen gooiden?
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:26:42 ]
ik zeg toch niet dat ze niet zijn gebeurtquote:
[..]
Nee dat is niet nodig.
De dingen die ik opnoemde (uit het hoofd) zijn wel degelijk gebeurd en hebben in bepaalde gevallen geleid tot een veroordeling terwijl andere nog steeds in onderzoek zijn.
Ook alle andere burgers weten die dingen en daaronder zullen er velen bij zitten die beseffen dat dit een enorme knauw is in het zogenaamd correcte optreden van de politie als geheel.
Daar heb je geen 30% voor nodig om dat te bewerkstelligen.
Een betere wereld voor jou en mij.quote:
[..]
Ik neem aan dat je hiermee te kennen geeft dat pure ANGST niet de reden is dat je vindt dat criminelen (lees: verdachten) maar 'afgeknald' moeten worden?
Wat is dan wel de reden?
Ik heb jou overigens vergelijkbare dingen zien posten over woningovervallers.quote:
[..]
Ik neem aan dat je hiermee te kennen geeft dat pure ANGST niet de reden is dat je vindt dat criminelen (lees: verdachten) maar 'afgeknald' moeten worden?
Wat is dan wel de reden?
Door de staat het recht te geven verdachten maar overhoop te schieten? Theorethisch zal het vast wel te bolwerken zijn, maar de praktijk is doorgaans iets weerbarstiger.quote:
[..]
Een betere wereld voor jou en mij.
Een betere wereld bereiken we pas wanneer mensen met oprechte interesse gaan kijken naar wat er verkeerd gaat en waarom, en niet in de laatste plaats naar hun eigen positie en handelen in het grotere geheel.
Domweg roepen om meer controle en een keiharde aanpak geeft weinig blijk van daadwerkelijke interesse in een betere wereld. Eerder van frustratie en desinteresse.
Op heterdaad betrapt. Dat zijn geen verdachten meer maar daders.quote:
[..]
Door de staat het recht te geven verdachten maar overhoop te schieten?
Klopt. Maar dat betreft niet de openbare ruimte, maar mijn huis. Heel andere situatie.quote:
[..]
Ik heb jou overigens vergelijkbare dingen zien posten over woningovervallers.
En zodra iemand een agent aanvliegt, of op welke wijze dan ook een reeele dreiging vormt, dan hoor je mij niet als die persoon neergeschoten wordt.
Kijk naar een figuur als Boekenwurm die van mening is dat alle criminelen gewoon dood moeten.quote:
[..]
Overdrijf niet zo joh. Hier is iemand in het been geschoten die een halt negeerde.
Wat bazel je nou over "iedereen in de kop schieten"? Moeten de users die er anders over denken ook maar uit de kont gaan lullen dat die boefjes met tanks wegreden en overal brandbommen gooiden?
Doe ff normaal waus.
En iemand die wegrende een kogel door het been jagen is niet proportioneel geweld. Daarom is ze aangeklaagd, en vandaar de strafeis.
Dat zijn nog steeds verdachten volgens mij.quote:
[..]
Op heterdaad betrapt. Dat zijn geen verdachten meer maar daders.
Nope. Daders.quote:
[..]
Dat zijn nog steeds verdachten volgens mij.
Nee, verdachten. Neem het nou maar van me aan alsjeblieft, okeequote:
quote:
[..]
Dat zijn nog steeds verdachten volgens mij.
het maakt voor de politie geen verschil of ze ergens van verdacht zijn of dat ze er voor veroordeeld zijnquote:
als ze zeggen sta dan moet je blijven staan
Kan me er wel in vinden. Pragmatisch bekeken.quote:
[..]
Kijk naar een figuur als Boekenwurm die van mening is dat alle criminelen gewoon dood moeten.
Gevangenissen vullen met dit uitschot kost klauwen vol geld. En aangezien het inmiddels een feit is dat de aarde te vol met mensen zit...
Ik wens niemand dood. Maar als ik mag kiezen, ga ik achter boekenwurm staan.
Ik vind van wel.quote:En iemand die wegrende een kogel door het been jagen is niet proportioneel geweld. Daarom is ze aangeklaagd, en vandaar de strafeis.
Helaas vond die linkse rechter, die persoonlijk ook bang is voor dat allochtoonse uitschot, dat helaas niet.
http://www.encyclo.nl/begrip/Daderquote:
[..]
Nee, verdachten. Neem het nou maar van me aan alsjeblieft, okee
Dader dus.
=Ze ziet toch duidelijk wie er wegrent en wat ze hebben gedaan? Heterdaadje heet dat, dus het zijn duidelijk daders.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Nee, verdachten. Neem het nou maar van me aan alsjeblieft, okee
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:28:03 ]
quote:
[..]
http://www.encyclo.nl/begrip/Dader
Dader dus.
=quote:
[..]
Ze ziet toch duidelijk wie er wegrent en wat ze hebben gedaan? Heterdaadje heet dat, dus het zijn duidelijk daders.
=
Je bent verdachte af zodra je veroordeeld bent door een rechter. Punt, uit.
[ Bericht 29% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:29:14 ]
Da's waar.quote:
[..]
[..]
het maakt voor de politie geen verschil of ze ergens van verdacht zijn of dat ze er voor veroordeeld zijn
als ze zeggen sta dan moet je blijven staan
Maar het gaat mij er even om dat zo iemand nog altijd verdachte is, en met verdachten kun je niet zomaar doen en laten wat je wenst.
Dader. Da-der.quote:
[..]
Da's waar.
Maar het gaat mij er even om dat zo iemand nog altijd verdachte is, en met verdachten kun je niet zomaar doen en laten wat je wenst.
Op heterdaad betrapt enzo.
Vriendelijke vriend, je bent onschuldig tot het tegendeel door een RECHTER uitgesproken is.quote:
[..]
Dader. Da-der.
Op heterdaad betrapt enzo.
-edit- persoonlijk geneuzel tegen medeuser
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:30:37 ]
met veroordeelde criminelen mag de politie ook niet doen en laten wat ze willenquote:
[..]
Da's waar.
Maar het gaat mij er even om dat zo iemand nog altijd verdachte is, en met verdachten kun je niet zomaar doen en laten wat je wenst.
ik zou het haast een offtopic discussie noemen als er sprake was van eendiscussie ...
Er is sprake van een discussie. Namelijk dat een op heterdaad betrapt persoon wettelijk gezien een verdachte is, en geen dader.quote:
[..]
met veroordeelde criminelen mag de politie ook niet doen en laten wat ze willen
ik zou het haast een offtopic discussie noemen als er sprake was van eendiscussie ...
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:31:13 ]
- knip -quote:Op zaterdag 6 november 2010 11:06 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Vriendelijke vriend, je bent onschuldig tot het tegendeel door een RECHTER uitgesproken is.
Maar als je graag dom wil blijven, dan staat dat je geheel vrij. We zijn het inmiddels wel va je gewend.
dus als er 2 agenten zijn een word er neergeknald mag de ander niks doen? Want het is niet bewezen dat de crimineel zijn partner heeft neergeknald?
Maar ik hou erover op,
- knip -
[ Bericht 1% gewijzigd door sp3c op 06-11-2010 11:17:52 ]
Of iemand dader is of niet is niet afhankelijk van het oordeel van een rechter.quote:Op zaterdag 6 november 2010 11:10 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Er is sprake van een discussie. Namelijk dat een op heterdaad betrapt persoon wettelijk gezien een verdachte is, en geen dader.
Maakt in de hoofdjes van het plebs een groot verschil.
Of trap ik nu een open deur in? Ja, dat doe ik. Soms is dat nu eenmaal nodig.
De rechter sprak deze Roma echter vrij, want de politie-agent had niet in de auto van de 'verdachten' mogen kijken zonder schriftelijke toestemming. Dat is dan een vorm van 'autovredebreuk'.
Die Roemenen wisten natuurlijk niet wat ze hoorden en vertrokken schaterlachend richting Roemenië met tassen vol geroofde euro's.
Dat krijg je ervan als je de 'rechten' van de op heterdaad betrapte 'verdachten' te ver doortrekt.
Moet kunnen ja...maar het is al bewezen dat die agente haar wapen niet goed heeft gebruikt volgens de richtlijnen en DUS is ze strafbaar. Werkstraf vind IK te weinig. Diender of niet.quote:
[..]
In het been schieten moet mogen. Als dat gewoon de wet wordt, leren ze het wel af om weg te vluchten als een agent je aan wil houden.
Wat krijgt die motoragent die die moeder en kind doodreed op een zebrapad?? Die komt er wss. met weinig vanaf. Ik vind dat te zot!
Agenten staan niet boven de wet (al denken sommigen van hen dat wel)......ze horen gestraft te worden, net als elke andere burger die iets misdoet
Je mag persoonlijk worden zoveel je wilt. Zal mij boeien.quote:
[..]
Vriendelijke vriend, je bent onschuldig tot het tegendeel door een RECHTER uitgesproken is.
Maar als je graag dom wil blijven, dan staat dat je geheel vrij. We zijn het inmiddels wel va je gewend.
Op heterdaad betrapt is: dader
De rechter spreekt dan enkel de strafmaat uit. Hij zal niet de twijfel omhoog werpen of er sprake is van dader of verdachte.
Je hebt anders een flinke klus voor de boeg van al het nieuws die spreken over "dader in de kraag gevat" e.d. die nog niet voorgeleid zijn. Succes ermee dan.
Tja ik heb veel teksten van je gelezen. Maar als je er zo makkelijk over denkt kunnen we beter stoppen. Dat er fouten worden gemaakt dat geloof ik. Maar wie maakt die niet als mens.quote:
Bedankt Gia :
Moord op scooterboy met politiebusje, die zaak loopt nog.
Strandschietfestijn met meer dan 100 afgevuurde politiekogels met dooie, loopt ook nog.
En dit is dan zoals gewoonlijk slechts het topje van de ijsberg, de rest is niet eens bekend.
Nogmaals de beste stuurlui staan aan wal.
Misschien ben jij er zo een die alleen datgene filmt en naar de pers stuurt als een diender ingrijpt. Het voorafgaande en de snelheid waarmee je beslissingen moet nemen vergeet je ff.
Mooi voorbeeld. Een reiziger slaat en spugt een conducteur. De conducteur slaat terug. Alleen het terugslaan van de conducteur wordt door idioten met een mobieltje opgenomen en naar de pers en NS gestuurt. gevolg conductuer op non actief en mogelijk baan kwijt en een hoop problemen.
Bedankt
U kunt wel gaan
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 06-11-2010 12:29:27 ]
Terecht toch??? Moet ie niet terugslaan en gewoon doen, waarvoor ie is opgeleid: weglopen en zelf geen aggressie tonen!! Eigen ruiten dus ingegooid...geen medelijden mee.quote:
[..]
Mooi voorbeeld. Een reiziger slaat en spugt een conducteur. De conducteur slaat terug. Alleen het terugslaan van de conducteur wordt door idioten met een mobieltje opgenomen en naar de pers en NS gestuurt. gevolg HC op non actief en mogelijk baan kwijt en een hoop problemen.
Bedankt
U kunt wel gaan
Als ik in mijn beroep terugsla, kom ik ook nooit meer aan de bak. Dus weet ik (en heb ik geleerd!) om me in te houden op bepaalde momenten. Is kwestie van beheersen.
Let wel...daarmee praat ik absoluut NIET goed wat de reiziger doet: spugen en slaan. Dat is minstens even lag en schofterig. Maar daar hoort die HC boven te staan en gewoon weg te lopen, en via portofoon politie te laten klaarstaan op volgend station, klaar
Dat praat nogmaals het gedrag van de echte daders niet goed...maar ze moeten zich wel inhouden.
En gaat een conducteur dan mee in de agressie, tja...dan gooit ie zn eigen ruiten in.
Dus hij moet zich invalide laten slaan. De wereld wordt steeds gekker. Wegrennen, ja of dat lukt als je al een paar klappen hebt gekregen. Man je reactie is dan zelfbescherming en bescherming van je reiziger. Dus jij wilt mij vertellen als jij bedriegt wordt en een conducteur wil je helpen maar mag niets terugdoen, moet hij hard weg rennen. Je vergeet dat iemand onder de dope kan zitten en vaak erg agressief is.quote:
[..]
Terecht toch??? Moet ie niet terugslaan en gewoon doen, waarvoor ie is opgeleid: weglopen en zelf geen aggressie tonen!! Eigen ruiten dus ingegooid...geen medelijden mee.
Als ik in mijn beroep terugsla, kom ik ook nooit meer aan de bak. Dus weet ik (en heb ik geleerd!) om me in te houden op bepaalde momenten. Is kwestie van beheersen.
=. Een conducteur van misschien wel 50 jaar, die plichtsgetrouw iedere dag zijn werk doet wordt bespuugd en geslagen door een stel rotjongeren van 18 jaar. En dan moet zo'n man heel nederig zich verwijderen, de andere passagiers aan de terroristjes overlaten. En als ze dan uiteindelijk opgepakt worden komen ze toch weg met een vlinderreisje naar een Mediterraan land.quote:
[..]
Terecht toch??? Moet ie niet terugslaan en gewoon doen, waarvoor ie is opgeleid: weglopen en zelf geen aggressie tonen!! Eigen ruiten dus ingegooid...geen medelijden mee.
Als ik in mijn beroep terugsla, kom ik ook nooit meer aan de bak. Dus weet ik (en heb ik geleerd!) om me in te houden op bepaalde momenten. Is kwestie van beheersen.
Let wel...daarmee praat ik absoluut NIET goed wat de reiziger doet: spugen en slaan. Dat is minstens even lag en schofterig. Maar daar hoort die HC boven te staan en gewoon weg te lopen, en via portofoon politie te laten klaarstaan op volgend station, klaar
Op deze manier is het tuig de baas geworden in veel steden in Nederland, zoals Gouda, Ede, Rotterdam en ga zo maar door. Door de terreur van de terroristen niet te bestraffen en een verantwoorde reactie van een betrokken burger of dienstdoend ambtenaar wel.
De daders zijn de slachtoffers en de maatschappij de schuldigen. Het is precies die manier van denken die Nederland kapot heeft gemaakt. Nu heerst er dus niet meer het recht van de staat maar het recht van de sterkste en onbeschoftste.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:37:18 ]
Dat zijn nogal verschillen.
Ik vind dat een agent die over de schreef gaat (en dus onterecht een wapen gebruikt!) ook bestraft moet worden. De discussie is hier niet OF het terecht of onterecht wapengebruik was, want DAT was al bewezen.
Agenten staan niet boven de wet. Om maar weer ontopic te komen.
Dat laat onverlet, dat ik vind dat het blauw wát op straat te vinden is....meer daadkrachtige rechten zou moeten hebben dan ze nu hebben. Meer macht om daadwerkelijk in te mogen grijpen en niet voor elke woordenwisseling die ze hebben, 26 a4-tjes moeten invullen
=quote:
Niks mafkaes aan.....agenten, verplegers, conducteurs, leraren, artsen, bus-chauffeurs...allemaal berioepsgroepen die zich moeten inhouden.....ten alle tijden. Dat horen ze ook te weten.
Dat praat nogmaals het gedrag van de echte daders niet goed...maar ze moeten zich wel inhouden.
En gaat een conducteur dan mee in de agressie, tja...dan gooit ie zn eigen ruiten in.
Als iemand een conducteur in elkaar ramt kun je niet gaan lopen roepen dat het zijn eigen schuld is dat ie zichzelf verdedigd heeft.
=
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:37:45 ]
Als hij niet had teruggeslagen was dat misschien wel het gevolg geweestquote:
nu werd ie ineens invalide geslagen? Net was het nog spugen en een tik krijgen...:S
Dat zijn nogal verschillen.
Hoe werk je idioterie in de hand? Door de daders duidelijk te maken dat ze tikken uit kunnen delen en mogen spugen want slachtoffer blijft stil staan. Dat die melding achteraf maar amper 5% van de daders te pakken krijgt moeten we maar accepteren.quote:
nu werd ie ineens invalide geslagen? Net was het nog spugen en een tik krijgen...:S
Dat zijn nogal verschillen.
=
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:38:54 ]
daar gaan we al: ALS....ALSquote:
[..]
Als hij niet had teruggeslagen was dat misschien wel het gevolg geweest
Agenten staan niet boven de wet. Om maar weer ontopic te komen.
Dat laat onverlet, dat ik vind dat het blauw wát op straat te vinden is....meer daadkrachtige rechten zou moeten hebben dan ze nu hebben. Meer macht om daadwerkelijk in te mogen grijpen en niet voor elke woordenwisseling die ze hebben, 26 a4-tjes moeten invullen. Om maar te zwijgen wat voor papierwerk ze hebben, als ze iemand aanhouden of daadwerkelijk een wapenstok (of nog heftiger: een pistool) moeten trekken
Want ik geloof meteen dat een agent die een wapen trekt, daar een hele goede reden voor heeft
(al vind ik een rennende inbreker geen standaard-reden tot schieten).
Bepaalde beroepsgroepen hebben dus geen recht op zelfverdediging?quote:Op zaterdag 6 november 2010 11:39 schreef joers1 het volgende:
Niks mafkaes aan.....agenten, verplegers, conducteurs, leraren, artsen, bus-chauffeurs...allemaal berioepsgroepen die zich moeten inhouden.....ten alle tijden. Dat horen ze ook te weten.
Dat praat nogmaals het gedrag van de echte daders niet goed...maar ze moeten zich wel inhouden.
En gaat een conducteur dan mee in de agressie, tja...dan gooit ie zn eigen ruiten in.
Was jij erbij dan. De pers is een propaganda machine die meestal partij zal kiezen voor de dader. Want tja een diender die een wapen trekt is prachtig voer als hij iets fout gedaan zou kunnen hebben. Daar score je verkoopcijfers mee. Niet met een dader die fout is, daar score je niet mee.quote:
k vind dat een agent die over de schreef gaat (en dus onterecht een wapen gebruikt!) ook bestraft moet worden. De discussie is hier niet OF het terecht of onterecht wapengebruik was, want DAT was al bewezen.
Agenten staan niet boven de wet. Om maar weer ontopic te komen.
Dat laat onverlet, dat ik vind dat het blauw wát op straat te vinden is....meer daadkrachtige rechten zou moeten hebben dan ze nu hebben. Meer macht om daadwerkelijk in te mogen grijpen en niet voor elke woordenwisseling die ze hebben, 26 a4-tjes moeten invullen. Om maar te zwijgen wat voor papierwerk ze hebben, als ze iemand aanhouden of daadwerkelijk een wapenstok (of nog heftiger: een pistool) moeten trekken
Want ik geloof meteen dat een agent die een wapen trekt, daar een hele goede reden voor heeft
(al vind ik een rennende inbreker geen standaard-reden tot schieten).
Ik weet dat een schot in het been dodelijk kan zijn, maar met een beetje schiettraining ga ik ervan uit dat die kans miniem is. Ik vind het het risico zeker waard. Iets met risico van het vak en zo.quote:
[..]
Ja, gerede kans op overlijden. Een kogel die een dijbeenslagader raakt, of tegen het bot komt en omhoog schiet de torso in, het gebeurt vaak genoeg (google maar eens op shot leg died).
Daarom moet je ook altijd zoeken naar een exit-wound, dat kan op héél andere plekken zitten dan je verwacht.
Dit gezegd hebbende, ik vind het werkelijk misselijkmakend hoe bepaalde users gaan roepen dat elke inbreker kapot geschoten mag worden en dat er ook weer users zijn die er (net als in bijna elk NWS topic) weer een allochtonendiscussie van willen maken, met uitspraken als "in hun land", "hun kleurtje bepaalt de grondslag van hun houding" etc.
Ook wil ik even opmerken dat, ik het idee heb dat veel mensen hier niet eens weten wat op heterdaad betrappen betekent. Iemand die op heterdaad beptrapt is, is NIET per definitie een dader maar nog steeds een verdachte. Wanneer iemand 20 uur na een misdrijf gepakt wordt met iets dat wijst op deelname aan dat misdrijf is die nog steeds op heterdaad betrapt. Ik hoop dat jullie zelf wel snappen dat dit niet bewijst dat die persoon heeft deelgenomen aan dat misdrijf.
[ Bericht 100% gewijzigd door sp3c op 06-11-2010 12:33:56 ]
als je zoiemand niet dood wil schieten dan moet je geen pistool trekken
dat schietenop de benen iedere keer... probeer het is op 20, 30 meter afstand, in het donker en op een doel dat niet stil staat, dat me eer op geluk an wijsheid. En dan zouden ze nog op bepaalde aders oid moeten mikken?
gewoon op het lichaam en alstie weer op staat heeft hij geluk
maar om nu vuurwapens te trekken voor een paar vluchtende inbrekrs?
Het is donker, iemand rent weg en is op 15 meter afstand en dan moet jij hem zien te raken in z'n onderbeen die alle kanten op gaat.quote:
Ik weet dat een schot in het been dodelijk kan zijn, maar met een beetje schiettraining ga ik ervan uit dat die kans miniem is. Ik vind het het risico zeker waard. Iets met risico van het vak en zo.
Succes.
Het is stilstaand, in goed licht en ontspannen al moeilijk genoeg om raak te schieten met een pistool op een meter of twintig. Mik je op z'n dijbeen heb je een grote kans ook nog dat je z'n torso raakt.
Dat weet ik, dat had je al eerder naar voren gebracht.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:40 schreef sp3c het volgende:
ik zeg toch niet dat ze niet zijn gebeurt
Waar het om draait is dat de stelling wordt bevestigd dat er schorem in uniform rondloopt.
En hoe meer veroordelingen hoe meer die stelling opgaat dus het is nog even 14 dagen wachten voordat we weer een turfje in het rijtje kunnen zetten.
(ps : ik had roces18 gewaarschuwd met zijn gescheld
[ Bericht 5% gewijzigd door kitao op 06-11-2010 13:19:16 (ps edit) ]
Iedere keer? Ze schieten hier zo weinig dat elke keer dat het gebeurt het in het nieuws komt. Tuurlijk is er een risico op overlijden maar als dit nou gewoon wettelijk wordt toegestaan zullen mensen dit risico mee laten wegen voor ze besluiten misdrijven te plegen. Misschien dat je dan wat minder minderjarige pikkies krijgt die denken even wat geld te verdienen met een overval.quote:
mwah neerschieten is neerschieten
als je zoiemand niet dood wil schieten dan moet je geen pistool trekken
dat schietenop de benen iedere keer... probeer het is op 20, 30 meter afstand, in het donker en op een doel dat niet stil staat, dat me eer op geluk an wijsheid. En dan zouden ze nog op bepaalde aders oid moeten mikken?
gewoon op het lichaam en alstie weer op staat heeft hij geluk
maar om nu vuurwapens te trekken voor een paar vluchtende inbrekrs?
zet je ok turfjes voor agenten die met pensioen gaan zonder problemen?quote:
[..]
Dat weet ik, dat had je al eerder naar voren gebracht.
Waar het om draait is dat de stelling wordt bevestigd dat er schorem in uniform rondloopt.
En hoe meer veroordelingen hoe meer die stelling opgaat dus het is nog even 14 dagen wachten voordat we weer een turfje in het rijtje kunnen zetten.
nee zeker he?
dan isje stelling nog steeds waardeloos maar ik vind het wel schattig dat je terugkrabbelt naar schormen ipv een aanzienlijk aantal schorem
met ieder keer bedoel ik dat iedere keer als een agent een schot lost er direct mensen over in de benen schieten beginnen te zeuren ... het is gewoon geen optiequote:
[..]
Iedere keer? Ze schieten hier zo weinig dat elke keer dat het gebeurt het in het nieuws komt. Tuurlijk is er een risico op overlijden maar als dit nou gewoon wettelijk wordt toegestaan zullen mensen dit risico mee laten wegen voor ze besluiten misdrijven te plegen. Misschien dat je dan wat minder minderjarige pikkies krijgt die denken even wat geld te verdienen met een overval.
Dat zal best , maar ook als je dat niet doet mogen ze in veel gevallen nog niet zomaar een kogel in je dijbeenslagader schieten.quote:Op zaterdag 6 november 2010 10:50 schreef sp3c het volgende:
het maakt voor de politie geen verschil of ze ergens van verdacht zijn of dat ze er voor veroordeeld zijn
als ze zeggen sta dan moet je blijven staan
Zo veel heb je niet gelezen van mij zoals je wel beweert, want zelfs in dit topic heb ik naar voren gebracht dat ik wel het recht op zelfverdediging erken en het redden van levens van omstanders, desnoods met zwaar geweld.quote:Op zaterdag 6 november 2010 11:34 schreef Cherna het volgende:
Tja ik heb veel teksten van je gelezen. Maar als je er zo makkelijk over denkt kunnen we beter stoppen. Dat er fouten worden gemaakt dat geloof ik. Maar wie maakt die niet als mens.
Nogmaals de beste stuurlui staan aan wal.
Misschien ben jij er zo een die alleen datgene filmt en naar de pers stuurt als een diender ingrijpt. Het voorafgaande en de snelheid waarmee je beslissingen moet nemen vergeet je ff.
Mooi voorbeeld. Een reiziger slaat en spugt een conducteur. De conducteur slaat terug. Alleen het terugslaan van de conducteur wordt door idioten met een mobieltje opgenomen en naar de pers en NS gestuurt. gevolg conductuer op non actief en mogelijk baan kwijt en een hoop problemen.
Bedankt
U kunt wel gaan
Maar dit, een kraak in een supermarkt door vijftienjarigen en die dan afknallen als honden gaat mij veels te ver.
Inleveren die penning en schadevergoeding betalen door die agente is wel het minste wat ik verwacht in deze zaak.
En mocht er blijvende invaliditeit zijn onstaan dan ook een fikse straf voor opzettelijk toegebracht zwaar letsel.
klopt, zie ook de aanklachtquote:
[..]
Dat zal best , maar ook als je dat niet doet mogen ze in veel gevallen nog niet zomaar een kogel in je dijbeenslagader schieten.
Jij hebt gelijk joh, er staan niet maandelijks berichten in de media over uiterst dubieuze acties van de politie en intern opgepakte dieven, zelfmoordenaars, corrupte fraudeurs en zelfs af en toe een moordenaar ertussen die tieners keelt voor de kick.quote:Op zaterdag 6 november 2010 12:37 schreef sp3c het volgende:
zet je ok turfjes voor agenten die met pensioen gaan zonder problemen?
nee zeker he?
dan isje stelling nog steeds waardeloos maar ik vind het wel schattig dat je terugkrabbelt naar schormen ipv een aanzienlijk aantal schorem
Het is allemaal koek en ei daar en ze haalden rustig hun pensioen.
Droom verder.
Ik vind het een prima optie. Ik weet niet of jij wel eens hebt gehoord hebt van de sociologische theorieen van criminaliteit. Er zijn er een aantal maar degene die ik even wil benadrukken is de simpele kosten en baten analyse. Het wordt nogal moeilijk om de baten van criminaliteit (vanuit perspectief van de crimineel dus) te verlagen, dus door de kosten te verhogen (het risico om doodgeschoten te worden door een agent) verklein je de groep die misdrijven begaat naar aanleiding van deze kosten en baten analyse. Soms is het heel simpel.quote:
[..]
met ieder keer bedoel ik dat iedere keer als een agent een schot lost er direct mensen over in de benen schieten beginnen te zeuren ... het is gewoon geen optie
Ik ken de regels voor aanhoudingsvuur, dit is niet mijn eerste topic op dit gebied.quote:
Verder vind ik die regels nog veels te soepel maar dat is een persoonlijke mening die ik al eerder heb toegelicht.
ik ontken nog steeds nietsquote:
[..]
Jij hebt gelijk joh, er staan niet maandelijks berichten in de media over uiterst dubieuze acties van de politie en intern opgepakte dieven, zelfmoordenaars, corrupte fraudeurs en zelfs af en toe een moordenaar ertussen die tieners keelt voor de kick.
Het is allemaal koek en ei daar en ze haalden rustig hun pensioen.
Droom verder.
ik vind je manier van discussieren/rede voeren waardeloos en daar blijf ik bij
worden de kosten van evt gemiste kogels hier ook bij opgeteld?quote:
[..]
Ik vind het een prima optie. Ik weet niet of jij wel eens hebt gehoord hebt van de sociologische theorieen van criminaliteit. Er zijn er een aantal maar degene die ik even wil benadrukken is de simpele kosten en baten analyse. Het wordt nogal moeilijk om de baten van criminaliteit (vanuit perspectief van de crimineel dus) te verlagen, dus door de kosten te verhogen (het risico om doodgeschoten te worden door een agent) verklein je de groep die misdrijven begaat naar aanleiding van deze kosten en baten analyse. Soms is het heel simpel.
Je was er niet bij neem ik aan. Ik ga niet alle teksten van je letterlijk quoten, maar meermaals geef je aan dat het korps vol tuig zit. Nogmaals fouten worden gemaakt en er zullen zeker hufters bij het korps werken net zoals bij iedere onderneming. Maar velen in dit topic oordelen over zaken waar ze geen kaas van hebben gegeten. Loop eens een keer een tijdje mee in de publieke sector. Daarbij speel je het op de man(agente) misschien niet geschikt maar ik kan dat niet beoordelen want de pers en getuigenverklaringen hoeven niet juist zijn. Maar is de opleiding dan wel goed? Waarom laat je je dan niet uit over de leiding van het korps.quote:
[..]
Zo veel heb je niet gelezen van mij zoals je wel beweert, want zelfs in dit topic heb ik naar voren gebracht dat ik wel het recht op zelfverdediging erken en het redden van levens van omstanders, desnoods met zwaar geweld.
Maar dit, een kraak in een supermarkt door vijftienjarigen en die dan afknallen als honden gaat mij veels te ver.
Inleveren die penning en schadevergoeding betalen door die agente is wel het minste wat ik verwacht in deze zaak.
En mocht er blijvende invaliditeit zijn onstaan dan ook een fikse straf voor opzettelijk toegebracht zwaar letsel.
En als je het spel wilt spelen moet je achteraf niet klagen dat het fout kan aflopen.
Volgens mij krijg je eerder een geweldspiraal in plaats van minder criminaliteit.quote:
[..]
Ik vind het een prima optie. Ik weet niet of jij wel eens hebt gehoord hebt van de sociologische theorieen van criminaliteit. Er zijn er een aantal maar degene die ik even wil benadrukken is de simpele kosten en baten analyse. Het wordt nogal moeilijk om de baten van criminaliteit (vanuit perspectief van de crimineel dus) te verlagen, dus door de kosten te verhogen (het risico om doodgeschoten te worden door een agent) verklein je de groep die misdrijven begaat naar aanleiding van deze kosten en baten analyse. Soms is het heel simpel.
dat staat je vrij.quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:08 schreef sp3c het volgende:
ik ontken nog steeds niets
ik vind je manier van discussieren/rede voeren waardeloos en daar blijf ik bij
ga nu een ander maar beoordelen dan ajb.
Vol is overdreven, maar er lopen zeker flink wat agressieve lieden tussen die wmb betreft totaal ongeschikt zijn om in die positie rond te lopen.quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:14 schreef Cherna het volgende:
Je was er niet bij neem ik aan. Ik ga niet alle teksten van je letterlijk quoten, maar meermaals geef je aan dat het korps vol tuig zit.
Het is zoiets als met Boekenwurm, nu ik weet dat hij een wapenvergunning heeft én ook een wapen voel ik me niet veilig meer en wil er bijna voor gaan pleiten om de magnums vrij in de verkoop te gooien bij iedere willekeurige supermarkt.
Ik ken het werk van de politie, van buitenaf gezien en ik ben er niet over te spreken.quote:Nogmaals fouten worden gemaakt en er zullen zeker hufters bij het korps werken net zoals bij iedere onderneming. Maar velen in dit topic oordelen over zaken waar ze geen kaas van hebben gegeten. Loop eens een keer een tijdje mee in de publieke sector. Daarbij speel je het op de man(agente) misschien niet geschikt maar ik kan dat niet beoordelen want de pers en getuigenverklaringen hoeven niet juist zijn.
Dat is juist eén van mijn punten geweest, ook in dit topic.quote:Maar is de opleiding dan wel goed? Waarom laat je je dan niet uit over de leiding van het korps.
En over de leiding: in post 69, cica 4 voor deze aangehaalde dus, had ik het ook al over rollende kopstukken.quote:Op zaterdag 6 november 2010 09:17 schreef kitao het volgende:
Ja wat wil je dan, dat ik met percentages kom aanzetten ?
En dan blijkt het 1 % te zijn of minder en dan roept iedereen , ach, dat heb je overal, we gaan verder ?
Zo werkt dat niet voor mij, het gaat erom dat het een enorme impact heeft op betrokkenen en op de samenleving als geheel.
Of ben je al vergeten wat er gebeurde in Frankrijk na het doodrijden van een paar tieners op een motortje ?
Ik vind dit soort dingen té ingrijpend om niet te pleiten voor een betere beleidsvorming, rekrutering en opleiding bij de politie.
En ook vind ik dat weer terug gegaan moet worden naar de maatregel dat een wapen alleen getrokken mag worden bij direkte persoonlijke bedreiging voor jezelf of voor een omstander.
Kappen met aanhoudingsvuur dus of stock-car races op de weg.
die begrijp ik niet helemaalquote:En als je het spel wilt spelen moet je achteraf niet klagen dat het fout kan aflopen.
Jep, maar dan bij de baten.quote:
[..]
worden de kosten van evt gemiste kogels hier ook bij opgeteld?
Jij denkt dat als agenten zo nu en dan een crimineel neerschieten (met zo nu en dan fatale gevolgen), die criminelen voortaan massaal gewapend naar "hun werk" komen? Ik denk dat degenen die bereid zijn een vuurgevecht met agenten aan te gaan dat nu ook al doen. Degenen die dat niet durven (zoals een stel minderjarige jochies) zullen waarschijnlijk wat vaker denken "misschien is het toch niet zo'n goed idee om dat misdrijf te begaan".quote:
[..]
Volgens mij krijg je eerder een geweldspiraal in plaats van minder criminaliteit.
Ik niet eigenlijk, voornamelijk als je kijkt naar een land waar de bevoegdheden een stuk ruimer liggen dan hier zie je dat de criminaliteit ook vaak een stuk harder is.quote:
[..]
Jij denkt dat als agenten zo nu en dan een crimineel neerschieten (met zo nu en dan fatale gevolgen), die criminelen voortaan massaal gewapend naar "hun werk" komen? Ik denk dat degenen die bereid zijn een vuurgevecht met agenten aan te gaan dat nu ook al doen. Degenen die dat niet durven (zoals een stel minderjarige jochies) zullen waarschijnlijk wat vaker denken "misschien is het toch niet zo'n goed idee om dat misdrijf te begaan".
Dat was mijn argument ook altijd. Ik moet nu zeggen dat ik de indruk heb(kan dit niet staven met harde cijfers) dat de criminelen zich steeds meer en meer bewapenen. Daar moet je wel wat mee.quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:16 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Volgens mij krijg je eerder een geweldspiraal in plaats van minder criminaliteit.
Volgens mij valt dat harstikke mee. Mensen nemen om dit te bewijzen vaak Amerika als voorbeeld, omdat het een westers land is waar harde straffen toegepast worden, maar de harde criminaliteit daar heeft andere oorzaken.quote:
[..]
Ik niet eigenlijk, voornamelijk als je kijkt naar een land waar de bevoegdheden een stuk ruimer liggen dan hier zie je dat de criminaliteit ook vaak een stuk harder is.
Vervolgens is er op die jongen geschoten en hij is aangehouden wegens poging tot doodslag.
Way overdreven vind ik dus.
Het zijn in ieder geval verdachten, daar ging het omquote:
[..]
Of iemand dader is of niet is niet afhankelijk van het oordeel van een rechter.
Of trap ik nu een open deur in? Ja, dat doe ik. Soms is dat nu eenmaal nodig.
Had je kunnen weten als je even terug was gegaan naar het startpunt van de discussie.
Op heterdaad betrapt is gewoon: verdachte.quote:
[..]
Je mag persoonlijk worden zoveel je wilt. Zal mij boeien.
Op heterdaad betrapt is: dader
De rechter spreekt dan enkel de strafmaat uit. Hij zal niet de twijfel omhoog werpen of er sprake is van dader of verdachte.
Je hebt anders een flinke klus voor de boeg van al het nieuws die spreken over "dader in de kraag gevat" e.d. die nog niet voorgeleid zijn. Succes ermee dan.
Heel simpel hoor, echt waar.
Hij heeft toch zelf die keuzes gemaakt?quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:20 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Wat ben jij een zelfgerechtigde prutser zeg.
Vind ik niet. Stopteken van politie = stoppen. Je moet niet denken dat je ongestraft weg kan rijden. Een extra boete of langere hechtenis is veel te indirect in die situatie.quote:
Vannacht is er geschoten op een 19 jarige duitser die met 180 over de a12 reed. Die werd aangehouden en probeerde vervolgens weg te rijden. Waarbij hij op een agent schijnt te zijn ingereden.
Vervolgens is er op die jongen geschoten en hij is aangehouden wegens poging tot doodslag.
Way overdreven vind ik dus.
Hier:quote:
[..]
Op heterdaad betrapt is gewoon: verdachte.
Heel simpel hoor, echt waar.
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=RM31SV5D
Let goed op hoe ze de verschillende termen gebruiken. Duudelijk mien jong?
Nou opzouten met je ge-emmer.
Het ergste is nog dat jij denkt dat een Belgisch krantenartikeltje van 1 alinea uitsluitsel geeft, omdat de voltallige juridische afdeling zich er voor publicatie over gebogen heeftquote:
[..]
Hier:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=RM31SV5D
Let goed op hoe ze de verschillende termen gebruiken. Duudelijk mien jong?
Nou opzouten met je ge-emmer.
Het zijn alledrie verdachten, dat is namelijk wat je bent tot er een uitspraak is geweest. En over het woord verdachte viel jij. Maar dat is toch echt wat het zijn.
Zoek anders een fatsoenlijke bron, of stuur een mail aan de rechtswinkel ofzo.
Waarom is dat overdreven? Het zou een mooie grap zijn als je gewoon een agent omver kunt rijden als je een stopteken krijgt...quote:
Vannacht is er geschoten op een 19 jarige duitser die met 180 over de a12 reed. Die werd aangehouden en probeerde vervolgens weg te rijden. Waarbij hij op een agent schijnt te zijn ingereden.
Vervolgens is er op die jongen geschoten en hij is aangehouden wegens poging tot doodslag.
Way overdreven vind ik dus.
Nu hebben ze de auto beschoten en heeft het duidelijk geholpen, aangezien 'ie gestopt en uitgestapt is en ze hem aan hebben kunnen houden. Was er niet geschoten, dan was hij gewoon weggereden en had de politie daar niet alleen voor lul gestaan, maar zouden ze hem hoogstwaarschijnlijk ook kwijt zijn geweest.
quote:Volgens de buurtbewoonster is het vaak onrustig rond zowel de C1000 als het naastgelegen Meulenvelden. "Het is de derde keer in een jaar dat er bij de supermarkt is ingebroken. Ik heb ook gezien dat jongeren elektrische fietsen stalen uit Meulenvelden. We verwachten elke avond een overval.
Mwah ik heb hier meerdere mensen zien beweren dat iemand die op heterdaad betrapt wordt per definitie dader is en dit is gewoon onzin.quote:
Iedereen weet dat iemand verdacht is totdat het tegendeel is bewezen. Maar elk weldenkend mens weet dat het de dader is. En dat hoeft ons falend rechtssysteem mij niet duidelijk te maken.
Edit: En dan heb ik het niet over de juridische betekenis. Iemand kan op heterdaad betrapt worden en uiteindelijk toch onschuldig zijn.
al heb je de Willemsorde op zak ... staan blijven = staan blijven
Zo is dat.quote:
maakt voor de politie nog steeds geen bal uit
al heb je de Willemsorde op zak ... staan blijven = staan blijven
En anders schieten.
Maar het is volgens mij niet zo dat het niet gehoor geven aan zo'n bevel betekent dat er geschoten kan worden. In ieder geval niet zonder dat er zeer veel heisa om komt.quote:
maakt voor de politie nog steeds geen bal uit
al heb je de Willemsorde op zak ... staan blijven = staan blijven
Maar dat zou ik eens na moeten gaan eigenlijk. Hangt ook wel van de context af natuurlijk.
Nou dan moet je dit heterdaad toch maar 'ns goed lezen.quote:
[..]
Mwah ik heb hier meerdere mensen zien beweren dat iemand die op heterdaad betrapt wordt per definitie dader is en dit is gewoon onzin.
Als je onschuldig bent dan ben je gewoon NIET op heterdaad betrapt. Dan ben je toevallig aanwezig op de plek van het misdrijf. Iemand die een supermarkt uitvlucht op een tijdstip dat deze zaak gesloten is, die is daar echt niet toevallig aanwezig.
Nope. Maar is nog immer verdachtequote:
[..]
Nou dan moet je dit heterdaad toch maar 'ns goed lezen.
Als je onschuldig bent dan ben je gewoon NIET op heterdaad betrapt. Dan ben je toevallig aanwezig op de plek van het misdrijf. Iemand die een supermarkt uitvlucht op een tijdstip dat deze zaak gesloten is die is daar echt niet toevallig aanwezig.
was het niet afhankelijk van het vermoedelijke misdrijf?quote:
[..]
Maar het is volgens mij niet zo dat het niet gehoor geven aan zo'n bevel betekent dat er geschoten kan worden. In ieder geval niet zonder dat er zeer veel heisa om komt.
Maar dat zou ik eens na moeten gaan eigenlijk. Hangt ook wel van de context af natuurlijk.
Mensen die denken dat het een goed idee is om dat toch te gaan doen zijn de naivelingen. Wat denk je dat de kosten zijn van rellen of van iemand zo treffen dat hij/zij nooit meer werken kan?
De rare sprongen van mensen die vluchten voor hun leven nog buiten beschouwing gelaten.
De wetten en richtlijnen om geweld zo min uit de hand te laten lopen zijn er niet voor niets. En beter zouden we daar trots op zijn en ze verfijnen. Anders kun je echt wild west situaties verwachten.
Klopt en op een verdachte die wegvlucht van de plaats van een misdrijf mag je wat mij betreft schieten nadat je hem hiervoor hebt gewaarschuwd.quote:
[..]
Nope. Maar is nog immer verdachte
Als het een dame betreft mogen ze wel wat zachter schieten.quote:
[..]
Klopt en op een verdachte die wegvlucht van de plaats van een misdrijf mag je wat mij betreft schieten nadat je hem hiervoor hebt gewaarschuwd.
Iemand omver rijden is niet per definitie poging tot doodslag in mijn idee. Dat een agent een keer weg moet springen achja.quote:
Waarom is dat overdreven? Het zou een mooie grap zijn als je gewoon een agent omver kunt rijden als je een stopteken krijgt...
Nu hebben ze de auto beschoten en heeft het duidelijk geholpen, aangezien 'ie gestopt en uitgestapt is en ze hem aan hebben kunnen houden. Was er niet geschoten, dan was hij gewoon weggereden en had de politie daar niet alleen voor lul gestaan, maar zouden ze hem hoogstwaarschijnlijk ook kwijt zijn geweest.
Een aantal jaren geleden mochten agenten alleen nog schieten als er iemand een pistool trok en aanstalte maakte om die op de agent te richten.
Mwah... Ligt aan de situatie. Ik zou het sowieso waarderen als men de veiligheid van omstanders op de eerste plaats zet. Ik geloof best dat men dit ook doet, maar het gaat niet altijd goed.quote:
[..]
Klopt en op een verdachte die wegvlucht van de plaats van een misdrijf mag je wat mij betreft schieten nadat je hem hiervoor hebt gewaarschuwd.
Tijdje terug een man die wegvluchtte bij een alcoholcontrole. Die werd beschoten, waarna een tegenligger zich kwam melden met een kogelgat in z'n auto... Dat lijkt me niet de bedoeling.
Een agent aanvallen kan per definitie worden uitgelegd als poging tot doodslag voor zover ik weet.quote:
[..]
Iemand omver rijden is niet per definitie poging tot doodslag in mijn idee. Dat een agent een keer weg moet springen achja.
Een aantal jaren geleden mochten agenten alleen nog schieten als er iemand een pistool trok en aanstalte maakte om die op de agent te richten.
Maar kan me vergissen.
Je hebt gelijk ik heb mezelf niet helemaal goed verwoord. Het wordt pas heterdaad op het moment dat ook is vastgesteld dat jij echt de dader bent. Maar iemand die binnen 24 uur na het misdrijf gepakt is, is op heterdaad betrapt. Je bent het toch wel met me eens dat als je iemand 10 uur na een misdrijf oppakt omdat hij lijkt te voldoen aan de bschrijving van de dader, het niet per se de dader is?quote:
[..]
Nou dan moet je dit heterdaad toch maar 'ns goed lezen.
Als je onschuldig bent dan ben je gewoon NIET op heterdaad betrapt. Dan ben je toevallig aanwezig op de plek van het misdrijf. Iemand die een supermarkt uitvlucht op een tijdstip dat deze zaak gesloten is, die is daar echt niet toevallig aanwezig.
Dat is vaak gezeik van een paar uitgedroogde ouwe wijven die als ze een paar jongeren op een bankje zien zitten meteen beginnen te lopen gillen over overlast en vandalisme.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:40 schreef deedeetee het volgende:
We zijn niet gewend dat er zo snel een vuurwapen wordt getrokken hier in Nederland, maar de criminaliteit rijst wel de pan uit. Van mij mogen ze de regels snel veranderen en vaker gaan schieten op dit soort tuig.
Dader dus.quote:
[..]
Je hebt gelijk ik heb mezelf niet helemaal goed verwoord. Het wordt pas heterdaad op het moment dat ook is vastgesteld dat jij echt de dader bent.
We zijn eruit...
Duurt ook niet lang voordat we ook hier deze borden in het straatbeeld gaan zien :quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Mwah... Ligt aan de situatie. Ik zou het sowieso waarderen als men de veiligheid van omstanders op de eerste plaats zet. Ik geloof best dat men dit ook doet, maar het gaat niet altijd goed.
Tijdje terug een man die wegvluchtte bij een alcoholcontrole. Die werd beschoten, waarna een tegenligger zich kwam melden met een kogelgat in z'n auto... Dat lijkt me niet de bedoeling.
Nee want op het moment dat een agent voor zo iemand staat kan die niet uitmaken dat het de dader is (en is het dus ook nog geen heterdaad) en laat dat nou precies zijn waar het over ging. Overigens wil ik nog wel even benadrukken dat ik het prima vind dat die agente die gast heeft neergeknald.quote:
Zou die niet geweten hebben dat stelen niet mag? Wat denk je?quote:
[..]
Een 15-jarige tiener dus voor het stelen van een choco-reep.
Wees er maar blij mee gefrustreerde.
Categorie: eigen schuld, dikke...
Al was het een dropje, inbraak is inbraak en diefstal is diefstal. Al was hij niet echt de dader, moet je maar niet vluchten als de politie zegt "staan blijven". Jij vindt het belangrijker dat een crimineel ongedeerd blijft dan dat hij in de kraag gevat wordt?quote:
[..]
Een 15-jarige tiener dus voor het stelen van een choco-reep.
Wees er maar blij mee gefrustreerde.
Ben ik met je eens.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:26 schreef Wijze_appel het volgende:
Zou die niet geweten hebben dat stelen niet mag? Wat denk je?
Categorie: eigen schuld, dikke...
Lesbo-agente knalt erop los omdat ze sexueel geïntimideerd wordt binnen het Corps en krijgt vervolgens een fikse celstraf voor het loslaten van haar frustraties op onvolwassen relschoppertjes met ernstige mishandeling tot gevolg.
Eigen schuld dus.
Troll.quote:
[..]
Ben ik met je eens.
Lesbo-agente knalt erop los omdat ze sexueel geïntimideerd wordt binnen het Corps en krijgt vervolgens een fikse celstraf voor het loslaten van haar frustraties op onvolwassen relschoppertjes met ernstige mishandeling tot gevolg.
Eigen schuld dus.
ik zal nix zeggen dit keerquote:
[..]
Ben ik met je eens.
Lesbo-agente knalt erop los omdat ze sexueel geïntimideerd wordt binnen het Corps en krijgt vervolgens een fikse celstraf voor het loslaten van haar frustraties op onvolwassen relschoppertjes met ernstige mishandeling tot gevolg.
Eigen schuld dus.
Nee, over dat heterdaad had je gewoon ongelijk, maar dat die agente bestrafd wordt omdat ze een vluchtende verdachte (niet dodelijk) neerschiet is gewoon onzin. Dat was ook mijn eerste post in dit topic maar ja, ik wil je hier ook wel ongelijk in geven als je dat fijner vindt hoor.quote:
[..]
Zit je vader nou te posten onder je usernick ofzo?
Waarom niet , jij weet alles van cijfers, ik kan me ook uit het hoofd diverse berichten herinneren over sexuele intimidatie binnen de politie, een macho-wereldje bij uitstek.quote:
Of discriminatie van niet-autochtonen enz., zelfs een verhaal over een agent die toen zijn collega-vriendin hem verliet maar zijn wapen pakte en haar vermoordde of die agent die zn hele familie inclusief kinderen uitmoordde.
(of was dat in belgie, ik weet het niet meer precies, je krijgt zoveel van die berichten over je heen)
Hoezo onzin? We hebben een wet. Dus dienaars van de wet zouden wel de eerste moeten zijn die zich daar aan houden. Verder is het aan de rechter.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:39 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nee, over dat heterdaad had je gewoon ongelijk, maar dat die agente bestrafd wordt omdat ze een vluchtende verdachte (niet dodelijk) neerschiet is gewoon onzin. Dat was ook mijn eerste post in dit topic maar ja, ik wil je hier ook wel ongelijk in geven als je dat fijner vindt hoor.
Het is aan de rechter om te bepalen of je schuldig bent, het is aan de politie om je aan te houden. Die agente heeft haar taak prima vervult lijkt me.quote:
[..]
Hoezo onzin? We hebben een wet. Dus dienaars van de wet zouden wel de eerste moeten zijn die zich daar aan houden. Verder is het aan de rechter.
er is er 1 dus er zijn er heel erg veel meer, het korps is corrupt en nu is de agente ineens lesbisch, veganist en werd ze door dr kleine broertje gepest gewoon omdat dat ergens ooit eerder gebeurt is ... dat soort dingen.
maar o wee als een verdachte dader word genoemd
vermoeiend
Wijze Appel maakte de assumptie dat wie op het dievenpadje gaat vanzelfsprekend een kogel kan verwachten.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:44 schreef sp3c het volgende:
je werk met assumpties
er is er 1 dus er zijn er heel erg veel meer, het korps is corrupt en nu is de agente ineens lesbisch, veganist en werd ze door dr kleine broertje gepest gewoon omdat dat ergens ooit eerder gebeurt is ... dat soort dingen.
maar o wee als een verdachte dader word genoemd
vermoeiend
Ik ben hem gevolgd in die redenatie, met verzinsels dus.
Dan moet de rechter dus ook bekijken of, en hoe, die agente de wet wel/niet heeft overtreden.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:43 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Het is aan de rechter om te bepalen of je schuldig bent, het is aan de politie om je aan te houden. Die agente heeft haar taak prima vervult lijkt me.
En verder geef ik in mij eerdere post al een aantal dingen aan waarom het naief is te denken dat dergelijke geweldadige omgang wenselijk zou zijn.
nou dat het dievenpad opgaan wettelijkniet helemaal de juiste weg is klopt gewoon hoor, dan heb je idd een (kleine) kans dat je een keer door de politie beschoten gaat worden net als elke andere misdadigerquote:
[..]
Wijze Appel maakte de assumptie dat wie op het dievenpadje gaat vanzelfsprekend een kogel kan verwachten.
Ik ben hem gevolgd in die redenatie, met verzinsels dus.
Waar het mij om ging is dat naar mijn mening een aantal flink in de knel zittende amateurs met een penning op hun borst rond lopen met wapens en hier regelmatig ernstig misbruik van maken.
ja zover waren we alquote:
En die dingen die ik opnoemde over moord door agenten is geen verzinsel overigens , die zijn echt gebeurd.
Waar het mij om ging is dat naar mijn mening een aantal flink in de knel zittende amateurs met een penning op hun borst rond lopen met wapens en hier regelmatig ernstig misbruik van maken.
de eerste zin is geen verzinsel, de rest wel
het is vermoeiend
Ja dat heb ik gelezen, maar op het stuk dat jij buiten beschouwing liet (de rare sprongen van iemand in het nauw) na vind ik het niet echt reeel. In landen waar mensen met politie zijn gaan rellen (hooligans en zulks even niet meegenomen), was dit vaak een gevolg van langdurige "racial profiling" en het onrechtmatig harder ingrijpen bij bepaalde bevolkingsgroepen dan de norm. Ik vind gewoon dat de norm moet zijn dat als er een misdrijf gepleegd is, de politie komt, iemand wegrent voor de politie, terwijl de politie roept "staan blijven", dat dat genoeg reden is om die persoon neer te schieten. Let wel, niet met het doel om dood te schieten, maar mocht die persoon de pech hebben toch fataal geraakt te worden, dan is dat precies dat: pech.quote:
[..]
Dan moet de rechter dus ook bekijken of, en hoe, die agente de wet wel/niet heeft overtreden.
En verder geef ik in mij eerdere post al een aantal dingen aan waarom het naief is te denken dat dergelijke geweldadige omgang wenselijk zou zijn.
Ja, ook los van de maatschappelijke onrust. De geweld spiraal wordt laag gehouden met meer redenen dan dat. Het gaat immers ook over de veiligheid van de politie en omstanders.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:59 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ja dat heb ik gelezen, maar op het stuk dat jij buiten beschouwing liet (de rare sprongen van iemand in het nauw) na vind ik het niet echt reeel. In landen waar mensen met politie zijn gaan rellen (hooligans en zulks even niet meegenomen), was dit vaak een gevolg van langdurige "racial profiling" en het onrechtmatig harder ingrijpen bij bepaalde bevolkingsgroepen dan de norm. Ik vind gewoon dat de norm moet zijn dat als er een misdrijf gepleegd is, de politie komt, iemand wegrent voor de politie, terwijl de politie roept "staan blijven", dat dat genoeg reden is om die persoon neer te schieten. Let wel, niet met het doel om dood te schieten, maar mocht die persoon de pech hebben toch fataal geraakt te worden, dan is dat precies dat: pech.
Er zijn ook gevallen waarin geschoten mag worden...maar als er twijfel oid bestaat is het niet vreemd dat het voor de rechter komt. Er zijn ook genoeg redenen waarom dit niet de norm is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 06-11-2010 17:23:27 ]
Dan kan je alle criminelen wel afmaken. Is ook beter voor de samenleving.quote:
Het is voor de hele samenleving beter als dit soort mensen fataal geraakt worden.
Of oudjes afschieten, ook leuk.
[ Bericht % gewijzigd door paddy op 20-11-2010 14:54:46 ]
Criminelen kiezen voor hun daden, oud worden we allemaal.quote:
[..]
Dan kan je alle criminelen wel afmaken. Is ook beter voor de samenleving.
Of oudjes afschieten, ook leuk.
Ik snap wel waarom dit niet de bedoeling is.
De maatregel is gewoon buitenproportioneel. Vluchten voor de politie staat in dit land gelukkig niet gelijk aan een kogel in je been krijgen. Dat wapen is bedoelt als laatste redmiddel in geval van zelfverdediging of verdediging van iemand anders leven. Daar hoor je niet iemand mee in zijn been te schieten als hij niet mee wil werken.
En "moet je maar niet wegrennen" is echt een non-argument. Volgens diezelfde logica kun je iemand die door rood fietst ook in zijn been schieten. "Moet je maar niet door rood fietsen".
De maatregel staat in geen verhouding tot de acties van de man, die op dat moment voor niemand een gevaar opleverde.
Ken je de term aandhoudingsvuur? Misschien moet je je eens verdiepen in de geweldsinstructie van agenten voor je er claims over doet.quote:
Iemand overvalt een winkel, vlucht voor de politie en krijgt een kogel in zijn been.
Ik snap wel waarom dit niet de bedoeling is.
De maatregel is gewoon buitenproportioneel. Vluchten voor de politie staat in dit land gelukkig niet gelijk aan een kogel in je been krijgen. Dat wapen is bedoelt als laatste redmiddel in geval van zelfverdediging of verdediging van iemand anders leven. Daar hoor je niet iemand mee in zijn been te schieten als hij niet mee wil werken.
En "moet je maar niet wegrennen" is echt een non-argument. Volgens diezelfde logica kun je iemand die door rood fietst ook in zijn been schieten. "Moet je maar niet door rood fietsen".
De maatregel staat in geen verhouding tot de acties van de man, die op dat moment voor niemand een gevaar opleverde.
Daar staat in dat je gericht mag schieten als iemand niet mee werkt aan een arrestatie?quote:
[..]
Ken je de term aandhoudingsvuur? Misschien moet je je eens verdiepen in de geweldsinstructie van agenten voor je er claims over doet.
Ja; aanhoudingsvuur, look it up.quote:
[..]
Daar staat in dat je gericht mag schieten als iemand niet mee werkt aan een arrestatie?
Heb de ambtsinstructie doorgelezen, en daar staat dat inderdaad in (ondr specifieke voorwaarden waar naar het schijnt wel aan voldaan is). Mijn fout. Ik moet mijn mening dus herzien op het punt van of ze de wet heeft overtreden (want met de informatie die ik nu heb lijkt het daar niet op).quote:
[..]
Ja; aanhoudingsvuur, look it up.
Maar ik blijf het wel raar vinden, ik vind het gewoon niet logisch dat je een vuurwapen gebruikt tegen iemand die geen gevaar vormt voor jou of anderen. Maarja.
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, en kennelijk heeft deze agente daar niet aan voldaan.quote:
[..]
Heb de ambtsinstructie doorgelezen, en daar staat dat inderdaad in (ondr specifieke voorwaarden waar naar het schijnt wel aan voldaan is). Mijn fout. Ik moet mijn mening dus herzien op het punt van of ze de wet heeft overtreden (want met de informatie die ik nu heb lijkt het daar niet op).
Maar ik blijf het wel raar vinden, ik vind het gewoon niet logisch dat je een vuurwapen gebruikt tegen iemand die geen gevaar vormt voor jou of anderen. Maarja.
Nou ik vind van niet hoor. Bij mij is heterdaad : betrapt met zijn fikken in de kassa o.i.d. Ik zie heterdaad als : het *heetste* moment van de daad. Dus letterlijk op het moment dat de daad gepleegd wordt.quote:
[..]
Je hebt gelijk ik heb mezelf niet helemaal goed verwoord. Het wordt pas heterdaad op het moment dat ook is vastgesteld dat jij echt de dader bent. Maar iemand die binnen 24 uur na het misdrijf gepakt is, is op heterdaad betrapt.
Natuurlijk want er kunnen wel veel meer mensen aan dezelfde beschrijving voldoen.quote:Je bent het toch wel met me eens dat als je iemand 10 uur na een misdrijf oppakt omdat hij lijkt te voldoen aan de bschrijving van de dader, het niet per se de dader is?
quote:
[..]
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, en kennelijk heeft deze agente daar niet aan voldaan.
Het zal dan wel om punt 2 en 3 gaan, maargoed, dat is natuurlijk enorm subjectief.quote:1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
Duidelijker kan het niet he? Betrapt tijdens de (mis)daad.quote:
[..]
Nou ik vind van niet hoor. Bij mij is heterdaad : betrapt met zijn fikken in de kassa o.i.d. Ik zie heterdaad als : het *heetste* moment van de daad. Dus letterlijk op het moment dat de daad gepleegd wordt.
[..]
Natuurlijk want er kunnen wel veel meer mensen aan dezelfde beschrijving voldoen.
Schieten om het jatten van een choco-reep?? Ik zeg....op staande voet ontslag voor die agente én een strafrechterlijk onderzoek wegens zware mishandeling
hij heeft zijn leeftijd toch niet op zijn rug staan?quote:
...een agente die een 15-jarige neerschiet..alleen dat getuigt al van weinig inzicht. Zo'n gastje pak je op andere wijze aan.
Schieten om het jatten van een choco-reep?? Ik zeg....op staande voet ontslag voor die agente én een strafrechterlijk onderzoek wegens zware mishandeling
en hoe weet de agente wat er gestolen is??
Dat dus.quote:
[..]
hij heeft zijn leeftijd toch niet op zijn rug staan?
en hoe weet de agente wat er gestolen is??
Ze heeft hem aangehouden, hij bleef niet staan, dreigde dat hij gewapend was, dus wat moest ze?
Maar ja hoor, de straf gaat weer eens naar de verkeerde persoon.
Kom maar met de bewijzen en dan de laatste 10 jaar hoe vaak hier in NL door de politie onterecht is geschoten. Ben benieuwd hoeveel zaken je kunt aandragen. En dat te bedenken dat er dagelijks 10 tallen criminaliteit zaken plaats vinden. Jij hebt het over een behoorlijk aantal dus je zult wel een lijst met 20 A4tjes vol krijgenquote:
En die dingen die ik opnoemde over moord door agenten is geen verzinsel overigens , die zijn echt gebeurd.
Waar het mij om ging is dat naar mijn mening een aantal flink in de knel zittende amateurs met een penning op hun borst rond lopen met wapens en hier regelmatig ernstig misbruik van maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 06-11-2010 18:29:58 ]
ik vroeg er al naar
die lijst staat allang in dit topic, jij wil het alleen niet zien :quote:Op zaterdag 6 november 2010 18:31 schreef sp3c het volgende:
geen lijst en hij wil niet zoeken
ik vroeg er al naar
(en dat ik hier nog moeite aan besteed weet ik ook niet)
1) agent keelt tiener tijdens sexueel misbruik
2) agent rijdt bejaarde automibilist dood
3) motoragent rijdt moeder dood op zebrapad
4) politieagent rijdt minderjarige scooterbestuurder dood op de stoep tijdens achtervolging
5) agenten vuren meer dan 100 kogels af tijdens strandfeest, tiener dood, kopstukken krijgen de zak.
6) agent vermoordt collega-ex-vriendin op het buro en pleegt zelfmoord met dienstwapen
7) agent vermoordt zn kinderen en pleegt zelfmoord met dienstwapen
8) agente pleegt zelfmoord in haar auto met dienstwapen
iedereen dood dus.
en wat Fortune-Cookie vertelde is ook waar, een crimineel vluchtte in een donker weiland waarna de politie hem beschoot.
De kogel belandde uiteindelijk in een passerende auto die er niets mee te maken had.
[ Bericht 2% gewijzigd door kitao op 06-11-2010 19:50:03 ]
In een populatie van +/- 60.000 politie-ambtenaren kun je altijd wel voorbeelden vinden, maar wat zegt dat nou over de politie in het algemeen? Ken je die reclames voor wonderbaarlijke afslankmiddeltjes? Daar gebruiken ze dezelfde truuk. Er worden een paar mensen gepresenteerd die een fantastisch succesverhaal vertellen. Daarmee wordt echter niets bewezen, alleen maar gesuggereerd. Dat noemen ze 'testimonials'. Die paar voorbeelden van jou zijn precies hetzelfde: een soort 'testimonials' die veel suggereren maar in werkelijkheid niets zeggen. Nogmaals de vraag: hoe vaak komt dit voor, laten we zeggen per tienduizend agenten per jaar?quote:Op zaterdag 6 november 2010 19:30 schreef kitao het volgende:
[..]
die lijst staat allang in dit topic, jij wil het alleen niet zien :
(en dat ik hier nog moeite aan besteed weet ik ook niet)
1) agent keelt tiener tijdens sexueel misbruik
2) agent rijdt bejaarde automibilist dood
3) motoragent rijdt moeder dood op zebrapad
4) politieagent rijdt minderjarige scooterbestuurder dood op de stoep tijdens achtervolging
5) agenten vuren meer dan 100 kogels af tijdens strandfeest, tiener dood, kopstukken krijgen de zak.
6) agent vermoordt collega-ex-vriendin op het buro en pleegt zelfmoord met dienstwapen
7) agent vermoordt zn kinderen en pleegt zelfmoord met dienstwapen
8) agente pleegt zelfmoord in haar auto met dienstwapen
iedereen dood dus.
en wat Fortune-Cookie vertelde is ook waar, een crimineel vluchtte in een donker weiland waarna de politie hem beschoot.
De kogel belandde uiteindelijk in een passerende auto die er niets mee te maken had.
Bedankt voor je serieuze post en ik zal even gaan spitten in de statistieken om je de precieze cijfers te geven.quote:Op zaterdag 6 november 2010 20:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
In een populatie van +/- 60.000 politie-ambtenaren kun je altijd wel voorbeelden vinden, maar wat zegt dat nou over de politie in het algemeen? Ken je die reclames voor wonderbaarlijke afslankmiddeltjes? Daar gebruiken ze dezelfde truuk. Er worden een paar mensen gepresenteerd die een fantastisch succesverhaal vertellen. Daarmee wordt echter niets bewezen, alleen maar gesuggereerd. Dat noemen ze 'testimonials'. Die paar voorbeelden van jou zijn precies hetzelfde: een soort 'testimonials' die veel suggereren maar in werkelijkheid niets zeggen. Nogmaals de vraag: hoe vaak komt dit voor, laten we zeggen per tienduizend agenten per jaar?
Neem het me niet kwalijk als ik hier een uurtje of tien mee bezig ben , dit is namelijk complexe materie om dit grafisch in beeld te krijgen.
Momentje dus :
(tien uur later)
Hoi, vriend daar ben ik weer, ik heb uitgebreid onderzoek gedaan en ik hoop dat je prijs stelt op mijn volledig uitgewerkte grafiekresultaten.
Je kunt ze vinden onder de spoilertag.
SPOILERTEVEEL IDIOTEN BIJ DE POLITIE !