ja zover waren we alquote:Op zaterdag 6 november 2010 16:55 schreef kitao het volgende:
En die dingen die ik opnoemde over moord door agenten is geen verzinsel overigens , die zijn echt gebeurd.
Waar het mij om ging is dat naar mijn mening een aantal flink in de knel zittende amateurs met een penning op hun borst rond lopen met wapens en hier regelmatig ernstig misbruik van maken.
Ja dat heb ik gelezen, maar op het stuk dat jij buiten beschouwing liet (de rare sprongen van iemand in het nauw) na vind ik het niet echt reeel. In landen waar mensen met politie zijn gaan rellen (hooligans en zulks even niet meegenomen), was dit vaak een gevolg van langdurige "racial profiling" en het onrechtmatig harder ingrijpen bij bepaalde bevolkingsgroepen dan de norm. Ik vind gewoon dat de norm moet zijn dat als er een misdrijf gepleegd is, de politie komt, iemand wegrent voor de politie, terwijl de politie roept "staan blijven", dat dat genoeg reden is om die persoon neer te schieten. Let wel, niet met het doel om dood te schieten, maar mocht die persoon de pech hebben toch fataal geraakt te worden, dan is dat precies dat: pech.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:50 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Dan moet de rechter dus ook bekijken of, en hoe, die agente de wet wel/niet heeft overtreden.
En verder geef ik in mij eerdere post al een aantal dingen aan waarom het naief is te denken dat dergelijke geweldadige omgang wenselijk zou zijn.
Ja, ook los van de maatschappelijke onrust. De geweld spiraal wordt laag gehouden met meer redenen dan dat. Het gaat immers ook over de veiligheid van de politie en omstanders.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:59 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Ja dat heb ik gelezen, maar op het stuk dat jij buiten beschouwing liet (de rare sprongen van iemand in het nauw) na vind ik het niet echt reeel. In landen waar mensen met politie zijn gaan rellen (hooligans en zulks even niet meegenomen), was dit vaak een gevolg van langdurige "racial profiling" en het onrechtmatig harder ingrijpen bij bepaalde bevolkingsgroepen dan de norm. Ik vind gewoon dat de norm moet zijn dat als er een misdrijf gepleegd is, de politie komt, iemand wegrent voor de politie, terwijl de politie roept "staan blijven", dat dat genoeg reden is om die persoon neer te schieten. Let wel, niet met het doel om dood te schieten, maar mocht die persoon de pech hebben toch fataal geraakt te worden, dan is dat precies dat: pech.
Dan kan je alle criminelen wel afmaken. Is ook beter voor de samenleving.quote:Op vrijdag 5 november 2010 18:15 schreef Boekenwurm het volgende:
Het is voor de hele samenleving beter als dit soort mensen fataal geraakt worden.
Criminelen kiezen voor hun daden, oud worden we allemaal.quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:22 schreef Zehra het volgende:
[..]
Dan kan je alle criminelen wel afmaken. Is ook beter voor de samenleving.
Of oudjes afschieten, ook leuk.
Ken je de term aandhoudingsvuur? Misschien moet je je eens verdiepen in de geweldsinstructie van agenten voor je er claims over doet.quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:26 schreef Me_Wesley het volgende:
Iemand overvalt een winkel, vlucht voor de politie en krijgt een kogel in zijn been.
Ik snap wel waarom dit niet de bedoeling is.
De maatregel is gewoon buitenproportioneel. Vluchten voor de politie staat in dit land gelukkig niet gelijk aan een kogel in je been krijgen. Dat wapen is bedoelt als laatste redmiddel in geval van zelfverdediging of verdediging van iemand anders leven. Daar hoor je niet iemand mee in zijn been te schieten als hij niet mee wil werken.
En "moet je maar niet wegrennen" is echt een non-argument. Volgens diezelfde logica kun je iemand die door rood fietst ook in zijn been schieten. "Moet je maar niet door rood fietsen".
De maatregel staat in geen verhouding tot de acties van de man, die op dat moment voor niemand een gevaar opleverde.
Daar staat in dat je gericht mag schieten als iemand niet mee werkt aan een arrestatie?quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:27 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Ken je de term aandhoudingsvuur? Misschien moet je je eens verdiepen in de geweldsinstructie van agenten voor je er claims over doet.
Ja; aanhoudingsvuur, look it up.quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:28 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Daar staat in dat je gericht mag schieten als iemand niet mee werkt aan een arrestatie?
Heb de ambtsinstructie doorgelezen, en daar staat dat inderdaad in (ondr specifieke voorwaarden waar naar het schijnt wel aan voldaan is). Mijn fout. Ik moet mijn mening dus herzien op het punt van of ze de wet heeft overtreden (want met de informatie die ik nu heb lijkt het daar niet op).quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:30 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Ja; aanhoudingsvuur, look it up.
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, en kennelijk heeft deze agente daar niet aan voldaan.quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:32 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Heb de ambtsinstructie doorgelezen, en daar staat dat inderdaad in (ondr specifieke voorwaarden waar naar het schijnt wel aan voldaan is). Mijn fout. Ik moet mijn mening dus herzien op het punt van of ze de wet heeft overtreden (want met de informatie die ik nu heb lijkt het daar niet op).
Maar ik blijf het wel raar vinden, ik vind het gewoon niet logisch dat je een vuurwapen gebruikt tegen iemand die geen gevaar vormt voor jou of anderen. Maarja.
Nou ik vind van niet hoor. Bij mij is heterdaad : betrapt met zijn fikken in de kassa o.i.d. Ik zie heterdaad als : het *heetste* moment van de daad. Dus letterlijk op het moment dat de daad gepleegd wordt.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:06 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk ik heb mezelf niet helemaal goed verwoord. Het wordt pas heterdaad op het moment dat ook is vastgesteld dat jij echt de dader bent. Maar iemand die binnen 24 uur na het misdrijf gepakt is, is op heterdaad betrapt.
Natuurlijk want er kunnen wel veel meer mensen aan dezelfde beschrijving voldoen.quote:Je bent het toch wel met me eens dat als je iemand 10 uur na een misdrijf oppakt omdat hij lijkt te voldoen aan de bschrijving van de dader, het niet per se de dader is?
quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:34 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Er zijn wel voorwaarden aan verbonden, en kennelijk heeft deze agente daar niet aan voldaan.
Het zal dan wel om punt 2 en 3 gaan, maargoed, dat is natuurlijk enorm subjectief.quote:1. Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
Duidelijker kan het niet he? Betrapt tijdens de (mis)daad.quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:35 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou ik vind van niet hoor. Bij mij is heterdaad : betrapt met zijn fikken in de kassa o.i.d. Ik zie heterdaad als : het *heetste* moment van de daad. Dus letterlijk op het moment dat de daad gepleegd wordt.
[..]
Natuurlijk want er kunnen wel veel meer mensen aan dezelfde beschrijving voldoen.
hij heeft zijn leeftijd toch niet op zijn rug staan?quote:Op zaterdag 6 november 2010 17:59 schreef joers1 het volgende:
...een agente die een 15-jarige neerschiet..alleen dat getuigt al van weinig inzicht. Zo'n gastje pak je op andere wijze aan.
Schieten om het jatten van een choco-reep?? Ik zeg....op staande voet ontslag voor die agente én een strafrechterlijk onderzoek wegens zware mishandeling
Dat dus.quote:Op zaterdag 6 november 2010 18:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
hij heeft zijn leeftijd toch niet op zijn rug staan?
en hoe weet de agente wat er gestolen is??
Kom maar met de bewijzen en dan de laatste 10 jaar hoe vaak hier in NL door de politie onterecht is geschoten. Ben benieuwd hoeveel zaken je kunt aandragen. En dat te bedenken dat er dagelijks 10 tallen criminaliteit zaken plaats vinden. Jij hebt het over een behoorlijk aantal dus je zult wel een lijst met 20 A4tjes vol krijgenquote:Op zaterdag 6 november 2010 16:55 schreef kitao het volgende:
En die dingen die ik opnoemde over moord door agenten is geen verzinsel overigens , die zijn echt gebeurd.
Waar het mij om ging is dat naar mijn mening een aantal flink in de knel zittende amateurs met een penning op hun borst rond lopen met wapens en hier regelmatig ernstig misbruik van maken.
die lijst staat allang in dit topic, jij wil het alleen niet zien :quote:Op zaterdag 6 november 2010 18:31 schreef sp3c het volgende:
geen lijst en hij wil niet zoeken
ik vroeg er al naar
In een populatie van +/- 60.000 politie-ambtenaren kun je altijd wel voorbeelden vinden, maar wat zegt dat nou over de politie in het algemeen? Ken je die reclames voor wonderbaarlijke afslankmiddeltjes? Daar gebruiken ze dezelfde truuk. Er worden een paar mensen gepresenteerd die een fantastisch succesverhaal vertellen. Daarmee wordt echter niets bewezen, alleen maar gesuggereerd. Dat noemen ze 'testimonials'. Die paar voorbeelden van jou zijn precies hetzelfde: een soort 'testimonials' die veel suggereren maar in werkelijkheid niets zeggen. Nogmaals de vraag: hoe vaak komt dit voor, laten we zeggen per tienduizend agenten per jaar?quote:Op zaterdag 6 november 2010 19:30 schreef kitao het volgende:
[..]
die lijst staat allang in dit topic, jij wil het alleen niet zien :
(en dat ik hier nog moeite aan besteed weet ik ook niet)
1) agent keelt tiener tijdens sexueel misbruik
2) agent rijdt bejaarde automibilist dood
3) motoragent rijdt moeder dood op zebrapad
4) politieagent rijdt minderjarige scooterbestuurder dood op de stoep tijdens achtervolging
5) agenten vuren meer dan 100 kogels af tijdens strandfeest, tiener dood, kopstukken krijgen de zak.
6) agent vermoordt collega-ex-vriendin op het buro en pleegt zelfmoord met dienstwapen
7) agent vermoordt zn kinderen en pleegt zelfmoord met dienstwapen
8) agente pleegt zelfmoord in haar auto met dienstwapen
iedereen dood dus.
en wat Fortune-Cookie vertelde is ook waar, een crimineel vluchtte in een donker weiland waarna de politie hem beschoot.
De kogel belandde uiteindelijk in een passerende auto die er niets mee te maken had.
![]()
Bedankt voor je serieuze post en ik zal even gaan spitten in de statistieken om je de precieze cijfers te geven.quote:Op zaterdag 6 november 2010 20:48 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
In een populatie van +/- 60.000 politie-ambtenaren kun je altijd wel voorbeelden vinden, maar wat zegt dat nou over de politie in het algemeen? Ken je die reclames voor wonderbaarlijke afslankmiddeltjes? Daar gebruiken ze dezelfde truuk. Er worden een paar mensen gepresenteerd die een fantastisch succesverhaal vertellen. Daarmee wordt echter niets bewezen, alleen maar gesuggereerd. Dat noemen ze 'testimonials'. Die paar voorbeelden van jou zijn precies hetzelfde: een soort 'testimonials' die veel suggereren maar in werkelijkheid niets zeggen. Nogmaals de vraag: hoe vaak komt dit voor, laten we zeggen per tienduizend agenten per jaar?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.megalomaniac
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |