Vol is overdreven, maar er lopen zeker flink wat agressieve lieden tussen die wmb betreft totaal ongeschikt zijn om in die positie rond te lopen.quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:14 schreef Cherna het volgende:
Je was er niet bij neem ik aan. Ik ga niet alle teksten van je letterlijk quoten, maar meermaals geef je aan dat het korps vol tuig zit.
Ik ken het werk van de politie, van buitenaf gezien en ik ben er niet over te spreken.quote:Nogmaals fouten worden gemaakt en er zullen zeker hufters bij het korps werken net zoals bij iedere onderneming. Maar velen in dit topic oordelen over zaken waar ze geen kaas van hebben gegeten. Loop eens een keer een tijdje mee in de publieke sector. Daarbij speel je het op de man(agente) misschien niet geschikt maar ik kan dat niet beoordelen want de pers en getuigenverklaringen hoeven niet juist zijn.
Dat is juist eén van mijn punten geweest, ook in dit topic.quote:Maar is de opleiding dan wel goed? Waarom laat je je dan niet uit over de leiding van het korps.
En over de leiding: in post 69, cica 4 voor deze aangehaalde dus, had ik het ook al over rollende kopstukken.quote:Op zaterdag 6 november 2010 09:17 schreef kitao het volgende:
Ja wat wil je dan, dat ik met percentages kom aanzetten ?
En dan blijkt het 1 % te zijn of minder en dan roept iedereen , ach, dat heb je overal, we gaan verder ?
Zo werkt dat niet voor mij, het gaat erom dat het een enorme impact heeft op betrokkenen en op de samenleving als geheel.
Of ben je al vergeten wat er gebeurde in Frankrijk na het doodrijden van een paar tieners op een motortje ?
Ik vind dit soort dingen té ingrijpend om niet te pleiten voor een betere beleidsvorming, rekrutering en opleiding bij de politie.
En ook vind ik dat weer terug gegaan moet worden naar de maatregel dat een wapen alleen getrokken mag worden bij direkte persoonlijke bedreiging voor jezelf of voor een omstander.
Kappen met aanhoudingsvuur dus of stock-car races op de weg.
die begrijp ik niet helemaalquote:En als je het spel wilt spelen moet je achteraf niet klagen dat het fout kan aflopen.
Jep, maar dan bij de baten.quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
worden de kosten van evt gemiste kogels hier ook bij opgeteld?
Jij denkt dat als agenten zo nu en dan een crimineel neerschieten (met zo nu en dan fatale gevolgen), die criminelen voortaan massaal gewapend naar "hun werk" komen? Ik denk dat degenen die bereid zijn een vuurgevecht met agenten aan te gaan dat nu ook al doen. Degenen die dat niet durven (zoals een stel minderjarige jochies) zullen waarschijnlijk wat vaker denken "misschien is het toch niet zo'n goed idee om dat misdrijf te begaan".quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:16 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Volgens mij krijg je eerder een geweldspiraal in plaats van minder criminaliteit.
Ik niet eigenlijk, voornamelijk als je kijkt naar een land waar de bevoegdheden een stuk ruimer liggen dan hier zie je dat de criminaliteit ook vaak een stuk harder is.quote:Op zaterdag 6 november 2010 14:02 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Jij denkt dat als agenten zo nu en dan een crimineel neerschieten (met zo nu en dan fatale gevolgen), die criminelen voortaan massaal gewapend naar "hun werk" komen? Ik denk dat degenen die bereid zijn een vuurgevecht met agenten aan te gaan dat nu ook al doen. Degenen die dat niet durven (zoals een stel minderjarige jochies) zullen waarschijnlijk wat vaker denken "misschien is het toch niet zo'n goed idee om dat misdrijf te begaan".
Dat was mijn argument ook altijd. Ik moet nu zeggen dat ik de indruk heb(kan dit niet staven met harde cijfers) dat de criminelen zich steeds meer en meer bewapenen. Daar moet je wel wat mee.quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:16 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Volgens mij krijg je eerder een geweldspiraal in plaats van minder criminaliteit.
Volgens mij valt dat harstikke mee. Mensen nemen om dit te bewijzen vaak Amerika als voorbeeld, omdat het een westers land is waar harde straffen toegepast worden, maar de harde criminaliteit daar heeft andere oorzaken.quote:Op zaterdag 6 november 2010 14:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ik niet eigenlijk, voornamelijk als je kijkt naar een land waar de bevoegdheden een stuk ruimer liggen dan hier zie je dat de criminaliteit ook vaak een stuk harder is.
Het zijn in ieder geval verdachten, daar ging het omquote:Op zaterdag 6 november 2010 11:21 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Of iemand dader is of niet is niet afhankelijk van het oordeel van een rechter.
Of trap ik nu een open deur in? Ja, dat doe ik. Soms is dat nu eenmaal nodig.
Op heterdaad betrapt is gewoon: verdachte.quote:Op zaterdag 6 november 2010 11:32 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je mag persoonlijk worden zoveel je wilt. Zal mij boeien.
Op heterdaad betrapt is: dader
De rechter spreekt dan enkel de strafmaat uit. Hij zal niet de twijfel omhoog werpen of er sprake is van dader of verdachte.
Je hebt anders een flinke klus voor de boeg van al het nieuws die spreken over "dader in de kraag gevat" e.d. die nog niet voorgeleid zijn. Succes ermee dan.
Hij heeft toch zelf die keuzes gemaakt?quote:Op zaterdag 6 november 2010 13:20 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Wat ben jij een zelfgerechtigde prutser zeg.
Vind ik niet. Stopteken van politie = stoppen. Je moet niet denken dat je ongestraft weg kan rijden. Een extra boete of langere hechtenis is veel te indirect in die situatie.quote:Op zaterdag 6 november 2010 14:16 schreef Daniel1976 het volgende:
Vannacht is er geschoten op een 19 jarige duitser die met 180 over de a12 reed. Die werd aangehouden en probeerde vervolgens weg te rijden. Waarbij hij op een agent schijnt te zijn ingereden.
Vervolgens is er op die jongen geschoten en hij is aangehouden wegens poging tot doodslag.
Way overdreven vind ik dus.
Hier:quote:Op zaterdag 6 november 2010 14:50 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Op heterdaad betrapt is gewoon: verdachte.
Heel simpel hoor, echt waar.
Het ergste is nog dat jij denkt dat een Belgisch krantenartikeltje van 1 alinea uitsluitsel geeft, omdat de voltallige juridische afdeling zich er voor publicatie over gebogen heeftquote:Op zaterdag 6 november 2010 15:16 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hier:
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=RM31SV5D
Let goed op hoe ze de verschillende termen gebruiken. Duudelijk mien jong?
Nou opzouten met je ge-emmer.
Waarom is dat overdreven? Het zou een mooie grap zijn als je gewoon een agent omver kunt rijden als je een stopteken krijgt...quote:Op zaterdag 6 november 2010 14:16 schreef Daniel1976 het volgende:
Vannacht is er geschoten op een 19 jarige duitser die met 180 over de a12 reed. Die werd aangehouden en probeerde vervolgens weg te rijden. Waarbij hij op een agent schijnt te zijn ingereden.
Vervolgens is er op die jongen geschoten en hij is aangehouden wegens poging tot doodslag.
Way overdreven vind ik dus.
quote:Volgens de buurtbewoonster is het vaak onrustig rond zowel de C1000 als het naastgelegen Meulenvelden. "Het is de derde keer in een jaar dat er bij de supermarkt is ingebroken. Ik heb ook gezien dat jongeren elektrische fietsen stalen uit Meulenvelden. We verwachten elke avond een overval.
Mwah ik heb hier meerdere mensen zien beweren dat iemand die op heterdaad betrapt wordt per definitie dader is en dit is gewoon onzin.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:39 schreef Roces18 het volgende:
Iedereen weet dat iemand verdacht is totdat het tegendeel is bewezen. Maar elk weldenkend mens weet dat het de dader is. En dat hoeft ons falend rechtssysteem mij niet duidelijk te maken.
Zo is dat.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:50 schreef sp3c het volgende:
maakt voor de politie nog steeds geen bal uit
al heb je de Willemsorde op zak ... staan blijven = staan blijven
Maar het is volgens mij niet zo dat het niet gehoor geven aan zo'n bevel betekent dat er geschoten kan worden. In ieder geval niet zonder dat er zeer veel heisa om komt.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:50 schreef sp3c het volgende:
maakt voor de politie nog steeds geen bal uit
al heb je de Willemsorde op zak ... staan blijven = staan blijven
Nou dan moet je dit heterdaad toch maar 'ns goed lezen.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:48 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Mwah ik heb hier meerdere mensen zien beweren dat iemand die op heterdaad betrapt wordt per definitie dader is en dit is gewoon onzin.
Nope. Maar is nog immer verdachtequote:Op zaterdag 6 november 2010 15:56 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou dan moet je dit heterdaad toch maar 'ns goed lezen.
Als je onschuldig bent dan ben je gewoon NIET op heterdaad betrapt. Dan ben je toevallig aanwezig op de plek van het misdrijf. Iemand die een supermarkt uitvlucht op een tijdstip dat deze zaak gesloten is die is daar echt niet toevallig aanwezig.
was het niet afhankelijk van het vermoedelijke misdrijf?quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:56 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Maar het is volgens mij niet zo dat het niet gehoor geven aan zo'n bevel betekent dat er geschoten kan worden. In ieder geval niet zonder dat er zeer veel heisa om komt.
Maar dat zou ik eens na moeten gaan eigenlijk. Hangt ook wel van de context af natuurlijk.
Klopt en op een verdachte die wegvlucht van de plaats van een misdrijf mag je wat mij betreft schieten nadat je hem hiervoor hebt gewaarschuwd.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:57 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Nope. Maar is nog immer verdachte
Als het een dame betreft mogen ze wel wat zachter schieten.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:59 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Klopt en op een verdachte die wegvlucht van de plaats van een misdrijf mag je wat mij betreft schieten nadat je hem hiervoor hebt gewaarschuwd.
Iemand omver rijden is niet per definitie poging tot doodslag in mijn idee. Dat een agent een keer weg moet springen achja.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:21 schreef Omniej het volgende:
Waarom is dat overdreven? Het zou een mooie grap zijn als je gewoon een agent omver kunt rijden als je een stopteken krijgt...
Nu hebben ze de auto beschoten en heeft het duidelijk geholpen, aangezien 'ie gestopt en uitgestapt is en ze hem aan hebben kunnen houden. Was er niet geschoten, dan was hij gewoon weggereden en had de politie daar niet alleen voor lul gestaan, maar zouden ze hem hoogstwaarschijnlijk ook kwijt zijn geweest.
Mwah... Ligt aan de situatie. Ik zou het sowieso waarderen als men de veiligheid van omstanders op de eerste plaats zet. Ik geloof best dat men dit ook doet, maar het gaat niet altijd goed.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:59 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Klopt en op een verdachte die wegvlucht van de plaats van een misdrijf mag je wat mij betreft schieten nadat je hem hiervoor hebt gewaarschuwd.
Een agent aanvallen kan per definitie worden uitgelegd als poging tot doodslag voor zover ik weet.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:02 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Iemand omver rijden is niet per definitie poging tot doodslag in mijn idee. Dat een agent een keer weg moet springen achja.
Een aantal jaren geleden mochten agenten alleen nog schieten als er iemand een pistool trok en aanstalte maakte om die op de agent te richten.
Je hebt gelijk ik heb mezelf niet helemaal goed verwoord. Het wordt pas heterdaad op het moment dat ook is vastgesteld dat jij echt de dader bent. Maar iemand die binnen 24 uur na het misdrijf gepakt is, is op heterdaad betrapt. Je bent het toch wel met me eens dat als je iemand 10 uur na een misdrijf oppakt omdat hij lijkt te voldoen aan de bschrijving van de dader, het niet per se de dader is?quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:56 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou dan moet je dit heterdaad toch maar 'ns goed lezen.
Als je onschuldig bent dan ben je gewoon NIET op heterdaad betrapt. Dan ben je toevallig aanwezig op de plek van het misdrijf. Iemand die een supermarkt uitvlucht op een tijdstip dat deze zaak gesloten is, die is daar echt niet toevallig aanwezig.
Dat is vaak gezeik van een paar uitgedroogde ouwe wijven die als ze een paar jongeren op een bankje zien zitten meteen beginnen te lopen gillen over overlast en vandalisme.quote:Op zaterdag 6 november 2010 15:40 schreef deedeetee het volgende:
We zijn niet gewend dat er zo snel een vuurwapen wordt getrokken hier in Nederland, maar de criminaliteit rijst wel de pan uit. Van mij mogen ze de regels snel veranderen en vaker gaan schieten op dit soort tuig.
Dader dus.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:06 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk ik heb mezelf niet helemaal goed verwoord. Het wordt pas heterdaad op het moment dat ook is vastgesteld dat jij echt de dader bent.
Duurt ook niet lang voordat we ook hier deze borden in het straatbeeld gaan zien :quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:02 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Mwah... Ligt aan de situatie. Ik zou het sowieso waarderen als men de veiligheid van omstanders op de eerste plaats zet. Ik geloof best dat men dit ook doet, maar het gaat niet altijd goed.
Tijdje terug een man die wegvluchtte bij een alcoholcontrole. Die werd beschoten, waarna een tegenligger zich kwam melden met een kogelgat in z'n auto... Dat lijkt me niet de bedoeling.
Nee want op het moment dat een agent voor zo iemand staat kan die niet uitmaken dat het de dader is (en is het dus ook nog geen heterdaad) en laat dat nou precies zijn waar het over ging. Overigens wil ik nog wel even benadrukken dat ik het prima vind dat die agente die gast heeft neergeknald.quote:
Zou die niet geweten hebben dat stelen niet mag? Wat denk je?quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:23 schreef kitao het volgende:
[..]
Een 15-jarige tiener dus voor het stelen van een choco-reep.
Wees er maar blij mee gefrustreerde.
Al was het een dropje, inbraak is inbraak en diefstal is diefstal. Al was hij niet echt de dader, moet je maar niet vluchten als de politie zegt "staan blijven". Jij vindt het belangrijker dat een crimineel ongedeerd blijft dan dat hij in de kraag gevat wordt?quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:23 schreef kitao het volgende:
[..]
Een 15-jarige tiener dus voor het stelen van een choco-reep.
Wees er maar blij mee gefrustreerde.
Ben ik met je eens.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:26 schreef Wijze_appel het volgende:
Zou die niet geweten hebben dat stelen niet mag? Wat denk je?
Categorie: eigen schuld, dikke...
Troll.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Ben ik met je eens.
Lesbo-agente knalt erop los omdat ze sexueel geïntimideerd wordt binnen het Corps en krijgt vervolgens een fikse celstraf voor het loslaten van haar frustraties op onvolwassen relschoppertjes met ernstige mishandeling tot gevolg.
Eigen schuld dus.
ik zal nix zeggen dit keerquote:Op zaterdag 6 november 2010 16:32 schreef kitao het volgende:
[..]
Ben ik met je eens.
Lesbo-agente knalt erop los omdat ze sexueel geïntimideerd wordt binnen het Corps en krijgt vervolgens een fikse celstraf voor het loslaten van haar frustraties op onvolwassen relschoppertjes met ernstige mishandeling tot gevolg.
Eigen schuld dus.
Nee, over dat heterdaad had je gewoon ongelijk, maar dat die agente bestrafd wordt omdat ze een vluchtende verdachte (niet dodelijk) neerschiet is gewoon onzin. Dat was ook mijn eerste post in dit topic maar ja, ik wil je hier ook wel ongelijk in geven als je dat fijner vindt hoor.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:32 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zit je vader nou te posten onder je usernick ofzo?
Waarom niet , jij weet alles van cijfers, ik kan me ook uit het hoofd diverse berichten herinneren over sexuele intimidatie binnen de politie, een macho-wereldje bij uitstek.quote:
Hoezo onzin? We hebben een wet. Dus dienaars van de wet zouden wel de eerste moeten zijn die zich daar aan houden. Verder is het aan de rechter.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:39 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Nee, over dat heterdaad had je gewoon ongelijk, maar dat die agente bestrafd wordt omdat ze een vluchtende verdachte (niet dodelijk) neerschiet is gewoon onzin. Dat was ook mijn eerste post in dit topic maar ja, ik wil je hier ook wel ongelijk in geven als je dat fijner vindt hoor.
Het is aan de rechter om te bepalen of je schuldig bent, het is aan de politie om je aan te houden. Die agente heeft haar taak prima vervult lijkt me.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:42 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Hoezo onzin? We hebben een wet. Dus dienaars van de wet zouden wel de eerste moeten zijn die zich daar aan houden. Verder is het aan de rechter.
Wijze Appel maakte de assumptie dat wie op het dievenpadje gaat vanzelfsprekend een kogel kan verwachten.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:44 schreef sp3c het volgende:
je werk met assumpties
er is er 1 dus er zijn er heel erg veel meer, het korps is corrupt en nu is de agente ineens lesbisch, veganist en werd ze door dr kleine broertje gepest gewoon omdat dat ergens ooit eerder gebeurt is ... dat soort dingen.
maar o wee als een verdachte dader word genoemd
vermoeiend
Dan moet de rechter dus ook bekijken of, en hoe, die agente de wet wel/niet heeft overtreden.quote:Op zaterdag 6 november 2010 16:43 schreef Rechtse_Hippie het volgende:
[..]
Het is aan de rechter om te bepalen of je schuldig bent, het is aan de politie om je aan te houden. Die agente heeft haar taak prima vervult lijkt me.
nou dat het dievenpad opgaan wettelijkniet helemaal de juiste weg is klopt gewoon hoor, dan heb je idd een (kleine) kans dat je een keer door de politie beschoten gaat worden net als elke andere misdadigerquote:Op zaterdag 6 november 2010 16:48 schreef kitao het volgende:
[..]
Wijze Appel maakte de assumptie dat wie op het dievenpadje gaat vanzelfsprekend een kogel kan verwachten.
Ik ben hem gevolgd in die redenatie, met verzinsels dus.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |