Je hebt gekekenquote:Op donderdag 4 november 2010 00:34 schreef Armageddon het volgende:
Allemaal advocaten van de duivel. Enkel geïnteresseerd in hun eigen portemonnee. Advocaten hebben geen geweten.
jij hebt het programma al gezien?quote:Op donderdag 4 november 2010 00:34 schreef Armageddon het volgende:
Allemaal advocaten van de duivel. Enkel geïnteresseerd in hun eigen portemonnee. Advocaten hebben geen geweten.
Ook gekeken?quote:Op donderdag 4 november 2010 00:57 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Ik zou het in ieder geval niet meer doen, er zijn gewoon mensen die ik niet wil helpen.
Als ik nou alleen onschuldige clienten kreeg.
Ja.quote:
Hij sprak voornamelijk met psychiaters.quote:Op donderdag 4 november 2010 00:22 schreef golfer het volgende:
Eén van de meer bejubelde programma’s op televisie is Kijken in de Ziel, waarin journalist Coen Verbraak diepgaande interviews heeft. Eerst met bekende psychologen......
Dat doet een advocaat ook niet, hij kan slechts fuckups in het proces aan het licht brengen. Degene die heeft geblunderd is de veroorzaker van dat soort dingen. En godzeidank zijn er advocaten om iedereen scherp te houden, anders werd het helemaal een janboel.quote:Op donderdag 4 november 2010 01:12 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Geen toekomstige strafpleiter in jou dus te vinden.quote:Op donderdag 4 november 2010 01:12 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
M.i. mis jij de essentie van het zijn van strafrechtadvocaat. Daar gaat het niet om de client, maar om de eerlijke rechtsgang. Met andere woorden: per saldo dient een advocaat de rechtsstaat net zo hard door te zorgen dat de overheid zich houdt aan een transparant regime.quote:Op donderdag 4 november 2010 01:12 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Als ik weet dat iemand iets heeft gedaan, dan zal de juridische aanduiding mij een zorg zijn.quote:Op donderdag 4 november 2010 01:28 schreef golfer het volgende:
[..]
Geen toekomstige strafpleiter in jou dus te vinden.
Jij veroordeelt dus al iemand al als crimineel terwijl ie nog slechts verdachte is? Is dat niet les 1 bij rechten studenten? Dat iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is?
Ik spreek ook niet tegen dat er mensen moeten zijn die elke zaak tot op de bodem willen verdedigen, en dat dit zorgt voor een betere rechtsspraak.quote:Op donderdag 4 november 2010 10:10 schreef eriksd het volgende:
[..]
M.i. mis jij de essentie van het zijn van strafrechtadvocaat. Daar gaat het niet om de client, maar om de eerlijke rechtsgang. Met andere woorden: per saldo dient een advocaat de rechtsstaat net zo hard door te zorgen dat de overheid zich houdt aan een transparant regime.
Ik begrijp dat het gevoelsmatig heel fijn en geruststellend kan zijn om mensen bij een redelijk vermoeden van schuld ook meteen te straffen, maar we zagen recent bij de zaak Ina Post dat dit zeer bezwaarlijke neveneffecten kan hebben.
Handelsconflicten gaan vaak nog veel onderhuidser en valser eraan toe. Ik weet niet in welk jaar je zit, maar het is niet allemaal zo zwart-wit.
Als beide partijen van het het zelfde soort zijn kan ik dat een stuk beter.quote:Op donderdag 4 november 2010 12:19 schreef golfer het volgende:
Louche witteboordencriminelen en smerige handelsconflicten begeleiden is natuurlijk ook veel minder erg en gevaarlijk voor de maatschappij. Zulke zaken kan je volop gewetenloos verdedigen.
Weet je zeker dat rechten wel een goede studiekeuze voor je is geweest?
?quote:Op donderdag 4 november 2010 12:24 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Als beide partijen van het het zelfde soort zijn kan ik dat een stuk beter.
Haha, tis maar goed dat jij geen strafrecht wil gaan doen dan.quote:Op donderdag 4 november 2010 01:12 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Niet slachtoffer tegen potentiële dader, maar gelijkwaardige partijen met verschillende interesses.quote:
Jamaar dat gaat dan toch ook om wie de wet aan zijn kant heeft?quote:Op donderdag 4 november 2010 15:11 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Niet slachtoffer tegen potentiële dader, maar gelijkwaardige partijen met verschillende interesses.
Contractenrecht is niet een kwestie van wel of geen gelijk, vaak wordt er over de uitleg van een beding geprocedeerd, of of iemand zich überhaupt op een contract kan beroepen en een vordering op grond van onrechtmatige daad kan instellen door derdenwerking bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:12 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Jamaar dat gaat dan toch ook om wie de wet aan zijn kant heeft?
Ik vind het echt een redenering van niks
Dat lijkt mij echt een heel goed plan voor jezelf jaquote:Op donderdag 4 november 2010 15:17 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Contractenrecht is niet een kwestie van wel of geen gelijk, vaak wordt er over de uitleg van een beding geprocedeerd, of of iemand zich überhaupt op een contract kan beroepen en een vordering op grond van onrechtmatige daad kan instellen door derdenwerking bijvoorbeeld.
Dat jij de redenering niks vindt zal mij worst wezen, ik ga gewoon niet het strafrecht in, en ik heb voldoende duidelijk gemaakt waarom niet.
Dan vergeet je snel wat er vaak achter zit blijkbaar.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:25 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Dat lijkt mij echt een heel goed plan voor jezelf ja![]()
Ik werk op een advocatenkantoor, en ik baal dat ik niet ff lekker rechten ben gaan studeren toen ik jong was. Strafrecht vind ik geweldig.
Fijnste clienten in de omgang , die civiele mensen zijn echt veel lastiger, en die zaken zijn ook saai en stom en lang en blegh
Ja ik vergeet zeker wat daarachter zit, ik behandel die mensen gewoon als client en als mens, niet als potentiele daders, dat zou echt niet opschieten he, bovendien is dat mijn werkquote:Op donderdag 4 november 2010 15:30 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Dan vergeet je snel wat er vaak achter zit blijkbaar.
Ja ik durf wel te stellen dat de meerderheid van de verdachten schuldig is, zoveel vertrouwen heb ik nog wel in de opsporings- handhavings-diensten.
Hé, als jij daar lol in hebt, be my guest.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:31 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Ja ik vergeet zeker wat daarachter zit, ik behandel die mensen gewoon als client en als mens, niet als potentiele daders, dat zou echt niet opschieten he, bovendien is dat mijn werk
Net alsof strafrecht het grootste deel is van de rechtenstudiequote:Op donderdag 4 november 2010 12:19 schreef golfer het volgende:
Louche witteboordencriminelen en smerige handelsconflicten begeleiden is natuurlijk ook veel minder erg en gevaarlijk voor de maatschappij. Zulke zaken kan je volop gewetenloos verdedigen.
Weet je zeker dat rechten wel een goede studiekeuze voor je is geweest?
Jeetje , tis een vak hoor, en ja, ik doe mijn werk wel met heel veel plezier, het is nooit saai hier.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:33 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Hé, als jij daar lol in hebt, be my guest.
quote:Op donderdag 4 november 2010 15:39 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Net alsof strafrecht het grootste deel is van de rechtenstudie.
Het is misschien het meest mediagenieke onderdeel, maar zeker niet het merendeel van het werk binnen de juristensector. Daarnaast biedt rechten sowieso een goed inzicht in het functioneren van de staat, en de dagelijks gang van zaken binnen de economische wereld op een oppervlakkig niveau. Dus om te stellen dat het geen goede studiekeuze is omdat je niet wil werken met het uitschot van de samenleving lijkt me een wat te voorbarige conclusie.
Een makkelijk excuus inderdaad, iemand moet het doen.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:40 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Jeetje , tis een vak hoor, en ja, ik doe mijn werk wel met heel veel plezier, het is nooit saai hier.
Ik vraag me echt af of jij überhaupt wel geschikt bent voor het advocatenvak hoor, maakt niet uit welke richting...
Want er werken alleen maar advocaten op een advocatenkantoor?quote:Op donderdag 4 november 2010 15:44 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Een makkelijk excuus inderdaad, iemand moet het doen.
Ik vraag me af wat je überhaupt doet, aangezien je geen rechten hebt gestudeerd.
Nee, maar het beoordelingsvermogen van een secretaresse over het geschikt zijn voor het werk binnen de balie schat ik lager in dan dat van een jurist.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:45 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Want er werken alleen maar advocaten op een advocatenkantoor?
Oh dat kun jij denken, dat hangt nogal van de werkwijze van het kantoor af, en ook van hoe lang je al in het vak zit. Ik heb genoeg beoordelingsvermogen om jouw algehele denkwijze tamelijk vreemd te vindenquote:Op donderdag 4 november 2010 15:47 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Nee, maar het beoordelingsvermogen van een secretaresse over het geschikt zijn voor het werk binnen de balie schat ik lager in dan dat van een jurist.
Oh noes, iemand spreekt me tegen, vindt zelf dat ze dat heel goed kan beoordelen (wie niet, bescheidenheid is ver te zoeken tegenwoordig, en de domste mensen schreeuwen het hardst), laat ik maar iets anders gaan doen danquote:Op donderdag 4 november 2010 15:48 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Oh dat kun jij denken, dat hangt nogal van de werkwijze van het kantoor af, en ook van hoe lang je al in het vak zit. Ik heb genoeg beoordelingsvermogen om jouw algehele denkwijze tamelijk vreemd te vinden
Ik heb genoeg mensenkennis om alleen al aan de hand van je posts hier te kunnen beoordelen dat jij vooral geen advocaat moet worden, maar vooral als juridisch medewerker aan de slag moet gaan bij een spannend accountantskantoor.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:57 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Hou jij maar vast aan je doodlopende baantje, dan ga ik ondertussen verder met studeren, wie weet wordt ik wel helemaal geen advocaat, maar dat zie ik dan wel weer, heb nog een hoop te bestuderen voordat ik dat kan bepalen.
Europees recht en verbintenissenrecht, erg interessant moet ik zeggen, vooral verbintenissenrecht.
Dat dus jaquote:Op donderdag 4 november 2010 16:14 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik heb genoeg mensenkennis om alleen al aan de hand van je posts hier te kunnen beoordelen dat jij vooral geen advocaat moet worden, maar vooral als juridisch medewerker aan de slag moet gaan bij een spannend accountantskantoor.
Of aan de slag als controller of boekhouder, ligt je veel beter.
Kan je lekker met cijfertjes en wetsboeken werken en hoef je niet in aanraking te komen met allerlei echte 'enge' mensen.
Ik vind dat juist geweldig. Hoe hij de interviewer streelt met opmerkingen als 'dat is een zeer goede vraag van u!'quote:Op donderdag 4 november 2010 19:48 schreef Lo-Fi het volgende:
In combinatie met zijn accent en het betweterige - en soms minachtende - toontje, vind ik het bij Moszkowicz eerder wat storend.
Dan hoor ik liever een groot denker die ook nog eens wat vernieuwends heeft te melden.
Dan bedoelt hij dus dat hij er geen direct antwoord op heeft of dat hij iemand weer eens te laag heeft ingeschat. Hij is in staat om zoiets te zeggen na een vrij voor de hand liggende vraag, dus zoveel zegt het mij eigenlijk niet.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:56 schreef Flappe-du-Pomme het volgende:
[..]
Ik vind dat juist geweldig. Hoe hij de interviewer streelt met opmerkingen als 'dat is een zeer goede vraag van u!'. Maar hij heeft ook gewoon altijd een punt. Vind ik. Bij Pauw & Witteman vond ik hem ook echt een baas.
Dan moet je een filosoof gaan beluisteren en niet een simpele strafpleiter.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:48 schreef Lo-Fi het volgende:
Dan hoor ik liever een groot denker die ook nog eens wat vernieuwends heeft te melden.
Grappig dan dat ik gestopt ben met mijn studie Economie en Bedrijfseconomie omdat me dat te droog was en teveel met cijfertjes had te maken.quote:Op donderdag 4 november 2010 16:14 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik heb genoeg mensenkennis om alleen al aan de hand van je posts hier te kunnen beoordelen dat jij vooral geen advocaat moet worden, maar vooral als juridisch medewerker aan de slag moet gaan bij een spannend accountantskantoor.
Of aan de slag als controller of boekhouder, ligt je veel beter.
Kan je lekker met cijfertjes en wetsboeken werken en hoef je niet in aanraking te komen met allerlei echte 'enge' mensen.
Je moest es wetenquote:Oh-Oh, waarschijnlijk heb jij nog nooit zulke clienten gehad, mensen die echt niet te redden zijn, dus in de praktijk zal het bezwaar misschien niet relevant zijn.
Inderdaad. Wij blijven ze als mens zien en niet als bij voorbaat al kansloze crimineel.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:18 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Overigens, dat jullie iemand die principiële bezwaren heeft tegen dit soort dingen weg willen zetten als iemand die bang is voor "echte" mensen zegt meer over jullie omgang met mensen dan over die van mij.
Ook de gevallen die ik noemde?quote:Op donderdag 4 november 2010 22:07 schreef golfer het volgende:
[..]
Inderdaad. Wij blijven ze als mens zien en niet als bij voorbaat al kansloze crimineel.
Ja. In die gevallen nu veroordeelde criminelen, maar wel mensen.quote:
En alle mensen zijn het redden waard volgens jou? Ok, apart standpunt, maar iig consequent. Zelfs Spong gaf over van de G aan die niet te verdedigen.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:10 schreef golfer het volgende:
[..]
Ja. In die gevallen nu veroordeelde criminelen, maar wel mensen.
Beter opletten: Spong gaf aan dat ie Bouterse niet kon en wilde verdedigen. Hiddema wilde Van der Graaf niet verdedigen.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:27 schreef Phaelanx_NL het volgende:
En alle mensen zijn het redden waard volgens jou? Ok, apart standpunt, maar iig consequent. Zelfs Spong gaf over van de G aan die niet te verdedigen.
Ah ja, mijn fout.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:37 schreef golfer het volgende:
[..]
Beter opletten: Spong gaf aan dat ie Bouterse niet kon en wilde verdedigen. Hiddema wilde Van der Graaf niet verdedigen.
En Brammetje wil geen oorlogsmisdadigers verdedigen.
en ik werk niet binnen de balie zelfs niet aan een balie .
Cliënten komen naar een advocaat toe, en natuurlijk mogen die weigeren, alleen zullen ze dat niet heel snel doen, dan moeten ze wel hele moverende redenen hebben.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:42 schreef Zwansen het volgende:
Ik dacht dat je mensen niet zomaar mocht weigeren? Maar dat mag dus blijkbaar wel?
De redenen waarom die zaken en mensen niet door ze verdedigt konden worden was in hun geval (op die gekke Hiddema na) omdat het te zeer in de eigen buurt of familie/vriendschapomstandigheden kwam. Niet omdat ze die mensen niet zouden willen verdedigen uit bezwaren zoals jij ze uit.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:40 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Verschil ik blijkbaar toch niet zoveel van de doorgewinterde strafpleiter. Wel vreemd dat je je zo goed kan voorstellen hoe de omgang met dat soort mensen moet zijn dan.
Als iemand niet kansloos is lijkt hij mij op zijn minst redbaar. Dat de advocaat dat niet gaat doen lijkt me duidelijk.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:41 schreef oh-oh het volgende:
Verdedigen en redden, dat zijn wel twee heel verschillende zaken ook hoor...
Ik heb niemand horen zeggen dat ze denken dat ze mensen kunnen redden.
Noem me dan maar fatsoenlijker, of iemand met meer inlevingsvermogen.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:44 schreef golfer het volgende:
[..]
De redenen waarom die zaken en mensen niet door ze verdedigt konden worden was in hun geval (op die gekke Hiddema na) omdat het te zeer in de eigen buurt of familie/vriendschapomstandigheden kwam. Niet omdat ze die mensen niet zouden willen verdedigen uit bezwaren zoals jij ze uit.
Jij verschilt met hun daar dus wel degelijk in.
quote:The first two murders took place late on June 25, 2007. The first victim was a 33-year-old local woman named Ekaterina Ilchenko,[7] who was walking home after having tea at her friend's apartment. According to Sayenko's confession, he and Suprunyuck were "out for a walk." Suprunyuck had a hammer. As Ilchenko walked past, Suprunyuck "spun around" and struck her in the side of the head. Ilchenko's body was found by her mother at 5 AM.[8]
Within an hour of the first murder, the two men attacked their next victim, Roman Tatarevich. He was sleeping on a bench a short walk away from the first murder scene. Tatarevich's head was smashed with blunt objects numerous times, rendering him unrecognizable. The bench he was discovered on was located across the street from the local Public Prosecutor's office.[8]
On July 1, two more victims, Evgeniya Grischenko and Nikolai Serchuk, were found murdered in the nearby town of Novomoskovsk.[9]
On the night of July 6, three more people were murdered in Dnepropetrovsk. The first was Egor Nechvoloda, a recently discharged army recruit, who was bludgeoned while walking home from a night club. His mother found the body in the morning by their apartment building on Bohdan Khmelnytsky Street.[9] Elena Shram, a 28-year-old night guard, was then murdered around the corner on Kosiora Street.[10] According to Sayenko's taped confession, as Shram walked towards them, Suprunyuck struck her with the hammer he had been hiding under his shirt and struck her several more times after she fell down. She had been carrying a bag filled with clothes. The men picked up the bag, used the clothes to clean the hammer, and threw the bag out.[11] Later the same night, the men murdered a woman named Valentina Hanzha (no apparent relation to co-defendant Alexander Hanzha), a mother of three married to a disabled husband.[9]
The next day, July 7, two 14-year-old boys from Podgorodnoye, a nearby village, were attacked in broad daylight as they went fishing. One of the two friends, Andrei Sidyuck, was killed, but the other, Vadim Lyakhov, managed to escape.[10]
On July 12, a 48-year-old man named Sergei Yatzenko, disabled by a recent bout with cancer, went missing while riding his Dnepr motorcycle. His body was found four days later, with signs of a savage attack clearly visible even after four days in the summer heat.[12]
Thirteen more murders followed, often with multiple bodies found in the same day. In addition to the earlier sprees, two victims were found every day from July 14 through 16. Victims were seemingly selected at random. Many were vulnerable to attack, including women, children, elderly, vagrants, or people under the influence of alcohol.
Most of the victims were killed using blunt objects, including hammers and steel construction bars. Blows were often directed at the victims' faces, leaving them unrecognizable. Many victims were also mutilated and tortured, and some had their eyes gouged out while they were still alive. One of the victims was a pregnant woman, whose fetus was cut out of her womb. No sexual assaults on any victims were reported.
Some of the victims were also robbed of their cell phones and other valuables, with their possessions pawned to a large network of second-hand shops in the area. However, most victims had their possessions intact.
The murders spanned a large geographical area. In addition to the city of Dnepropetrovsk itself, many took place in the outlying areas of the Dnepropetrovsk Oblast.[13]
Nee, een slechte strafpleiter. En dat heeft niets met fatsoen of inlevingsvermogen te maken.quote:Op vrijdag 5 november 2010 00:09 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Noem me dan maar fatsoenlijker, of iemand met meer inlevingsvermogen.
Je hoeft niets voor die mensen te betekenen, behalve er voor te zorgen dat de rechtsgang en de strafzaak zo goed mogelijk verloopt.quote:Ik bedoel, als je dit leest, en je wil nog steeds iets voor deze mensen betekenen, dan kan ik daar niet bij;
-knip-
En jij noemt jezelf rechtenstudent?quote:Op donderdag 4 november 2010 01:12 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Waarom zou dat niet mogen? Een cliënt kiest een advocaat uit, die heeft dan de keuze hem aan te nemen of te weigeren.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:42 schreef Zwansen het volgende:
Ik dacht dat je mensen niet zomaar mocht weigeren? Maar dat mag dus blijkbaar wel?
Wat ik het meest boeiend vond was de vraag over de moordenaar van de buurman. De meeste zeiden dat het aan de buurman ligt, hoe vaak je die zag, je relatie met hem etc. en Moskowicz gaf aan hem gewoon te kunnen verdedigen. Oldenburg (dacht ik) zou er absoluut niet aan beginnen.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:48 schreef Tem het volgende:
Erg boeiende aflevering. Je zag nu al flinke verschillen tussen de advocaten. Veelbelovend voor de komende afleveringen.
Of omdat de verdachte gewoon onschuldig is.quote:Maar als vrijspraak daarvan het gevolg is, dan is dat dius primair omdat het OM haar zaken niet op orde heeft.
Dus kan het wel de verdienste van de advocaat zijn, wanneer hij de rechter heeft overtuigd dat het OM niet voldoende bewijsmateriaal heeft.quote:Die advocaat kan wel zijn kennis en kunde aanwenden om de rechter duidelijk te maken dat het OM niet aan haar bewijslast heeft voldaan.
Maar wat nou als jij advocaat was en er een klant aan komt gelopen die je vraagt:quote:Op zondag 7 november 2010 13:47 schreef Argento het volgende:
Maar als vrijspraak daarvan het gevolg is, dan is dat dius primair omdat het OM haar zaken niet op orde heeft. Vrijspraak is daarvan het onherroepelijke gevolg. Zo is het systeem nou eenmaal ingericht. Het zou mij, als advocaat, dan werkelijk geen moer interesseren als iemand als vrij man het gerechtsgebouw verlaat terwijl hij het wel heeft gedaan. Het systeem heeft simpelweg gewerkt zoals het moet werken en het is daarnaast niet aan de advocaat om zijn client te veroordelen.
Dan kom je toch tot dezelfde conclusie er vanuitgaande dat het OM sowieso nooit kan bewijzen dat de verdachte iets gedaan heeft dat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft.quote:Op zondag 7 november 2010 13:48 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Of omdat de verdachte gewoon onschuldig is.
Wat ik bedoel te zeggen is dat voor de vrijspraak per definitie noodzakelijk is dat het OM gebrekkig blijft in haar bewijslevering. Dat er een (goede) advocaat voor nodig is om dat gebrek aan de rechter te tonen staat daar los van.quote:Dus kan het wel de verdienste van de advocaat zijn, wanneer hij de rechter heeft overtuigd dat het OM niet voldoende bewijsmateriaal heeft.
Waarom zou zo iemand minder recht hebben op een eerlijker/degelijk proces dan iemand anders?quote:Op zondag 7 november 2010 13:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar wat nou als jij advocaat was en er een klant aan komt gelopen die je vraagt:
"Help! Ik heb mijn dochter verkracht en vermoord en nou heeft mijn vrouw aangifte gedaan. Straks draai ik de bak in! Kun jij me helpen?"
Zou jij dan je uiterste best willen doen om ieder kleinste foutje van het OM aan te grijpen om die man z'n verdiende straf te kunnen laten ontlopen?
Dat het OM iets niet kan bewijzen wil niet zeggen dat het haar zaken niet op orde heeft.quote:Op zondag 7 november 2010 13:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan kom je toch tot dezelfde conclusie er vanuitgaande dat het OM sowieso nooit kan bewijzen dat de verdachte iets gedaan heeft dat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft.
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat voor de vrijspraak per definitie noodzakelijk is dat het OM gebrekkig blijft in haar bewijslevering. Dat er een (goede) advocaat voor nodig is om dat gebrek aan de rechter te tonen staat daar los van.
Nee, waarom? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, of jij nou 20 mensen hebt vermoord of dat je slachtoffer bent van een straatroof. Als daar fouten in zijn gemaakt is het juist de taak van de advocaat hierop te wijzen, dat hij dat hoort te doen staat in zijn geheel los van de aanklacht tegen de verdachte.quote:Stel je voor dat een moordenaar vrij komt omdat zijn advocaat met succes heeft betoogd dat het tenlastegelegde feit niet bewezen kan worden, terwijl hij weet dat zijn client het wel gedaan heeft. Nog geen drie dagen daarna pleegt hij opnieuw een moord. Moet zon advocaat dan last van zn geweten krijgen omdat hij vrijspraak heeft betoogd of heeft hij er gewoon op toegezien dat het systeem werkt zoals het moet werken, namelijk dat bij een gebrekkige bewijslevering vrijspraak moet volgen?
Iedere advocaat die die vraag ontkennend zou beantwoorden, moet die man uberhaupt niet willen bijstaan.quote:Op zondag 7 november 2010 13:54 schreef Igen het volgende:
Zou jij dan je uiterste best willen doen om ieder kleinste foutje van het OM aan te grijpen om die man z'n verdiende straf te kunnen laten ontlopen?
Een OM dat een verdachte vervolgt voor iets wat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft, is in mijn beleving bij uitstek een voorbeeld van een OM dat haar zaken niet op orde heeft.quote:Op zondag 7 november 2010 13:58 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Dat het OM iets niet kan bewijzen wil niet zeggen dat het haar zaken niet op orde heeft.
Daar zijn we het dan over eens.quote:Nee, waarom? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, of jij nou 20 mensen hebt vermoord of dat je slachtoffer bent van een straatroof. Als daar fouten in zijn gemaakt is het juist de taak van de advocaat hierop te wijzen, dat hij dat hoort te doen staat in zijn geheel los van de aanklacht tegen de verdachte.
Dat is toch het omgekeerde? Als het OM met een verdachte zit die onschuldig is en het OM moet bewijzen dat hij/zij dat niet is en het OM kan dit niet, wil het toch niet zeggen dat het OM haar zaken niet op orde heeft, iets wat er niets is kan ook niet worden aangevoerd als bewijs.quote:Op zondag 7 november 2010 14:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Een OM dat een verdachte vervolgt voor iets wat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft, is in mijn beleving bij uitstek een voorbeeld van een OM dat haar zaken niet op orde heeft.
Mooiquote:Daar zijn we het dan over eens.
Maar iemand die niet schuldig is en ook niet wordt vervolgd, kom toch uberhaupt niet in aanraking met het strafrecht?quote:Op zondag 7 november 2010 14:05 schreef Zeroku het volgende:
en in mijn stuk is de verdachte niet schuldig en wordt hij ook niet vervolgd.
Dat sowieso. Ik vroeg me alleen af of je als advocaat die vraag wel of niet negatief zou mogen beantwoorden.quote:Op zondag 7 november 2010 13:59 schreef Argento het volgende:
[..]
Iedere advocaat die die vraag ontkennend zou beantwoorden, moet die man uberhaupt niet willen bijstaan.
Wat mij betreft wel. Ik zou dat niet doen hoor. Ik zou geen strafrechtpraktijk openen om vervolgens eerst allerlei (morele) oordelen te vellen over de persoon die meent van mijn diensten gebruik te moeten maken. Je bent strafrechtadvocaat of niet.quote:Op zondag 7 november 2010 14:08 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat sowieso. Ik vroeg me alleen af of je als advocaat die vraag wel of niet negatief zou mogen beantwoorden.
Eens. Wanneer je al die oordelen gaat vellen, zeker als je met een verdachte werkt, kan die verdachte er niet blindelings vanuit gaan dat jij als advocaat zijnde er alles aan zal doen om het beste voor de verdachte eruit te halen.quote:Op zondag 7 november 2010 14:12 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel. Ik zou dat niet doen hoor. Ik zou geen strafrechtpraktijk openen om vervolgens eerst allerlei (morele) oordelen te vellen over de persoon die meent van mijn diensten gebruik te moeten maken. Je bent strafrechtadvocaat of niet.
En mensen die (rechtenstudent of niet) zeggen dat ze niet het strafrecht in willen omdat ze zich er niet van kunnen weerhouden om dat (morele) oordeel te vellen, hebben wat mij betreft dan ook alle gelijk van de wereld.
Ik vond het opvallend hoe openhartig hij vertelde dat hij meerdere keren overwerkt ziek thuis heeft gezeten. Weliswaar tussen neus en lippen door verteld, maar toch.quote:Op zondag 7 november 2010 14:55 schreef Terreros85 het volgende:
Willem Anker praat net als een dominee.
Wat mij een beetje stoort dat je een beetje kort door de bocht gaat. Het lijkt erop alsof je probeert te zeggen dat je in het privaatrecht nooit voor morele dilemma's komt te staan.quote:Op donderdag 4 november 2010 01:12 schreef Phaelanx_NL het volgende:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Kwalificeert Bouterse dan niet als een oorlogsmisdadiger ?quote:Op donderdag 4 november 2010 22:37 schreef golfer het volgende:
[..]
En Brammetje wil geen oorlogsmisdadigers verdedigen.
Nee. Bij mijn weten is er in Suriname geen oorlog geweest. Wel een illegale militaire coup van hem en het doodschieten van gevangenen (decembermoorden) en de handel in drugs.quote:Op zondag 7 november 2010 15:52 schreef Space-Chinees het volgende:
Kwalificeert Bouterse dan niet als een oorlogsmisdadiger ?
quote:Moskowicz verdedigt in principe elk soort verdachte, met uitzondering van personen die van oorlogsmisdaden tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn verdacht. Naar eigen zeggen vloeit dit voort uit de afweging dat hij dan "wegens persoonlijke omstandigheden niet in staat zou kunnen zijn om de best mogelijke verdediging van zo'n cliënt te garanderen".
Het werk van een politici. Wat klopt hier niet?quote:Op zondag 7 november 2010 15:47 schreef Terreros85 het volgende:
Ze zouden ook eens een serie met politici moeten maken. En dan wel buiten verkiezingstijd. Gewoon een open gesprek over het werk van een politci. Wat beweegt ze?
Het woordje een.quote:Op zondag 7 november 2010 16:52 schreef eriksd het volgende:
Het werk van een politici. Wat klopt hier niet?
Ah cool, geef je vanavond nog es een kickje?quote:Op maandag 8 november 2010 16:36 schreef golfer het volgende:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
Ik zag er inderdaad een voorstukje van. Vanavond toch maar eens kijken.quote:Op maandag 8 november 2010 16:36 schreef golfer het volgende:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
cool thanks!quote:Op maandag 8 november 2010 16:36 schreef golfer het volgende:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
quote:Theo H., is bekend als de langstzittende tbs-er in Nederland. Deze vergeten gevangene zit al 48 jaar in tbs. Wim Anker probeert al jaren om via de rechtbank een andere plek voor hem te vinden, zodat hij zijn laatste jaren kan slijten in een kliniek die minder gesloten en iets humaner is. Nederland is het enige land in Europa waar levenslang echt levenslang is, tot de dood erop volgt. Anker heeft gezworen dat hij Theos 50-jarig jubileum in de tbs niet gaat meemaken. Maar het ministerie van justitie is een taaie tegenstander.
Weet niet of ik daar aan denk, want ik neem het op.quote:Op maandag 8 november 2010 16:37 schreef oh-oh het volgende:
Ah cool, geef je vanavond nog es een kickje?
Eens! Ik gebruik het woord baas echt nooit, behalve in de context van de meesters Anker. Echt bazen onder de bazen.quote:Op maandag 8 november 2010 16:46 schreef Lo-Fi het volgende:
De Ankers behoren zonder twijfel tot de grootste bazen van het oostelijk halfrond.
Toch wel erg leuk.quote:Op dinsdag 9 november 2010 15:09 schreef Zeroku het volgende:
http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1009298
Voor wie het niet gezien heeft.
Dat stuk van die eieren tegen het raamquote:Op dinsdag 9 november 2010 17:51 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Toch wel erg leuk.
Ook opmerkelijk dat die verdachten steeds zo prominent in beeld waren.
8 en 15 november om 11 uur op Nederland 2.quote:Op woensdag 10 november 2010 21:16 schreef Zwansen het volgende:
Wanneer komt het eigenlijk op tv? Staat ook nergens in het topic.
Nee toch? Het komt vandaag om 22:55 op NL 2.quote:Op woensdag 10 november 2010 21:16 schreef Zeroku het volgende:
[..]
8 en 15 november om 11 uur op Nederland 2.
Ooh, ik bedoelde dat van Anker & Ankerquote:Op woensdag 10 november 2010 21:21 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Nee toch? Het komt vandaag om 22:55 op NL 2.
Iedereen komt in elke aflevering weer terug.quote:Op woensdag 10 november 2010 21:23 schreef admiraal_anaal het volgende:
Is het met Hiddema al geweest?
Aha dan ga ik ze even terugkijkenquote:Op woensdag 10 november 2010 21:25 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Iedereen komt in elke aflevering weer terug.
Mag ik vragen waarom?quote:Op woensdag 10 november 2010 21:26 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Aha dan ga ik ze even terugkijkenHeb speciale interesse in Hiddema
Ik vind dat wel zo'n aparte kerel..quote:Op woensdag 10 november 2010 21:26 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Aha dan ga ik ze even terugkijkenHeb speciale interesse in Hiddema
Ah okquote:Op woensdag 10 november 2010 21:31 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ivm met een zaak die hij aan het voorbereiden is namens mijn vader
Hij is de apartste van het stel vind ikquote:Op woensdag 10 november 2010 21:32 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Ik vind dat wel zo'n aparte kerel..
In welke zin is hij apart?quote:Op woensdag 10 november 2010 21:32 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Ik vind dat wel zo'n aparte kerel..
Oke, dan even 1 aflevering terugkijken. Zaak was eerst bij Knoops maar die heeft het overgedragen ivm kennis en expertise van Hiddema op dat bpaalde gebiedquote:Op woensdag 10 november 2010 21:32 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Ah ok![]()
Ik heb echt weer zin in vanavond ieg.
Er is tot nu toe 1 aflevering terug te kijken, vanavond is deel 2 op de buis!
Ik maakte gisteren nog een foto waar Hiddema zn kantoor op staat, maar ik heb nog niet gekeken of het wat is
Zijn manier van praten over dingen, hij komt een beetje onverschillig over.quote:Op woensdag 10 november 2010 21:36 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
In welke zin is hij apart?
Hiddema doet toch alleen zedenzaken?quote:Op woensdag 10 november 2010 21:31 schreef admiraal_anaal het volgende:
Ivm met een zaak die hij aan het voorbereiden is namens mijn vader
uitsluitend! straf-, uitleverings- en overleveringszaken worden door ons aangenomen.quote:Op woensdag 10 november 2010 22:13 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Hiddema doet toch alleen zedenzaken?
quote:Op woensdag 10 november 2010 22:13 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Hiddema doet toch alleen zedenzaken?
Hey jijquote:Op woensdag 10 november 2010 23:14 schreef Pisces29 het volgende:
Eindelijk een keer op tijd ingeschakeld
Hij heeft al van zichzelf zo'n vreselijk markante kop...quote:Op woensdag 10 november 2010 21:32 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Ik vind dat wel zo'n aparte kerel..
quote:
Ik ken het wel uit mijn omgeving, althans iemand die ik via via via ken (je snapt wel een vage kennis) die ook 6 maanden heeft gezeten door te bekennen dat hij het gedaan heeftquote:Op woensdag 10 november 2010 23:39 schreef oh-oh het volgende:
Dat verhaal van Ficq over die jongen en zn broer was wel heel bijzonder, zoiets had ik nog nooit gehoord
Ja en dan? Is dat bewijs als een advocaat zegt dat zijn cliënt het wel gedaan heeft? En wat als vervolgens die cliënt dan weer ontkent?quote:Op woensdag 10 november 2010 23:39 schreef Flappe-du-Pomme het volgende:
Mooi dilemma, dat van die fictieve seriemoordenaar. Ik zou in dat geval denk ik als advocaat toch wel een knipoogje naar de rechter doen
Kloptquote:Op woensdag 10 november 2010 23:43 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ja en dan? Is dat bewijs als een advocaat zegt dat zijn cliënt het wel gedaan heeft? En wat als vervolgens die cliënt dan weer ontkent?
Ik snap je punt hoor, maar als jij als verdachte je eigen advocaat niet meer kunt vertrouwen zijn we net zo erg als het rechtssysteem in Noord Korea ofzo.
Ook pas net de gelegenheid gehad om die terug te kijken.quote:
quote:Op donderdag 11 november 2010 10:45 schreef witte_fantasie het volgende:
Wat hebben sommige mensen hier toch een grenzeloos vertrouwen in het rechtsysteem zeg... Gatverdamme wat smerig. Oh wacht toevallig zijn het allemaal mensen die hun geld ermee verdienen.
Houdt er rekening mee dat de buitenwereld meestal zo over strafpleiters denken. Succes ermee.quote:
quote:Op donderdag 11 november 2010 10:51 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Houdt er rekening mee dat de buitenwereld meestal zo over strafpleiters denken. Succes ermee.
Waarschijnlijk bevind je je in kringen waar meerdere juristen zich in begeven. In mijn omgeving wordt er gekotst op sommige van deze juristen/zakkenvullers.quote:Op donderdag 11 november 2010 10:55 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Gelukkig hoor ik die reactie echt zelden, maar bedankt
Ik ben blij dat ik me daar niet bevindquote:Op donderdag 11 november 2010 11:03 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Waarschijnlijk bevind je je in kringen waar meerdere juristen zich in begeven. In mijn omgeving wordt er gekotst op sommige van deze juristen/zakkenvullers.
Een woonwagenkamp vol met op de PVV stemmende tokkies?quote:Op donderdag 11 november 2010 11:03 schreef witte_fantasie het volgende:
In mijn omgeving wordt er gekotst op sommige van deze juristen/zakkenvullers.
Nee hoor, woonwagenbewoners hebben veel respect voor hun advocaten , die krijgen al een lifelong abo als ze 12 zijn, van hun oudersquote:Op donderdag 11 november 2010 11:35 schreef golfer het volgende:
[..]
Een woonwagenkamp vol met op de PVV stemmende tokkies?
Wilde geen open deuren opentrappen, bedankt dat jij dat doet.quote:Op donderdag 11 november 2010 11:36 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Nee hoor, woonwagenbewoners hebben veel respect voor hun advocaten , die krijgen al een lifelong abo als ze 12 zijn, van hun ouders
Ik ben zo benieuwd in wat voor een omgeving jij je bevindt...quote:Op donderdag 11 november 2010 11:56 schreef witte_fantasie het volgende:
[..]
Wilde geen open deuren opentrappen, bedankt dat jij dat doet.
Laat ik het zo zeggen, het spelen van de advocaat van de duivel wordt je niet altijd in dank afgenomen.
Kom eens een keer kijken, zul je verbaasd zijn wat voor menselijke trekken sommigen hebben.quote:Op donderdag 11 november 2010 12:02 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Ik ben zo benieuwd in wat voor een omgeving jij je bevindt...
Beter opletten en minder selectief luisteren. Er werd namelijk nog wel enige nuance bij aangebracht.quote:Op donderdag 11 november 2010 12:08 schreef witte_fantasie het volgende:
Grappig feitje uit kijken in de ziel:
Man bekend moord bij advocaat en toch wordt de client vrijgesproken door hulp van de advocaat.
"Gaat u dan als een tevreden advocaat naar huis?"
Ja.
I rest my case. Gewetenloze zakkenvullers.
Haha je kan het maar niet loslaten he? Voel je je zo op je te kleine pikkie getrapt?quote:Op donderdag 11 november 2010 12:19 schreef oh-oh het volgende:
Ik ben benieuwd waar witte_fantasie gedetineerd zit
Natuurlijk. Maar ik vond het wel schokkend dat advocaten cliënten vrijpleiten waarvan ze weten dat hij/zij wel de daad gepleegd heeft.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:21 schreef Stansfield het volgende:
Ik heb niet alles gezien, dat ik ga ik wel even terugkijken. Maar ik vond dat Peter Plasman wel een goed punt had. Dat advocaten een wezelijke bijdrage leveren aan een rechsttsaat. En daar ben ik het wel met hem eens.
Ik vind het altijd een beetje simpel gedacht van die mensen die eigen rechter willen spelen en die dan schreeuwen dat die opgehangen moet worden aan de hoogste boom.
Een strafpleiter heeft nou eenmaal een andere rol dan een officier van justitie (ook meestal dus advocaat). En het is aan het OM om onomstotelijke bewijslast te produceren. Zoals het aan de strafpleiter is om de minst mogelijke straf of vrijspraak te bepleiten voor z'n cliënt.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:52 schreef Terreros85 het volgende:
Maar ik vond het wel schokkend dat advocaten cliënten vrijpleiten waarvan ze weten dat hij/zij wel de daad gepleegd heeft.
Dat vond ik ook. Ik heb echt met open mond zitten kijken.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:52 schreef Terreros85 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar ik vond het wel schokkend dat advocaten cliënten vrijpleiten waarvan ze weten dat hij/zij wel de daad gepleegd heeft.
Oh, hoe dan?quote:Op vrijdag 12 november 2010 09:45 schreef DJ_Spiegelei het volgende:
Opvallend hoe specifiek ze op zaken ingaan. Bijvoorbeeld die van die jongen die de straf had uitgezeten voor zijn broer, dat is toch makkelijk te achterhalen wie dat waren?
Er werden redelijk veel eigenschappen gegeven, kan me voorstellen dat, dat te doen moet zijn.quote:Op vrijdag 12 november 2010 09:50 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Oh, hoe dan?
Iedereen die veroordeeld is voor een overval ondervragen of hij een broer heeft die VWO doet?
Voor de client zelf mss, maar niet voor buitenstaanders hoorquote:Op vrijdag 12 november 2010 11:25 schreef DJ_Spiegelei het volgende:
[..]
Er werden redelijk veel eigenschappen gegeven, kan me voorstellen dat, dat te doen moet zijn.
Dat van die Chinees lijkt me iets makkelijker.quote:Op vrijdag 12 november 2010 09:45 schreef DJ_Spiegelei het volgende:
Opvallend hoe specifiek ze op zaken ingaan. Bijvoorbeeld die van die jongen die de straf had uitgezeten voor zijn broer, dat is toch makkelijk te achterhalen wie dat waren?
Waarom? De advocaat hoort een verdachte niet te veroordelen, dát is aan de rechter.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:52 schreef Terreros85 het volgende:
[..]
Natuurlijk. Maar ik vond het wel schokkend dat advocaten cliënten vrijpleiten waarvan ze weten dat hij/zij wel de daad gepleegd heeft.
Klopt. Maar dit gaat niet over de strafmaat. Dit gaat over het wegkomen met een misdrijf. Ik zou daar morele bezwaren tegen hebben.quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:08 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Waarom? De advocaat hoort een verdachte niet te veroordelen, dát is aan de rechter.
Dat is de rechtsstaat. Bij enige twijfel over bewijs, vrijspraak. Dat staat in zijn geheel los van of de verdachte het delict wel of niet heeft gepleegd.quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:10 schreef Terreros85 het volgende:
[..]
Klopt. Maar dit gaat niet over de strafmaat. Dit gaat over het wegkomen met een misdrijf. Ik zou daar morele bezwaren tegen hebben.
Klopt, maar dan nog kun je gewetensbezwaren krijgen, of het nou rechtstaat is of niet. Ik geloof wel dat er een bepaalde vorm van beroepsdeformatie ontstaat, maar ik denk niet dat iedereen het voor zichzelf kan verantwoorden met "dit is nu eenmaal de rechtstaat".quote:Op vrijdag 12 november 2010 16:13 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Dat is de rechtsstaat. Bij enige twijfel over bewijs, vrijspraak. Dat staat in zijn geheel los van of de verdachte het delict wel of niet heeft gepleegd.
Ik denk als jij al 20 jaar, of in het geval van Anker zelfs 30 jaar, strafpleiter bent dat je daar niet meer zo heel moeilijk over doet.quote:Op vrijdag 12 november 2010 17:47 schreef Flappe-du-Pomme het volgende:
[..]
Klopt, maar dan nog kun je gewetensbezwaren krijgen, of het nou rechtstaat is of niet. Ik geloof wel dat er een bepaalde vorm van beroepsdeformatie ontstaat, maar ik denk niet dat iedereen het voor zichzelf kan verantwoorden met "dit is nu eenmaal de rechtstaat".
Als je kiest voor het beroep strafpleiter zal je dat ongeacht het aantal 'dienstjaren' niet hebben. Die keuze doe je vrij bewust.quote:Op vrijdag 12 november 2010 23:48 schreef Zeroku het volgende:
Ik denk als jij al 20 jaar, of in het geval van Anker zelfs 30 jaar, strafpleiter bent dat je daar niet meer zo heel moeilijk over doet.
Ik kan me best voorstellen dat jij als beginnend advocaat daar (heel) anders tegenaan kijkt dan een advocaat die al 30 jaar met de wet opstaat en in slaap valt. Sowieso zijn dat soort dingen niet in theorie uit te leggen en dan kun je je nog zo goed voorbereiden op je baan, zoiets 'leer' je middels ervaring.quote:Op zaterdag 13 november 2010 00:07 schreef golfer het volgende:
[..]
Als je kiest voor het beroep strafpleiter zal je dat ongeacht het aantal 'dienstjaren' niet hebben. Die keuze doe je vrij bewust.
Kan je daar niet mee omgaan, dan moet je als advocaat je vooral bezig houden met andere zaken zoals echtscheidingen.
Je kiest ook als beginnend advocaat welke richting je uit wilt gaan en een keuze voor strafpleiter is meestal vrij bewust.quote:Op zaterdag 13 november 2010 00:10 schreef Zeroku het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat jij als beginnend advocaat daar (heel) anders tegenaan kijkt dan een advocaat die al 30 jaar met de wet opstaat en in slaap valt. Sowieso zijn dat soort dingen niet in theorie uit te leggen en dan kun je je nog zo goed voorbereiden op je baan, zoiets 'leer' je middels ervaring.
Die is bewust ja, maar dat wil niet zeggen dat je alle facetten al meteen beheerst.quote:Op zaterdag 13 november 2010 00:11 schreef golfer het volgende:
[..]
Je kiest ook als beginnend advocaat welke richting je uit wilt gaan en een keuze voor strafpleiter is meestal vrij bewust.
En toch laat het zich niet voor ieder mens voorspellen, hoe hij of zij omgaat met een ingrijpend dossier van een kindermoordenaar. Deels moet men dat toch echt ondervinden.quote:Op zaterdag 13 november 2010 00:11 schreef golfer het volgende:
[..]
Je kiest ook als beginnend advocaat welke richting je uit wilt gaan en een keuze voor strafpleiter is meestal vrij bewust.
Klopt.quote:Op zaterdag 13 november 2010 00:12 schreef Lo-Fi het volgende:
En toch laat het zich niet voor ieder mens voorspellen, hoe hij of zij omgaat met een ingrijpend dossier van een kindermoordenaar. Deels moet men dat toch echt ondervinden.
Dat anders reageren heeft meer te maken met hoe ze ergens tegenaan kijken. Zo kon je bijvoorbeeld zien dat Spong zijn gehele strategie baseert op het feit of de verdachte het delict wel of niet heeft gepleegd. Moskowicz daarentegen maakt het geen zak uit, Anker wil weer alles weten en kiest zélf de feiten die hij belangrijk vindt.quote:Op zaterdag 13 november 2010 00:14 schreef golfer het volgende:
[..]
Klopt.
Zelfs de doorgewinterde strafpleiters die in dit programma worden geintervieuwd reageren niet allemaal gelijk op bepaalde voorgelegde dilemma's.
Maakt ze toch ook weer wat menselijker.
Het is in principe ook niet veel meer dan zijn taak waar hij royaal voor betaald wordt. Als een arts iemand op de operatietafel krijgt die teveel had gedronken en een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt, zal hij alsnog proberen hem zo goed mogelijk te behandelen. Ook al walgt hij van de idioten die bezopen achter het stuur kruipen.quote:Op zaterdag 13 november 2010 22:45 schreef Zeroku het volgende:
Nog een keer gekeken. Dat van Hiddema is exact de essentie van een strafpleiter. Die moord op die meid, waar de daders over urineerden en mastrubeerde en dat hij daar van walgde en moest kokhalzen. Toen hij de vraag kreeg van denk je niet: "Ik hoop dat je lang zult zitten" zei hij nee, niet als ik hun advocaat ben.
Dus ondanks dat hij gruwelt van de daden blijft hij zijn cliënten bijstaan en gaat hij tóch voor een zo laag mogelijke straf.
Dat staat niet echt in verhouding tot mijn verhaal. Hiddema is strafpleiter, aan de hand van zijn verhaal tegenover de rechters wordt de straf bepaald. Als je dan vooraf weet dat iemand zo'n walgelijke daad heeft verricht is het toch vrij opmerkelijk dat hij ervoor wil zorgen dat beide daders een zo laag mogelijke straf krijgen.quote:Op zaterdag 13 november 2010 23:27 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Het is in principe ook niet veel meer dan zijn taak waar hij royaal voor betaald wordt. Als een arts iemand op de operatietafel krijgt die teveel had gedronken en een dodelijk ongeval heeft veroorzaakt, zal hij alsnog proberen hem zo goed mogelijk te behandelen. Ook al walgt hij van de idioten die bezopen achter het stuur kruipen.
Als Hiddema niet zijn best zou doen, zou hem dat een slechte advocaat maken. Dat is de basis van het hele strafsysteem, dat iedereen een zo eerlijk en goed mogelijk proces krijgt.quote:Op zaterdag 13 november 2010 23:37 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Dat staat niet echt in verhouding tot mijn verhaal. Hiddema is strafpleiter, aan de hand van zijn verhaal tegenover de rechters wordt de straf bepaald. Als je dan vooraf weet dat iemand zo'n walgelijke daad heeft verricht is het toch vrij opmerkelijk dat hij ervoor wil zorgen dat beide daders een zo laag mogelijke straf krijgen.
Nee, dat is niet opmerkelijk als je het vanuit het perspectief bekijkt dat hij op dat moment professional is. Net als de arts die ook een wegpiraat zal opereren.quote:Op zaterdag 13 november 2010 23:37 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Dat staat niet echt in verhouding tot mijn verhaal. Hiddema is strafpleiter, aan de hand van zijn verhaal tegenover de rechters wordt de straf bepaald. Als je dan vooraf weet dat iemand zo'n walgelijke daad heeft verricht is het toch vrij opmerkelijk dat hij ervoor wil zorgen dat beide daders een zo laag mogelijke straf krijgen.
Een arts beoordeeld het ongeval niet en hoeft er niet eens van op de hoogte te zijn.
quote:Op zaterdag 13 november 2010 23:38 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Als Hiddema niet zijn best zou doen, zou hem dat een slechte advocaat maken. Dat is de basis van het hele strafsysteem, dat iedereen een zo eerlijk en goed mogelijk proces krijgt.
Ja, dat zeg ik.quote:Op zaterdag 13 november 2010 23:39 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Nee, dat is niet opmerkelijk als je het vanuit het perspectief bekijkt dat hij op dat moment professional is. Net als de arts die ook een wegpiraat zal opereren.
Maar voor een leek is een dergelijke uitspraak niet echt 'normaal'.quote:Op zaterdag 13 november 2010 22:45 schreef Zeroku het volgende:
Dat van Hiddema is exact de essentie van een strafpleiter.
Heb het opgenomen en ga straks nog even kijken.quote:Op maandag 15 november 2010 23:43 schreef Lo-Fi het volgende:
Echte bazen die Ankers. Vorige week was interessant en vermakelijk en vannacht ga ik deel II terug kijken.
Tja.quote:Op maandag 15 november 2010 23:50 schreef Evertjan het volgende:
het is eigenlijk een schande dat een land als Nederland niet goed kan omgaan met types zoals Theo H
Hmhm, eerste deel in 2008, toen na die kerstkaarten 2009.quote:Op dinsdag 16 november 2010 01:01 schreef golfer het volgende:
[..]
Tja.
En wat leuk al die gebaartjes met z'n handes van Wim en het extroverte van hem, terwijl Hans meer de 9ntroverte denker is.
Vullen elkaar wel goed aan.
Docu trouwens opgenomen in 2008/2009 zag ik?
doelde meer op dat je zo man niet 50 jaar kan wegstoppen op een kamer van 3 bij 5 meter. Hij heeft niet iemand vermoordquote:Op dinsdag 16 november 2010 01:01 schreef golfer het volgende:
[..]
Tja.
En wat leuk al die gebaartjes met z'n handes van Wim en het extroverte van hem, terwijl Hans meer de 9ntroverte denker is.
Vullen elkaar wel goed aan.
Docu trouwens opgenomen in 2008/2009 zag ik?
Maar is wel een zware pedofiel die 21 keer is weggelopen... Dat maakt het er niet makkelijker op natuurlijk.quote:Op dinsdag 16 november 2010 07:28 schreef Evertjan het volgende:
[..]
doelde meer op dat je zo man niet 50 jaar kan wegstoppen op een kamer van 3 bij 5 meter. Hij heeft niet iemand vermoord
hij wil ook niet vrij rond lopen. maar in een iets lichtere TBS kliniek wat ik zou begreep uit de docuquote:Op dinsdag 16 november 2010 15:52 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Maar is wel een zware pedofiel die 21 keer is weggelopen... Dat maakt het er niet makkelijker op natuurlijk.
En waarom zou je een pedofiel die 21 keer is weggelopen dat gunnen?quote:Op dinsdag 16 november 2010 17:18 schreef Evertjan het volgende:
[..]
hij wil ook niet vrij rond lopen. maar in een iets lichtere TBS kliniek wat ik zou begreep uit de docu
quote:
Vannacht zeker terug kijken ja. Interessante serie!quote:
Oh ja. Meteen weer even geprogrammeerd.quote:
Eenmalig of niet?quote:Op woensdag 17 november 2010 23:07 schreef Zeroku het volgende:
Ik wist helemaal niet dat Spong plaatsvervangend rechter is geweest.
Volgens mij meerdere malen.quote:
Geweldig is die Anker idd. Dan zie je hem met die vuist zo en daaaaaaan praaaaat ieeeeee ineeeens heeeeeel langzaaaam en duiiiiiiideeeeelijk.quote:Op donderdag 18 november 2010 01:12 schreef golfer het volgende:
Interessante aflevering weer.
En sinds Anker & Anker docu ben ik helemaal gefascineerd en gericht op de handgebaartjes van Willem Anker.
En ja hoor: weer volop aanwezig.
Wel beetje tegenvallend dat ze jury-rechtspraak alleen maar als een soort synoniem voor het Amerikaanse rechtssysteem nemen, terwijl onze onderburen in België en ook nette landen als Denemarken dat ook min-of-meer hebben.
Ik krijg dan altijd het idee dat hij zó precies formuleert. Dat hij tijdens het praten zijn volgende zinnen al aan het soort van voorbereiden is hoe hij dat gaat zeggen, erg interessant.quote:Op donderdag 18 november 2010 06:38 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Geweldig is die Anker idd. Dan zie je hem met die vuist zo en daaaaaaan praaaaat ieeeeee ineeeens heeeeeel langzaaaam en duiiiiiiideeeeelijk.
Onbekende vrouw als in Lucy Oldenburg? Verder denk ik dat het willekeurig is, met wat voorkeur voor sommige strafpleiters. Ze zorgen er in ieder geval wel voor dat ze niet de hele tijd dezelfde laten zien.quote:Op donderdag 18 november 2010 10:13 schreef oh-oh het volgende:
Die ene onbekende vrouw en Mr. Weski belandden wel heel erg op de achtergrond in de serie, of lijkt dat maar zo?
Leg eens uit?quote:Op donderdag 18 november 2010 10:36 schreef hexje het volgende:
Dankzij Cees Korvinus heb ik nu een andere kijk op de zaak OJ Simpson.
Nou, ik was eigenlijk in de veronderstelling dat OJ bij een professionele rechter wel zou zijn veroordeeld. Cees Korvinus zei dat een professionele rechter wellicht ook tot vrijspraak zou zijn gekomen omdat het bewijs niet helemaal betrouwbaar was.quote:
Omdat weglopen niet direct betekent dat er een delict is of wordt gepleegd?quote:Op woensdag 17 november 2010 00:17 schreef Zeroku het volgende:
[..]
En waarom zou je een pedofiel die 21 keer is weggelopen dat gunnen?
quote:Op donderdag 18 november 2010 10:19 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Onbekende vrouw als in Lucy Oldenburg? Verder denk ik dat het willekeurig is, met wat voorkeur voor sommige strafpleiters. Ze zorgen er in ieder geval wel voor dat ze niet de hele tijd dezelfde laten zien.
Dat doet er toch niet toe.quote:Op donderdag 18 november 2010 11:26 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Omdat weglopen niet direct betekent dat er een delict is of wordt gepleegd?
Yupsquote:
Theo 'ik vind van heel veel dingen steeds minder' Hiddema.quote:Op donderdag 25 november 2010 00:06 schreef golfer het volgende:
En wat blijft die Hiddema toch een eikel. Niet voor niets wordt hij om de haverklap geschort.
Ik heb mijzelf die vraag ook zo vaak gesteld en ben het eens met Bram.quote:Op donderdag 25 november 2010 00:12 schreef oh-oh het volgende:
Die stilte die viel toen hij de Hitlervraag aan Bram stelde was snijdend!
Ik ook!quote:Op donderdag 25 november 2010 00:15 schreef golfer het volgende:
[..]
Ik heb mijzelf die vraag ook zo vaak gesteld en ben het eens met Bram.
Ik vond het typerender dat hij daarna gelijk naar zijn glas greep.quote:Op donderdag 25 november 2010 00:12 schreef oh-oh het volgende:
Die stilte die viel toen hij de Hitlervraag aan Bram stelde was snijdend!
Hoezo is dat typisch dan?quote:Op donderdag 25 november 2010 00:17 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Ik vond het typerender dat hij daarna gelijk naar zijn glas greep.
Haha, prachtige man is het.quote:Op donderdag 25 november 2010 00:06 schreef golfer het volgende:
Moest wel weer ernstig lachen om Wim Anker met z'n handjes. Zat te proberen hem te papegaaien met z'n gebaartjes, maar werd er zelf al moe van. Zou hij dat nou echt niet door hebben of is het een tweede natuur geworden?
Alles om de linksen een poot uit te draaien natuurlijk.quote:Op donderdag 4 november 2010 12:19 schreef golfer het volgende:
Louche witteboordencriminelen en smerige handelsconflicten begeleiden is natuurlijk ook veel minder erg en gevaarlijk voor de maatschappij. Zulke zaken kan je volop gewetenloos verdedigen.
Weet je zeker dat rechten wel een goede studiekeuze voor je is geweest?
Snap ik wel...het is een beetje een dominee.quote:Op dinsdag 30 november 2010 00:01 schreef hexje het volgende:
Ik snap die Anker verering niet zo goed. Die gebaartjes irriteren mij.
Neem jij ze allemaal op en kun je ze branden ?quote:
Ik zit te luisteren en tegelijk te typen op m'n laptop, wat voor hondje is het?quote:Op woensdag 1 december 2010 23:22 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Neem jij ze allemaal op en kun je ze branden ?
![]()
Spong en zn hondje![]()
Dat hondje neemt ie altijd mee en staat ook op zn site
Een hele cute ruwharige jr!quote:Op woensdag 1 december 2010 23:26 schreef Pisces29 het volgende:
[..]
Ik zit te luisteren en tegelijk te typen op m'n laptop, wat voor hondje is het?
Leukquote:Op woensdag 1 december 2010 23:33 schreef oh-oh het volgende:
[..]
Een hele cute ruwharige jr!
Ik zat net ff te kijken, maar hij staat niet meer op de site, vroeger wel![]()
Tis nu ook Spong Advocaten, toen het nog Hammerstein en Spong heette stond het hondje op de site met een foto![]()
Njah, vond dit de minste tot nu toe. De vraagstelling was ook vaak van een erg laag niveau.quote:
Hij is dr ooit es mee op tv geweest, volgens mij een item bij Boulevard of zo, over honden op het werk of iets in die richting, maar dat is heel lang geleden.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:34 schreef Pisces29 het volgende:
[..]
LeukIk zat te twijfelen of ik hem wel eens gezien heb met het hondje, maar ik kan er echt niet meer opkomen
Waarom?quote:Op woensdag 1 december 2010 23:34 schreef Caland het volgende:
Ik snap echt niet dat op dat punt geheimhoudingsplicht zo belangrijk is. Klinkklare onzin.
Omdat het belang van geheimhouding niet opweegt tegen een mensenleven? Ik vind geheimhouding een groot goed maar daar ligt toch echt wel een grens, mag ik hopen.quote:
Kan, kan.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:45 schreef Flappe-du-Pomme het volgende:
[..]
Omdat het belang van geheimhouding niet opweegt tegen een mensenleven? Ik vind geheimhouding een groot goed maar daar ligt toch echt wel een grens, mag ik hopen.
Ik vond de gedachte van Hiddema daarover best logisch.quote:Op donderdag 2 december 2010 15:21 schreef golfer het volgende:
Mooi hoe verschillend er gedacht wordt over die geheimhouding. Hiddema versus die cvrouw. Die denken allebei totaal anders.
Volgende week de laatste aflevering.
Iemand die dit gezien heeft en is het een aanrader (om terug te kijken)?quote:Op dinsdag 30 november 2010 21:34 schreef golfer het volgende:
Morgen de laatste aflevering van Kijken in de Ziel en vandaag om 22:00 uur op Ned1 in het kader van de tendens om mee te kijken over de schouders de eerste aflevering van De Rechtbank
Ik heb het gezien. Was aardig. Ik had er meer van verwacht.quote:Op donderdag 2 december 2010 16:00 schreef Pisces29 het volgende:
[..]
Iemand die dit gezien heeft en is het een aanrader (om terug te kijken)?
Ik heb het gezien en het is wel grappig om te kijken, maar ik zou er niet voor thuis blijven.quote:Op donderdag 2 december 2010 16:00 schreef Pisces29 het volgende:
Iemand die dit gezien heeft en is het een aanrader (om terug te kijken)?
Je moet consequent blijven. Geen geheimhouding is weg strafsysteem.quote:Op woensdag 1 december 2010 23:45 schreef Flappe-du-Pomme het volgende:
[..]
Omdat het belang van geheimhouding niet opweegt tegen een mensenleven? Ik vind geheimhouding een groot goed maar daar ligt toch echt wel een grens, mag ik hopen.
Dat is veel te simpel gezegd. Geheimhouding rondom een delict waarvoor jij de verdachte bijstaat: helemaal mee eens. Geheimhouding over een nog te plegen (zeer ernstig) delict? No way.quote:Op donderdag 2 december 2010 20:36 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Je moet consequent blijven. Geen geheimhouding is weg strafsysteem.
Dat zeggen ze zo niet. Ze pleiten dat de cliënt zegt dat ie onschuldig is.quote:Op vrijdag 3 december 2010 17:17 schreef DesertRose het volgende:
Top serie!!![]()
Alleen vraag ik me af; als ze zeggen dat ze nooit liegen tegenover de rechter maar wel beweren dat iemand het niet gedaan heeft terwijl ze weten dat hij het wel heeft gedaan is toch ook liegen?Vond het en beetje dubbel.
Zaken verzwijgen is iets anders dan onwaarheden vertellen. Het is hun taak immers niet om de rechter bewijslast aan te dragen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 17:17 schreef DesertRose het volgende:
Top serie!!![]()
Alleen vraag ik me af; als ze zeggen dat ze nooit liegen tegenover de rechter maar wel beweren dat iemand het niet gedaan heeft terwijl ze weten dat hij het wel heeft gedaan is toch ook liegen?Vond het en beetje dubbel.
Het lijkt me dat ze dan eerder zullen vragen om vrijspraak omdat ze de bewijslast niet overtuigend genoeg vinden oid.quote:Op vrijdag 3 december 2010 17:43 schreef DesertRose het volgende:
Zeggen ze niet: Mijn cliënt is onschuldig!
Yeah. Overall vond ik dit ook weer een prima reeks. De 1e met psychiaters vond ik interessanter, maar dit was ook prima te doen. Over trainers vond ik wat minder, al zaten daar ook wel aardige afleveringen bij.quote:
Oh ja, niet vergeten iddquote:
Geprogrammeerd op de DVD-recorder.quote:
We gaan het zo gewoon bekijken, want P&W hebben niet echt iets interessants.quote:
P&W was vandaag saai dus ik heb ook overgezaptquote:Op woensdag 8 december 2010 23:00 schreef golfer het volgende:
[..]
We gaan het zo gewoon bekijken, want P&W hebben niet echt iets interessants.
Morgen maar eens kijken of ik het ergens kan terug kijken. Ik heb alleen de laatste 2 aflevering gekekenquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |