Kijken in de ziel. Topadvocaten

quote:

Op zondag 7 november 2010 13:58 schreef Zeroku het volgende:

[..]

Dat het OM iets niet kan bewijzen wil niet zeggen dat het haar zaken niet op orde heeft.

Een OM dat een verdachte vervolgt voor iets wat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft, is in mijn beleving bij uitstek een voorbeeld van een OM dat haar zaken niet op orde heeft.

quote:

Nee, waarom? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, of jij nou 20 mensen hebt vermoord of dat je slachtoffer bent van een straatroof. Als daar fouten in zijn gemaakt is het juist de taak van de advocaat hierop te wijzen, dat hij dat hoort te doen staat in zijn geheel los van de aanklacht tegen de verdachte.

Daar zijn we het dan over eens.

quote:

Op zondag 7 november 2010 14:00 schreef Argento het volgende:

[..]

Een OM dat een verdachte vervolgt voor iets wat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft, is in mijn beleving bij uitstek een voorbeeld van een OM dat haar zaken niet op orde heeft.

Dat is toch het omgekeerde? Als het OM met een verdachte zit die onschuldig is en het OM moet bewijzen dat hij/zij dat niet is en het OM kan dit niet, wil het toch niet zeggen dat het OM haar zaken niet op orde heeft, iets wat er niets is kan ook niet worden aangevoerd als bewijs.

Je hebt overigens wel gelijk daar niet van, maar in jouw verhaal is hij niet schuldig en wordt hij wel vervolgd en in mijn stuk is de verdachte niet schuldig en wordt hij ook niet vervolgd.

quote:

Daar zijn we het dan over eens.

Mooi .

quote:

Op zondag 7 november 2010 14:05 schreef Zeroku het volgende:
en in mijn stuk is de verdachte niet schuldig en wordt hij ook niet vervolgd.

Maar iemand die niet schuldig is en ook niet wordt vervolgd, kom toch uberhaupt niet in aanraking met het strafrecht?

quote:

Op zondag 7 november 2010 14:08 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat sowieso. Ik vroeg me alleen af of je als advocaat die vraag wel of niet negatief zou mogen beantwoorden.

Wat mij betreft wel. Ik zou dat niet doen hoor. Ik zou geen strafrechtpraktijk openen om vervolgens eerst allerlei (morele) oordelen te vellen over de persoon die meent van mijn diensten gebruik te moeten maken. Je bent strafrechtadvocaat of niet.

En mensen die (rechtenstudent of niet) zeggen dat ze niet het strafrecht in willen omdat ze zich er niet van kunnen weerhouden om dat (morele) oordeel te vellen, hebben wat mij betreft dan ook alle gelijk van de wereld.

quote:

Op zondag 7 november 2010 14:12 schreef Argento het volgende:

[..]

Wat mij betreft wel. Ik zou dat niet doen hoor. Ik zou geen strafrechtpraktijk openen om vervolgens eerst allerlei (morele) oordelen te vellen over de persoon die meent van mijn diensten gebruik te moeten maken. Je bent strafrechtadvocaat of niet.

En mensen die (rechtenstudent of niet) zeggen dat ze niet het strafrecht in willen omdat ze zich er niet van kunnen weerhouden om dat (morele) oordeel te vellen, hebben wat mij betreft dan ook alle gelijk van de wereld.

Eens. Wanneer je al die oordelen gaat vellen, zeker als je met een verdachte werkt, kan die verdachte er niet blindelings vanuit gaan dat jij als advocaat zijnde er alles aan zal doen om het beste voor de verdachte eruit te halen.

Net even teruggekeken op uitzendinggemist. Op zich wel grappig opgebouwd, dat de aflevering begint met irritatie over 'de eeuwige vraag' vanuit leken en principiële uitspraken dat je niet de daad verdedigt maar enkel je rol speelt in het proces.

En dat dan gaandeweg de aflevering blijkt dat de advocaten zichzelf ook niet kunnen onttrekken aan die vraag, dat ze soms cliënten weigeren juist vanwége die daad. Anker leek de enige te zijn die dat zichzelf een beetje kwalijk nam.

Ben benieuwd naar de rest

Willem Anker praat net als een dominee.

quote:

Op zondag 7 november 2010 14:55 schreef Terreros85 het volgende:
Willem Anker praat net als een dominee.

Ik vond het opvallend hoe openhartig hij vertelde dat hij meerdere keren overwerkt ziek thuis heeft gezeten. Weliswaar tussen neus en lippen door verteld, maar toch.

quote:

Op donderdag 4 november 2010 01:12 schreef Phaelanx_NL het volgende:

[..]



Ja.

En rechtenstudent.

Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.

Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.

Wat mij een beetje stoort dat je een beetje kort door de bocht gaat. Het lijkt erop alsof je probeert te zeggen dat je in het privaatrecht nooit voor morele dilemma's komt te staan.

Ook in het privaatrecht en ook met name in het ondernemingsrecht / corperate law bij multinationals kan je ook voor morele vragen komen te staan. De morele gevolgen kunnen wellicht groter zijn dan in het strafrecht. Gezien het feit dat ondernemingsrecht o.a. ziet op uitsluiting van aansprakelijkheid. Denk aan het verdedigen van de grote vliegmaatschappij (in jouw woorden een multinational die je zou kunnen bijstaan) die zeer verwijtbaar heeft gehandeld tegenover de slachtoffers dan wel nabestaanden van de slachtoffers (door bijvoorbeeld het winstbelang te laten prevaleren boven de naleving van veiligheidsvoorschriften tbv passagiers). Of de mensenrechtenschendingen van Shell (in jouw woorden een multinational die je zou kunnen bijstaan) in Nigeria.

Uiteraard, je bent puur theoretisch bezig met het (civiele) recht, maar dat doen strafpleiters ook. Maar de morele gevolgen kunnen in sommige gevallen nog groter zijn dan die in het strafrecht. Vergelijk een moordenaar die wordt vrijgesproken, tegenover bestuurders die via rechtspersonen mensenrechtenschendingen begaan, maar niet aansprakelijk gesteld kunnen worden op grond van het recht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Space-Chinees op 07-11-2010 15:34:57 ]

Ze zouden ook eens een serie met politici moeten maken. En dan wel buiten verkiezingstijd. Gewoon een open gesprek over het werk van een politci. Wat beweegt ze?

quote:

Op donderdag 4 november 2010 22:37 schreef golfer het volgende:

[..]

En Brammetje wil geen oorlogsmisdadigers verdedigen.

Kwalificeert Bouterse dan niet als een oorlogsmisdadiger ?

Ging volgens mij ook alleen over oorlogsmisdadigers uit de Tweede Wereldoorlog. De vader van Bram heeft in een concentratiekamp gezeten.

Van de Wikipedia-pagina van Max Moszkowicz, ook advocaat:

quote:

Moskowicz verdedigt in principe elk soort verdachte, met uitzondering van personen die van oorlogsmisdaden tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn verdacht. Naar eigen zeggen vloeit dit voort uit de afweging dat hij dan "wegens persoonlijke omstandigheden niet in staat zou kunnen zijn om de best mogelijke verdediging van zo'n cliënt te garanderen".

quote:

Op zondag 7 november 2010 15:47 schreef Terreros85 het volgende:
Ze zouden ook eens een serie met politici moeten maken. En dan wel buiten verkiezingstijd. Gewoon een open gesprek over het werk van een politci. Wat beweegt ze?

Het werk van een politici. Wat klopt hier niet?

Mijn fout. Van dit concept mogen ze meer series maken. Politici, journalisten, topmannen. Zoiets.

quote:

Op maandag 8 november 2010 16:36 schreef golfer het volgende:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html

Ah cool, geef je vanavond nog es een kickje?

quote:

Op maandag 8 november 2010 16:36 schreef golfer het volgende:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html

Ik zag er inderdaad een voorstukje van. Vanavond toch maar eens kijken.

Overigens lijkt me aflevering twee daarvan het meest spraakmakend.

quote:

Theo H., is bekend als de langstzittende tbs-er in Nederland. Deze vergeten gevangene zit al 48 jaar in tbs. Wim Anker probeert al jaren om via de rechtbank een andere plek voor hem te vinden, zodat hij zijn laatste jaren kan slijten in een kliniek die minder gesloten en iets humaner is. Nederland is het enige land in Europa waar levenslang echt levenslang is, tot de dood erop volgt. Anker heeft gezworen dat hij Theos 50-jarig jubileum in de tbs niet gaat meemaken. Maar het ministerie van justitie is een taaie tegenstander.

De Ankers behoren zonder twijfel tot de grootste bazen van het oostelijk halfrond.

Thanks Golfer, lijkt me interessant!