TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Inderdaad. Wij blijven ze als mens zien en niet als bij voorbaat al kansloze crimineel.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:18 schreef Phaelanx_NL het volgende:
Overigens, dat jullie iemand die principiële bezwaren heeft tegen dit soort dingen weg willen zetten als iemand die bang is voor "echte" mensen zegt meer over jullie omgang met mensen dan over die van mij.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ook de gevallen die ik noemde?quote:
[..]
Inderdaad. Wij blijven ze als mens zien en niet als bij voorbaat al kansloze crimineel.
Geen referral hier.
Ja. In die gevallen nu veroordeelde criminelen, maar wel mensen.quote:
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
En alle mensen zijn het redden waard volgens jou? Ok, apart standpunt, maar iig consequent. Zelfs Spong gaf over van de G aan die niet te verdedigen.quote:
[..]
Ja. In die gevallen nu veroordeelde criminelen, maar wel mensen.
Werk je binnen de balie?
Geen referral hier.
Beter opletten: Spong gaf aan dat ie Bouterse niet kon en wilde verdedigen. Hiddema wilde Van der Graaf niet verdedigen.quote:
En alle mensen zijn het redden waard volgens jou? Ok, apart standpunt, maar iig consequent. Zelfs Spong gaf over van de G aan die niet te verdedigen.
En Brammetje wil geen oorlogsmisdadigers verdedigen.
en ik werk niet binnen de balie zelfs niet aan een balie .
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ah ja, mijn fout.quote:
[..]
Beter opletten: Spong gaf aan dat ie Bouterse niet kon en wilde verdedigen. Hiddema wilde Van der Graaf niet verdedigen.
En Brammetje wil geen oorlogsmisdadigers verdedigen.
en ik werk niet binnen de balie zelfs niet aan een balie .
Verschil ik blijkbaar toch niet zoveel van de doorgewinterde strafpleiter. Wel vreemd dat je je zo goed kan voorstellen hoe de omgang met dat soort mensen moet zijn dan.
Geen referral hier.
Verdedigen en redden, dat zijn wel twee heel verschillende zaken ook hoor...
Ik heb niemand horen zeggen dat ze denken dat ze mensen kunnen redden.
Ik heb niemand horen zeggen dat ze denken dat ze mensen kunnen redden.
Op dinsdag 20 december 2011 03:07 schreef minthy het volgende:
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
Cliënten komen naar een advocaat toe, en natuurlijk mogen die weigeren, alleen zullen ze dat niet heel snel doen, dan moeten ze wel hele moverende redenen hebben.quote:
Ik dacht dat je mensen niet zomaar mocht weigeren? Maar dat mag dus blijkbaar wel?
Op dinsdag 20 december 2011 03:07 schreef minthy het volgende:
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
De redenen waarom die zaken en mensen niet door ze verdedigt konden worden was in hun geval (op die gekke Hiddema na) omdat het te zeer in de eigen buurt of familie/vriendschapomstandigheden kwam. Niet omdat ze die mensen niet zouden willen verdedigen uit bezwaren zoals jij ze uit.quote:
Verschil ik blijkbaar toch niet zoveel van de doorgewinterde strafpleiter. Wel vreemd dat je je zo goed kan voorstellen hoe de omgang met dat soort mensen moet zijn dan.
Jij verschilt met hun daar dus wel degelijk in.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Erg boeiende aflevering. Je zag nu al flinke verschillen tussen de advocaten. Veelbelovend voor de komende afleveringen.
Als iemand niet kansloos is lijkt hij mij op zijn minst redbaar. Dat de advocaat dat niet gaat doen lijkt me duidelijk.quote:
Verdedigen en redden, dat zijn wel twee heel verschillende zaken ook hoor...
Ik heb niemand horen zeggen dat ze denken dat ze mensen kunnen redden.
Geen referral hier.
Noem me dan maar fatsoenlijker, of iemand met meer inlevingsvermogen.quote:
[..]
De redenen waarom die zaken en mensen niet door ze verdedigt konden worden was in hun geval (op die gekke Hiddema na) omdat het te zeer in de eigen buurt of familie/vriendschapomstandigheden kwam. Niet omdat ze die mensen niet zouden willen verdedigen uit bezwaren zoals jij ze uit.
Jij verschilt met hun daar dus wel degelijk in.
Ik bedoel, als je dit leest, en je wil nog steeds iets voor deze mensen betekenen, dan kan ik daar niet bij;
quote:The first two murders took place late on June 25, 2007. The first victim was a 33-year-old local woman named Ekaterina Ilchenko,[7] who was walking home after having tea at her friend's apartment. According to Sayenko's confession, he and Suprunyuck were "out for a walk." Suprunyuck had a hammer. As Ilchenko walked past, Suprunyuck "spun around" and struck her in the side of the head. Ilchenko's body was found by her mother at 5 AM.[8]
Within an hour of the first murder, the two men attacked their next victim, Roman Tatarevich. He was sleeping on a bench a short walk away from the first murder scene. Tatarevich's head was smashed with blunt objects numerous times, rendering him unrecognizable. The bench he was discovered on was located across the street from the local Public Prosecutor's office.[8]
On July 1, two more victims, Evgeniya Grischenko and Nikolai Serchuk, were found murdered in the nearby town of Novomoskovsk.[9]
On the night of July 6, three more people were murdered in Dnepropetrovsk. The first was Egor Nechvoloda, a recently discharged army recruit, who was bludgeoned while walking home from a night club. His mother found the body in the morning by their apartment building on Bohdan Khmelnytsky Street.[9] Elena Shram, a 28-year-old night guard, was then murdered around the corner on Kosiora Street.[10] According to Sayenko's taped confession, as Shram walked towards them, Suprunyuck struck her with the hammer he had been hiding under his shirt and struck her several more times after she fell down. She had been carrying a bag filled with clothes. The men picked up the bag, used the clothes to clean the hammer, and threw the bag out.[11] Later the same night, the men murdered a woman named Valentina Hanzha (no apparent relation to co-defendant Alexander Hanzha), a mother of three married to a disabled husband.[9]
The next day, July 7, two 14-year-old boys from Podgorodnoye, a nearby village, were attacked in broad daylight as they went fishing. One of the two friends, Andrei Sidyuck, was killed, but the other, Vadim Lyakhov, managed to escape.[10]
On July 12, a 48-year-old man named Sergei Yatzenko, disabled by a recent bout with cancer, went missing while riding his Dnepr motorcycle. His body was found four days later, with signs of a savage attack clearly visible even after four days in the summer heat.[12]
Thirteen more murders followed, often with multiple bodies found in the same day. In addition to the earlier sprees, two victims were found every day from July 14 through 16. Victims were seemingly selected at random. Many were vulnerable to attack, including women, children, elderly, vagrants, or people under the influence of alcohol.
Most of the victims were killed using blunt objects, including hammers and steel construction bars. Blows were often directed at the victims' faces, leaving them unrecognizable. Many victims were also mutilated and tortured, and some had their eyes gouged out while they were still alive. One of the victims was a pregnant woman, whose fetus was cut out of her womb. No sexual assaults on any victims were reported.
Some of the victims were also robbed of their cell phones and other valuables, with their possessions pawned to a large network of second-hand shops in the area. However, most victims had their possessions intact.
The murders spanned a large geographical area. In addition to the city of Dnepropetrovsk itself, many took place in the outlying areas of the Dnepropetrovsk Oblast.[13]
Geen referral hier.
Nee, een slechte strafpleiter. En dat heeft niets met fatsoen of inlevingsvermogen te maken.quote:
Noem me dan maar fatsoenlijker, of iemand met meer inlevingsvermogen.
Een goede strafpleiter zorgt er voor dat iedereen, ongeacht de daad, de best mogelijke verdediging krijgt.
Je hoeft niets voor die mensen te betekenen, behalve er voor te zorgen dat de rechtsgang en de strafzaak zo goed mogelijk verloopt.quote:Ik bedoel, als je dit leest, en je wil nog steeds iets voor deze mensen betekenen, dan kan ik daar niet bij;
-knip-
Maar we waren het er al meerdere keren over eens dat jij beter geen strafpleiter kunt worden.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Het is jammer dat je totaal geen aanleg hebt , want je kan wel lekker doordrammen 
Op dinsdag 20 december 2011 03:07 schreef minthy het volgende:
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
En jij noemt jezelf rechtenstudent?quote:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Je snapt er namelijk de ballen van vriend
Intelligent, but fucked up.
Waarom zou dat niet mogen? Een cliënt kiest een advocaat uit, die heeft dan de keuze hem aan te nemen of te weigeren.quote:
Ik dacht dat je mensen niet zomaar mocht weigeren? Maar dat mag dus blijkbaar wel?
Wat ik het meest boeiend vond was de vraag over de moordenaar van de buurman. De meeste zeiden dat het aan de buurman ligt, hoe vaak je die zag, je relatie met hem etc. en Moskowicz gaf aan hem gewoon te kunnen verdedigen. Oldenburg (dacht ik) zou er absoluut niet aan beginnen.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:48 schreef Tem het volgende:
Erg boeiende aflevering. Je zag nu al flinke verschillen tussen de advocaten. Veelbelovend voor de komende afleveringen.
Ook bij het verdedigen van slachtoffers/daders was Moskowicz weer anders dan de rest. Spong, Anker en Knoops verdedigen in beginsel alleen daders terwijl het bij Bram is wie het eerst komt, wie het eerst maalt.
Ook het stuk dat 'kees' (naam even kwijt)een aparte opmerking maakte dat hij verdachte meteen als dader ziet, daar reageerde Spong ook meteen op. Dat komt een beetje overeen met de opmerkingen van Phaelanx_NL hier. Beetje apart om, zeker als jurist, zo te denken. Niet zozeer als jurist overigens, maar als advocaat. Je moet je goed realiseren dat een advocaat iemand niet veroordeeld, dat is de taak van de rechter. Of zo iemand wel of niet de dader is, is in principe helemaal niet relevant. Je moet zorgen dat alles wat het OM/de rechter doet dat dat juist is.
[ Bericht 7% gewijzigd door Zeroku op 07-11-2010 13:51:54 ]
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Voor beantwoording van de vraag of je als advocaat een (zware) crimineel moet bijstaan terwijl je weet dat hij het tenlastegelegde feit heeft begaan, moet je (denk ik) allereerst goed voor ogen houden wat de functie van de advocaat in het strafproces precies is. Voor de oppervlakkige toeschouwer is die functie ervoor zorgen dat de betreffende crimineel zijn straf ontloopt. Maar het ligt uiteraard nogal wat genuanceerder. Het punt is namelijk dat in het strafrecht de machtige overheid zich tegenover het individu plaatst (dat zie je in het bestuursrecht overigens ook wel) en de rechter vraag om dat individu een straf op te leggen op grond van een wet die door diezelfde overheid in het leven is geroepen. Als individu sta je per definitie op achterstand. Het is de taak van de advocaat om in ieder geval die achterstand teniet te doen en er dus voor te zorgen dat in de procedure alsnog sprake is van gelijkwaardigheid.
Daarbij geldt natuurlijk ook dat vrijspraak nooit of te nimmer de verdienste kan zijn van de advocaat. Vrijspraak volgt immers alleen indien het openbaar ministerie er niet in slaagt het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend te bewijzen. Indien zij daar wel in slaagt, zal geen advocaat daar nog iets aan kunnen redden. Die advocaat kan wel zijn kennis en kunde aanwenden om de rechter duidelijk te maken dat het OM niet aan haar bewijslast heeft voldaan.
Maar als vrijspraak daarvan het gevolg is, dan is dat dius primair omdat het OM haar zaken niet op orde heeft. Vrijspraak is daarvan het onherroepelijke gevolg. Zo is het systeem nou eenmaal ingericht. Het zou mij, als advocaat, dan werkelijk geen moer interesseren als iemand als vrij man het gerechtsgebouw verlaat terwijl hij het wel heeft gedaan. Het systeem heeft simpelweg gewerkt zoals het moet werken en het is daarnaast niet aan de advocaat om zijn client te veroordelen. Daarom zou ik als advocaat ook helemaal niet geinteresseerd zijn in de waarheid. Ik zou enkel geinteresseerd zijn in de vraag of het OM kan bewijzen wat zij moet bewijzen en ik zou mij erop toeleggen om de rechter er van te overtuigen dat die vraag ontkennend moet worden beantwoord (en als dat niet lukt, dan in kun je in theorie nog betogen dat de verdachte van alle rechtsvervolging moet worden ontslagen of geen of minder straf verdient, maar dat even terzijde).
Daarbij geldt natuurlijk ook dat vrijspraak nooit of te nimmer de verdienste kan zijn van de advocaat. Vrijspraak volgt immers alleen indien het openbaar ministerie er niet in slaagt het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend te bewijzen. Indien zij daar wel in slaagt, zal geen advocaat daar nog iets aan kunnen redden. Die advocaat kan wel zijn kennis en kunde aanwenden om de rechter duidelijk te maken dat het OM niet aan haar bewijslast heeft voldaan.
Maar als vrijspraak daarvan het gevolg is, dan is dat dius primair omdat het OM haar zaken niet op orde heeft. Vrijspraak is daarvan het onherroepelijke gevolg. Zo is het systeem nou eenmaal ingericht. Het zou mij, als advocaat, dan werkelijk geen moer interesseren als iemand als vrij man het gerechtsgebouw verlaat terwijl hij het wel heeft gedaan. Het systeem heeft simpelweg gewerkt zoals het moet werken en het is daarnaast niet aan de advocaat om zijn client te veroordelen. Daarom zou ik als advocaat ook helemaal niet geinteresseerd zijn in de waarheid. Ik zou enkel geinteresseerd zijn in de vraag of het OM kan bewijzen wat zij moet bewijzen en ik zou mij erop toeleggen om de rechter er van te overtuigen dat die vraag ontkennend moet worden beantwoord (en als dat niet lukt, dan in kun je in theorie nog betogen dat de verdachte van alle rechtsvervolging moet worden ontslagen of geen of minder straf verdient, maar dat even terzijde).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Of omdat de verdachte gewoon onschuldig is.quote:Maar als vrijspraak daarvan het gevolg is, dan is dat dius primair omdat het OM haar zaken niet op orde heeft.
Dus kan het wel de verdienste van de advocaat zijn, wanneer hij de rechter heeft overtuigd dat het OM niet voldoende bewijsmateriaal heeft.quote:Die advocaat kan wel zijn kennis en kunde aanwenden om de rechter duidelijk te maken dat het OM niet aan haar bewijslast heeft voldaan.
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Maar wat nou als jij advocaat was en er een klant aan komt gelopen die je vraagt:quote:
Maar als vrijspraak daarvan het gevolg is, dan is dat dius primair omdat het OM haar zaken niet op orde heeft. Vrijspraak is daarvan het onherroepelijke gevolg. Zo is het systeem nou eenmaal ingericht. Het zou mij, als advocaat, dan werkelijk geen moer interesseren als iemand als vrij man het gerechtsgebouw verlaat terwijl hij het wel heeft gedaan. Het systeem heeft simpelweg gewerkt zoals het moet werken en het is daarnaast niet aan de advocaat om zijn client te veroordelen.
"Help! Ik heb mijn dochter verkracht en vermoord en nou heeft mijn vrouw aangifte gedaan. Straks draai ik de bak in! Kun jij me helpen?"
Zou jij dan je uiterste best willen doen om ieder kleinste foutje van het OM aan te grijpen om die man z'n verdiende straf te kunnen laten ontlopen?
Dan kom je toch tot dezelfde conclusie er vanuitgaande dat het OM sowieso nooit kan bewijzen dat de verdachte iets gedaan heeft dat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft.quote:Op zondag 7 november 2010 13:48 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Of omdat de verdachte gewoon onschuldig is.
Wat ik bedoel te zeggen is dat voor de vrijspraak per definitie noodzakelijk is dat het OM gebrekkig blijft in haar bewijslevering. Dat er een (goede) advocaat voor nodig is om dat gebrek aan de rechter te tonen staat daar los van.quote:Dus kan het wel de verdienste van de advocaat zijn, wanneer hij de rechter heeft overtuigd dat het OM niet voldoende bewijsmateriaal heeft.
Stel je voor dat een moordenaar vrij komt omdat zijn advocaat met succes heeft betoogd dat het tenlastegelegde feit niet bewezen kan worden, terwijl hij weet dat zijn client het wel gedaan heeft. Nog geen drie dagen daarna pleegt hij opnieuw een moord. Moet zon advocaat dan last van zn geweten krijgen omdat hij vrijspraak heeft betoogd of heeft hij er gewoon op toegezien dat het systeem werkt zoals het moet werken, namelijk dat bij een gebrekkige bewijslevering vrijspraak moet volgen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom zou zo iemand minder recht hebben op een eerlijker/degelijk proces dan iemand anders?quote:
[..]
Maar wat nou als jij advocaat was en er een klant aan komt gelopen die je vraagt:
"Help! Ik heb mijn dochter verkracht en vermoord en nou heeft mijn vrouw aangifte gedaan. Straks draai ik de bak in! Kun jij me helpen?"
Zou jij dan je uiterste best willen doen om ieder kleinste foutje van het OM aan te grijpen om die man z'n verdiende straf te kunnen laten ontlopen?
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Dat het OM iets niet kan bewijzen wil niet zeggen dat het haar zaken niet op orde heeft.quote:
[..]
Dan kom je toch tot dezelfde conclusie er vanuitgaande dat het OM sowieso nooit kan bewijzen dat de verdachte iets gedaan heeft dat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft.
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat voor de vrijspraak per definitie noodzakelijk is dat het OM gebrekkig blijft in haar bewijslevering. Dat er een (goede) advocaat voor nodig is om dat gebrek aan de rechter te tonen staat daar los van.
Nee, waarom? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, of jij nou 20 mensen hebt vermoord of dat je slachtoffer bent van een straatroof. Als daar fouten in zijn gemaakt is het juist de taak van de advocaat hierop te wijzen, dat hij dat hoort te doen staat in zijn geheel los van de aanklacht tegen de verdachte.quote:Stel je voor dat een moordenaar vrij komt omdat zijn advocaat met succes heeft betoogd dat het tenlastegelegde feit niet bewezen kan worden, terwijl hij weet dat zijn client het wel gedaan heeft. Nog geen drie dagen daarna pleegt hij opnieuw een moord. Moet zon advocaat dan last van zn geweten krijgen omdat hij vrijspraak heeft betoogd of heeft hij er gewoon op toegezien dat het systeem werkt zoals het moet werken, namelijk dat bij een gebrekkige bewijslevering vrijspraak moet volgen?
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Iedere advocaat die die vraag ontkennend zou beantwoorden, moet die man uberhaupt niet willen bijstaan.quote:
Zou jij dan je uiterste best willen doen om ieder kleinste foutje van het OM aan te grijpen om die man z'n verdiende straf te kunnen laten ontlopen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een OM dat een verdachte vervolgt voor iets wat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft, is in mijn beleving bij uitstek een voorbeeld van een OM dat haar zaken niet op orde heeft.quote:Op zondag 7 november 2010 13:58 schreef Zeroku het volgende:
[..]
Dat het OM iets niet kan bewijzen wil niet zeggen dat het haar zaken niet op orde heeft.
Daar zijn we het dan over eens.quote:Nee, waarom? Iedereen heeft recht op een eerlijk proces, of jij nou 20 mensen hebt vermoord of dat je slachtoffer bent van een straatroof. Als daar fouten in zijn gemaakt is het juist de taak van de advocaat hierop te wijzen, dat hij dat hoort te doen staat in zijn geheel los van de aanklacht tegen de verdachte.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is toch het omgekeerde? Als het OM met een verdachte zit die onschuldig is en het OM moet bewijzen dat hij/zij dat niet is en het OM kan dit niet, wil het toch niet zeggen dat het OM haar zaken niet op orde heeft, iets wat er niets is kan ook niet worden aangevoerd als bewijs.quote:
[..]
Een OM dat een verdachte vervolgt voor iets wat hij eenvoudigweg niet gedaan heeft, is in mijn beleving bij uitstek een voorbeeld van een OM dat haar zaken niet op orde heeft.
Je hebt overigens wel gelijk daar niet van, maar in jouw verhaal is hij niet schuldig en wordt hij wel vervolgd en in mijn stuk is de verdachte niet schuldig en wordt hij ook niet vervolgd.
Mooiquote:Daar zijn we het dan over eens.
.
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Maar iemand die niet schuldig is en ook niet wordt vervolgd, kom toch uberhaupt niet in aanraking met het strafrecht?quote:
en in mijn stuk is de verdachte niet schuldig en wordt hij ook niet vervolgd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat sowieso. Ik vroeg me alleen af of je als advocaat die vraag wel of niet negatief zou mogen beantwoorden.quote:
[..]
Iedere advocaat die die vraag ontkennend zou beantwoorden, moet die man uberhaupt niet willen bijstaan.
Wat mij betreft wel. Ik zou dat niet doen hoor. Ik zou geen strafrechtpraktijk openen om vervolgens eerst allerlei (morele) oordelen te vellen over de persoon die meent van mijn diensten gebruik te moeten maken. Je bent strafrechtadvocaat of niet.quote:
[..]
Dat sowieso. Ik vroeg me alleen af of je als advocaat die vraag wel of niet negatief zou mogen beantwoorden.
En mensen die (rechtenstudent of niet) zeggen dat ze niet het strafrecht in willen omdat ze zich er niet van kunnen weerhouden om dat (morele) oordeel te vellen, hebben wat mij betreft dan ook alle gelijk van de wereld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Eens. Wanneer je al die oordelen gaat vellen, zeker als je met een verdachte werkt, kan die verdachte er niet blindelings vanuit gaan dat jij als advocaat zijnde er alles aan zal doen om het beste voor de verdachte eruit te halen.quote:
[..]
Wat mij betreft wel. Ik zou dat niet doen hoor. Ik zou geen strafrechtpraktijk openen om vervolgens eerst allerlei (morele) oordelen te vellen over de persoon die meent van mijn diensten gebruik te moeten maken. Je bent strafrechtadvocaat of niet.
En mensen die (rechtenstudent of niet) zeggen dat ze niet het strafrecht in willen omdat ze zich er niet van kunnen weerhouden om dat (morele) oordeel te vellen, hebben wat mij betreft dan ook alle gelijk van de wereld.
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Net even teruggekeken op uitzendinggemist. Op zich wel grappig opgebouwd, dat de aflevering begint met irritatie over 'de eeuwige vraag' vanuit leken en principiële uitspraken dat je niet de daad verdedigt maar enkel je rol speelt in het proces.
En dat dan gaandeweg de aflevering blijkt dat de advocaten zichzelf ook niet kunnen onttrekken aan die vraag, dat ze soms cliënten weigeren juist vanwége die daad. Anker leek de enige te zijn die dat zichzelf een beetje kwalijk nam.
Ben benieuwd naar de rest
En dat dan gaandeweg de aflevering blijkt dat de advocaten zichzelf ook niet kunnen onttrekken aan die vraag, dat ze soms cliënten weigeren juist vanwége die daad. Anker leek de enige te zijn die dat zichzelf een beetje kwalijk nam.
Ben benieuwd naar de rest
Ik vond het opvallend hoe openhartig hij vertelde dat hij meerdere keren overwerkt ziek thuis heeft gezeten. Weliswaar tussen neus en lippen door verteld, maar toch.quote:
Willem Anker praat net als een dominee.
Wat mij een beetje stoort dat je een beetje kort door de bocht gaat. Het lijkt erop alsof je probeert te zeggen dat je in het privaatrecht nooit voor morele dilemma's komt te staan.quote:
[..]
Ja.
En rechtenstudent.
Ik accepteer de overwegingen ook wel, maar ik kan het niet zover los zien van mijn eigen verantwoordelijkheid dat ik die taak op me kan nemen. Ik ga geen criminelen helpen onder hun straf uit te komen.
Laat mij maar in het privaatrecht aan de gang gaan, multinational vertegenwoordigen bij handelsconflicten en scherp opgestelde contracten lijkt me erg uitdagend.
Ook in het privaatrecht en ook met name in het ondernemingsrecht / corperate law bij multinationals kan je ook voor morele vragen komen te staan. De morele gevolgen kunnen wellicht groter zijn dan in het strafrecht. Gezien het feit dat ondernemingsrecht o.a. ziet op uitsluiting van aansprakelijkheid. Denk aan het verdedigen van de grote vliegmaatschappij (in jouw woorden een multinational die je zou kunnen bijstaan) die zeer verwijtbaar heeft gehandeld tegenover de slachtoffers dan wel nabestaanden van de slachtoffers (door bijvoorbeeld het winstbelang te laten prevaleren boven de naleving van veiligheidsvoorschriften tbv passagiers). Of de mensenrechtenschendingen van Shell (in jouw woorden een multinational die je zou kunnen bijstaan) in Nigeria.
Uiteraard, je bent puur theoretisch bezig met het (civiele) recht, maar dat doen strafpleiters ook. Maar de morele gevolgen kunnen in sommige gevallen nog groter zijn dan die in het strafrecht. Vergelijk een moordenaar die wordt vrijgesproken, tegenover bestuurders die via rechtspersonen mensenrechtenschendingen begaan, maar niet aansprakelijk gesteld kunnen worden op grond van het recht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Space-Chinees op 07-11-2010 15:34:57 ]
Ze zouden ook eens een serie met politici moeten maken. En dan wel buiten verkiezingstijd. Gewoon een open gesprek over het werk van een politci. Wat beweegt ze?
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Kwalificeert Bouterse dan niet als een oorlogsmisdadiger ?quote:
[..]
En Brammetje wil geen oorlogsmisdadigers verdedigen.
Nee. Bij mijn weten is er in Suriname geen oorlog geweest. Wel een illegale militaire coup van hem en het doodschieten van gevangenen (decembermoorden) en de handel in drugs.quote:
Kwalificeert Bouterse dan niet als een oorlogsmisdadiger ?
Verder is die huidige gekozen president van dat land brandschoon en heel braaf.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ging volgens mij ook alleen over oorlogsmisdadigers uit de Tweede Wereldoorlog. De vader van Bram heeft in een concentratiekamp gezeten.
Van de Wikipedia-pagina van Max Moszkowicz, ook advocaat:
Van de Wikipedia-pagina van Max Moszkowicz, ook advocaat:
quote:Moskowicz verdedigt in principe elk soort verdachte, met uitzondering van personen die van oorlogsmisdaden tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn verdacht. Naar eigen zeggen vloeit dit voort uit de afweging dat hij dan "wegens persoonlijke omstandigheden niet in staat zou kunnen zijn om de best mogelijke verdediging van zo'n cliënt te garanderen".
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Het werk van een politici. Wat klopt hier niet?quote:
Ze zouden ook eens een serie met politici moeten maken. En dan wel buiten verkiezingstijd. Gewoon een open gesprek over het werk van een politci. Wat beweegt ze?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het woordje een.quote:
Het werk van een politici. Wat klopt hier niet?
Het zou moeten zijn het werk van politici.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Mijn fout. Van dit concept mogen ze meer series maken. Politici, journalisten, topmannen. Zoiets.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Ah cool, geef je vanavond nog es een kickje?quote:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
Op dinsdag 20 december 2011 03:07 schreef minthy het volgende:
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
Zelfs ik zou oh-oh doen, alleen al op basis van haar postgedrag en ui O+
'Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog it's too dark to read.'
( Groucho Marx )
Ik zag er inderdaad een voorstukje van. Vanavond toch maar eens kijken.quote:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
cool thanks!quote:
In het verlengde hiervan en misschien wat overdreven om er een apart topic over te openen wijs ik jullie op de 2-delige documentaire over de gebroeders Anker waarvan vanavond deel 1 wordt uitgezonden:
http://www.hollanddoc.nl/gids/ncrv-dokument-anker---anker.html
Overigens lijkt me aflevering twee daarvan het meest spraakmakend.
quote:Theo H., is bekend als de langstzittende tbs-er in Nederland. Deze vergeten gevangene zit al 48 jaar in tbs. Wim Anker probeert al jaren om via de rechtbank een andere plek voor hem te vinden, zodat hij zijn laatste jaren kan slijten in een kliniek die minder gesloten en iets humaner is. Nederland is het enige land in Europa waar levenslang echt levenslang is, tot de dood erop volgt. Anker heeft gezworen dat hij Theos 50-jarig jubileum in de tbs niet gaat meemaken. Maar het ministerie van justitie is een taaie tegenstander.
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Weet niet of ik daar aan denk, want ik neem het op.quote:
Ah cool, geef je vanavond nog es een kickje?
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
De Ankers behoren zonder twijfel tot de grootste bazen van het oostelijk halfrond.
Volstaat het niet te zien dat een tuin mooi is zonder ook te moeten geloven dat er ook nog feeën in wonen?
