quote:Ja.Op donderdag 28 oktober 2010 18:19 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Heeft dit kabinet meer op met winnaars dan met verliezers?
quote:Nee, absoluut niet. Sluit prachtig aan op survival of the fittest zoals Moeder Natuur het bedoeld heeft.En is dat erg?
quote:Zeker pakt de VVD niet alleen maar de zwaksten. Ouderen worden uit de wind gehouden.Op donderdag 28 oktober 2010 18:35 schreef tedkees2 het volgende:
Nou ja, het heeft wel alle schijn. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het hele regeerakkoord nog moet lezen, maar van wat ik heb gezien tot nu toe is het zeker niet alleen maar 'pikken van de zwaksten'. Het blijft natuurlijk wel een feit dat de VVD bekend staat als een 'partij voor de winnaars'. Ik ga het regeerakkoord eens doornemen en dan kom ik hier nog op terug
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 28 oktober 2010 18:39 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Nee, absoluut niet. Sluit prachtig aan op survival of the fittest zoals Moeder Natuur het bedoeld heeft.
quote:Deels instelling, deels geluk.Op donderdag 28 oktober 2010 18:39 schreef TimMer1981 het volgende: Overigens zijn de "sterkeren" meestal niets meer capabel dan de "zwakkeren", ze hebben slechts een betere instelling.
quote:Helaas is 't niet zo zwart-wit gesteld. Ik ben zeker voor het strenger beoordelen van de vele vormen van hulp die de overheid biedt ten opzichte van de 'zwakkeren' van de samenleving. Ik vind zeker dat mensen die het nodig hebben ook voldoende hulp krijgen om een fatsoenlijk leven te leiden. Het is simpelweg niet zo makkelijk om werk te vinden als je niet 100% arbeidsgeschikt bent. Dit is ook logisch: Waarom zou je als commercieel ingesteld bedrijf iemand in dienst nemen die niet 100% kan functioneren, als je ook iemand kan kiezen die dat wel is? Da's stelen uit je eigen portemonnee.Op donderdag 28 oktober 2010 18:39 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Nee, absoluut niet. Sluit prachtig aan op survival of the fittest zoals Moeder Natuur het bedoeld heeft.
Verder is het een prima drijfveer voor sommige mensen om eindelijk eens van hun luie reet af te komen en voor andere mensen om nog meer hun best te gaan doen. Altijd de "sterkeren" straffen en de "zwakkeren" belonen levert een verrotte maatschappij op, zoals we de laatste 20 jaar wel hebben gezien. Overigens zijn de "sterkeren" meestal niets meer capabel dan de "zwakkeren", ze hebben slechts een betere instelling.
quote:Dat ook ja.Op donderdag 28 oktober 2010 18:51 schreef tedkees2 het volgende:
[..]
Even terzijde, ik vind dat ze in de tweede kamer een beetje lopen de zeuren op de verkeerde dingen. Dat hele gezeik over dubbele paspoorten is leuk, maar is het erg relevant vergeleken met dingen als de flinke bezuinigingen waar het eigenlijk om gaat draaien de komende periode?
quote:Daar gaat het geld naar toe volgens regeerakkoord...Op donderdag 28 oktober 2010 19:46 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Dat in elk geval niet, al brengt het kabinet het wellicht wel zo.
quote:Die kinderen belonen is onzin. De mensen die goed kunnen presteren in ons schoolsysteem zou ik niet excellent willen noemen. Zij zijn blijkbaar goed in presentaties houden, groepjes werken en werkstukjes schrijven. Daar mag je blij mee zijn als regering hoor! Maak eerst eens een schoolsysteem waarbij de beste mensen hoger scoren. Dan kun je naar zo'n maatregel kijken.Op donderdag 28 oktober 2010 18:55 schreef Repelsteeltju het volgende:
'exellente leerlingen' zijn leerlingen die veel tijd besteden aan hun schoolwerk, wiens persoonlijkheid goed aansluit bij het schoolsysteem en die hier waar mogelijk nog extra in ondersteund worden door hun ouders.
quote:Dat zeg ikOp donderdag 28 oktober 2010 19:50 schreef JoaC het volgende:
Daar gaat het geld naar toe volgens regeerakkoord...
quote:Het kabinetsplan betreft dan ook LERAREN en niet leerlingenOp donderdag 28 oktober 2010 20:00 schreef Voorschrift het volgende:
Meer prestatiegerichte beurzen voor eventueel studeren in het buitenland zou een goed initiatief zijn denk ik. Praktijkervaring op globale schaal en studeren bij internationaal hoog erkende universiteiten kan alleen maar goed zijn voor de Nederlandse economie.
Dat wil ik nog wel steunen, maar meer stufi voor iemand die iets beter presteert is gewoon onzin m.i.
quote:Gezien het niveau van de leraren lijkt 't me voor beide toepasbaar.Op donderdag 28 oktober 2010 20:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Het kabinetsplan betreft dan ook LERAREN en niet leerlingen![]()
(ook onwenselijk trouwens ivm meetbaarheid)
quote:Hoe wilt u dit in hemelsnaam meten als ik vragen mag?Op donderdag 28 oktober 2010 20:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gezien het niveau van de leraren lijkt 't me voor beide toepasbaar.
quote:Mij niet, dus neeOp donderdag 28 oktober 2010 20:50 schreef phpmystyle het volgende:
Van straatarm tot steenrijk, dit kabinet vertegenwoordigt iedereen!
quote:Strikt formeel gezien wel ja..Op donderdag 28 oktober 2010 20:50 schreef phpmystyle het volgende:
Van straatarm tot steenrijk, dit kabinet vertegenwoordigt iedereen!
quote:Incompetentie meten, zo moeilijk lijkt me dat niet. Er lijkt me genoeg feedback beschikbaar van universiteiten/hogescholen om daar een assessment over te maken, en studenten lijkt me simpel door te kijken naar resultaten.Op donderdag 28 oktober 2010 20:47 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Hoe wilt u dit in hemelsnaam meten als ik vragen mag?
quote:Dit kabinet pakt vooral verliezers zodat andere losers zich beter voelen over zichzelf, en met dat gevoel trek je stemmen.Op donderdag 28 oktober 2010 18:19 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Heeft dit kabinet meer op met winnaars dan met verliezers?
quote:Dat lijkt mij gelet op de invloed van de PVV onwaarschijnlijk.Op donderdag 28 oktober 2010 18:19 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Heeft dit kabinet meer op met winnaars dan met verliezers?
quote:Dat hangt er maar vanaf. Ik vind het geld blijven pompen in scholen waar de leerlingen minder goed presteren niet altijd even slim. In de praktijk blijkt dat geld zelden goed terecht te komen.En is dat erg?
quote:Juist juist. Want leerlingen zijn altijd erg objectief ... vooral over hun leraren en natuurlijk zeggen cijfers van leerlingen alles over de competentie van de docent.Op donderdag 28 oktober 2010 20:59 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Goed presterende docenten zijn ook wel te vinden op eenzelfde manier, kijken naar de feedback van studenten, de instellingen, en die naast de resultaten leggen.
quote:Mij niet.Op donderdag 28 oktober 2010 21:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat lijkt mij gelet op de invloed van de PVV onwaarschijnlijk.
quote:Bron? Behalve als het geld naar meer salaris voor het schoolbestuur of schoolpersoneel gaat zal het toch wel naar de leerlingen gaan.[..]
Dat hangt er maar vanaf. Ik vind het geld blijven pompen in scholen waar de leerlingen minder goed presteren niet altijd even slim. In de praktijk blijkt dat geld zelden goed terecht te komen.
quote:Enigszins ben ik het met u eens, echter lijkt het mij dat uitblinkers gewoon beter aansluiten op de collectief gehandhaafde methodiek voor kennisoverdracht. Als gevolg daarvan maakt het geheel niet uit in welke leerlingen - en leertypes - extra speciale programma's krijgen.Leerlingen die uitblinken hebben in NL weinig mogelijkheden gehad voor bijzondere programma's. Dus dat daar meer geld naartoe gaat vind ik helemaal niet zo gek.
quote:Naar wat ik heb vernomen zal iedereen de gevolgen van de crisis voelen. Alleen de zieken en werkelozen zullen nu véél minder gespaard worden.Het beperken van het inkomen van de minima (ik heb de cijfers op dat punt nog niet gezien, dus ik weet ook niet wat op dat gebied werkelijk speelt, dat zou wel eens enorm mee kunnen vallen... mede ook weer gelet op de invloed van de PVV) lijkt mij dan weer een slecht idee, vooral als daarmee een lastenverlichting voor de rijken zou worden gefinancieerd. Maar wat ik vernomen heb zullen ook de rijkeren in NL lastenverzwaringen krijgen, dus ik vraag mij werkelijk af of dit speelt.
quote:Zoals bij een ieder onderzoek haal je de extremen weg, en neem je het gemiddelde. En ja, wat mij betreft zijn die cijfers redelijk betrouwbaar. Bovendien hebben universiteiten en hogescholen net als ieder ander instituut functioneringsgesprekken, maak die openbaar naar de overheid zou ik zeggen, een beter inzicht naar presteren is er bijna niet.Op donderdag 28 oktober 2010 21:54 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Juist juist. Want leerlingen zijn altijd erg objectief ... vooral over hun leraren en natuurlijk zeggen cijfers van leerlingen alles over de competentie van de docent.
[..]
quote:Prestatiebeloning in het onderwijs werkt niet en kan zelfs zorgen voor slechtere prestaties. Betaling naar opleidingsniveau werkt wel positief voor de onderwijskwaliteit. Maar het kabinet kiest niet daarvoor, maar voor het eerste.Op donderdag 28 oktober 2010 21:57 schreef Voorschrift het volgende:
Zoals bij een ieder onderzoek haal je de extremen weg, en neem je het gemiddelde. En ja, wat mij betreft zijn die cijfers redelijk betrouwbaar. Bovendien hebben universiteiten en hogescholen net als ieder ander instituut functioneringsgesprekken, maak die openbaar naar de overheid zou ik zeggen, een beter inzicht naar presteren is er bijna niet.
quote:Kwaliteitscontrole en inspecties uitvoeren dan maar. Ja ik weet dat het utopisch klinkt, maar hoe wil je anders die "klerezooi" (excusez my French) wat het Nederlands onderwijs heet, aanpakken?Op donderdag 28 oktober 2010 22:06 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Prestatiebeloning in het onderwijs werkt niet en kan zelfs zorgen voor slechtere prestaties. Betaling naar opleidingsniveau werkt wel positief voor de onderwijskwaliteit. Maar het kabinet kiest niet daarvoor, maar voor het eerste.
Stel je bijv. INHolland voor. Je bent een docent die de studenten echt wat wil leren, stelt hoge eisen en hebt stevige kritiek op de "diplomaweggeefroute" waar je bazen nu juist zo'n fan van zijn omdat het ze hogere bonussen oplevert. Wie denk je dat de bazen een prestatiebonus geven, jou of je collega die alle studenten zonder inspanning laat slagen?
Ik hoef waarschijnlijk niet uit te spellen welk effect dit zal hebben op de onderwijskwaliteit.
quote:Dat ja. Als je niet in eigen verantwoordelijkheid gelooft moet je juist extra straffen en belonen.Op donderdag 28 oktober 2010 20:07 schreef sneakypete het volgende:
Zo kun je het best stellen (en sommige progressieve intellectuelen doen dat), maar je kunt het ook anders zien; stel dat mensen een soort machines zijn, geprogrammeerd om te reageren op prikkels. Zou het dan zo kunnen zijn dat de metafysische notie van eigen verantwoordelijkheid opgenomen is in het (prikkel)mechanisme omtrent het menselijk handelen? Dat is mijn vermoeden.
quote:Nou, iig GEEN prestatiebeloning invoeren. Waarom? Het kost geld, en de kans dat het écht bij de beste doceneten terecht komt is op zijn minst twijfelachtig..Op donderdag 28 oktober 2010 22:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Kwaliteitscontrole en inspecties uitvoeren dan maar. Ja ik weet dat het utopisch klinkt, maar hoe wil je anders die "klerezooi" (excusez my French) wat het Nederlands onderwijs heet, aanpakken?
De instellingen zijn slecht, de leraren zijn slecht, de studenten zijn lui/laks (en krijgen bovendien alle steun daarin) en diploma's devalueren sneller dan de Zimbabwaanse dollar.
quote:Wellicht, maar ik kan het Rutte niet kwalijk nemen dat hij op dit moment aan elk touwtje probeert te trekken om die zooi weer op de rails te krijgen. Ik wens hem alleen veel succes er mee, en tegen elke student die meeleest zeg ik; ga naar het buitenland.Op donderdag 28 oktober 2010 22:16 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nou, iig GEEN prestatiebeloning invoeren. Waarom? Het kost geld, en de kans dat het écht bij de beste doceneten terecht komt is op zijn minst twijfelachtig..
quote:'Op donderdag 28 oktober 2010 22:20 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wellicht, maar ik kan het Rutte niet kwalijk nemen dat hij op dit moment aan elk touwtje probeert te trekken om die zooi weer op de rails te krijgen. Ik wens hem alleen veel succes er mee, en tegen elke student die meeleest zeg ik; ga naar het buitenland.
quote:Ik ook, maar elke poging strand tot nu toe. Ik zou wel eerst beginnen met het vernietigen van het samenvoegen van Mavo e.d. Als iets tot verloedering heeft geleid dan is het dat wel, herinvoering van praktijkscholen lijkt me een goede eerste stap, op die manier verbeter je beiden.Op donderdag 28 oktober 2010 22:23 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
'
Begrijp me niet verkeerd: ik ben absoluut vóór kwaliteitsverbetering in het onderwijs..
quote:Eigenlijk had dat 40 jaar geleden al moeten gebeuren. Maar dat juist dit kabinet ermee komt (ik dacht echt dat ik t ergens gelezen had) in deze bezuinigingstijden deed bij mij een belletje rinkelen..Op donderdag 28 oktober 2010 21:07 schreef DS4 het volgende:
Leerlingen die uitblinken hebben in NL weinig mogelijkheden gehad voor bijzondere programma's. Dus dat daar meer geld naartoe gaat vind ik helemaal niet zo gek.
quote:De touwtjes waar ie aan zou moeten trekken hangen anders nog volledig vrij. Ik denk aan volledig centrale examens, ik denk aan terugdraaiiing van de rampzalige HOS-nota om weer academici het onderwijs in te krijgen, ik denk aan kleinere klassen, ik denk aan een focus op de kern in plaats van op circussen als gratis schoolboeken en de maatschappelijke stage, ik denk aan snijden in de geldopslorpende kleilaag.Op donderdag 28 oktober 2010 22:20 schreef Voorschrift het volgende:
Wellicht, maar ik kan het Rutte niet kwalijk nemen dat hij op dit moment aan elk touwtje probeert te trekken om die zooi weer op de rails te krijgen.
quote:Dan moet je dat dus aanpakken als overheid; niet bij de pakken neer gaan zitten en maar geld gaan strooien als doekje tegen het bloeden.Op donderdag 28 oktober 2010 18:51 schreef tedkees2 het volgende:
[..]
Helaas is 't niet zo zwart-wit gesteld. Ik ben zeker voor het strenger beoordelen van de vele vormen van hulp die de overheid biedt ten opzichte van de 'zwakkeren' van de samenleving. Ik vind zeker dat mensen die het nodig hebben ook voldoende hulp krijgen om een fatsoenlijk leven te leiden. Het is simpelweg niet zo makkelijk om werk te vinden als je niet 100% arbeidsgeschikt bent. Dit is ook logisch: Waarom zou je als commercieel ingesteld bedrijf iemand in dienst nemen die niet 100% kan functioneren, als je ook iemand kan kiezen die dat wel is? Da's stelen uit je eigen portemonnee.
quote:Oh, daar ben ik het helemaal mee eens hoor. Ik vind de stellingname t.o.v. ontwikkelingssamenwerking hier veel gelijkenissen mee hebben: Geen hulp sturen, maar investeren in structurele verbetering. Goed voornemen, hopelijk ook fatsoenlijk uitvoerbaar.Op donderdag 28 oktober 2010 23:44 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Dan moet je dat dus aanpakken als overheid; niet bij de pakken neer gaan zitten en maar geld gaan strooien als doekje tegen het bloeden.
quote:Eensch!Op donderdag 28 oktober 2010 23:44 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Dan moet je dat dus aanpakken als overheid; niet bij de pakken neer gaan zitten en maar geld gaan strooien als doekje tegen het bloeden.
quote:Survival of the fittest is toch nog wel iets anders dan het bestaan binnen een relatief rigide systeem als het onze hoor.Op donderdag 28 oktober 2010 18:39 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Nee, absoluut niet. Sluit prachtig aan op survival of the fittest zoals Moeder Natuur het bedoeld heeft.
quote:De PvdA heeft zijn eigen monster gebaard met hun kaalslag in het onderwijs. De meeste mensen die beginnen over de survival of the fittest hebben geen idee waar ze het over hebben. Zowel qua Engels als biologie schiet het niveau blijkbaar ernstig tekort. Dit is een duidelijk voorbeeld van totaal geen notie hebben waar de klepel hangt.Op vrijdag 29 oktober 2010 11:41 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Survival of the fittest is toch nog wel iets anders dan het bestaan binnen een relatief rigide systeem als het onze hoor.
Echt
quote:Om je te troosten: mijn Engels is >perfect<, werkelijk.Op vrijdag 29 oktober 2010 12:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De PvdA heeft zijn eigen monster gebaard met hun kaalslag in het onderwijs. De meeste mensen die beginnen over de survival of the fittest hebben geen idee waar ze het over hebben. Zowel qua Engels als biologie schiet het niveau blijkbaar ernstig tekort. Dit is een duidelijk voorbeeld van totaal geen notie hebben waar de klepel hangt.
quote:Er is ook een hoop symboolpolitiek bij hoor.Op vrijdag 29 oktober 2010 13:37 schreef GSbrder het volgende:
Nee, dit kabinet beloond niet de uitkomst van je inzet, maar het proces en traject zelf.
Ze belonen niet de gelukkige miljonair die toevallig een flinke erfenis heeft gehad of de sneue kankerpatient die een leven lang hard gewerkt heeft, maar ze belonen mensen die wat van hun leven willen maken en straffen mensen die dit niet willen. Of uiteindelijk het hoogst haalbare de Nobel-prijs is of een baan op MBO-niveau, dat maakt niet uit.
quote:Als het Metropole Orkest werkelijk zo goed is, c.q. de violiste die daarin speelt, dan zal ze het ook zonder staatssteun redden, anders heeft dit hele orkest gewoon geen enkel bestaansrecht en zal het aantal orkesten en violisten ernstig uitgedund moeten worden omdat er dan sprake is van een kunstmatig in stand gehouden overschot.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:42 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Er is ook een hoop symboolpolitiek bij hoor.
Zijn de chronisch zieke, de violiste bij het Metropole Orkest, en de Wajonger per se mensen die niet iets van hun leven willen maken?
quote:De soort, dus niet het individu, die het beste past overleeft, of een individu veel aanpassingsvermogen heeft doet niet terzake. Het heeft dus niks met sterkeren en zwakken te maken. Daarnaast is juist het ontbreken van elke bedoeling de essentie, dus ook moeder natuur heeft het niet zo bedoeld.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:07 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Om je te troosten: mijn Engels is >perfect<, werkelijk.
"Survival of the fittest" draait om het principe dat degene die zich het beste aan kan passen (fitten) aan zijn/haar omgeving overleeft.
quote:De theorie lijkt me eerder een gevolg van de praktijk.Een gevolg van evolutietheorie van Darwin dus.
quote:Probleem is dat deze mensen in principe wel kunnen werken, maar dat niemand ze wil.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
. Probleem was nu dat allerlei bijstandstrekkers door gemeenten naar de Wajong werden gebonjourd en er lekker met potjes geschoven werd. Dit verandert onder het nieuwe kabinet, als jij echt niet kan werken krijg je een uitkering, als je ADHD/ASS hebt en daarnaast studeert, zie ik werkelijk niet in waarom je Wajong moet ontvangen.
quote:Met dank aan de voorgaande regeringen die ervoor zorgen dat de "sterkeren" het voortbestaan van de "zwakkeren" moesten betalen en hierin zover gingen dat de "sterkeren" niet eens meer tijd en geld hadden voor voortplanting. Dit noemen ze ook wel "moderne slavernij"; een prachtig gevolg van dat geweldige socialisme.Op vrijdag 29 oktober 2010 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:
In het huidige tijdsgewricht weten de sociaal zwakkeren zich uitstekend voort te planten, dat gaat het zelfs veel beter af dan de hoogopgeleiden die doorgaans moeite hebben om op hun 14e al de partnerkeuze te maken en aan het bezwangeren te beginnen.
quote:In deze kwestie is het een kwestie van evolutie, waar de theorie dus naar wijst. Een theorie brengt nooit iets in gang, aangezien een theorie beschrijvend is.[..]
De theorie lijkt me eerder een gevolg van de praktijk.
Quota voor grote en middelgrote bedrijven zijn de slechtste maatregelen die een overheid kan ondernemen, bij na net zo kansloos als een vrouwenquotum voor topfuncties. Zie verscheidene posts over de excuus-cultuur en de totale minachting van deze doelgroep, als ze door middel van druk en verplichting aan bepaalde baantjes geholpen worden.quote:Op vrijdag 29 oktober 2010 14:58 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Probleem is dat deze mensen in principe wel kunnen werken, maar dat niemand ze wil.
Wil je deze mensen uit de Wajong gooien? Prima. Maar stel voor grote en middelgrote bedrijven een gehandicapten quotum in.
En als Rainman in staat is 3 uurtjes per dag een studieboek wiskunde door te nemen mag ie ook achter de vuilniswagen?
Moeilijk te bepalen natuurlijk, maar ik begrijp welke kant je op wilt.quote:Op donderdag 28 oktober 2010 18:19 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Het nieuwe kabinet bezuinigt alom, maar ik las laatst dat 'exellente leerlingen' meer geld krijgen.
Terwijl chronisch zieken, wajongers, mensen in de Bijstand, minima enzovoort fors moeten inleveren, krijgen mensen die door hun geboorte gezegend zijn met een bijzonder verstand nog een extraatje. En dan had je ook al de HRA waar niet op bezuinigd kon worden.. hmmm dit zette me een beetje aan het denken.
Heeft dit kabinet meer op met winnaars dan met verliezers?
En is dat erg?
Het is geen minachting. Deze groep kan minder. Ze kunnen minder uren draaien, niet lopen, zien, of met mensen omgaan. Daarom zijn ze ook gehandicapt.quote:Op vrijdag 5 november 2010 12:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Quota voor grote en middelgrote bedrijven zijn de slechtste maatregelen die een overheid kan ondernemen, bij na net zo kansloos als een vrouwenquotum voor topfuncties. Zie verscheidene posts over de excuus-cultuur en de totale minachting van deze doelgroep, als ze door middel van druk en verplichting aan bepaalde baantjes geholpen worden.
Eens!quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:13 schreef waht het volgende:
[..]
Moeilijk te bepalen natuurlijk, maar ik begrijp welke kant je op wilt.
Ik denk in ieder geval niet dat het erg is. Studenten die zich significant meer inzetten voor hun studie moeten m.i. een mogelijkheid krijgen om een apart traject te volgen, uiteraard met bijbehorende erkenning na het succesvol afronden van het traject. Hard werk moet lonen.
Misschien is die steun onderdeel van het probleem. Maar het is niet het enige onderdeel van het probleem. Pak je de steun een beetje aan, pak dan ook het andere deel van het probleem aan.quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:13 schreef waht het volgende:
En ook al zou er bezuinigd worden op de 'verliezers' die jij noemt, dat betekent niet dat zij opeens geen enkele steun meer krijgen. In veel gevallen is die steun ongetwijfeld een deel van het probleem.
Werkelijk? Dat label gehandicapt wordt tegenwoordig op een op de twintig jongeren geplakt. Mensen met lichte stoornissen, syndromen en afwijkingen worden al in de WAjong gekieperd. Dat is minachting, aangezien vrijwel iedereen nog steeds denkt met meervoudig gehandicapte Steven Hawkings te doen te hebben. Iemand met ADD, PDD-NOS of een lichte visuele handicap is nog niet meteen iemand waar tal van aanpassingen voor nodig zijn.quote:Op zondag 7 november 2010 14:47 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Het is geen minachting. Deze groep kan minder. Ze kunnen minder uren draaien, niet lopen, zien, of met mensen omgaan. Daarom zijn ze ook gehandicapt.
Bekijk het op deze manier; voor sommige gehandicapten is een handicap bij bepaalde functies geheel geen nadeel, zijn bijvoorbeeld je sociale skills van ondergeschikt belang, hoef je geen roofvogels te spotten op 2 kilometer afstand of heb je werk dat een korte concentratiecurve behoeft. Nee, het zijn geen supermensen met de kennis en kunde uit een getallenreeks binnen een paar seconden de sleutel te halen, dat ben ik met je eens, maar hoe belangrijk is dat ook voor een programmeur?quote:Ook gehandicapten hebben talenten. Sommige gehandicapten kunnen met hun talent hun handicap compenseren, maar de meeste gehandicapten zijn net als gewone mensen slechts middelmatig getalenteerd. De meeste autisten kunnen de Enigma niet kraken. Ze kunnen wat andere programmeurs kunnen en hebben aanpassingen nodig die andere programmeurs niet nodig hebben.
Als je quota zo slecht en zielig voor de bedrijven vindt, laat dan de Wajong ook met rust. Waarom moeten de gehandicapten wel een schop onder hun kont krijgen en de bedrijven ze niet aannemen niet?
Helaas geldt dit lang niet voor alle autisten. Het is vaak meer dan sociale onbenulligheid, sommigen hebben ook een prikkel-arme omgeving nodig, zijn zeer inflexibel, gaan flippen om de kleinste dingen, collega;s moeten rekening hiermee houden. Dan word je al een stuk minder aantrekkelijk als programmeurquote:Op zondag 7 november 2010 15:57 schreef GSbrder het volgende:
Iemand met ADD, PDD-NOS of een lichte visuele handicap is nog niet meteen iemand waar tal van aanpassingen voor nodig zijn.
ee, het zijn geen supermensen met de kennis en kunde uit een getallenreeks binnen een paar seconden de sleutel te halen, dat ben ik met je eens, maar hoe belangrijk is dat ook voor een programmeur?
Ik vind dat wel een heel gemakkelijke afwenteling van het probleem op de maatschappij en dan de werkgevers voorop. Iedereen, zeker in een hoog-ontwikkeld land als Nederland, heeft het liefst werknemers die zo uitmuntend mogelijk presteren, die volledig passen bij het functie-profiel en die zo min mogelijk nadelen kennen. Als wij de welvaart willen blijven verhogen, een gezonde economie blijven zijn en de toch al hoge personeelsuitgaven niet verder te laten stijgen, moet simpelweg onze efficiëntie omhoog, dus minder kosten en meer opbrengst.quote:Op zondag 7 november 2010 16:53 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Helaas geldt dit lang niet voor alle autisten. Het is vaak meer dan sociale onbenulligheid, sommigen hebben ook een prikkel-arme omgeving nodig, zijn zeer inflexibel, gaan flippen om de kleinste dingen, collega;s moeten rekening hiermee houden. Dan word je al een stuk minder aantrekkelijk als programmeur
Wel ben ik het met je eens dat er te snel gediagnosticeerd wordt. Maar wellicht ligt het ook hier aan het systeem. Het systeem verwacht keurige, sociaal vaardige, flexibele, efficiënte werkmiertjes die in ieder team passen. Voor minder halen werkgevers hun neus op: voor jou kunnen ze ook die 10 andere sollicitanten aannemen.
Voldoe je daar niet aan, dan kan je dus niet mee in de maatschappij. Via een 'diagnose' met bijbehorende 'behandeling' probeert men de ' ziekte' te verhelpen. Maar dat doktertje spelen levert vaak niet meer dan een label op, en helpt je niet vooruit.
Ik denk dat de werkelijkheid ligt tussen mijn EG-style betoog, en jouw wereldbeeld.
Maar ik blijf het niet eerlijk vinden dat de verantwoordelijkheid voor het oplossen van het ' rugzakjes-probleem' geheel bij de gehandicapten gelegd wordt. It takes two to tango![]()
Maar als een autist alleen onder zoveel randvoorwaarden kan werken en niet aan alle productie eisen kan voldoen.. zijn we dan niet terug bij het begin? Geef hem een Wajong, een dagbesteding, en laat hem verder met rust.quote:Op zondag 7 november 2010 17:11 schreef GSbrder het volgende:
Een autist die gaat flippen, aanpassing vraagt van collega's, in een prikkelarme omgeving moet werken en dus meer kost dan hij aan uur produceert, hoe jammer dit ook is, kan niet werken. Is dit volgens jou het afschrijven van goede werknemers, of is deze persoon in kwestie dan geen goede werknemer omdat hij zoveel eisen en voorwaarden kent?
In welk opzicht wil dit kabinet daaraan tornen dan?quote:Op zondag 7 november 2010 17:20 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Maar als een autist alleen onder zoveel randvoorwaarden kan werken en niet aan alle productie eisen kan voldoen.. zijn we dan niet terug bij het begin? Geef hem een Wajong, een dagbesteding, en laat hem verder met rust.
Zo kan ik natuurlijk het er alleen mee eens zijn,quote:Op zondag 7 november 2010 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In welk opzicht wil dit kabinet daaraan tornen dan?
Zij willen nadruk op werken en herintegratie voor de lichte autist en een wajong voor de zwaardere gevallen, om op die manier de totale kosten terug te dringen. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen; minder uitkering voor hetzelfde aantal Wajongeren, of minder Wajongeren met gelijke uitkering.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Subsidie voor werkgevers is altijd fout, dat betekent namelijk dat je stimuleert onproductieven in dienst te nemen en de overstap naar een ongesubsidieerde baan maak je op die wijze alleen maar lastiger. Om het even plat te zeggen; voor jou als autist met ambitie zo tien andere autisten zonder ambitie die ze een verkapte subsidiebaan kunnen geven.quote:Op zondag 7 november 2010 18:19 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Zo kan ik natuurlijk het er alleen mee eens zijn,dus ze gaan ook sterk inzetten op her-integratie, brug-banen, en subsidies voor werkgevers?
Overigens wil ik ook vermelden dat een Wajong een ' springplank' naar betaald werk kan zijn. Wie arbeidsongeschikt is kan de inkomenszekerheid van de Wajong gebruiken om aan zichzelf te werken en in de toekomst wel werk te vinden.
Op het moment dat je stelt dat het slecht is om onproductieven in dienst te nemen is het qua betaald werk voor veel gehandicapten einde verhaal.quote:Op zondag 7 november 2010 20:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Subsidie voor werkgevers is altijd fout, dat betekent namelijk dat je stimuleert onproductieven in dienst te nemen en de overstap naar een ongesubsidieerde baan maak je op die wijze alleen maar lastiger. Om het even plat te zeggen; voor jou als autist met ambitie zo tien andere autisten zonder ambitie die ze een verkapte subsidiebaan kunnen geven.
Het is maar hoe je het beestje noemt.quote:Op zondag 7 november 2010 20:06 schreef GSbrder het volgende:
Een uitkering hoort geen inkomenszekerheid te bieden, maar te waarborgen dat iemand niet in mensonterende situaties terecht komt en zich kan mengen in de samenleving
Ik stel ook niet dat het hun gebrek aan ambitie is, het is eerder de aanwezigheid van ambitie die het voor gehandicapten moeilijk maakt uit hun subsidiebaan te komen. Wanneer je met een scheve verhouding begint, dus met overheidssteun een commerciele baan zoekt, zal het moeilijk zijn deze baas te overtuigen dat jij die baan zonder steun ook aan kan.quote:Op zondag 7 november 2010 20:18 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Op het moment dat je stelt dat het slecht is om onproductieven in dienst te nemen is het qua betaald werk voor veel gehandicapten einde verhaal.
Het is niet het gebrek aan ambitie die een autist/gehandicapte minder productief maakt, het is hun autisme/handicap. En daar kan je weinig aan doen.
En wat als je zonder overheidssteun een baan zoekt? Ik denk niet dat gehandicapten dan meer kans hebben. De grensgevallen misschien.quote:Op zondag 7 november 2010 20:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik stel ook niet dat het hun gebrek aan ambitie is, het is eerder de aanwezigheid van ambitie die het voor gehandicapten moeilijk maakt uit hun subsidiebaan te komen. Wanneer je met een scheve verhouding begint, dus met overheidssteun een commerciele baan zoekt, zal het moeilijk zijn deze baas te overtuigen dat jij die baan zonder steun ook aan kan.
Vervelend he, werknemers met een leven.....quote:[b] Op zondag 7 november 2010 20:34 schreef GSbrder het In het bedrijfsleven gaat dit precies zo met vrouwen in de vruchtbare levensfase, je hoeft geen antwoord te geven op de vraag of je kinderen wilt, maar als je dit niet doet weet ik als werkgever al genoeg.
Overheidsbeleid of niet, ik zit niet te wachten op een duurbetaalde werknemer die na een jaar er 16 of straks 20 weken tussenuit gaat.
Hence my argumentation.quote:Op zondag 7 november 2010 21:27 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
En wat als je zonder overheidssteun een baan zoekt? Ik denk niet dat gehandicapten dan meer kans hebben.
Welja, laten we dan ook maar het eigen risico afschaffen, van de ziektekostenverzekering een belasting maken en alle zieken maar zo veel mogelijk vertroetelen. Het is al erg/vervelend genoeg is de dooddoener in elke discussie over deze groepen.quote:Dan kun je ze maar beter een beetje comfortabele uitkering geven zodat hun tijd op deze aardkloot nog een beetje aangenaam is. Ziek zijn is op zichzelf al vervelend genoeg.
Nee hoor, prima dat werknemers een leven hebben, op veel punten verrijken ervaringen buiten de werkvloer het leven van de werknemer in kwestie en zorgt voor onverwachte ontwikkelingen die niet goed in waarde uit te drukken zijn en daarmee ook niet meetbaar voor de werkgever. Maar mijn punt toonde aan dat werkgevers, als ze het echt niet willen, groepen altijd zullen uitsluiten vanwege aanpassingen die ze moeten doen of ongewenste bijwerkingen die in dienst nemen van zo'n afwijkend figuur kan hebben. Daar helpt positieve discriminatie of subsidie niets aan.quote:Vervelend he, werknemers met een leven.....
Laatst las ik dat werkgevers die het privéleven van de werknemer als iets positiefs zagen in plaats van 'moeilijk dingen' productievere werknemers hadden. Met robots zijn ze helaas nog niet zover, dus doe er je voordeel mee
Kom op, het was een leuke rationele discussie, dan hoef je deze reductio ad absurdum niet te gebruiken, nergens voor nodig! Zoals ik al eerder aangaf, de groep die daadwerkelijk afhankelijk is van een uitkering wordt schromelijk overschat en overdreven, alsof het huidig kabinet de meervoudig zwaargehandicapten met een bezem aan de straat gaat zetten om blaadjes te vegen.quote:Op zondag 7 november 2010 21:53 schreef Rubber_Johnny het volgende:
In jouw wereld heeft de gehandicapte het recht kansloos te zijn bij sollicitaties, (omdat werkgevers niet bereid zijn minder productieven aan te nemen, en er voor hen ook geen financiële voordelen tegenover staan) en vervolgens weg te rotten in een uitkering die te weinig is om van te leven en teveel om van dood te gaan. Want je wilt ze niet 'vertroetelen' natuurlijk.
Gezellig
De zwaar gehandicapten zitten wel goed. Maar ik maak zorgen om de lichter gehandicapten.quote:Op zondag 7 november 2010 22:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Kom op, het was een leuke rationele discussie, dan hoef je deze reductio ad absurdum niet te gebruiken, nergens voor nodig! Zoals ik al eerder aangaf, de groep die daadwerkelijk afhankelijk is van een uitkering wordt schromelijk overschat en overdreven, alsof het huidig kabinet de meervoudig zwaargehandicapten met een bezem aan de straat gaat zetten om blaadjes te vegen.
Als we ook nog pauperzooi in slimme mensen konden veranderen....quote:Op maandag 8 november 2010 15:17 schreef bijdehand het volgende:
Die slimme mensen verdienen zich terug, die hele pauperzooi niet.
Jammer dat dit kabinet dat niet wil...quote:Op maandag 8 november 2010 19:35 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Als we ook nog pauperzooi in slimme mensen konden veranderen....
Als je geen beperking hebt en ook nog hoogopgeleid bent, is het vrij gemakkelijk en kun je (economische crises daargelaten) kiezen uit meerdere banen.quote:Op zondag 7 november 2010 17:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In welk opzicht wil dit kabinet daaraan tornen dan?
Zij willen nadruk op werken en herintegratie voor de lichte autist en een wajong voor de zwaardere gevallen, om op die manier de totale kosten terug te dringen. Het moet uit de lengte of uit de breedte komen; minder uitkering voor hetzelfde aantal Wajongeren, of minder Wajongeren met gelijke uitkering.
De mensen die flippen/aanpassingen nodig hebben, dat zijn de lichte autisten. Deze groep wordt ook wel hoog-functionerende autisten genoemd. Er is contact mogelijk, en ze functioneren intellectueel op normaal niveau. Maar ze hebben een forse handicap. En hebben dus aanpassingen nodig.quote:Op maandag 8 november 2010 23:20 schreef GSbrder het volgende:
Maar wacht eens even, het wordt steeds zo gekozen als het jullie uitkomt.
Wanneer ik zeg te twijfelen aan de noodzaak van Wajong voor (licht)gehandicapten, aanpassingen die nodig zijn om deze mensen te laten werken en de subsidie die het kost ze te laten werken, komen er argumenten over zwaar-autisten die flippen en totaal niet vaardig zijn in het bedrijfsleven.
Wie 'aan een slangetje zit' heeft 'geluk'. Wie een dermate lichte handicap heeft dat je het niet eens aan je baas hoeft te melden (omdat er met een beetje handigheid en wilskracht wel om heen te werken is) heeft ook geluk.quote:Op maandag 8 november 2010 23:20 schreef GSbrder het volgende:
Ja, tussen deze uitersten vallen een paar gemiddeld-gehandicapten, maar deze groep is gezamelijk met de zwaar-gehandicapten niet zo groot dat zij een op de twintig achttienjarigen vertegenwoordigen. Dit, samen met de jaarlijkse groei van 7 %, is echt te wijten aan een te groot deel licht-gehandicapten die door bureaucratie en gebrekkige ondersteuning het Wajong-bestand vervuilen.
quote:Autisme in Nederland steeds vaker geconstateerd
In Nederland staat niet precies vast bij hoeveel mensen autisme aanwezig is. Er wordt geschat dat zon 60 tot 100 mensen per 10.000 mensen een vorm van autisme heeft. Dit is zon 0,6% tot 1%. Dertig jaar geleden waren deze cijfers slechts 2 à 5 per 10.000 mensen.
Een verklaring voor deze stijging in het aantal gevallen is het verruimen van de criteria voor klassiek autisme. Ook wordt de stoornis steeds vaker als probleem geïdentificeerd. Op het werk of op school worden steeds meer eisen gesteld aan communicatieve en sociale vaardigheden.
Bron
De percentages autisten en ADHD'ers, ongetwijfeld alsmede gediagnostiseerde andere jongeren met een psychische afwijking, zijn enorm gegroeid. Het is dus niet reeel om te stellen dat de jongeren die nu in de Wajong zitten, altijd al het type jongvolwassene was dat niet in staat was deel te nemen aan het arbeidsproces. Nu wordt je echter gelabeld als autist of ADHD'er en krijg je Wajong. Dit heeft vrij weinig te maken met de "lichte" gevallen waar jij op doelt, want die waren er 20 jaar geleden ook al, alleen wisten ze toen niet van zichzelf dat ze autistisch waren. Het is toch schokkend dat we te maken hebben met een groei van 1000% de afgelopen 30 jaar?quote:Hoe vaak komt ADHD voor in Nederland?
Gegevens over de omvang van ADHD in Nederland zijn alleen aanwezig voor jongeren van 13-17 jaar (Landelijke Stuurgroep Multidisciplinaire Richtlijnontwikkeling in de GGZ, 2005, Schoemaker et al., 2003). Afgaand op een steekproef van jongeren zijn er in Nederland ongeveer 13 per duizend jongeren met ADHD (halfjaars prevalentie).
Nederlands onderzoek laat zien dat het aantal kinderen met ADHD de afgelopen twintig jaar niet of nauwelijks is toegenomen (Gezondheidsraad, 2000m). De stoornis wordt wel steeds beter herkend door hulpverleners, leerkrachten en ouders. Daardoor is het aantal behandelde kinderen sterk gestegen (Schoemaker et al., 2003; Buitelaar, 2001).
Bron
Het gaat dus hand in hand, een vermoeden dat ik ook al had. Wat vroeger eigenaardig was kan nu echt niet meer. Ook is de werkdruk hoger geworden, dus moet je efficiënt en stressbestendig zijn. En niet vaak uitvallen, anders worden deadlines gemist. Een zwakbegaafd manusje van alles kan gewoon niet meer uit.quote:Op dinsdag 9 november 2010 17:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
[..]
De percentages autisten en ADHD'ers, ongetwijfeld alsmede gediagnostiseerde andere jongeren met een psychische afwijking, zijn enorm gegroeid. Het is dus niet reeel om te stellen dat de jongeren die nu in de Wajong zitten, altijd al het type jongvolwassene was dat niet in staat was deel te nemen aan het arbeidsproces. Nu wordt je echter gelabeld als autist of ADHD'er en krijg je Wajong. Dit heeft vrij weinig te maken met de "lichte" gevallen waar jij op doelt, want die waren er 20 jaar geleden ook al, alleen wisten ze toen niet van zichzelf dat ze autistisch waren. Het is toch schokkend dat we te maken hebben met een groei van 1000% de afgelopen 30 jaar?
Een tweede reden voor het toegenomen aantal Wajongeren is, zoals de eerste quote stelt; de toenemende eisen gesteld aan communicatieve en sociale vaardigheden, dit hebben we nu eenmaal met een land waar de welvaart stijgt, de lage lonen wegtrekken en het werk allemaal gericht is op dienstverlening en communicatie. In beide gevallen is dit niet te verhelpen door wat hulp bij werk of subsidie aan bedrijven.
Maar wat is je definitie van mensen die wel kunnen werken? Gaat het om 'wel kunnen werken' of: ' wel aan werk kunnen komen' ?quote:Op dinsdag 9 november 2010 17:53 schreef GSbrder het volgende:
De uitkering van mensen die niet kunnen functioneren staat niet ter discussie. De uitkering van mensen die wel kunnen werken staat ter discussie.
Nou, dat is zeker niet altijd het geval. Mijn broer om een voorbeeld te noemen. Niet dat je dat kan beoordelen, maar neem het even van mij aan.quote:Op dinsdag 9 november 2010 17:08 schreef Repelsteeltju het volgende:
Voor zo ver ik autisten gezien heb waren ze allemaal bovengemiddeld slim.
Wel kunnen werken. Wel aan werk kunnen komen is subjectief en dan krijg je ethische vraagstukken als de hoogbegaafde autist die nu het gemeenteplantsoen moet schoffelen. Iemand die een bepaalde baan kan vervullen, hoort WW dan wel bijstand te krijgen, maar is niet "arbeidsongeschikt". Ik heb dus ook liever niet dat meneer de ambtenaar gaat invullen of er passend werk bestaat voor Henkie, maar of er überhaupt de mogelijkheid is dat hij iets produceren gaat.quote:Op dinsdag 9 november 2010 18:09 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Maar wat is je definitie van mensen die wel kunnen werken? Gaat het om 'wel kunnen werken' of: ' wel aan werk kunnen komen' ?
Ik ken Henkie, Pietje of Klaasje verder niet en ik zou me in hun persoonlijke situaties moeten verdiepen om hier passend werk voor te vinden of te kunnen oordelen of er passend werk voor ze is. Gedrag is per definitie intermenselijk en wat 30 jaar geleden als niet-storend gold kan dat nu wel zijn en andersom. Daarom is het slechtste wat je kan doen mensen voor langere tijd afschrijven, niet tussentijds keuren en het tussentijds keuren als iets slechts of nadeligs zien, wat nu wel geldt. Zeker niet voor jongeren, die toch enorm kunnen groeien of leren omgaan met hun handicap, is het erg slecht ze op hun 18e al een label te geven en ze (financieel) te korten door ze dat label af te nemen.quote:Maar wat te denken van Henkie? Het voorbeeld van een ' mode-autist'? Die 30 jaar geleden inderdaad niet als gestoord zou worden aangemerkt? Maar nu wel, omdat er een handleiding bij zit? Waar mensen rekening mee moeten houden? Maar die wel dingen kan?
Of Pietje, die alles prima kan maar 4 keer in het jaar wel een maand uit de running ligt vanwege een auto-immuunziekte?
Klaasje? Die met alles gewoon wat traaager is?
[..]quote:Op dinsdag 9 november 2010 18:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wel kunnen werken.
[quote]Op dinsdag 9 november 2010 18:41 schreef GSbrder het volgende:
Wel aan werk kunnen komen is subjectief en dan krijg je ethische vraagstukken als de hoogbegaafde autist die nu het gemeenteplantsoen moet schoffelen. Iemand die een bepaalde baan kan vervullen, hoort WW dan wel bijstand te krijgen, maar is niet "arbeidsongeschikt".
quote:Op dinsdag 9 november 2010 18:41 schreef GSbrder het volgende:
Gedrag is per definitie intermenselijk en wat 30 jaar geleden als niet-storend gold kan dat nu wel zijn en andersom. Daarom is het slechtste wat je kan doen mensen voor langere tijd afschrijven, niet tussentijds keuren en het tussentijds keuren als iets slechts of nadeligs zien, wat nu wel geldt.
Daar heb je wel een paar sterke argumenten.quote:Op dinsdag 9 november 2010 18:41 schreef GSbrder het volgende:
Zeker niet voor jongeren, die toch enorm kunnen groeien of leren omgaan met hun handicap, is het erg slecht ze op hun 18e al een label te geven en ze (financieel) te korten door ze dat label af te nemen.
En verder vind ik dat bedrijven ook hun verantwoordelijkheid best mogen (moeten) nemen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 18:41 schreef GSbrder het volgende:
Wel aan werk kunnen komen is subjectief en dan krijg je ethische vraagstukken als de hoogbegaafde autist die nu het gemeenteplantsoen moet schoffelen.
Ik vind het bijvoorbeeld een enorm goed plan om hoogbegaafde, maar commercieel onrendabele, gehandicapten levenslange vrije toegang te bieden tot universiteiten, met daarbij de bijbehorende faciliteiten. Ik zeg niet dat je begeleiders moet zetten op deze groep, of hoogleraren moet verplichten tot onderwijs, maar een savant die de bibliotheken van alle faculteiten afgaat, af en toe zijn blik ergens op laat vallen en bijdraagt aan diep theoretisch onderzoek, al is het maar 3 uur per dag, zou dit moeten krijgen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 18:54 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Daar heb je wel een paar sterke argumenten.
Dan zul je op een gegeven moment wel gaan merken dat sommige mensen perspectiefloos al jaren in de bijstand zitten. Hoe ze ook gepest worden met regeltjes, controles, geldgebrek en workfirst. Als je dichterbij gaat kijken zul je merken dat daar bijna altijd wat aan de hand is.
Ik weet, het is vloeken in de rechtse kerk, maar een goede oplossing zou dan zijn om die mensen wat perspectief te bieden.
Je keurt ze niet bij voorbaat op een handicap af. Maar als je ziet dat iemand na nog 10 jaar nog in de bijstand zit kun je wel concluderen dat het voor hem onmogelijk is werk te vinden met zijn handicap, en daar hoeft geen verzekeringsarts of arbeidsdeskundige aan te pas te komen.
Want mensen een leven lang in de bijstand gooien omdat ze op papier best loempia's zouden kunnen vouwen, dat vind ik heel cru.
Bedrijven betalen belasting, net zo goed als burgers en andere rechtspersonen meebetalen aan deze maatschappij. Dat we daarover kunnen discussieren is een geheel andere discussie, maar het is niet de taak van elk individueel bedrijf een maatschappelijk probleem op te lossen. Wellicht in een libertarische samenleving dat een grotere instantie daar zijn verantwoordelijkheden moest nemen, maar we kunnen ook moeilijk stellen dat de bevoordeelden in deze samenleving verplicht zijn de benadeelden te steunen, daar hebben we nu juist de overheid voor.quote:En verder vind ik dat bedrijven ook hun verantwoordelijkheid best mogen (moeten) nemen.
Rechtse Fok!kers vinden het allemaal verwend dat die meneer niet zijn leven lang wil schoffelen.
Ik vind het net zo verwend, zo niet verwender dat het bedrijfsleven slimme en zeer getalenteerde mensen in een leven lang geestdodend werk dwingt. Omdat het bedrijfsleven zijn neusje er voor optrekt.
Schop je de gehandicapte? Prima, maar schop dan ook de bedrijven die het probleem mede creëren.
quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind het bijvoorbeeld een enorm goed plan om hoogbegaafde, maar commercieel onrendabele, gehandicapten levenslange vrije toegang te bieden tot universiteiten, met daarbij de bijbehorende faciliteiten. Ik zeg niet dat je begeleiders moet zetten op deze groep, of hoogleraren moet verplichten tot onderwijs, maar een savant die de bibliotheken van alle faculteiten afgaat, af en toe zijn blik ergens op laat vallen en bijdraagt aan diep theoretisch onderzoek, al is het maar 3 uur per dag, zou dit moeten krijgen.
Hij is dan perspectiefloos, maar dan kan ook hij eens een lolletje betalen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:41 schreef GSbrder het volgende:
Perspectiefloos is een gehandicapte ook die wajong krijgt, die paar honderd euro extra maakt hem niet een ander mens en zijn toekomst niet beter. Alleen het feit dat hij gehandicapt is zou niet moeten betekenen dat hij meer bijstand zou moeten ontvangen voor dezelfde kosten.
Nou, dan zou ik graag een overheid hebben die netjes met mensen omgaat en ze niet te snel in een lage uitkering schopt.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:41 schreef GSbrder het volgende:Bedrijven betalen belasting, net zo goed als burgers en andere rechtspersonen meebetalen aan deze maatschappij. Dat we daarover kunnen discussieren is een geheel andere discussie, maar het is niet de taak van elk individueel bedrijf een maatschappelijk probleem op te lossen. Wellicht in een libertarische samenleving dat een grotere instantie daar zijn verantwoordelijkheden moest nemen, maar we kunnen ook moeilijk stellen dat de bevoordeelden in deze samenleving verplicht zijn de benadeelden te steunen, daar hebben we nu juist de overheid voor.
Het is net zo goed de schuld van de verwende succesvolle burgers dat minder succesvollen geen baan hebben. Dit is geen post hoc ergo propter hoc, maar zonder succes bestaat er geen falen en zonder een rendabel deel van de bevolking geen onrendabel deel. Wanneer jij als gezonde werknemer in dienst gaat bij een bedrijf, verklein je het aantal mogelijke banen voor ongezonde werknemers. Hoe filosofisch dit ook moge klinken, in een maatschappij is iedereen verantwoordelijk voor het "dwingen van getalenteerde mensen in een leven geestdodend werk". Dat kopen we samen af door belasting te betalen en hiermee geven we dus de overheid mandaat dit vervelende klusje voor ons op te lossen.
Uitvreters zouden in mijn bescheiden visie niet eens een uitkering moeten krijgen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:51 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Hij is dan perspectiefloos, maar dan kan ook hij eens een lolletje betalen.
Je vraagt je af waarom we iemand willen ' vertroetelen' Laten we het argument omdraaien.
Waarom willen we iemand zijn leven lang straffen met maatregelen die voor uitvreters zijn bedoeld, (lage uitkering, controles, work-first ) als hij niets aan zijn situatie kan doen?
Ja maar naar mijn mening hoort daar nog een klein en bescheiden pleziertje bij. Maar dat is mijn mening.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uitvreters zouden in mijn bescheiden visie niet eens een uitkering moeten krijgen.
Ik zie drie categorieen:
1. Tijdelijk werklozen: WW (verkort) voor een paar maanden.
2. Tijdelijk arbeidsongeschikten: WAO (verkort) voor maximaal een jaar.
3. Onrendabelen buiten schuld: Bijstand op een niveau om bestaansminimum aan te bieden.
Het is geen overheidstaak om mensen een verzetje te geven, te vertroetelen of af en toe in een extraatje te voorzien. Iedereen moet een waardig leven kunnen hebben, vakantie, auto's of televisies zijn geen primaire levensbehoefte en het is niet de taak van de overheid ze dit te bieden. Ben je niet blij dat gehandicapten hier de zorg krijgen die ze nodig hebben, dagelijks warm eten en een dak boven hun hoofd?
Ik had pas gelezen dat er een flinke groep is die in zijn werkzame leven (20-64 jaar) helemaal geen gebruik maakt van de sociale zekerheid. Dus ik kan me jouw gedachte wel voorstellen uit oogpunt van zo min mogelijk belasting betalen.quote:Op dinsdag 9 november 2010 20:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uitvreters zouden in mijn bescheiden visie niet eens een uitkering moeten krijgen.
Ik zie drie categorieen:
1. Tijdelijk werklozen: WW (verkort) voor een paar maanden.
2. Tijdelijk arbeidsongeschikten: WAO (verkort) voor maximaal een jaar.
3. Onrendabelen buiten schuld: Bijstand op een niveau om bestaansminimum aan te bieden.
Het is geen overheidstaak om mensen een verzetje te geven, te vertroetelen of af en toe in een extraatje te voorzien. Iedereen moet een waardig leven kunnen hebben, vakantie, auto's of televisies zijn geen primaire levensbehoefte en het is niet de taak van de overheid ze dit te bieden. Ben je niet blij dat gehandicapten hier de zorg krijgen die ze nodig hebben, dagelijks warm eten en een dak boven hun hoofd?
Dat is dus precies het probleem; men denkt dat de kleine en bescheiden pleziertjes van een ander ook het recht is van henzelf. En zo wil men nivelleren in alle lagen en facetten van de bevolking. 'Waarom hij wel en ik niet?' is een veelgehoord argument.quote:Op dinsdag 9 november 2010 21:22 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ja maar naar mijn mening hoort daar nog een klein en bescheiden pleziertje bij. Maar dat is mijn mening.
Er is toch een verschil. Een klein pleziertje hoort bij de eerste levensbehoeften.quote:Op woensdag 10 november 2010 13:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is dus precies het probleem; men denkt dat de kleine en bescheiden pleziertjes van een ander ook het recht is van henzelf. En zo wil men nivelleren in alle lagen en facetten van de bevolking. 'Waarom hij wel en ik niet?' is een veelgehoord argument.
In welk opzicht hoeft een pleziertje iets te kosten, om welk bedrag praat je dan en is dat in de huidige uitkering niet al opgenomen? Niemand verplicht een bijstandsgerechtigde elke dag droog brood te eten, maar we geven ze ook geen gratis voedsel, huisvesting en geen cent meer. Ze mogen zelf beslissen of ze een pleziertje in de vorm van uitgaan willen - met de consequentie dat ze dan rustig aan moeten doen met het eten, of dat ze graag dure kleren en een iets groter huis nemen.quote:Op woensdag 10 november 2010 16:22 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Er is toch een verschil. Een klein pleziertje hoort bij de eerste levensbehoeften.
Dan heb ik het over een avond per maand naar de film of het café, of langs bij vrienden met een flesje wijn.
De mens is een sociaal wezen, en als je hem het plezier van sociale contacten af pakt, dat vind ik net zo iets als een hond nooit uitlaten, het is een levensbehoefte die in de aard van het beestje zit.
Dat is heel wat anders als een 'recht op' een nieuwe auto of tv omdat de buurman het ook heeft.
Ik dacht juist dat de Bijstand zo laag was dat je dat soort keuzes niet meer had. Dat je altijd rustig aan moest doen met eten. Dat wat jij beschrijft, dat is ongeveer mijn welvaartsniveau (ben verder heel tevreden hoor).quote:Op woensdag 10 november 2010 16:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
. Ze mogen zelf beslissen of ze een pleziertje in de vorm van uitgaan willen - met de consequentie dat ze dan rustig aan moeten doen met het eten, of dat ze graag dure kleren en een iets groter huis nemen.
De bijstand is heel behoorlijk, natuurlijk is het geen vetpot en dat hoort ook niet, maar hoger dan mijn bescheiden studentensalaris zou ik er weinig voor hoeven in te leveren, behalve de gedachte dat bijstand iets chronisch is en je studiefinanciering iets tijdelijks, wat je daarnaast in de meeste gevallen ook niet met partner of kind hoeft te delen. Maar er is op dit moment toch echt geen sprake van de onmogelijkheid zelf te bepalen wat je met de bijstand doet.quote:Op woensdag 10 november 2010 18:01 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat de Bijstand zo laag was dat je dat soort keuzes niet meer had. Dat je altijd rustig aan moest doen met eten. Dat wat jij beschrijft, dat is ongeveer mijn welvaartsniveau (ben verder heel tevreden hoor).
En dat sociale dingen geld kosten, Ik weet niet hoor, maar als je altijd uitgenodigd word bij mensen thuis, en ze nooit terug uitnodigt omdat je de chateau migraine en de gezouten pinda's niet kan betalen, dan denk ik dat het snel is afgelopen,..
Maar heb verder geen ervaring met de WWB..
Wel dan heb ik me vergist. Kon zelf ook prima leven va 650 p/m. maar dat was ook omdat ik lage vaste lasten had..quote:Op woensdag 10 november 2010 18:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De bijstand is heel behoorlijk, natuurlijk is het geen vetpot en dat hoort ook niet, maar hoger dan mijn bescheiden studentensalaris zou ik er weinig voor hoeven in te leveren, behalve de gedachte dat bijstand iets chronisch is en je studiefinanciering iets tijdelijks, wat je daarnaast in de meeste gevallen ook niet met partner of kind hoeft te delen. Maar er is op dit moment toch echt geen sprake van de onmogelijkheid zelf te bepalen wat je met de bijstand doet.
Je kan je kinderen een keer in de week meenemen naar de McDonalds, je krijgt andere steun zoals wasmachine, televisie, computer en geld voor hobbies voor zowel jezelf als je kinderen. Nee, bijstandsgerechtigden vegeteren niet, het zijn gewoon mensen met menselijke behoeften die ze prima kunnen vervullen.
Ook lage vaste lasten zijn een keuze.quote:Op woensdag 10 november 2010 20:04 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Wel dan heb ik me vergist. Kon zelf ook prima leven va 650 p/m. maar dat was ook omdat ik lage vaste lasten had..
Je bedoelt de belastingbetaler neem ik aan?quote:Op donderdag 11 november 2010 12:53 schreef schaal_9 het volgende:
Bijstandsgerechtigden werken tegenwoordig gewoon 32 uur per week voor hun uitkering. En 32 uur is echt 32 uur productief bezig zijn. De komende 30 jaar gaat de welvaart sowieso fors achteruit door de vergrijzing. Niets aan te doen.
En verliezers zouden wat blijer moeten zijn voor de winnaars.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:40 schreef Ryan3 het volgende:
Een winnaar kan natuurlijk alleen maar winnaar zijn bij de gratie van verliezers.
Winnaars zouden dus wat zuiniger moeten zijn op verliezers.
Waarom zouden verliezers blij moeten zijn voor de winnaars?quote:Op donderdag 11 november 2010 14:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En verliezers zouden wat blijer moeten zijn voor de winnaars.
Wat is je punt?
Omdat de winnaars voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor de vooruitgang van onze soort.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom zouden verliezers blij moeten zijn voor de winnaars?
Socialisten zijn als een blok aan het been.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat de winnaars voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor de vooruitgang van onze soort.
Je moet elkaar ook succes gunnen. Ik hoor (voorlopig nog) tot de verliezers, maar gun de winnaars alle geluk en belastingvoordeel.quote:Op donderdag 11 november 2010 14:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waarom zouden verliezers blij moeten zijn voor de winnaars?
Welke vooruitgang?quote:Op donderdag 11 november 2010 15:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat de winnaars voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor de vooruitgang van onze soort.
Technologisch, wetenschappelijk, economisch, you name it.quote:
Ah, iemand die nog in de Grote Mannen verhalen gelooft. Het merendeel van de vooruitgangen komen van de mensen die jij als verliezers zou omschrijven.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat de winnaars voor een groot deel verantwoordelijk zijn voor de vooruitgang van onze soort.
Even kijken hoor. Ik moet dit toch kunnen opbouwen voor iemand die niets begrijpt.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Technologisch, wetenschappelijk, economisch, you name it.
10 % minder verliezers en we hebben een betere samenleving, 10 % minder winnaars en we hebben een probleem.
Grote Mannen is 1 stapje verwijderd van Miskende Genieën is 1 stapje verwijderd van Boze Mannen en dat brengt ons weer terug op FOK!.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, iemand die nog in de Grote Mannen verhalen gelooft. Het merendeel van de vooruitgangen komen van de mensen die jij als verliezers zou omschrijven.
Ja. Biologie in 3 vwo geloof ik.quote:Op donderdag 11 november 2010 15:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Even kijken hoor. Ik moet dit toch kunnen opbouwen voor iemand die niets begrijpt.
Okee ik heb het, denk ik...
Heb jij ooit gehoord van 'trial and error'?.
Ik hoop dat je arbeidsongeschikt raakt.quote:Op vrijdag 12 november 2010 15:18 schreef Lente_ninja het volgende:
Ik ga alvast wegduiken voor de storm van protest, maar ik vind dat mensen die niet kunnen werken, het met een absoluut minimum moeten doen. Ja, zelfs als ze ziek zijn. Hoe hardvochtig het ook klinkt, als je niets toevoegt aan de maatschappij, waarom denk je dan recht te hebben op een deel van hun beloning? Wees blij met wat ze je vrijwillig nog willen geven, want je hebt er niets voor gedaan. Hard, hard, hard, maar is het niet tenminste een béétje waar? Het is onbeschaafd om ze op straat te laten verhongeren, maar ze kunnen heus wel zonder auto, TV en internet. En stoppen met het voortbrengen van vaak even kansloze kinderen zou ook al in de buidel kunnen schelen. Je draagt niets bij, dus stop met klagen en wees blij dat je nog te eten hebt!
Een uitzondering natuurlijk voor hen die al een aantal jaren gewoon gewerkt hebben, of op hun eigen manier nog een bijdrage aan de maatschappij weten te leveren. Ik heb het over puur nutteloze figuren die echt niets kunnen.
Mwah, ik denk dat lente ninja het zelf niemand gunt. Er zit wel een kern van waarheid in, maar het klinkt wat raar omdat wij niet in die maatschappij leven. In ieder geval schijnt het in Amerika beter te zijn voor arbeidsongeschikten, dan in Nederland. Er is daar een hele grote belangengroep, die door middel van particuliere donaties hun doelen kunnen bereiken. Geen overheidssteun, allemaal particulier.quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:24 schreef Kloonscanner het volgende:
[..]
Ik hoop dat je arbeidsongeschikt raakt.
En daar ga jij op in? Een opruier herken je aan de uitzondering die steevast onderaan een reactie word vermeld.quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:24 schreef Kloonscanner het volgende:
[..]
Ik hoop dat je arbeidsongeschikt raakt.
Zielig.quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:24 schreef Kloonscanner het volgende:
[..]
Ik hoop dat je arbeidsongeschikt raakt.
RL is Rechts Links?quote:Op vrijdag 12 november 2010 19:44 schreef Cherna het volgende:
Winnaars en verliezers heb je altijd. Dat is altijd al zo geweest. Ik was winnaar toen verliezer en uiteindelijk gelijkspel.
Ik gun iedereen het succes waar het CDA/VVD voor staat. Ik heb dit allang geaccepteerd. Punt is dat winst en verlies dichter bij elkaar liggen dan de meeste denken. Een verandering in RL kan grote gevolgen hebben.
Idioterie ten top. En daar laat ik het bij.quote:Op vrijdag 12 november 2010 15:18 schreef Lente_ninja het volgende:
Ik ga alvast wegduiken voor de storm van protest, maar ik vind dat mensen die niet kunnen werken, het met een absoluut minimum moeten doen. Ja, zelfs als ze ziek zijn. Hoe hardvochtig het ook klinkt, als je niets toevoegt aan de maatschappij, waarom denk je dan recht te hebben op een deel van hun beloning? Wees blij met wat ze je vrijwillig nog willen geven, want je hebt er niets voor gedaan. Hard, hard, hard, maar is het niet tenminste een béétje waar? Het is onbeschaafd om ze op straat te laten verhongeren, maar ze kunnen heus wel zonder auto, TV en internet. En stoppen met het voortbrengen van vaak even kansloze kinderen zou ook al in de buidel kunnen schelen. Je draagt niets bij, dus stop met klagen en wees blij dat je nog te eten hebt!
Een uitzondering natuurlijk voor hen die al een aantal jaren gewoon gewerkt hebben, of op hun eigen manier nog een bijdrage aan de maatschappij weten te leveren. Ik heb het over puur nutteloze figuren die echt niets kunnen.
Fijn dat ik van jou nog niet onder de brug hoef je te leven.quote:Op vrijdag 12 november 2010 15:18 schreef Lente_ninja het volgende:
Ik ga alvast wegduiken voor de storm van protest, maar ik vind dat mensen die niet kunnen werken, het met een absoluut minimum moeten doen. Ja, zelfs als ze ziek zijn. Hoe hardvochtig het ook klinkt, als je niets toevoegt aan de maatschappij, waarom denk je dan recht te hebben op een deel van hun beloning? Wees blij met wat ze je vrijwillig nog willen geven, want je hebt er niets voor gedaan. Hard, hard, hard, maar is het niet tenminste een béétje waar? Het is onbeschaafd om ze op straat te laten verhongeren, maar ze kunnen heus wel zonder auto, TV en internet. En stoppen met het voortbrengen van vaak even kansloze kinderen zou ook al in de buidel kunnen schelen. Je draagt niets bij, dus stop met klagen en wees blij dat je nog te eten hebt!
Een uitzondering natuurlijk voor hen die al een aantal jaren gewoon gewerkt hebben, of op hun eigen manier nog een bijdrage aan de maatschappij weten te leveren. Ik heb het over puur nutteloze figuren die echt niets kunnen.
Ik zal even happen.quote:Op vrijdag 12 november 2010 15:18 schreef Lente_ninja het volgende:
Ik ga alvast wegduiken voor de storm van protest, maar ik vind dat mensen die niet kunnen werken, het met een absoluut minimum moeten doen. Ja, zelfs als ze ziek zijn. Hoe hardvochtig het ook klinkt, als je niets toevoegt aan de maatschappij, waarom denk je dan recht te hebben op een deel van hun beloning? Wees blij met wat ze je vrijwillig nog willen geven, want je hebt er niets voor gedaan. Hard, hard, hard, maar is het niet tenminste een béétje waar? Het is onbeschaafd om ze op straat te laten verhongeren, maar ze kunnen heus wel zonder auto, TV en internet. En stoppen met het voortbrengen van vaak even kansloze kinderen zou ook al in de buidel kunnen schelen. Je draagt niets bij, dus stop met klagen en wees blij dat je nog te eten hebt!
Een uitzondering natuurlijk voor hen die al een aantal jaren gewoon gewerkt hebben, of op hun eigen manier nog een bijdrage aan de maatschappij weten te leveren. Ik heb het over puur nutteloze figuren die echt niets kunnen.
Hoeven ze dus ook de eerste 5 jaar minder belasting te betalen, want waarom zouden ze moeten betalen voor iets wat ze hoe dan ook niet mogen gebruiken?quote:Op maandag 22 november 2010 14:17 schreef Captain_Ghost het volgende:
Buitenlanders moeten eerst 5 jaar lang gewerkt om uitkering mogen ontvangen.
Ben het helemaal met je eens hoor, maar dat geldt ook voor mensen begin 20 (bijstand)quote:Op maandag 22 november 2010 14:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hoeven ze dus ook de eerste 5 jaar minder belasting te betalen, want waarom zouden ze moeten betalen voor iets wat ze hoe dan ook niet mogen gebruiken?
Zieken krijgen er wel iets voor terug, jij gaat uit van een foutieve nulhypothese waarin mensen recht hebben op een bepaald comfort of een bepaald inkomen. Iemand die niet in staat is werkzaamheden te verrichten verdient, gekeken naar productie en comfort-inlevering door middel van gedane arbeid, niets.quote:Op maandag 22 november 2010 12:54 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ik zal even happen.
Waarom moeten mensen die getroffen zijn door een vervelende ziekte ook nog eens door armoe getroffen worden?
Ze hebben er niks voor gedaan.
Maar waarom belonen we de mensen die er wel iets voor gedaan hebben? Omdat die mensen comfort ingeleverd hebben. Vroeg opstaan 's avonds nog een uurtje doorwerken. Dat is waarom wij hard werken waarderen. Omdat het niet altijd even leuk is. Maar wel nodig
Maar zo kun je ook zeggen dat zieke mensen comfort inleveren. Snel moe zijn, bepaalde dingen niet kunnen doen. Hun inlevering van comfort levert geen winst op helaas. maar daar hebben zijn niet voor kunnen kiezen.
Het gaat mij inderdaad meer om 'rechtvaardigheid' en niet om het verdienen.quote:Op maandag 22 november 2010 14:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit achten wij echter onrechtvaardig en daarom bieden wij ze een gratis bestaansminimum aan.
het moet ook geen leuk leven zijn volgens de rechtse mens. Je bent een genetische en/of sociale verliezer, dus je moet lijden en elke dag de rechtse mens dankbaar zijn dat hij je wat broodkuimels gunt zodat je niet dood ga.at.quote:Op maandag 22 november 2010 15:03 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Het gaat mij inderdaad meer om 'rechtvaardigheid' en niet om het verdienen.
Ik geef ze graag het minimum plus een beetje..dat vind ik rechtvaardig.
Alleen het minimum is geen leuk leven.
Die verjaardagen en uitgaan heb je toch zelf in de hand?quote:Op maandag 22 november 2010 14:31 schreef Schenkstroop het volgende:
of een uitkering volgens het sociaal-maatschappelijk oog 'terecht' is, verschilt per persoon en de ene situatie/persoon is ook weer de andere niet. Wat vergelijken en oordelen over andermans gesteldheid eigenlijk erg moeilijk maakt. Dat zie ik om mij heen en ook als ik naar mijn eigen situatie kijk.
Ik heb zelf dus een uitkering en ik merk dat ik in ieder geval steeds meer inlever. Meer dan de helft van mijn 'inkomen' gaat op aan vaste lasten. Ja zelfs als ik de 25 euro per maand voor internet niet meereken zit ik over de 450 aan v. lasten. En dan heb ik etensgeld nog niet meegerekend (subsidies wel)
Het komt natuurlijk door inflatie (overheid leent teveel, cb drukt teveel bij, waarde valuta gaat omlaag, dus produckten en andere belastingen gaan omhoog) en duurdere kosten van services. Uitgaan doe ik ook al niet. Laatste keer was 6 weken geleden. En daarvoor anderhalf jaar geleden. En ik vier geen kerst (geen familie) en ook geen verjaardgaen, en vakantie al helemaal niet. Ik betaal me rot aan de medische kosten die niks bijdragen aan verlichting (dat is zo ontworpen, bedankt vvd). Ik heb het idee dat VVD mijn situatie veel erger gaat maken.
Mag die jongen ook nog een beetje plezier maken in zn leven?quote:Op maandag 22 november 2010 15:34 schreef eriksd het volgende:
[..]
Die verjaardagen en uitgaan heb je toch zelf in de hand?
Je snapt niet wat ik bedoel. Je kan de VVD moeilijk de schuld geven van het feit dat hij niet uitgaat of verjaardagen viert.quote:Op maandag 22 november 2010 15:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mag die jongen ook nog een beetje plezier maken in zn leven?
Je begrijpt hem verkeerd.quote:Op maandag 22 november 2010 15:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mag die jongen ook nog een beetje plezier maken in zn leven?
Als ik het zo lees dan geeft hij de VVD daarvan niet de schuld.quote:Op maandag 22 november 2010 15:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Je snapt niet wat ik bedoel. Je kan de VVD moeilijk de schuld geven van het feit dat hij niet uitgaat of verjaardagen viert.
quote:Op maandag 22 november 2010 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als ik het zo lees dan geeft hij de VVD daarvan niet de schuld.
quote:Uitgaan doe ik ook al niet. Laatste keer was 6 weken geleden. En daarvoor anderhalf jaar geleden. En ik vier geen kerst (geen familie) en ook geen verjaardgaen, en vakantie al helemaal niet. Ik betaal me rot aan de medische kosten die niks bijdragen aan verlichting (dat is zo ontworpen, bedankt vvd). Ik heb het idee dat VVD mijn situatie veel erger gaat maken.
quote:Op maandag 22 november 2010 15:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als ik het zo lees dan geeft hij de VVD daarvan niet de schuld.
Tja.quote:" heb het idee dat VVD mijn situatie veel erger gaat maken."
Ik interpreteer dat ietwat verschillend. Ik lees dat hij nu geen verjaardagen viert en het uitgaansleven links laat liggen en dat de VVD zijn situatie kan verergeren. Dus hij verwijt de liberalen niet dat hij niet kan stappen, wel dat hij straks mogelijk geen fatsoenlijke maaltijd meer kan kopen.quote:
Troost je, zelfs met een modaal/boven modaal inkomen tot 40.000 bruto kun je niet veel meer. Dacht je dat ik kon stappen, op vakantie gaan. Dit met een modaal inkomen met een gezin bestaande uit 3 kinderen. En dan leef ik al vlg,s het principe van de jaren 70. Dus eerst sparen dan uitgeven. En de lat komt steeds hoger te liggen. Straks is boven modaal ook aan de beurt als bij ons niets mee te halen valt. Want ook steeds meer ver boven modaal maakt enorme schulden en kan straks naar de voedsel bank. Vraag me niet hoe die schulden kunnen ontstaan met een inkomen ver boven modaal, maar dat is een feit.quote:Op maandag 22 november 2010 15:46 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Zo gek is dat toch niet? Dat de uitkering zo laag is dat mensen maar niet meer uitgaan, of op verjaardag, of eten bij vrienden. Dat kost allemaal geld.
Het is helaas de kromme realiteit. Modaal staat tegenwoordig ook synoniem voor de eindjes aan elkaar knopen of wordt er denigrerend over gesproken met termen als plebs, of gepeupel. Tegenwoordig heeft iedereen een zucht naar erkenning, naar iets beters of hoger, niemand wil met modaal (misschien staan Henk en Ingrid ook voor modaal) geassocieerd worden en dan ga je schulden maken om iets te zijn wat je niet bent.quote:Op maandag 22 november 2010 15:56 schreef Cherna het volgende:
[..]
Troost je, zelfs met een modaal/boven modaal inkomen tot 40.000 bruto kun je niet veel meer. Dacht je dat ik kon stappen, op vakantie gaan. Dit met een modaal inkomen met een gezin bestaande uit 3 kinderen. En dan leef ik al vlg,s het principe van de jaren 70. Dus eerst sparen dan uitgeven. En de lat komt steeds hoger te liggen. Straks is boven modaal ook aan de beurt als bij ons niets mee te halen valt. Want ook steeds meer ver boven modaal maakt enorme schulden en kan straks naar de voedsel bank. Vraag me niet hoe die schulden kunnen ontstaan met een inkomen ver boven modaal, maar dat is een feit.
Och het gras is bij de buurman altijd groener.
Mij maakt dat nog niets uit. Ik hunker niet naar erkenning. Zonder luxe is voor mij geen probleem want dat heeft me nooit geboeid. Dat ik een PC heb met internet is door de studie van mijn kinderen anders had ik dat nog niet eens. Maar waar ik me wel zorgen over maak is dat iemand straks met een modaal of net boven modaal inkomen niet meer een ziektekosten verzekering kan betalen of erger nog een goede pot eten kan bereiden of de kinderen niet meer kan laten studeren.quote:Op maandag 22 november 2010 16:27 schreef Arglist het volgende:
[..]
Het is helaas de kromme realiteit. Modaal staat tegenwoordig ook synoniem voor de eindjes aan elkaar knopen of wordt er denigrerend over gesproken met termen als plebs, of gepeupel. Tegenwoordig heeft iedereen een zucht naar erkenning, naar iets beters of hoger, niemand wil met modaal (misschien staan Henk en Ingrid ook voor modaal) geassocieerd worden en dan ga je schulden maken om iets te zijn wat je niet bent.
Dat luxe jou niets kan schelen is jouw goed recht. Mijn analyse is echter dat mensen die op te grote voet leven straks, of misschien zelfs nu al, niet alleen verantwoordelijk zijn voor hun eigen problemen, maar ook medeverantwoordelijk voor jouw problemen, problemen die jij niet opgezocht hebt, maar toch het slachtoffer van bent geworden. Dat zal ik nooit als eerlijk kunnen bestempelen.quote:Op maandag 22 november 2010 16:49 schreef Cherna het volgende:
[..]
Mij maakt dat nog niets uit. Ikm hunker niet naar erkenning. Zonder luxe is voor mij geen probleem want dat heeft me nooit geboeid. Dat ik een PC heb met internet is door de studie van mijn kinderen anders had ik dat nog niet eens. Maar waar ik me wel zorgen over maak is dat iemand straks met een modaal of net boven modaal inkomen niet meer een ziektekosten verzekering kan betalen of erger nog een goede pot eten kan bereiden of de kinderen niet meer kan laten studeren.
Dit. Inderdaad soms denk ik wel eens had ik ook maar op te grote voet geleefd, als het dan mis gaat zien we dan wel weer. Maar als het nu mis zou gaan is het des te pijnlijker omdat je altijd geleefd volgens de regels die je in de jaren 50-60 geleerd kreeg dat schijnbaar ook al niet meer gaat helpen om normaal te kunnen genieten.quote:Op maandag 22 november 2010 16:57 schreef Arglist het volgende:
[..]
Dat luxe jou niets kan schelen is jouw goed recht. Mijn analyse is echter dat mensen die op te grote voet leven straks, of misschien zelfs nu al, niet alleen verantwoordelijk zijn voor hun eigen problemen, maar ook medeverantwoordelijk voor jouw problemen, problemen die jij niet opgezocht hebt, maar toch het slachtoffer van bent geworden. Dat zal ik nooit als eerlijk kunnen bestempelen.
Verder is de tendens van afgeven op het 'volk' en/of met iets hogers/beters geassocieerd willen worden de reden van dit leven. We hebben met zijn alleen een realiteitscheck nodig. De uitgaven/ vaste lasten stijgen disproportioneel met onze inkomens, en dan worden inkomensgroepen met problemen geconfronteerd die ze voorheen niet hadden.
In Nederland kunnen we ons gelukkig een goed leven veroorloven, maar mensen worden in de laatste jaren in een vroeger stadium met problemen geconfronteerd. Waar je vroeger bezuinigde op secundaire levensbehoeften kom je nu sneller in de knoop met primaire levensbehoeften. Nooit kon iedereen zich hetzelfde veroorloven, dat is ook niet zo raar, maar mensen die vroeger bezuinigden op vakanties, dan maar geen 4 sterren hotel maar een 3, maar voor de rest het prima voor elkaar hadden, komen nu misschien al in de problemen bij incidentele uitgaven zoals een auto die het begeeft, tv die aan vervanging toe is etc. Laat staan dat je met studerende kinderen, een hypotheek, twee auto's, een hond en de hele mik mak nog over zou moeten houden voor wat ontspanning de vorm van uit eten of cultuur in de vorm van het theater. Voor steeds meer en meer mensen is dit niet meer de realiteit die het voorheen wel was. Dit zijn vaak gewoon normale, hardwerkende mensen met een modaal inkomen.quote:Op maandag 22 november 2010 17:03 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dit. Inderdaad soms denk ik wel eens had ik ook maar op te grote voet geleefd, als het dan mis gaat zien we dan wel weer. Maar als het nu mis zou gaan is het des te pijnlijker omdat je altijd geleefd volgens de regels die je in de jaren 50-60 geleerd kreeg dat schijnbaar ook al niet meer gaat helpen om normaal te kunnen genieten.
Natuurlijk heb je helemaal gelijk. Nivellering wat misschien goed lijkt vanwege consumptie dat goed is voor de economie blijkt achteraf toch niet geheel te werken. Het verschil tussen arm en rijk is altijd al geweest. Maar door alles gelijk proberen te trekken is de maatschappij zo verhard dat je soms wel eens het idee krijgt hoe dit nog opgelost gaat worden zonder al teveel problemen.quote:Op maandag 22 november 2010 17:16 schreef Arglist het volgende:
[..]
In Nederland kunnen we ons gelukkig een goed leven veroorloven, maar mensen worden in de laatste jaren in een vroeger stadium met problemen geconfronteerd. Waar je vroeger bezuinigde op secundaire levensbehoeften kom je nu sneller in de knoop met primaire levensbehoeften. Nooit kon iedereen zich hetzelfde veroorloven, dat is ook niet zo raar, maar mensen die vroeger bezuinigden op vakanties, dan maar geen 4 sterren hotel maar een 3, maar voor de rest het prima voor elkaar hadden, komen nu misschien al in de problemen bij incidentele uitgaven zoals een auto die het begeeft, tv die aan vervanging toe is etc. Laat staan dat je met studerende kinderen, een hypotheek, twee auto's, een hond en de hele mik mak nog over zou moeten houden voor wat ontspanning de vorm van uit eten of cultuur in de vorm van het theater. Voor steeds meer en meer mensen is dit niet meer de realiteit die het voorheen wel was. Dit zijn vaak gewoon normale, hardwerkende mensen met een modaal inkomen.
En om in te haken op je vorige post.
Echte winnaars zitten niet in de politiek, maar staan midden in de maatschappij, kritisch, en maken zich zorgen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |