NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Vorige delen:Volgens Bram Moszkowicz zijn de rechters bevooroordeeld. Aanleiding daarvoor was de weigering van de rechtbank om een getuige te horen, de arabist Hans Jansen. Die zou kunnen bevestigen dat een van de rechters van het hof met hem over de zaak Wilders heeft gesproken.
Video uitspraak wrakingskamer
Proces Wilders #1 Te belachelijk voor woorden?
Proces Wilders #2 - Waar er gewraakt wordt.
Proces Wilders #3 - Schijn!
Proces Wilders deel 4
Proces Wilders deel 5
Proces Wilders deel 6
Proces Wilders deel 7
Proces tegen Geert Wilders #8
Proces tegen Geert Wilders #9
Proces tegen Geert Wilders #10
Proces tegen Wilders deeltje 11
Proces tegen Wilders #12: Met een marathonpleidooi
Proces tegen Wilders #13: Met een marathonpleidooi
Proces tegen Geert Wilders #14 proces moet overnieuw
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-belediging.htmlVVD en PVV wilden inperking verbod belediging
Uitgegeven: 23 oktober 2010 14:26
Laatst gewijzigd: 23 oktober 2010 15:12
DEN HAAG - VVD en PVV waren er tijdens de kabinetsformatie op uit om het verbod op groepsbelediging in te perken en zo de vrijheid van meningsuiting uit te breiden.
© ANP
Het was de bedoeling dat politici niet vervolgd konden worden voor beledigende uitspraken, omdat zij die doen in het kader van het maatschappelijk debat.
Ook was het idee om het verbod te beperken tot belediging van ''aangeboren eigenschappen'' zoals etnische afkomst en geslacht.
Het CDA was tegen dit plan, omdat belediging op basis van godsdienst of levensovertuiging dan niet meer onder het verbod zouden vallen.
Toen de discussie vastliep, is het onderwerp van tafel gegaan. Ingewijden hebben zaterdag een bericht hierover in NRC Handelsblad bevestigd.
Bedenkelijk
Fractieleider André Rouvoet van de ChristenUnie noemde het zaterdag in het radioprogramma Tros Kamerbreed ''uiterst bedenkelijk'' dat de partijen ''doelgericht religie wilden uitzonderen'' van belediging en discriminatie.
Hij vindt dat politici vrijuit moeten kunnen spreken ''maar niet boven de wet staan.''
Van Baalen
VVD-Europarlementariër Hans van Baalen zei in hetzelfde programma dat er juist meer ruimte in het publieke debat moet komen. Overigens pleit de VVD er al langere tijd voor om de vrijheid van meningsuiting op te rekken.
De liberalen vinden dat alleen oproepen tot haat en geweld strafbaar zou moeten zijn.
Vervolging
Verder werd tijdens de formatie bekeken of de procedure waarmee het Openbaar Ministerie (OM) kan worden gedwongen om vervolging in te stellen, kon worden beperkt.
Met dit artikel 12 werd het OM door het gerechtshof in Amsterdam gelast om PVV-leider Geert Wilders alsnog te vervolgen, terwijl het OM daar zelf eerder geen heil in zag.
Rechtszaak
VVD en PVV bekeken deze kwesties in het licht van de toen aankomende rechtszaak tegen Wilders wegens groepsbelediging, aanzetten tot discriminatie en haat.
Die rechtszaak moet over, zo beslisten de rechters vrijdag na een wrakingsverzoek van Wilders. VVD'er Van Baalen kon zich daarin vinden ''omdat er geen enkele twijfel over vooringenomenheid van rechters mag bestaan.''
Overigens zei Van Baalen dat hij voor terughoudendheid met camera's in de rechtszaal is. Het zorgt er volgens hem voor dat er meer emotie in een rechtszaak komt ''wat niet wenselijk is.''
© ANP
-Het schrappen van groepsbelediging wegens religie was niet zo'n slecht plan geweest
-Het beperken van de 12 Sv-procedure zou echt een gotspe zijn, dat is de enige weg via welke de burger het vervolgingsbeleid van de staat kan controleren
Maar los daarvan is de timing echt een Berlusconi-techniek. Een wet pas gaan schrappen als je als politicus zelf op grond daarvan vervolgd wordt. Het is duidelijk dat Wilders in de eerste plaats voor zichzelf in de politiek zit, en daarna pas voor de burger. Gelukkig heeft het CDA er een stokje voor gestoken.
quote:Ze hadden nooit aan deze ellende moeten beginnen.Gelukkig heeft het CDA er een stokje voor gestoken.
Aan de andere kant, zo ruimen ze zichzelf wel lekker op.
quote:Wel op grond van de verkeerde argumenten. Verhagen wist ook allerlei argumenten uit de hoge hoed te toveren toen Ayaan dinges bleek nooit Nederlander geworden te zijn. Maar het argument dat de wet dan voor iedereen gewijzigd moet worden, en niet alleen voor de eigen kring, zit er niet bij.Op zaterdag 23 oktober 2010 15:21 schreef Pool het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-belediging.html
-Het schrappen van groepsbelediging wegens religie was niet zo'n slecht plan geweest
-Het beperken van de 12 Sv-procedure zou echt een gotspe zijn, dat is de enige weg via welke de burger het vervolgingsbeleid van de staat kan controleren
Maar los daarvan is de timing echt een Berlusconi-techniek. Een wet pas gaan schrappen als je als politicus zelf op grond daarvan vervolgd wordt. Het is duidelijk dat Wilders in de eerste plaats voor zichzelf in de politiek zit, en daarna pas voor de burger. Gelukkig heeft het CDA er een stokje voor gestoken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Mooi, het argument dat Wilders de wet niet heeft proberen te veranderen en dus zelf deel zou hebben in zijn eigen vervolging gaat dus ook niet meer op.Op zaterdag 23 oktober 2010 15:21 schreef Pool het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)rbod-belediging.html
quote:Hij heeft de wet proberen te veranderen NADAT hij zelf vervolgd werd. Denk eens na man.Op zaterdag 23 oktober 2010 15:56 schreef Bestolene het volgende:
[..]
Mooi, het argument dat Wilders de wet niet heeft proberen te veranderen en dus zelf deel zou hebben in zijn eigen vervolging gaat dus ook niet meer op.
Ik zal het even voor je in een tijdlijn zetten, misschien snap je het dan:
1998 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
1999 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2000 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2001 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2002 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2003 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2004 (begin) Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2004 (eind) Fractievoorzitter Groep Wilders - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2005 Fractievoorzitter Groep Wilders - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2006 (begin) Fractievoorzitter Groep Wilders - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2006 (eind) Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2007 Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2008 Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2009 (begin) Vervolging van Geert Wilders bevolen
2009 Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2010 (halverwege) Geert Wilders wil groepsbelediging uit de wet hebben
1998 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
1999 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2000 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2001 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2002 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2003 Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2004 (begin) Kamerlid VVD - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2004 (eind) Fractievoorzitter Groep Wilders - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2005 Fractievoorzitter Groep Wilders - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2006 (begin) Fractievoorzitter Groep Wilders - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2006 (eind) Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2007 Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2008 Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2009 (begin) Vervolging van Geert Wilders bevolen
2009 Fractievoorzitter PVV - niets tegen groepsbelediging ondernomen
2010 (halverwege) Geert Wilders wil groepsbelediging uit de wet hebben
Het argument sneed geen hout, en doet het nu helemaal niet meer nu dit naar buiten is gekomen. Het moment waarop het geprobeerd is, is ook niet relevant. Als gedoogpartij is het nu eenmaal makkelijker beleid maken dan als oppositiepartij.
Want als oppositiepartij mag je geen Kamervragen stellen en wetsvoorstellen indienen?
Ik zal het antwoord even geven: de PVV heeft inmiddels al duizenden kamervragen gesteld, een flink aantal moties ingediend en ook reeds wetsvoorstellen geschreven.
Het blijft gewoon zo dat Wilders deze wetten altijd heeft gesteund, totdat ze hem zelf treffen. Daar kun je omheen blijven lullen zoveel je wil.
Ik zal het antwoord even geven: de PVV heeft inmiddels al duizenden kamervragen gesteld, een flink aantal moties ingediend en ook reeds wetsvoorstellen geschreven.
Het blijft gewoon zo dat Wilders deze wetten altijd heeft gesteund, totdat ze hem zelf treffen. Daar kun je omheen blijven lullen zoveel je wil.
Kamervragen
Vragen van de leden Fritsma en Wilders (beiden PVV) aan de ministers voor Wonen, Wijken en Integratie, van Justitie en van Buitenlandse Zaken over het bericht dat een terrorist komt preken in Nederland. (Ingezonden 16 januari 2009)
1 Is het waar dat imam Khalid Yasin naar Nederland komt om te preken?1
2 Zo ja, hoe is het mogelijk dat deze sjeik, die bijvoorbeeld stelt dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben, in staat wordt gesteld om hier haat te komen zaaien?
3 Deelt u de mening dat de komst van deze man niet bepaald bevorderend is voor de integratie? Zo nee, waarom niet?
4 Bent u bereid deze man de toegang tot Nederland te ontzeggen? Zo nee, waarom niet?
5 Krijgt de uitnodigende organisatie «ontdek islam»-subsidie van de overheid? Zo ja, bent u bereid dit onmiddellijk stop te zetten?
Antwoord
Antwoord van minister Hirsch Ballin (Justitie), mede namens de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie (ontvangen 23 januari 2009)
1 Ja. Op grond van openbare bronnen kan worden bevestigd dat dhr. Khalid Yasin op 23 januari in Rotterdam voornemens is te spreken over het onderwerp «Purpose of Life». Verder zijn op 24 en 25 januari lezingen gepland in respectievelijk Maaseik (België) en wederom Rotterdam.
2 en 3 Dhr. Yasin is te typeren als een bekende islamitische prediker met de Amerikaanse nationaliteit, die in diverse landen actief is geweest. Zijn boodschap wordt tevens via het Internet verspreid en bereikt zo ook moslimjongeren in Nederland. Bij sommige jongeren geniet hij populariteit. Het raadplegen van diverse open bronnen heeft tot op heden niet het beeld opgeleverd dat hij expliciet oproept tot geweld. Voorts is mij de exacte inhoud van het betoog van dhr. Yasin vooralsnog niet bekend. In Nederland geldt de vrijheid van meningsuiting zolang de grenzen van de Nederlandse rechtstaat worden gerespecteerd. Het kabinetsbeleid is gericht op het bevorderen van integratie en sociale cohesie en binding binnen de democratische rechtsorde. Daar hoort een open dialoog bij, waarin een ieder zich kan beroepen op de vrijheid van meningsuiting, binnen de grenzen van de Nederlandse rechtstaat en met respect voor ieders diepste overtuigingen. De vrijheid van meningsuiting wordt niet vooraf door het kabinet getoetst. In algemene zin geldt dat wanneer een persoon of een organisatie zou oproepen tot het zich afkeren van de samenleving, dit uiteraard op gespannen voet zou staan met de doelstellingen van het integratiebeleid. De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM.
4 Dhr. Yasin is voor zover bekend Amerikaans staatsburger en derhalve niet visumplichtig. Dhr. Yasin is evenmin verplicht voor zijn komst naar Nederland een machtiging tot voorlopig verblijf aan te vragen. Artikel 3, eerste lid, sub b, van de Vreemdelingenwet 2000 bepaalt dat de toegang tot Nederland wordt geweigerd aan de vreemdeling die een gevaar oplevert voor de openbare orde of de nationale veiligheid. Op grond van artikel 5, eerste lid, sub e, van de Schengengrenscode kan de toegang ook worden geweigerd indien de vreemdeling een gevaar vormt voor de internationale betrekkingen van Nederland. Ik noch de burgemeester van Rotterdam beschikken thans over aanwijzingen dat dhr. Yasin een gevaar zou opleveren voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen.
5 Voor zover ik op dit moment heb kunnen nagaan geven de ministers van Justitie, van Buitenlandse Zaken en voor Wonen, Wijken en Integratie geen subsidie aan de organisatie «Ontdek Islam».
Vragen van de leden Fritsma en Wilders (beiden PVV) aan de ministers voor Wonen, Wijken en Integratie, van Justitie en van Buitenlandse Zaken over het bericht dat een terrorist komt preken in Nederland. (Ingezonden 16 januari 2009)
1 Is het waar dat imam Khalid Yasin naar Nederland komt om te preken?1
2 Zo ja, hoe is het mogelijk dat deze sjeik, die bijvoorbeeld stelt dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben, in staat wordt gesteld om hier haat te komen zaaien?
3 Deelt u de mening dat de komst van deze man niet bepaald bevorderend is voor de integratie? Zo nee, waarom niet?
4 Bent u bereid deze man de toegang tot Nederland te ontzeggen? Zo nee, waarom niet?
5 Krijgt de uitnodigende organisatie «ontdek islam»-subsidie van de overheid? Zo ja, bent u bereid dit onmiddellijk stop te zetten?
Antwoord
Antwoord van minister Hirsch Ballin (Justitie), mede namens de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie (ontvangen 23 januari 2009)
1 Ja. Op grond van openbare bronnen kan worden bevestigd dat dhr. Khalid Yasin op 23 januari in Rotterdam voornemens is te spreken over het onderwerp «Purpose of Life». Verder zijn op 24 en 25 januari lezingen gepland in respectievelijk Maaseik (België) en wederom Rotterdam.
2 en 3 Dhr. Yasin is te typeren als een bekende islamitische prediker met de Amerikaanse nationaliteit, die in diverse landen actief is geweest. Zijn boodschap wordt tevens via het Internet verspreid en bereikt zo ook moslimjongeren in Nederland. Bij sommige jongeren geniet hij populariteit. Het raadplegen van diverse open bronnen heeft tot op heden niet het beeld opgeleverd dat hij expliciet oproept tot geweld. Voorts is mij de exacte inhoud van het betoog van dhr. Yasin vooralsnog niet bekend. In Nederland geldt de vrijheid van meningsuiting zolang de grenzen van de Nederlandse rechtstaat worden gerespecteerd. Het kabinetsbeleid is gericht op het bevorderen van integratie en sociale cohesie en binding binnen de democratische rechtsorde. Daar hoort een open dialoog bij, waarin een ieder zich kan beroepen op de vrijheid van meningsuiting, binnen de grenzen van de Nederlandse rechtstaat en met respect voor ieders diepste overtuigingen. De vrijheid van meningsuiting wordt niet vooraf door het kabinet getoetst. In algemene zin geldt dat wanneer een persoon of een organisatie zou oproepen tot het zich afkeren van de samenleving, dit uiteraard op gespannen voet zou staan met de doelstellingen van het integratiebeleid. De overheid kan pas ingrijpen bij gedrag dat aanzet tot haat. Of daar in deze situatie sprake van is alsmede de vraag of vervolging opportuun is, zal ter beoordeling zijn van het OM.
4 Dhr. Yasin is voor zover bekend Amerikaans staatsburger en derhalve niet visumplichtig. Dhr. Yasin is evenmin verplicht voor zijn komst naar Nederland een machtiging tot voorlopig verblijf aan te vragen. Artikel 3, eerste lid, sub b, van de Vreemdelingenwet 2000 bepaalt dat de toegang tot Nederland wordt geweigerd aan de vreemdeling die een gevaar oplevert voor de openbare orde of de nationale veiligheid. Op grond van artikel 5, eerste lid, sub e, van de Schengengrenscode kan de toegang ook worden geweigerd indien de vreemdeling een gevaar vormt voor de internationale betrekkingen van Nederland. Ik noch de burgemeester van Rotterdam beschikken thans over aanwijzingen dat dhr. Yasin een gevaar zou opleveren voor de openbare orde, nationale veiligheid of internationale betrekkingen.
5 Voor zover ik op dit moment heb kunnen nagaan geven de ministers van Justitie, van Buitenlandse Zaken en voor Wonen, Wijken en Integratie geen subsidie aan de organisatie «Ontdek Islam».
Vooral interessant is "Zo ja, hoe is het mogelijk dat deze sjeik, die bijvoorbeeld stelt dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben, in staat wordt gesteld om hier haat te komen zaaien?"
Dus de stelling dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben, is volgens Wilders een voorbeeld van haatzaaien. En “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” is dat niet. Oké.
Dus de stelling dat moslims geen ongelovige vrienden mogen hebben, is volgens Wilders een voorbeeld van haatzaaien. En “De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit” is dat niet. Oké.
Die juristen en rechters weten zichzelf weer (zoals altijd) mooi aan het werk te houden.
Wie betaalt dat ?
Wie betaalt dat ?
quote:Wij.Op zaterdag 23 oktober 2010 21:03 schreef Bankfurt het volgende:
Die juristen en rechters weten zichzelf weer (zoals altijd) mooi aan het werk te houden.
Wie betaalt dat ?
Haha, Pool begint nu hij inziet dat het proces kansloos is maar op een andere manier Wilders zwart te maken 
quote:Ik weet niet zo goed wat er met jou gebeurd is in de loop van deze topicreeks, maar je bent van een vrij neutrale user met een redelijk juridisch niveau een beetje aan het afglijden naar de wat verzuurde kant. Jammer.Op zaterdag 23 oktober 2010 21:29 schreef Consurechter het volgende:
Haha, Pool begint nu hij inziet dat het proces kansloos is maar op een andere manier Wilders zwart te maken
Ik zie niet zo in wat ik nu op een andere manier doe. Sterker nog, één van de grote lijnen in mijn posts in de Wilders-topics van de afgelopen jaren, is juist wat ik hierboven ook weer aanstip. Namelijk dat Wilders slechts voor de vrijheid van meningsuiting is als hém dat uitkomt, niet als het om de mening van anderen gaat. Net zoals Wilders alleen voor de rechtsstaat gaat staan als moslims die volgens hem aanvallen, maar hij er vervolgens net zo hard tegenaan trapt.
Blijkbaar ben je het bovenstaande met me eens, anders was je niet met zo'n lullige oneliner gekomen, maar had je gewoon inhoudelijk gereageerd op het punt dat ik hierboven met de Kamervragen laat zien en op mijn laatste post in het vorige topic, waarin we over art. 285a Sr discussieerden.
Ook tijdens dit proces ben ik niet bepaald gedraaid. Ik zeg al sinds het begin van het proces dat Wilders op het randje zit met zijn uitspraken, dat ik veel van zijn uitspraken walgelijk vind, dat ik wel denk dat hij vrijgesproken zal worden en dat ook de beste beslissing vind. En sinds het arrest van de Hoge Raad over "Het Gezwel dat Islam heet" vermoed ik helemaal vrijspraak.
Maar goed, misschien zit je iets anders dwars?
Straks in Nieuwsuur om 22:00.
quote:Rechters in opleiding kiezen centrum-links
Veel rechters en officieren van Justitie in opleiding (RAIO's) stemmen op D66 of GroenLinks. Dat blijkt uit onderzoek van het onderwijsinstituut SSR, waar zij worden opgeleid. In de studio reageert Rosa Jansen, voorzitter van de Raad van Bestuur van SSR, op de onderzoeksresultaten en op de uitspraak van de wrakingskamer in de zaak-Wilders.
Dat viel te verwachten natuurlijk. De raio-populatie bestaat sowieso voor verreweg het grootste deel uit vrouwen.
Wat zouden de algemene statistieken zijn van de kiezers met deze eigenschappen:
-Hoogopgeleid
-Vrouw
-Onder de 35
Ik ben benieuwd of Nieuwsuur de cijfers onder raio's ook daar tegen af zet, of alleen tegen het landelijk gemiddelde van alle kiezers.
Wat zouden de algemene statistieken zijn van de kiezers met deze eigenschappen:
-Hoogopgeleid
-Vrouw
-Onder de 35
Ik ben benieuwd of Nieuwsuur de cijfers onder raio's ook daar tegen af zet, of alleen tegen het landelijk gemiddelde van alle kiezers.
Hmmm, zou dit waar zijn? Dan is het wel erg dom: Wilders wil dat Israël Jordaanoever volbouwt
be nice or go away
De man was al zo goed als vrijgesproken en dan dit??? Bram is losing it.
Of wil Geertje misschien in het nieuws blijven? Is dat zijn bedoeling?
Ik zag vanavond op tv weer een stel tokkies dat 'last' had van marokkanen zonder er eigenlijk echt last van te hebben. Ze hadden het gehoord op TV. De echte moslims die ze uit hun buurt kenden waren prima mensen. De PVV stemmers moesten eens weten hoe typerend dat is.
Of wil Geertje misschien in het nieuws blijven? Is dat zijn bedoeling?
Ik zag vanavond op tv weer een stel tokkies dat 'last' had van marokkanen zonder er eigenlijk echt last van te hebben. Ze hadden het gehoord op TV. De echte moslims die ze uit hun buurt kenden waren prima mensen. De PVV stemmers moesten eens weten hoe typerend dat is.
Dit hele proces is toch volslagen kansloos? Het volk zit nu gekluisterd aan de buis of Wilders nou wel of niet vervolgd zal worden, met als gevolg dat de echte politieke zaken onderbelicht worden. Kom op, laten we het land gaan regeren. Er is immers nog genoeg werk aan de winkel.
quote:Nee, het is voor Wilders belangrijk dat wordt vastgesteld dat hij niet aangeklaagd had mogen worden. Alleen vrijspraak is niet voldoende.Op zondag 24 oktober 2010 03:43 schreef Zehra het volgende:
De man was al zo goed als vrijgesproken en dan dit??? Bram is losing it.
Of wil Geertje misschien in het nieuws blijven? Is dat zijn bedoeling?
Ik zag vanavond op tv weer een stel tokkies dat 'last' had van marokkanen zonder er eigenlijk echt last van te hebben. Ze hadden het gehoord op TV. De echte moslims die ze uit hun buurt kenden waren prima mensen. De PVV stemmers moesten eens weten hoe typerend dat is.
quote:jij denkt dat een rechtbank die op zijn minst de schijn van partijdigheid heeft zonder meer tot een vrijspraak komt?Op zondag 24 oktober 2010 03:43 schreef Zehra het volgende:
De man was al zo goed als vrijgesproken en dan dit??? Bram is losing it.
Stevig stukje dat hier wel op 'n plaats is;
Amsterdamse hof pleegt staatsgreep!
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12308
Amsterdamse hof pleegt staatsgreep!
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=12308
quote:Gezien de jurisprudentie op Europees niveau. Ja.Op zondag 24 oktober 2010 10:59 schreef Consurechter het volgende:
[..]
jij denkt dat een rechtbank die op zijn minst de schijn van partijdigheid heeft zonder meer tot een vrijspraak komt?
Eenieder met een klein beetje verstand van het strafrecht ziet al een vrijspraak aankomen.
Allah Al Watan Al Malik
Wie kijkt er ook buitenhof?
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Ben benieuwd!
[ Bericht 15% gewijzigd door capricia op 24-10-2010 12:06:34 ]
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Ben benieuwd!
[ Bericht 15% gewijzigd door capricia op 24-10-2010 12:06:34 ]
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Volgensmij was de gezegde iets anders
Maar de politieke voorkeur van rechters zou eigenlijk niks uit moeten maken als de rechters professioneel genoeg zijn om daar boven te kunnen staan.
quote:Zoals?Op zondag 24 oktober 2010 03:51 schreef Zienswijze het volgende:
Dit hele proces is toch volslagen kansloos? Het volk zit nu gekluisterd aan de buis of Wilders nou wel of niet vervolgd zal worden, met als gevolg dat de echte politieke zaken onderbelicht worden. Kom op, laten we het land gaan regeren. Er is immers nog genoeg werk aan de winkel.
Buiten de bezuinigingen, die enkel nodig zijn om het politieke apparaat te kunnen betalen, is er weinig tot geen werk aan de winkel. Het bedrijf "Nederland" draait op geld, geld dat gegenereerd wordt door handel van ondernemers en werkende mensen.
quote:Bij een onpartijdige rechtbankOp zondag 24 oktober 2010 11:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Gezien de jurisprudentie op Europees niveau. Ja.
Eenieder met een klein beetje verstand van het strafrecht ziet al een vrijspraak aankomen.
quote:Meen je dat? Ik zie hem alleen maar pseudo-juridisch geleuter uit zijn duim zuigen. Als er ooit nog een MBO rechtenopleiding komt zou ik hem adviseren dat niet te gaan doen, vanwege gebrek aan aanleg.Op zaterdag 23 oktober 2010 21:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik weet niet zo goed wat er met jou gebeurd is in de loop van deze topicreeks, maar je bent van een vrij neutrale user met een redelijk juridisch niveau een beetje aan het afglijden naar de wat verzuurde kant. Jammer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze kunnen het beste die hele rechtzaak afblazen. Want in een politiek proces als dit, geloof ik niet dat een rechter zijn/haar politieke gevoelens totaal niet mee laat wegen. Al is het maar onbewust.
quote:Mwah, dat vind ik meevallen. Zeker in de WGR-topics waarin users met consumentenrechtelijke problemen komen zijn z'n adviezen meestal prima en ook helder geformuleerd, vooral als je ze afzet tegen wat in dat soort topics verder allemaal voor onzin wordt gepost.Op zondag 24 oktober 2010 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Meen je dat? Ik zie hem alleen maar pseudo-juridisch geleuter uit zijn duim zuigen. Als er ooit nog een MBO rechtenopleiding komt zou ik hem adviseren dat niet te gaan doen, vanwege gebrek aan aanleg.
quote:Wie is "ze"? Het leger?Op zondag 24 oktober 2010 14:34 schreef Gia het volgende:
Ze kunnen het beste die hele rechtzaak afblazen. Want in een politiek proces als dit, geloof ik niet dat een rechter zijn/haar politieke gevoelens totaal niet mee laat wegen. Al is het maar onbewust.
quote:Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.Op zondag 24 oktober 2010 12:00 schreef capricia het volgende:
Wie kijkt er ook buitenhof?
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Ben benieuwd!
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Die zijn in Gouda het busvervoer in goede banen aan het leiden door mensen in hun knieen te schieten.
quote:De rechters maken de wetten niet, dat zijn Wilders en zijn collega's die beginnen te zeuren wanneer die ook voor hun blijkten te gelden.Op zondag 24 oktober 2010 14:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Wat een onzin; de wet en jurisprudentie boden gewoon goede gronden voor een veroordeling en dit paste ook volledig in de tijdsgeest. Zelfs Wilders heeft niet tegen dergelijke wetgeving geprotesteerd toen hij in 1998 de Tweede Kamer betrad.Op zondag 24 oktober 2010 14:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.
quote:Op zondag 24 oktober 2010 14:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Max Pam had een vrij aardige column vandaag, hij vond de rechtszaak tegen Wilders maar een klucht en stipte en passant ook de veroordeling van Janmaat aan, 15 jaar geleden, waar je vandaag de dag grote vraagtekens bij kunt zetten. Het geeft in ieder geval te denken over het niveau van de rechterlijke macht in Nederland.
quote:http://www.vpro.nl/progra(...)3318/items/44088349/De verdachte is iemand die altijd het hoogste woord heeft gevoerd, maar die in de rechtszaal ineens zwijgt. De aanklagers en hun advocaten zijn - een enkeling daar gelaten - zeloten en malloten. De rechters begaan de ene blunder na de andere en zijn met succes gewraakt. De verdediger zit elke avond in een talkshow, waar hij zorgt voor topamusement.
quote:Mooi, maar iemand strafrechtelijk veroordelen vanwege de uitspraken: 'vol is vol' (een tautologie, waarom mag je dat niet zeggen?) en 'eigen volk eerst' (een algemeen aanvaard principe als het aankomt op politiek bedrijven) vind ík een beetje schraal, onverschillig welke tijdgeest in een land heerst.Op zondag 24 oktober 2010 15:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat een onzin; de wet en jurisprudentie boden gewoon goede gronden voor een veroordeling en dit paste ook volledig in de tijdsgeest.
Die Lebenslust bringt dich um.
Wie kijkt er ook buitenhof?
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Gezien. Hij heeft "vergeten" zijn mening over het culineuze avontuur van mr Schalken er bij te geven. De president van het Amsterdamse Hof heeft dat wel gedaan. Beiden zitten, op hun eigen manier, fout, toch ?. Even maandag afwachten. mssch bedenkt mr Corstens zich nog - - .
Grappig dat Wilders ook Geert heet. Naamgenoten.
[ Bericht 17% gewijzigd door quirigua op 24-10-2010 21:21:50 ]
Nu, na het journaal op 1: de hoogste rechter in NL over het proces. Geert Corstens, president van de hoge raad.
Gezien. Hij heeft "vergeten" zijn mening over het culineuze avontuur van mr Schalken er bij te geven. De president van het Amsterdamse Hof heeft dat wel gedaan. Beiden zitten, op hun eigen manier, fout, toch ?. Even maandag afwachten. mssch bedenkt mr Corstens zich nog - - .
Grappig dat Wilders ook Geert heet. Naamgenoten.
[ Bericht 17% gewijzigd door quirigua op 24-10-2010 21:21:50 ]
quote:Ik heb het gezien en moet zeggen dat hij het iets minder belabberd aanpakte dan de rechters in Amsterdam, maar veel scheelde het niet. Gelet op het risico dat deze zaak ooit nog langs de HR moet had 's lands hoogste rechter beter geen commentaar kunnen geven dat kon worden geïnterpreteerd als kritiek op Wilder's manier van communiceren. Het is gewoon vragen om ellende en op deze manier komt ook de zaak Wilders nog wel een keer in Straatsburg waar ze dan doodleuk gaan vertellen dat er geen eerlijk proces heeft plaatsgevonden zonder ooit een uitspraak te doen over de strafbaarheid van de uitspraken van Wilders.
Wanneer je ervoor kiest om een politicus te vervolgen, dan weet je dat die politicus zijn belangen gaat verdedigen in de media, en dan niet als politicus maar als verdachte. En zeker als het om Wilders gaat, die zal alles doen wat legaal is om een veroordeling tegen te gaan.
Ik snap dus ook niet waarom de presidenten van het amsterdamse hof en van de hoge raad zich er niet gewoon even buiten houden. Het enige wat ze doen is munitie geven aan Wilders en Moszkowicz.
Ik snap dus ook niet waarom de presidenten van het amsterdamse hof en van de hoge raad zich er niet gewoon even buiten houden. Het enige wat ze doen is munitie geven aan Wilders en Moszkowicz.
Precies, het enige wat ze doen is zichzelf beschadigen. En Wilders heeft gewoon ook gelijk dat hij alles doet om veroordeling te voorkomen. Hij heeft geen bijzondere plicht om ook maar op welke wijze dan ook mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Hij hoeft zich ook niet in te houden - als politicus - over deze zaak, want hij is in deze zaak alleen verdachte. Het leuke sprookje van 'wij praten niet over zaken die onder de rechter zijn' gaat niet op als je de politicus tot verdachte maakt met zijn politiek als onderwerp van de strafzaak.
quote:Helemaal eens, in zo'n zaak is het zijn van politicus ondergeschikt aan het zijn van verdachte.Op maandag 25 oktober 2010 10:09 schreef HiZ het volgende:
Precies, het enige wat ze doen is zichzelf beschadigen. En Wilders heeft gewoon ook gelijk dat hij alles doet om veroordeling te voorkomen. Hij heeft geen bijzondere plicht om ook maar op welke wijze dan ook mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Hij hoeft zich ook niet in te houden - als politicus - over deze zaak, want hij is in deze zaak alleen verdachte. Het leuke sprookje van 'wij praten niet over zaken die onder de rechter zijn' gaat niet op als je de politicus tot verdachte maakt met zijn politiek als onderwerp van de strafzaak.
quote:Frappanter vond ik mogelijk nog wel de gigantische misser van Verheij (president van het hof) kort nadat de rechtbank was gewraakt.Op maandag 25 oktober 2010 08:46 schreef Bestolene het volgende:
Wanneer je ervoor kiest om een politicus te vervolgen, dan weet je dat die politicus zijn belangen gaat verdedigen in de media, en dan niet als politicus maar als verdachte. En zeker als het om Wilders gaat, die zal alles doen wat legaal is om een veroordeling tegen te gaan.
Ik snap dus ook niet waarom de presidenten van het amsterdamse hof en van de hoge raad zich er niet gewoon even buiten houden. Het enige wat ze doen is munitie geven aan Wilders en Moszkowicz.
We hebben dus:
1. Een gewraakte rechtbank in wat nu al als het proces van de eeuw wordt bestempeld. Bovendien nadat deze rechtbank meerdere keren door Wilders als partijdig is aangeduid.
2. Een rechter die een getuige probeert te overtuigen vlak voordat deze getuige Wilders gaat verdedigen. Nadat eerst de beschikking van o.a. die rechter forse kritiek heeft gehad.
3. En dan nu Verheij, die direct verklaart dat Schalken niets verkeerds heeft gedaan en zich daarbij louter baseert op het verhaal van Schalken. De president van het gerechtshof is dus onbekend met het fenomeen hoor en wederhoor en baseert zich louter op het verhaal van de dader. Natuurlijk zegt een dader dat hij niets heeft gedaan.
En dan laat ik me nog maar niet uit over de twijfelachtige woorden van Corstens (voorzitter Hoge Raad) die stelt dat rechters zich anders moeten gaan gedragen als er camera's op staan.
quote:Nog erger : de maandag (vandaag) is voorbij, waarin mr Corstens (president van de Hoge Raad) zijn, in zekere zin weliwaar terechte, zorg, die hij een dag eerder had verwoord (Buitenhof), had kunnen terugtrekken, afzwakken of toelichten. Wat niet publiekelijk is gebeurd (optreden in Buitenhof was publiekelijk).Op dinsdag 26 oktober 2010 00:13 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Frappanter vond ik mogelijk nog wel de gigantische misser van Verheij (president van het hof) kort nadat de rechtbank was gewraakt.
We hebben dus:
1. Een gewraakte rechtbank in wat nu al als het proces van de eeuw wordt bestempeld. Bovendien nadat deze rechtbank meerdere keren door Wilders als partijdig is aangeduid.
2. Een rechter die een getuige probeert te overtuigen vlak voordat deze getuige Wilders gaat verdedigen. Nadat eerst de beschikking van o.a. die rechter forse kritiek heeft gehad.
3. En dan nu Verheij, die direct verklaart dat Schalken niets verkeerds heeft gedaan en zich daarbij louter baseert op het verhaal van Schalken. De president van het gerechtshof is dus onbekend met het fenomeen hoor en wederhoor en baseert zich louter op het verhaal van de dader. Natuurlijk zegt een dader dat hij niets heeft gedaan.
En dan laat ik me nog maar niet uit over de twijfelachtige woorden van Corstens (voorzitter Hoge Raad) die stelt dat rechters zich anders moeten gaan gedragen als er camera's op staan.
Aldus niet doende, heeft deze zich zo enorm vergist, ook in de consequenties van zijn praat (het is immers denkbaar dat de affaire Wilders tot in de Hoge Raad komt), dat hem nog maar die ene mogelijkheid blijft : uit zich zelf aftreden.
Hetzelfde geldt voor mr Verheij, die zich een fase eerder op vergelijkbare wijze heeft geblameerd in de affaire Schalken. Deze derde, mr Schalken, is evenmin te handhaven,ook voor hem geldt dat aftreden de minst erge optie is; beter dan te worden ontslagen. De vierde is van negligable statuur in verhouding tot de drie ; schorsing is wel het minste.
Voor hun taak zijn ze geen van vieren nog verantwoordingsvatbaar.
De schade overziende, stijgt het aantal van 4 naar vijf of zes, als we rekenen dat wat Corstens zo bezorgd heeft gemaakt, zoals hij zegt, ook inderdaad reden is tot bezorgdheid : wat Winders en zijn advocaat hebben "aangericht".
Wanorde, wankelend juridisch systeem. De vraag is of het zelfreinigend vermogen van de onafhankelijke (or so they say) magistratuur groot genoeg is om de stal te verschonen. Daar is gerede twijfel over.
[ Bericht 2% gewijzigd door quirigua op 26-10-2010 01:50:50 ]
Wellicht al geplaatst..
quote:Reactie van de president van het gerechtshof Amsterdam inzake Tom Schalken
Amsterdam, 22 oktober 2010 - De president van het gerechtshof Amsterdam komt, na een gesprek met de heer Schalken, tot de voorlopige conclusie: “in geen enkel opzicht is aannemelijk geworden dat de heer Schalken gepoogd heeft de verklaring van een getuige-deskundige in het Wildersproces vooraf te beïnvloeden”.
In mei van dit jaar is de heer Schalken, raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof Amsterdam, aanwezig geweest bij een diner waarbij ook de arabist Hans Jansen, getuige-deskundige in het strafproces tegen de heer Wilders, aanwezig was. Tijdens dat diner heeft een debat plaatsgevonden dat onder meer ging over de zaak Wilders.
De president is van mening dat de gang van zaken rond het diner achteraf gezien ongelukkig is. Er lijkt een grote discrepantie te bestaan tussen de intenties van betrokkenen destijds en het beeld dat erdoor is ontstaan. Het ware dan ook beter geweest als dat destijds voorzien was en het debat niet op dat moment, althans niet in het bijzijn van de heer Schalken, had plaatsgevonden.
Geen sturing van de discussie
Het etentje vond plaats in een vaste setting waarin regelmatig allerlei maatschappelijke thema’s worden besproken. Soms wordt een gast van buitenaf uitgenodigd. In dit geval de heer Jansen voor een debat over de islam. De heer Schalken heeft, naar eigen zeggen, aanvankelijk nauwelijks aan het debat deelgenomen, maar in een wat latere fase wel op een aantal punten de beslissing van het gerechtshof, waarbij de vervolging van Wilders werd gelast, toegelicht. De heer Schalken spreekt met klem tegen dat hij het was die de discussie steeds ‘naar de zaak Wilders stuurde’.
Bron: Gerechtshof Amsterdam
Datum actualiteit: 22 oktober 2010
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Even om dit topic in leven te houden in de lange maanden dat de nieuwe rechters zich moeten inlezen: kunnen ze de Wilders-zaak ook niet beter in een theater houden? Daar past zo'n 'showproces' toch veel beter thuis?
Met filmpje achter de link, de camera's zijn de rechtszaal niet meer uit te slaan in ieder geval.
quote:http://www.rechtspraak.nl(...)echtbank+Zutphen.htmRenvooizitting rechtbank Zutphen
150 schuldeisers willen hun geld terug van Exakta
Zutphen, 27 oktober 2010 – De rechtbank boog zich dinsdag 26 oktober in theater De Hanzehof over de vorderingen van ongeveer 150 schuldeisers. De groep stond in een zogeheten renvooizitting tegenover de curatoren van de failliete kozijnenfabriek Exakta. Zij deden mee aan een ‘cash back’-actie van het bedrijf en eisen nu het aankoopbedrag van hun kozijnen terug. De uitspraak volgt hopelijk eind dit jaar en wordt gepubliceerd op www.rechtspraak.nl.
De rechtbank hield de zitting in theater en congrescentrum De Hanzehof omdat het gerechtsgebouw geen ruimte biedt aan zo’n groot aantal procespartijen.
Cash back-actie
Het gaat in deze zaak om groot aantal schuldeisers die hebben deelgenomen aan een ‘Cash back’- actie van het bedrijf Exakta uit Winterswijk. Het bedrijf organiseerde in 1998 een geldterugactie bij de aankoop van kozijnen of een parketvloer. In januari 2006 is het bedrijf failliet verklaard en zijn de curatoren gestart met de afwikkeling van het faillissement.
Renvooizitting
Een renvooizaak gaat over een vordering die in het faillissement is ingediend bij de curator. In geval de curator zo’n vordering niet erkent, wordt deze claim door de rechter-commissaris in het faillissement verwezen naar de rechtbank. De rechtbank beoordeelt vervolgens of de vordering terecht of onterecht is ingediend. Zo’n procedure heet een renvooiprocedure (art. 122 Fw).
Met filmpje achter de link, de camera's zijn de rechtszaal niet meer uit te slaan in ieder geval.
Het spinnen om een ander team van OvJ's te krijgen is begonnen...
Kwalijke zaak vind ik.
Kwalijke zaak vind ik.
quote:Vrije meningsuiting
Volgens Gerard Spong heeft Aben gebruik gemaakt van zijn recht op vrije meningsuiting. Er zijn bovendien nog meer advocaten-generaal die eventueel de zaak-Wilders zouden kunnen behandelen.
Hij begrijpt ook nog dat rechter Moors om de mening van Aben heeft gevraagd, maar verstandig is het niet, aldus Spong. ''Een beetje een klucht is het wel geworden.''
De enige oplossing om het proces rond de PVV-leider nog in goede banen te leiden, is het weghalen bij de Amsterdamse rechtbank. De advocaat zegt dat de sfeer op die rechtbank ''verziekt en verzuurd'' is sinds de wrakingskamer Moors en de zijnen heeft 'weggestuurd'.
Het Openbaar Ministerie (OM) zou de zaak bij een andere rechtbank moeten aanbrengen, met andere officieren van justitie.Nu.nl
Life is what you make it.
En zo is het. Dat advocaatje heeft ook gelijk, en dat is niet moeilijk ! Wie geen gelijk hebben ? Dat zijn al die rechters en rechtbank adviseurs/rechters (incluis die van Amsterdam en de HR) die nu over elkaar heen rollen - stelletje sukkers, dat blijkt nu. Dat Moors niet deugde, is al gezegd, toen hij tot 3 keer toe zijn mond niet had gehouden. Dat er andere functionarissen nu ook kleppen, is nieuw. Het oordeel over hen wordt daardoor imo wel bevewstigd : zootje.quote:Op dinsdag 9 november 2010 13:48 schreef - - het volgende:
- - het spinnen om een ander team van OvJ's te krijgen is begonnen...
(cit. nieuwsbericht : - - de enige oplossing om het proces rond de PVV-leider nog in goede banen te leiden, is het weghalen bij de Amsterdamse rechtbank - - de advocaat zegt dat de sfeer op die rechtbank ''verziekt en verzuurd'' is - -
- - kwalijke zaak - -
[..]
Inderdaad, dieptreurig allemaal dit. Ik zie dit hele circus nog wel in Straatsburg terechtkomen. De nederlandse rechterlijke macht staat volledig voor aap.
Nou nee, want de rechtbank zal Wilders vrijspreken. En het OM wilde überhaupt niet vervolgen, dus zullen die niet in hoger beroep gaan, waarmee de hele kwestie uitgaat als een nachtkaars. Mark my words.quote:Op woensdag 10 november 2010 00:16 schreef HiZ het volgende:
Inderdaad, dieptreurig allemaal dit. Ik zie dit hele circus nog wel in Straatsburg terechtkomen. De nederlandse rechterlijke macht staat volledig voor aap.
Die Lebenslust bringt dich um.
Tja, daar zit ook wat in. Je moet als rechter ondertussen wel een bord voor je kop hebben wil je Wilders veroordelen. Het zijn echt niet alleen PVV stemmers die niet meer geloven dat deze rechtszaak ooit nog onpartijdig behandeld wordt.
Maar het OM moet bij verplaatsing een ander team afvaardigen. Dat team ziet misschien wel voldoende grond voor vervolging. Ik sluit niet uit dat dit een opzetje is geweest toen tijdens het proces bleek dat het OM niet naar de pijpen van het Hof wenste te dansen.
Life is what you make it.
Lijkt mij niet. Theoretisch gezien is het toch gewoon de staat die vervolgt, vertegenwoordigd door Officieren van Justitie?quote:Op woensdag 10 november 2010 15:32 schreef Schanulleke het volgende:
Maar het OM moet bij verplaatsing een ander team afvaardigen.
Bovendien kwam het OM tot besluit om niet te vervolgen, mede, op advies van talloze deskundigen die meenden dat Wilders' uitingen niet strafbaar zijn.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik zie dat ik het verkeerd gelezen had, het gaat idd niet om een verplichting.
Life is what you make it.
Let's move on!quote:Voortzetting zaak Wilders
Amsterdam, 11 november 2010 De rechtbank Amsterdam streeft er naar de zaak Wilders op korte termijn te hervatten. De rechtbank is in overleg met partijen over de voortgang en planning van de zaak.
De rechtbankcombinatie die de zaak Wilders opnieuw gaat behandelen in de rechtbank Amsterdam bestaat uit mr. A.A.M. van Oosten (voorzitter), mr. G.P.C. Janssen (oudste rechter), mw. mr. J.C. Boeree (jongste rechter).
Bron: Rechtbank Amsterdam
Datum actualiteit: 11 november 2010
Ik ben benieuwd welke (s)linkse achtergronden en nevenfuncties de PVV-fok!kertjes over deze nieuwe rechters kunnen vinden.
Titel van het toneelstuk : Wespen-nest. Derde acte in dit theaterstuk.
Korte inhoud : de rechters hebben niks geleerd van de vorige echecs en wrakinghe. Koor van rechters, unisono, huilende ondertoon. Mosko- (hoofdrol) kakelt verder en wordt gekozen als opperhaan in het juridisch kippenhok. De vos (W) kijkt begerig door het gaas naar binnen.
Finale van de derde acte : koor van OM en rechters, "ach, waren wij wijs, wij hadden niet - - - "
op de wijs van het Wilhelmus. Slot-fuga naar een thema van Piet Hein, verwarring, doek valt.
Pauze.
Korte inhoud : de rechters hebben niks geleerd van de vorige echecs en wrakinghe. Koor van rechters, unisono, huilende ondertoon. Mosko- (hoofdrol) kakelt verder en wordt gekozen als opperhaan in het juridisch kippenhok. De vos (W) kijkt begerig door het gaas naar binnen.
Finale van de derde acte : koor van OM en rechters, "ach, waren wij wijs, wij hadden niet - - - "
op de wijs van het Wilhelmus. Slot-fuga naar een thema van Piet Hein, verwarring, doek valt.
Pauze.
Ik ben benieuwd.quote:Kort geding tegen Staat wegens proces-Wilders
Amsterdam, 15 nov. De zogenoemde benadeelde partijen in de strafzaak tegen Geert Wilders spannen een kort geding aan tegen de Nederlandse Staat. Zij eisen dat het Openbaar Ministerie (OM) de wens tot vrijspraak voor de PVV-voorman aanpast, alsnog eist dat zijn uitspraken strafbaar zijn en de aanklagers vervangt.
Eén van de advocaten van de benadeelde partijen, Ties Prakken, maakte dit maandag op een persconferentie bekend.
De minderhedenorganisaties zijn boos omdat het OM eerder vrijspraak voor Wilders had gevraagd. Ze vinden dat justitie hiermee geen gehoor heeft gegeven aan het oordeel van het gerechtshof, die het OM de opdracht gaf de PVV'er te vervolgen. Aanvankelijk had justitie de zaak namelijk geseponeerd. De benadeelden vragen de rechtbank in Den Haag het OM op te dragen de argumenten van het hof om wel te vervolgen mee te nemen in zowel de dagvaarding als het requisitoir.
Justitie vindt dat Wilders zich niet schuldig heeft gemaakt aan het aanzetten tot discriminatie en haat. Groepsbelediging vindt het OM ook niet bewezen, omdat de politicus het duidelijk over de islam heeft en niet over moslims. Volgens Mohamed Rabbae, voorzitter van het Landelijk Beraad Marokkanen, handelt justitie hiermee in strijd met de wet en het internationale verdrag van de burger- en politieke rechten. Hij vindt dat er veel is misgegaan. ,,De laatste druppel was een uitspraak van een persofficier die aangaf dat het OM bij hervatting van het proces doorgaat volgens dezelfde lijn. Wij moeten ze nu corrigeren aan de hand van juridische stappen.''
Het proces tegen Wilders moet in zijn geheel worden overgedaan, omdat de rechters die de zaak eerst behandelden de schijn van partijdigheid op zich hadden geladen. De zaak gaat in december verder. Aangezien de benadeelden niet het recht hebben in hoger beroep te gaan, hopen ze nu volgens een kort geding hun gelijk te krijgen. Ze durven het niet aan het oordeel van de rechtbank af te wachten. ,,Het OM licht de rechters niet fatsoenlijk voor. Ze krijgen nu een eenzijdig beeld te horen'', aldus Prakken.
Ze sprak van een unieke situatie. ,,Nu het proces is uitgesteld, hebben wij de tijd hier iets aan te doen. Normaal is het niet mogelijk in een proces in te breken.''
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik niet, een deskundige op BNR achtte het volstrekt uitgesloten dat deze eis wordt toegekend. Er schijnt in het Wetboek van Strafvordering helemaal geen mogelijkheid te staan om het OM te dwingen een bepaald standpunt in te nemen of om de aanklagers te vervangen.quote:
Op Wat is dan de taak van mevrouw Prakken in dit alles? Thee zetten en koeken uitdelen aan de aanwezigen?quote:,,Het OM licht de rechters niet fatsoenlijk voor. Ze krijgen nu een eenzijdig beeld te horen'', aldus Prakken.
Niets. Benadeelden zijn geen procespartij. Als ze willen beïnvloeden wat er wordt geëist zal dat dus door middel van druk op het OM moeten gaan.quote:
Wat is dan de taak van mevrouw Prakken in dit alles? Thee zetten en koeken uitdelen aan de aanwezigen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Waarom zitten ze er dan bij?quote:Op maandag 15 november 2010 21:39 schreef eleusis het volgende:
Niets. Benadeelden zijn geen procespartij. Als ze willen beïnvloeden wat er wordt geëist zal dat dus door middel van druk op het OM moeten gaan.
Zij mogen de geleden schade toelichten (en meer niet). Eén van de maatregelen in het kader van het meer aandacht geven aan het slachtoffer. Een beetje populistisch misschien, maar het kan ook goed zijn.quote:
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hoe kan een rechter zich een objectief oordeel vormen als deze afhankelijk is van de verdediging en de aanklager?
Ik vind deze uitspraak wel interessant in het licht van deze rechtszaak:
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2010 12:32:27 ]
Werkstraf voor Hitlersnor op foto Balkenendequote:Werkstraf voor Hitlersnor op foto Balkenende
Een 67-jarige man uit Purmerend die in 2004 foto's van toenmalig minister-president Jan Peter Balkenende heeft beklad met hakenkruizen en een Hitlersnor moet een werkstraf uitvoeren van vijftig uur. Dat bepaalde het gerechtshof in Den Haag dinsdag.
Het hof veroordeelde de man in hoger beroep voor het aantasten van de eer en goede naam van Balkenende. Naast de werkstraf heeft de man een voorwaardelijke gevangenisstraf van een week gekregen met een proeftijd van twee jaar. Het OM had een taakstraf van zestig uur en een voorwaardelijke celstraf van een maand geëist.
De man plaatste de bewerkte foto's op internet. Hij zette er teksten bij waarin hij Balkenende vergeleek met Adolf Hitler. Hij werd eerder door de rechtbank in Den Haag veroordeeld tot een taakstraf van zestig uur en ging tegen deze uitspraak in beroep.
Het hof legde de man een kortere werkstraf op dan de rechtbank, omdat het hof van mening is dat de behandeling van de zaak niet heeft plaatsgevonden binnen een redelijke termijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2010 12:32:27 ]
Op welke manier vind je dat dit met elkaar te maken heeft?quote:
Ik vind deze uitspraak wel interessant in het licht van deze rechtszaak:
Werkstraf voor Hitlersnor op foto Balkenende
Life is what you make it.
quote:Raadsheer in zaak-Wilders vrijgepleit
(Novum) - Raadsheer Tom Schalken van het gerechtshof in Amsterdam heeft arabist Hans Jansen, die getuigt in het proces-Wilders, niet onder druk gezet. Dat concludeert de rijksrecherche, die de zaak in opdracht van het Openbaar Ministerie heeft onderzocht.
Het proces tegen PVV-leider Geert Wilders werd in oktober stilgelegd, nadat bekend was geworden dat Schalken en Jansen elkaar tijdens een etentje bij een wederzijdse vriend enkele maanden eerder hadden gesproken. Jansen zei dat Schalken tijdens dat etentje steeds over het proces-Wilders was begonnen.
Wilders deed daarop aangifte tegen Schalken, omdat die zou hebben geprobeerd een getuige te beïnvloeden. Schalken was een van de raadsheren die het OM opdracht hadden gegeven Wilders te vervolgen.
quote:Proces Wilders mogelijk uitgesteld
Het proces tegen Geert Wilders dat aanstaande maandag met nieuwe rechters zou worden voortgezet, wordt mogelijk uitgesteld. Aanleiding is de onvrede van de klagende partijen over de houding van het Openbaar Ministerie.
Volgens advocaat Ties Prakken handelt het OM in strijd met de opdracht van het gerechtshof,om Wilders te vervolgen. Het OM zou namelijk nog steeds verdedigen dat de feiten niet strafbaar zijn.
Prakken heeft nieuwe procedure aangespannen om het OM te dwingen de argumenten van het gerechtshof te verdedigen. In de tussentijd zou de hervatting van het proces uitgesteld moeten worden. Ook Wilders' advocaat Moszkovicz vindt het niet zinvol te beginnen voor duidelijk is waartoe de klacht van Prakken leidt.
Wilders zelf liet gisteren overigens weten rechter Tom Schalken, die het Openbaar Ministerie (OM) opdroeg Wilders te vervolgen, te willen laten getuigen.
Schalken zou bij een etentje hebben geprobeerd arabist Hans Jansen te overtuigen dat het goed is om Wilders te vervolgen. Jansen is een getuige in het proces tegen Wilders en het beïnvloeden van getuigen is strafbaar.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:'OM voldeed aan opdracht hof in Wilderszaak'
AMSTERDAM (ANP) - Het gerechtshof in Amsterdam vindt dat het Openbaar Ministerie (OM) zich heeft gehouden aan de opdracht van het hof Geert Wilders te dagvaarden voor aanzetten tot haat en discriminatie en groepsbelediging. Het OM en het hof in Amsterdam hebben vrijdag laten weten dat een aanvullende klacht van een van de benadeelde partijen in de zaak-Wilders is afgewezen.
De klaagster, Yvonne Wolthuis, was een van de personen die bij het hof klaagden over het besluit van het OM Wilders niet te vervolgen voor zijn uitspraken over de islam en moslims. Het hof stelde de klagers in het gelijk en gaf in januari 2009 het OM opdracht de PVV-leider toch voor de rechter te brengen. Afgelopen oktober kwam de zaak voor de Amsterdamse rechtbank en het OM vroeg om vrijspraak. Een wraking legde de zaak op de valreep stil; het proces moest opnieuw gedaan worden. Wolthuis maakte van deze gelegenheid gebruik een aanvullende klacht over het OM bij het hof neer te leggen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
bronquote:Ze heten Marcel, Geert, Judith
Proces Wilders De Amsterdamse rechtbank stuurt deze keer drie diplomatieke rechters, die bedreven zijn in complexe zaken
In oktober werd de Amsterdamse rechtbank succesvol door Geert Wilders gewraakt. Wie zijn de rechters die hem nu zullen berechten?
Bij de rechtbank in Amsterdam werken 58 strafrechters die een zaak zoals die tegen PVV-leider Geert Wilders kunnen behandelen.
Drie van hen hebben de zaak in oktober al onder hun hoede gehad – tot zij succesvol werden gewraakt. Vier van hen zijn ingezet om de wrakingsverzoeken van de verdediging te behandelen.
Zo bleven 51 rechters over die de strafzaak tegen Wilders, die maandag wordt hervat, zouden kunnen overnemen.
Maar wie is er geschikt voor een dergelijke megazaak, waarin een prominente politicus wordt aangeklaagd voor groepsbelediging, het zaaien van haat en aanzetten tot discriminatie? En wie durft het nog na de wrakingen door zijn advocaat Bram Moszkowicz, die de integriteit van de rechters in twijfel trok? Hoogleraar strafrecht Theo de Roos heeft begrepen dat het animo onder de Amsterdamse strafrechters „gering” was. „Om niet te zeggen: het was muisstil.”
Advocaat Gerard Spong, die namens een student vervolging van Wilders afdwong bij het gerechtshof, noemt dit proces „de hot potato” die geen enkele rechter aan wil pakken. „Terwijl je het juist als een uitdaging zou kunnen zien.”
Een woordvoerder van de rechtbank in Amsterdam bevestigt dat niet één rechter zich voor de zaak heeft aangeboden. „Maar dat is hier ook niet de cultuur”, zegt zij.
Marcel van Oosten, Geert Janssen en Judith Boeree, de rechters die maandag beginnen met de nieuwe behandeling, zijn dus aangewezen, na eerst te zijn gepolst.
„Na het echec in deze zaak hebben ze bij de rechtbank nu duidelijk besloten hier hun meest ervaren rechters op te zetten”, zegt Spong. Eind vorig jaar noemde de advocaat de verhoudingen bij de Amsterdamse rechtbank nog „totaal verziekt en verzuurd”. Nu komt hij superlatieven te kort om de drie nieuw aangewezen magistraten te omschrijven. „Zeer ervaren, zeer kundige, zeer scherpzinnige rechters. Het puikje van de Amsterdamse zalm.”
Niet alleen de ervaring van Boeree, Janssen en Van Oosten was van belang, zegt de woordvoerder van de rechtbank. Ze moesten elkaar ook inhoudelijk aanvullen. En ze moeten bestand zijn tegen de enorme media-aandacht rond dit proces.
De rechters zijn alle drie vice-president. Dat is niet heel uitzonderlijk. Vier op de tien rechters van de Amsterdamse rechtbank dragen die titel. Volgens hoogleraar De Roos staan de aangewezen strafrechters bekend om hun diplomatieke vaardigheden; hun behendigheid in complexe zaken.
Marcel van Oosten (1946), de voorzitter begon zijn carrière als leraar in het middelbaar onderwijs, maar werd in 1997 advocaat. Vervolgens leerde hij omgaan met media als persrechter in Zutphen. Dit is bovendien niet zijn eerste grote proces: hij behandelde de zaak tegen de moeder en stiefvader van het meisje van Nulde, dat stierf na mishandeling.
Geert Janssen (1954) is sinds 1996 werkzaam als strafrechter en op basis van zijn anciënniteit benoemd als ‘oudste rechter’ in dit proces. Ook hij behandelde de afgelopen jaren prominente zaken, zoals de moord op politieagente Gabriëlle Cevat en de smaadzaak tegen opiniepeiler Maurice de Hond.
Judith Boeree (1965) is mede geselecteerd om haar specialisatie in Europees recht. Jurisprudentie van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens is zeer relevant in de Wilders-zaak.
Boeree is wel de meest omstreden van de drie rechters. In ieder geval op diverse webfora die Wilders een warm hart toedragen. Op de website Het Vrije Volk wordt Moszkowicz opgeroepen de rechtbank meteen weer te wraken, omdat Boeree’s belangen verstrengeld zouden zijn. Moszkowicz laat weten daarvoor niet op voorhand plannen te hebben.
Boeree doceert samen met advocaat Marq Wijngaarden een cursus ‘Vreemdelingenrecht voor strafrechtadvocaten’. Deze Wijngaarden is partner bij Böhler advocaten, tevens het kantoor van Ties Prakken, die optreedt als advocaat van enkele mensen die zich door Wilders benadeeld voelen. „Een blunder van formaat”, schrijft ‘Geert Geel’ op Het Vrije Volk. „Is er echt niemand te vinden die géén link met een van Wilders’ aanklagers heeft?”
Volgens Theo de Roos moet „niet te krampachtig” worden omgaan met dit soort verbanden. „Iedereen heeft wel eens iemand ontmoet die in verband staat met iemand die in verband staat met dit proces.”
Anders dan de eerste keer, staan nu gedurende de hele rechtszaak wrakingsrechters paraat. En dat zijn geen directe collega’s van de Amsterdamse rechters, zoals in oktober. Eventuele wrakingsverzoeken zullen door rechters uit Haarlem beoordeeld worden.
Volgens persrechter Polly van Dijk raakte de Amsterdamse wrakingspool „een beetje uitgeput” in deze zaak, maar dat lijkt niet het voornaamste argument. Er zijn in Amsterdam 42 ervaren rechters die gemachtigd zijn om wrakingen te beoordelen. Daarvan zijn er in het Wilders-proces tot nu toe pas zes ingezet Belangrijker lijkt de sfeer bij de koffieautomaat. Die was niet meer zo best nadat rechters door hun directe collega’s waren gewraakt. Om die reden is gekozen voor rechters „op afstand”.
„Een goede beslissing”, vindt Gerard Spong. Al had hij, gezien de getroebleerde geschiedenis, liever gezien dat de zaak helemaal niet meer in Amsterdam behandeld werd.
Ik zie het verband ook niet helemaal.quote:
[..]
Op welke manier vind je dat dit met elkaar te maken heeft?
Die Lebenslust bringt dich um.
UItspraak 1: Bram mag alle verweren nogmaals voeren.
Naar alle onderzoekswensen wordt opnieuw gekeken.
Verhoren
rechtstgeleerden - afgewezen
Islamdeskundigen - Geen extra verhoren
islam ervaringsdeskundigen - afgewezen
gewone getuigen.
[ Bericht 24% gewijzigd door borisz op 14-02-2011 10:09:55 ]
Naar alle onderzoekswensen wordt opnieuw gekeken.
Verhoren
rechtstgeleerden - afgewezen
Islamdeskundigen - Geen extra verhoren
islam ervaringsdeskundigen - afgewezen
gewone getuigen.
[ Bericht 24% gewijzigd door borisz op 14-02-2011 10:09:55 ]
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Getuigen Jansen, Schalken en Hendriks mogen worden gehoord als extra getuigen.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Beste heer Wilders,
Ook als SP stemmer voel ik mij betrokken bij uw juridische strijd.
Ook uit eigen belang, waarover ik u op verzoek nader kan informeren.
Gezien de media berichten over uw proces, dosssier "De herrijzenis van jan-Klaassen en Katrijn".
U loopt in een valkuil, die nauwlettend voor u is gegraven door de "Rechtspraak", a.k.a de muppeteers.
U mag namelijk de getuigen Jansen, Raadsheer Schalken, en een derde getuigen horen.
Maar u mag ook uw inleidende "preminiliare" verweer voeren.
Indien de Rechtbank in uw inleidende verweer voorziet, worden de getuigen nooit gehoord.
Daarmee zijn er zowel politieke evenals strafrechterlijke gevolgen;
Strafrechterlijk:
Het OM is genoodzaakt wederom vrijspraak te eisen, dus resultaat anderwijs is niet te verwachten.
Politiek:
de getuigen worden nooit verhoord, dus de waarheid word nooit geopenbaard.
Uw verweer inzake uw onschuld;
Recht van meningsuiting, zoals in het Europese verdrag Van de Mens, evenals Grondwettelijk aan een ieder toegkend. En zeker uw parlemtariere betrokkenheid die de aanspraak vergroot tot onmiskenbaar.
Wat alleen mogelijk is ten tijden van een eerlijk proces, wat uw getuigen duiden van niet. Dit wegens insurbdinatie door een corrumperende Raadsheer (Schalken).
Dus als u echt resultaat wilt, strijd niet publieklijk via de media, maar staak uw inleidende verweer.
Laat dan ook de ware feiten, de corumperende Raadsheer ten tijden van een oneerlijk proces, boven tafel komen.
Als SP'er Stemmer zou ik het in u waarderen.
Groetjes, en sterkte ermee.
Ook als SP stemmer voel ik mij betrokken bij uw juridische strijd.
Ook uit eigen belang, waarover ik u op verzoek nader kan informeren.
Gezien de media berichten over uw proces, dosssier "De herrijzenis van jan-Klaassen en Katrijn".
U loopt in een valkuil, die nauwlettend voor u is gegraven door de "Rechtspraak", a.k.a de muppeteers.
U mag namelijk de getuigen Jansen, Raadsheer Schalken, en een derde getuigen horen.
Maar u mag ook uw inleidende "preminiliare" verweer voeren.
Indien de Rechtbank in uw inleidende verweer voorziet, worden de getuigen nooit gehoord.
Daarmee zijn er zowel politieke evenals strafrechterlijke gevolgen;
Strafrechterlijk:
Het OM is genoodzaakt wederom vrijspraak te eisen, dus resultaat anderwijs is niet te verwachten.
Politiek:
de getuigen worden nooit verhoord, dus de waarheid word nooit geopenbaard.
Uw verweer inzake uw onschuld;
Recht van meningsuiting, zoals in het Europese verdrag Van de Mens, evenals Grondwettelijk aan een ieder toegkend. En zeker uw parlemtariere betrokkenheid die de aanspraak vergroot tot onmiskenbaar.
Wat alleen mogelijk is ten tijden van een eerlijk proces, wat uw getuigen duiden van niet. Dit wegens insurbdinatie door een corrumperende Raadsheer (Schalken).
Dus als u echt resultaat wilt, strijd niet publieklijk via de media, maar staak uw inleidende verweer.
Laat dan ook de ware feiten, de corumperende Raadsheer ten tijden van een oneerlijk proces, boven tafel komen.
Als SP'er Stemmer zou ik het in u waarderen.
Groetjes, en sterkte ermee.
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
Even een anti-extremisme toevoeging, de nuance:
In het inleidende verweer word of het OM niet bevoegd geacht, of de Rechtbank.
Dat is wel vaker gebeurt, een keertje meer ligt niemand wakker van.
Dus het inleidende verweer word toegekend, en iedereen is schijnbaar gelukkig, want niemand weet de exacte waarheid.
Wat is dan nog vrijheid?
En waar staat de *** partij dan voor, het is toch de leider van.......?
In het inleidende verweer word of het OM niet bevoegd geacht, of de Rechtbank.
Dat is wel vaker gebeurt, een keertje meer ligt niemand wakker van.
Dus het inleidende verweer word toegekend, en iedereen is schijnbaar gelukkig, want niemand weet de exacte waarheid.
Wat is dan nog vrijheid?
En waar staat de *** partij dan voor, het is toch de leider van.......?
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
Ik geef je gelijk, en ik ben van hetzelfde niveau.quote:
Beste heer Wilders,
Ook als SP stemmer voel ik mij betrokken bij uw juridische strijd.
Ook uit eigen belang, waarover ik u op verzoek nader kan informeren.
Gezien de media berichten over uw proces, dosssier "De herrijzenis van jan-Klaassen en Katrijn".
U loopt in een valkuil, die nauwlettend voor u is gegraven door de "Rechtspraak", a.k.a de muppeteers.
U mag namelijk de getuigen Jansen, Raadsheer Schalken, en een derde getuigen horen.
Maar u mag ook uw inleidende "preminiliare" verweer voeren.
Indien de Rechtbank in uw inleidende verweer voorziet, worden de getuigen nooit gehoord.
Daarmee zijn er zowel politieke evenals strafrechterlijke gevolgen;
Strafrechterlijk:
Het OM is genoodzaakt wederom vrijspraak te eisen, dus resultaat anderwijs is niet te verwachten.
Politiek:
de getuigen worden nooit verhoord, dus de waarheid word nooit geopenbaard.
Uw verweer inzake uw onschuld;
Recht van meningsuiting, zoals in het Europese verdrag Van de Mens, evenals Grondwettelijk aan een ieder toegkend. En zeker uw parlemtariere betrokkenheid die de aanspraak vergroot tot onmiskenbaar.
Wat alleen mogelijk is ten tijden van een eerlijk proces, wat uw getuigen duiden van niet. Dit wegens insurbdinatie door een corrumperende Raadsheer (Schalken).
Dus als u echt resultaat wilt, strijd niet publieklijk via de media, maar staak uw inleidende verweer.
Laat dan ook de ware feiten, de corumperende Raadsheer ten tijden van een oneerlijk proces, boven tafel komen.
Als SP'er Stemmer zou ik het in u waarderen.
Groetjes, en sterkte ermee.
Desnoods schrijf ik (Hugo_van_de_poppenkast, dus eigenlijk wij, Koning, heerschappij enzo....), het op, en de PVV noemt dat een "vonnis"... mwuaahehahhahaa
[ Bericht 1% gewijzigd door Hugo_van_de_poppenkast op 14-02-2011 21:31:33 ]
neuh
Arrogantie:Hugo_van_de_poppenkast, dus eigenlijk wij, Koning, heerschappij enzo....
Arrogantie:Hugo_van_de_poppenkast, dus eigenlijk wij, Koning, heerschappij enzo....
Lambiekje, ben jij dat?quote:
U loopt in een valkuil, die nauwlettend voor u is gegraven door de "Rechtspraak", a.k.a de muppeteers.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Zoals verwacht...quote:Strafzaak tegen Wilders gaat door
AMSTERDAM - De strafzaak tegen Geert Wilders gaat door, heeft de rechtbank in Amsterdam woensdag beslist.
Het Openbaar Ministerie (OM) is volgens de rechtbank ontvankelijk in de vervolging van de PVV-leider en de rechtbank is bevoegd de zaak te behandelen.
Wilders' advocaat Bram Moszkowicz kreeg van de rechtbank op één onderdeel van zijn bezwaren tegen de rechtszaak gelijk, maar dat bleek niet voldoende het proces te stoppen.
Het OM mag Wilders van de rechtbank alleen niet vervolgen voor vergelijkingen die hij heeft gemaakt tussen de islam en het fascisme.
Fitna
De rechtbank heeft verder onder meer bepaald dat dat het OM de film Fitna in zijn geheel op de tenlastelegging mocht zetten. Ook de beschuldiging van groepsbelediging wegens ras mag van de rechtbank.
Voor wat betreft de vergelijking tussen de islam en het fascisme is het OM volgens de rechtbank buiten het vervolgingsbevel van het gerechtshof getreden. In de aanklacht tegen Wilders is de zinsnede ''Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek'' opgenomen. Voor dat deel van de tenlastelegging verklaarde de rechtbank het OM niet-ontvankelijk.
Diner
Het proces wordt op 13 april voortgezet. Dan zal de rechtbank de getuigen Hans Jansen, Tom Schalken en Bertus Hendriks horen. Die verhoren zullen zich toespitsen op het diner waarbij deze drie heren vorig jaar hebben aangezeten. Schalken was een van de raadsheren van de kamer van het gerechtshof die de opdracht tot vervolging van Wilders heeft gegeven.
Het vermoeden bestaat dat hij tijdens het diner arabist Jansen, kort voordat die als getuige in de zaak-Wilders zou worden gehoord, zou hebben willen beïnvloeden.
De klucht continues, maar daar het mij wel vermaakt kan ik er niet eens ontevreden over zijn.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik heb de uitspraak bekeken maar ik mis, de in mijn ogen enige kanshebbende, niet-ontvankelijkheidgrond van het OM waarbij de onschuldspresumptie geschonden zou zijn.
Wat is daarvan nu de uitspraak?
Wat is daarvan nu de uitspraak?
Niemand kijkt?
Jansen wordt nu verhoord. Bij tijd en wijle hilarisch.
Jansen wordt nu verhoord. Bij tijd en wijle hilarisch.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Volgens mij is het hele probleem met dat diner dat die Hans Jansen een beetje naar paranoia neigt. Hij gaat en ging ervan uit dat hij niet vrijuit zou kunnen discussieren over deze thema's omdat een rechter hem op zou kunnen laten sluiten, en willen, wanneer hij daar iets lelijks over de islam zegt. Dat is zijn hardnekkige misvatting, die zowel qua willen als kunnen nergens op slaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Interessant om te volgen. Lijkt me voor het verloop van het proces toch redelijk fnuikend dat Schalken toegeeft een deel van de beschikking meegenomen te hebben naar het etentje wetende dat een major getuige daar ook is. Schijn tegen in ieder geval.
Ja, dat had ik ook. Klinkt erg als preppen van een getuige he.quote:
Interessant om te volgen. Lijkt me voor het verloop van het proces toch redelijk fnuikend dat Schalken toegeeft een deel van de beschikking meegenomen te hebben naar het etentje wetende dat een major getuige daar ook is. Schijn tegen in ieder geval.
Zo komt het wel over, maar ik ben erg benieuwd naar de weging van de rechter in deze.quote:
[..]
Ja, dat had ik ook. Klinkt erg als preppen van een getuige he.
De hele tactiek van Moszkowicz bestaat ook uit het wekken van schijn, voor de bühne uiteraard, niet voor de rechters.quote:
Interessant om te volgen. Lijkt me voor het verloop van het proces toch redelijk fnuikend dat Schalken toegeeft een deel van de beschikking meegenomen te hebben naar het etentje wetende dat een major getuige daar ook is. Schijn tegen in ieder geval.
Ik blijf de hele veronderstelling dat een raadsheer en hoogleraar bij een etentje van een discussiegezelschap niet zou mogen praten over een beschikking en zijn beschikking nogal vreemd vinden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vind je? Ik vind het nogal wat eigenlijk. Juist omdat hij meegeschreven heeft aan de aanklacht en weet dat een getuige die avond komt en dan ook nog een deel van die beschikking bij zich heeft om dat met die getuige te 'discussieren'.quote:
[..]
De hele tactiek van Moszkowicz bestaat ook uit het wekken van schijn, voor de bühne uiteraard, niet voor de rechters.
Ik blijf de hele veronderstelling dat een raadsheer en hoogleraar bij een etentje van een discussiegezelschap niet zou mogen praten over een beschikking en zijn beschikking nogal vreemd vinden.
Kan me niet voorstellen dat dat niet zwaarwegend zou zijn voor het oordeel van de rechter. Beter gezegd zie ik niet hoe je hier om heen kunt.
bronquote:AMSTERDAM - Arabist Hans Jansen, die woensdag bij de rechtbank in Amsterdam als getuige optreedt in de zaak tegen Geert Wilders, voelt zich bedreigd door Jeroen de Kreek, een van de personen die zich als benadeelde partij heeft gevoegd in het proces. Omdat Jansen niet wilde verklaren zolang De Kreek in de rechtzaal zat, moest die op verzoek van de rechtbank de zaal uit.
Volgens Jansen heeft De Kreek over hem gezegd dat hij als een varken geslacht moet worden. Dat zou De Kreek hebben laten weten aan de website Hoeiboei.nl, waar de arabist blogs publiceert. Jansen meldde de rechtbank dat hij al eerder dreigbrieven van De Kreek heeft gekregen en daarvan aangifte heeft gedaan. Het Openbaar Ministerie bevestigt dat Jansen aangifte heeft gedaan en dat die wordt onderzocht.
Tegen De Kreek hebben ongeveer een maand geleden het CIDI en het Meldpunt Discriminatie op Internet aangifte gedaan, omdat hij eigenaar is van de websites hetzuur.nl, holocaustles.nl en nazitruth.nl. Volgens deze organisaties bevatten deze sites antisemitische uitlatingen en ontkenningen van de Holocaust.
Wat is het probleem dan? Schalken heeft niks meer met die zaak te maken en is deskundige op het gebied van het strafrecht, en Janssen had niks met die zaak van Schalken te maken, en is deskundige op het gebied van islam en als zodanig getuige-deskundige.quote:
[..]
Vind je? Ik vind het nogal wat eigenlijk. Juist omdat hij meegeschreven heeft aan de aanklacht en weet dat een getuige die avond komt en dan ook nog een deel van die beschikking bij zich heeft om dat met die getuige te 'discussieren'.
Kan me niet voorstellen dat dat niet zwaarwegend zou zijn voor het oordeel van de rechter. Beter gezegd zie ik niet hoe je hier om heen kunt.
Dan moet je mij uitleggen hoe een discussie tussen die twee de deskundige getuigenis zou kunnen beinvloeden. Als er nou een andere islamoloog was dan had die de getuigenis eventueel nog wel kunnen beinvloeden. Maar met juridische deskundigheid kun je natuurlijk nooit de islamdeskundige getuigenis beinvloeden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het pogen een getuige te beinvloeden gaat niet alleen met feiten, het kan ook gaan door dreiging. Juist het feit dat Jansen zich bedreigd voelde door de situatie is veel belangrijker dan wat er nu precies is gezegd. Schalken heeft de schijn tegen doordat hij zich kennelijk heeft voorbereid op een gesprek over het proces met Jansen.quote:
[..]
Wat is het probleem dan? Schalken heeft niks meer met die zaak te maken en is deskundige op het gebied van het strafrecht, en Janssen had niks met die zaak van Schalken te maken, en is deskundige op het gebied van islam en als zodanig getuige-deskundige.
Dan moet je mij uitleggen hoe een discussie tussen die twee de deskundige getuigenis zou kunnen beinvloeden. Als er nou een andere islamoloog was dan had die de getuigenis eventueel nog wel kunnen beinvloeden. Maar met juridische deskundigheid kun je natuurlijk nooit de islamdeskundige getuigenis beinvloeden.
Nee, wat die domme doos van een Lidwien Gevers van bijvoorbeeld de NOS ook al niet wil begrijpen is dat het een poging iemand te overtuigen, wat vrij normaal is in een discussie, heel wat anders is dan een poging een getuigenis te beinvloeden.quote:
[..]
Het pogen een getuige te beinvloeden gaat niet alleen met feiten, het kan ook gaan door dreiging.
Het geeft aan dat Janssen paranoia is. Die man denkt werkelijk dat Schalken hem had kunnen en willen oppakken als hij iets lelijks over de islam zei, dat kan hij niet eens. Er is geen enkele bevoegdheid die hij als raadsheer heeft waarmee hij dat zou moeten bewerkstelligen die een tramconducteur niet heeft.quote:Juist het feit dat Jansen zich bedreigd voelde door de situatie is veel belangrijker dan wat er nu precies is gezegd.
Nee, hij heeft zich voorbereid op de discussie en die ging niet over het proces. Het stuk beschikking wat hij meenam was immers een andere reeds afgeronde zaak, die totaal geen invloed meer heeft op het proces waarin Janssen moet getuigen. Als Schalken nou passages uit de Koran had meegenomen, dan sloeg het eventueel wel ergens op, want dan had het de getuigenis van Janssen misschien wel kunnen beinvloeden.quote:Schalken heeft de schijn tegen doordat hij zich kennelijk heeft voorbereid op een gesprek over het proces met Jansen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
