Proces tegen Wilders #15: Wrakingsverzoek toegekend

UItspraak 1: Bram mag alle verweren nogmaals voeren.
Naar alle onderzoekswensen wordt opnieuw gekeken.
Verhoren
rechtstgeleerden - afgewezen
Islamdeskundigen - Geen extra verhoren
islam ervaringsdeskundigen - afgewezen
gewone getuigen.

[ Bericht 24% gewijzigd door borisz op 14-02-2011 10:09:55 ]

Getuigen Jansen, Schalken en Hendriks mogen worden gehoord als extra getuigen.

Beste heer Wilders,

Ook als SP stemmer voel ik mij betrokken bij uw juridische strijd.
Ook uit eigen belang, waarover ik u op verzoek nader kan informeren.

Gezien de media berichten over uw proces, dosssier "De herrijzenis van jan-Klaassen en Katrijn".
U loopt in een valkuil, die nauwlettend voor u is gegraven door de "Rechtspraak", a.k.a de muppeteers.

U mag namelijk de getuigen Jansen, Raadsheer Schalken, en een derde getuigen horen.
Maar u mag ook uw inleidende "preminiliare" verweer voeren.

Indien de Rechtbank in uw inleidende verweer voorziet, worden de getuigen nooit gehoord.
Daarmee zijn er zowel politieke evenals strafrechterlijke gevolgen;

Strafrechterlijk:
Het OM is genoodzaakt wederom vrijspraak te eisen, dus resultaat anderwijs is niet te verwachten.
Politiek:
de getuigen worden nooit verhoord, dus de waarheid word nooit geopenbaard.

Uw verweer inzake uw onschuld;
Recht van meningsuiting, zoals in het Europese verdrag Van de Mens, evenals Grondwettelijk aan een ieder toegkend. En zeker uw parlemtariere betrokkenheid die de aanspraak vergroot tot onmiskenbaar.
Wat alleen mogelijk is ten tijden van een eerlijk proces, wat uw getuigen duiden van niet. Dit wegens insurbdinatie door een corrumperende Raadsheer (Schalken).

Dus als u echt resultaat wilt, strijd niet publieklijk via de media, maar staak uw inleidende verweer.
Laat dan ook de ware feiten, de corumperende Raadsheer ten tijden van een oneerlijk proces, boven tafel komen.
Als SP'er Stemmer zou ik het in u waarderen.

Groetjes, en sterkte ermee.

Even een anti-extremisme toevoeging, de nuance:
In het inleidende verweer word of het OM niet bevoegd geacht, of de Rechtbank.
Dat is wel vaker gebeurt, een keertje meer ligt niemand wakker van.
Dus het inleidende verweer word toegekend, en iedereen is schijnbaar gelukkig, want niemand weet de exacte waarheid.
Wat is dan nog vrijheid?
En waar staat de *** partij dan voor, het is toch de leider van.......?

quote:

Op maandag 14 februari 2011 19:51 schreef zaans_boefje het volgende:
Beste heer Wilders,

Ook als SP stemmer voel ik mij betrokken bij uw juridische strijd.
Ook uit eigen belang, waarover ik u op verzoek nader kan informeren.

Gezien de media berichten over uw proces, dosssier "De herrijzenis van jan-Klaassen en Katrijn".
U loopt in een valkuil, die nauwlettend voor u is gegraven door de "Rechtspraak", a.k.a de muppeteers.

U mag namelijk de getuigen Jansen, Raadsheer Schalken, en een derde getuigen horen.
Maar u mag ook uw inleidende "preminiliare" verweer voeren.

Indien de Rechtbank in uw inleidende verweer voorziet, worden de getuigen nooit gehoord.
Daarmee zijn er zowel politieke evenals strafrechterlijke gevolgen;

Strafrechterlijk:
Het OM is genoodzaakt wederom vrijspraak te eisen, dus resultaat anderwijs is niet te verwachten.
Politiek:
de getuigen worden nooit verhoord, dus de waarheid word nooit geopenbaard.

Uw verweer inzake uw onschuld;
Recht van meningsuiting, zoals in het Europese verdrag Van de Mens, evenals Grondwettelijk aan een ieder toegkend. En zeker uw parlemtariere betrokkenheid die de aanspraak vergroot tot onmiskenbaar.
Wat alleen mogelijk is ten tijden van een eerlijk proces, wat uw getuigen duiden van niet. Dit wegens insurbdinatie door een corrumperende Raadsheer (Schalken).

Dus als u echt resultaat wilt, strijd niet publieklijk via de media, maar staak uw inleidende verweer.
Laat dan ook de ware feiten, de corumperende Raadsheer ten tijden van een oneerlijk proces, boven tafel komen.
Als SP'er Stemmer zou ik het in u waarderen.

Groetjes, en sterkte ermee.

Ik geef je gelijk, en ik ben van hetzelfde niveau.
Desnoods schrijf ik (Hugo_van_de_poppenkast, dus eigenlijk wij, Koning, heerschappij enzo....), het op, en de PVV noemt dat een "vonnis"... mwuaahehahhahaa

[ Bericht 1% gewijzigd door Hugo_van_de_poppenkast op 14-02-2011 21:31:33 ]

quote:

Op maandag 14 februari 2011 19:51 schreef zaans_boefje het volgende:

U loopt in een valkuil, die nauwlettend voor u is gegraven door de "Rechtspraak", a.k.a de muppeteers.

Lambiekje, ben jij dat?

quote:

Strafzaak tegen Wilders gaat door

AMSTERDAM - De strafzaak tegen Geert Wilders gaat door, heeft de rechtbank in Amsterdam woensdag beslist.

Het Openbaar Ministerie (OM) is volgens de rechtbank ontvankelijk in de vervolging van de PVV-leider en de rechtbank is bevoegd de zaak te behandelen.

Wilders' advocaat Bram Moszkowicz kreeg van de rechtbank op één onderdeel van zijn bezwaren tegen de rechtszaak gelijk, maar dat bleek niet voldoende het proces te stoppen.

Het OM mag Wilders van de rechtbank alleen niet vervolgen voor vergelijkingen die hij heeft gemaakt tussen de islam en het fascisme.

Fitna

De rechtbank heeft verder onder meer bepaald dat dat het OM de film Fitna in zijn geheel op de tenlastelegging mocht zetten. Ook de beschuldiging van groepsbelediging wegens ras mag van de rechtbank.

Voor wat betreft de vergelijking tussen de islam en het fascisme is het OM volgens de rechtbank buiten het vervolgingsbevel van het gerechtshof getreden. In de aanklacht tegen Wilders is de zinsnede ''Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek'' opgenomen. Voor dat deel van de tenlastelegging verklaarde de rechtbank het OM niet-ontvankelijk.

Diner

Het proces wordt op 13 april voortgezet. Dan zal de rechtbank de getuigen Hans Jansen, Tom Schalken en Bertus Hendriks horen. Die verhoren zullen zich toespitsen op het diner waarbij deze drie heren vorig jaar hebben aangezeten. Schalken was een van de raadsheren van de kamer van het gerechtshof die de opdracht tot vervolging van Wilders heeft gegeven.

Het vermoeden bestaat dat hij tijdens het diner arabist Jansen, kort voordat die als getuige in de zaak-Wilders zou worden gehoord, zou hebben willen beïnvloeden.

Zoals verwacht...

De klucht continues, maar daar het mij wel vermaakt kan ik er niet eens ontevreden over zijn.

Ik heb de uitspraak bekeken maar ik mis, de in mijn ogen enige kanshebbende, niet-ontvankelijkheidgrond van het OM waarbij de onschuldspresumptie geschonden zou zijn.
Wat is daarvan nu de uitspraak?

Niemand kijkt?

Jansen wordt nu verhoord. Bij tijd en wijle hilarisch.

Ah, ik zocht al een topic inderdaad.

Schorsing tot 12:15 nu.

Volgens mij is het hele probleem met dat diner dat die Hans Jansen een beetje naar paranoia neigt. Hij gaat en ging ervan uit dat hij niet vrijuit zou kunnen discussieren over deze thema's omdat een rechter hem op zou kunnen laten sluiten, en willen, wanneer hij daar iets lelijks over de islam zegt. Dat is zijn hardnekkige misvatting, die zowel qua willen als kunnen nergens op slaat.

Schalken nu.

Interessant om te volgen. Lijkt me voor het verloop van het proces toch redelijk fnuikend dat Schalken toegeeft een deel van de beschikking meegenomen te hebben naar het etentje wetende dat een major getuige daar ook is. Schijn tegen in ieder geval.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:37 schreef Dutchguy het volgende:
Interessant om te volgen. Lijkt me voor het verloop van het proces toch redelijk fnuikend dat Schalken toegeeft een deel van de beschikking meegenomen te hebben naar het etentje wetende dat een major getuige daar ook is. Schijn tegen in ieder geval.

Ja, dat had ik ook. Klinkt erg als preppen van een getuige he.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:00 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ja, dat had ik ook. Klinkt erg als preppen van een getuige he.

Zo komt het wel over, maar ik ben erg benieuwd naar de weging van de rechter in deze.

Moszko is scherp nu.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 14:37 schreef Dutchguy het volgende:
Interessant om te volgen. Lijkt me voor het verloop van het proces toch redelijk fnuikend dat Schalken toegeeft een deel van de beschikking meegenomen te hebben naar het etentje wetende dat een major getuige daar ook is. Schijn tegen in ieder geval.

De hele tactiek van Moszkowicz bestaat ook uit het wekken van schijn, voor de bühne uiteraard, niet voor de rechters.

Ik blijf de hele veronderstelling dat een raadsheer en hoogleraar bij een etentje van een discussiegezelschap niet zou mogen praten over een beschikking en zijn beschikking nogal vreemd vinden.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De hele tactiek van Moszkowicz bestaat ook uit het wekken van schijn, voor de bühne uiteraard, niet voor de rechters.

Ik blijf de hele veronderstelling dat een raadsheer en hoogleraar bij een etentje van een discussiegezelschap niet zou mogen praten over een beschikking en zijn beschikking nogal vreemd vinden.

Vind je? Ik vind het nogal wat eigenlijk. Juist omdat hij meegeschreven heeft aan de aanklacht en weet dat een getuige die avond komt en dan ook nog een deel van die beschikking bij zich heeft om dat met die getuige te 'discussieren'.
Kan me niet voorstellen dat dat niet zwaarwegend zou zijn voor het oordeel van de rechter. Beter gezegd zie ik niet hoe je hier om heen kunt.

quote:

AMSTERDAM - Arabist Hans Jansen, die woensdag bij de rechtbank in Amsterdam als getuige optreedt in de zaak tegen Geert Wilders, voelt zich bedreigd door Jeroen de Kreek, een van de personen die zich als benadeelde partij heeft gevoegd in het proces. Omdat Jansen niet wilde verklaren zolang De Kreek in de rechtzaal zat, moest die op verzoek van de rechtbank de zaal uit.

Volgens Jansen heeft De Kreek over hem gezegd dat hij als een varken geslacht moet worden. Dat zou De Kreek hebben laten weten aan de website Hoeiboei.nl, waar de arabist blogs publiceert. Jansen meldde de rechtbank dat hij al eerder dreigbrieven van De Kreek heeft gekregen en daarvan aangifte heeft gedaan. Het Openbaar Ministerie bevestigt dat Jansen aangifte heeft gedaan en dat die wordt onderzocht.

Tegen De Kreek hebben ongeveer een maand geleden het CIDI en het Meldpunt Discriminatie op Internet aangifte gedaan, omdat hij eigenaar is van de websites hetzuur.nl, holocaustles.nl en nazitruth.nl. Volgens deze organisaties bevatten deze sites antisemitische uitlatingen en ontkenningen van de Holocaust.

bron

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:38 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Vind je? Ik vind het nogal wat eigenlijk. Juist omdat hij meegeschreven heeft aan de aanklacht en weet dat een getuige die avond komt en dan ook nog een deel van die beschikking bij zich heeft om dat met die getuige te 'discussieren'.
Kan me niet voorstellen dat dat niet zwaarwegend zou zijn voor het oordeel van de rechter. Beter gezegd zie ik niet hoe je hier om heen kunt.

Wat is het probleem dan? Schalken heeft niks meer met die zaak te maken en is deskundige op het gebied van het strafrecht, en Janssen had niks met die zaak van Schalken te maken, en is deskundige op het gebied van islam en als zodanig getuige-deskundige.

Dan moet je mij uitleggen hoe een discussie tussen die twee de deskundige getuigenis zou kunnen beinvloeden. Als er nou een andere islamoloog was dan had die de getuigenis eventueel nog wel kunnen beinvloeden. Maar met juridische deskundigheid kun je natuurlijk nooit de islamdeskundige getuigenis beinvloeden.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:51 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is het probleem dan? Schalken heeft niks meer met die zaak te maken en is deskundige op het gebied van het strafrecht, en Janssen had niks met die zaak van Schalken te maken, en is deskundige op het gebied van islam en als zodanig getuige-deskundige.

Dan moet je mij uitleggen hoe een discussie tussen die twee de deskundige getuigenis zou kunnen beinvloeden. Als er nou een andere islamoloog was dan had die de getuigenis eventueel nog wel kunnen beinvloeden. Maar met juridische deskundigheid kun je natuurlijk nooit de islamdeskundige getuigenis beinvloeden.

Het pogen een getuige te beinvloeden gaat niet alleen met feiten, het kan ook gaan door dreiging. Juist het feit dat Jansen zich bedreigd voelde door de situatie is veel belangrijker dan wat er nu precies is gezegd. Schalken heeft de schijn tegen doordat hij zich kennelijk heeft voorbereid op een gesprek over het proces met Jansen.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 15:55 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het pogen een getuige te beinvloeden gaat niet alleen met feiten, het kan ook gaan door dreiging.

Nee, wat die domme doos van een Lidwien Gevers van bijvoorbeeld de NOS ook al niet wil begrijpen is dat het een poging iemand te overtuigen, wat vrij normaal is in een discussie, heel wat anders is dan een poging een getuigenis te beinvloeden.

quote:

Juist het feit dat Jansen zich bedreigd voelde door de situatie is veel belangrijker dan wat er nu precies is gezegd.

Het geeft aan dat Janssen paranoia is. Die man denkt werkelijk dat Schalken hem had kunnen en willen oppakken als hij iets lelijks over de islam zei, dat kan hij niet eens. Er is geen enkele bevoegdheid die hij als raadsheer heeft waarmee hij dat zou moeten bewerkstelligen die een tramconducteur niet heeft.

quote:

Schalken heeft de schijn tegen doordat hij zich kennelijk heeft voorbereid op een gesprek over het proces met Jansen.

Nee, hij heeft zich voorbereid op de discussie en die ging niet over het proces. Het stuk beschikking wat hij meenam was immers een andere reeds afgeronde zaak, die totaal geen invloed meer heeft op het proces waarin Janssen moet getuigen. Als Schalken nou passages uit de Koran had meegenomen, dan sloeg het eventueel wel ergens op, want dan had het de getuigenis van Janssen misschien wel kunnen beinvloeden.

Schalken presenteert zich nu toch wel als het geweten van de wetenschap. Wat een grap is die man.