quote:Zorgwekkende ontwikkeling. Ik ben al geen fan van de republikeinen, maar deze figuren zijn toch echt een graadje extremer. Ik houd mn hart vast als de Tea Party de macht grijpt in Amerika. Mogelijk is dit in 2012 wel een meevaller voor Obama. Iemand als Palin moet hij kunnen hebben aangezien ik niet denk dat de gematigde republikeinen haar steunen.Opnieuw belangrijke zeges Tea Party
WASHINGTON - De zeer conservatieve Tea Party-beweging heeft dinsdag opnieuw belangrijke zeges geboekt in de Republikeinse voorverkiezingen voor de verkiezingen van 2 november. Zowel in Delaware als in New York versloegen de Tea Party-kandidaten de gegadigden die door Republikeinse partij werden gesteund.
In de oostelijke staat Delaware versloeg nieuwkomer en Tea Party-kandidaat Christine O'Donnell de gematigde Mike Castle, die al zeventien jaar in het Huis van Afgevaardigden zit en nu in de Senaat probeerde te komen.
O'Donnell kreeg ruim 53 procent van de stemmen.
Bedreiging gematigdere Republikeinen
De Tea Party, waarvan de vroegere kandidaat voor het vicepresidentschap Sarah Palin het boegbeeld is, is een steeds grotere bedreiging voor gematigdere Republikeinen. Vorige maand klopte Joe Miller, die de steun van de beweging had, tot ieders verrassing bij voorverkiezingen in Alaska Lisa Murkowski.
Castle is de achtste Republikeinse kandidaat voor de Senaat die de steun had van de Republikeinse partijleiding, maar het desondanks in de voorverkiezingen niet haalde. Voor de Democraten, die in november vermoedelijk veel zetels zullen verliezen, kan de overwinning van O'Donnell gunstig zijn. Uit opiniepeilingen is gebleken dat de Democratische kandidaat in november meer kans tegen haar maakt dan tegen Castle.
New Hampshire
In de staat New Hampshire lijkt een andere outsider, Ovide Lamontagne, die de steun van de Tea Party heeft, met een miniem verschil het onderspit te delven tegen de andere Republikeinse kandidaat. Hij ligt, met 85 procent van de stemmen geteld, nipt achter op de vroegere minister van Justitie van de staat, Kelly Ayotte.
De Amerikanen kiezen op 2 november een nieuw Huis van Afgevaardigden en 37 van de honderd leden van de Senaat.
New York
In New York heeft de Tea Party een belangrijke overwinning binnengesleept in de race om het gouverneurschap van die staat. De uiterst conservatieve Carl Paladino verraste vriend en vijand door de kandidaat van het bestuur van de Republikeinse partij, Rick Lazio, te verslaan. Paladino doet nu mee aan de gouverneursverkiezing in New York, die ook op 2 november wordt gehouden.
Paladino is niet onomstreden. Tijdens toespraken zwaait hij met een honkbalknuppel om zijn woorden kracht bij te zetten, hij stuurde e-mails met racistische grappen en pornografische afbeeldingen door naar zijn vrienden, en hij verdedigde een medestander die een joodse hoge Democraat had uitgemaakt voor 'een antichrist of een Hitler'.
De Tea Party vindt dat de Amerikaanse overheid zich met te veel zaken bemoeit en dat de belastingen sterk omlaag kunnen. De beweging is genoemd naar de Boston Tea Party in 1773. Amerikaanse kolonisten gooiden toen in de haven van Boston balen thee in het water uit protest tegen het belastingbeleid van de Britse kolonisator. Kort daarna begon de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog.
Glenn Beck ?Niet te vertrouwen.
quote:Waarom dat?Op woensdag 15 september 2010 13:39 schreef mlg het volgende:
Komt alleen maar voordelig uit voor Nederland. Goede zaak dus.
De Tea party wordt - MI onterecht - afgeschilderd als een rechtsere versie van de Republikeinen. Nu is het zo dat de Republikeinen de afgelopen 10 jaar een beetje van het padje waren geraakt, door de Democraten te immiteren en door stemmen te kopen. Wat dat betreft schat ik de Tea Party idd rechtser in. Maar in de Tea Party zitten ook Reagan Democrats en Democraten die niets van de bailout van Wall Street moesten hebben. Ze heeft dus wel degelijk een linksere component.
Zowel Glenn Beck als Sarah Palin hebben de Tea Party gekaapt, en echt gelukkig ben ik daar niet mee, maar het idee achter de partij steun ik van harte.
quote:Dat de Tea Party meer rechtse ideeen heeft wat betreft een kleinere overheid en andere rechtse stokpaardjes, dan had ik er niet zoveel problemen mee. Echter, Obama afschilderen als Hitler en weet ik het allemaal wat, dat is ronduit ziek. Dat soort mensen moeten uit de buurt blijven van posities met macht. Niet voor niets is het de Tea Party die zich het felst verzet tegen de bouw van het islamitische centrum nabij Ground Zero. De Tea Party keert alles waar Amerika van oudsher voor staat de rug toe.Op woensdag 15 september 2010 13:46 schreef Lyrebird het volgende:
Niks mis met de Tea party - terug naar een kleinere overheid. Obama heeft met zijn 'spread the wealth' boodschap the silent majority wakker geschud, en veel van hen steunen de Tea party.
De Tea party wordt - MI onterecht - afgeschilderd als een rechtsere versie van de Republikeinen. Nu is het zo dat de Republikeinen de afgelopen 10 jaar een beetje van het padje waren geraakt, door de Democraten te immiteren en door stemmen te kopen. Wat dat betreft schat ik de Tea Party idd rechtser in. Maar in de Tea Party zitten ook Reagan Democrats en Democraten die niets van de bailout van Wall Street moesten hebben. Ze heeft dus wel degelijk een linksere component.
Zowel Glenn Beck als Sarah Palin hebben de Tea Party gekaapt, en echt gelukkig ben ik daar niet mee, maar het idee achter de partij steun ik van harte.
quote:Goedkopere importOp woensdag 15 september 2010 13:39 schreef mlg het volgende:
Komt alleen maar voordelig uit voor Nederland. Goede zaak dus.
In Nederland is de tea party een libertarische beweging, die vrijheid hoog het in vaandel heeft.
quote:Naar wat ik heb begrepen is de Amerikaanse Tea Party beweging rechts-conservatief. Vooral op gebieden als euthanasie en abortus zijn Palin en consorten errug conservatief.Op woensdag 15 september 2010 13:55 schreef mlg het volgende:
Zijn ze nou rechts-liberaal of rechts-conservatief? In Amerikaanse begrippen dan.
In Nederland is de tea party een libertarische beweging, die vrijheid hoog het in vaandel heeft.
quote:Rot op met je Silent Majority onzin, dat werkte niet in de tijd van Nixon en het is nog steeds een belachelijk kul-argument. De meerderheid van het land staat nog steeds achter Obama, als je op polls afgaat.Op woensdag 15 september 2010 13:46 schreef Lyrebird het volgende:
Niks mis met de Tea party - terug naar een kleinere overheid. Obama heeft met zijn 'spread the wealth' boodschap the silent majority wakker geschud, en veel van hen steunen de Tea party.
De Tea Party is een extremistisch clubje egocentrische debielen, die alle vooruitgang in Amerika wil terugdraaien, en terug wil naar de jaren '50. Hebben de Amerikanen eindelijk fatsoenlijke gezondheidszorg, komen zij de boel weer om zeep helpen.
quote:De Nederlandse Tea Party is een grote grap. Bijna niemand hier zit te wachten op libertarische luchtkastelen, daar zijn we veel te nuchter voor.Op woensdag 15 september 2010 13:55 schreef mlg het volgende:
Zijn ze nou rechts-liberaal of rechts-conservatief? In Amerikaanse begrippen dan.
In Nederland is de tea party een libertarische beweging, die vrijheid hoog het in vaandel heeft.
quote:http://www.gallup.com/pol(...)ma-job-approval.aspxOp woensdag 15 september 2010 14:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Rot op met je Silent Majority onzin, dat werkte niet in de tijd van Nixon en het is nog steeds een belachelijk kul-argument. De meerderheid van het land staat nog steeds achter Obama.
quote:Amerikanen hebben idd fatsoenlijke gezondheidszorg, maar daar zal een einde aan komen als Obamacare in werking treedt, na de volgende presidentsverkiezingen.De Tea Party is een extremistisch clubje egocentrische debielen, die alle vooruitgang in Amerika wil terugdraaien, en terug wil naar de jaren '50. Hebben de Amerikanen eindelijk fatsoenlijke gezondheidszorg, komen zij de boel weer om zeep helpen.
Get your facts straight, strawberry.
quote:Haha, wat ben jij een enorme grappenmaker zeg, niet te geloven.Op woensdag 15 september 2010 14:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Amerikanen hebben idd fatsoenlijke gezondheidszorg, maar daar zal een einde aan komen als Obamacare in werking treedt, na de volgende presidentsverkiezingen.
Get your facts straight, strawberry.
Als jij mensen overleveren aan de grillen van de zorgverzekeraars ''fatsoenlijk'' noemt, zit je duidelijk in het verkeerde universum.
quote:Ik bedoel een echte poll.Op woensdag 15 september 2010 14:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
http://www.gallup.com/pol(...)ma-job-approval.aspx
Maar ook in deze zit hij nog steeds rond de 50% zie ik, meer dan George Bush in zijn nadagen.
quote:Ik heb het dan ook over het hele systeem, genie.Op woensdag 15 september 2010 14:05 schreef Lyrebird het volgende:
Er is een verschil tussen gezondheidszorg, en zorgverzekeraars.
quote:http://www.rasmussenrepor(...)ential_tracking_pollOp woensdag 15 september 2010 14:05 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik bedoel een echte poll.
Maar ook in deze zit hij nog steeds rond de 50% zie ik, meer dan George Bush in zijn nadagen.
Beter?
Daarbij kun je je afvragen hoe diep Obama gaat zinken in zijn nadagen.
quote:Duur systeem, maar je hebt wel wat. In de VS werkt de gezondheidszorg. Die werkt zelfs zo goed, dat Nederlanders er speciaal voor naar toe gaan.Op woensdag 15 september 2010 14:06 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik heb het dan ook over het hele systeem, genie.
Bij mijn laatste bezoek heb ik nog een tand laten redden, waar mijn Japanse tandarts zich niet aan wilde wagen.
quote:Wacht effe, dus het is juist slecht voor de Amerikaanse bevolking dat een toenemend aantal mensen straks de beschikking heeft over een zorgverzekering? Dat er minder mensen zijn die geen geld hebben om een operatie te betalen? Leg dat eens uit.Op woensdag 15 september 2010 14:03 schreef Lyrebird het volgende:
Amerikanen hebben idd fatsoenlijke gezondheidszorg, maar daar zal een einde aan komen als Obamacare in werking treedt, na de volgende presidentsverkiezingen.
Get your facts straight, strawberry.
Of ben jij van mening dat Obamacare de medische vooruitgang doet stokken?
quote:Dat wou ik net zeggen. De Amerikaanse economie zit op het randje van de afgrond, en dan willen ze een geldverslindende verzorgingsstaat oprichten. Bovendien is Amerika veelste groot om zo'n sociaal stelsel in te richten.Op woensdag 15 september 2010 14:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
http://www.gallup.com/pol(...)ma-job-approval.aspx
[..]
Amerikanen hebben idd fatsoenlijke gezondheidszorg, maar daar zal een einde aan komen als Obamacare in werking treedt, na de volgende presidentsverkiezingen.
Get your facts straight, strawberry.
Bovendien vind ik het ook helemaal niet vreemd om op te komen voor je belastingcenten. Waarom ben je meteen slecht als je accepteert dat er armoede is. Daar zijn normaal werkende mensen niet verantwoordelijk voor en ook niet die mensen die bonussen krijgen, maar de overheid en armoedige mensen zelf. Amerika is het land met de meeste sociale mobiliteit, en dat willen ze nu ondermijnen door een systeem in te voeren wat mensen in hun armoede gevangen houdt.
Dat Amerika gaat socialiseren is ook niet goed voor de Nederlandse export en import. Aangezien veel mensen alle ellende in de wereld aan Amerika wijten, mogen we blij zijn dat ze daar de ellende hebben en wij erop vooruitgaan. Of niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door mlg op 15-09-2010 14:19:06 ]
quote:Jij bent er zeker zo eentje van "we have to pass the bill so you can find out what is in it"Op woensdag 15 september 2010 14:11 schreef KoosVogels het volgende:
Of ben jij van mening dat Obamacare de medische vooruitgang doet stokken?
Overigens heb ik van die Tea party nog niets anders gehoord dan hysterische holle retoriek en aluhoedjes-gekrijs. Je moet toch wel een heel eenvoudig beinvloedbaar persoon zijn om daar serieus in te gaan geloven.
quote:Je kunt niet voor een lagere prijs voor meer mensen even goede zorg verzorgen. Ergens zal er beknibbeld moeten worden.Op woensdag 15 september 2010 14:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wacht effe, dus het is juist slecht voor de Amerikaanse bevolking dat een toenemend aantal mensen straks de beschikking heeft over een zorgverzekering? Dat er minder mensen zijn die geen geld hebben om een operatie te betalen? Leg dat eens uit.
Of ben jij van mening dat Obamacare de medische vooruitgang doet stokken?
Amerikaanse zorg werkt. Maar die zorg is verschrikkelijk (verschrikkelijk) duur. Dat komt doordat Amerikaanse artsen heel secuur te werk gaan, omdat ze geen proces aan hun broek willen hebben. Een aansprakelijkheidsverzekering is voor die lui peperduur. Wordt doorberekend aan de patient. Opleiding tot arts is verschrikkelijk duur. Wordt doorberekend aan de klant. De papierwinkel die kartelverzekeraars opdwingen is peperduur - het hele systeem is zo transparant als yoghurt.
Er moest iets aan de kosten gedaan worden, maar waar de Democraten voor gekozen hebben, is niet de juiste oplossing. Veel van de problemen die hebben geleid tot het uit de hand lopen van de kosten, zijn niet aangepakt.
quote:Wat bedoel je precies met geloven? Je maakt niet alleen maar keuzes omdat het beter is, ook omdat het bij je waarden en normen aansluit.Op woensdag 15 september 2010 14:18 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat de Republikeinse partij niet blij moet zijn met die Tea Party figuren. Dat soort kandidaten zijn geen partij tegen democraten dus is het voor GOP geen goede zaak als hun betere kandidaten worden weggestemd.
Overigens heb ik van die Tea party nog niets anders gehoord dan hysterische holle retoriek en aluhoedjes-gekrijs. Je moet toch wel een heel eenvoudig beinvloedbaar persoon zijn om daar serieus in te gaan geloven.
Om bv. overbevolking tegen te gaan moet je mensen doden, dat doe je ook niet, omdat dat niet normaal is volgens onze waarden en normen.
Zo is het bv. ook niet normaal volgens de Tea party om belastingen te heffen over mensen die aandeel hebben aan de economie, wat vervolgens gegeven wordt aan mensen die niet het recht horen te hebben om de vruchten van de economie te plukken, omdat ze er simpelweg niet aan deelnemen.
quote:Op de korte termijn heb je gelijk. De Tea Party kandidaten zijn wat extremer. Maar uiteindelijk zal het leiden tot een Republikeinse partij die het minder moet hebben van de Religious Right, en meer van de hardwerkende Amerikanen die de handouts aan oa onverantwoordelijke speculanten beu zijn.Op woensdag 15 september 2010 14:18 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat de Republikeinse partij niet blij moet zijn met die Tea Party figuren. Dat soort kandidaten zijn geen partij tegen democraten dus is het voor GOP geen goede zaak als hun betere kandidaten worden weggestemd.
quote:Op dat laatste ga ik maar niet in.Overigens heb ik van die Tea party nog niets anders gehoord dan hysterische holle retoriek en aluhoedjes-gekrijs. Je moet toch wel een heel eenvoudig beinvloedbaar persoon zijn om daar serieus in te gaan geloven.
quote:Misschien eens andere bronnen dan je NRC next raadplegenOp woensdag 15 september 2010 14:18 schreef Hexagon het volgende:
IOverigens heb ik van die Tea party nog niets anders gehoord dan hysterische holle retoriek en aluhoedjes-gekrijs. Je moet toch wel een heel eenvoudig beinvloedbaar persoon zijn om daar serieus in te gaan geloven.
quote:Wellicht niet, maar de situatie zoals die was, was ook verre van ideaal. Althans, naar wat ik heb gelezen en gehoord. Het systeem werkt indien een persoon voldoende geld heeft en zich een zorgverzekering kan veroorloven. Miljoenen mensen hadden dat echter niet en pisten naast de pot. Wanneer zij in het ziekenhuis belanden, zijn zij bankroet. Obamacare probeert daar wat aan te doen.Op woensdag 15 september 2010 14:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je kunt niet voor een lagere prijs voor meer mensen even goede zorg verzorgen. Ergens zal er beknibbeld moeten worden.
Amerikaanse zorg werkt. Maar die zorg is verschrikkelijk (verschrikkelijk) duur. Dat komt doordat Amerikaanse artsen heel secuur te werk gaan, omdat ze geen proces aan hun broek willen hebben. Een aansprakelijkheidsverzekering is voor die lui peperduur. Wordt doorberekend aan de patient. Opleiding tot arts is verschrikkelijk duur. Wordt doorberekend aan de klant. De papierwinkel die kartelverzekeraars opdwingen is peperduur - het hele systeem is zo transparant als yoghurt.
Er moest iets aan de kosten gedaan worden, maar waar de Democraten voor gekozen hebben, is niet de juiste oplossing. Veel van de problemen die hebben geleid tot het uit de hand lopen van de kosten, zijn niet aangepakt.
Misschien is het niet ideaal en wellicht gaat de kwaliteit van de zorg enigszins achteruit, maar dat vind ik nog altijd beter dan mensen laten verrekken.
quote:Het waren toch echt de Tea Party figuren die Obama afschilderden als de nieuwe Hitler.Op woensdag 15 september 2010 14:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de korte termijn heb je gelijk. De Tea Party kandidaten zijn wat extremer. Maar uiteindelijk zal het leiden tot een Republikeinse partij die het minder moet hebben van de Religious Right, en meer van de hardwerkende Amerikanen die de handouts aan oa onverantwoordelijke speculanten beu zijn.
[..]
Op dat laatste ga ik maar niet in.
quote:Het ging om zo'n 9 miljoen Amerikanen, waar idd wat aan gedaan moest worden. Maar ook bij Obamacare vallen mensen buiten de boot, en het gaat allemaal veel en veel meer geld kosten dan hij denkt. Nou ja, denkt, dan hij weet, maar dat zegt hij natuurlijk niet.Op woensdag 15 september 2010 14:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht niet, maar de situatie zoals die was, was ook verre van ideaal. Althans, naar wat ik heb gelezen en gehoord. Het systeem werkt indien een persoon voldoende geld heeft en zich een zorgverzekering kan veroorloven. Miljoenen mensen hadden dat echter niet en pisten naast de pot. Wanneer zij in het ziekenhuis belanden, zijn zij bankroet. Obamacare probeert daar wat aan te doen.
quote:Ik ben het met je eens dat je mensen niet moet laten verrekken. Maar doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen. Doe het niet door meer mensen toe te laten tot een systeem dat al het duurste in de wereld is.Misschien is het niet ideaal en wellicht gaat de kwaliteit van de zorg enigszins achteruit, maar dat vind ik nog altijd beter dan mensen laten verrekken.
quote:Er zullen best Tea Party leden zijn geweest die dat deden. Dat is niet kies. Andersom gebruiken anderen die vergelijking ook: http://www.bucksright.com(...)by-union-member-4241Op woensdag 15 september 2010 14:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het waren toch echt de Tea Party figuren die Obama afschilderden als de nieuwe Hitler.
quote:Hogere kosten en hogere belastingen, hogere inflatie en hogere prijzen van goederen, wat dus inhoud dat 97% er (flink) op achteruit gaat.Op woensdag 15 september 2010 14:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het ging om zo'n 9 miljoen Amerikanen, waar idd wat aan gedaan moest worden. Maar ook bij Obamacare vallen mensen buiten de boot, en het gaat allemaal veel en veel meer geld kosten dan hij denkt. Nou ja, denkt, dan hij weet, maar dat zegt hij natuurlijk niet.
[..]
Ik ben het met je eens dat je mensen niet moet laten verrekken. Maar doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen. Doe het niet door meer mensen toe te laten tot een systeem dat al het duurste in de wereld is.
quote:Tja dat vind ik dan nogal een kortzichtige, simplistische en bovenal egocentrische kijk op de samenleving. Een leefbare en welvarende samenleving heeft er zeker wel baat bij dat er tot een bepaalde mate herverdeeld wordt en dat er gezorgd wordt voor mensen die het leven niet mee zit. Doen we dat niet dat zal er al snel een grote groep "losers" ontstaan en die zullen de samenleving zeer veel schade kunnen opleveren, meer nog dan het nu kost om ze gewoon een handje te helpen.Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef mlg het volgende:
Zo is het bv. ook niet normaal volgens de Tea party om belastingen te heffen over mensen die aandeel hebben aan de economie, wat vervolgens gegeven wordt aan mensen die niet het recht horen te hebben om de vruchten van de economie te plukken, omdat ze er simpelweg niet aan deelnemen.
Kennelijk zijn er mensen die graag een Mad Max/Robocop/Sin City achtige samenleving wel zien zitten maar ik eigenlijk niet.
quote:Liever dan Noord-KoreaOp woensdag 15 september 2010 14:38 schreef Hexagon het volgende:
Kennelijk zijn er mensen die graag een Mad Max/Robocop/Sin City achtige samenleving wel zien zitten maar ik eigenlijk niet.
quote:Je kunt wel zeggen dat je mensen niet wil laten verrekken, maar dat doe je wel. Nogmaals, ik zeg niet dat dit de beste oplossing is. De overheid heeft echter de taak om de welzijn van haar burgers te waarborgen. Als het dan meer kost, dan so be it. De Tea Party streeft naar een maatschappij waar de rijken de meeste voordelen genieten. Beetje a la Reagan. Ik vind dat niet juist.Op woensdag 15 september 2010 14:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het ging om zo'n 9 miljoen Amerikanen, waar idd wat aan gedaan moest worden. Maar ook bij Obamacare vallen mensen buiten de boot, en het gaat allemaal veel en veel meer geld kosten dan hij denkt. Nou ja, denkt, dan hij weet, maar dat zegt hij natuurlijk niet.
[..]
Ik ben het met je eens dat je mensen niet moet laten verrekken. Maar doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen. Doe het niet door meer mensen toe te laten tot een systeem dat al het duurste in de wereld is.
quote:Afname van invloed van religie is positiefOp woensdag 15 september 2010 14:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de korte termijn heb je gelijk. De Tea Party kandidaten zijn wat extremer. Maar uiteindelijk zal het leiden tot een Republikeinse partij die het minder moet hebben van de Religious Right, en meer van de hardwerkende Amerikanen die de handouts aan oa onverantwoordelijke speculanten beu zijn.
quote:Tja, kritiek hebben op Obama kan en is legitiem.Op dat laatste ga ik maar niet in.
Maar dat geschreeuw over communisme en weet ik veel wat allemaal nog meer kun je toch moeilijk serieus nemen?
quote:Ik ben bang van wel. En met mij vele Amerikanen. Zelfs de heren en dames volksvertegenwoordigers die Obamacare verzonnen hebben, denken dat, want zij vallen niet onder Obamacare.Op woensdag 15 september 2010 14:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Hogere kosten en hogere belastingen, hogere inflatie en hogere prijzen van goederen, wat dus inhoud dat 97% er (flink) op achteruit gaat.
quote:Sommige mensen willen gewoon niet dat Amerika verandert. Ik kan dat best begrijpen, ik wil dat dat ook niet in Nederland gebeurt. 10 jaar terug vond ik al met al dat Nederland een stuk mooier en leuker was, tegenwoordig is het maar een flauwe boel hier met al die regels en "wij" mentaliteit.Tja dat vind ik dan nogal een kortzichtige, simplistische en bovenal egocentrische kijk op de samenleving. Een leefbare en welvarende samenleving heeft er zeker wel baat bij dat er tot een bepaalde mate herverdeeld wordt en dat er gezorgd wordt voor mensen die het leven niet mee zit. Doen we dat niet dat zal er al snel een grote groep "losers" ontstaan en die zullen de samenleving zeer veel schade kunnen opleveren, meer nog dan het nu kost om ze gewoon een handje te helpen.
Kennelijk zijn er mensen die graag een Mad Max/Robocop/Sin City achtige samenleving wel zien zitten maar ik eigenlijk niet.
quote:"doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen".Op woensdag 15 september 2010 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt wel zeggen dat je mensen niet wil laten verrekken, maar dat doe je wel.
Als de Democraten iets aan de belachelijke schadeclaimcultuur hadden gedaan, dan was het een peuleschil geweest om die 9 miljoen Amerikanen gratis en voor niets te verzekeren. Maar dat doen ze niet, omdat letselschadeadvokaten een van de grootste donoren voor de Democraten zijn.
quote:Dat is een misverstand wat ik niet uit de wereld kan helpen. Mensen zoals ik zijn er niet voor dat 'rijken de meeste voordelen te laten genieten'. Het doel is om een systeem te creeeren dat het beste werkt, en waar zo veel mogelijk mensen van profiteren. Als de rijken daar meer van profiteren dan de armen, so let it be. Jaloers zijn we niet. Het doel is om er met z'n allen beter van te worden.Nogmaals, ik zeg niet dat dit de beste oplossing is. De overheid heeft echter de taak om de welzijn van haar burgers te waarborgen. Als het dan meer kost, dan so be it. De Tea Party streeft naar een maatschappij waar de rijken de meeste voordelen genieten. Beetje a la Reagan. Ik vind dat niet juist.
quote:Daarnaast zijn er nog veel meer factoren in de toekomst die Amerika er niet rooskleuriger op maken.Op woensdag 15 september 2010 14:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben bang van wel. En met mij vele Amerikanen. Zelfs de heren en dames volksvertegenwoordigers die Obamacare verzonnen hebben, denken dat, want zij vallen niet onder Obamacare.
quote:Indien dat waar is, is dat een zeer slechte zaak. Ik ben de eerste die dat toe zal geven. Maar je moet niet doen alsof de republikeinen engeltjes zijn die geen donaties ontvangen. Dat heeft het kabinet Bush wel uitgewezen.Op woensdag 15 september 2010 14:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
"doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen".
Als de Democraten iets aan de belachelijke schadeclaimcultuur hadden gedaan, dan was het een peuleschil geweest om die 9 miljoen Amerikanen gratis en voor niets te verzekeren. Maar dat doen ze niet, omdat letselschadeadvokaten een van de grootste donoren voor de Democraten zijn.
quote:Uiteraard, maar het trickle down principe werkt niet.Dat is een misverstand wat ik niet uit de wereld kan helpen. Mensen zoals ik zijn er niet voor dat 'rijken de meeste voordelen te laten genieten'. Het doel is om een systeem te creeeren dat het beste werkt, en waar zo veel mogelijk mensen van profiteren. Als de rijken daar meer van profiteren dan de armen, so let it be. Jaloers zijn we niet. Het doel is om er met z'n allen beter van te worden.
quote:Dat is Amerika. In dat land staan de schreeuwers vooraan en de commentaren van Glenn Beck, Bill O'Reilly en Bush Limbaugh zijn niet altijd even subtiel. Zo'n Keith Olbermann of de heren en dames van de Huffington post doen precies hetzelfde, maar dan vanaf het andere front. Soms is dat wel amusant, en het is lekker duidelijk, maar ik zou ook graag iets meer niveau zien.Op woensdag 15 september 2010 14:41 schreef Hexagon het volgende:
Maar dat geschreeuw over communisme en weet ik veel wat allemaal nog meer kun je toch moeilijk serieus nemen?
Toch zou ik het gros van de Amerikanen die iets met de Tea Party hebben te maken niet als schreeuwers willen afdoen. Het zijn hardwerkende rustige mensen, die het zat zijn. Don't tread on me.
quote:Inderdaad. -Red vrouwen en kinderen eerst- mentaliteit. Handelen vanuit een toekomst perspectief, alleen zo worden we beter.Dat is een misverstand wat ik niet uit de wereld kan helpen. Mensen zoals ik zijn er niet voor dat 'rijken de meeste voordelen te laten genieten'. Het doel is om een systeem te creeeren dat het beste werkt, en waar zo veel mogelijk mensen van profiteren. Als de rijken daar meer van profiteren dan de armen, so let it be. Jaloers zijn we niet. Het doel is om er met z'n allen beter van te worden.
quote:Doe ik niet. Het is een weeffout in het Amerikaanse systeem dat je macht kunt kopen. De UAW, Wall Street en banken hebben dat bij deze president gedaan, en je kunt het resultaat met eigen ogen zien.Op woensdag 15 september 2010 14:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Indien dat waar is, is dat een zeer slechte zaak. Ik ben de eerste die dat toe zal geven. Maar je moet niet doen alsof de republikeinen engeltjes zijn die geen donaties ontvangen. Dat heeft het kabinet Bush wel uitgewezen.
quote:Het trickle down principe is een onsympathiek principe, omdat je rijke mensen nodig hebt en arme mensen. Maar het principe werkt natuurlijk wel. Doordat er rijke mensen zijn, is er een behoefte aan goederen en diensten waar heel erg veel mensen hun geld mee verdienen. Als iedereen even rijk was, konden we met z'n allen voor onze inkopen in China terecht, en hadden we zelf geen baan.Uiteraard, maar het trickle down principe werkt niet.
quote:Waarom hebben de republikeinen deze schadeclaimcultuur dan zover uit de hand laten lopen in de jaren hiervoor toen ze het bewind hadden.Op woensdag 15 september 2010 14:49 schreef Lyrebird het volgende:
Als de Democraten iets aan de belachelijke schadeclaimcultuur hadden gedaan, dan was het een peuleschil geweest om die 9 miljoen Amerikanen gratis en voor niets te verzekeren. Maar dat doen ze niet, omdat letselschadeadvokaten een van de grootste donoren voor de Democraten zijn.
quote:Het is een vorm van politiek die ik niet graag in een bestuur van een land dat nucleair tot op de tanden bewapend is, zie zitten.Op woensdag 15 september 2010 14:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is Amerika. In dat land staan de schreeuwers vooraan en de commentaren van Glenn Beck, Bill O'Reilly en Bush Limbaugh zijn niet altijd even subtiel. Zo'n Keith Olbermann of de heren en dames van de Huffington post doen precies hetzelfde, maar dan vanaf het andere front. Soms is dat wel amusant, en het is lekker duidelijk, maar ik zou ook graag iets meer niveau zien.
quote:Er is waarschijnlijk genoeg om zat te zijn in de VS. Maar ik mis een realistische visie op wat voor overheid en samenleving die lui dan eigenlijk willen behalve dan wat minder belasting betalen.Toch zou ik het gros van de Amerikanen die iets met de Tea Party hebben te maken niet als schreeuwers willen afdoen. Het zijn hardwerkende rustige mensen, die het zat zijn. Don't tread on me.
quote:Omdat de republikeinen en democraten twee handen op een buik zijnOp woensdag 15 september 2010 15:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom hebben de republikeinen deze schadeclaimcultuur dan zover uit de hand laten lopen in de jaren hiervoor toen ze het bewind hadden.
quote:En de tea party activisten zouden dan schone handen hebben.Op woensdag 15 september 2010 15:07 schreef beeer het volgende:
[..]
Omdat de republikeinen en democraten twee handen op een buik zijn
quote:Hen zou ik ook voor geen meter vertrouwen aan de machtOp woensdag 15 september 2010 15:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En de tea party activisten zouden dan schone handen hebben.
quote:Goede vraag. Ik weet dat er door rechtse denktanks veel aandacht aan dit probleem is besteed, en dat de Republikeinen zich wel een aantal keren hard hebben gemaakt voor dit probleem (ook bij de invoering van Obamacare).Op woensdag 15 september 2010 15:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom hebben de republikeinen deze schadeclaimcultuur dan zover uit de hand laten lopen in de jaren hiervoor toen ze het bewind hadden.
Zoals Beeer aangeeft, is het grote probleem waarschijnlijk dat de Republikeinen te veel de Democraten hebben geprobeerd te imiteren. Democrats light.
Neem het probleem van de illegale immigratie. Je zou denken dat zoiets onder de Republikeinen aangepakt zou worden. Nope.
[ Bericht 17% gewijzigd door Lyrebird op 15-09-2010 15:20:13 ]
quote:Het gaat niet over minder belasting betalen. Het gaat over het terugdringen van de Nanny state, het terugdringen van de overheid uit het leven van Amerikanen en terug te gaan naar een kleinere overheid, die zich niet inlaat met allerlei gespuis, en van alles wat zij doet een potje maakt.Op woensdag 15 september 2010 15:03 schreef Hexagon het volgende:
Er is waarschijnlijk genoeg om zat te zijn in de VS. Maar ik mis een realistische visie op wat voor overheid en samenleving die lui dan eigenlijk willen behalve dan wat minder belasting betalen.
Zowel bij de Republikeinen als de Democraten zijn er grote groepen mensen die meer overheid willen. De Tea Party wil minder overheid, omdat zij de overheid als de veroorzaker van veel problemen ziet. Daarnaast is het gedrag van de Amerikaanse overheid (net als die van ieder andere Westerse overheid) onverantwoordelijk, doordat ze enorme schulden op de schouders van onze kinderen leggen.
Je moet in de VS gewoond hebben om dat te kunnen begrijpen. Amerikaanse ambtenaren verdienen heel erg veel geld, en doen er heel erg weinig voor terug.
quote:Correct me if im wrong, maar volgens mij gaat de "Tea" party vooral om het verlagen van belastingen.Op woensdag 15 september 2010 15:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het gaat niet over minder belasting betalen. Het gaat over het terugdringen van de Nanny state, het terugdringen van de overheid uit het leven van Amerikanen en terug te gaan naar een kleinere overheid, die zich niet inlaat met allerlei gespuis, en van alles wat zij doet een potje maakt.
Zowel bij de Republikeinen als de Democraten zijn er grote groepen mensen die meer overheid willen. De Tea Party wil minder overheid, omdat zij de overheid als de veroorzaker van veel problemen ziet. Daarnaast is het gedrag van de Amerikaanse overheid (net als die van ieder andere Westerse overheid) onverantwoordelijk, doordat ze enorme schulden op de schouders van onze kinderen leggen.
Je moet in de VS gewoond hebben om dat te kunnen begrijpen. Amerikaanse ambtenaren verdienen heel erg veel geld, en doen er heel erg weinig voor terug.
quote:Dat is me te makkelijk. gewoon de schuld nu afschuiven dat ze de democraten zouden hebben willen kopieren.Op woensdag 15 september 2010 15:13 schreef Lyrebird het volgende:
Zoals Beeer aangeeft, is het grote probleem waarschijnlijk dat de Republikeinen te veel de Democraten hebben geprobeerd te imiteren. Democrats light.
Volgens mij komt het dan eerder door het verrotte systeem van coorparatisme wat te ver verweven is met de amerikaanse democratie.
Wanneer de teaparty net zo invloedrijk als de andere partijen zouden worden komen de lobby groepen ook als vliegen op die stront af, en corrumperen die leden net zo goed.
quote:Weet je wel hoeveel de zwarte economie stiekum nog bijdraagt.Neem het probleem van de illegale immigratie. Je zou denken dat zoiets onder de Republikeinen aangepakt zou worden. Nope.
Laatst nog een docu gezien waarbij illegale arbeiders uitgezet werden, de werkgevers flinke boetes kregen,maar dezelfde overheid niet kon verklaren hoe het kon dat illegale arbeiders papieren hadden die niet als gestolen te boek stonden en een social security nummer hadden. Als bedrijf moet je soms al beter je best doen om te zien of iemand illegaal is terwijl de overheid gewoon de boel verzaakt heeft op dat moment.
quote:Juist als je geen fan van de Republikeinen bent, zou je weinig 'gevaarlijks' hoeven te zien in het winnen van 'interne' verkiezingen door die Tea Party figuren...Op woensdag 15 september 2010 13:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zorgwekkende ontwikkeling. Ik ben al geen fan van de republikeinen, maar deze figuren zijn toch echt een graadje extremer.
Exact die Tea-Party kandidaten, radicaal-conservatieve alternatieven voor de 'ge-eigende' republikeinen in de regio's, zijn grotendeels kansloos in een verkiezingsrace tussen democraten en republikeinen en de 'overwinning' van de Tea Party verhoogt juist de kans dat de democraten de komende senatsverkiezing hun meerderheid _niet_ verliezen...
enkel betwijfel ik of Obama daar nu werkelijk heel blij mee is... het zou natuurlijk een prerfecte kans voor hem zijn eventuele kritiek over twee te gooien op 'tegenwerking' van de Senaat..
En de kans is juist ook groot dat de republikeinen tegen die tijd ook merken dat palin en die Tea Party gewoon bij de brede middenklasse weinig populair zijn en hen bij presidentsverkiezingen enkel een 'landslide-winst voor Obama opleveren...
Vergelijkbaar met de naar 'links-progressief' gerichtte radicalisatie in de Democratische partij van 1968 en 1972 toen de 'linkse' democratische kandidaten Humprey (met als vice de 'environmentalist' Ed Muskie) en zeker mcGovern overduidelijk verloren van Nixon
quote:Zodat alleen anderen beperkt worden en de overheid alleen kredietcrississen verzacht voor tea-party-leden.Op woensdag 15 september 2010 13:46 schreef Lyrebird het volgende:
Niks mis met de Tea party - terug naar een kleinere overheid.
quote:Dit is natuurlijk echt dom gelul. Indien de Republikeinen het in jouw ogen doen, dan roep je dat dit te danken is aan hun beleid. Echter, wanneer er dingen niet worden gedaan en de staatsschuld oploopt tot gigantische hoogten, dan is dat te wijten aan de democratische manier van denken van de republikeinen. Idiote manier van redeneren.Op woensdag 15 september 2010 15:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goede vraag. Ik weet dat er door rechtse denktanks veel aandacht aan dit probleem is besteed, en dat de Republikeinen zich wel een aantal keren hard hebben gemaakt voor dit probleem (ook bij de invoering van Obamacare).
Zoals Beeer aangeeft, is het grote probleem waarschijnlijk dat de Republikeinen te veel de Democraten hebben geprobeerd te imiteren. Democrats light.
Neem het probleem van de illegale immigratie. Je zou denken dat zoiets onder de Republikeinen aangepakt zou worden. Nope.
Net zoals wanneer jij stelt dat het trickle down principe werkt, terwijl de praktijk heeft uitgewezen dat het gewoon niet werkt. Is het niet frappant dat de meeste economische groei heeft plaatsgevonden onder het bewind van Clinton? Of hebben we dat weer te danken aan Bush en Reagan? Ik weet overigens wel zeker dat jij die laatste vraag bevestigend gaat beantwoorden.
quote:Waarom vervuil jij dit topic met domme en overbodige opmerkingen?Op woensdag 15 september 2010 16:50 schreef calabash het volgende:
Vervelend toch dat niet iedereen links is.In de jaren 60 was het links met zijn grote demonstraties en nu is rechts aan de beurt
quote:Niet zo gek als je de overheidsuitgaven onder Obama bekijkt en de kosten van zijn nieuwe plan.Op woensdag 15 september 2010 14:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Rot op met je Silent Majority onzin, dat werkte niet in de tijd van Nixon en het is nog steeds een belachelijk kul-argument. De meerderheid van het land staat nog steeds achter Obama, als je op polls afgaat.
De Tea Party is een extremistisch clubje egocentrische debielen, die alle vooruitgang in Amerika wil terugdraaien, en terug wil naar de jaren '50. Hebben de Amerikanen eindelijk fatsoenlijke gezondheidszorg, komen zij de boel weer om zeep helpen.
quote:Wil je nou bweren dat Gallup geen echte poll is? Misschien moet je even opzoeken wat Gallup is.Op woensdag 15 september 2010 14:05 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik bedoel een echte poll.
Maar ook in deze zit hij nog steeds rond de 50% zie ik, meer dan George Bush in zijn nadagen.
En Obama is nog geen twee jaar bezig...
quote:Zoals links fok over Wilders bedoel je?Op woensdag 15 september 2010 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat de Tea Party meer rechtse ideeen heeft wat betreft een kleinere overheid en andere rechtse stokpaardjes, dan had ik er niet zoveel problemen mee. Echter, Obama afschilderen als Hitler en weet ik het allemaal wat, dat is ronduit ziek. Dat soort mensen moeten uit de buurt blijven van posities met macht. Niet voor niets is het de Tea Party die zich het felst verzet tegen de bouw van het islamitische centrum nabij Ground Zero. De Tea Party keert alles waar Amerika van oudsher voor staat de rug toe.
quote:Haha ja het zorgt ervoor dat er prima zorg is maar dat deze voor heel veel mensen onbereikbaar is. Poeh dan heb je het goed voor elkaar...Op woensdag 15 september 2010 14:05 schreef Lyrebird het volgende:
Er is een verschil tussen gezondheidszorg, en zorgverzekeraars.
quote:Wilders vergelijken met Hitler omdat hij moslims een aantal rechten wenst te ontnemen is toch wel iets anders dan Obama vergelijken met Hitler omdat hij zoveel mogelijk Amerikanen wil voorzien van een zorgverzekeringOp woensdag 15 september 2010 18:41 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Zoals links fok over Wilders bedoel je?
quote:Je weet dat Obama kampt met de erfenis van Bush?Op woensdag 15 september 2010 18:38 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Niet zo gek als je de overheidsuitgaven onder Obama bekijkt en de kosten van zijn nieuwe plan.
quote:Alsof dat de keuze is
.quote:Je kunt niet alles op Bush afschuiven. En zeker niet de verantwoordelijkheid voor uitgaven die nu met Obamas goedkeuring worden gedaan.Op woensdag 15 september 2010 18:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet dat Obama kampt met de erfenis van Bush?
Onder Obama is in 1 jaar meer uitgegeven dan onder Bush in 8. En dat was evenveel als alle andere presidenten voor hem bij elkaar.
quote:Die mochten 20 jaar voor de jaren 60 al
Vervelend toch dat niet iedereen links is.In de jaren 60 was het links met zijn grote demonstraties en nu is rechts aan de beurt
.Maar goed zoveel stellen de demonstraties niet voor. Zelfs die grootst aangekondigde demonstratie even terug trok niet veel meer dan een stadion vol aan mensen...
quote:Daarvan was ik eerlijk gezegd niet op de hoogte. Wel heb ik de grafiek gezien waaruit bleek dat Bush gedurende zijn twee termijnen meer heeft uitgegeven dan alle overige presidenten bij elkaar. En dat Obama veel geld uitgeeft, was natuurlijk te verwachten. Bij zijn aantreden moesten direct beslissingen worden genomen om de crisis het hoofd te bieden. En, net zoals de rest van de wereld, heeft Obama een hele lading overheidsgeld in de economie gepompt.Op woensdag 15 september 2010 18:48 schreef Boekenwurm het volgende:
Onder Obama is in 1 jaar meer uitgegeven dan onder Bush in 8. En dat was evenveel als alle andere presidenten voor hem bij elkaar.
quote:En dat vinden de Tea Party-aanhangers dus niet goed, zeker niet de bail-outs. Niet zo gek, want het lijkt nog weinig duurzaam effect te hebben momenteel behalve een groeiende schuldenberg.Op woensdag 15 september 2010 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarvan was ik eerlijk gezegd niet op de hoogte. Wel heb ik de grafiek gezien waaruit bleek dat Bush gedurende zijn twee termijnen meer heeft uitgegeven dan alle overige presidenten bij elkaar. En dat Obama veel geld uitgeeft, was natuurlijk te verwachten. Bij zijn aantreden moesten direct beslissingen worden genomen om de crisis het hoofd te bieden. En, net zoals de rest van de wereld, heeft Obama een hele lading overheidsgeld in de economie gepompt.
En die crisis staat niet alleen op rekening van Bush. Clinton ondertekende de GLB act, die ook door Obama als een van de belangrijkste oorzaken van de schaal van de crisis wordt gezien.
Mijn probleem met de Tea Party zijn niet zozeer hun standpunten, meer dat het een populistische beweging is die daardoor veel idioten, aandachtshoeren en eendagsvliegen aantrekt. Maar dat zijn ze zeker niet allemaal en het was dan ook naief van de Democraten en de Republikeinen om een half jaar geleden nog lacherig te doen over deze beweging.
En ze zullen nog wel even groeien gok ik, deze november is pas het begin.
quote:Natuurlijk ligt de schuld niet enkel en alleen bij Bush. Het is echter een feit dat de beste man flink wat geld heeft uitgegeven gedurende zijn regeringsperiode. Of de bail-out van Obama verstandig was? Tsja, moeilijk te zeggen. Er moest natuurlijk wat worden gedaan. En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.Op woensdag 15 september 2010 19:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En dat vinden de Tea Party-aanhangers dus niet goed, zeker niet de bail-outs. Niet zo gek, want het lijkt nog weinig duurzaam effect te hebben momenteel behalve een groeiende schuldenberg.
En die crisis staat niet alleen op rekening van Bush. Clinton ondertekende de GLB act, die ook door Obama als een van de belangrijkste oorzaken van de schaal van de crisis wordt gezien.
quote:Ik zal ook niet beweren dat ik een betere oplossing had geweten, maar het liefst had ik veel van die banken zien vallen zodat er een kans was op een echte systeemverandering.Op woensdag 15 september 2010 19:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk ligt de schuld niet enkel en alleen bij Bush. Het is echter een feit dat de beste man flink wat geld heeft uitgegeven gedurende zijn regeringsperiode. Of de bail-out van Obama verstandig was? Tsja, moeilijk te zeggen. Er moest natuurlijk wat worden gedaan. En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.
Op lange termijn was dat denk ik beter geweest, ondanks al het extra leed op de korte termijn.
quote:Dat is een veel voorkomende denkfout. Waarom moet er iets gedaan worden? Politici geloven dat natuurlijk graag of willen je dat doen geloven. Een politicus die niets doet zou immers teveel blootgesteld worden aan de mogelijkheid dat mensen het idee krijgen dat hij overbodig of zelfs destructief is.Op woensdag 15 september 2010 19:13 schreef KoosVogels het volgende:
Er moest natuurlijk wat worden gedaan.
quote:Waar heb je deze wijsheid toch vandaan?En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 19:21:25 ]
quote:Wellicht, maar een president maakt zich niet geliefd met zo'n besluit. Dat vraagt een hoop lef. Maar ben het met je eens dat het mogelijk geen slecht plan was geweest. De boel nieuw leven blazen en flink hervormen. Er zit immers aardig wat rot in het Amerikaanse banksysteem.Op woensdag 15 september 2010 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal ook niet beweren dat ik een betere oplossing had geweten, maar het liefst had ik veel van die banken zien vallen zodat er een kans was op een echte systeemverandering.
Op lange termijn was dat denk ik beter geweest, ondanks al het extra leed op de korte termijn.
quote:Wat denk jij wat er gebeurt wanneer een bank omvalt?Op woensdag 15 september 2010 19:19 schreef beeer het volgende:
Waar heb je deze wijsheid toch vandaan?
quote:Niet om er een BNW topic van te maken, maar de banken wereldwijd vertrouw ik niet verder dan ik ze kan gooien.Op woensdag 15 september 2010 19:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht, maar een president maakt zich niet geliefd met zo'n besluit. Dat vraagt een hoop lef. Maar ben het met je eens dat het mogelijk geen slecht plan was geweest. De boel nieuw leven blazen en flink hervormen. Er zit immers aardig wat rot in het Amerikaanse banksysteem.
quote:Daar discussieren ook economen eindeloos over en ze worden het er nooit over eens. Maar een president moet beslissingen nemen.Op woensdag 15 september 2010 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal ook niet beweren dat ik een betere oplossing had geweten, maar het liefst had ik veel van die banken zien vallen zodat er een kans was op een echte systeemverandering.
Op lange termijn was dat denk ik beter geweest, ondanks al het extra leed op de korte termijn.
(Overigens was het Bush die de eerste bail-out ondertekende, als ik me niet vergis aan het einde van zijn regeerperiode. Dus het is zéker oneerlijk om dat maar te wijten aan Obama.)
quote:Volledig mee eens. Is natuurlijk ook niet verwonderlijk, als er veel geld kan worden verdiend zijn mensen nou eenmaal niet te vertrouwen.Op woensdag 15 september 2010 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet om er een BNW topic van te maken, maar de banken wereldwijd vertrouw ik niet verder dan ik ze kan gooien.
quote:Dan zijn een hoop mensen een armer geworden. Maar dan is dat tenminste achter de rug en kunnen zij opnieuw beginnen. Wat nu gebeurt is dat iedereen wordt beloond voor slecht beleid en degenen die goed beleid voerden worden gestraft. Dezelfde koers zal dus gewoon doorgezet worden want als je beloond word voor slecht gedrag dan word je echt niet opeens een engeltje. Er is nu dus een soort status quo bereikt maar dan reken ik de opgelopen staatsschuld en devaluering van de dollar nog niet mee. De echte crisis is hierdoor dus nog niets eens begonnen en deze zal iedere keer dat deze opnieuw met een stimulus uitgesteld wordt (ik geloof dat er weer een aan zit te komen) erger worden.Op woensdag 15 september 2010 19:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat denk jij wat er gebeurt wanneer een bank omvalt?
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623
quote:- Americans spend twice as much as residents of other developed countries on healthcare, but get lower quality, less efficiency and have the least equitable system, according to a report released on Wednesday.
The United States ranked last when compared to six other countries -- Britain, Canada, Germany, Netherlands, Australia and New Zealand, the Commonwealth Fund report found.
"As an American it just bothers me that with all of our know-how, all of our wealth, that we are not assuring that people who need healthcare can get it," Commonwealth Fund president Karen Davis told reporters in a telephone briefing.
Previous reports by the nonprofit fund, which conducts research into healthcare performance and promotes changes in the U.S. system, have been heavily used by policymakers and politicians pressing for healthcare reform.
Davis said she hoped health reform legislation passed in March would lead to improvements.
The current report uses data from nationally representative patient and physician surveys in seven countries in 2007, 2008, and 2009. It is available here
In 2007, health spending was $7,290 per person in the United States, more than double that of any other country in the survey.
Australians spent $3,357, Canadians $3,895, Germans $3,588, the Netherlands $3,837 and Britons spent $2,992 per capita on health in 2007. New Zealand spent the least at $2,454.
This is a big rise from the Fund's last similar survey, in 2007, which found Americans spent $6,697 per capita on healthcare in 2005, or 16 percent of gross domestic product.
"We rank last on safety and do poorly on several dimensions of quality," Schoen told reporters. "We do particularly poorly on going without care because of cost. And we also do surprisingly poorly on access to primary care and after-hours care."
NETHERLANDS RANKED FIRST OVERALL
The report looks at five measures of healthcare -- quality, efficiency, access to care, equity and the ability to lead long, healthy, productive lives.
Britain, whose nationalized healthcare system was widely derided by opponents of U.S. healthcare reform, ranks first in quality while the Netherlands ranked first overall on all scores, the Commonwealth team found.
U.S. patients with chronic conditions were the most likely to say they gotten the wrong drug or had to wait to learn of abnormal test results.
"The findings demonstrate the need to quickly implement provisions in the new health reform law," the report reads.
Critics of reports that show Europeans or Australians are healthier than Americans point to the U.S. lifestyle as a bigger factor than healthcare. Americans have higher rates of obesity than other developed countries, for instance.
"On the other hand, the other countries have higher rates of smoking," Davis countered. And Germany, for instance, has a much older population more prone to chronic disease.
Every other system covers all its citizens, the report noted and said the U.S. system, which leaves 46 million Americans or 15 percent of the population without health insurance, is the most unfair.
"The lower the performance score for equity, the lower the performance on other measures. This suggests that, when a country fails to meet the needs of the most vulnerable, it also fails to meet the needs of the average citizen," the report reads.
quote:http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623The U. S. health system spends a higher portion of its gross domestic product than any other country but ranks 37 out of 191 countries according to its performance, the report finds. The United Kingdom, which spends just six percent of gross domestic product (GDP) on health services, ranks 18th . Several small countries – San Marino, Andorra, Malta and Singapore are rated close behind second- placed Italy.
quote:Het zal je wellicht verbazen, maar onze meningen lopen wat dat betreft niet eens zo gek ver uiteen. Je hebt absoluut gelijk dat de schuldigen in principe worden vrij gepleit door een bail-out, Zij worden bovendien niet aangemoedigd om de zaken anders aan te pakken. Aan de andere kant is het natuurlijk lullig dat veel mensen armer worden dankzij wanbeleid van de bank.Op woensdag 15 september 2010 19:31 schreef beeer het volgende:
[..]
Dan zijn een hoop mensen een armer geworden. Maar dan is dat tenminste achter de rug en kunnen zij opnieuw beginnen. Wat nu gebeurt is dat iedereen wordt beloond voor slecht beleid en degenen die goed beleid voerden worden gestraft. Dezelfde koers zal dus gewoon doorgezet worden want als je beloond word voor slecht gedrag dan word je echt niet opeens een engeltje. Er is nu dus een soort status quo bereikt maar dan reken ik de opgelopen staatsschuld en devaluering van de dollar nog niet mee. De echte crisis is hierdoor dus nog niets eens begonnen en deze zal iedere keer dat deze opnieuw met een stimulus uitgesteld wordt (ik geloof dat er weer een aan zit te komen) erger worden.
Ik denk eerlijk gezegd dat de overheid de banken dichter op de huid moet zitten. We hebben immers gezien wat er gebeurt wanneer je hen teveel vrijheid geeft.
En ook ik denk dat er een nieuwe crisis aan zit te komen.
Hoe dan ook: goed nieuws voor de Democraten. Hoe meer Teabaggers, hoe meer kansen verscheidene Democraten maken -helaas en haast onbegrijpelijk moeten we daarover spreken, maar ja-.
Voor Obama is alles goed nieuws, natuurlijk, zowat. Dit houdt in dat bij de oppositie de radicale, crazy vleugel steeds meer gewicht krijgt, en die aanhang trekt buiten de Republikeinen niet zoveel mensen. Van alle politici en politieke partijen is Obama overigens nog steeds het populairst.
Tegelijkertijd zou ik zeggen: misschien niet ontzettend goed nieuws. Je kunt je voorstellen dat met een Huis vol obstructionistische Republikeinen, die kans is groter met "gematigde" (je bent niet gematigd als je een klimaat"scepticus" en oorlogshitser bent) Republikeinen dan met de Teabaggers, Obama met gemak zijn tweede termijn haalt. Ook weer net zoals in de jaren negentig, maar dan met Clinton. Dat, die tweede termijn, zit er sowieso waarschijnlijk in, als er geen gekke dingen gebeuren.
Hoe dan ook: ik ben tevreden. Het is als de PVV die de VVD leegslurpt: de PVV is een quasi-fascistische haatpartij, maar tenminste echt, de VVD is laf en slap. Daar heb ik meer problemen mee. En dit belooft alleen nog maar meer lol. De voorspelde Republikeinse burgeroorlog begint toch eindelijk wat op te laaien.
quote:Verbaast me niks. Het grote verschil is dat jij de overheid als oplossing ziet en ik juist als probleemOp woensdag 15 september 2010 19:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zal je wellicht verbazen, maar onze meningen lopen wat dat betreft niet eens zo gek ver uiteen. Je hebt absoluut gelijk dat de schuldigen in principe worden vrij gepleit door een bail-out, Zij worden bovendien niet aangemoedigd om de zaken anders aan te pakken. Aan de andere kant is het natuurlijk lullig dat veel mensen armer worden dankzij wanbeleid van de bank.
Ik denk eerlijk gezegd dat de overheid de banken dichter op de huid moet zitten. We hebben immers gezien wat er gebeurt wanneer je hen teveel vrijheid geeft.
En ook ik denk dat er een nieuwe crisis aan zit te komen.
quote:De PVV slurpt bij alle partijen zo'n beetje, muv GL en D66. Ook veel oude PVDA stemmers en SP stemmers stappen over. De VVD ondervindt in feite nog de minste schade omdat de VVD prima samen kan werken met de PVV er van uitgaande dat Wilders zich wat minder kleuterig opstelt. Zo harkt 'rechts' ineens twee soorten kiezers binnen: de verontwaardigde arbeider en elitair rechts.Op woensdag 15 september 2010 19:40 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook: ik ben tevreden. Het is als de PVV die de VVD leegslurpt: de PVV is een quasi-fascistische haatpartij, maar tenminste echt, de VVD is laf en slap. Daar heb ik meer problemen mee. En dit belooft alleen nog maar meer lol. De voorspelde Republikeinse burgeroorlog begint toch eindelijk wat op te laaien.
Het is dus in de praktijk niet hetzelfde omdat we hier een coalitiemodel hebben. In de VS kan het idd ervoor zorgen dat de Democraten langer aan de macht blijven.
quote:Dramatisch. Privatiseren
Wat een onzin dat de amerikaanse gezondheids systeem goed is:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623
[..]
[..]
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623
quote:e.e.a. was nodig omdat sommige banken "onmisbaar" waren of expres zo gemaakt waren.
[..]
Natuurlijk ligt de schuld niet enkel en alleen bij Bush. Het is echter een feit dat de beste man flink wat geld heeft uitgegeven gedurende zijn regeringsperiode. Of de bail-out van Obama verstandig was? Tsja, moeilijk te zeggen. Er moest natuurlijk wat worden gedaan. En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.
Betreffende Palin: ik deel veel van haar opvattingen niet, maar ik denk dat 1) de berichtgeving over haar niet altijd fair is/was; 2) ze is te vroeg als jonge gouverneur zonder nationale ervaring naar het nationale podium is getrokken door de Republikeinse partij. Enigzins spijtig voor de partij zelf, want ze had de potentie om op te bloeien tot een machtig Republikeinse politica. Dat is ze ondertussen ook aan het worden, maar ik denk dat ze te beschadigd is om ooit een echt presidentskandidate te zijn.
quote:Een wereld zonder overheid bestaat niet. Zodra mensen afspreken samen te werken heb je al een overheid. Het is zaak e.e.a. streng te scheiden en duidelijk keuzes te maken. Stelt een overheid zich ergens garant voor? Zo ja, voor wie?
[..]
Verbaast me niks. Het grote verschil is dat jij de overheid als oplossing ziet en ik juist als probleem
Bedrijven moeten niet lobbyen bij de overheid, maar bij de burger. De overheid moet in feite autistisch zijn werk doen. Hun mening is de mening van de stemmer en niet een beetje van de stemmer en flink veel van lobbyende bedrijven.
Een essentiële zaak als het betalingssysteem moet je niet in handen geven van een bedrijf. Dat bedrijf moet gewoon failliet kunnen gaan zonder dat het hele land plat gaat.
Die Tea-party bedoeling begon als alternatief voor de huidige status quo, met vragen betreffende 9/11 etc.
Toen kwamen Glenn Beck en Palin er bij en sindsdien is het een farce.
quote:Deze heb ik al eens eerder gedebunked. Google er maar op.Op woensdag 15 september 2010 19:33 schreef Granduppaaaaah het volgende:
Wat een onzin dat de amerikaanse gezondheids systeem goed is:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623
[..]
[..]
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623
quote:Palin is een pittig vrouwtje, die het hart op de goede plaats heeft. Ze is (volgens mij) haarzelf, en dat komt erg goed over bij de Amerikanen. Bij mij ook trouwens, ik mag dat wel.Op woensdag 15 september 2010 20:51 schreef Jojoke het volgende:
De Tea party trekt voornamelijk anti-establishment stemmen lijkt me.
Betreffende Palin: ik deel veel van haar opvattingen niet, maar ik denk dat 1) de berichtgeving over haar niet altijd fair is/was; 2) ze is te vroeg als jonge gouverneur zonder nationale ervaring naar het nationale podium is getrokken door de Republikeinse partij. Enigzins spijtig voor de partij zelf, want ze had de potentie om op te bloeien tot een machtig Republikeinse politica. Dat is ze ondertussen ook aan het worden, maar ik denk dat ze te beschadigd is om ooit een echt presidentskandidate te zijn.
Maar ze mist - net als Bush - het snelle intellect om problemen snel te doorgronden. Ik zag haar laatst tijdens een interview over de GZ mosque (bij Gretta van Susteren), en het leek er op alsof ze het hele probleem niet goed beoordeeld had. Haar redenering was een beetje wankel, het kwam er ook allemaal niet erg overtuigend uit. Ze zal voor het presidentschap moeten vertrouwen op een grote groep advisors, en ik zie liever dat presidentskandidaten zelf nadenken over problemen.
Rechts America is nog steeds op zoek naar een nieuwe Reagan. Ook iemand die zichzelf was, maar die wel met eigen werk kwam. Ik kan me nog herinneren hoe de goede man in mijn jeugd werd afgeschilderd als een domme clown, een B-acteur, maar terugkijkend is een groot deel van de VS het er over eens dat hij wel degelijk hele goede ideeen had over hoe problemen aangepakt dienen te worden.
Chris Christie is wat mij betreft de beste kandidaat voor het presidentsschap. Hij lult niet om problemen heen, is duidelijk, kan zaken goed uitleggen en doet dat (MI) op een sympathieke manier. Hij zal eerst een paar kilo's af moeten vallen, en ook wat betreft buitenlands beleid zal hij tekort komen. Verder is ie top.
quote:Hart op de goede plaats. Maar ze moet nog wel even met $100.000 USD over de streep getrokken worden om op zo'n Tea Party te verschijnenOp donderdag 16 september 2010 05:42 schreef Lyrebird het volgende:
Palin is een pittig vrouwtje, die het hart op de goede plaats heeft. Ze is (volgens mij) haarzelf, en dat komt erg goed over bij de Amerikanen. Bij mij ook trouwens, ik mag dat wel.
quote:Geloof ik helemaal niets van. Ze is puur geïnteresseerd in zichzelf, ze wil geld/macht of wat voor typische beloning dan ook. Met alle respect voor de mening die zij meent te vertegenwoordigen, Palin is geen goed persoon, het is geen slim persoon, het is niks. Ze had een goede huismoeder kunnen worden, dan had ze veel meer respect verdiend.Op donderdag 16 september 2010 05:42 schreef Lyrebird het volgende:
Palin is een pittig vrouwtje, die het hart op de goede plaats heeft. Ze is (volgens mij) haarzelf, en dat komt erg goed over bij de Amerikanen.
quote:Je bent te aardig, Lyrebird. Het feit alleen al dat een compleet incapabel persoon als Palin zo hoog heeft weten te komen is een schande voor een land als Amerika.Maar ze mist - net als Bush - het snelle intellect om problemen snel te doorgronden. Ik zag haar laatst tijdens een interview over de GZ mosque (bij Gretta van Susteren), en het leek er op alsof ze het hele probleem niet goed beoordeeld had. Haar redenering was een beetje wankel, het kwam er ook allemaal niet erg overtuigend uit. Ze zal voor het presidentschap moeten vertrouwen op een grote groep advisors, en ik zie liever dat presidentskandidaten zelf nadenken over problemen.
quote:Is dat niet een beetje het probleem? Men richt zich puur op uiterlijk, op gevoelens of op hoe iets lijkt. Ik zeg niet dat dat onbelangrijk is maar er wordt op het moment gewoon veel te veel waarde aan gehecht.Op donderdag 16 september 2010 05:42 schreef Lyrebird het volgende:
Rechts America is nog steeds op zoek naar een nieuwe Reagan. Ook iemand die zichzelf was, maar die wel met eigen werk kwam. Ik kan me nog herinneren hoe de goede man in mijn jeugd werd afgeschilderd als een domme clown, een B-acteur, maar terugkijkend is een groot deel van de VS het er over eens dat hij wel degelijk hele goede ideeen had over hoe problemen aangepakt dienen te worden.
Met als toppunt een persoon als Glenn Beck die de meester van de drogreden mag worden genoemd.
quote:Maar ondertussen wel tegen abortus zijn en zogenaamd pro-life. Het idee van een kleine overheid en minder belastingen juich ik toe maar die uiterst bittere christenfundamentalistische nasmaak is buitengewoon abject.De Tea Party vindt dat de Amerikaanse overheid zich met te veel zaken bemoeit en dat de belastingen sterk omlaag kunnen.
Op een of andere manier jagen die christelijke Amerikanen als ze zich met politiek gaan bemoeien me de stuipen op het lijf. Een soort talibancowboys.
Stelletje debielen die er niet tegen kunnen dat ze de verkiezingen hebben verloren, met gestoorde hyperbolen en leugens komen om Obama af te schilderen als communist of nazi, Obama afzeiken voor dingen die Bush heeft ingevoerd, de Amerikaanse geschiedenis verkeerd uitleggen en suggereren dat geweld geoorloofd is om van de Democrats af te komen. Je hebt de verkiezingen verloren, huilerts
. Maarja, dat krijg je als je je informatie krijgt van een zender als Fox News... Verder roepen de Republicans al tientallen jaren om een kleinere overheid, maar het zijn altijd zij die de overheid en de staatsschuld vergroten.quote:Je bent gestoord in je kop als je denkt dat er niks is met de Tea Party. Laatst heeft een van de vlaggendragers van de partij Obama gewoon doodleuk een nigger genoemd in 'nettere' bewoording. Het zijn latente racisten zonder enige kennis van zaken en met hun kop in hunner eigen reet.Op woensdag 15 september 2010 13:46 schreef Lyrebird het volgende:
Niks mis met de Tea party - terug naar een kleinere overheid. Obama heeft met zijn 'spread the wealth' boodschap the silent majority wakker geschud, en veel van hen steunen de Tea party.
De Tea party wordt - MI onterecht - afgeschilderd als een rechtsere versie van de Republikeinen. Nu is het zo dat de Republikeinen de afgelopen 10 jaar een beetje van het padje waren geraakt, door de Democraten te immiteren en door stemmen te kopen. Wat dat betreft schat ik de Tea Party idd rechtser in. Maar in de Tea Party zitten ook Reagan Democrats en Democraten die niets van de bailout van Wall Street moesten hebben. Ze heeft dus wel degelijk een linksere component.
Zowel Glenn Beck als Sarah Palin hebben de Tea Party gekaapt, en echt gelukkig ben ik daar niet mee, maar het idee achter de partij steun ik van harte.
maar Bill Maher zal jou vast niet aanstaan, dus zal het je vast ook niet boeien.
quote:Nou en?Op donderdag 16 september 2010 16:18 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je bent gestoord in je kop als je denkt dat er niks is met de Tea Party. Laatst heeft een van de vlaggendragers van de partij Obama gewoon doodleuk een nigger genoemd in 'nettere' bewoording. Het zijn latente racisten zonder enige kennis van zaken en met hun kop in hunner eigen reet.
maar Bill Maher zal jou vast niet aanstaan, dus zal het je vast ook niet boeien.
Obama is ook vriendjes met terrorist william ayers.
quote:Waarom kan je als je tegen een grote overheid bent niet pro-life zijn?Op donderdag 16 september 2010 15:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel tegen abortus zijn en zogenaamd pro-life. Het idee van een kleine overheid en minder belastingen juich ik toe maar die uiterst bittere christenfundamentalistische nasmaak is buitengewoon abject.
Op een of andere manier jagen die christelijke Amerikanen als ze zich met politiek gaan bemoeien me de stuipen op het lijf. Een soort talibancowboys.
Het is een schande dat er zoveel abortussen in amerika worden gepleegd.
quote:Omdat dit misschien iets is wat bepaald niet door de overheid bepaald zou moeten worden?
[..]
Waarom kan je als je tegen een grote overheid bent niet pro-life zijn?
Tegen een grote overheid maar ze moeten wel regeltjes maken tegen abortus, homohuwelijk, euthenasie etc etc...
quote:Dat is hij niet. Hij kent hem, maar hij kent zoveel mensen. Probeer eens google uit, dan kan je nogeens nuttige informatie vinden die je niet te horen krijgt op FoxNews.Op donderdag 16 september 2010 17:49 schreef calabash het volgende:
[..]
Nou en?
Obama is ook vriendjes met terrorist william ayers.
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 16-09-2010 18:29:50 ]
quote:Dan komt de perversiteit van het huidige monetaire en bancaire systeem keihard naar voren. Dan blijkt namelijk dat die mooie getallen op je spaarrekening in grote mate fictief zijn. Nu is die les helaas niet gekomen en zitten we nog steeds met hetzelfde perverse van het huidige monetaire en bancaire systeem.Op woensdag 15 september 2010 19:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat denk jij wat er gebeurt wanneer een bank omvalt?
Overigens betwijfel ik of de soep zo heet gegeten zo worden als voorstanders van de staatssteun aan banken beweren. Veel bezittingen van banken zijn schulden bij andere banken, heel veel van die schulden en vorderingen zouden tegen elkaar weggestreept kunnen worden bij massaal faillissement van banken.
quote:Ach een nieuwe variant op de gouden standaard lijkt me ook geen al te goed planOp donderdag 16 september 2010 18:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan komt de perversiteit van het huidige monetaire en bancaire systeem keihard naar voren. Dan blijkt namelijk dat die mooie getallen op je spaarrekening in grote mate fictief zijn. Nu is die les helaas niet gekomen en zitten we nog steeds met hetzelfde perverse van het huidige monetaire en bancaire systeem.
.quote:Is iemand die tegen moord is dan ook voor een grote overheid omdat wetten door overheid bepaald worden?Op donderdag 16 september 2010 18:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat dit misschien iets is wat bepaald niet door de overheid bepaald zou moeten worden?
Tegen een grote overheid maar ze moeten wel regeltjes maken tegen abortus, homohuwelijk, euthenasie etc etc...
quote:Zo, dat is volgens mij de eerste keer dat ik jouw constateringen kan onderschrijvenOp donderdag 16 september 2010 18:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan komt de perversiteit van het huidige monetaire en bancaire systeem keihard naar voren. Dan blijkt namelijk dat die mooie getallen op je spaarrekening in grote mate fictief zijn. Nu is die les helaas niet gekomen en zitten we nog steeds met hetzelfde perverse van het huidige monetaire en bancaire systeem.
Maar goed, het is natuurlijk geen geheim dat meeste geld echt keihard fictief is. Een wijze les om te leren inderdaad, maar ik vrees dat onze meningen ten aanzien van de oplossing verschillen. quote:Klopt, dan worden de rekeningen gewoon overgenomen door een andere bank. Ik vrees echter dat er altijd mensen zijn die achter het net vissen. Wat dat betreft denk ik ook niet dat Obama fout heeft gehandeld. Ja, ergens ook wel, maar hij had geen andere keus. Om alles te ploffen heb je veel lef nodig.Overigens betwijfel ik of de soep zo heet gegeten zo worden als voorstanders van de staatssteun aan banken beweren. Veel bezittingen van banken zijn schulden bij andere banken, heel veel van die schulden en vorderingen zouden tegen elkaar weggestreept kunnen worden bij massaal faillissement van banken.
quote:De oplossing heb ik ook niet, dat lijkt me duidelijk maar goed die oplossing heeft niemand. Van mij mogen de bank terug in hun hok geschopt worden en gaan ze, mogelijk gedwongen, over tot een flink stuk conservatiever financieringsbeleid.
Ik had niet anders van je verwacht du_ke, maar een antwoord de intrinsieke instabiliteit van het bankwezen die voor grote risico's in de economie zorgt heb je ook niet. Dit heeft overigens niks met een goudstandaard te maken maar alles met het fractioneel reserve bankieren.
quote:Magere vergelijking
[..]
Is iemand die tegen moord is dan ook voor een grote overheid omdat wetten door overheid bepaald worden?
quote:Echter, hij is wel tegen de bouw van die moskee, zijn economische voorstellen worden afgeschoten door economen en praktisch gezien het CBO, met name door de grote aanwezigheid van de Free Market Fairy in zijn beleid en verdere heeft hij het over de Al Gore-warmists die het kapitalisme willen vernietigen. Het is gewoon een Teabagger in een nette pak.Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
quote:Ja die verschillen moet je inderdaad goed zoeken.
[..]
Echter, hij is wel tegen de bouw van die moskee, zijn economische voorstellen worden afgeschoten door economen en praktisch gezien het CBO, met name door de grote aanwezigheid van de Free Market Fairy in zijn beleid en verdere heeft hij het over de Al Gore-warmists die het kapitalisme willen vernietigen. Het is gewoon een Teabagger in een nette pak.
quote:Bedoel je Ron Paul?Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het idee van een kleinere overheid en lagere belastingen (in die volgorde) is goed, maar ik vraag mij af waarom er altijd van die mega-patriottische pro-life geloofsfanaten op af moeten komen. Dat heeft met het gedachtegoed van een kleinere overheid en lagere belastingen helemaal niks mee te maken. Meestal zijn dat toch mensen die willen dat de overheid allerlei zaken regelt zonder dat zij belasting willen betalen, dat kan dus niet.
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
Die associeer ik inderdaad niet met de Tea Party, daar is hij niet populistisch genoeg voor.
quote:Je praat poep. Voor wat betreft de moskee is dit ook feitelijk aantoonbaar:Op donderdag 16 september 2010 19:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Echter, hij is wel tegen de bouw van die moskee, zijn economische voorstellen worden afgeschoten door economen en praktisch gezien het CBO, met name door de grote aanwezigheid van de Free Market Fairy in zijn beleid en verdere heeft hij het over de Al Gore-warmists die het kapitalisme willen vernietigen. Het is gewoon een Teabagger in een nette pak.
quote:Op donderdag 16 september 2010 19:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je praat poep. Voor wat betreft de moskee is dit ook feitelijk aantoonbaar:
quote:http://reason.com/blog/2010/08/18/rand-paul-and-the-mosqueI do not support a mosque being built two blocks from Ground Zero.
Maar het is bekend dat het een flipflopper is om én "serieus" te ogen én om tegelijkertijd zijn base tevreden te houden.
quote:Geen magere vergelijking jij zegt dat omdat je iets wil verbieden je voor een grotere overheid.
Waarom ben je bij een verbod op abortus dan wel voor een grotere overheid een bij een verbod op moord niet?
quote:Bill Maher is nou ook niet echt een objectieve bron hierover. Dan vind ik Stewart nog objectiever.Op donderdag 16 september 2010 16:18 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je bent gestoord in je kop als je denkt dat er niks is met de Tea Party. Laatst heeft een van de vlaggendragers van de partij Obama gewoon doodleuk een nigger genoemd in 'nettere' bewoording. Het zijn latente racisten zonder enige kennis van zaken en met hun kop in hunner eigen reet.
maar Bill Maher zal jou vast niet aanstaan, dus zal het je vast ook niet boeien.
En de hele Tea Party beweging neerzetten als racisten is kortzichtig. Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies. Je hebt het sowieso niet begrepen als je denkt dat er zoiets is als 'de Tea Party partij'. Het is een verzamelnaam voor een heel brede grassroots beweging. Er is geen georganiseerd leiderschap of iets dergelijks. Elke stad waar ze actief zijn hebben meestal meerdere (concurrende) organisaties die zichzelf beschrijven als onderdeel van de Tea Party movement.
Rand is een stuk minder libertarisch dan zijn vader
quote:Ja, hoeveel? Vrijwel geen. Het is een verzameling vrijwel alleen blanke, conservatieve, Republikeinse, modaalverdieners.Op donderdag 16 september 2010 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies.
quote:Genoeg aan de beelden te zien, vergeet niet dat maar 10% van de hele bevolking Afro-Amerikaans is.Op donderdag 16 september 2010 19:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, hoeveel? Vrijwel geen. Het is een verzameling vrijwel alleen blanke, conservatieve, Republikeinse, modaal verdieners.
quote:Op donderdag 16 september 2010 19:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://reason.com/blog/2010/08/18/rand-paul-and-the-mosque
Maar het is bekend dat het een flipflopper is om én "serieus" te ogen én om tegelijkertijd zijn base tevreden te houden.
Dit artikel gaat over heel iemand anders, oen.
quote:Kentucky Republican Senate candidate Rand Paul
quote:Dit is echt waar, het mooiste moment dat iemand mij oen genoemd heeft. In deze situatie, deze context, na jouw post, met de... tegenbewijzen... van jou, om mij dan een oen te noemen, ik moet zeggen... ik kan het geen hypocrisie noemen, niet sullig, niet debiel, je hebt het noemen van iemand anders oen verheven tot een ware kunst!Op donderdag 16 september 2010 19:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dit artikel gaat over heel iemand anders, oen.
[..]
quote:Ah, ik wist niet eens dat die politiek actief was.Op donderdag 16 september 2010 19:26 schreef beeer het volgende:
Rand Paul <> Ron Paul
Rand is een stuk minder libertarisch dan zijn vader
quote:De nieuwe popster onder conservatieven. Een beetje libertarisch, minder overheid, maar géén anti-oorlog. Paul versus Republikeinen is als Xe versus Blackwater.Op donderdag 16 september 2010 19:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ah, ik wist niet eens dat die politiek actief was.
quote:Wat ben jij toch een sneue zure doos.
[..]
Dit is echt waar, het mooiste moment dat iemand mij oen genoemd heeft. In deze situatie, deze context, na jouw post, met de... tegenbewijzen... van jou, om mij dan een oen te noemen, ik moet zeggen... ik kan het geen hypocrisie noemen, niet sullig, niet debiel, je hebt het noemen van iemand anders oen verheven tot een ware kunst!
quote:Op donderdag 16 september 2010 17:51 schreef calabash het volgende:
[..]
Waarom kan je als je tegen een grote overheid bent niet pro-life zijn?
Het is een schande dat er zoveel abortussen in amerika worden gepleegd.
quote:De overheid die bepaalt dat je geen abortus mag plegen. Valt in mijn optiek onder bemoeien.De Tea Party vindt dat de Amerikaanse overheid zich met te veel zaken bemoeit
Daarnaast zijn deze mensen van die Tea Party movement waarschijnlijk wel voor de doodstraf. Hoe valt dat te rijmen met pro-life?
Tamelijk hypocriet maar daar zijn het christenfundamentalisten voor.
quote:Ik snap best dat men het doden van ongeboren vruchten erger vindt dan het doden van veroordeelde criminelen.Op donderdag 16 september 2010 20:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
De overheid die bepaalt dat je geen abortus mag plegen. Valt in mijn optiek onder bemoeien.
Daarnaast zijn deze mensen van die Tea Party movement waarschijnlijk wel voor de doodstraf. Hoe valt dat te rijmen met pro-life?
But that's just me.
quote:Keep digging.Op donderdag 16 september 2010 20:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een sneue zure doos.
quote:Ik weet eerlijk gezegd niet of ze zelf reppen over pro-life maar het is mijns inziens tamelijk hypocriet als je tegen abortus bent omdat je niet voor God mag spelen oid maar je wel voor de doodstraf bent. Dan mag je ineens wel beslissen over leven en dood?Op donderdag 16 september 2010 20:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik snap best dat men het doden van ongeboren vruchten erger vindt dan het doden van veroordeelde criminelen.
But that's just me.
quote:Veroordeelde kan onschuldig zijnOp donderdag 16 september 2010 20:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik snap best dat men het doden van ongeboren vruchten erger vindt dan het doden van veroordeelde criminelen.
But that's just me.
Ongeboren kind heeft geen bewustzijn, ook nooit gehad. Zelfs een pasgeboren baby zou je nog gerust tegen de muur kapot moeten kunnen slaan. Alleen een denkbeeldige God--die zelf genoeg baby's heeft vermoord tijdens zijn loopbaan als almachtig liefhebbende--zegt dat het niet mag
quote:Niet iedereen die problemen heeft met abortus is dat uit religieuze overwegingen natuurlijk, maar wat die groep betreft, zie de Bijbel: "Al wie het bloed van een mens vergiet, diens eigen bloed zal door de mens vergoten worden..." Volgens de Bijbel is de doodstraf iets heel anders dan moord, lijkt me ook logisch trouwens.Op donderdag 16 september 2010 20:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet of ze zelf reppen over pro-life maar het is mijns inziens tamelijk hypocriet als je tegen abortus bent omdat je niet voor God mag spelen oid maar je wel voor de doodstraf bent. Dan mag je ineens wel beslissen over leven en dood?
Volgens mij is hun bezwaar tegen abortus dus ook niet het voor God spelen, maar het doden van (ongeboren) kinderen. Zo formuleren zij het althans.
quote:Zeg jij.Op donderdag 16 september 2010 20:14 schreef beeer het volgende:
[..]
Veroordeelde kan onschuldig zijn
Ongeboren kind heeft geen bewustzijn, ook nooit gehad. Zelfs een pasgeboren baby zou je nog gerust tegen de muur kapot moeten kunnen slaan.
quote:Zoals ik al zei, niet iedereen die problemen heeft met abortus is religieus.Alleen een denkbeeldige God--die zelf genoeg baby's heeft vermoord tijdens zijn loopbaan als almachtig liefhebbende--zegt dat het niet mag
quote:Ik denk ook niet dat alle Tea-Party mensen typisch pro-life zijn. Velen zullen wel zijn tegen het vergoeden of subsidiëren van dergelijke behandelingen.Op donderdag 16 september 2010 20:22 schreef beeer het volgende:
Maar om het te voorkomen heb je dus wel een grote bemoeizuchtige overheid nodig
quote:Maar dan ga je ervan uit dat het oprechte kleine overheidsactivisten zijn, dat het hun gaat om een kleine overheid in plaats van een jihad tegen de boze liberale buitenwereld, maar dat lijkt mij ondertussen een sprookje. Het is gewoon weinig meer dan een radicalisering van de Republikeinse base, de voorspelde radicalisering, that is.Op donderdag 16 september 2010 20:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat alle Tea-Party mensen typisch pro-life zijn. Velen zullen wel zijn tegen het vergoeden of subsidiëren van dergelijke behandelingen.
quote:http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20002529-503544.htmlMore than half (54 percent) identify as Republicans, and another 41 percent say they are independents. Just five percent call themselves Democrats, compared to 31 percent of adults nationwide.
Nearly three in four describe themselves as conservative, and 39 percent call themselves very conservative. Sixty percent say they always or usually vote Republican. Forty percent say the United States needs a third party, while 52 percent say it does not.
They are more likely than American adults overall to attend religious services weekly (38 percent do so) and to call themselves evangelical (39 percent). Sixty-one percent are Protestant, and another 22 percent are Catholic.
quote:Mja, ik zie er wel meer tussen/achter. De meeste, en zeker de luidruchtigste, zullen niet echt oprecht zijn, maar zo werkt dat met elke beweging.Op donderdag 16 september 2010 20:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar dan ga je ervan uit dat het oprechte kleine overheidsactivisten zijn, dat het hun gaat om een kleine overheid in plaats van een jihad tegen de boze liberale buitenwereld, maar dat lijkt mij ondertussen een sprookje. Het is gewoon weinig meer dan een radicalisering van de Republikeinse base, de voorspelde radicalisering, that is.
quote:Ik had abortus even als voorbeeld genomen waarin ze mijns inziens hypocriet zijn. Ze zullen er ongetwijfeld een mooie draai aan weten te geven maar het feit dat ze aan de ene kant roepen minder overheidsbemoeienis en aan de andere kant tegen abortus zijn vind jij wel met elkaar te rijmen?Op donderdag 16 september 2010 20:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet iedereen die problemen heeft met abortus is dat uit religieuze overwegingen natuurlijk, maar wat die groep betreft, zie de Bijbel: "Al wie het bloed van een mens vergiet, diens eigen bloed zal door de mens vergoten worden..." Volgens de Bijbel is de doodstraf iets heel anders dan moord, lijkt me ook logisch trouwens.
Volgens mij is hun bezwaar tegen abortus dus ook niet het voor God spelen, maar het doden van (ongeboren) kinderen. Zo formuleren zij het althans.
quote:Hoe willen hun nou meer overheid en sinds wanneer zijn strengere eisen voor abortus meer overheid?Op donderdag 16 september 2010 20:39 schreef Monidique het volgende:
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
quote:HuldeOp donderdag 16 september 2010 19:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je praat poep. Voor wat betreft de moskee is dit ook feitelijk aantoonbaar:
Hij is een van de weinigen die nog echt voor het rechtse geluid staat in de VS ipv die nep-libertariërs zoals de meeste Republicans
. Ik ben het vaak niet met hem eens (nu wel) maar hij staat voor zijn principes en is geen populist of draaikont zo ver ik heb gezien.quote:Zoals ik al probeerde uit te leggen: de pro-life beweging en de Tea party movement zijn niet hetzelfde, er is een zekere overlap, maar ik heb weinig tot niets over abortus gehoord uit die hoek, itt issues als belasting en overheidsuitgaven.Op donderdag 16 september 2010 20:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik had abortus even als voorbeeld genomen waarin ze mijns inziens hypocriet zijn. Ze zullen er ongetwijfeld een mooie draai aan weten te geven maar het feit dat ze aan de ene kant roepen minder overheidsbemoeienis en aan de andere kant tegen abortus zijn vind jij wel met elkaar te rijmen?
quote:Waarom link je die zaken aan de Tea Party beweging? Vanwege het label conservatief?Op donderdag 16 september 2010 20:39 schreef Monidique het volgende:
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
Kijk eens naar de rallies en protesten: Het gaat bijna alleen over belasting, overheidsuitgaven en overheidsschuld. Dat jij dan weer springt op de overtuigingen van randfiguren zegt meer over jou dan over de beweging.
quote:Het probleem is natuurlijk, en dat zien veel mensen in Europa niet, dat de USA een federale staat is en dat de EU dat niet echt helemaal is. En eigenlijk laat de EU haar lidstaten (voorlopig) nog veel vrijer in het innen van belastingen etc.Op donderdag 16 september 2010 20:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zoals ik al probeerde uit te leggen: de pro-life beweging en de Tea party movement zijn niet hetzelfde, er is een zekere overlap, maar ik heb weinig tot niets over abortus gehoord uit die hoek, itt issues als belasting en overheidsuitgaven.
Eigenlijk is de EU bijna alleen bevoegd voor wetgeving over allerhande details, en het waarborgen van concurrentie op de vrije markt (ook "grensoverschrijdend"). Meer nog, de EU heeft eigenlijk zelf een verwaarloosbaar klein budget, als je het vergelijkt met de federale overheid in de USA.
Bovendien: als Nederlandse politici morgen beslissen dat ze geen geld uitgeven aan de Joint Strike Fighter, dan is dat gewoon zo. Inwoners van (ik zeg maar wat Florida of Californie) hebben daar totaal geen zeggenschap over. Wat Washington beslist, is wet.
quote:Nou, nou. Rustig aan, je gaat weer kwijlen. We kunnen het natuurlijk de Teabaggers vragen: Jullie willen bezuigingen. Goed. Defensie door de helft? Nee? O. Medicare weg? Nee? O. Geen overheidsbemoeienis? Goed, abort... O. Moskee dan? O. De definitie die de meeste huidige conservatieven, en ook die van de Tea Party, hebben van "kleinere overheid" is nogal... flexibel, als het ware. Ik zeg: kom maar op, hoor, met die conservatieven, die oprechte klein-overheidsconservatieven, niets beter dan oprechte discussies en oprecht beleid, maar vooralsnog is "kleine(re) overheid" natuurlijk weinig meer dan een leuke, maar holle frase.Op donderdag 16 september 2010 21:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom link je die zaken aan de Tea Party beweging? Vanwege het label conservatief?
Kijk eens naar de rallies en protesten: Het gaat bijna alleen over belasting, overheidsuitgaven en overheidsschuld. Dat jij dan weer springt op de overtuigingen van randfiguren zegt meer over jou dan over de beweging.
quote:Natuurlijk hebben die mensen daar wel invloed op, we hebben het hier niet voor niets over de verkiezingen van november.Op donderdag 16 september 2010 21:11 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Het probleem is natuurlijk, en dat zien veel mensen in Europa niet, dat de USA een federale staat is en dat de EU dat niet echt helemaal is. En eigenlijk laat de EU haar lidstaten (voorlopig) nog veel vrijer in het innen van belastingen etc.
Eigenlijk is de EU bijna alleen bevoegd voor wetgeving over allerhande details, en het waarborgen van concurrentie op de vrije markt (ook "grensoverschrijdend"). Meer nog, de EU heeft eigenlijk zelf een verwaarloosbaar klein budget, als je het vergelijkt met de federale overheid in de USA.
Bovendien: als Nederlandse politici morgen beslissen dat ze geen geld uitgeven aan de Joint Strike Fighter, dan is dat gewoon zo. Inwoners van (ik zeg maar wat Florida of Californie) hebben daar totaal geen zeggenschap over. Wat Washington beslist, is wet.
Overschat ook niet de macht van de federale overheid in Amerika. De Tea Party beweging is bijvoorbeeld juist ook heel erg actief op lokaal en staats-niveau waar ze de meeste belastingen aan betalen.
quote:Ga je nu met denkbeeldige Teabaggers in je hoofd kletsen om je punt te maken?Op donderdag 16 september 2010 21:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, nou. Rustig aan, je gaat weer kwijlen. We kunnen het natuurlijk de Teabaggers vragen: Jullie willen bezuigingen. Goed. Defensie door de helft? Nee? O. Medicare weg? Nee? O. Geen overheidsbemoeienis? Goed, abort... O. Moskee dan? O.
quote:Er is niks mis met patriotisme.Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het idee van een kleinere overheid en lagere belastingen (in die volgorde) is goed, maar ik vraag mij af waarom er altijd van die mega-patriottische pro-life geloofsfanaten op af moeten komen. Dat heeft met het gedachtegoed van een kleinere overheid en lagere belastingen helemaal niks mee te maken. Meestal zijn dat toch mensen die willen dat de overheid allerlei zaken regelt zonder dat zij belasting willen betalen, dat kan dus niet.
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
Niet elk land lijkt gelukkig op Nederland.
quote:Fox News is heel actief geweest in de organisatie van Tea Party demonstraties.Op donderdag 16 september 2010 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bill Maher is nou ook niet echt een objectieve bron hierover. Dan vind ik Stewart nog objectiever.
En de hele Tea Party beweging neerzetten als racisten is kortzichtig. Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies. Je hebt het sowieso niet begrepen als je denkt dat er zoiets is als 'de Tea Party partij'. Het is een verzamelnaam voor een heel brede grassroots beweging. Er is geen georganiseerd leiderschap of iets dergelijks. Elke stad waar ze actief zijn hebben meestal meerdere (concurrende) organisaties die zichzelf beschrijven als onderdeel van de Tea Party movement.
quote:Voor een deel zeker, maar die kijken nu ook wel uit, ze willen de gevestigde Republikeinen niet boos hebben.Op donderdag 16 september 2010 21:24 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Fox News is heel actief geweest in de organisatie van Tea Party demonstraties.
Je moet dat ook niet overschatten overigens. Misschien zie jij Beck zijn bijeenkomsten als voorbeelden van Tea Party protesten, maar als hij het over die beweging heeft, heeft hij er iets op aan te merken.
quote:Wel als je jezelf Tea Party noemt en vervolgens gaat pleiten voor overheidsingrijpen (en dus belastingen) zoals het voeren van oorlogen en het beperken van het eigendomsrecht om de bouw van een gebedshuis te voorkomen.Op donderdag 16 september 2010 21:22 schreef huhggh het volgende:
[..]
Er is niks mis met patriotisme.
Niet elk land lijkt gelukkig op Nederland.
quote:....maar als je dat zegt bekt dat niet lekker bij onze leeghoofdige linkse vrienden.Op donderdag 16 september 2010 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bill Maher is nou ook niet echt een objectieve bron hierover. Dan vind ik Stewart nog objectiever.
En de hele Tea Party beweging neerzetten als racisten is kortzichtig. Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies. Je hebt het sowieso niet begrepen als je denkt dat er zoiets is als 'de Tea Party partij'. Het is een verzamelnaam voor een heel brede grassroots beweging. Er is geen georganiseerd leiderschap of iets dergelijks. Elke stad waar ze actief zijn hebben meestal meerdere (concurrende) organisaties die zichzelf beschrijven als onderdeel van de Tea Party movement.
De Tea Party-movement bestond ook al tijdens de Bush Jr.-jaren, maar ook dat zijn maar van die vervelende achtergrond-feiten.
quote:Steeds meer zijn het de gevestigde Republikeinen die moeten oppassen niet tegen de haren van de Tea Partiers in te strijken. Niet dat ik er om kan rouwen, maar het is natuurlijk wel een kwestie van be careful what you wish for.Op donderdag 16 september 2010 21:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Voor een deel zeker, maar die kijken nu ook wel uit, ze willen de gevestigde Republikeinen niet boos hebben.
quote:Dat is toch wel het domste wat ik vandaag tot nu toe gelezen heb.Op donderdag 16 september 2010 19:30 schreef Monidique het volgende:
Wel, de beelden die ik heb gezien, tonen alleen maar blanken en je moet zoeken voor de zwarten in de menigten. Ook uit ooggetuigenverslagen blijkt het. En het is niet gek, natuurlijk, want hoewel het niet openlijk en fundamenteel racistisch is, is er een grote racistische stroming binnen de Tea Party en zwarten hebben sowieso weinig op met Republikeinen.
Wat moet het toch heerlijk zijn om met zulke oogkleppen op simplistisch naar de wereld te kunnen kijken.
quote:Orde en veiligheid zijn juist de kerntaken van de overheid. Het is niet tegenstrijdig om als voorstander van een kleine overheid juist voor een sterke krijgsmacht te zijn, imho.Op donderdag 16 september 2010 21:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel als je jezelf Tea Party noemt en vervolgens gaat pleiten voor overheidsingrijpen (en dus belastingen) zoals het voeren van oorlogen en het beperken van het eigendomsrecht om de bouw van een gebedshuis te voorkomen.
En wat die hele moskee en de heisa daaromheen met de Tea Party beweging te maken heeft is me nog niet echt duidelijk.
quote:De omvang van de overheid meet je aan de hand van zijn uitgaven. Iedere Euro die de overheid uitgeeft moet immers op korte of op lange termijn door de burger worden opgehoest, en dus sluiten een kleine overheid en een peperdure defensiemacht zoals die van de VS elkaar uit.Op donderdag 16 september 2010 21:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Orde en veiligheid zijn juist de kerntaken van de overheid. Het is niet tegenstrijdig om als voorstander van een kleine overheid juist voor een sterke krijgsmacht te zijn, imho.
quote:De meeste "gevestigde Republikeinen" bewijzen hun partij alleen maar een lippendienst aangezien velen niet erg fiscaal-conservatief zijn en niet zelden met hun Democratische collega's meestemmen.Op donderdag 16 september 2010 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Steeds meer zijn het de gevestigde Republikeinen die moeten oppassen niet tegen de haren van de Tea Partiers in te strijken. Niet dat ik er om kan rouwen, maar het is natuurlijk wel een kwestie van be careful what you wish for.
Dat eerste is logisch aangezien velen van die Republikeinen onder Bush Jr. zelf eigenlijk te veel geld hadden uitgegeven, deel vanwege die oorlog, wat niet valt te rijmen met een echt fiscaal-conservatief beleid.
Hopelijk weet men schoon schip te maken, maar ik heb er een hard hoofd over in.
quote:Niet als er bezuinigd wordt op secundaire zaken zoals sociale zekerheid. Een kleine overheid betekent niet hetzelfde als geen overheid, en zoals ik al zei, overheden zijn er op de eerste plaats voor orde en veiligheid. Daarom zijn we er immers mee begonnen.Op donderdag 16 september 2010 21:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De omvang van de overheid meet je aan de hand van zijn uitgaven. Iedere Euro die de overheid uitgeeft moet immers op korte of op lange termijn door de burger worden opgehoest, en dus sluiten een kleine overheid en een peperdure defensiemacht zoals die van de VS elkaar uit.
quote:Wel hoor, een Euro is een Euro, en een Dollar is een Dollar, je kunt daar niet onderuit. Iedere cent die de overheid uitgeeft moet vroeg of laat door de burger worden opgehoest, ten koste van zijn vrijheid om zelf te kunnen bepalen waar zijn/haar geld naar toe gaat.Op donderdag 16 september 2010 21:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Niet als er bezuinigd wordt op secundaire zaken zoals sociale zekerheid.
quote:Zorgen voor orde en veiligheid kan op een totaal andere schaal dan bij het huidige Amerikaanse leger het geval is.Een kleine overheid betekent niet hetzelfde als geen overheid, en zoals ik al zei, overheden zijn er op de eerste plaats voor orde en veiligheid. Daarom zijn we er immers mee begonnen.
quote:Dan lees je niet veel. In na-oorlogse periode, zeker na de jaren zestig, is de Democratische partij de partij van zwarte Amerikanen en steeds meer. 14% stemde nog op Reagan in 1980, maar met de tijd en het radicaliseren (steeds zuidelijker, steeds witter) van de Republikeinen is dat steeds minder geworden, tot zo'n 10%, uiteraard minder de vorige keer, maar als de Republikeinen zo door gaan, wordt dat nog minder.Op donderdag 16 september 2010 21:34 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dat is toch wel het domste wat ik vandaag tot nu toe gelezen heb.
quote:Op donderdag 16 september 2010 21:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel hoor, een Euro is een Euro, en een Dollar is een Dollar, je kunt daar niet onderuit. Iedere cent die de overheid uitgeeft moet vroeg of laat door de burger worden opgehoest, ten koste van zijn vrijheid om zelf te kunnen bepalen waar zijn/haar geld naar toe gaat.
[..]
Zorgen voor orde en veiligheid kan op een totaal andere schaal dan het huidige Amerikaanse leger.
quote:Ligt eraan hoe ver je kijkt. Amerika heeft veel vijanden en zonder grondstoffen en handel zou er ook binnen de korste keren chaos en anarchie ontstaan, dus is het niet onredelijk dat ze internationaal een militaire aanwezigheid hebben.Op donderdag 16 september 2010 21:45 schreef heiden6 het volgende:
De militaire pretenties van de VS aanduiden als 'defensie' is sowieso een gotspe.
Nation building zijn ik, en ik neem aan de meeste Tea Partiers, ook tegen. En ik maak me ook zorgen om de schaal van het militair-industrieel complex, maar ik denk niet dat je in de wereld van vandaag het de Amerikaanse krijgsmacht kunt halveren.
quote:Michael Steele is geen succes geweest neeOp donderdag 16 september 2010 21:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan lees je niet veel. In na-oorlogse periode, zeker na de jaren zestig, is de Democratische partij de partij van zwarte Amerikanen en steeds meer. 14% stemde nog op Reagan in 1980, maar met de tijd en het radicaliseren (steeds zuidelijker, steeds witter) van de Republikeinen is dat steeds minder geworden, tot zo'n 10%, uiteraard minder de vorige keer, maar als de Republikeinen zo door gaan, wordt dat nog minder.
quote:Dat is gewoon sneu. Ik vraag me echt af waarom hij er nog zit.Op donderdag 16 september 2010 21:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Michael Steele is geen succes geweest nee
quote:Affermative actionOp donderdag 16 september 2010 21:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is gewoon sneu. Ik vraag me echt af waarom hij er nog zit.
quote:Die vijanden hebben ze juist door dat leger en voor grondstoffen en handel zie ik China en de meeste andere landen niet legers over de wereld sturenOp donderdag 16 september 2010 21:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Ligt eraan hoe ver je kijkt. Amerika heeft veel vijanden
quote:Ach ja, de perfecte president bestaat niet. Ik ben zeer benieuwd wie de Republikeinse kandidaat zal zijn in 2012. Zal Chris Christie een beetje in de gaten houden de komende twee jaar.Op donderdag 16 september 2010 05:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Palin is een pittig vrouwtje, die het hart op de goede plaats heeft. Ze is (volgens mij) haarzelf, en dat komt erg goed over bij de Amerikanen. Bij mij ook trouwens, ik mag dat wel.
Maar ze mist - net als Bush - het snelle intellect om problemen snel te doorgronden. Ik zag haar laatst tijdens een interview over de GZ mosque (bij Gretta van Susteren), en het leek er op alsof ze het hele probleem niet goed beoordeeld had. Haar redenering was een beetje wankel, het kwam er ook allemaal niet erg overtuigend uit. Ze zal voor het presidentschap moeten vertrouwen op een grote groep advisors, en ik zie liever dat presidentskandidaten zelf nadenken over problemen.
Rechts America is nog steeds op zoek naar een nieuwe Reagan. Ook iemand die zichzelf was, maar die wel met eigen werk kwam. Ik kan me nog herinneren hoe de goede man in mijn jeugd werd afgeschilderd als een domme clown, een B-acteur, maar terugkijkend is een groot deel van de VS het er over eens dat hij wel degelijk hele goede ideeen had over hoe problemen aangepakt dienen te worden.
Chris Christie is wat mij betreft de beste kandidaat voor het presidentsschap. Hij lult niet om problemen heen, is duidelijk, kan zaken goed uitleggen en doet dat (MI) op een sympathieke manier. Hij zal eerst een paar kilo's af moeten vallen, en ook wat betreft buitenlands beleid zal hij tekort komen. Verder is ie top.
quote:Nog niet nee, maar wacht maar. Als hun bevolking eenmaal gewend is aan een bepaald niveau van welvaart doe je niet zomaar een stapje terug. Beetje offtopic, maar ik zie bijvoorbeeld de toenemende rol van China in Afrika ook nog wel van toon veranderen in de komende decennia.Op donderdag 16 september 2010 22:15 schreef beeer het volgende:
[..]
Die vijanden hebben ze juist door dat leger en voor grondstoffen en handel zie ik China en de meeste andere landen niet legers over de wereld sturen
quote:Ik ben ook heel benieuwd. Ik durf nog geen gok te wagen, behalve dat ik denk dat het niet een van de namen is die tot nu toe veel genoemd zijn.Op donderdag 16 september 2010 22:17 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Ach ja, de perfecte president bestaat niet. Ik ben zeer benieuwd wie de Republikeinse kandidaat zal zijn in 2012. Zal Chris Christie een beetje in de gaten houden de komende twee jaar.
Eerst maar eens de double dip afwachten, dan wordt Obama pas echt kwetsbaar in 12.
quote:Er zijn tal van manieren om dat te meten. Bijv. hoe het zit met privacy en rechtsstaat, of de breedte van het takenpakket. De kosten en belastingen zijn maar een deel van het verhaal. De VS geven veel uit aan defensie, maar dat is vooral zo omdat alle bondgenoten het nalaten.Op donderdag 16 september 2010 21:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De omvang van de overheid meet je aan de hand van zijn uitgaven. Iedere Euro die de overheid uitgeeft moet immers op korte of op lange termijn door de burger worden opgehoest, en dus sluiten een kleine overheid en een peperdure defensiemacht zoals die van de VS elkaar uit.
Historisch gezien denk ik dat het best mee valt met die uitgaven.
Het klassiek liberalisme kwam op tijdens de bloei van het koloniale tijdperk, Victoriaans Engeland. Ik voorspel dat er nooit een brede liberale beweging komt, waar dan ook. Simpelweg omdat het 'gewone volk' daar niets mee heeft, het blijft altijd iets elitairs houden en zodra het écht vorm krijgt druist het juist in tegen de belangen van de zittende elite. Dus moet je altijd 'shoppen' bij de conservatieven, of als je vrijheid vooral non-economisch benaderd, bij socialisten van gematigde makelij.
Neem Ronald Reagan; die werd gekozen dankzij de steun van conservatieve independents, niet zozeer om zijn fiscale ideetjes maar uit angst voor Rusland en de moderne tijd.
quote:Precies ja en eigenlijk kun je zeggen dat de strijd om het M-O nu nog met de Taliban enz. wordt gevoerd, maar in toekomstperspectief gezien is het een strijd met de opkomende economieën in Azië.Op donderdag 16 september 2010 22:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nog niet nee, maar wacht maar. Als hun bevolking eenmaal gewend is aan een bepaald niveau van welvaart doe je niet zomaar een stapje terug. Beetje offtopic, maar ik zie bijvoorbeeld de toenemende rol van China in Afrika ook nog wel van toon veranderen in de komende decennia.
Beeer snapt niet dat globalisering van de economie gepaard gaat met dit soort gewapende geopolitieke conflicten. Of beter geformuleerd: hij denkt dat dat nergens voor nodig is.
Maar vrije marktwerking en gleichschaltung hebben meer met elkaar gemeen dan het op het eerste gezicht lijkt. De gleichschaltung is in feite een voorwaarde, terwijl de vergroting van de markt de roep erom versnelt.
quote:En al zag je hoe de fabrieksarbeiders door deze vrijheden behandeld konden worden kies ik deze keer voor wat meer regeltjes.Op donderdag 16 september 2010 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het klassiek liberalisme kwam op tijdens de bloei van het koloniale tijdperk, Victoriaans Engeland.
quote:My two cents betreffende Palin. Zoals ik eerder aangeeft imo 1) berichtgeving niet altijd fair 2) te vroeg op nationaal podium belandt. Ik denk net als Lyrebird dat ze op zich een goed mens is, hoewel met opvattingen die niet de mijne zijn. Bovendien denk ik dat ze ook best slim is. Interessante observatie van Lyrebird dat ze wellicht (a la Bush) snelle intellect om problemen te doorgronden mist. Als ik weer eens een Palin-interview/debat tegen het lijf loopt, ga ik daarop letten. Maar goed, haar kansen om president te worden lijken verkeken door de schade uit de VP-kandidate tijd.Op donderdag 16 september 2010 13:48 schreef waht het volgende:
[..]
Geloof ik helemaal niets van. Ze is puur geïnteresseerd in zichzelf, ze wil geld/macht of wat voor typische beloning dan ook. Met alle respect voor de mening die zij meent te vertegenwoordigen, Palin is geen goed persoon, het is geen slim persoon, het is niks. Ze had een goede huismoeder kunnen worden, dan had ze veel meer respect verdiend.
[..]
Je bent te aardig, Lyrebird. Het feit alleen al dat een compleet incapabel persoon als Palin zo hoog heeft weten te komen is een schande voor een land als Amerika.
Btw. reden dat ik zo mals ben over Palin, is eigenlijk omdat ik haar al in the picture had toen ze nog een onbekende gouverneur was. In de weken/maanden voor Dayton werd gegokt wie McCain zou kiezen als running mate, namen als Pawlenty, Lieberman en Romney werden vooral genoemd. Her en der op internet werd echter gesuggereerd dat een vrouw beter zou zijn, aangezien McCain man, wit en oud was. Palin was dan één van de opties. Ze was (op dat moment): vrouw, jong, Republikeins, conservatief, goede track record en de populairste gouverneur van de VS. Iedere policus heeft vijanden, maar ik kan me nog goed herinneren dat de berichtgeving over haar opvallend positief was. Zeker binnen de conservatieve kringen (die McCain een nep-Republikein vonden), maar ze had in Alaska ook uitstekende approval ratings bij de onafhankelijken en Democraten. Uit de achtergrondinformatie viel verder op dat 1) ze vooral op eigen kracht gouverneur was geworden, 2) ze niets had met de Republikeinse politieke bobo's (ik meen dat ze toen zelfs nooit een partijcongres in Alaska bezocht had), 3) ze een pragmatische politica was, die belangrijke successen haalde doordat ze samenwerkte met de Democraten. In dat licht is het overigens niet verwondelijk dat ze nu weer enig afstand houdt van de Republikeinse establishment en dat ze nog steeds populair genoeg is in Alaska om de kandidaat van haar keuze te laten winnen. Ongeacht haar successen in de korte tijd dat ze gouverneur was, had ik echter niet verwacht toen dat ze VP-kandidate zou worden aangezien ze totaal geen nationale ervaring had en haar grootste (en enige?) tv-debat op de slome lokale tv van Alaska was. En debatten, interviews en ervaring op nationaal niveau zijn toch een vak op zich. Zelfs in Nederland hebben bv. de fractievoorzitters een aanlooptijd. Kortom, ze was zeker een talentje, maar het is nogal stupide van McCain geweest om haar op dat moment te kiezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojoke op 17-09-2010 00:05:38 ]
quote:Ik denk dat het meer is dat jij een stijve pik krijgt van macht. Dat je die zelf niet hebt vind je helemaal niet erg, zolang je vaderfiguren dat maar hebbenOp donderdag 16 september 2010 23:34 schreef sneakypete het volgende:
Precies ja en eigenlijk kun je zeggen dat de strijd om het M-O nu nog met de Taliban enz. wordt gevoerd, maar in toekomstperspectief gezien is het een strijd met de opkomende economieën in Azië.
Beeer snapt niet dat globalisering van de economie gepaard gaat met dit soort gewapende geopolitieke conflicten. Of beter geformuleerd: hij denkt dat dat nergens voor nodig is.
Maar vrije marktwerking en gleichschaltung hebben meer met elkaar gemeen dan het op het eerste gezicht lijkt. De gleichschaltung is in feite een voorwaarde, terwijl de vergroting van de markt de roep erom versnelt.
quote:Met dit soort Freudiaanse flauwigheid kom je niet erg sterk over.Op vrijdag 17 september 2010 00:00 schreef beeer het volgende:
[..]
Ik denk dat het meer is dat jij een stijve pik krijgt van macht. Dat je die zelf niet hebt vind je helemaal niet erg, zolang je vaderfiguren dat maar hebben
Ik vraag gewoon wat realisme van je, meer niet. Denk je nu echt dat Arabieren geheel vrijwillig hun olie verhandelen en dat er niet (vroeg of laat) clubjes zijn die zo'n markt gijzelen waardoor je, wil je nog enigszins internationaal handelen, dan toch wat macht moet hebben?
quote:john bolton.Op donderdag 16 september 2010 22:17 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Ach ja, de perfecte president bestaat niet. Ik ben zeer benieuwd wie de Republikeinse kandidaat zal zijn in 2012. Zal Chris Christie een beetje in de gaten houden de komende twee jaar.
quote:Daarom willen we dus een "green economy", om van die "clubjes" zoals jij ze beschrijft verlost te kunnen worden.Op vrijdag 17 september 2010 00:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Met dit soort Freudiaanse flauwigheid kom je niet erg sterk over.
Ik vraag gewoon wat realisme van je, meer niet. Denk je nu echt dat Arabieren geheel vrijwillig hun olie verhandelen en dat er niet (vroeg of laat) clubjes zijn die zo'n markt gijzelen waardoor je, wil je nog enigszins internationaal handelen, dan toch wat macht moet hebben?
Helaas zitten daar nogal wat Republikeinen in die "clubjes".
quote:Ik wil ook wel een green economy. Maar als je kijkt naar het debacle waarop de Spaanse green economy is uitgelopen, dan wil ik dat niet.Op vrijdag 17 september 2010 05:10 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Daarom willen we dus een "green economy", om van die "clubjes" zoals jij ze beschrijft verlost te kunnen worden.
Helaas zitten daar nogal wat Republikeinen in die "clubjes".
Niks mis met green, het is een goed doel, maar het moet wel werken.
quote:Artikel over Bolton: http://www.nationalreview(...)-campaign-rich-lowry
quote:Ja.Op vrijdag 17 september 2010 00:17 schreef sneakypete het volgende:
Denk je nu echt dat Arabieren geheel vrijwillig hun olie verhandelen
http://www.politico.com/news/stories/0910/42288.html
Leuk, dat stelletje theedrinkers....
quote:Wat jij realisme noemt, is niets meer dan imperialisme. De overheid op jacht naar overzeese bezittingen, de natives be damned. Met vrijheid, vrije markt, liberalisme of klassiek-conservatisme heeft het natuurlijk helemaal niets te maken.Op vrijdag 17 september 2010 00:17 schreef sneakypete het volgende:
Ik vraag gewoon wat realisme van je, meer niet.
quote:Wat als je mogelijke tegenstander ook zo denkt? Dan laat je ze maar lekker hun gang gaan? Het lijkt mij wel raadzaam om daar strategisch op voor te bereiden.Op vrijdag 17 september 2010 00:43 schreef beeer het volgende:
Als iemand iets niet aan jou wil verhandelen mag je van jou geweld gebruiken om het toch te krijgen. Je lijkt God wel: jullie hebben een vrije keuze maar als je niet voor mij kiest dan slacht ik je af
quote:Jij bent kortzichtig. We hebben aan de andere kant van de wereld primitieve bevolkingen met een arsenaal aan massavernietigingswapens. Bevolkingen die je al stenigen als een vrouw de hoofddoek niet recht op het hoofd heeft.Op vrijdag 17 september 2010 08:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat jij realisme noemt, is niets meer dan imperialisme. De overheid op jacht naar overzeese bezittingen, de natives be damned. Met vrijheid, vrije markt, liberalisme of klassiek-conservatisme heeft het natuurlijk helemaal niets te maken.
Als er buitenlandse straaljagers over jouw grenzen heen vliegen zonder dit over de radio te melden, dan kan dat een mogelijke aanval zijn. Als het daadwerkelijk om een aanval gaat, en je leger is niet voorbereid, dan kun je het vergeten.
Wij zijn in staat om economie in te leveren voor het welzijn van de mens. In sommige andere landen niet, en als zij een kans zien om hun economie te versterken door middel van oorlog, dan doen ze dat. Wat hun weerhoudt zijn onze legers.
Stel je voor als we zo'n onnozele als jou op defensie hebben en het gaat mis. Dan is ons leven overgeleverd aan dominantere landen met alle gevolgen voor onze vrijheid van dien.
quote:Dat willen ze inderdaad. Het is voor de meeste landen in die regio verreweg de grootste inkomstenbron. De VS wilden echter meer macht in de regio, de werkelijke redenen daarvoor zullen ooit wel boven water komen.
quote:Bij mijn weten is dat wel een belangrijke bron van onze welvaart geweest (en nog steeds).Op vrijdag 17 september 2010 00:43 schreef beeer het volgende:
Als iemand iets niet aan jou wil verhandelen mag je van jou geweld gebruiken om het toch te krijgen. Je lijkt God wel: jullie hebben een vrije keuze maar als je niet voor mij kiest dan slacht ik je af
quote:Er zijn sinds haar eerste verschijning op het nationale podium genoeg verhalen over haar gedrag achter de schermen naar buiten gekomen. Samengevat gebruikt ze medewerkers als voetvolk, is ze puur geïnteresseerd in zichzelf en schroomt ze niet om minder ethische middelen te gebruiken om haar doelen te bereiken.Op donderdag 16 september 2010 23:53 schreef Jojoke het volgende:
[..]
My two cents betreffende Palin. Zoals ik eerder aangeeft imo 1) berichtgeving niet altijd fair 2) te vroeg op nationaal podium belandt. Ik denk net als Lyrebird dat ze op zich een goed mens is, hoewel met opvattingen die niet de mijne zijn. Bovendien denk ik dat ze ook best slim is.
-knip-
Die 'frisse lach' en semi-aantrekkelijke kop zijn niet meer dan een toevallige verpakking van een anders simpel figuur dat het niet verdient om zoveel invloed te hebben. Onzinnige oneliners, suggestieve opmerkingen en leugens raken kennelijk een groot deel van de Amerikaanse volk. Wat dat betreft heb je helemaal gelijk over de media, in de VS doen ze daar nog wat scheppen bovenop. De minder kritische kijker heeft een totaal verknipt beeld van de werkelijkheid. (Dat is hier uiteraard ook zo.)
quote:Het totaal verknipt beeld komt van beide kanten. Bronnen over gedrag achter de schermen spreken elkaar sterk tegen. En er waren grote belangen gedurende en vlak na de verkiezingen, dus wat te geloven? Nu denken veel mensen over Palin, zoals jij denkt. Lekker makkelijk: het is een dom, doorgedraaid vrouwtje die snel terug moet achter het aanrecht. Maar ik denk op basis van de meer objectieve berichtgeving toen ze nog onbekend was, dat dat beeld niet klopt.Op vrijdag 17 september 2010 09:54 schreef waht het volgende:
[..]
Er zijn sinds haar eerste verschijning op het nationale podium genoeg verhalen over haar gedrag achter de schermen naar buiten gekomen. Samengevat gebruikt ze medewerkers als voetvolk, is ze puur geïnteresseerd in zichzelf en schroomt ze niet om minder ethische middelen te gebruiken om haar doelen te bereiken.
Die 'frisse lach' en semi-aantrekkelijke kop zijn niet meer dan een toevallige verpakking van een anders simpel figuur dat het niet verdient om zoveel invloed te hebben. Onzinnige oneliners, suggestieve opmerkingen en leugens raken kennelijk een groot deel van de Amerikaanse volk. Wat dat betreft heb je helemaal gelijk over de media, in de VS doen ze daar nog wat scheppen bovenop. De minder kritische kijker heeft een totaal verknipt beeld van de werkelijkheid. (Dat is hier uiteraard ook zo.)
quote:Oke, hoe ze precies achter de schermen is weet ik niet zeker. Ze is tijdens de campagne in 2008 echter talloze malen op TV verschenen in interviews etc. Haar optreden tijdens die interviews geeft al een duidelijk beeld van haar algemene kennis. Als je op die leeftijd de basale kennis over de wereld of over je eigen land mist ben je gewoon bij voorbaat al ongeschikt als vice-president.Op vrijdag 17 september 2010 10:36 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Het totaal verknipt beeld komt van beide kanten. Bronnen over gedrag achter de schermen spreken elkaar sterk tegen. En er waren grote belangen gedurende en vlak na de verkiezingen, dus wat te geloven? Nu denken veel mensen over Palin, zoals jij denkt. Lekker makkelijk: het is een dom, doorgedraaid vrouwtje die snel terug moet achter het aanrecht. Maar ik denk op basis van de meer objectieve berichtgeving toen ze nog onbekend was, dat dat beeld niet klopt.
Laten we de talloze toespraken ook niet vergeten. Ze zegt puur en alleen wat de aanhoorders willen horen. Van die compleet onzinnige anti-Obama retoriek waar niemand wat wijzer van wordt. Met als toppunt haar afscheidsspeech als gouverneur van Alaska.
En wat doet ze nu? Geld vangen voor publieke optredens.
quote:Om haar campagnepas te spekken, neem ik aan.Op vrijdag 17 september 2010 10:46 schreef waht het volgende:
En wat doet ze nu? Geld vangen voor publieke optredens.
quote:Macht hebben is wat anders dan unilateraal landen binnenvallen. De VS heeft macht, militaire macht, economische macht en "soft power." Er zijn genoeg mogelijkheden om macht uit te oefenen zonder meteen een gewapend conflict te beginnen.Op vrijdag 17 september 2010 00:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik vraag gewoon wat realisme van je, meer niet. Denk je nu echt dat Arabieren geheel vrijwillig hun olie verhandelen en dat er niet (vroeg of laat) clubjes zijn die zo'n markt gijzelen waardoor je, wil je nog enigszins internationaal handelen, dan toch wat macht moet hebben?
Het Midden-Oosten heeft er zelf belang bij om hun olie te verhandelen, wanneer het Westen (vooral Europa en Japan) stopt met importeren zullen de economieën in die gebieden ook in de problemen komen. De VS heeft zelf grote voorraden olie en zou eventueel kunnen dreigen meer zelf op te pompen of uit andere landen te importeren. Wat het Westen vooral zou moeten doen is zelf minder afhankelijk te worden van olie en samenwerken.
quote:Jij suggereert dat de VS China moet binnenvallen om te voorkomen dat China de VS gaat inhalen in GDP en later GDP per capita? Dat zou zeer egoïstisch en dramatisch zijn. De VS heeft zelf bijgedragen aan de liberalisering van de wereldeconomie, maar kan er dan niet tegen als een ander land daarvan profiteert...Op donderdag 16 september 2010 23:34 schreef sneakypete het volgende:
Precies ja en eigenlijk kun je zeggen dat de strijd om het M-O nu nog met de Taliban enz. wordt gevoerd, maar in toekomstperspectief gezien is het een strijd met de opkomende economieën in Azië.
Beeer snapt niet dat globalisering van de economie gepaard gaat met dit soort gewapende geopolitieke conflicten. Of beter geformuleerd: hij denkt dat dat nergens voor nodig is.
Maar vrije marktwerking en gleichschaltung hebben meer met elkaar gemeen dan het op het eerste gezicht lijkt. De gleichschaltung is in feite een voorwaarde, terwijl de vergroting van de markt de roep erom versnelt.
Zo'n oorlog zou levensgevaarlijk zijn voor de wereldvrede, de overleving van de mensheid zelf en zou een grote kans op het einde van de macht van de VS kunnen betekenen. In het verleden zijn grote rijken al vaker ten onder gegaan door een preventieve oorlog. Alle steun voor de VS zou wegvallen en een wereldoorlog van de VS tegen de rest van de wereld zou niet ondenkbaar zijn.
quote:"As Putin rears his head and comes into the air space of the United States of America, where– where do they go? It's Alaska. It's just right over the border." --Sarah Palin, die uitlegt dat omdat Rusland naast Alaska ligt en Putin waarschijnlijk wel eens met het vliegtuig over Alaska vliegt, ze ervaring heeft in buitenlands beleidOp vrijdag 17 september 2010 10:36 schreef Jojoke het volgende:Nu denken veel mensen over Palin, zoals jij denkt. Lekker makkelijk: het is een dom, doorgedraaid vrouwtje die snel terug moet achter het aanrecht. Maar ik denk op basis van de meer objectieve berichtgeving toen ze nog onbekend was, dat dat beeld niet klopt.
. In het interview met Katie Couric van CBS.Dan ben je echt heel dom.
[ Bericht 7% gewijzigd door Premium_Quality op 17-09-2010 11:19:02 ]
quote:Dat is Realisme. Ik geef er geen morele goedkeuring voor, maar zo werkt de wereld.Op vrijdag 17 september 2010 00:43 schreef beeer het volgende:
Als iemand iets niet aan jou wil verhandelen mag je van jou geweld gebruiken om het toch te krijgen. Je lijkt God wel: jullie hebben een vrije keuze maar als je niet voor mij kiest dan slacht ik je af
quote:In een wereld van globalisering, snelle communicatie en nucleaire wapens is dat soort egoïsme slecht voor iedereen. Je creëert een soort determinisme van pure egoïsme en dat gebruik je als reden zelf om egoïstisch te zijn. Het is een cirkelredenering.Op vrijdag 17 september 2010 11:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is Realisme. Ik geef er geen morele goedkeuring voor, maar zo werkt de wereld.
quote:Ik heb er toch geen rol in? Ik leg me er wel bij neer dat ik er niets aan kan veranderen en hecht dan ook niet veel waarde aan politiek. Ik zie mezelf totaal niet als egoïst overigens, maar goed.Op vrijdag 17 september 2010 11:39 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
In een wereld van globalisering, snelle communicatie en nucleaire wapens is dat soort egoïsme slecht voor iedereen. Je creëert een soort determinisme van pure egoïsme en dat gebruik je als reden zelf om egoïstisch te zijn. Het is een cirkelredenering.
Politiek realisme is gewoon een theorie, niet een ideologie of levenswijze.
quote:Jij wil kennelijk de wereld in de handen van een oorlogzuchtigere beschaving die lak heeft aan de mensenrechten geven. Dan zijn we veel verder weg van vrede, dus noem mij en anderen maar een egoist, wij zorgen er wel voor dat jij veilig bent. Dan gedogen wij dat je ons egoistisch noemt. Mensen die niet na kunnen denken zijn tenslotte ook slachtoffer van zichzelf die wij dienen te beschermen. Opnemen voor de zwakkeren, zo werkt het socialimse toch?Op vrijdag 17 september 2010 11:39 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
In een wereld van globalisering, snelle communicatie en nucleaire wapens is dat soort egoïsme slecht voor iedereen. Je creëert een soort determinisme van pure egoïsme en dat gebruik je als reden zelf om egoïstisch te zijn. Het is een cirkelredenering.
quote:Zoals de VS? Oke, een beetje trollerig. Maar toch hebben de Amerikanen de laatste jaren bewezen het niet zo nauw te nemen met mensenrechten.Op vrijdag 17 september 2010 11:57 schreef mlg het volgende:
[..]
Jij wil kennelijk de wereld in de handen van een oorlogzuchtigere beschaving die lak heeft aan de mensenrechten geven.
quote:Beter dan de russen waar je een kogel door je kop krijgt als je demonstreert. Of China, waarbij je bij het uiten van je mening voor een vuurpeloton staat. Of Iran, waar je gestenigd of opgehangen wordt wordt voor elk klein vergrijp.Op vrijdag 17 september 2010 12:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zoals de VS? Oke, een beetje trollerig. Maar toch hebben de Amerikanen de laatste jaren bewezen het niet zo nauw te nemen met mensenrechten.
Dan heb ik toch liever een wereldmacht met een beschaving als de onze. Mensenrechten op eigen terrein nemen ze wel serieus.
quote:Nog liever zou ik mij in laten vriezen en mij weer laten ontdooien op een moment dat onze aardkloot niet langer wordt bevolkt door domme klapharken.Op vrijdag 17 september 2010 12:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Beter dan de russen waar je een kogel door je kop krijgt als je demonstreert. Of China, waarbij je bij het uiten van je mening voor een vuurpeloton staat. Of Iran, waar je gestenigd of opgehangen wordt wordt voor elk klein vergrijp.
Dan heb ik toch liever een wereldmacht met een beschaving als de onze. Mensenrechten op eigen terrein nemen ze wel serieus.
quote:Daarom heeft de amerikaanse beschaving ook wat detentie centra buiten de VS gebruikt om de mensenrechten te schenden. Wat het natuurlijk net zo schandalig maakt, alleen maar nog hypocrieter.Op vrijdag 17 september 2010 12:20 schreef mlg het volgende:
Dan heb ik toch liever een wereldmacht met een beschaving als de onze. Mensenrechten op eigen terrein nemen ze wel serieus.
quote:Kun je me precies uitleggen welke oorlogszuchtige beschaving je bedoelt? Aangezien de VS in de recente geschiedenis de meeste grotere oorlogen begint (onder valse voorwendselen), zou je de VS als een oorlogszuchtige beschaving kunnen bestempelen. Irak had geen oorlog begonnen, zoals in de eerste golfoorlog het geval was.Op vrijdag 17 september 2010 11:57 schreef mlg het volgende:
Jij wil kennelijk de wereld in de handen van een oorlogzuchtigere beschaving die lak heeft aan de mensenrechten geven.
quote:Dit suggereert dat als de VS geen oorlogen zou voeren we niet meer in vrijheid en veiligheid kunnen leven. Tijdens de Tweede Wereldoorlog kon je daar van spreken, maar de recente oorlogen hebben daar niks mee te maken. Irak was totaal geen bedreiging voor ons of de VS. Recentere acties van de VS verergerden terrorisme en maken de wereld meer onstabiel. Terrorisme in Irak is er pas gekomen na de Amerikaanse inval.Dan zijn we veel verder weg van vrede, dus noem mij en anderen maar een egoist, wij zorgen er wel voor dat jij veilig bent. Dan gedogen wij dat je ons egoistisch noemt.
De wereld is er niet vrediger op geworden na de oorlog in Irak, in tegendeel. Zelfs Afghanistan is twijfelachtig.
quote:Je lijkt zelf een heel simpel wereldbeeld te hebben, misschien eens wat boeken lezen? Suggestie: http://a7.vox.com/6a0137e11a6da6860f0137a4e89e67860c-500piMensen die niet na kunnen denken zijn tenslotte ook slachtoffer van zichzelf die wij dienen te beschermen. Opnemen voor de zwakkeren, zo werkt het socialimse toch?
Verder ben ik geen socialist, maar een progressief-liberaal.
edit: deze discussie is misschien offtopic geworden
quote:Dat oorlogen die ze voeren in andere landen een invloed hebben op de gehele wereld is te moelijk om te begrijpen of zo.Op vrijdag 17 september 2010 13:15 schreef mlg het volgende:
En al hun oorlogen kan me een worst wezen, wij kunnen hier zonder angst en verassingen leven.
De taliban was ook een voortvloeisel uit de mujaheddin die door de cia gesteund werd omdat er toendertijd door de muhjaheddin een oorlog tegen de bezettende russen in afghanistan gevoerd werd.
Wat je zaait zal je oogsten is een spreekwoord dat nog steeds blijkt te kloppen.
En zonder angst hier leven
, Juist veel angst wordt ons door onze overheden aangepraat zodat ze meer geld kunnen binnenharken van de goedgelovige burgers die denken dat de overheid ons tegen alles zal kunnen beschermen. Absolute veiligheid is een totale illusie met een dun laagje chroom.quote:Begrijp je mij niet? Ik ga geen discussie over Amerika of taliban of whatever aan. Ik wil niet onder de russische, chineze of arabische vlag vallen, thats it. Gewoon onder de Nederlandse, en wie ons dat gunt is onze vriend.Op vrijdag 17 september 2010 13:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat oorlogen die ze voeren in andere landen een invloed hebben op de gehele wereld is te moelijk om te begrijpen of zo.
De taliban was ook een voortvloeisel uit de mujaheddin die door de cia gesteund werd omdat er toendertijd door de muhjaheddin een oorlog tegen de bezettende russen in afghanistan gevoerd werd.
Wat je zaait zal je oogsten is een spreekwoord dat nog steeds blijkt te kloppen.
En zonder angst hier leven
quote:En ik wil ook niet onder een amerikaasne vlag vallen die maar geoddunkt waar men zin in heeft. Hoe moelijk is dat te begrijpen. Als de conservatieve teaparty veel macht zou krijgen zie ik die yankees wel in staat om nog meer zogenaamd preventieve oorlogen te voeren. Wat in mijn optiek toch gewoon een oorlog is alleen mooier benaamd om het niet zo ver nadenkend gedeelte van de bevolking te laten geloven dat ze zelf niet de aggressor in deze zijn.Op vrijdag 17 september 2010 13:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Begrijp je mij niet? Ik ga geen discussie over Amerika of taliban of whatever aan. Ik wil niet onder de russische, chineze of arabische vlag vallen, thats it.
quote:Onder de tea party is Nederland nog gewoon van Nederland. Als we geen politie hadden zou het binnenlands al een chaos zijn, dus je kunt ook bedenken wat er gebeurt als er geen marine in de internationale wateren is. En preventieve oorlog? Je gaat er blindelings vanuit dat dat de reden is waarom er Amerikaanse en Europese troepen in Afghanistan en Irak zijn.Op vrijdag 17 september 2010 13:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En ik wil ook niet onder een amerikaasne vlag vallen die maar geoddunkt waar men zin in heeft. Hoe moelijk is dat te begrijpen. Als de conservatieve teaparty veel macht zou krijgen zie ik die yankees wel in staat om nog meer zogenaamd preventieve oorlogen te voeren. Wat in mijn optiek toch gewoon een oorlog is alleen mooier benaamd om het niet zo ver nadenkend gedeelte van de bevolking te laten geloven dat ze zelf niet de aggressor in deze zijn.
quote:Jammer maar fout geraden.Op vrijdag 17 september 2010 13:47 schreef mlg het volgende:
Je gaat er blindelings vanuit dat dat de reden is waarom er Amerikaanse en Europese troepen in Afghanistan en Irak zijn.
Ik ga ervan uit dat de reden waarom we in het middenoosten zitten met geopolitiek en grondstoffen te maken hebben, in ieder geval totaal niets met het islamitische geloof, anders hadden we namelijk saudie arabie moeten aanvallen omdat daarvandaan de meeste salafisten komen en de financiering ook vanuit daar geregeld is.
quote:Totdat er een militair voor het Haagse Internationale tribunaal komt want dan vallen ze NAVO-partner Nederland binnen.
Koosvogels nam mij Amerika in de mond, maar dat is helemaal niet wat ik bedoel. Amerika, en of ze nou de meeste oorlogen gevoerd hebben of niet, verdedigt alle NAVO landen.
quote:Jij wordt liever in je kont geneukt door Yankees, ik word liever helemaal niet in mijn kont geneukt.
[..]
Begrijp je mij niet? Ik ga geen discussie over Amerika of taliban of whatever aan. Ik wil niet onder de russische, chineze of arabische vlag vallen, thats it. Gewoon onder de Nederlandse, en wie ons dat gunt is onze vriend.
quote:Het gaat me niet om de reden. Maar om toch te reageren, denk ik dat het niks met grondstoffen of geopolitieke motieven te maken. Misschien zijn dat achteraf doelstellingen worden, maar niet de aanleiding van de oorlog. Tussen Bush (junior & senior) en Hussein zijn altijd spanningen geweest. De hele golfoorlog was nog niet uitgevochten, en Hussein probeerde Bush senior te vermoorden. Daarnaast speelde dat met die massavernietigingswapens, en terroristische aanslagen. Ik denk dat die wapens slechts een vermoeden waren, maar uiteindelijk draaide het denk ik alleen maar omdat beide landen elkaar haten.Op vrijdag 17 september 2010 14:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jammer maar fout geraden.
Ik ga ervan uit dat de reden waarom we in het middenoosten zitten met geopolitiek en grondstoffen te maken hebben, in ieder geval totaal niets met het islamitische geloof, anders hadden we namelijk saudie arabie moeten aanvallen omdat daarvandaan de meeste salafisten komen en de financiering ook vanuit daar geregeld is.
quote:Je denk fout. Leiders gebruiken de emoties van het plebs om hun intellectuele (financiële) doelen te bereiken. En het plebs denkt en voelt wat de elite wil want ze voeren propaganda.
[..]
Het gaat me niet om de reden. Maar om toch te reageren, denk ik dat het niks met grondstoffen of geopolitieke motieven te maken. Misschien zijn dat achteraf doelstellingen worden, maar niet de aanleiding van de oorlog. Tussen Bush (junior & senior) en Hussein zijn altijd spanningen geweest. De hele golfoorlog was nog niet uitgevochten, en Hussein probeerde Bush senior te vermoorden. Daarnaast speelde dat met die massavernietigingswapens, en terroristische aanslagen. Ik denk dat die wapens slechts een vermoeden waren, maar uiteindelijk draaide het denk ik alleen maar omdat beide landen elkaar haten.
quote:Dat is wat ik bedoel, alleen denk ik niet direct de financiele doelen. Het draait ook allemaal om emoties en niet accepteren wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt. Als je vaak genoeg onschuldige mensen ziet sterven door een geweldadig regime, dan wil je zo'n regime omver werpen. Je moet argumenten hebben, en je fantaseert wel wat financiele, geopolitieke of machtsrelateerde motieven om je volk achter je te krijgen. Dat zijn indirecte motieven.Op vrijdag 17 september 2010 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je denk fout. Leiders gebruiken de emoties van het plebs om hun intellectuele (financiële) doelen te bereiken. En het plebs denkt en voelt wat de elite wil want ze voeren propaganda.
Of je nou in het bestuur van een bedrijf, stad, provincie of land zit, het maakt niet uit, de beredenaties zijn allemaal hetzelfde, en op emoties en gevoel gebaseerd.
Uiteindelijk is het een idiote oorlog, maar doet niks aan het principe wat ik probeer te verdedigen. Maar premium-quality heeft volgens mij zijn post aangepast. Ik las daarvoor dat hij het er niet mee eens was dat de Amerikanen in internationale wateren zitten om de linie te verdedigen.
quote:Landen hebben geen gevoelens het zijn de mensen die daar wonen die gevoelens hebben.Op vrijdag 17 september 2010 14:51 schreef mlg het volgende:
[..]
Het gaat me niet om de reden. Maar om toch te reageren, denk ik dat het niks met grondstoffen of geopolitieke motieven te maken. Misschien zijn dat achteraf doelstellingen worden, maar niet de aanleiding van de oorlog. Tussen Bush (junior & senior) en Hussein zijn altijd spanningen geweest. De hele golfoorlog was nog niet uitgevochten, en Hussein probeerde Bush senior te vermoorden. Daarnaast speelde dat met die massavernietigingswapens, en terroristische aanslagen. Ik denk dat die wapens slechts een vermoeden waren, maar uiteindelijk draaide het denk ik alleen maar omdat beide landen elkaar haten.
En nee irak had geen hekel aan de VS, ze baalden er alleen van dat er een oil for food programma was waardoor ze niet maximaal mochten uitvoeren en bijna niets mochten importeren. Dit allemaal door verschillende VN resoluties die door voornamelijk de VS steeds ingedient of verlengd werden. In het begin na de 1e golfoorlog was het een tijdje heel logisch dat saddam wat sancties opgelegd kreeg, maar die horen wel op een gegeven moment voorbij te zijn als een land zich wel aan de door de wereld opgestelde regels houdt. Die regels werden steeds maar weer aangepast, of we kregen weer gemaakt informatie voorgeschoteld dat irak van alles zou doen wat achteraf niet bleek te kloppen en ja dan wordt je als bestuurder van zo'n land ook niet meer vrolijk van.
Verder zijn er geen massavernietigingswapens gevonden en is het gewoon een leugen gebleken waarmee de gehele wereld een loer gedraaid is. Dat door zulke voorvallen steeds minder landen de yankees vertrouwen dat willen ze zelf maar niet snappen.
En saddam die bush wou vermoorden, die reden heb ik nog nooit gezien of gehoord, welk topic in BNW was dat.
quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Landen hebben geen gevoelens het zijn de mensen die daar wonen die gevoelens hebben.
En nee irak had geen hekel aan de VS, ze baalden er alleen van dat er een oil for food programma was waardoor ze niet maximaal mochten uitvoeren en bijna niets mochten importeren. Dit allemaal door verschillende VN resoluties die door voornamelijk de VS steeds ingedient of verlengd werden. In het begin na de 1e golfoorlog was het een tijdje heel logisch dat saddam wat sancties opgelegd kreeg, maar die horen wel op een gegeven moment voorbij te zijn als een land zich wel aan de door de wereld opgestelde regels houdt. Die regels werden steeds maar weer aangepast, of we kregen weer gemaakt informatie voorgeschoteld dat irak van alles zou doen wat achteraf niet bleek te kloppen en ja dan wordt je als bestuurder van zo'n land ook niet meer vrolijk van.
Verder zijn er geen massavernietigingswapens gevonden en is het gewoon een leugen gebleken waarmee de gehele wereld een loer gedraaid is. Dat door zulke voorvallen steeds minder landen de yankees vertrouwen dat willen ze zelf maar niet snappen.
En saddam die bush wou vermoorden, die reden heb ik nog nooit gezien of gehoord, welk topic in BNW was dat.
quote:Blijf maar lekker denken dat Hussein geen hekel had aan Amerika. Na 11/9 was het gewoon geen oorlog gericht tegen Afghanistan of Irak, maar op de terrorisme en foute regimes. Een hoop frustraties na al dat gezeik vanuit het midden oosten.During a campaign speech in September 2002, Bush cited a number of reasons -- in addition to alleged terrorist links and weapons of mass destruction (WMD) about why Saddam was so dangerous to the U.S., noting, in particular that, ''After all, this is the guy who tired to kill my dad.''
quote:De grootste industrie in Amerika is de wapenindustrie.
[..]
Dat is wat ik bedoel, alleen denk ik niet direct de financiele doelen.
Je probeert Amerika als 1 ding te zien, maar een land is niet 1 ding.
De bevolking weet niets, krijgt wat propaganda en dan willen ze oorlog. Bush wordt populair en de CEO's steken miljoenenbonussen in hun zak.
Irak e.d. zijn slechts leidend voorwerp.
quote:waar Amerika zelf voor zorgt door Israël te steunen. Het is 1 groot spel.
Een hoop frustraties na al dat gezeik vanuit het midden oosten.
quote:Als je goed geinformeerd bent weet je dus ook dat de meeste 9/11 terroristen uit SA kwamen en het salafisme aanhangen. Laten we juist dit land niet aangevallen hebben en nog steeds vrolijk onze olie daar blijven kopen, de regering daar niet onder druk zetten om het slafisme uit de bannen, terwijl een gedeelte van het olie geld in SA naar terroristen overal ter wereld gaat. Maar ja ook een gedeelte van het SA geld gaat naar de amerikaanse wapenindustrie wat natuurlijk nog veel belangrijker is als de terreurdreiging tegen normale staten. Die terreurdreiging moet gewoon zo lang als mogelijk voort blijven bestaan anders zijn sommige landen een groot gedeelte van hun financiering kwijt.Op vrijdag 17 september 2010 15:16 schreef mlg het volgende:
[..]
[..]
Blijf maar lekker denken dat Hussein geen hekel had aan Amerika. Na 11/9 was het gewoon geen oorlog gericht tegen Afghanistan of Irak, maar op de terrorisme en foute regimes. Een hoop frustraties na al dat gezeik vanuit het midden oosten.
Kwalijk regimes, ook weer dat SA waar ook gewoon nog mensen gestenigd worden (soms zelf zonder een vorm van proces) en handen afgehakt worden, hoezo selectief gedrag vanuit de VS.
quote:Daar gaat het wel over. Amerika houd de boel onstabiel in het MO omdat ze daar belang bij hebben.
Dat is een speculatie, net zoals die van mij trouwens. Zo'n oorlog heeft niet mijn interesse en daar ging mijn standpunt ook niet over.
quote:Onzin. Dat is de healthcare industry, en het is daarom ook niet zo vreemd dat de Dems hun ogen daar op hebben laten vallen.Op vrijdag 17 september 2010 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De grootste industrie in Amerika is de wapenindustrie.
quote:Zaten die terroristen er ook al voordat ze door de VS werden aangevallen of zijn lokale mensen geradicaliseerd door het ontstane machtsvacuum, de niet functionerende veiligheidsdiensten, en de verslechterde situatie waarin de meesten na de 2e golfoorlog in terecht zijn gekomen.Op vrijdag 17 september 2010 15:33 schreef mlg het volgende:
Ja, SA houden ze buitenspel vanwege economische motieven, aan Irak hebben ze weinig te verliezen. Neemt niet weg dat je in Irak een hoop terroristen hebt. Ik zal me ook 100x bedenken voordat ik een land aanval waar de economie van je land deels op staat.
quote:Volgens mij heb je niet door dat er twee discussies lopen, namelijk de verdediging van nationale wateren en een oorlog.Op vrijdag 17 september 2010 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaat het wel over. Amerika houd de boel onstabiel in het MO omdat ze daar belang bij hebben.
Als de oorlog geopolitieke redenen (mbt China) had, dan had Amerika nooit zoveel geld geleend van China. China zit ondertussen met een overschot dollars waarmee ze de economie van Amerika omver kunnen werpen. Een oorlog met China is niet financierbaar, tenzij Amerika behoefte heeft aan een hyperinflatie, waarmee Amerika naar het goud moet terugkeren, met als gevolg een beperking van politieke macht, of een communistisch/socialistische staat. Geen doelstelling wat ik achter Bush zoek in ieder geval.
Dus houd aub op met die movie entertainment -achtige verhaallijnen.
quote:Zulke diensten kun je vaak alleen maar op je interne markt verkopen, dit in tegenstelling tot fysieke goederen.Op vrijdag 17 september 2010 15:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Onzin. Dat is de healthcare industry, en het is daarom ook niet zo vreemd dat de Dems hun ogen daar op hebben laten vallen.
Maar dat de health care in totaliteit meer geld in het BNP plaajte inneemt als de wapenindustrie in de VS wil ik wel geloven. De vraag is dan of je bij de opmerking over de grootte van de wapenindustrie dan ook bijvoorbeeld het VS defensiebudget moet gaan tellen.
quote:Dat kan. Een campagne om hogerop te komen zodat Palin nog meer centjes kan binnenharken.Op vrijdag 17 september 2010 11:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Om haar campagnepas te spekken, neem ik aan.
quote:En dan nog is het idioot om te denken dat het om de wapenindustrie gaat. Als de defensieuitgaven toenemen, dalen andere overheidsuitgaven. Om de economie te bevorderen, konden ze ook andere overheidsuitgaven doen. Wat voor economisch belang heeft zo'n oorlog nou? Het is sowieso gek om te denken dat overheidsuitgaven voor groei zorgt. Dat is slechts een korte termijn economie. Maar goed, als Bush zo'n keynesiaanse denker was, dan zou dat een argument kunnen zijn.Op vrijdag 17 september 2010 15:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zulke diensten kun je vaak alleen maar op je interne markt verkopen, dit in tegenstelling tot fysieke goederen.
Maar dat de health care in totaliteit meer geld in het BNP plaajte inneemt als de wapenindustrie in de VS wil ik wel geloven. De vraag is dan of je bij de opmerking over de grootte van de wapenindustrie dan ook bijvoorbeeld het VS defensiebudget moet gaan tellen.
Maar zoals ik al in mijn vorige post zei: Amerika heeft zich (economisch) zwakker tegenover China gemaakt. Amerika weet dat ook, en de wapenindustrie heeft voorlopig niks meer te doen.
quote:Het gaat dus niet om geo-politieke belangen. Het gaat om ordinair geld.
[..]
Volgens mij heb je niet door dat er twee discussies lopen, namelijk de verdediging van nationale wateren en een oorlog.
Als de oorlog geopolitieke redenen (mbt China) had, dan had Amerika nooit zoveel geld geleend van China. China zit ondertussen met een overschot dollars waarmee ze de economie van Amerika omver kunnen werpen. Een oorlog met China is niet financierbaar, tenzij Amerika behoefte heeft aan een hyperinflatie, waarmee Amerika naar het goud moet terugkeren, met als gevolg een beperking van politieke macht, of een communistisch/socialistische staat. Geen doelstelling wat ik achter Bush zoek in ieder geval.
quote:Dat is het ook. Het gaat niet om de belangen van "het land en het volk". Als Amerika voor sommige rijke en machtige mensen te weinig meer oplevert, laten ze het vallen.
[..]
En dan nog is het idioot om te denken dat het om de wapenindustrie gaat. Als de defensieuitgaven toenemen, dalen andere overheidsuitgaven. Om de economie te bevorderen, konden ze ook andere overheidsuitgaven doen. Wat voor economisch belang heeft zo'n oorlog nou? Het is sowieso gek om te denken dat overheidsuitgaven voor groei zorgt. Dat is slechts een korte termijn economie.
quote:Warren Buffett was toch al naar Singapore verhuisd, of heb ik iemand anders voor? Een van de rijkste "Amerikanen" in ieder geval, kan zeker geen domme man zijn.Op vrijdag 17 september 2010 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is het ook. Het gaat niet om de belangen van "het land en het volk". Als Amerika voor sommige rijke en machtige mensen te weinig meer oplevert, laten ze het vallen.
[ Bericht 13% gewijzigd door mlg op 17-09-2010 16:37:37 ]
quote:Ik denk dat je Jim Rogers bedoelt.Op vrijdag 17 september 2010 16:29 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Warren Buffett was toch al naar Singapore verhuisd, of heb ik iemand anders voor? Een van de rijkste "Amerikanen" in ieder geval, kan zeker geen domme man zijn.
quote:En jij als wijze intellectueel staat hierbuiten verheven boven het plebsOp vrijdag 17 september 2010 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je denk fout. Leiders gebruiken de emoties van het plebs om hun intellectuele (financiële) doelen te bereiken. En het plebs denkt en voelt wat de elite wil want ze voeren propaganda.
quote:Die ja.
quote:Ze lenen harder van China dan ze kunnen verdienen. Als Amerika de schulden niet meer kan betalen gaat de dollar naar 1 E-cent en dan is China bankroet.
Ordinar geld? Ze geven China de mogelijkheid om een economische macht te worden! Daar heeft geen enkele Amerika baat bij, en al helemaal niet de rijke en de machtige, want die verliezen het meest.
Ik verwacht eerder een oorlog tussen China en Amerika over Afrikaanse grondstoffen. Amerika hoefde daar tot nu toe militair niet te zijn. Ze houden de regio onstabiel (net als het MO) met het steunen van corrupte warlords en Amerikaanse bedrijven kunnen doen wat ze willen. Maar nu gaan er steeds meer Chinezen naar Afrika.
quote:Laat maar zitten. Met je eerste alinea bewijs je al dat je er geen zak van begrijpt. Laat staan dat ik je tweede alinea nu serieus neem.Op vrijdag 17 september 2010 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze lenen harder van China dan ze kunnen verdienen. Als Amerika de schulden niet meer kan betalen gaat de dollar naar 1 E-cent en dan is China bankroet.
Ik verwacht eerder een oorlog tussen China en Amerika over Afrikaanse grondstoffen. Amerika hoefde daar tot nu toe militair niet te zijn. Ze houden de regio onstabiel (net als het MO) met het steunen van corrupte warlords en Amerikaanse bedrijven kunnen doen wat ze willen. Maar nu gaan er steeds meer Chinezen naar Afrika.
versus
quote:De rijken zijn niet afhankelijk van een land.
Ordinar geld? Ze geven China de mogelijkheid om een economische macht te worden! Daar heeft geen enkele Amerika baat bij, en al helemaal niet de rijke en de machtige, want die verliezen het meest.
quote:O ja, en hij wil abortus ook verbieden. Die Rand Paul heeft een rare definitie van kleinere overheid.Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen
quote:Inderdaad.Op donderdag 16 september 2010 20:39 schreef Monidique het volgende:
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
quote:Die mensen vinden abortus moord. Betekent voor een kleinere overheid zijn voor jou ook dat je niet mag willen dat moord verboden blijft?Op zondag 19 september 2010 11:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
O ja, en hij wil abortus ook verbieden. Die Rand Paul heeft een rare definitie van kleinere overheid.
Een kleinere overheid staat niet gelijk aan wetteloosheid.
quote:Ja, want een kleine overheid kan dat soort wetten niet handhaven.
[..]
Die mensen vinden abortus moord. Betekent voor een kleinere overheid zijn voor jou ook dat je niet mag willen dat moord verboden blijft?
quote:Maar wel minder en makkelijk te handhaven wetten. En een verbod op abortus is niet makkelijk te handhaven.Een kleinere overheid staat niet gelijk aan wetteloosheid.
quote:Waarom niet? Political science 101: De kerntaken van een overheid zijn orde en veiligheid. Een kleine overheid kan zich juist prima richten op die zaken.Op zondag 19 september 2010 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, want een kleine overheid kan dat soort wetten niet handhaven.
quote:Wat is er zo moeilijk aan? Natuurlijk blijft het gebeuren, net zo als dingen die nu verboden zijn ook blijven gebeuren, maar dat is het punt niet.[..]
Maar wel minder en makkelijk te handhaven wetten. En een verbod op abortus is niet makkelijk te handhaven.
quote:Omdat je moet weten dat iemand zwanger is. Ongeboren kinderen bestaan op papier niet. Als je niet weet dat er een kind is kan je ook niet constateren dat ie geaborteerd is. Tenzij politiestaat.
[..]
Waarom niet? Political science 101: De kerntaken van een overheid zijn orde en veiligheid. Een kleine overheid kan zich juist prima richten op die zaken.
[..]
Wat is er zo moeilijk aan? Natuurlijk blijft het gebeuren, net zo als dingen die nu verboden zijn ook blijven gebeuren, maar dat is het punt niet.
Drugs? Kan je niet controleren tenzij politiestaat.
Wat mensen denken en lezen, kijken en internetten? politiestaat.
Je kan het verkeer controleren en het leger op rellen afsturen met een kleine overheid.
quote:Jij bent een beetje simpel in je hoofd he?Op zondag 19 september 2010 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je moet weten dat iemand zwanger is. Ongeboren kinderen bestaan op papier niet. Als je niet weet dat er een kind is kan je ook niet constateren dat ie geaborteerd is. Tenzij politiestaat.
Drugs? Kan je niet controleren tenzij politiestaat.
Wat mensen denken en lezen, kijken en internetten? politiestaat.
Je kan het verkeer controleren en het leger op rellen afsturen met een kleine overheid.
quote:Nee die vent is simpel. Zijn combinatie van een kleine overheid en fascistische wetten is onmogelijk.
[..]
Jij bent een beetje simpel in je hoofd he?
quote:Mensen dwingen hetzelfde te geloven als jij is fascistisch. idd.
quote:Moord is strafbaar. Die mening is fascistisch?Op zondag 19 september 2010 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen dwingen hetzelfde te geloven als jij is fascistisch. idd.
quote:Mwah, laten we dat totalitair noemen.Op zondag 19 september 2010 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen dwingen hetzelfde te geloven als jij is fascistisch. idd.
Fascisme is als woord dermate verkracht dat het alle betekenis heeft verloren.
quote:Abortus is geen moord. De foetus is onderdeel van de moeder, als jij een mening wilt hebben over haar foetus zal je het eerst uit haar buik moeten snijden. Je kan de foetus dus niet als zelfstandig wezen zien dus is abortus geen moord.
[..]
Moord is strafbaar. Die mening is fascistisch?
Je zal eerst moeten bewijzen dat abortus moord is. Tot die tijd mag iedereen het zelf uitzoeken. Als je dat niet toelaat ben je een fascist.
quote:Daar heb ik het niet over. Het gaat me om jouw idee dat mensen een bepaalde mening opdringen fascistisch is. Ook als die mening als een paal boven water staat, zoals dat moord strafbaar zou moeten zijn.Op zondag 19 september 2010 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Abortus is geen moord. De foetus is onderdeel van de moeder, als jij een mening wilt hebben over haar foetus zal je het eerst uit haar buik moeten snijden. Je kan de foetus dus niet als zelfstandig wezen zien dus is abortus geen moord.
Je zal eerst moeten bewijzen dat abortus moord is. Tot die tijd mag iedereen het zelf uitzoeken. Als je dat niet toelaat ben je een fascist.
quote:Als iets als een paal boven water staat hoef je die mening niet op te dringen.
[..]
Daar heb ik het niet over. Het gaat me om jouw idee dat mensen een bepaalde mening opdringen fascistisch is. Ook als die mening als een paal boven water staat, zoals dat moord strafbaar zou moeten zijn.
Overigens lijkt mij een wet tegen moord nauwelijks nuttig. De meeste mensen moorden niet en diegenen die het wel doen trekken zich niets van de wet aan. Je kan het net zo goed legaliseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-09-2010 13:51:37 ]
quote:Daar zitten de libertariertjes vaak behoorlijk dicht tegen aan natuurlijk. Alle extremisten in het politieke spectrum lijken nogal op elkaar.
quote:Het probleem is dat massa's mensen niet lastig gevallen willen worden door een verbiedende overheid maar anderen (andersdenkenden) hetzelfde niet gunnen.
[..]
Daar zitten de libertariertjes vaak behoorlijk dicht tegen aan natuurlijk. Alle extremisten in het politieke spectrum lijken nogal op elkaar.
" Meer vrijheid! Weg met alle betuttelende regels maar abortus, goeie drugs en zelfbevrediging moeten verboden worden!"
quote:En vervolgens zijn ze ook de eersten die naar de overheid rennen als het misgaat
[..]
Het probleem is dat massa's mensen niet lastig gevallen willen worden door een verbiedende overheid maar anderen (andersdenkenden) hetzelfde niet gunnen.
" Meer vrijheid! Weg met alle betuttelende regels maar abortus, goeie drugs en zelfbevrediging moeten verboden worden!"
quote:En je verwacht dat ik je nog serieus neem?Op zondag 19 september 2010 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iets als een paal boven water staat hoef je die mening niet op te dringen.
Overigens lijkt mij een wet tegen moord nauwelijks nuttig. De meeste mensen moorden niet en diegenen die het wel doen trekken zich niets van de wet aan. Je kan het net zo goed legaliseren.
quote:Ach dankzij papiertje hoef je geen reductio ad absurdum meer te veinzen om je stellingen kracht bij te zetten. Moord legaliserenOp zondag 19 september 2010 14:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En je verwacht dat ik je nog serieus neem?
quote:In een semantische discussie valt er niets te bewijzen.Op zondag 19 september 2010 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je zal eerst moeten bewijzen dat abortus moord is.
Ik zou abortus niet gelijk stellen aan de moord op een geboren mens in elk geval. Maar is het volledig moreel neutraal? Dat ook weer niet. Ik vind welliswaar dat het legaal moet zijn, maar wijzen op alternatieven en enig zelfbehoud vanuit de betrokkenen zelf is IMO wel gepast.
quote:Maar dat is heel wat anders dan abortus in iedere situatie verbieden en behandelen als moord, wat de Paul-familie wil.Op zondag 19 september 2010 19:59 schreef sneakypete het volgende:
Ik vind welliswaar dat het legaal moet zijn, maar wijzen op alternatieven en enig zelfbehoud vanuit de betrokkenen zelf is IMO wel gepast.
quote:Ik verwacht dat je serieus op mijn argumenten in gaat, want die zijn serieus.
[..]
En je verwacht dat ik je nog serieus neem?
Mat is er mis mee om moord uit het WvS te schrappen? Denk je dat iedereen dan massaal gaat moorden?
Wat is er mis mee om mensen zelf te laten beslissen wat ze met hun eigen lichaam doen? Ben je bang dat mensen met een andere mening jou aan het twijfelen brengen?
quote:Nou, wie weet, maar de vraag is: wat ga je doen met de mensen die wel moorden?Op zondag 19 september 2010 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mat is er mis mee om moord uit het WvS te schrappen? Denk je dat iedereen dan massaal gaat moorden?
quote:Puur feitelijk is een foetus onderdeel van de moeder. Hoe wil je iemand tegenhouden zijn eigen kies te trekken? Veel vrouwen snijden toch al in zichzelf, massa's mensen nemen tattoo's. Hoe wil je mensen daarvan weerhouden?
[..]
In een semantische discussie valt er niets te bewijzen.
Ik zou abortus niet gelijk stellen aan de moord op een geboren mens in elk geval. Maar is het volledig moreel neutraal?
En als een foetus bij de conceptie al een mens is, hoe zit het dan met de foetussen die voor de eerste 3 maanden vanzelf dood gaan? Is dat niet erg? Moet je niet eerst die enorme berg menselijk potentieel redden voor je mensen die geen kind willen te verbieden aan zichzelf te zitten?
Hoe rechtvaardig je dat je mensen beperkt, straft of dwing om een kind te krijgen terwijl er links en recht massa's (volwassen) mensen dood gaan die dat niet van plan waren?
Ik denk dat je een aardige morele afweging kan maken.
quote:Niets.
[..]
Nou, wie weet, maar de vraag is: wat ga je doen met de mensen die wel moorden?
nu worden sommigen gepakt en moeten een tijdje in de gevangenis zitten. Sommige van die mensen hebben spijt (die deden het vaak in een opvlieging) en de mensen die berekenend te werk gingen hielden rekening met de mogelijkheid van straf en dat heeft ze dan niet weerhouden.
Dus wat is nou eigenlijk het nut van een verbod?
quote:'Op zondag 19 september 2010 20:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar dat is heel wat anders dan abortus in iedere situatie verbieden en behandelen als moord, wat de Paul-familie wil.
Dat klopt en daar ben ik dan ook geen voorstander van. Ik plaats alleen wel wat enorme vraag- en uitroeptekens bij het morele nihilisme van mensen als Papier.
quote:Ik probeer tot de kern door te dringen.
[..]
'
Dat klopt en daar ben ik dan ook geen voorstander van. Ik plaats alleen wel wat enorme vraag- en uitroeptekens bij het morele nihilisme van mensen als Papier.
Ik snap heel goed dat mensen het fijn vinden als iedereen denkt zoals zij en doen zoals zij. En dan is het aantrekkelijk, als je met veel bent, om anderen daartoe te dwingen. Maar zonder objectieve argumenten ga ik daar niet mee akkoord. Als we allemaal hetzelfde moeten zijn dan moet iedereen zijn zoals ik. En als mensen dat niet willen moet iedereen elkaar vrij laten om zijn of haar eigen keuzes te maken, totdat mensen elkaar in de weg zitten.
Niemand heeft er last van als ik abortus pleeg, drugs gebruik of op zondag ga winkelen. Morele overwegingen daarover doen er niet toe. Dat is praktisch moreel nihilisme, en in geen enkel aspect afkeurenswaardig.
quote:Hij wil dat federaal geregeld wordt dat leven bij de conceptie begint, oftewel: moord. Sluikwetgeving.Op zondag 19 september 2010 20:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
Volgens mij wil Ron Paul geen VS-wijd verbod op abortus, staten moeten het zelf kunnen beslissen.
quote:Lijkt me prima. In Californië en New York drugs legaliseren en in de bible belt anti-masturbatie wetgeving. Kan iedereen kiezen wat ie wil. Zouden ze in NL ook moeten doen. Randstad Sodom en Gomorra en de Veluwe een theologische dictatuur.
Volgens mij wil Ron Paul geen VS-wijd verbod op abortus, staten moeten het zelf kunnen beslissen.
quote:Ik zie geen moreel nihilisme bij Papierversnipperaar, slechts een andere moreel dan die van jou, eentje met meer vrijheid en minder dwang. Dat maakt het nog niet nihilistisch.Op zondag 19 september 2010 20:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
'
Dat klopt en daar ben ik dan ook geen voorstander van. Ik plaats alleen wel wat enorme vraag- en uitroeptekens bij het morele nihilisme van mensen als Papier.
quote:Bullshit. Niet iedereen kan kiezen wat-ie wil, je krijgt nog steeds je eng-gristelijke regels en onderdrukking in de bible belt, of je het ermee eens bent of niet.Op zondag 19 september 2010 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lijkt me prima. In Californië en New York drugs legaliseren en in de bible belt anti-masturbatie wetgeving. Kan iedereen kiezen wat ie wil. Zouden ze in NL ook moeten doen. Randstad Sodom en Gomorra en de Veluwe een theologische dictatuur.
quote:Hij wil van 2 walletjes eten
[..]
Hij wil dat federaal geregeld wordt dat leven bij de conceptie begint, oftewel: moord. Sluikwetgeving.
quote:Dat is idd het probleem dat we op moeten lossen. Nu kan ik niet kiezen voor een gemeenschap naar mijn voorkeur.
[..]
Bullshit. Niet iedereen kan kiezen wat-ie wil,
quote:Het nut is natuurlijk dat er een heleboel mensen die anders misschien wel een moord zouden hebben gepleegd, dat nu NIET hebben gedaan omdat ze wél rekening hielden met de straf en het daarom de moeite niet waard vonden.Op zondag 19 september 2010 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niets.
nu worden sommigen gepakt en moeten een tijdje in de gevangenis zitten. Sommige van die mensen hebben spijt (die deden het vaak in een opvlieging) en de mensen die berekenend te werk gingen hielden rekening met de mogelijkheid van straf en dat heeft ze dan niet weerhouden.
Dus wat is nou eigenlijk het nut van een verbod?
(Heeft overigens niks met abortus te maken wat mij betreft, voor alle duidelijkheid, dat vind ik een heel andere kwestie.)
quote:Als het voorstel moord te legaliseren geen uiting van nihilisme is, wat dan wel?Op zondag 19 september 2010 20:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zie geen moreel nihilisme bij Papierversnipperaar, slechts een andere moreel dan die van jou, eentje met meer vrijheid en minder dwang. Dat maakt het nog niet nihilistisch.
quote:Nou, ten eerste heb je in je berekening geen rekening gehouden met de moordenaars die geen moord hebben gepleegd omdat een verbod hen ervan weerhoudt. Tevens ga je volledig voorbij aan het rechtvaardigheidsgevoel dat zo ontstaat, zonder welke een cultuur zal ontstaan waarin geen recht is, eigenrichting en een totaal verlies aan, uiteindelijk, alle persoonlijke vrijheid, zeker in praktische zin.Op zondag 19 september 2010 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niets.
nu worden sommigen gepakt en moeten een tijdje in de gevangenis zitten. Sommige van die mensen hebben spijt (die deden het vaak in een opvlieging) en de mensen die berekenend te werk gingen hielden rekening met de mogelijkheid van straf en dat heeft ze dan niet weerhouden.
Dus wat is nou eigenlijk het nut van een verbod?
quote:Dat is maar één van zijn ideeën, weliswaar, buiten de 'het is niet bewezen dat meeroken schadelijk is!' en 'klimaatverandering is een socialistischwereldcomplothoax!' een aardig out there-idee, maar het is er maar één.Op zondag 19 september 2010 20:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als het voorstel moord te legaliseren geen uiting van nihilisme is, wat dan wel?
quote:Toon dat maar eens aan.
[..]
Het nut is natuurlijk dat er een heleboel mensen die anders misschien wel een moord zouden hebben gepleegd, dat nu NIET hebben gedaan omdat ze wél rekening hielden met de straf en het daarom de moeite niet waard vonden.
quote:Nee. Het gaat er om dat je de voor- en nadelen van wetten kritisch onder de loep neemt. In dit topic hebben mensen het over zaken die als een paal boven water staan, en daar heb ik zo mijn twijfels over.(Heeft overigens niks met abortus te maken wat mij betreft, voor alle duidelijkheid, dat vind ik een heel andere kwestie.)
quote:Het is een uiting van een kritische houding.
[..]
Als het voorstel moord te legaliseren geen uiting van nihilisme is, wat dan wel?
quote:Zijn daar cijfers over? Je gaat er voor het gemak van uit dat de helft van de mensen iemand wil vermoorden.
[..]
Nou, ten eerste heb je in je berekening geen rekening gehouden met de moordenaars die geen moord hebben gepleegd omdat een verbod hen ervan weerhoudt.
quote:Dan heb je het over wraak. Ik vind niet dat je iemand moet opsluiten om de wraakgevoelens van het plebs te bevredigen.Tevens ga je volledig voorbij aan het rechtvaardigheidsgevoel dat zo ontstaat, zonder welke een cultuur zal ontstaan waarin geen recht is, eigenrichting en een totaal verlies aan, uiteindelijk, alle persoonlijke vrijheid, zeker in praktische zin.
Je moet een dader zo behandelen dat hij beter gaat functioneren onafhankelijk van de slachtoffers.
Je moet de slachtoffers zo behandelen dat ze beter gaan functioneren, onafhankelijk van de dader.
Je moet de maatschappij bombarderen met propaganda zodat die beter gaat functioneren, onafhankelijk van daders en slachtoffers.
Als je mensen (langer) op gaat sluiten om de slachtoffers blij te maken krijg je boze mensen die niet beter gaat functioneren.
Nu ligt de nadruk op het bevredigen van de onderbuikgevoelens van slachtoffers en maatschappij, en de dader mag het zelf uitzoeken. Voor veel daders betekend dat dat ze de rest van hun leven crimineel zijn. Dat lijkt me niet het doel van een rechtsstaat.
quote:Er is ook geen wetenschappelijk bewijs voor de schade van meeroken. Misschien kan je maartena vragen in welke universiteits-bibliotheek-kluis dat onderzoek ligt, want maartena weet zeker dat het er is. Hij heeft het alleen nog niet weten aan te tonen.
buiten de 'het is niet bewezen dat meeroken schadelijk is!'
quote:Het tegendeel kan je ook niet aantonen, dus dan stopt de discussie.Op zondag 19 september 2010 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toon dat maar eens aan.
quote:En heb jij cijfers dat dat niet het geval is of dat mensen dat niet zouden doen als er geen straf op zou staan?Op zondag 19 september 2010 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn daar cijfers over? Je gaat er voor het gemak van uit dat de helft van de mensen iemand wil vermoorden.
Nee dus.
quote:Mensen zijn over het algemeen niet geneigd tot een moord. Dat kan je zien aan religies en naties die dat formeel proberen vast te leggen.
[..]
En heb jij cijfers dat dat niet het geval is of dat mensen dat niet zouden doen als er geen straf op zou staan?
Nee dus.
Het is niet zo dat mensen niet moorden vanwege de regels, maar de regels zijn er gekomen omdat mensen over het algemeen niet willen moorden.
Daarom denk ik dat men met het afschaffen van zo'n wet niet massaal gaat moorden.
quote:Dus de conclusie is: mensen willen over het algemeen niet moorden, maar sommigen deden het wel, en daarom zijn er dus regels gekomen. Democratie heet dat: de wil van de meerderheid.Op zondag 19 september 2010 20:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen zijn over het algemeen niet geneigd tot een moord. Dat kan je zien aan religies en naties die dat formeel proberen vast te leggen.
Het is niet zo dat mensen niet moorden vanwege de regels, maar de regels zijn er gekomen omdat mensen over het algemeen niet willen moorden.
Daarom denk ik dat men met het afschaffen van zo'n wet niet massaal gaat moorden.
Hoe jij vervolgens tot de conclusie komt dat er niet meer moorden zullen plaatsvinden als we vervolgens de regels weer afschaffen, dat is me een raadsel.
quote:Correct. Nu is de vraag, wat levert het op en wat kost het.
[..]
Dus de conclusie is: mensen willen over het algemeen niet moorden, maar sommigen deden het wel, en daarom zijn er dus regels gekomen.
quote:Ik geloof niet in democratie. Je kan mensen alles laten geloven. Waarom stemt iedereen op Wilders? Omdat ze intelligent en goed geïnformeerd zijn?Democratie heet dat: de wil van de meerderheid.
quote:Ik denk dat het aantal moorden niet enorm zal stijgen. En een wet die er niet is hoef je niet te handhaven, dus dat scheelt een hoop belastinggeld. En met dat geld kan je misschien iets doen voor slchtoffers, ipv ze tevreden stellen met " wraak".Hoe jij vervolgens tot de conclusie komt dat er niet meer moorden zullen plaatsvinden als we vervolgens de regels weer afschaffen, dat is me een raadsel.
quote:Nou, als je elke vraag formuleert als een antwoord, dan kan je niet discussieren. Ze noemen dat een retorische vraag (ik ben ook niet achterlijk namelijk).Op zondag 19 september 2010 21:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Correct. Nu is de vraag, wat levert het op en wat kost het.
Natuurlijk "kost" een wet handhaven meer dan helemaal geen wet. Maar soms moet je kosten maken in het belang van iedereen. Geen spoorwegen zou ook goedkoper zijn dan wel spoorwegen. Geen gezondheidszorg zou ook goedkoper zijn dan wel gezondheidszorg. Geen snelwegen zou ook goedkoper zijn dan wel snelwegen. Geen televisie zou ook goedkoper zijn dan wel televisie.
Verzin je nog wat extra voorbeelden voor me, want ik moet even plassen.
quote:Hoe verhoudt " het belang van het algemeen" zich met de nadelen van de wet.
[..]
Nou, als je elke vraag formuleert als een antwoord, dan kan je niet discussieren. Ze noemen dat een retorische vraag (ik ben ook niet achterlijk namelijk).
Natuurlijk "kost" een wet handhaven meer dan helemaal geen wet. Maar soms moet je kosten maken in het belang van iedereen.
Je snapt de vraag toch wel?
quote:Laat maar ik besteed hier mijn tijd niet meer aan. Welterusten.Op zondag 19 september 2010 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe verhoudt " het belang van het algemeen" zich met de nadelen van de wet.
Je snapt de vraag toch wel?
quote:Ik snap de vraag wel, maar ik snap niet waar je naar toe wilt.Op zondag 19 september 2010 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe verhoudt " het belang van het algemeen" zich met de nadelen van de wet.
Je snapt de vraag toch wel?
Ergens heb je besloten dat het geen zin heeft om moord te verbieden, waarvan ik de logica nog steeds niet doorzie, en als ik naar je repertoire kijk, dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat jij een groot voorstander van 'dat moet toch kunnen' bent. Je kunt het zo erg niet verzinnen, en jij bent van mening dat we dat vooral toe moeten staan, omdat verbieden toch geen zin heeft. Maar is dat geen drogreden?
Iets simpels als een snoeppapiertje op straat gooien. Gaat dat tegen het algemeen belang in? Subjectief, maar echt geraakt zullen we er met z'n allen niet door worden. Moeten we dat dan zo maar toe laten? Verbieden heeft geen zin, dus laat maar waaien?
Wat is beter, een blind oud omaatje de straat over helpen, of het omaatje aan haar lot over laten?
Wat goed of fout is, krijg je als het goed is van huis uit mee. Ik weet niet wat je jouw kinderen thuis leert of gaat leren, maar zonder moreel kompas zouden die kinderen het nog knap lastig kunnen krijgen.
quote:Ik wil naar een wereld met nuttige wetten. Ik snap wel hoe een wet tegen moord ontstaat, maar ik ben niet overtuigd van het nut en daarmee zijn de nadelen van de wet (kosten, opgesloten onschuldige mensen, vluchtende moordenaars die nog meer schade aanrichten) misschien niet gerechtvaardigt.
[..]
Ik snap de vraag wel, maar ik snap niet waar je naar toe wilt.
quote:Nee, ik wil zaken als bewijs e.d. om een besluit op te baseren. Dat het drugsverbod alleen maar nadelen heeft (voor de maatschappij als geheel, niet voor belanghebbenden zoals politici, Heineken en oom agent) is mij duidelijk. Ik stel nu de wet tegen moord ter discussie.Ergens heb je besloten
quote:Dan lees je slecht.kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat jij een groot voorstander van 'dat moet toch kunnen' bent
Het uitgangspunt is vrijheid, dat kost niets. Als er regels moeten zijn, mensen beperkt moeten worden, dan moet je dat aantonen.
quote:Nee. Het is niet het doel van een samenleving om mensen zo veel mogelijk te beperken. Als je dat wilt moet je aantonen dat zo'n beperking een netto positief resultaat heeft. Ik zie een hoop zin en nut in verkeersregels. Ik ben dus niet tegen regels an sich.Je kunt het zo erg niet verzinnen, en jij bent van mening dat we dat vooral toe moeten staan, omdat verbieden toch geen zin heeft. Maar is dat geen drogreden?
quote:Stel dat hiet niet verboden is, wat verandert er dan in hartje Amsterdam? Hebben we dan minder schoonmakers nodig? Verandert de stad in een hemelse bloementuin? Ik denk dat het niets uitmaakt en dat je de regel net zo goed kan schrappen. Op een festival gooit ook iedereen alles op de grond, dat wordt door de gemeenschap (het festivalpubliek) geaccepteerd, ze betalen zelfs om door het puin te struinen. Misschien dat zo'n verbod in Schubbekutteveen nuttig is (voornamelijk door sociale controleIets simpels als een snoeppapiertje op straat gooien. Gaat dat tegen het algemeen belang in? Subjectief, maar echt geraakt zullen we er met z'n allen niet door worden. Moeten we dat dan zo maar toe laten? Verbieden heeft geen zin, dus laat maar waaien?
) maar niet op een festival of in een stadscentrum. quote:Ik leer kinderen (ik hoef ze zelf niet) om zelf na te denken zoals ik ook zelf nadenkt. Anders gaan ze straks Wilders stemmen.Wat goed of fout is, krijg je als het goed is van huis uit mee. Ik weet niet wat je jouw kinderen thuis leert of gaat leren, maar zonder moreel kompas zouden die kinderen het nog knap lastig kunnen krijgen.
Wat jij moreel goed of fout vind heeft niets te maken met wetgeving.
quote:Duidelijk, en ik worstel met een goed antwoord.Op maandag 20 september 2010 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil naar een wereld met nuttige wetten. Ik snap wel hoe een wet tegen moord ontstaat, maar ik ben niet overtuigd van het nut en daarmee zijn de nadelen van de wet (kosten, opgesloten onschuldige mensen, vluchtende moordenaars die nog meer schade aanrichten) misschien niet gerechtvaardigt.
Wij verzinnen met z'n allen een wet om ongewenst gedrag te beinvloeden, en stellen mensen aan die er voor zorgen dat die wetten worden nageleefd. Ik ben het met je eens dat er behoorlijk wat schort aan de effectiviteit van dat systeem.
Mijn persoonlijke visie is dat ouders door tig redenen met de pet naar de opvoeding van hun kroost gooien, waardoor kinderen ontsporen. Zou daar verandering inkomen, en zouden die ouders hun verantwoordelijkheid nemen, dan zouden er minder problemen zijn, en zou het niet zo duidelijk zijn dat ons systeem van ordehandhaving ineffectief is.
Maar wat doen we in de tussentijd? Of beter, wat doen we, want ouders wijzen op hun verantwoordelijkheid is een gepasseerd station. Dat zullen we de komende 100 jaar niet meer terugzien. We zitten met een stel Neanderthalers opgescheept, en wat doen we er aan om de overlast van die Neanderthalers zo veel mogelijk te beperken?
Laten loslopen? Pamperen? Of de ineffectiviteit van het systeem op de koop toe nemen, en roeien met de riemen die we hebben?
quote:Vanwege 2 redenen.
[..]
Duidelijk, en ik worstel met een goed antwoord.
Wij verzinnen met z'n allen een wet om ongewenst gedrag te beinvloeden, en stellen mensen aan die er voor zorgen dat die wetten worden nageleefd. Ik ben het met je eens dat er behoorlijk wat schort aan de effectiviteit van dat systeem.
1. Stemmers willen hun voorkeuren terug zien in de overheid/wetgeving. Christenen willen een verplichtte vrije zondag, VVD-ers willen uitkeringen schrappen en welvarende mensen helpen met een nog duurder huis, etc.
2. Vanwege egoïsme. Politici kunnen scoren met slechte wetten (onderbuikgevoel, "Ik zal jullie problemen oplossen!"), en sommige mensen en bedrijven hebben concurrentie-voordelen vanwege bepaalde wetgeving.
Een overheid regelt bepaalde zaken voor een land en iedereen die er woont. En regels ontstaan meestal vanwege de behoeften van een deel van de bevolking. Dat klopt niet met elkaar.
quote:Mensen voelen zich aangesproken door mensen die ze kennen (gezin, gemeenschap). Dat kan niet vervangen worden door een anonieme overheid. Als mensen verdwijnen in eenzaamheid, een onbewoond eiland of in een sekte kunnen er rare dingen gebeuren die een overheid niet op kan lossen. Daarom werkt een papiergooi verbod in een klein dorpje wél omdat je buren en vrienden je er op aankijken.Mijn persoonlijke visie is dat ouders door tig redenen met de pet naar de opvoeding van hun kroost gooien, waardoor kinderen ontsporen. Zou daar verandering inkomen, en zouden die ouders hun verantwoordelijkheid nemen, dan zouden er minder problemen zijn, en zou het niet zo duidelijk zijn dat ons systeem van ordehandhaving ineffectief is.
Roepen om strenge wetten om "ze een lesje te leren" werkt daarom niet.
quote:Die Neanderthalers de ruimte geven om hun ding te doen. Stuur ze naar Eindhoven. Ik ga in Amsterdam drugs gebruiken en christenen kunnen op de Veluwe net doen alsof ze in een Gristelijk land wonen. Waar komt de wens vandaan om iedereen persé door elkaar te laten wonen? Alleen door noodzaak veroorzaakt door woningtekorten veroorzaakt door de overheid die de bouwsector sponsort?Maar wat doen we in de tussentijd? Of beter, wat doen we, want ouders wijzen op hun verantwoordelijkheid is een gepasseerd station. Dat zullen we de komende 100 jaar niet meer terugzien. We zitten met een stel Neanderthalers opgescheept, en wat doen we er aan om de overlast van die Neanderthalers zo veel mogelijk te beperken?
Ik zie weer conflicterende belangen en egoïsme.
quote:Je moet regelen wat je moet regelen. Je moet af van persoonlijke wensen en voorkeuren want dan blijft iedereen touwtrekken.Laten loslopen? Pamperen? Of de ineffectiviteit van het systeem op de koop toe nemen, en roeien met de riemen die we hebben?
Ik ga nog steeds voor een wetenschappelijke technocratische dictatuur van feiten en logica.