POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hen zou ik ook voor geen meter vertrouwen aan de machtquote:Op woensdag 15 september 2010 15:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En de tea party activisten zouden dan schone handen hebben.
Goede vraag. Ik weet dat er door rechtse denktanks veel aandacht aan dit probleem is besteed, en dat de Republikeinen zich wel een aantal keren hard hebben gemaakt voor dit probleem (ook bij de invoering van Obamacare).quote:Op woensdag 15 september 2010 15:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom hebben de republikeinen deze schadeclaimcultuur dan zover uit de hand laten lopen in de jaren hiervoor toen ze het bewind hadden.
Zoals Beeer aangeeft, is het grote probleem waarschijnlijk dat de Republikeinen te veel de Democraten hebben geprobeerd te imiteren. Democrats light.
Neem het probleem van de illegale immigratie. Je zou denken dat zoiets onder de Republikeinen aangepakt zou worden. Nope.
[ Bericht 17% gewijzigd door Lyrebird op 15-09-2010 15:20:13 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het gaat niet over minder belasting betalen. Het gaat over het terugdringen van de Nanny state, het terugdringen van de overheid uit het leven van Amerikanen en terug te gaan naar een kleinere overheid, die zich niet inlaat met allerlei gespuis, en van alles wat zij doet een potje maakt.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:03 schreef Hexagon het volgende:
Er is waarschijnlijk genoeg om zat te zijn in de VS. Maar ik mis een realistische visie op wat voor overheid en samenleving die lui dan eigenlijk willen behalve dan wat minder belasting betalen.
Zowel bij de Republikeinen als de Democraten zijn er grote groepen mensen die meer overheid willen. De Tea Party wil minder overheid, omdat zij de overheid als de veroorzaker van veel problemen ziet. Daarnaast is het gedrag van de Amerikaanse overheid (net als die van ieder andere Westerse overheid) onverantwoordelijk, doordat ze enorme schulden op de schouders van onze kinderen leggen.
Je moet in de VS gewoond hebben om dat te kunnen begrijpen. Amerikaanse ambtenaren verdienen heel erg veel geld, en doen er heel erg weinig voor terug.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Correct me if im wrong, maar volgens mij gaat de "Tea" party vooral om het verlagen van belastingen.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het gaat niet over minder belasting betalen. Het gaat over het terugdringen van de Nanny state, het terugdringen van de overheid uit het leven van Amerikanen en terug te gaan naar een kleinere overheid, die zich niet inlaat met allerlei gespuis, en van alles wat zij doet een potje maakt.
Zowel bij de Republikeinen als de Democraten zijn er grote groepen mensen die meer overheid willen. De Tea Party wil minder overheid, omdat zij de overheid als de veroorzaker van veel problemen ziet. Daarnaast is het gedrag van de Amerikaanse overheid (net als die van ieder andere Westerse overheid) onverantwoordelijk, doordat ze enorme schulden op de schouders van onze kinderen leggen.
Je moet in de VS gewoond hebben om dat te kunnen begrijpen. Amerikaanse ambtenaren verdienen heel erg veel geld, en doen er heel erg weinig voor terug.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat is me te makkelijk. gewoon de schuld nu afschuiven dat ze de democraten zouden hebben willen kopieren.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:13 schreef Lyrebird het volgende:
Zoals Beeer aangeeft, is het grote probleem waarschijnlijk dat de Republikeinen te veel de Democraten hebben geprobeerd te imiteren. Democrats light.
Volgens mij komt het dan eerder door het verrotte systeem van coorparatisme wat te ver verweven is met de amerikaanse democratie.
Wanneer de teaparty net zo invloedrijk als de andere partijen zouden worden komen de lobby groepen ook als vliegen op die stront af, en corrumperen die leden net zo goed.
Weet je wel hoeveel de zwarte economie stiekum nog bijdraagt.quote:Neem het probleem van de illegale immigratie. Je zou denken dat zoiets onder de Republikeinen aangepakt zou worden. Nope.
Laatst nog een docu gezien waarbij illegale arbeiders uitgezet werden, de werkgevers flinke boetes kregen,maar dezelfde overheid niet kon verklaren hoe het kon dat illegale arbeiders papieren hadden die niet als gestolen te boek stonden en een social security nummer hadden. Als bedrijf moet je soms al beter je best doen om te zien of iemand illegaal is terwijl de overheid gewoon de boel verzaakt heeft op dat moment.
Juist als je geen fan van de Republikeinen bent, zou je weinig 'gevaarlijks' hoeven te zien in het winnen van 'interne' verkiezingen door die Tea Party figuren...quote:Op woensdag 15 september 2010 13:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zorgwekkende ontwikkeling. Ik ben al geen fan van de republikeinen, maar deze figuren zijn toch echt een graadje extremer.
Exact die Tea-Party kandidaten, radicaal-conservatieve alternatieven voor de 'ge-eigende' republikeinen in de regio's, zijn grotendeels kansloos in een verkiezingsrace tussen democraten en republikeinen en de 'overwinning' van de Tea Party verhoogt juist de kans dat de democraten de komende senatsverkiezing hun meerderheid _niet_ verliezen...
enkel betwijfel ik of Obama daar nu werkelijk heel blij mee is... het zou natuurlijk een prerfecte kans voor hem zijn eventuele kritiek over twee te gooien op 'tegenwerking' van de Senaat..
En de kans is juist ook groot dat de republikeinen tegen die tijd ook merken dat palin en die Tea Party gewoon bij de brede middenklasse weinig populair zijn en hen bij presidentsverkiezingen enkel een 'landslide-winst voor Obama opleveren...
Vergelijkbaar met de naar 'links-progressief' gerichtte radicalisatie in de Democratische partij van 1968 en 1972 toen de 'linkse' democratische kandidaten Humprey (met als vice de 'environmentalist' Ed Muskie) en zeker mcGovern overduidelijk verloren van Nixon
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Zodat alleen anderen beperkt worden en de overheid alleen kredietcrississen verzacht voor tea-party-leden.quote:Op woensdag 15 september 2010 13:46 schreef Lyrebird het volgende:
Niks mis met de Tea party - terug naar een kleinere overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is natuurlijk echt dom gelul. Indien de Republikeinen het in jouw ogen doen, dan roep je dat dit te danken is aan hun beleid. Echter, wanneer er dingen niet worden gedaan en de staatsschuld oploopt tot gigantische hoogten, dan is dat te wijten aan de democratische manier van denken van de republikeinen. Idiote manier van redeneren.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goede vraag. Ik weet dat er door rechtse denktanks veel aandacht aan dit probleem is besteed, en dat de Republikeinen zich wel een aantal keren hard hebben gemaakt voor dit probleem (ook bij de invoering van Obamacare).
Zoals Beeer aangeeft, is het grote probleem waarschijnlijk dat de Republikeinen te veel de Democraten hebben geprobeerd te imiteren. Democrats light.
Neem het probleem van de illegale immigratie. Je zou denken dat zoiets onder de Republikeinen aangepakt zou worden. Nope.
Net zoals wanneer jij stelt dat het trickle down principe werkt, terwijl de praktijk heeft uitgewezen dat het gewoon niet werkt. Is het niet frappant dat de meeste economische groei heeft plaatsgevonden onder het bewind van Clinton? Of hebben we dat weer te danken aan Bush en Reagan? Ik weet overigens wel zeker dat jij die laatste vraag bevestigend gaat beantwoorden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vervelend toch dat niet iedereen links is.In de jaren 60 was het links met zijn grote demonstraties en nu is rechts aan de beurt
Waarom vervuil jij dit topic met domme en overbodige opmerkingen?quote:Op woensdag 15 september 2010 16:50 schreef calabash het volgende:
Vervelend toch dat niet iedereen links is.In de jaren 60 was het links met zijn grote demonstraties en nu is rechts aan de beurt
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet zo gek als je de overheidsuitgaven onder Obama bekijkt en de kosten van zijn nieuwe plan.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Rot op met je Silent Majority onzin, dat werkte niet in de tijd van Nixon en het is nog steeds een belachelijk kul-argument. De meerderheid van het land staat nog steeds achter Obama, als je op polls afgaat.
De Tea Party is een extremistisch clubje egocentrische debielen, die alle vooruitgang in Amerika wil terugdraaien, en terug wil naar de jaren '50. Hebben de Amerikanen eindelijk fatsoenlijke gezondheidszorg, komen zij de boel weer om zeep helpen.
Wil je nou bweren dat Gallup geen echte poll is? Misschien moet je even opzoeken wat Gallup is.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:05 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik bedoel een echte poll.
Maar ook in deze zit hij nog steeds rond de 50% zie ik, meer dan George Bush in zijn nadagen.
En Obama is nog geen twee jaar bezig...
Zoals links fok over Wilders bedoel je?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat de Tea Party meer rechtse ideeen heeft wat betreft een kleinere overheid en andere rechtse stokpaardjes, dan had ik er niet zoveel problemen mee. Echter, Obama afschilderen als Hitler en weet ik het allemaal wat, dat is ronduit ziek. Dat soort mensen moeten uit de buurt blijven van posities met macht. Niet voor niets is het de Tea Party die zich het felst verzet tegen de bouw van het islamitische centrum nabij Ground Zero. De Tea Party keert alles waar Amerika van oudsher voor staat de rug toe.
Haha ja het zorgt ervoor dat er prima zorg is maar dat deze voor heel veel mensen onbereikbaar is. Poeh dan heb je het goed voor elkaar...quote:Op woensdag 15 september 2010 14:05 schreef Lyrebird het volgende:
Er is een verschil tussen gezondheidszorg, en zorgverzekeraars.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wilders vergelijken met Hitler omdat hij moslims een aantal rechten wenst te ontnemen is toch wel iets anders dan Obama vergelijken met Hitler omdat hij zoveel mogelijk Amerikanen wil voorzien van een zorgverzekeringquote:Op woensdag 15 september 2010 18:41 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Zoals links fok over Wilders bedoel je?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je weet dat Obama kampt met de erfenis van Bush?quote:Op woensdag 15 september 2010 18:38 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Niet zo gek als je de overheidsuitgaven onder Obama bekijkt en de kosten van zijn nieuwe plan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
.
Je kunt niet alles op Bush afschuiven. En zeker niet de verantwoordelijkheid voor uitgaven die nu met Obamas goedkeuring worden gedaan.quote:Op woensdag 15 september 2010 18:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet dat Obama kampt met de erfenis van Bush?
Onder Obama is in 1 jaar meer uitgegeven dan onder Bush in 8. En dat was evenveel als alle andere presidenten voor hem bij elkaar.
Die mochten 20 jaar voor de jaren 60 alquote:
Vervelend toch dat niet iedereen links is.In de jaren 60 was het links met zijn grote demonstraties en nu is rechts aan de beurt
.Maar goed zoveel stellen de demonstraties niet voor. Zelfs die grootst aangekondigde demonstratie even terug trok niet veel meer dan een stadion vol aan mensen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarvan was ik eerlijk gezegd niet op de hoogte. Wel heb ik de grafiek gezien waaruit bleek dat Bush gedurende zijn twee termijnen meer heeft uitgegeven dan alle overige presidenten bij elkaar. En dat Obama veel geld uitgeeft, was natuurlijk te verwachten. Bij zijn aantreden moesten direct beslissingen worden genomen om de crisis het hoofd te bieden. En, net zoals de rest van de wereld, heeft Obama een hele lading overheidsgeld in de economie gepompt.quote:Op woensdag 15 september 2010 18:48 schreef Boekenwurm het volgende:
Onder Obama is in 1 jaar meer uitgegeven dan onder Bush in 8. En dat was evenveel als alle andere presidenten voor hem bij elkaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat vinden de Tea Party-aanhangers dus niet goed, zeker niet de bail-outs. Niet zo gek, want het lijkt nog weinig duurzaam effect te hebben momenteel behalve een groeiende schuldenberg.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarvan was ik eerlijk gezegd niet op de hoogte. Wel heb ik de grafiek gezien waaruit bleek dat Bush gedurende zijn twee termijnen meer heeft uitgegeven dan alle overige presidenten bij elkaar. En dat Obama veel geld uitgeeft, was natuurlijk te verwachten. Bij zijn aantreden moesten direct beslissingen worden genomen om de crisis het hoofd te bieden. En, net zoals de rest van de wereld, heeft Obama een hele lading overheidsgeld in de economie gepompt.
En die crisis staat niet alleen op rekening van Bush. Clinton ondertekende de GLB act, die ook door Obama als een van de belangrijkste oorzaken van de schaal van de crisis wordt gezien.
Mijn probleem met de Tea Party zijn niet zozeer hun standpunten, meer dat het een populistische beweging is die daardoor veel idioten, aandachtshoeren en eendagsvliegen aantrekt. Maar dat zijn ze zeker niet allemaal en het was dan ook naief van de Democraten en de Republikeinen om een half jaar geleden nog lacherig te doen over deze beweging.
En ze zullen nog wel even groeien gok ik, deze november is pas het begin.
Natuurlijk ligt de schuld niet enkel en alleen bij Bush. Het is echter een feit dat de beste man flink wat geld heeft uitgegeven gedurende zijn regeringsperiode. Of de bail-out van Obama verstandig was? Tsja, moeilijk te zeggen. Er moest natuurlijk wat worden gedaan. En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En dat vinden de Tea Party-aanhangers dus niet goed, zeker niet de bail-outs. Niet zo gek, want het lijkt nog weinig duurzaam effect te hebben momenteel behalve een groeiende schuldenberg.
En die crisis staat niet alleen op rekening van Bush. Clinton ondertekende de GLB act, die ook door Obama als een van de belangrijkste oorzaken van de schaal van de crisis wordt gezien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zal ook niet beweren dat ik een betere oplossing had geweten, maar het liefst had ik veel van die banken zien vallen zodat er een kans was op een echte systeemverandering.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk ligt de schuld niet enkel en alleen bij Bush. Het is echter een feit dat de beste man flink wat geld heeft uitgegeven gedurende zijn regeringsperiode. Of de bail-out van Obama verstandig was? Tsja, moeilijk te zeggen. Er moest natuurlijk wat worden gedaan. En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.
Op lange termijn was dat denk ik beter geweest, ondanks al het extra leed op de korte termijn.
Dat is een veel voorkomende denkfout. Waarom moet er iets gedaan worden? Politici geloven dat natuurlijk graag of willen je dat doen geloven. Een politicus die niets doet zou immers teveel blootgesteld worden aan de mogelijkheid dat mensen het idee krijgen dat hij overbodig of zelfs destructief is.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:13 schreef KoosVogels het volgende:
Er moest natuurlijk wat worden gedaan.
Waar heb je deze wijsheid toch vandaan?quote:En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 19:21:25 ]
Wellicht, maar een president maakt zich niet geliefd met zo'n besluit. Dat vraagt een hoop lef. Maar ben het met je eens dat het mogelijk geen slecht plan was geweest. De boel nieuw leven blazen en flink hervormen. Er zit immers aardig wat rot in het Amerikaanse banksysteem.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal ook niet beweren dat ik een betere oplossing had geweten, maar het liefst had ik veel van die banken zien vallen zodat er een kans was op een echte systeemverandering.
Op lange termijn was dat denk ik beter geweest, ondanks al het extra leed op de korte termijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
