POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je kunt niet voor een lagere prijs voor meer mensen even goede zorg verzorgen. Ergens zal er beknibbeld moeten worden.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wacht effe, dus het is juist slecht voor de Amerikaanse bevolking dat een toenemend aantal mensen straks de beschikking heeft over een zorgverzekering? Dat er minder mensen zijn die geen geld hebben om een operatie te betalen? Leg dat eens uit.
Of ben jij van mening dat Obamacare de medische vooruitgang doet stokken?
Amerikaanse zorg werkt. Maar die zorg is verschrikkelijk (verschrikkelijk) duur. Dat komt doordat Amerikaanse artsen heel secuur te werk gaan, omdat ze geen proces aan hun broek willen hebben. Een aansprakelijkheidsverzekering is voor die lui peperduur. Wordt doorberekend aan de patient. Opleiding tot arts is verschrikkelijk duur. Wordt doorberekend aan de klant. De papierwinkel die kartelverzekeraars opdwingen is peperduur - het hele systeem is zo transparant als yoghurt.
Er moest iets aan de kosten gedaan worden, maar waar de Democraten voor gekozen hebben, is niet de juiste oplossing. Veel van de problemen die hebben geleid tot het uit de hand lopen van de kosten, zijn niet aangepakt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wat bedoel je precies met geloven? Je maakt niet alleen maar keuzes omdat het beter is, ook omdat het bij je waarden en normen aansluit.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:18 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat de Republikeinse partij niet blij moet zijn met die Tea Party figuren. Dat soort kandidaten zijn geen partij tegen democraten dus is het voor GOP geen goede zaak als hun betere kandidaten worden weggestemd.
Overigens heb ik van die Tea party nog niets anders gehoord dan hysterische holle retoriek en aluhoedjes-gekrijs. Je moet toch wel een heel eenvoudig beinvloedbaar persoon zijn om daar serieus in te gaan geloven.
Om bv. overbevolking tegen te gaan moet je mensen doden, dat doe je ook niet, omdat dat niet normaal is volgens onze waarden en normen.
Zo is het bv. ook niet normaal volgens de Tea party om belastingen te heffen over mensen die aandeel hebben aan de economie, wat vervolgens gegeven wordt aan mensen die niet het recht horen te hebben om de vruchten van de economie te plukken, omdat ze er simpelweg niet aan deelnemen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Op de korte termijn heb je gelijk. De Tea Party kandidaten zijn wat extremer. Maar uiteindelijk zal het leiden tot een Republikeinse partij die het minder moet hebben van de Religious Right, en meer van de hardwerkende Amerikanen die de handouts aan oa onverantwoordelijke speculanten beu zijn.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:18 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk dat de Republikeinse partij niet blij moet zijn met die Tea Party figuren. Dat soort kandidaten zijn geen partij tegen democraten dus is het voor GOP geen goede zaak als hun betere kandidaten worden weggestemd.
Op dat laatste ga ik maar niet in.quote:Overigens heb ik van die Tea party nog niets anders gehoord dan hysterische holle retoriek en aluhoedjes-gekrijs. Je moet toch wel een heel eenvoudig beinvloedbaar persoon zijn om daar serieus in te gaan geloven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Misschien eens andere bronnen dan je NRC next raadplegenquote:Op woensdag 15 september 2010 14:18 schreef Hexagon het volgende:
IOverigens heb ik van die Tea party nog niets anders gehoord dan hysterische holle retoriek en aluhoedjes-gekrijs. Je moet toch wel een heel eenvoudig beinvloedbaar persoon zijn om daar serieus in te gaan geloven.
Wellicht niet, maar de situatie zoals die was, was ook verre van ideaal. Althans, naar wat ik heb gelezen en gehoord. Het systeem werkt indien een persoon voldoende geld heeft en zich een zorgverzekering kan veroorloven. Miljoenen mensen hadden dat echter niet en pisten naast de pot. Wanneer zij in het ziekenhuis belanden, zijn zij bankroet. Obamacare probeert daar wat aan te doen.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:19 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je kunt niet voor een lagere prijs voor meer mensen even goede zorg verzorgen. Ergens zal er beknibbeld moeten worden.
Amerikaanse zorg werkt. Maar die zorg is verschrikkelijk (verschrikkelijk) duur. Dat komt doordat Amerikaanse artsen heel secuur te werk gaan, omdat ze geen proces aan hun broek willen hebben. Een aansprakelijkheidsverzekering is voor die lui peperduur. Wordt doorberekend aan de patient. Opleiding tot arts is verschrikkelijk duur. Wordt doorberekend aan de klant. De papierwinkel die kartelverzekeraars opdwingen is peperduur - het hele systeem is zo transparant als yoghurt.
Er moest iets aan de kosten gedaan worden, maar waar de Democraten voor gekozen hebben, is niet de juiste oplossing. Veel van de problemen die hebben geleid tot het uit de hand lopen van de kosten, zijn niet aangepakt.
Misschien is het niet ideaal en wellicht gaat de kwaliteit van de zorg enigszins achteruit, maar dat vind ik nog altijd beter dan mensen laten verrekken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het waren toch echt de Tea Party figuren die Obama afschilderden als de nieuwe Hitler.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de korte termijn heb je gelijk. De Tea Party kandidaten zijn wat extremer. Maar uiteindelijk zal het leiden tot een Republikeinse partij die het minder moet hebben van de Religious Right, en meer van de hardwerkende Amerikanen die de handouts aan oa onverantwoordelijke speculanten beu zijn.
[..]
Op dat laatste ga ik maar niet in.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het ging om zo'n 9 miljoen Amerikanen, waar idd wat aan gedaan moest worden. Maar ook bij Obamacare vallen mensen buiten de boot, en het gaat allemaal veel en veel meer geld kosten dan hij denkt. Nou ja, denkt, dan hij weet, maar dat zegt hij natuurlijk niet.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht niet, maar de situatie zoals die was, was ook verre van ideaal. Althans, naar wat ik heb gelezen en gehoord. Het systeem werkt indien een persoon voldoende geld heeft en zich een zorgverzekering kan veroorloven. Miljoenen mensen hadden dat echter niet en pisten naast de pot. Wanneer zij in het ziekenhuis belanden, zijn zij bankroet. Obamacare probeert daar wat aan te doen.
Ik ben het met je eens dat je mensen niet moet laten verrekken. Maar doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen. Doe het niet door meer mensen toe te laten tot een systeem dat al het duurste in de wereld is.quote:Misschien is het niet ideaal en wellicht gaat de kwaliteit van de zorg enigszins achteruit, maar dat vind ik nog altijd beter dan mensen laten verrekken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Er zullen best Tea Party leden zijn geweest die dat deden. Dat is niet kies. Andersom gebruiken anderen die vergelijking ook: http://www.bucksright.com(...)by-union-member-4241quote:Op woensdag 15 september 2010 14:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het waren toch echt de Tea Party figuren die Obama afschilderden als de nieuwe Hitler.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hogere kosten en hogere belastingen, hogere inflatie en hogere prijzen van goederen, wat dus inhoud dat 97% er (flink) op achteruit gaat.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het ging om zo'n 9 miljoen Amerikanen, waar idd wat aan gedaan moest worden. Maar ook bij Obamacare vallen mensen buiten de boot, en het gaat allemaal veel en veel meer geld kosten dan hij denkt. Nou ja, denkt, dan hij weet, maar dat zegt hij natuurlijk niet.
[..]
Ik ben het met je eens dat je mensen niet moet laten verrekken. Maar doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen. Doe het niet door meer mensen toe te laten tot een systeem dat al het duurste in de wereld is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Tja dat vind ik dan nogal een kortzichtige, simplistische en bovenal egocentrische kijk op de samenleving. Een leefbare en welvarende samenleving heeft er zeker wel baat bij dat er tot een bepaalde mate herverdeeld wordt en dat er gezorgd wordt voor mensen die het leven niet mee zit. Doen we dat niet dat zal er al snel een grote groep "losers" ontstaan en die zullen de samenleving zeer veel schade kunnen opleveren, meer nog dan het nu kost om ze gewoon een handje te helpen.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:21 schreef mlg het volgende:
Zo is het bv. ook niet normaal volgens de Tea party om belastingen te heffen over mensen die aandeel hebben aan de economie, wat vervolgens gegeven wordt aan mensen die niet het recht horen te hebben om de vruchten van de economie te plukken, omdat ze er simpelweg niet aan deelnemen.
Kennelijk zijn er mensen die graag een Mad Max/Robocop/Sin City achtige samenleving wel zien zitten maar ik eigenlijk niet.
Liever dan Noord-Koreaquote:Op woensdag 15 september 2010 14:38 schreef Hexagon het volgende:
Kennelijk zijn er mensen die graag een Mad Max/Robocop/Sin City achtige samenleving wel zien zitten maar ik eigenlijk niet.
Je kunt wel zeggen dat je mensen niet wil laten verrekken, maar dat doe je wel. Nogmaals, ik zeg niet dat dit de beste oplossing is. De overheid heeft echter de taak om de welzijn van haar burgers te waarborgen. Als het dan meer kost, dan so be it. De Tea Party streeft naar een maatschappij waar de rijken de meeste voordelen genieten. Beetje a la Reagan. Ik vind dat niet juist.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:32 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het ging om zo'n 9 miljoen Amerikanen, waar idd wat aan gedaan moest worden. Maar ook bij Obamacare vallen mensen buiten de boot, en het gaat allemaal veel en veel meer geld kosten dan hij denkt. Nou ja, denkt, dan hij weet, maar dat zegt hij natuurlijk niet.
[..]
Ik ben het met je eens dat je mensen niet moet laten verrekken. Maar doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen. Doe het niet door meer mensen toe te laten tot een systeem dat al het duurste in de wereld is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Afname van invloed van religie is positiefquote:Op woensdag 15 september 2010 14:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Op de korte termijn heb je gelijk. De Tea Party kandidaten zijn wat extremer. Maar uiteindelijk zal het leiden tot een Republikeinse partij die het minder moet hebben van de Religious Right, en meer van de hardwerkende Amerikanen die de handouts aan oa onverantwoordelijke speculanten beu zijn.
Tja, kritiek hebben op Obama kan en is legitiem.quote:Op dat laatste ga ik maar niet in.
Maar dat geschreeuw over communisme en weet ik veel wat allemaal nog meer kun je toch moeilijk serieus nemen?
Ik ben bang van wel. En met mij vele Amerikanen. Zelfs de heren en dames volksvertegenwoordigers die Obamacare verzonnen hebben, denken dat, want zij vallen niet onder Obamacare.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:37 schreef mlg het volgende:
[..]
Hogere kosten en hogere belastingen, hogere inflatie en hogere prijzen van goederen, wat dus inhoud dat 97% er (flink) op achteruit gaat.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Sommige mensen willen gewoon niet dat Amerika verandert. Ik kan dat best begrijpen, ik wil dat dat ook niet in Nederland gebeurt. 10 jaar terug vond ik al met al dat Nederland een stuk mooier en leuker was, tegenwoordig is het maar een flauwe boel hier met al die regels en "wij" mentaliteit.quote:Tja dat vind ik dan nogal een kortzichtige, simplistische en bovenal egocentrische kijk op de samenleving. Een leefbare en welvarende samenleving heeft er zeker wel baat bij dat er tot een bepaalde mate herverdeeld wordt en dat er gezorgd wordt voor mensen die het leven niet mee zit. Doen we dat niet dat zal er al snel een grote groep "losers" ontstaan en die zullen de samenleving zeer veel schade kunnen opleveren, meer nog dan het nu kost om ze gewoon een handje te helpen.
Kennelijk zijn er mensen die graag een Mad Max/Robocop/Sin City achtige samenleving wel zien zitten maar ik eigenlijk niet.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
"doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen".quote:Op woensdag 15 september 2010 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt wel zeggen dat je mensen niet wil laten verrekken, maar dat doe je wel.
Als de Democraten iets aan de belachelijke schadeclaimcultuur hadden gedaan, dan was het een peuleschil geweest om die 9 miljoen Amerikanen gratis en voor niets te verzekeren. Maar dat doen ze niet, omdat letselschadeadvokaten een van de grootste donoren voor de Democraten zijn.
Dat is een misverstand wat ik niet uit de wereld kan helpen. Mensen zoals ik zijn er niet voor dat 'rijken de meeste voordelen te laten genieten'. Het doel is om een systeem te creeeren dat het beste werkt, en waar zo veel mogelijk mensen van profiteren. Als de rijken daar meer van profiteren dan de armen, so let it be. Jaloers zijn we niet. Het doel is om er met z'n allen beter van te worden.quote:Nogmaals, ik zeg niet dat dit de beste oplossing is. De overheid heeft echter de taak om de welzijn van haar burgers te waarborgen. Als het dan meer kost, dan so be it. De Tea Party streeft naar een maatschappij waar de rijken de meeste voordelen genieten. Beetje a la Reagan. Ik vind dat niet juist.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daarnaast zijn er nog veel meer factoren in de toekomst die Amerika er niet rooskleuriger op maken.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik ben bang van wel. En met mij vele Amerikanen. Zelfs de heren en dames volksvertegenwoordigers die Obamacare verzonnen hebben, denken dat, want zij vallen niet onder Obamacare.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Indien dat waar is, is dat een zeer slechte zaak. Ik ben de eerste die dat toe zal geven. Maar je moet niet doen alsof de republikeinen engeltjes zijn die geen donaties ontvangen. Dat heeft het kabinet Bush wel uitgewezen.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
"doe dat dan door iets aan de uit de hand gelopen kosten te doen".
Als de Democraten iets aan de belachelijke schadeclaimcultuur hadden gedaan, dan was het een peuleschil geweest om die 9 miljoen Amerikanen gratis en voor niets te verzekeren. Maar dat doen ze niet, omdat letselschadeadvokaten een van de grootste donoren voor de Democraten zijn.
Uiteraard, maar het trickle down principe werkt niet.quote:Dat is een misverstand wat ik niet uit de wereld kan helpen. Mensen zoals ik zijn er niet voor dat 'rijken de meeste voordelen te laten genieten'. Het doel is om een systeem te creeeren dat het beste werkt, en waar zo veel mogelijk mensen van profiteren. Als de rijken daar meer van profiteren dan de armen, so let it be. Jaloers zijn we niet. Het doel is om er met z'n allen beter van te worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is Amerika. In dat land staan de schreeuwers vooraan en de commentaren van Glenn Beck, Bill O'Reilly en Bush Limbaugh zijn niet altijd even subtiel. Zo'n Keith Olbermann of de heren en dames van de Huffington post doen precies hetzelfde, maar dan vanaf het andere front. Soms is dat wel amusant, en het is lekker duidelijk, maar ik zou ook graag iets meer niveau zien.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:41 schreef Hexagon het volgende:
Maar dat geschreeuw over communisme en weet ik veel wat allemaal nog meer kun je toch moeilijk serieus nemen?
Toch zou ik het gros van de Amerikanen die iets met de Tea Party hebben te maken niet als schreeuwers willen afdoen. Het zijn hardwerkende rustige mensen, die het zat zijn. Don't tread on me.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Inderdaad. -Red vrouwen en kinderen eerst- mentaliteit. Handelen vanuit een toekomst perspectief, alleen zo worden we beter.quote:Dat is een misverstand wat ik niet uit de wereld kan helpen. Mensen zoals ik zijn er niet voor dat 'rijken de meeste voordelen te laten genieten'. Het doel is om een systeem te creeeren dat het beste werkt, en waar zo veel mogelijk mensen van profiteren. Als de rijken daar meer van profiteren dan de armen, so let it be. Jaloers zijn we niet. Het doel is om er met z'n allen beter van te worden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Doe ik niet. Het is een weeffout in het Amerikaanse systeem dat je macht kunt kopen. De UAW, Wall Street en banken hebben dat bij deze president gedaan, en je kunt het resultaat met eigen ogen zien.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Indien dat waar is, is dat een zeer slechte zaak. Ik ben de eerste die dat toe zal geven. Maar je moet niet doen alsof de republikeinen engeltjes zijn die geen donaties ontvangen. Dat heeft het kabinet Bush wel uitgewezen.
Het trickle down principe is een onsympathiek principe, omdat je rijke mensen nodig hebt en arme mensen. Maar het principe werkt natuurlijk wel. Doordat er rijke mensen zijn, is er een behoefte aan goederen en diensten waar heel erg veel mensen hun geld mee verdienen. Als iedereen even rijk was, konden we met z'n allen voor onze inkopen in China terecht, en hadden we zelf geen baan.quote:Uiteraard, maar het trickle down principe werkt niet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom hebben de republikeinen deze schadeclaimcultuur dan zover uit de hand laten lopen in de jaren hiervoor toen ze het bewind hadden.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:49 schreef Lyrebird het volgende:
Als de Democraten iets aan de belachelijke schadeclaimcultuur hadden gedaan, dan was het een peuleschil geweest om die 9 miljoen Amerikanen gratis en voor niets te verzekeren. Maar dat doen ze niet, omdat letselschadeadvokaten een van de grootste donoren voor de Democraten zijn.
Het is een vorm van politiek die ik niet graag in een bestuur van een land dat nucleair tot op de tanden bewapend is, zie zitten.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is Amerika. In dat land staan de schreeuwers vooraan en de commentaren van Glenn Beck, Bill O'Reilly en Bush Limbaugh zijn niet altijd even subtiel. Zo'n Keith Olbermann of de heren en dames van de Huffington post doen precies hetzelfde, maar dan vanaf het andere front. Soms is dat wel amusant, en het is lekker duidelijk, maar ik zou ook graag iets meer niveau zien.
Er is waarschijnlijk genoeg om zat te zijn in de VS. Maar ik mis een realistische visie op wat voor overheid en samenleving die lui dan eigenlijk willen behalve dan wat minder belasting betalen.quote:Toch zou ik het gros van de Amerikanen die iets met de Tea Party hebben te maken niet als schreeuwers willen afdoen. Het zijn hardwerkende rustige mensen, die het zat zijn. Don't tread on me.
Omdat de republikeinen en democraten twee handen op een buik zijnquote:Op woensdag 15 september 2010 15:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom hebben de republikeinen deze schadeclaimcultuur dan zover uit de hand laten lopen in de jaren hiervoor toen ze het bewind hadden.
En de tea party activisten zouden dan schone handen hebben.quote:Op woensdag 15 september 2010 15:07 schreef beeer het volgende:
[..]
Omdat de republikeinen en democraten twee handen op een buik zijn
