POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet zo gek als je de overheidsuitgaven onder Obama bekijkt en de kosten van zijn nieuwe plan.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:02 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Rot op met je Silent Majority onzin, dat werkte niet in de tijd van Nixon en het is nog steeds een belachelijk kul-argument. De meerderheid van het land staat nog steeds achter Obama, als je op polls afgaat.
De Tea Party is een extremistisch clubje egocentrische debielen, die alle vooruitgang in Amerika wil terugdraaien, en terug wil naar de jaren '50. Hebben de Amerikanen eindelijk fatsoenlijke gezondheidszorg, komen zij de boel weer om zeep helpen.
Wil je nou bweren dat Gallup geen echte poll is? Misschien moet je even opzoeken wat Gallup is.quote:Op woensdag 15 september 2010 14:05 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik bedoel een echte poll.
Maar ook in deze zit hij nog steeds rond de 50% zie ik, meer dan George Bush in zijn nadagen.
En Obama is nog geen twee jaar bezig...
Zoals links fok over Wilders bedoel je?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:50 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat de Tea Party meer rechtse ideeen heeft wat betreft een kleinere overheid en andere rechtse stokpaardjes, dan had ik er niet zoveel problemen mee. Echter, Obama afschilderen als Hitler en weet ik het allemaal wat, dat is ronduit ziek. Dat soort mensen moeten uit de buurt blijven van posities met macht. Niet voor niets is het de Tea Party die zich het felst verzet tegen de bouw van het islamitische centrum nabij Ground Zero. De Tea Party keert alles waar Amerika van oudsher voor staat de rug toe.
Haha ja het zorgt ervoor dat er prima zorg is maar dat deze voor heel veel mensen onbereikbaar is. Poeh dan heb je het goed voor elkaar...quote:Op woensdag 15 september 2010 14:05 schreef Lyrebird het volgende:
Er is een verschil tussen gezondheidszorg, en zorgverzekeraars.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wilders vergelijken met Hitler omdat hij moslims een aantal rechten wenst te ontnemen is toch wel iets anders dan Obama vergelijken met Hitler omdat hij zoveel mogelijk Amerikanen wil voorzien van een zorgverzekeringquote:Op woensdag 15 september 2010 18:41 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Zoals links fok over Wilders bedoel je?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je weet dat Obama kampt met de erfenis van Bush?quote:Op woensdag 15 september 2010 18:38 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Niet zo gek als je de overheidsuitgaven onder Obama bekijkt en de kosten van zijn nieuwe plan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
.
Je kunt niet alles op Bush afschuiven. En zeker niet de verantwoordelijkheid voor uitgaven die nu met Obamas goedkeuring worden gedaan.quote:Op woensdag 15 september 2010 18:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je weet dat Obama kampt met de erfenis van Bush?
Onder Obama is in 1 jaar meer uitgegeven dan onder Bush in 8. En dat was evenveel als alle andere presidenten voor hem bij elkaar.
Die mochten 20 jaar voor de jaren 60 alquote:
Vervelend toch dat niet iedereen links is.In de jaren 60 was het links met zijn grote demonstraties en nu is rechts aan de beurt
.Maar goed zoveel stellen de demonstraties niet voor. Zelfs die grootst aangekondigde demonstratie even terug trok niet veel meer dan een stadion vol aan mensen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daarvan was ik eerlijk gezegd niet op de hoogte. Wel heb ik de grafiek gezien waaruit bleek dat Bush gedurende zijn twee termijnen meer heeft uitgegeven dan alle overige presidenten bij elkaar. En dat Obama veel geld uitgeeft, was natuurlijk te verwachten. Bij zijn aantreden moesten direct beslissingen worden genomen om de crisis het hoofd te bieden. En, net zoals de rest van de wereld, heeft Obama een hele lading overheidsgeld in de economie gepompt.quote:Op woensdag 15 september 2010 18:48 schreef Boekenwurm het volgende:
Onder Obama is in 1 jaar meer uitgegeven dan onder Bush in 8. En dat was evenveel als alle andere presidenten voor hem bij elkaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En dat vinden de Tea Party-aanhangers dus niet goed, zeker niet de bail-outs. Niet zo gek, want het lijkt nog weinig duurzaam effect te hebben momenteel behalve een groeiende schuldenberg.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarvan was ik eerlijk gezegd niet op de hoogte. Wel heb ik de grafiek gezien waaruit bleek dat Bush gedurende zijn twee termijnen meer heeft uitgegeven dan alle overige presidenten bij elkaar. En dat Obama veel geld uitgeeft, was natuurlijk te verwachten. Bij zijn aantreden moesten direct beslissingen worden genomen om de crisis het hoofd te bieden. En, net zoals de rest van de wereld, heeft Obama een hele lading overheidsgeld in de economie gepompt.
En die crisis staat niet alleen op rekening van Bush. Clinton ondertekende de GLB act, die ook door Obama als een van de belangrijkste oorzaken van de schaal van de crisis wordt gezien.
Mijn probleem met de Tea Party zijn niet zozeer hun standpunten, meer dat het een populistische beweging is die daardoor veel idioten, aandachtshoeren en eendagsvliegen aantrekt. Maar dat zijn ze zeker niet allemaal en het was dan ook naief van de Democraten en de Republikeinen om een half jaar geleden nog lacherig te doen over deze beweging.
En ze zullen nog wel even groeien gok ik, deze november is pas het begin.
Natuurlijk ligt de schuld niet enkel en alleen bij Bush. Het is echter een feit dat de beste man flink wat geld heeft uitgegeven gedurende zijn regeringsperiode. Of de bail-out van Obama verstandig was? Tsja, moeilijk te zeggen. Er moest natuurlijk wat worden gedaan. En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En dat vinden de Tea Party-aanhangers dus niet goed, zeker niet de bail-outs. Niet zo gek, want het lijkt nog weinig duurzaam effect te hebben momenteel behalve een groeiende schuldenberg.
En die crisis staat niet alleen op rekening van Bush. Clinton ondertekende de GLB act, die ook door Obama als een van de belangrijkste oorzaken van de schaal van de crisis wordt gezien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zal ook niet beweren dat ik een betere oplossing had geweten, maar het liefst had ik veel van die banken zien vallen zodat er een kans was op een echte systeemverandering.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Natuurlijk ligt de schuld niet enkel en alleen bij Bush. Het is echter een feit dat de beste man flink wat geld heeft uitgegeven gedurende zijn regeringsperiode. Of de bail-out van Obama verstandig was? Tsja, moeilijk te zeggen. Er moest natuurlijk wat worden gedaan. En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.
Op lange termijn was dat denk ik beter geweest, ondanks al het extra leed op de korte termijn.
Dat is een veel voorkomende denkfout. Waarom moet er iets gedaan worden? Politici geloven dat natuurlijk graag of willen je dat doen geloven. Een politicus die niets doet zou immers teveel blootgesteld worden aan de mogelijkheid dat mensen het idee krijgen dat hij overbodig of zelfs destructief is.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:13 schreef KoosVogels het volgende:
Er moest natuurlijk wat worden gedaan.
Waar heb je deze wijsheid toch vandaan?quote:En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2010 19:21:25 ]
Wellicht, maar een president maakt zich niet geliefd met zo'n besluit. Dat vraagt een hoop lef. Maar ben het met je eens dat het mogelijk geen slecht plan was geweest. De boel nieuw leven blazen en flink hervormen. Er zit immers aardig wat rot in het Amerikaanse banksysteem.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal ook niet beweren dat ik een betere oplossing had geweten, maar het liefst had ik veel van die banken zien vallen zodat er een kans was op een echte systeemverandering.
Op lange termijn was dat denk ik beter geweest, ondanks al het extra leed op de korte termijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat denk jij wat er gebeurt wanneer een bank omvalt?quote:Op woensdag 15 september 2010 19:19 schreef beeer het volgende:
Waar heb je deze wijsheid toch vandaan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet om er een BNW topic van te maken, maar de banken wereldwijd vertrouw ik niet verder dan ik ze kan gooien.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht, maar een president maakt zich niet geliefd met zo'n besluit. Dat vraagt een hoop lef. Maar ben het met je eens dat het mogelijk geen slecht plan was geweest. De boel nieuw leven blazen en flink hervormen. Er zit immers aardig wat rot in het Amerikaanse banksysteem.
Daar discussieren ook economen eindeloos over en ze worden het er nooit over eens. Maar een president moet beslissingen nemen.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal ook niet beweren dat ik een betere oplossing had geweten, maar het liefst had ik veel van die banken zien vallen zodat er een kans was op een echte systeemverandering.
Op lange termijn was dat denk ik beter geweest, ondanks al het extra leed op de korte termijn.
(Overigens was het Bush die de eerste bail-out ondertekende, als ik me niet vergis aan het einde van zijn regeerperiode. Dus het is zéker oneerlijk om dat maar te wijten aan Obama.)
Volledig mee eens. Is natuurlijk ook niet verwonderlijk, als er veel geld kan worden verdiend zijn mensen nou eenmaal niet te vertrouwen.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet om er een BNW topic van te maken, maar de banken wereldwijd vertrouw ik niet verder dan ik ze kan gooien.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan zijn een hoop mensen een armer geworden. Maar dan is dat tenminste achter de rug en kunnen zij opnieuw beginnen. Wat nu gebeurt is dat iedereen wordt beloond voor slecht beleid en degenen die goed beleid voerden worden gestraft. Dezelfde koers zal dus gewoon doorgezet worden want als je beloond word voor slecht gedrag dan word je echt niet opeens een engeltje. Er is nu dus een soort status quo bereikt maar dan reken ik de opgelopen staatsschuld en devaluering van de dollar nog niet mee. De echte crisis is hierdoor dus nog niets eens begonnen en deze zal iedere keer dat deze opnieuw met een stimulus uitgesteld wordt (ik geloof dat er weer een aan zit te komen) erger worden.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat denk jij wat er gebeurt wanneer een bank omvalt?
Wat een onzin dat de amerikaanse gezondheids systeem goed is:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623
quote:- Americans spend twice as much as residents of other developed countries on healthcare, but get lower quality, less efficiency and have the least equitable system, according to a report released on Wednesday.
The United States ranked last when compared to six other countries -- Britain, Canada, Germany, Netherlands, Australia and New Zealand, the Commonwealth Fund report found.
"As an American it just bothers me that with all of our know-how, all of our wealth, that we are not assuring that people who need healthcare can get it," Commonwealth Fund president Karen Davis told reporters in a telephone briefing.
Previous reports by the nonprofit fund, which conducts research into healthcare performance and promotes changes in the U.S. system, have been heavily used by policymakers and politicians pressing for healthcare reform.
Davis said she hoped health reform legislation passed in March would lead to improvements.
The current report uses data from nationally representative patient and physician surveys in seven countries in 2007, 2008, and 2009. It is available here
In 2007, health spending was $7,290 per person in the United States, more than double that of any other country in the survey.
Australians spent $3,357, Canadians $3,895, Germans $3,588, the Netherlands $3,837 and Britons spent $2,992 per capita on health in 2007. New Zealand spent the least at $2,454.
This is a big rise from the Fund's last similar survey, in 2007, which found Americans spent $6,697 per capita on healthcare in 2005, or 16 percent of gross domestic product.
"We rank last on safety and do poorly on several dimensions of quality," Schoen told reporters. "We do particularly poorly on going without care because of cost. And we also do surprisingly poorly on access to primary care and after-hours care."
NETHERLANDS RANKED FIRST OVERALL
The report looks at five measures of healthcare -- quality, efficiency, access to care, equity and the ability to lead long, healthy, productive lives.
Britain, whose nationalized healthcare system was widely derided by opponents of U.S. healthcare reform, ranks first in quality while the Netherlands ranked first overall on all scores, the Commonwealth team found.
U.S. patients with chronic conditions were the most likely to say they gotten the wrong drug or had to wait to learn of abnormal test results.
"The findings demonstrate the need to quickly implement provisions in the new health reform law," the report reads.
Critics of reports that show Europeans or Australians are healthier than Americans point to the U.S. lifestyle as a bigger factor than healthcare. Americans have higher rates of obesity than other developed countries, for instance.
"On the other hand, the other countries have higher rates of smoking," Davis countered. And Germany, for instance, has a much older population more prone to chronic disease.
Every other system covers all its citizens, the report noted and said the U.S. system, which leaves 46 million Americans or 15 percent of the population without health insurance, is the most unfair.
"The lower the performance score for equity, the lower the performance on other measures. This suggests that, when a country fails to meet the needs of the most vulnerable, it also fails to meet the needs of the average citizen," the report reads.
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623quote:The U. S. health system spends a higher portion of its gross domestic product than any other country but ranks 37 out of 191 countries according to its performance, the report finds. The United Kingdom, which spends just six percent of gross domestic product (GDP) on health services, ranks 18th . Several small countries – San Marino, Andorra, Malta and Singapore are rated close behind second- placed Italy.
Het zal je wellicht verbazen, maar onze meningen lopen wat dat betreft niet eens zo gek ver uiteen. Je hebt absoluut gelijk dat de schuldigen in principe worden vrij gepleit door een bail-out, Zij worden bovendien niet aangemoedigd om de zaken anders aan te pakken. Aan de andere kant is het natuurlijk lullig dat veel mensen armer worden dankzij wanbeleid van de bank.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:31 schreef beeer het volgende:
[..]
Dan zijn een hoop mensen een armer geworden. Maar dan is dat tenminste achter de rug en kunnen zij opnieuw beginnen. Wat nu gebeurt is dat iedereen wordt beloond voor slecht beleid en degenen die goed beleid voerden worden gestraft. Dezelfde koers zal dus gewoon doorgezet worden want als je beloond word voor slecht gedrag dan word je echt niet opeens een engeltje. Er is nu dus een soort status quo bereikt maar dan reken ik de opgelopen staatsschuld en devaluering van de dollar nog niet mee. De echte crisis is hierdoor dus nog niets eens begonnen en deze zal iedere keer dat deze opnieuw met een stimulus uitgesteld wordt (ik geloof dat er weer een aan zit te komen) erger worden.
Ik denk eerlijk gezegd dat de overheid de banken dichter op de huid moet zitten. We hebben immers gezien wat er gebeurt wanneer je hen teveel vrijheid geeft.
En ook ik denk dat er een nieuwe crisis aan zit te komen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is geen dwarsdoorsnede van de Amerikaanse bevolking, het zijn met name blanke zichzelf conservatief en Republikein beschouwende redelijk verdienende mensen. Het is geen volksbeweging tegen Big Government, het is dezelfde extremistische Republikeinse harde kern als tijdens de jaren negentig.
Hoe dan ook: goed nieuws voor de Democraten. Hoe meer Teabaggers, hoe meer kansen verscheidene Democraten maken -helaas en haast onbegrijpelijk moeten we daarover spreken, maar ja-.
Voor Obama is alles goed nieuws, natuurlijk, zowat. Dit houdt in dat bij de oppositie de radicale, crazy vleugel steeds meer gewicht krijgt, en die aanhang trekt buiten de Republikeinen niet zoveel mensen. Van alle politici en politieke partijen is Obama overigens nog steeds het populairst.
Tegelijkertijd zou ik zeggen: misschien niet ontzettend goed nieuws. Je kunt je voorstellen dat met een Huis vol obstructionistische Republikeinen, die kans is groter met "gematigde" (je bent niet gematigd als je een klimaat"scepticus" en oorlogshitser bent) Republikeinen dan met de Teabaggers, Obama met gemak zijn tweede termijn haalt. Ook weer net zoals in de jaren negentig, maar dan met Clinton. Dat, die tweede termijn, zit er sowieso waarschijnlijk in, als er geen gekke dingen gebeuren.
Hoe dan ook: ik ben tevreden. Het is als de PVV die de VVD leegslurpt: de PVV is een quasi-fascistische haatpartij, maar tenminste echt, de VVD is laf en slap. Daar heb ik meer problemen mee. En dit belooft alleen nog maar meer lol. De voorspelde Republikeinse burgeroorlog begint toch eindelijk wat op te laaien.
Hoe dan ook: goed nieuws voor de Democraten. Hoe meer Teabaggers, hoe meer kansen verscheidene Democraten maken -helaas en haast onbegrijpelijk moeten we daarover spreken, maar ja-.
Voor Obama is alles goed nieuws, natuurlijk, zowat. Dit houdt in dat bij de oppositie de radicale, crazy vleugel steeds meer gewicht krijgt, en die aanhang trekt buiten de Republikeinen niet zoveel mensen. Van alle politici en politieke partijen is Obama overigens nog steeds het populairst.
Tegelijkertijd zou ik zeggen: misschien niet ontzettend goed nieuws. Je kunt je voorstellen dat met een Huis vol obstructionistische Republikeinen, die kans is groter met "gematigde" (je bent niet gematigd als je een klimaat"scepticus" en oorlogshitser bent) Republikeinen dan met de Teabaggers, Obama met gemak zijn tweede termijn haalt. Ook weer net zoals in de jaren negentig, maar dan met Clinton. Dat, die tweede termijn, zit er sowieso waarschijnlijk in, als er geen gekke dingen gebeuren.
Hoe dan ook: ik ben tevreden. Het is als de PVV die de VVD leegslurpt: de PVV is een quasi-fascistische haatpartij, maar tenminste echt, de VVD is laf en slap. Daar heb ik meer problemen mee. En dit belooft alleen nog maar meer lol. De voorspelde Republikeinse burgeroorlog begint toch eindelijk wat op te laaien.
Verbaast me niks. Het grote verschil is dat jij de overheid als oplossing ziet en ik juist als probleemquote:Op woensdag 15 september 2010 19:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zal je wellicht verbazen, maar onze meningen lopen wat dat betreft niet eens zo gek ver uiteen. Je hebt absoluut gelijk dat de schuldigen in principe worden vrij gepleit door een bail-out, Zij worden bovendien niet aangemoedigd om de zaken anders aan te pakken. Aan de andere kant is het natuurlijk lullig dat veel mensen armer worden dankzij wanbeleid van de bank.
Ik denk eerlijk gezegd dat de overheid de banken dichter op de huid moet zitten. We hebben immers gezien wat er gebeurt wanneer je hen teveel vrijheid geeft.
En ook ik denk dat er een nieuwe crisis aan zit te komen.
De PVV slurpt bij alle partijen zo'n beetje, muv GL en D66. Ook veel oude PVDA stemmers en SP stemmers stappen over. De VVD ondervindt in feite nog de minste schade omdat de VVD prima samen kan werken met de PVV er van uitgaande dat Wilders zich wat minder kleuterig opstelt. Zo harkt 'rechts' ineens twee soorten kiezers binnen: de verontwaardigde arbeider en elitair rechts.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:40 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook: ik ben tevreden. Het is als de PVV die de VVD leegslurpt: de PVV is een quasi-fascistische haatpartij, maar tenminste echt, de VVD is laf en slap. Daar heb ik meer problemen mee. En dit belooft alleen nog maar meer lol. De voorspelde Republikeinse burgeroorlog begint toch eindelijk wat op te laaien.
Het is dus in de praktijk niet hetzelfde omdat we hier een coalitiemodel hebben. In de VS kan het idd ervoor zorgen dat de Democraten langer aan de macht blijven.
Het is niet duidelijk uit mijn post, maar ik had het over een hypothetische situatie. Ik weet dat de PVV tot nu toe -ik denk dat als de PVV zou groeien, er meer van CDA en VVD komen dan dit jaar- in de Kamer is gekomen door mensen die eerder op een heel scala andere partijen hebben gestemd. Mijn hypothetisch voorbeeld was bedoeld om duidelijk te maken hoe ik gevoelsmatig, als het ware, tevredener kan zijn met een extremistische dan een "gematigde" partij.
Dramatisch. Privatiserenquote:Op woensdag 15 september 2010 19:33 schreef Granduppaaaaah het volgende:
Wat een onzin dat de amerikaanse gezondheids systeem goed is:
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623
[..]
[..]
http://www.reuters.com/article/idUSTRE65M0SU20100623
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
e.e.a. was nodig omdat sommige banken "onmisbaar" waren of expres zo gemaakt waren.quote:
[..]
Natuurlijk ligt de schuld niet enkel en alleen bij Bush. Het is echter een feit dat de beste man flink wat geld heeft uitgegeven gedurende zijn regeringsperiode. Of de bail-out van Obama verstandig was? Tsja, moeilijk te zeggen. Er moest natuurlijk wat worden gedaan. En diverse banken moesten nou eenmaal worden gered. Gebeurde dat niet, dan waren veel Amerikanen nog meer geld verloren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Tea party trekt voornamelijk anti-establishment stemmen lijkt me.
Betreffende Palin: ik deel veel van haar opvattingen niet, maar ik denk dat 1) de berichtgeving over haar niet altijd fair is/was; 2) ze is te vroeg als jonge gouverneur zonder nationale ervaring naar het nationale podium is getrokken door de Republikeinse partij. Enigzins spijtig voor de partij zelf, want ze had de potentie om op te bloeien tot een machtig Republikeinse politica. Dat is ze ondertussen ook aan het worden, maar ik denk dat ze te beschadigd is om ooit een echt presidentskandidate te zijn.
Betreffende Palin: ik deel veel van haar opvattingen niet, maar ik denk dat 1) de berichtgeving over haar niet altijd fair is/was; 2) ze is te vroeg als jonge gouverneur zonder nationale ervaring naar het nationale podium is getrokken door de Republikeinse partij. Enigzins spijtig voor de partij zelf, want ze had de potentie om op te bloeien tot een machtig Republikeinse politica. Dat is ze ondertussen ook aan het worden, maar ik denk dat ze te beschadigd is om ooit een echt presidentskandidate te zijn.
Een wereld zonder overheid bestaat niet. Zodra mensen afspreken samen te werken heb je al een overheid. Het is zaak e.e.a. streng te scheiden en duidelijk keuzes te maken. Stelt een overheid zich ergens garant voor? Zo ja, voor wie?quote:
[..]
Verbaast me niks. Het grote verschil is dat jij de overheid als oplossing ziet en ik juist als probleem
Bedrijven moeten niet lobbyen bij de overheid, maar bij de burger. De overheid moet in feite autistisch zijn werk doen. Hun mening is de mening van de stemmer en niet een beetje van de stemmer en flink veel van lobbyende bedrijven.
Een essentiële zaak als het betalingssysteem moet je niet in handen geven van een bedrijf. Dat bedrijf moet gewoon failliet kunnen gaan zonder dat het hele land plat gaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
