POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou en?quote:Op donderdag 16 september 2010 16:18 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je bent gestoord in je kop als je denkt dat er niks is met de Tea Party. Laatst heeft een van de vlaggendragers van de partij Obama gewoon doodleuk een nigger genoemd in 'nettere' bewoording. Het zijn latente racisten zonder enige kennis van zaken en met hun kop in hunner eigen reet.
maar Bill Maher zal jou vast niet aanstaan, dus zal het je vast ook niet boeien.
Obama is ook vriendjes met terrorist william ayers.
Waarom kan je als je tegen een grote overheid bent niet pro-life zijn?quote:Op donderdag 16 september 2010 15:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel tegen abortus zijn en zogenaamd pro-life. Het idee van een kleine overheid en minder belastingen juich ik toe maar die uiterst bittere christenfundamentalistische nasmaak is buitengewoon abject.
Op een of andere manier jagen die christelijke Amerikanen als ze zich met politiek gaan bemoeien me de stuipen op het lijf. Een soort talibancowboys.
Het is een schande dat er zoveel abortussen in amerika worden gepleegd.
Omdat dit misschien iets is wat bepaald niet door de overheid bepaald zou moeten worden?quote:Op donderdag 16 september 2010 17:51 schreef calabash het volgende:
[..]
Waarom kan je als je tegen een grote overheid bent niet pro-life zijn?
Tegen een grote overheid maar ze moeten wel regeltjes maken tegen abortus, homohuwelijk, euthenasie etc etc...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is hij niet. Hij kent hem, maar hij kent zoveel mensen. Probeer eens google uit, dan kan je nogeens nuttige informatie vinden die je niet te horen krijgt op FoxNews.quote:Op donderdag 16 september 2010 17:49 schreef calabash het volgende:
[..]
Nou en?
Obama is ook vriendjes met terrorist william ayers.
Het idee van een kleinere overheid en lagere belastingen (in die volgorde) is goed, maar ik vraag mij af waarom er altijd van die mega-patriottische pro-life geloofsfanaten op af moeten komen. Dat heeft met het gedachtegoed van een kleinere overheid en lagere belastingen helemaal niks mee te maken. Meestal zijn dat toch mensen die willen dat de overheid allerlei zaken regelt zonder dat zij belasting willen betalen, dat kan dus niet.
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 16-09-2010 18:29:50 ]
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 16-09-2010 18:29:50 ]
Dan komt de perversiteit van het huidige monetaire en bancaire systeem keihard naar voren. Dan blijkt namelijk dat die mooie getallen op je spaarrekening in grote mate fictief zijn. Nu is die les helaas niet gekomen en zitten we nog steeds met hetzelfde perverse van het huidige monetaire en bancaire systeem.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat denk jij wat er gebeurt wanneer een bank omvalt?
Overigens betwijfel ik of de soep zo heet gegeten zo worden als voorstanders van de staatssteun aan banken beweren. Veel bezittingen van banken zijn schulden bij andere banken, heel veel van die schulden en vorderingen zouden tegen elkaar weggestreept kunnen worden bij massaal faillissement van banken.
Ach een nieuwe variant op de gouden standaard lijkt me ook geen al te goed planquote:Op donderdag 16 september 2010 18:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan komt de perversiteit van het huidige monetaire en bancaire systeem keihard naar voren. Dan blijkt namelijk dat die mooie getallen op je spaarrekening in grote mate fictief zijn. Nu is die les helaas niet gekomen en zitten we nog steeds met hetzelfde perverse van het huidige monetaire en bancaire systeem.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik had niet anders van je verwacht du_ke, maar een antwoord de intrinsieke instabiliteit van het bankwezen die voor grote risico's in de economie zorgt heb je ook niet. Dit heeft overigens niks met een goudstandaard te maken maar alles met het fractioneel reserve bankieren.
Is iemand die tegen moord is dan ook voor een grote overheid omdat wetten door overheid bepaald worden?quote:Op donderdag 16 september 2010 18:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat dit misschien iets is wat bepaald niet door de overheid bepaald zou moeten worden?
Tegen een grote overheid maar ze moeten wel regeltjes maken tegen abortus, homohuwelijk, euthenasie etc etc...
Zo, dat is volgens mij de eerste keer dat ik jouw constateringen kan onderschrijvenquote:Op donderdag 16 september 2010 18:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan komt de perversiteit van het huidige monetaire en bancaire systeem keihard naar voren. Dan blijkt namelijk dat die mooie getallen op je spaarrekening in grote mate fictief zijn. Nu is die les helaas niet gekomen en zitten we nog steeds met hetzelfde perverse van het huidige monetaire en bancaire systeem.
Maar goed, het is natuurlijk geen geheim dat meeste geld echt keihard fictief is. Een wijze les om te leren inderdaad, maar ik vrees dat onze meningen ten aanzien van de oplossing verschillen. Klopt, dan worden de rekeningen gewoon overgenomen door een andere bank. Ik vrees echter dat er altijd mensen zijn die achter het net vissen. Wat dat betreft denk ik ook niet dat Obama fout heeft gehandeld. Ja, ergens ook wel, maar hij had geen andere keus. Om alles te ploffen heb je veel lef nodig.quote:Overigens betwijfel ik of de soep zo heet gegeten zo worden als voorstanders van de staatssteun aan banken beweren. Veel bezittingen van banken zijn schulden bij andere banken, heel veel van die schulden en vorderingen zouden tegen elkaar weggestreept kunnen worden bij massaal faillissement van banken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De oplossing heb ik ook niet, dat lijkt me duidelijk maar goed die oplossing heeft niemand. Van mij mogen de bank terug in hun hok geschopt worden en gaan ze, mogelijk gedwongen, over tot een flink stuk conservatiever financieringsbeleid.quote:
Ik had niet anders van je verwacht du_ke, maar een antwoord de intrinsieke instabiliteit van het bankwezen die voor grote risico's in de economie zorgt heb je ook niet. Dit heeft overigens niks met een goudstandaard te maken maar alles met het fractioneel reserve bankieren.
Magere vergelijkingquote:
[..]
Is iemand die tegen moord is dan ook voor een grote overheid omdat wetten door overheid bepaald worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echter, hij is wel tegen de bouw van die moskee, zijn economische voorstellen worden afgeschoten door economen en praktisch gezien het CBO, met name door de grote aanwezigheid van de Free Market Fairy in zijn beleid en verdere heeft hij het over de Al Gore-warmists die het kapitalisme willen vernietigen. Het is gewoon een Teabagger in een nette pak.quote:Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
Ja die verschillen moet je inderdaad goed zoeken.quote:
[..]
Echter, hij is wel tegen de bouw van die moskee, zijn economische voorstellen worden afgeschoten door economen en praktisch gezien het CBO, met name door de grote aanwezigheid van de Free Market Fairy in zijn beleid en verdere heeft hij het over de Al Gore-warmists die het kapitalisme willen vernietigen. Het is gewoon een Teabagger in een nette pak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bedoel je Ron Paul?quote:Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het idee van een kleinere overheid en lagere belastingen (in die volgorde) is goed, maar ik vraag mij af waarom er altijd van die mega-patriottische pro-life geloofsfanaten op af moeten komen. Dat heeft met het gedachtegoed van een kleinere overheid en lagere belastingen helemaal niks mee te maken. Meestal zijn dat toch mensen die willen dat de overheid allerlei zaken regelt zonder dat zij belasting willen betalen, dat kan dus niet.
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
Die associeer ik inderdaad niet met de Tea Party, daar is hij niet populistisch genoeg voor.
Je praat poep. Voor wat betreft de moskee is dit ook feitelijk aantoonbaar:quote:Op donderdag 16 september 2010 19:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Echter, hij is wel tegen de bouw van die moskee, zijn economische voorstellen worden afgeschoten door economen en praktisch gezien het CBO, met name door de grote aanwezigheid van de Free Market Fairy in zijn beleid en verdere heeft hij het over de Al Gore-warmists die het kapitalisme willen vernietigen. Het is gewoon een Teabagger in een nette pak.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op donderdag 16 september 2010 19:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je praat poep. Voor wat betreft de moskee is dit ook feitelijk aantoonbaar:
http://reason.com/blog/2010/08/18/rand-paul-and-the-mosquequote:I do not support a mosque being built two blocks from Ground Zero.
Maar het is bekend dat het een flipflopper is om én "serieus" te ogen én om tegelijkertijd zijn base tevreden te houden.
Geen magere vergelijking jij zegt dat omdat je iets wil verbieden je voor een grotere overheid.quote:
Waarom ben je bij een verbod op abortus dan wel voor een grotere overheid een bij een verbod op moord niet?
Bill Maher is nou ook niet echt een objectieve bron hierover. Dan vind ik Stewart nog objectiever.quote:Op donderdag 16 september 2010 16:18 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je bent gestoord in je kop als je denkt dat er niks is met de Tea Party. Laatst heeft een van de vlaggendragers van de partij Obama gewoon doodleuk een nigger genoemd in 'nettere' bewoording. Het zijn latente racisten zonder enige kennis van zaken en met hun kop in hunner eigen reet.
maar Bill Maher zal jou vast niet aanstaan, dus zal het je vast ook niet boeien.
En de hele Tea Party beweging neerzetten als racisten is kortzichtig. Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies. Je hebt het sowieso niet begrepen als je denkt dat er zoiets is als 'de Tea Party partij'. Het is een verzamelnaam voor een heel brede grassroots beweging. Er is geen georganiseerd leiderschap of iets dergelijks. Elke stad waar ze actief zijn hebben meestal meerdere (concurrende) organisaties die zichzelf beschrijven als onderdeel van de Tea Party movement.
Ja, hoeveel? Vrijwel geen. Het is een verzameling vrijwel alleen blanke, conservatieve, Republikeinse, modaalverdieners.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies.
Genoeg aan de beelden te zien, vergeet niet dat maar 10% van de hele bevolking Afro-Amerikaans is.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, hoeveel? Vrijwel geen. Het is een verzameling vrijwel alleen blanke, conservatieve, Republikeinse, modaal verdieners.
Wel, de beelden die ik heb gezien, tonen alleen maar blanken en je moet zoeken voor de zwarten in de menigten. Ook uit ooggetuigenverslagen blijkt het. En het is niet gek, natuurlijk, want hoewel het niet openlijk en fundamenteel racistisch is, is er een grote racistische stroming binnen de Tea Party en zwarten hebben sowieso weinig op met Republikeinen.
quote:Op donderdag 16 september 2010 19:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://reason.com/blog/2010/08/18/rand-paul-and-the-mosque
Maar het is bekend dat het een flipflopper is om én "serieus" te ogen én om tegelijkertijd zijn base tevreden te houden.
Dit artikel gaat over heel iemand anders, oen.
quote:Kentucky Republican Senate candidate Rand Paul
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dit is echt waar, het mooiste moment dat iemand mij oen genoemd heeft. In deze situatie, deze context, na jouw post, met de... tegenbewijzen... van jou, om mij dan een oen te noemen, ik moet zeggen... ik kan het geen hypocrisie noemen, niet sullig, niet debiel, je hebt het noemen van iemand anders oen verheven tot een ware kunst!quote:Op donderdag 16 september 2010 19:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dit artikel gaat over heel iemand anders, oen.
[..]
Ah, ik wist niet eens dat die politiek actief was.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:26 schreef beeer het volgende:
Rand Paul <> Ron Paul
Rand is een stuk minder libertarisch dan zijn vader
De nieuwe popster onder conservatieven. Een beetje libertarisch, minder overheid, maar géén anti-oorlog. Paul versus Republikeinen is als Xe versus Blackwater.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ah, ik wist niet eens dat die politiek actief was.
Wat ben jij toch een sneue zure doos.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit is echt waar, het mooiste moment dat iemand mij oen genoemd heeft. In deze situatie, deze context, na jouw post, met de... tegenbewijzen... van jou, om mij dan een oen te noemen, ik moet zeggen... ik kan het geen hypocrisie noemen, niet sullig, niet debiel, je hebt het noemen van iemand anders oen verheven tot een ware kunst!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op donderdag 16 september 2010 17:51 schreef calabash het volgende:
[..]
Waarom kan je als je tegen een grote overheid bent niet pro-life zijn?
Het is een schande dat er zoveel abortussen in amerika worden gepleegd.
De overheid die bepaalt dat je geen abortus mag plegen. Valt in mijn optiek onder bemoeien.quote:De Tea Party vindt dat de Amerikaanse overheid zich met te veel zaken bemoeit
Daarnaast zijn deze mensen van die Tea Party movement waarschijnlijk wel voor de doodstraf. Hoe valt dat te rijmen met pro-life?
Tamelijk hypocriet maar daar zijn het christenfundamentalisten voor.
Ik snap best dat men het doden van ongeboren vruchten erger vindt dan het doden van veroordeelde criminelen.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
De overheid die bepaalt dat je geen abortus mag plegen. Valt in mijn optiek onder bemoeien.
Daarnaast zijn deze mensen van die Tea Party movement waarschijnlijk wel voor de doodstraf. Hoe valt dat te rijmen met pro-life?
But that's just me.
Keep digging.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een sneue zure doos.
Ik weet eerlijk gezegd niet of ze zelf reppen over pro-life maar het is mijns inziens tamelijk hypocriet als je tegen abortus bent omdat je niet voor God mag spelen oid maar je wel voor de doodstraf bent. Dan mag je ineens wel beslissen over leven en dood?quote:Op donderdag 16 september 2010 20:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik snap best dat men het doden van ongeboren vruchten erger vindt dan het doden van veroordeelde criminelen.
But that's just me.
Veroordeelde kan onschuldig zijnquote:Op donderdag 16 september 2010 20:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik snap best dat men het doden van ongeboren vruchten erger vindt dan het doden van veroordeelde criminelen.
But that's just me.
Ongeboren kind heeft geen bewustzijn, ook nooit gehad. Zelfs een pasgeboren baby zou je nog gerust tegen de muur kapot moeten kunnen slaan. Alleen een denkbeeldige God--die zelf genoeg baby's heeft vermoord tijdens zijn loopbaan als almachtig liefhebbende--zegt dat het niet mag
Niet iedereen die problemen heeft met abortus is dat uit religieuze overwegingen natuurlijk, maar wat die groep betreft, zie de Bijbel: "Al wie het bloed van een mens vergiet, diens eigen bloed zal door de mens vergoten worden..." Volgens de Bijbel is de doodstraf iets heel anders dan moord, lijkt me ook logisch trouwens.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet of ze zelf reppen over pro-life maar het is mijns inziens tamelijk hypocriet als je tegen abortus bent omdat je niet voor God mag spelen oid maar je wel voor de doodstraf bent. Dan mag je ineens wel beslissen over leven en dood?
Volgens mij is hun bezwaar tegen abortus dus ook niet het voor God spelen, maar het doden van (ongeboren) kinderen. Zo formuleren zij het althans.
Zeg jij.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:14 schreef beeer het volgende:
[..]
Veroordeelde kan onschuldig zijn
Ongeboren kind heeft geen bewustzijn, ook nooit gehad. Zelfs een pasgeboren baby zou je nog gerust tegen de muur kapot moeten kunnen slaan.
Zoals ik al zei, niet iedereen die problemen heeft met abortus is religieus.quote:Alleen een denkbeeldige God--die zelf genoeg baby's heeft vermoord tijdens zijn loopbaan als almachtig liefhebbende--zegt dat het niet mag
Ik denk ook niet dat alle Tea-Party mensen typisch pro-life zijn. Velen zullen wel zijn tegen het vergoeden of subsidiëren van dergelijke behandelingen.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:22 schreef beeer het volgende:
Maar om het te voorkomen heb je dus wel een grote bemoeizuchtige overheid nodig
Maar dan ga je ervan uit dat het oprechte kleine overheidsactivisten zijn, dat het hun gaat om een kleine overheid in plaats van een jihad tegen de boze liberale buitenwereld, maar dat lijkt mij ondertussen een sprookje. Het is gewoon weinig meer dan een radicalisering van de Republikeinse base, de voorspelde radicalisering, that is.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat alle Tea-Party mensen typisch pro-life zijn. Velen zullen wel zijn tegen het vergoeden of subsidiëren van dergelijke behandelingen.
Om het plaatje een beetje compleet te krijgen, uit april:
http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20002529-503544.htmlquote:More than half (54 percent) identify as Republicans, and another 41 percent say they are independents. Just five percent call themselves Democrats, compared to 31 percent of adults nationwide.
Nearly three in four describe themselves as conservative, and 39 percent call themselves very conservative. Sixty percent say they always or usually vote Republican. Forty percent say the United States needs a third party, while 52 percent say it does not.
They are more likely than American adults overall to attend religious services weekly (38 percent do so) and to call themselves evangelical (39 percent). Sixty-one percent are Protestant, and another 22 percent are Catholic.
Mja, ik zie er wel meer tussen/achter. De meeste, en zeker de luidruchtigste, zullen niet echt oprecht zijn, maar zo werkt dat met elke beweging.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar dan ga je ervan uit dat het oprechte kleine overheidsactivisten zijn, dat het hun gaat om een kleine overheid in plaats van een jihad tegen de boze liberale buitenwereld, maar dat lijkt mij ondertussen een sprookje. Het is gewoon weinig meer dan een radicalisering van de Republikeinse base, de voorspelde radicalisering, that is.
Ik had abortus even als voorbeeld genomen waarin ze mijns inziens hypocriet zijn. Ze zullen er ongetwijfeld een mooie draai aan weten te geven maar het feit dat ze aan de ene kant roepen minder overheidsbemoeienis en aan de andere kant tegen abortus zijn vind jij wel met elkaar te rijmen?quote:Op donderdag 16 september 2010 20:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet iedereen die problemen heeft met abortus is dat uit religieuze overwegingen natuurlijk, maar wat die groep betreft, zie de Bijbel: "Al wie het bloed van een mens vergiet, diens eigen bloed zal door de mens vergoten worden..." Volgens de Bijbel is de doodstraf iets heel anders dan moord, lijkt me ook logisch trouwens.
Volgens mij is hun bezwaar tegen abortus dus ook niet het voor God spelen, maar het doden van (ongeboren) kinderen. Zo formuleren zij het althans.
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
Hoe willen hun nou meer overheid en sinds wanneer zijn strengere eisen voor abortus meer overheid?quote:Op donderdag 16 september 2010 20:39 schreef Monidique het volgende:
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
Huldequote:Op donderdag 16 september 2010 19:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je praat poep. Voor wat betreft de moskee is dit ook feitelijk aantoonbaar:
Hij is een van de weinigen die nog echt voor het rechtse geluid staat in de VS ipv die nep-libertariërs zoals de meeste Republicans
. Ik ben het vaak niet met hem eens (nu wel) maar hij staat voor zijn principes en is geen populist of draaikont zo ver ik heb gezien.
Zoals ik al probeerde uit te leggen: de pro-life beweging en de Tea party movement zijn niet hetzelfde, er is een zekere overlap, maar ik heb weinig tot niets over abortus gehoord uit die hoek, itt issues als belasting en overheidsuitgaven.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik had abortus even als voorbeeld genomen waarin ze mijns inziens hypocriet zijn. Ze zullen er ongetwijfeld een mooie draai aan weten te geven maar het feit dat ze aan de ene kant roepen minder overheidsbemoeienis en aan de andere kant tegen abortus zijn vind jij wel met elkaar te rijmen?
Waarom link je die zaken aan de Tea Party beweging? Vanwege het label conservatief?quote:Op donderdag 16 september 2010 20:39 schreef Monidique het volgende:
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
Kijk eens naar de rallies en protesten: Het gaat bijna alleen over belasting, overheidsuitgaven en overheidsschuld. Dat jij dan weer springt op de overtuigingen van randfiguren zegt meer over jou dan over de beweging.
Het probleem is natuurlijk, en dat zien veel mensen in Europa niet, dat de USA een federale staat is en dat de EU dat niet echt helemaal is. En eigenlijk laat de EU haar lidstaten (voorlopig) nog veel vrijer in het innen van belastingen etc.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zoals ik al probeerde uit te leggen: de pro-life beweging en de Tea party movement zijn niet hetzelfde, er is een zekere overlap, maar ik heb weinig tot niets over abortus gehoord uit die hoek, itt issues als belasting en overheidsuitgaven.
Eigenlijk is de EU bijna alleen bevoegd voor wetgeving over allerhande details, en het waarborgen van concurrentie op de vrije markt (ook "grensoverschrijdend"). Meer nog, de EU heeft eigenlijk zelf een verwaarloosbaar klein budget, als je het vergelijkt met de federale overheid in de USA.
Bovendien: als Nederlandse politici morgen beslissen dat ze geen geld uitgeven aan de Joint Strike Fighter, dan is dat gewoon zo. Inwoners van (ik zeg maar wat Florida of Californie) hebben daar totaal geen zeggenschap over. Wat Washington beslist, is wet.
Nou, nou. Rustig aan, je gaat weer kwijlen. We kunnen het natuurlijk de Teabaggers vragen: Jullie willen bezuigingen. Goed. Defensie door de helft? Nee? O. Medicare weg? Nee? O. Geen overheidsbemoeienis? Goed, abort... O. Moskee dan? O. De definitie die de meeste huidige conservatieven, en ook die van de Tea Party, hebben van "kleinere overheid" is nogal... flexibel, als het ware. Ik zeg: kom maar op, hoor, met die conservatieven, die oprechte klein-overheidsconservatieven, niets beter dan oprechte discussies en oprecht beleid, maar vooralsnog is "kleine(re) overheid" natuurlijk weinig meer dan een leuke, maar holle frase.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom link je die zaken aan de Tea Party beweging? Vanwege het label conservatief?
Kijk eens naar de rallies en protesten: Het gaat bijna alleen over belasting, overheidsuitgaven en overheidsschuld. Dat jij dan weer springt op de overtuigingen van randfiguren zegt meer over jou dan over de beweging.
Natuurlijk hebben die mensen daar wel invloed op, we hebben het hier niet voor niets over de verkiezingen van november.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:11 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Het probleem is natuurlijk, en dat zien veel mensen in Europa niet, dat de USA een federale staat is en dat de EU dat niet echt helemaal is. En eigenlijk laat de EU haar lidstaten (voorlopig) nog veel vrijer in het innen van belastingen etc.
Eigenlijk is de EU bijna alleen bevoegd voor wetgeving over allerhande details, en het waarborgen van concurrentie op de vrije markt (ook "grensoverschrijdend"). Meer nog, de EU heeft eigenlijk zelf een verwaarloosbaar klein budget, als je het vergelijkt met de federale overheid in de USA.
Bovendien: als Nederlandse politici morgen beslissen dat ze geen geld uitgeven aan de Joint Strike Fighter, dan is dat gewoon zo. Inwoners van (ik zeg maar wat Florida of Californie) hebben daar totaal geen zeggenschap over. Wat Washington beslist, is wet.
Overschat ook niet de macht van de federale overheid in Amerika. De Tea Party beweging is bijvoorbeeld juist ook heel erg actief op lokaal en staats-niveau waar ze de meeste belastingen aan betalen.
Ga je nu met denkbeeldige Teabaggers in je hoofd kletsen om je punt te maken?quote:Op donderdag 16 september 2010 21:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, nou. Rustig aan, je gaat weer kwijlen. We kunnen het natuurlijk de Teabaggers vragen: Jullie willen bezuigingen. Goed. Defensie door de helft? Nee? O. Medicare weg? Nee? O. Geen overheidsbemoeienis? Goed, abort... O. Moskee dan? O.
Er is niks mis met patriotisme.quote:Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het idee van een kleinere overheid en lagere belastingen (in die volgorde) is goed, maar ik vraag mij af waarom er altijd van die mega-patriottische pro-life geloofsfanaten op af moeten komen. Dat heeft met het gedachtegoed van een kleinere overheid en lagere belastingen helemaal niks mee te maken. Meestal zijn dat toch mensen die willen dat de overheid allerlei zaken regelt zonder dat zij belasting willen betalen, dat kan dus niet.
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
Niet elk land lijkt gelukkig op Nederland.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Fox News is heel actief geweest in de organisatie van Tea Party demonstraties.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bill Maher is nou ook niet echt een objectieve bron hierover. Dan vind ik Stewart nog objectiever.
En de hele Tea Party beweging neerzetten als racisten is kortzichtig. Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies. Je hebt het sowieso niet begrepen als je denkt dat er zoiets is als 'de Tea Party partij'. Het is een verzamelnaam voor een heel brede grassroots beweging. Er is geen georganiseerd leiderschap of iets dergelijks. Elke stad waar ze actief zijn hebben meestal meerdere (concurrende) organisaties die zichzelf beschrijven als onderdeel van de Tea Party movement.
Voor een deel zeker, maar die kijken nu ook wel uit, ze willen de gevestigde Republikeinen niet boos hebben.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:24 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Fox News is heel actief geweest in de organisatie van Tea Party demonstraties.
Je moet dat ook niet overschatten overigens. Misschien zie jij Beck zijn bijeenkomsten als voorbeelden van Tea Party protesten, maar als hij het over die beweging heeft, heeft hij er iets op aan te merken.
Wel als je jezelf Tea Party noemt en vervolgens gaat pleiten voor overheidsingrijpen (en dus belastingen) zoals het voeren van oorlogen en het beperken van het eigendomsrecht om de bouw van een gebedshuis te voorkomen.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:22 schreef huhggh het volgende:
[..]
Er is niks mis met patriotisme.
Niet elk land lijkt gelukkig op Nederland.
....maar als je dat zegt bekt dat niet lekker bij onze leeghoofdige linkse vrienden.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Bill Maher is nou ook niet echt een objectieve bron hierover. Dan vind ik Stewart nog objectiever.
En de hele Tea Party beweging neerzetten als racisten is kortzichtig. Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies. Je hebt het sowieso niet begrepen als je denkt dat er zoiets is als 'de Tea Party partij'. Het is een verzamelnaam voor een heel brede grassroots beweging. Er is geen georganiseerd leiderschap of iets dergelijks. Elke stad waar ze actief zijn hebben meestal meerdere (concurrende) organisaties die zichzelf beschrijven als onderdeel van de Tea Party movement.
De Tea Party-movement bestond ook al tijdens de Bush Jr.-jaren, maar ook dat zijn maar van die vervelende achtergrond-feiten.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Steeds meer zijn het de gevestigde Republikeinen die moeten oppassen niet tegen de haren van de Tea Partiers in te strijken. Niet dat ik er om kan rouwen, maar het is natuurlijk wel een kwestie van be careful what you wish for.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Voor een deel zeker, maar die kijken nu ook wel uit, ze willen de gevestigde Republikeinen niet boos hebben.
Dat is toch wel het domste wat ik vandaag tot nu toe gelezen heb.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:30 schreef Monidique het volgende:
Wel, de beelden die ik heb gezien, tonen alleen maar blanken en je moet zoeken voor de zwarten in de menigten. Ook uit ooggetuigenverslagen blijkt het. En het is niet gek, natuurlijk, want hoewel het niet openlijk en fundamenteel racistisch is, is er een grote racistische stroming binnen de Tea Party en zwarten hebben sowieso weinig op met Republikeinen.
Wat moet het toch heerlijk zijn om met zulke oogkleppen op simplistisch naar de wereld te kunnen kijken.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Orde en veiligheid zijn juist de kerntaken van de overheid. Het is niet tegenstrijdig om als voorstander van een kleine overheid juist voor een sterke krijgsmacht te zijn, imho.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:27 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel als je jezelf Tea Party noemt en vervolgens gaat pleiten voor overheidsingrijpen (en dus belastingen) zoals het voeren van oorlogen en het beperken van het eigendomsrecht om de bouw van een gebedshuis te voorkomen.
En wat die hele moskee en de heisa daaromheen met de Tea Party beweging te maken heeft is me nog niet echt duidelijk.
De omvang van de overheid meet je aan de hand van zijn uitgaven. Iedere Euro die de overheid uitgeeft moet immers op korte of op lange termijn door de burger worden opgehoest, en dus sluiten een kleine overheid en een peperdure defensiemacht zoals die van de VS elkaar uit.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:34 schreef Evil_Jur het volgende:
Orde en veiligheid zijn juist de kerntaken van de overheid. Het is niet tegenstrijdig om als voorstander van een kleine overheid juist voor een sterke krijgsmacht te zijn, imho.
De meeste "gevestigde Republikeinen" bewijzen hun partij alleen maar een lippendienst aangezien velen niet erg fiscaal-conservatief zijn en niet zelden met hun Democratische collega's meestemmen.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Steeds meer zijn het de gevestigde Republikeinen die moeten oppassen niet tegen de haren van de Tea Partiers in te strijken. Niet dat ik er om kan rouwen, maar het is natuurlijk wel een kwestie van be careful what you wish for.
Dat eerste is logisch aangezien velen van die Republikeinen onder Bush Jr. zelf eigenlijk te veel geld hadden uitgegeven, deel vanwege die oorlog, wat niet valt te rijmen met een echt fiscaal-conservatief beleid.
Hopelijk weet men schoon schip te maken, maar ik heb er een hard hoofd over in.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Niet als er bezuinigd wordt op secundaire zaken zoals sociale zekerheid. Een kleine overheid betekent niet hetzelfde als geen overheid, en zoals ik al zei, overheden zijn er op de eerste plaats voor orde en veiligheid. Daarom zijn we er immers mee begonnen.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De omvang van de overheid meet je aan de hand van zijn uitgaven. Iedere Euro die de overheid uitgeeft moet immers op korte of op lange termijn door de burger worden opgehoest, en dus sluiten een kleine overheid en een peperdure defensiemacht zoals die van de VS elkaar uit.
Wel hoor, een Euro is een Euro, en een Dollar is een Dollar, je kunt daar niet onderuit. Iedere cent die de overheid uitgeeft moet vroeg of laat door de burger worden opgehoest, ten koste van zijn vrijheid om zelf te kunnen bepalen waar zijn/haar geld naar toe gaat.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Niet als er bezuinigd wordt op secundaire zaken zoals sociale zekerheid.
Zorgen voor orde en veiligheid kan op een totaal andere schaal dan bij het huidige Amerikaanse leger het geval is.quote:Een kleine overheid betekent niet hetzelfde als geen overheid, en zoals ik al zei, overheden zijn er op de eerste plaats voor orde en veiligheid. Daarom zijn we er immers mee begonnen.
De militaire pretenties van de VS aanduiden als 'defensie' is sowieso een gotspe.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dan lees je niet veel. In na-oorlogse periode, zeker na de jaren zestig, is de Democratische partij de partij van zwarte Amerikanen en steeds meer. 14% stemde nog op Reagan in 1980, maar met de tijd en het radicaliseren (steeds zuidelijker, steeds witter) van de Republikeinen is dat steeds minder geworden, tot zo'n 10%, uiteraard minder de vorige keer, maar als de Republikeinen zo door gaan, wordt dat nog minder.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:34 schreef huhggh het volgende:
[..]
Dat is toch wel het domste wat ik vandaag tot nu toe gelezen heb.
quote:Op donderdag 16 september 2010 21:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wel hoor, een Euro is een Euro, en een Dollar is een Dollar, je kunt daar niet onderuit. Iedere cent die de overheid uitgeeft moet vroeg of laat door de burger worden opgehoest, ten koste van zijn vrijheid om zelf te kunnen bepalen waar zijn/haar geld naar toe gaat.
[..]
Zorgen voor orde en veiligheid kan op een totaal andere schaal dan het huidige Amerikaanse leger.
Ligt eraan hoe ver je kijkt. Amerika heeft veel vijanden en zonder grondstoffen en handel zou er ook binnen de korste keren chaos en anarchie ontstaan, dus is het niet onredelijk dat ze internationaal een militaire aanwezigheid hebben.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:45 schreef heiden6 het volgende:
De militaire pretenties van de VS aanduiden als 'defensie' is sowieso een gotspe.
Nation building zijn ik, en ik neem aan de meeste Tea Partiers, ook tegen. En ik maak me ook zorgen om de schaal van het militair-industrieel complex, maar ik denk niet dat je in de wereld van vandaag het de Amerikaanse krijgsmacht kunt halveren.
Michael Steele is geen succes geweest neequote:Op donderdag 16 september 2010 21:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan lees je niet veel. In na-oorlogse periode, zeker na de jaren zestig, is de Democratische partij de partij van zwarte Amerikanen en steeds meer. 14% stemde nog op Reagan in 1980, maar met de tijd en het radicaliseren (steeds zuidelijker, steeds witter) van de Republikeinen is dat steeds minder geworden, tot zo'n 10%, uiteraard minder de vorige keer, maar als de Republikeinen zo door gaan, wordt dat nog minder.
Dat is gewoon sneu. Ik vraag me echt af waarom hij er nog zit.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:54 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Michael Steele is geen succes geweest nee
Affermative actionquote:Op donderdag 16 september 2010 21:55 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is gewoon sneu. Ik vraag me echt af waarom hij er nog zit.
Die vijanden hebben ze juist door dat leger en voor grondstoffen en handel zie ik China en de meeste andere landen niet legers over de wereld sturenquote:Op donderdag 16 september 2010 21:49 schreef Evil_Jur het volgende:
Ligt eraan hoe ver je kijkt. Amerika heeft veel vijanden
Ach ja, de perfecte president bestaat niet. Ik ben zeer benieuwd wie de Republikeinse kandidaat zal zijn in 2012. Zal Chris Christie een beetje in de gaten houden de komende twee jaar.quote:Op donderdag 16 september 2010 05:42 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Palin is een pittig vrouwtje, die het hart op de goede plaats heeft. Ze is (volgens mij) haarzelf, en dat komt erg goed over bij de Amerikanen. Bij mij ook trouwens, ik mag dat wel.
Maar ze mist - net als Bush - het snelle intellect om problemen snel te doorgronden. Ik zag haar laatst tijdens een interview over de GZ mosque (bij Gretta van Susteren), en het leek er op alsof ze het hele probleem niet goed beoordeeld had. Haar redenering was een beetje wankel, het kwam er ook allemaal niet erg overtuigend uit. Ze zal voor het presidentschap moeten vertrouwen op een grote groep advisors, en ik zie liever dat presidentskandidaten zelf nadenken over problemen.
Rechts America is nog steeds op zoek naar een nieuwe Reagan. Ook iemand die zichzelf was, maar die wel met eigen werk kwam. Ik kan me nog herinneren hoe de goede man in mijn jeugd werd afgeschilderd als een domme clown, een B-acteur, maar terugkijkend is een groot deel van de VS het er over eens dat hij wel degelijk hele goede ideeen had over hoe problemen aangepakt dienen te worden.
Chris Christie is wat mij betreft de beste kandidaat voor het presidentsschap. Hij lult niet om problemen heen, is duidelijk, kan zaken goed uitleggen en doet dat (MI) op een sympathieke manier. Hij zal eerst een paar kilo's af moeten vallen, en ook wat betreft buitenlands beleid zal hij tekort komen. Verder is ie top.
Nog niet nee, maar wacht maar. Als hun bevolking eenmaal gewend is aan een bepaald niveau van welvaart doe je niet zomaar een stapje terug. Beetje offtopic, maar ik zie bijvoorbeeld de toenemende rol van China in Afrika ook nog wel van toon veranderen in de komende decennia.quote:Op donderdag 16 september 2010 22:15 schreef beeer het volgende:
[..]
Die vijanden hebben ze juist door dat leger en voor grondstoffen en handel zie ik China en de meeste andere landen niet legers over de wereld sturen
Ik ben ook heel benieuwd. Ik durf nog geen gok te wagen, behalve dat ik denk dat het niet een van de namen is die tot nu toe veel genoemd zijn.quote:Op donderdag 16 september 2010 22:17 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Ach ja, de perfecte president bestaat niet. Ik ben zeer benieuwd wie de Republikeinse kandidaat zal zijn in 2012. Zal Chris Christie een beetje in de gaten houden de komende twee jaar.
Eerst maar eens de double dip afwachten, dan wordt Obama pas echt kwetsbaar in 12.
Er zijn tal van manieren om dat te meten. Bijv. hoe het zit met privacy en rechtsstaat, of de breedte van het takenpakket. De kosten en belastingen zijn maar een deel van het verhaal. De VS geven veel uit aan defensie, maar dat is vooral zo omdat alle bondgenoten het nalaten.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De omvang van de overheid meet je aan de hand van zijn uitgaven. Iedere Euro die de overheid uitgeeft moet immers op korte of op lange termijn door de burger worden opgehoest, en dus sluiten een kleine overheid en een peperdure defensiemacht zoals die van de VS elkaar uit.
Historisch gezien denk ik dat het best mee valt met die uitgaven.
Het klassiek liberalisme kwam op tijdens de bloei van het koloniale tijdperk, Victoriaans Engeland. Ik voorspel dat er nooit een brede liberale beweging komt, waar dan ook. Simpelweg omdat het 'gewone volk' daar niets mee heeft, het blijft altijd iets elitairs houden en zodra het écht vorm krijgt druist het juist in tegen de belangen van de zittende elite. Dus moet je altijd 'shoppen' bij de conservatieven, of als je vrijheid vooral non-economisch benaderd, bij socialisten van gematigde makelij.
Neem Ronald Reagan; die werd gekozen dankzij de steun van conservatieve independents, niet zozeer om zijn fiscale ideetjes maar uit angst voor Rusland en de moderne tijd.
Precies ja en eigenlijk kun je zeggen dat de strijd om het M-O nu nog met de Taliban enz. wordt gevoerd, maar in toekomstperspectief gezien is het een strijd met de opkomende economieën in Azië.quote:Op donderdag 16 september 2010 22:51 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Nog niet nee, maar wacht maar. Als hun bevolking eenmaal gewend is aan een bepaald niveau van welvaart doe je niet zomaar een stapje terug. Beetje offtopic, maar ik zie bijvoorbeeld de toenemende rol van China in Afrika ook nog wel van toon veranderen in de komende decennia.
Beeer snapt niet dat globalisering van de economie gepaard gaat met dit soort gewapende geopolitieke conflicten. Of beter geformuleerd: hij denkt dat dat nergens voor nodig is.
Maar vrije marktwerking en gleichschaltung hebben meer met elkaar gemeen dan het op het eerste gezicht lijkt. De gleichschaltung is in feite een voorwaarde, terwijl de vergroting van de markt de roep erom versnelt.
En al zag je hoe de fabrieksarbeiders door deze vrijheden behandeld konden worden kies ik deze keer voor wat meer regeltjes.quote:Op donderdag 16 september 2010 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het klassiek liberalisme kwam op tijdens de bloei van het koloniale tijdperk, Victoriaans Engeland.
My two cents betreffende Palin. Zoals ik eerder aangeeft imo 1) berichtgeving niet altijd fair 2) te vroeg op nationaal podium belandt. Ik denk net als Lyrebird dat ze op zich een goed mens is, hoewel met opvattingen die niet de mijne zijn. Bovendien denk ik dat ze ook best slim is. Interessante observatie van Lyrebird dat ze wellicht (a la Bush) snelle intellect om problemen te doorgronden mist. Als ik weer eens een Palin-interview/debat tegen het lijf loopt, ga ik daarop letten. Maar goed, haar kansen om president te worden lijken verkeken door de schade uit de VP-kandidate tijd.quote:Op donderdag 16 september 2010 13:48 schreef waht het volgende:
[..]
Geloof ik helemaal niets van. Ze is puur geïnteresseerd in zichzelf, ze wil geld/macht of wat voor typische beloning dan ook. Met alle respect voor de mening die zij meent te vertegenwoordigen, Palin is geen goed persoon, het is geen slim persoon, het is niks. Ze had een goede huismoeder kunnen worden, dan had ze veel meer respect verdiend.
[..]
Je bent te aardig, Lyrebird. Het feit alleen al dat een compleet incapabel persoon als Palin zo hoog heeft weten te komen is een schande voor een land als Amerika.
Btw. reden dat ik zo mals ben over Palin, is eigenlijk omdat ik haar al in the picture had toen ze nog een onbekende gouverneur was. In de weken/maanden voor Dayton werd gegokt wie McCain zou kiezen als running mate, namen als Pawlenty, Lieberman en Romney werden vooral genoemd. Her en der op internet werd echter gesuggereerd dat een vrouw beter zou zijn, aangezien McCain man, wit en oud was. Palin was dan één van de opties. Ze was (op dat moment): vrouw, jong, Republikeins, conservatief, goede track record en de populairste gouverneur van de VS. Iedere policus heeft vijanden, maar ik kan me nog goed herinneren dat de berichtgeving over haar opvallend positief was. Zeker binnen de conservatieve kringen (die McCain een nep-Republikein vonden), maar ze had in Alaska ook uitstekende approval ratings bij de onafhankelijken en Democraten. Uit de achtergrondinformatie viel verder op dat 1) ze vooral op eigen kracht gouverneur was geworden, 2) ze niets had met de Republikeinse politieke bobo's (ik meen dat ze toen zelfs nooit een partijcongres in Alaska bezocht had), 3) ze een pragmatische politica was, die belangrijke successen haalde doordat ze samenwerkte met de Democraten. In dat licht is het overigens niet verwondelijk dat ze nu weer enig afstand houdt van de Republikeinse establishment en dat ze nog steeds populair genoeg is in Alaska om de kandidaat van haar keuze te laten winnen. Ongeacht haar successen in de korte tijd dat ze gouverneur was, had ik echter niet verwacht toen dat ze VP-kandidate zou worden aangezien ze totaal geen nationale ervaring had en haar grootste (en enige?) tv-debat op de slome lokale tv van Alaska was. En debatten, interviews en ervaring op nationaal niveau zijn toch een vak op zich. Zelfs in Nederland hebben bv. de fractievoorzitters een aanlooptijd. Kortom, ze was zeker een talentje, maar het is nogal stupide van McCain geweest om haar op dat moment te kiezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jojoke op 17-09-2010 00:05:38 ]
Ik denk dat het meer is dat jij een stijve pik krijgt van macht. Dat je die zelf niet hebt vind je helemaal niet erg, zolang je vaderfiguren dat maar hebbenquote:Op donderdag 16 september 2010 23:34 schreef sneakypete het volgende:
Precies ja en eigenlijk kun je zeggen dat de strijd om het M-O nu nog met de Taliban enz. wordt gevoerd, maar in toekomstperspectief gezien is het een strijd met de opkomende economieën in Azië.
Beeer snapt niet dat globalisering van de economie gepaard gaat met dit soort gewapende geopolitieke conflicten. Of beter geformuleerd: hij denkt dat dat nergens voor nodig is.
Maar vrije marktwerking en gleichschaltung hebben meer met elkaar gemeen dan het op het eerste gezicht lijkt. De gleichschaltung is in feite een voorwaarde, terwijl de vergroting van de markt de roep erom versnelt.
Met dit soort Freudiaanse flauwigheid kom je niet erg sterk over.quote:Op vrijdag 17 september 2010 00:00 schreef beeer het volgende:
[..]
Ik denk dat het meer is dat jij een stijve pik krijgt van macht. Dat je die zelf niet hebt vind je helemaal niet erg, zolang je vaderfiguren dat maar hebben
Ik vraag gewoon wat realisme van je, meer niet. Denk je nu echt dat Arabieren geheel vrijwillig hun olie verhandelen en dat er niet (vroeg of laat) clubjes zijn die zo'n markt gijzelen waardoor je, wil je nog enigszins internationaal handelen, dan toch wat macht moet hebben?
Als iemand iets niet aan jou wil verhandelen mag je van jou geweld gebruiken om het toch te krijgen. Je lijkt God wel: jullie hebben een vrije keuze maar als je niet voor mij kiest dan slacht ik je af
john bolton.quote:Op donderdag 16 september 2010 22:17 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Ach ja, de perfecte president bestaat niet. Ik ben zeer benieuwd wie de Republikeinse kandidaat zal zijn in 2012. Zal Chris Christie een beetje in de gaten houden de komende twee jaar.
Daarom willen we dus een "green economy", om van die "clubjes" zoals jij ze beschrijft verlost te kunnen worden.quote:Op vrijdag 17 september 2010 00:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Met dit soort Freudiaanse flauwigheid kom je niet erg sterk over.
Ik vraag gewoon wat realisme van je, meer niet. Denk je nu echt dat Arabieren geheel vrijwillig hun olie verhandelen en dat er niet (vroeg of laat) clubjes zijn die zo'n markt gijzelen waardoor je, wil je nog enigszins internationaal handelen, dan toch wat macht moet hebben?
Helaas zitten daar nogal wat Republikeinen in die "clubjes".
Ik wil ook wel een green economy. Maar als je kijkt naar het debacle waarop de Spaanse green economy is uitgelopen, dan wil ik dat niet.quote:Op vrijdag 17 september 2010 05:10 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Daarom willen we dus een "green economy", om van die "clubjes" zoals jij ze beschrijft verlost te kunnen worden.
Helaas zitten daar nogal wat Republikeinen in die "clubjes".
Niks mis met green, het is een goed doel, maar het moet wel werken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Artikel over Bolton: http://www.nationalreview(...)-campaign-rich-lowryquote:
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja.quote:Op vrijdag 17 september 2010 00:17 schreef sneakypete het volgende:
Denk je nu echt dat Arabieren geheel vrijwillig hun olie verhandelen
"Condoms are inhuman"
http://www.politico.com/news/stories/0910/42288.html
Leuk, dat stelletje theedrinkers....
http://www.politico.com/news/stories/0910/42288.html
Leuk, dat stelletje theedrinkers....
Wat jij realisme noemt, is niets meer dan imperialisme. De overheid op jacht naar overzeese bezittingen, de natives be damned. Met vrijheid, vrije markt, liberalisme of klassiek-conservatisme heeft het natuurlijk helemaal niets te maken.quote:Op vrijdag 17 september 2010 00:17 schreef sneakypete het volgende:
Ik vraag gewoon wat realisme van je, meer niet.
Wat als je mogelijke tegenstander ook zo denkt? Dan laat je ze maar lekker hun gang gaan? Het lijkt mij wel raadzaam om daar strategisch op voor te bereiden.quote:Op vrijdag 17 september 2010 00:43 schreef beeer het volgende:
Als iemand iets niet aan jou wil verhandelen mag je van jou geweld gebruiken om het toch te krijgen. Je lijkt God wel: jullie hebben een vrije keuze maar als je niet voor mij kiest dan slacht ik je af
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Jij bent kortzichtig. We hebben aan de andere kant van de wereld primitieve bevolkingen met een arsenaal aan massavernietigingswapens. Bevolkingen die je al stenigen als een vrouw de hoofddoek niet recht op het hoofd heeft.quote:Op vrijdag 17 september 2010 08:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat jij realisme noemt, is niets meer dan imperialisme. De overheid op jacht naar overzeese bezittingen, de natives be damned. Met vrijheid, vrije markt, liberalisme of klassiek-conservatisme heeft het natuurlijk helemaal niets te maken.
Als er buitenlandse straaljagers over jouw grenzen heen vliegen zonder dit over de radio te melden, dan kan dat een mogelijke aanval zijn. Als het daadwerkelijk om een aanval gaat, en je leger is niet voorbereid, dan kun je het vergeten.
Wij zijn in staat om economie in te leveren voor het welzijn van de mens. In sommige andere landen niet, en als zij een kans zien om hun economie te versterken door middel van oorlog, dan doen ze dat. Wat hun weerhoudt zijn onze legers.
Stel je voor als we zo'n onnozele als jou op defensie hebben en het gaat mis. Dan is ons leven overgeleverd aan dominantere landen met alle gevolgen voor onze vrijheid van dien.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat willen ze inderdaad. Het is voor de meeste landen in die regio verreweg de grootste inkomstenbron. De VS wilden echter meer macht in de regio, de werkelijke redenen daarvoor zullen ooit wel boven water komen.quote:
Bij mijn weten is dat wel een belangrijke bron van onze welvaart geweest (en nog steeds).quote:Op vrijdag 17 september 2010 00:43 schreef beeer het volgende:
Als iemand iets niet aan jou wil verhandelen mag je van jou geweld gebruiken om het toch te krijgen. Je lijkt God wel: jullie hebben een vrije keuze maar als je niet voor mij kiest dan slacht ik je af
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er zijn sinds haar eerste verschijning op het nationale podium genoeg verhalen over haar gedrag achter de schermen naar buiten gekomen. Samengevat gebruikt ze medewerkers als voetvolk, is ze puur geïnteresseerd in zichzelf en schroomt ze niet om minder ethische middelen te gebruiken om haar doelen te bereiken.quote:Op donderdag 16 september 2010 23:53 schreef Jojoke het volgende:
[..]
My two cents betreffende Palin. Zoals ik eerder aangeeft imo 1) berichtgeving niet altijd fair 2) te vroeg op nationaal podium belandt. Ik denk net als Lyrebird dat ze op zich een goed mens is, hoewel met opvattingen die niet de mijne zijn. Bovendien denk ik dat ze ook best slim is.
-knip-
Die 'frisse lach' en semi-aantrekkelijke kop zijn niet meer dan een toevallige verpakking van een anders simpel figuur dat het niet verdient om zoveel invloed te hebben. Onzinnige oneliners, suggestieve opmerkingen en leugens raken kennelijk een groot deel van de Amerikaanse volk. Wat dat betreft heb je helemaal gelijk over de media, in de VS doen ze daar nog wat scheppen bovenop. De minder kritische kijker heeft een totaal verknipt beeld van de werkelijkheid. (Dat is hier uiteraard ook zo.)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het totaal verknipt beeld komt van beide kanten. Bronnen over gedrag achter de schermen spreken elkaar sterk tegen. En er waren grote belangen gedurende en vlak na de verkiezingen, dus wat te geloven? Nu denken veel mensen over Palin, zoals jij denkt. Lekker makkelijk: het is een dom, doorgedraaid vrouwtje die snel terug moet achter het aanrecht. Maar ik denk op basis van de meer objectieve berichtgeving toen ze nog onbekend was, dat dat beeld niet klopt.quote:Op vrijdag 17 september 2010 09:54 schreef waht het volgende:
[..]
Er zijn sinds haar eerste verschijning op het nationale podium genoeg verhalen over haar gedrag achter de schermen naar buiten gekomen. Samengevat gebruikt ze medewerkers als voetvolk, is ze puur geïnteresseerd in zichzelf en schroomt ze niet om minder ethische middelen te gebruiken om haar doelen te bereiken.
Die 'frisse lach' en semi-aantrekkelijke kop zijn niet meer dan een toevallige verpakking van een anders simpel figuur dat het niet verdient om zoveel invloed te hebben. Onzinnige oneliners, suggestieve opmerkingen en leugens raken kennelijk een groot deel van de Amerikaanse volk. Wat dat betreft heb je helemaal gelijk over de media, in de VS doen ze daar nog wat scheppen bovenop. De minder kritische kijker heeft een totaal verknipt beeld van de werkelijkheid. (Dat is hier uiteraard ook zo.)
Oke, hoe ze precies achter de schermen is weet ik niet zeker. Ze is tijdens de campagne in 2008 echter talloze malen op TV verschenen in interviews etc. Haar optreden tijdens die interviews geeft al een duidelijk beeld van haar algemene kennis. Als je op die leeftijd de basale kennis over de wereld of over je eigen land mist ben je gewoon bij voorbaat al ongeschikt als vice-president.quote:Op vrijdag 17 september 2010 10:36 schreef Jojoke het volgende:
[..]
Het totaal verknipt beeld komt van beide kanten. Bronnen over gedrag achter de schermen spreken elkaar sterk tegen. En er waren grote belangen gedurende en vlak na de verkiezingen, dus wat te geloven? Nu denken veel mensen over Palin, zoals jij denkt. Lekker makkelijk: het is een dom, doorgedraaid vrouwtje die snel terug moet achter het aanrecht. Maar ik denk op basis van de meer objectieve berichtgeving toen ze nog onbekend was, dat dat beeld niet klopt.
Laten we de talloze toespraken ook niet vergeten. Ze zegt puur en alleen wat de aanhoorders willen horen. Van die compleet onzinnige anti-Obama retoriek waar niemand wat wijzer van wordt. Met als toppunt haar afscheidsspeech als gouverneur van Alaska.
En wat doet ze nu? Geld vangen voor publieke optredens.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Om haar campagnepas te spekken, neem ik aan.quote:Op vrijdag 17 september 2010 10:46 schreef waht het volgende:
En wat doet ze nu? Geld vangen voor publieke optredens.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Macht hebben is wat anders dan unilateraal landen binnenvallen. De VS heeft macht, militaire macht, economische macht en "soft power." Er zijn genoeg mogelijkheden om macht uit te oefenen zonder meteen een gewapend conflict te beginnen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 00:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik vraag gewoon wat realisme van je, meer niet. Denk je nu echt dat Arabieren geheel vrijwillig hun olie verhandelen en dat er niet (vroeg of laat) clubjes zijn die zo'n markt gijzelen waardoor je, wil je nog enigszins internationaal handelen, dan toch wat macht moet hebben?
Het Midden-Oosten heeft er zelf belang bij om hun olie te verhandelen, wanneer het Westen (vooral Europa en Japan) stopt met importeren zullen de economieën in die gebieden ook in de problemen komen. De VS heeft zelf grote voorraden olie en zou eventueel kunnen dreigen meer zelf op te pompen of uit andere landen te importeren. Wat het Westen vooral zou moeten doen is zelf minder afhankelijk te worden van olie en samenwerken.
Jij suggereert dat de VS China moet binnenvallen om te voorkomen dat China de VS gaat inhalen in GDP en later GDP per capita? Dat zou zeer egoïstisch en dramatisch zijn. De VS heeft zelf bijgedragen aan de liberalisering van de wereldeconomie, maar kan er dan niet tegen als een ander land daarvan profiteert...quote:Op donderdag 16 september 2010 23:34 schreef sneakypete het volgende:
Precies ja en eigenlijk kun je zeggen dat de strijd om het M-O nu nog met de Taliban enz. wordt gevoerd, maar in toekomstperspectief gezien is het een strijd met de opkomende economieën in Azië.
Beeer snapt niet dat globalisering van de economie gepaard gaat met dit soort gewapende geopolitieke conflicten. Of beter geformuleerd: hij denkt dat dat nergens voor nodig is.
Maar vrije marktwerking en gleichschaltung hebben meer met elkaar gemeen dan het op het eerste gezicht lijkt. De gleichschaltung is in feite een voorwaarde, terwijl de vergroting van de markt de roep erom versnelt.
Zo'n oorlog zou levensgevaarlijk zijn voor de wereldvrede, de overleving van de mensheid zelf en zou een grote kans op het einde van de macht van de VS kunnen betekenen. In het verleden zijn grote rijken al vaker ten onder gegaan door een preventieve oorlog. Alle steun voor de VS zou wegvallen en een wereldoorlog van de VS tegen de rest van de wereld zou niet ondenkbaar zijn.
"As Putin rears his head and comes into the air space of the United States of America, where– where do they go? It's Alaska. It's just right over the border." --Sarah Palin, die uitlegt dat omdat Rusland naast Alaska ligt en Putin waarschijnlijk wel eens met het vliegtuig over Alaska vliegt, ze ervaring heeft in buitenlands beleidquote:Op vrijdag 17 september 2010 10:36 schreef Jojoke het volgende:Nu denken veel mensen over Palin, zoals jij denkt. Lekker makkelijk: het is een dom, doorgedraaid vrouwtje die snel terug moet achter het aanrecht. Maar ik denk op basis van de meer objectieve berichtgeving toen ze nog onbekend was, dat dat beeld niet klopt.
. In het interview met Katie Couric van CBS.Dan ben je echt heel dom.
[ Bericht 7% gewijzigd door Premium_Quality op 17-09-2010 11:19:02 ]
Dat is Realisme. Ik geef er geen morele goedkeuring voor, maar zo werkt de wereld.quote:Op vrijdag 17 september 2010 00:43 schreef beeer het volgende:
Als iemand iets niet aan jou wil verhandelen mag je van jou geweld gebruiken om het toch te krijgen. Je lijkt God wel: jullie hebben een vrije keuze maar als je niet voor mij kiest dan slacht ik je af
In een wereld van globalisering, snelle communicatie en nucleaire wapens is dat soort egoïsme slecht voor iedereen. Je creëert een soort determinisme van pure egoïsme en dat gebruik je als reden zelf om egoïstisch te zijn. Het is een cirkelredenering.quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is Realisme. Ik geef er geen morele goedkeuring voor, maar zo werkt de wereld.
Ik heb er toch geen rol in? Ik leg me er wel bij neer dat ik er niets aan kan veranderen en hecht dan ook niet veel waarde aan politiek. Ik zie mezelf totaal niet als egoïst overigens, maar goed.quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:39 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
In een wereld van globalisering, snelle communicatie en nucleaire wapens is dat soort egoïsme slecht voor iedereen. Je creëert een soort determinisme van pure egoïsme en dat gebruik je als reden zelf om egoïstisch te zijn. Het is een cirkelredenering.
Politiek realisme is gewoon een theorie, niet een ideologie of levenswijze.
Jij wil kennelijk de wereld in de handen van een oorlogzuchtigere beschaving die lak heeft aan de mensenrechten geven. Dan zijn we veel verder weg van vrede, dus noem mij en anderen maar een egoist, wij zorgen er wel voor dat jij veilig bent. Dan gedogen wij dat je ons egoistisch noemt. Mensen die niet na kunnen denken zijn tenslotte ook slachtoffer van zichzelf die wij dienen te beschermen. Opnemen voor de zwakkeren, zo werkt het socialimse toch?quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:39 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
In een wereld van globalisering, snelle communicatie en nucleaire wapens is dat soort egoïsme slecht voor iedereen. Je creëert een soort determinisme van pure egoïsme en dat gebruik je als reden zelf om egoïstisch te zijn. Het is een cirkelredenering.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
