POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nou en?quote:Op donderdag 16 september 2010 16:18 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je bent gestoord in je kop als je denkt dat er niks is met de Tea Party. Laatst heeft een van de vlaggendragers van de partij Obama gewoon doodleuk een nigger genoemd in 'nettere' bewoording. Het zijn latente racisten zonder enige kennis van zaken en met hun kop in hunner eigen reet.
maar Bill Maher zal jou vast niet aanstaan, dus zal het je vast ook niet boeien.
Obama is ook vriendjes met terrorist william ayers.
Waarom kan je als je tegen een grote overheid bent niet pro-life zijn?quote:Op donderdag 16 september 2010 15:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel tegen abortus zijn en zogenaamd pro-life. Het idee van een kleine overheid en minder belastingen juich ik toe maar die uiterst bittere christenfundamentalistische nasmaak is buitengewoon abject.
Op een of andere manier jagen die christelijke Amerikanen als ze zich met politiek gaan bemoeien me de stuipen op het lijf. Een soort talibancowboys.
Het is een schande dat er zoveel abortussen in amerika worden gepleegd.
Omdat dit misschien iets is wat bepaald niet door de overheid bepaald zou moeten worden?quote:Op donderdag 16 september 2010 17:51 schreef calabash het volgende:
[..]
Waarom kan je als je tegen een grote overheid bent niet pro-life zijn?
Tegen een grote overheid maar ze moeten wel regeltjes maken tegen abortus, homohuwelijk, euthenasie etc etc...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is hij niet. Hij kent hem, maar hij kent zoveel mensen. Probeer eens google uit, dan kan je nogeens nuttige informatie vinden die je niet te horen krijgt op FoxNews.quote:Op donderdag 16 september 2010 17:49 schreef calabash het volgende:
[..]
Nou en?
Obama is ook vriendjes met terrorist william ayers.
Het idee van een kleinere overheid en lagere belastingen (in die volgorde) is goed, maar ik vraag mij af waarom er altijd van die mega-patriottische pro-life geloofsfanaten op af moeten komen. Dat heeft met het gedachtegoed van een kleinere overheid en lagere belastingen helemaal niks mee te maken. Meestal zijn dat toch mensen die willen dat de overheid allerlei zaken regelt zonder dat zij belasting willen betalen, dat kan dus niet.
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 16-09-2010 18:29:50 ]
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bolkesteijn op 16-09-2010 18:29:50 ]
Dan komt de perversiteit van het huidige monetaire en bancaire systeem keihard naar voren. Dan blijkt namelijk dat die mooie getallen op je spaarrekening in grote mate fictief zijn. Nu is die les helaas niet gekomen en zitten we nog steeds met hetzelfde perverse van het huidige monetaire en bancaire systeem.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat denk jij wat er gebeurt wanneer een bank omvalt?
Overigens betwijfel ik of de soep zo heet gegeten zo worden als voorstanders van de staatssteun aan banken beweren. Veel bezittingen van banken zijn schulden bij andere banken, heel veel van die schulden en vorderingen zouden tegen elkaar weggestreept kunnen worden bij massaal faillissement van banken.
Ach een nieuwe variant op de gouden standaard lijkt me ook geen al te goed planquote:Op donderdag 16 september 2010 18:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan komt de perversiteit van het huidige monetaire en bancaire systeem keihard naar voren. Dan blijkt namelijk dat die mooie getallen op je spaarrekening in grote mate fictief zijn. Nu is die les helaas niet gekomen en zitten we nog steeds met hetzelfde perverse van het huidige monetaire en bancaire systeem.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik had niet anders van je verwacht du_ke, maar een antwoord de intrinsieke instabiliteit van het bankwezen die voor grote risico's in de economie zorgt heb je ook niet. Dit heeft overigens niks met een goudstandaard te maken maar alles met het fractioneel reserve bankieren.
Is iemand die tegen moord is dan ook voor een grote overheid omdat wetten door overheid bepaald worden?quote:Op donderdag 16 september 2010 18:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat dit misschien iets is wat bepaald niet door de overheid bepaald zou moeten worden?
Tegen een grote overheid maar ze moeten wel regeltjes maken tegen abortus, homohuwelijk, euthenasie etc etc...
Zo, dat is volgens mij de eerste keer dat ik jouw constateringen kan onderschrijvenquote:Op donderdag 16 september 2010 18:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan komt de perversiteit van het huidige monetaire en bancaire systeem keihard naar voren. Dan blijkt namelijk dat die mooie getallen op je spaarrekening in grote mate fictief zijn. Nu is die les helaas niet gekomen en zitten we nog steeds met hetzelfde perverse van het huidige monetaire en bancaire systeem.
Maar goed, het is natuurlijk geen geheim dat meeste geld echt keihard fictief is. Een wijze les om te leren inderdaad, maar ik vrees dat onze meningen ten aanzien van de oplossing verschillen. Klopt, dan worden de rekeningen gewoon overgenomen door een andere bank. Ik vrees echter dat er altijd mensen zijn die achter het net vissen. Wat dat betreft denk ik ook niet dat Obama fout heeft gehandeld. Ja, ergens ook wel, maar hij had geen andere keus. Om alles te ploffen heb je veel lef nodig.quote:Overigens betwijfel ik of de soep zo heet gegeten zo worden als voorstanders van de staatssteun aan banken beweren. Veel bezittingen van banken zijn schulden bij andere banken, heel veel van die schulden en vorderingen zouden tegen elkaar weggestreept kunnen worden bij massaal faillissement van banken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De oplossing heb ik ook niet, dat lijkt me duidelijk maar goed die oplossing heeft niemand. Van mij mogen de bank terug in hun hok geschopt worden en gaan ze, mogelijk gedwongen, over tot een flink stuk conservatiever financieringsbeleid.quote:
Ik had niet anders van je verwacht du_ke, maar een antwoord de intrinsieke instabiliteit van het bankwezen die voor grote risico's in de economie zorgt heb je ook niet. Dit heeft overigens niks met een goudstandaard te maken maar alles met het fractioneel reserve bankieren.
Magere vergelijkingquote:
[..]
Is iemand die tegen moord is dan ook voor een grote overheid omdat wetten door overheid bepaald worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echter, hij is wel tegen de bouw van die moskee, zijn economische voorstellen worden afgeschoten door economen en praktisch gezien het CBO, met name door de grote aanwezigheid van de Free Market Fairy in zijn beleid en verdere heeft hij het over de Al Gore-warmists die het kapitalisme willen vernietigen. Het is gewoon een Teabagger in een nette pak.quote:Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
Ja die verschillen moet je inderdaad goed zoeken.quote:
[..]
Echter, hij is wel tegen de bouw van die moskee, zijn economische voorstellen worden afgeschoten door economen en praktisch gezien het CBO, met name door de grote aanwezigheid van de Free Market Fairy in zijn beleid en verdere heeft hij het over de Al Gore-warmists die het kapitalisme willen vernietigen. Het is gewoon een Teabagger in een nette pak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bedoel je Ron Paul?quote:Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het idee van een kleinere overheid en lagere belastingen (in die volgorde) is goed, maar ik vraag mij af waarom er altijd van die mega-patriottische pro-life geloofsfanaten op af moeten komen. Dat heeft met het gedachtegoed van een kleinere overheid en lagere belastingen helemaal niks mee te maken. Meestal zijn dat toch mensen die willen dat de overheid allerlei zaken regelt zonder dat zij belasting willen betalen, dat kan dus niet.
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen en slaat ook niet allerlei patriottische taal uit.
Die associeer ik inderdaad niet met de Tea Party, daar is hij niet populistisch genoeg voor.
Je praat poep. Voor wat betreft de moskee is dit ook feitelijk aantoonbaar:quote:Op donderdag 16 september 2010 19:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Echter, hij is wel tegen de bouw van die moskee, zijn economische voorstellen worden afgeschoten door economen en praktisch gezien het CBO, met name door de grote aanwezigheid van de Free Market Fairy in zijn beleid en verdere heeft hij het over de Al Gore-warmists die het kapitalisme willen vernietigen. Het is gewoon een Teabagger in een nette pak.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op donderdag 16 september 2010 19:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je praat poep. Voor wat betreft de moskee is dit ook feitelijk aantoonbaar:
http://reason.com/blog/2010/08/18/rand-paul-and-the-mosquequote:I do not support a mosque being built two blocks from Ground Zero.
Maar het is bekend dat het een flipflopper is om én "serieus" te ogen én om tegelijkertijd zijn base tevreden te houden.
Geen magere vergelijking jij zegt dat omdat je iets wil verbieden je voor een grotere overheid.quote:
Waarom ben je bij een verbod op abortus dan wel voor een grotere overheid een bij een verbod op moord niet?
Bill Maher is nou ook niet echt een objectieve bron hierover. Dan vind ik Stewart nog objectiever.quote:Op donderdag 16 september 2010 16:18 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Je bent gestoord in je kop als je denkt dat er niks is met de Tea Party. Laatst heeft een van de vlaggendragers van de partij Obama gewoon doodleuk een nigger genoemd in 'nettere' bewoording. Het zijn latente racisten zonder enige kennis van zaken en met hun kop in hunner eigen reet.
maar Bill Maher zal jou vast niet aanstaan, dus zal het je vast ook niet boeien.
En de hele Tea Party beweging neerzetten als racisten is kortzichtig. Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies. Je hebt het sowieso niet begrepen als je denkt dat er zoiets is als 'de Tea Party partij'. Het is een verzamelnaam voor een heel brede grassroots beweging. Er is geen georganiseerd leiderschap of iets dergelijks. Elke stad waar ze actief zijn hebben meestal meerdere (concurrende) organisaties die zichzelf beschrijven als onderdeel van de Tea Party movement.
Ja, hoeveel? Vrijwel geen. Het is een verzameling vrijwel alleen blanke, conservatieve, Republikeinse, modaalverdieners.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:25 schreef Evil_Jur het volgende:
Er staan zelfs Afro-Amerikanen tussen bij de rallies.
Genoeg aan de beelden te zien, vergeet niet dat maar 10% van de hele bevolking Afro-Amerikaans is.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, hoeveel? Vrijwel geen. Het is een verzameling vrijwel alleen blanke, conservatieve, Republikeinse, modaal verdieners.
Wel, de beelden die ik heb gezien, tonen alleen maar blanken en je moet zoeken voor de zwarten in de menigten. Ook uit ooggetuigenverslagen blijkt het. En het is niet gek, natuurlijk, want hoewel het niet openlijk en fundamenteel racistisch is, is er een grote racistische stroming binnen de Tea Party en zwarten hebben sowieso weinig op met Republikeinen.
quote:Op donderdag 16 september 2010 19:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://reason.com/blog/2010/08/18/rand-paul-and-the-mosque
Maar het is bekend dat het een flipflopper is om én "serieus" te ogen én om tegelijkertijd zijn base tevreden te houden.
Dit artikel gaat over heel iemand anders, oen.
quote:Kentucky Republican Senate candidate Rand Paul
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dit is echt waar, het mooiste moment dat iemand mij oen genoemd heeft. In deze situatie, deze context, na jouw post, met de... tegenbewijzen... van jou, om mij dan een oen te noemen, ik moet zeggen... ik kan het geen hypocrisie noemen, niet sullig, niet debiel, je hebt het noemen van iemand anders oen verheven tot een ware kunst!quote:Op donderdag 16 september 2010 19:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dit artikel gaat over heel iemand anders, oen.
[..]
Ah, ik wist niet eens dat die politiek actief was.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:26 schreef beeer het volgende:
Rand Paul <> Ron Paul
Rand is een stuk minder libertarisch dan zijn vader
De nieuwe popster onder conservatieven. Een beetje libertarisch, minder overheid, maar géén anti-oorlog. Paul versus Republikeinen is als Xe versus Blackwater.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:36 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ah, ik wist niet eens dat die politiek actief was.
Wat ben jij toch een sneue zure doos.quote:Op donderdag 16 september 2010 19:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dit is echt waar, het mooiste moment dat iemand mij oen genoemd heeft. In deze situatie, deze context, na jouw post, met de... tegenbewijzen... van jou, om mij dan een oen te noemen, ik moet zeggen... ik kan het geen hypocrisie noemen, niet sullig, niet debiel, je hebt het noemen van iemand anders oen verheven tot een ware kunst!
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op donderdag 16 september 2010 17:51 schreef calabash het volgende:
[..]
Waarom kan je als je tegen een grote overheid bent niet pro-life zijn?
Het is een schande dat er zoveel abortussen in amerika worden gepleegd.
De overheid die bepaalt dat je geen abortus mag plegen. Valt in mijn optiek onder bemoeien.quote:De Tea Party vindt dat de Amerikaanse overheid zich met te veel zaken bemoeit
Daarnaast zijn deze mensen van die Tea Party movement waarschijnlijk wel voor de doodstraf. Hoe valt dat te rijmen met pro-life?
Tamelijk hypocriet maar daar zijn het christenfundamentalisten voor.
Ik snap best dat men het doden van ongeboren vruchten erger vindt dan het doden van veroordeelde criminelen.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
De overheid die bepaalt dat je geen abortus mag plegen. Valt in mijn optiek onder bemoeien.
Daarnaast zijn deze mensen van die Tea Party movement waarschijnlijk wel voor de doodstraf. Hoe valt dat te rijmen met pro-life?
But that's just me.
Keep digging.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat ben jij toch een sneue zure doos.
Ik weet eerlijk gezegd niet of ze zelf reppen over pro-life maar het is mijns inziens tamelijk hypocriet als je tegen abortus bent omdat je niet voor God mag spelen oid maar je wel voor de doodstraf bent. Dan mag je ineens wel beslissen over leven en dood?quote:Op donderdag 16 september 2010 20:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik snap best dat men het doden van ongeboren vruchten erger vindt dan het doden van veroordeelde criminelen.
But that's just me.
Veroordeelde kan onschuldig zijnquote:Op donderdag 16 september 2010 20:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik snap best dat men het doden van ongeboren vruchten erger vindt dan het doden van veroordeelde criminelen.
But that's just me.
Ongeboren kind heeft geen bewustzijn, ook nooit gehad. Zelfs een pasgeboren baby zou je nog gerust tegen de muur kapot moeten kunnen slaan. Alleen een denkbeeldige God--die zelf genoeg baby's heeft vermoord tijdens zijn loopbaan als almachtig liefhebbende--zegt dat het niet mag
Niet iedereen die problemen heeft met abortus is dat uit religieuze overwegingen natuurlijk, maar wat die groep betreft, zie de Bijbel: "Al wie het bloed van een mens vergiet, diens eigen bloed zal door de mens vergoten worden..." Volgens de Bijbel is de doodstraf iets heel anders dan moord, lijkt me ook logisch trouwens.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet of ze zelf reppen over pro-life maar het is mijns inziens tamelijk hypocriet als je tegen abortus bent omdat je niet voor God mag spelen oid maar je wel voor de doodstraf bent. Dan mag je ineens wel beslissen over leven en dood?
Volgens mij is hun bezwaar tegen abortus dus ook niet het voor God spelen, maar het doden van (ongeboren) kinderen. Zo formuleren zij het althans.
Zeg jij.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:14 schreef beeer het volgende:
[..]
Veroordeelde kan onschuldig zijn
Ongeboren kind heeft geen bewustzijn, ook nooit gehad. Zelfs een pasgeboren baby zou je nog gerust tegen de muur kapot moeten kunnen slaan.
Zoals ik al zei, niet iedereen die problemen heeft met abortus is religieus.quote:Alleen een denkbeeldige God--die zelf genoeg baby's heeft vermoord tijdens zijn loopbaan als almachtig liefhebbende--zegt dat het niet mag
Ik denk ook niet dat alle Tea-Party mensen typisch pro-life zijn. Velen zullen wel zijn tegen het vergoeden of subsidiëren van dergelijke behandelingen.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:22 schreef beeer het volgende:
Maar om het te voorkomen heb je dus wel een grote bemoeizuchtige overheid nodig
Maar dan ga je ervan uit dat het oprechte kleine overheidsactivisten zijn, dat het hun gaat om een kleine overheid in plaats van een jihad tegen de boze liberale buitenwereld, maar dat lijkt mij ondertussen een sprookje. Het is gewoon weinig meer dan een radicalisering van de Republikeinse base, de voorspelde radicalisering, that is.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik denk ook niet dat alle Tea-Party mensen typisch pro-life zijn. Velen zullen wel zijn tegen het vergoeden of subsidiëren van dergelijke behandelingen.
Om het plaatje een beetje compleet te krijgen, uit april:
http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-20002529-503544.htmlquote:More than half (54 percent) identify as Republicans, and another 41 percent say they are independents. Just five percent call themselves Democrats, compared to 31 percent of adults nationwide.
Nearly three in four describe themselves as conservative, and 39 percent call themselves very conservative. Sixty percent say they always or usually vote Republican. Forty percent say the United States needs a third party, while 52 percent say it does not.
They are more likely than American adults overall to attend religious services weekly (38 percent do so) and to call themselves evangelical (39 percent). Sixty-one percent are Protestant, and another 22 percent are Catholic.
Mja, ik zie er wel meer tussen/achter. De meeste, en zeker de luidruchtigste, zullen niet echt oprecht zijn, maar zo werkt dat met elke beweging.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:30 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar dan ga je ervan uit dat het oprechte kleine overheidsactivisten zijn, dat het hun gaat om een kleine overheid in plaats van een jihad tegen de boze liberale buitenwereld, maar dat lijkt mij ondertussen een sprookje. Het is gewoon weinig meer dan een radicalisering van de Republikeinse base, de voorspelde radicalisering, that is.
Ik had abortus even als voorbeeld genomen waarin ze mijns inziens hypocriet zijn. Ze zullen er ongetwijfeld een mooie draai aan weten te geven maar het feit dat ze aan de ene kant roepen minder overheidsbemoeienis en aan de andere kant tegen abortus zijn vind jij wel met elkaar te rijmen?quote:Op donderdag 16 september 2010 20:18 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Niet iedereen die problemen heeft met abortus is dat uit religieuze overwegingen natuurlijk, maar wat die groep betreft, zie de Bijbel: "Al wie het bloed van een mens vergiet, diens eigen bloed zal door de mens vergoten worden..." Volgens de Bijbel is de doodstraf iets heel anders dan moord, lijkt me ook logisch trouwens.
Volgens mij is hun bezwaar tegen abortus dus ook niet het voor God spelen, maar het doden van (ongeboren) kinderen. Zo formuleren zij het althans.
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
Hoe willen hun nou meer overheid en sinds wanneer zijn strengere eisen voor abortus meer overheid?quote:Op donderdag 16 september 2010 20:39 schreef Monidique het volgende:
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
Huldequote:Op donderdag 16 september 2010 19:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je praat poep. Voor wat betreft de moskee is dit ook feitelijk aantoonbaar:
Hij is een van de weinigen die nog echt voor het rechtse geluid staat in de VS ipv die nep-libertariërs zoals de meeste Republicans
. Ik ben het vaak niet met hem eens (nu wel) maar hij staat voor zijn principes en is geen populist of draaikont zo ver ik heb gezien.
Zoals ik al probeerde uit te leggen: de pro-life beweging en de Tea party movement zijn niet hetzelfde, er is een zekere overlap, maar ik heb weinig tot niets over abortus gehoord uit die hoek, itt issues als belasting en overheidsuitgaven.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:37 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik had abortus even als voorbeeld genomen waarin ze mijns inziens hypocriet zijn. Ze zullen er ongetwijfeld een mooie draai aan weten te geven maar het feit dat ze aan de ene kant roepen minder overheidsbemoeienis en aan de andere kant tegen abortus zijn vind jij wel met elkaar te rijmen?
Waarom link je die zaken aan de Tea Party beweging? Vanwege het label conservatief?quote:Op donderdag 16 september 2010 20:39 schreef Monidique het volgende:
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
Kijk eens naar de rallies en protesten: Het gaat bijna alleen over belasting, overheidsuitgaven en overheidsschuld. Dat jij dan weer springt op de overtuigingen van randfiguren zegt meer over jou dan over de beweging.
Het probleem is natuurlijk, en dat zien veel mensen in Europa niet, dat de USA een federale staat is en dat de EU dat niet echt helemaal is. En eigenlijk laat de EU haar lidstaten (voorlopig) nog veel vrijer in het innen van belastingen etc.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:57 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zoals ik al probeerde uit te leggen: de pro-life beweging en de Tea party movement zijn niet hetzelfde, er is een zekere overlap, maar ik heb weinig tot niets over abortus gehoord uit die hoek, itt issues als belasting en overheidsuitgaven.
Eigenlijk is de EU bijna alleen bevoegd voor wetgeving over allerhande details, en het waarborgen van concurrentie op de vrije markt (ook "grensoverschrijdend"). Meer nog, de EU heeft eigenlijk zelf een verwaarloosbaar klein budget, als je het vergelijkt met de federale overheid in de USA.
Bovendien: als Nederlandse politici morgen beslissen dat ze geen geld uitgeven aan de Joint Strike Fighter, dan is dat gewoon zo. Inwoners van (ik zeg maar wat Florida of Californie) hebben daar totaal geen zeggenschap over. Wat Washington beslist, is wet.
Nou, nou. Rustig aan, je gaat weer kwijlen. We kunnen het natuurlijk de Teabaggers vragen: Jullie willen bezuigingen. Goed. Defensie door de helft? Nee? O. Medicare weg? Nee? O. Geen overheidsbemoeienis? Goed, abort... O. Moskee dan? O. De definitie die de meeste huidige conservatieven, en ook die van de Tea Party, hebben van "kleinere overheid" is nogal... flexibel, als het ware. Ik zeg: kom maar op, hoor, met die conservatieven, die oprechte klein-overheidsconservatieven, niets beter dan oprechte discussies en oprecht beleid, maar vooralsnog is "kleine(re) overheid" natuurlijk weinig meer dan een leuke, maar holle frase.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Waarom link je die zaken aan de Tea Party beweging? Vanwege het label conservatief?
Kijk eens naar de rallies en protesten: Het gaat bijna alleen over belasting, overheidsuitgaven en overheidsschuld. Dat jij dan weer springt op de overtuigingen van randfiguren zegt meer over jou dan over de beweging.
Natuurlijk hebben die mensen daar wel invloed op, we hebben het hier niet voor niets over de verkiezingen van november.quote:Op donderdag 16 september 2010 21:11 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Het probleem is natuurlijk, en dat zien veel mensen in Europa niet, dat de USA een federale staat is en dat de EU dat niet echt helemaal is. En eigenlijk laat de EU haar lidstaten (voorlopig) nog veel vrijer in het innen van belastingen etc.
Eigenlijk is de EU bijna alleen bevoegd voor wetgeving over allerhande details, en het waarborgen van concurrentie op de vrije markt (ook "grensoverschrijdend"). Meer nog, de EU heeft eigenlijk zelf een verwaarloosbaar klein budget, als je het vergelijkt met de federale overheid in de USA.
Bovendien: als Nederlandse politici morgen beslissen dat ze geen geld uitgeven aan de Joint Strike Fighter, dan is dat gewoon zo. Inwoners van (ik zeg maar wat Florida of Californie) hebben daar totaal geen zeggenschap over. Wat Washington beslist, is wet.
Overschat ook niet de macht van de federale overheid in Amerika. De Tea Party beweging is bijvoorbeeld juist ook heel erg actief op lokaal en staats-niveau waar ze de meeste belastingen aan betalen.
Ga je nu met denkbeeldige Teabaggers in je hoofd kletsen om je punt te maken?quote:Op donderdag 16 september 2010 21:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, nou. Rustig aan, je gaat weer kwijlen. We kunnen het natuurlijk de Teabaggers vragen: Jullie willen bezuigingen. Goed. Defensie door de helft? Nee? O. Medicare weg? Nee? O. Geen overheidsbemoeienis? Goed, abort... O. Moskee dan? O.
