Tea Party wint terrein

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 12:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zoals de VS? Oke, een beetje trollerig. Maar toch hebben de Amerikanen de laatste jaren bewezen het niet zo nauw te nemen met mensenrechten.

Beter dan de russen waar je een kogel door je kop krijgt als je demonstreert. Of China, waarbij je bij het uiten van je mening voor een vuurpeloton staat. Of Iran, waar je gestenigd of opgehangen wordt wordt voor elk klein vergrijp.

Dan heb ik toch liever een wereldmacht met een beschaving als de onze. Mensenrechten op eigen terrein nemen ze wel serieus.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 12:20 schreef mlg het volgende:


Dan heb ik toch liever een wereldmacht met een beschaving als de onze. Mensenrechten op eigen terrein nemen ze wel serieus.

Daarom heeft de amerikaanse beschaving ook wat detentie centra buiten de VS gebruikt om de mensenrechten te schenden. Wat het natuurlijk net zo schandalig maakt, alleen maar nog hypocrieter.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 11:57 schreef mlg het volgende:
Jij wil kennelijk de wereld in de handen van een oorlogzuchtigere beschaving die lak heeft aan de mensenrechten geven.

Kun je me precies uitleggen welke oorlogszuchtige beschaving je bedoelt? Aangezien de VS in de recente geschiedenis de meeste grotere oorlogen begint (onder valse voorwendselen), zou je de VS als een oorlogszuchtige beschaving kunnen bestempelen. Irak had geen oorlog begonnen, zoals in de eerste golfoorlog het geval was.

quote:

Dan zijn we veel verder weg van vrede, dus noem mij en anderen maar een egoist, wij zorgen er wel voor dat jij veilig bent. Dan gedogen wij dat je ons egoistisch noemt.

Dit suggereert dat als de VS geen oorlogen zou voeren we niet meer in vrijheid en veiligheid kunnen leven. Tijdens de Tweede Wereldoorlog kon je daar van spreken, maar de recente oorlogen hebben daar niks mee te maken. Irak was totaal geen bedreiging voor ons of de VS. Recentere acties van de VS verergerden terrorisme en maken de wereld meer onstabiel. Terrorisme in Irak is er pas gekomen na de Amerikaanse inval.

De wereld is er niet vrediger op geworden na de oorlog in Irak, in tegendeel. Zelfs Afghanistan is twijfelachtig.

quote:

Mensen die niet na kunnen denken zijn tenslotte ook slachtoffer van zichzelf die wij dienen te beschermen. Opnemen voor de zwakkeren, zo werkt het socialimse toch?

Je lijkt zelf een heel simpel wereldbeeld te hebben, misschien eens wat boeken lezen? Suggestie: http://a7.vox.com/6a0137e11a6da6860f0137a4e89e67860c-500pi

Verder ben ik geen socialist, maar een progressief-liberaal.

edit: deze discussie is misschien offtopic geworden

Koosvogels nam mij Amerika in de mond, maar dat is helemaal niet wat ik bedoel. Amerika, en of ze nou de meeste oorlogen gevoerd hebben of niet, verdedigt alle NAVO landen. Is Amerika er niet, dan hebben we morgen de Chinezen, Russen of Arabieren op de stoep staan. Van alle landen die ik genoemd heb, zie ik Amerika het liefst als wereldmacht. En al hun oorlogen kan me een worst wezen, wij kunnen hier zonder angst en verassingen leven.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 13:15 schreef mlg het volgende:
En al hun oorlogen kan me een worst wezen, wij kunnen hier zonder angst en verassingen leven.

Dat oorlogen die ze voeren in andere landen een invloed hebben op de gehele wereld is te moelijk om te begrijpen of zo.

De taliban was ook een voortvloeisel uit de mujaheddin die door de cia gesteund werd omdat er toendertijd door de muhjaheddin een oorlog tegen de bezettende russen in afghanistan gevoerd werd.

Wat je zaait zal je oogsten is een spreekwoord dat nog steeds blijkt te kloppen.

En zonder angst hier leven , Juist veel angst wordt ons door onze overheden aangepraat zodat ze meer geld kunnen binnenharken van de goedgelovige burgers die denken dat de overheid ons tegen alles zal kunnen beschermen. Absolute veiligheid is een totale illusie met een dun laagje chroom.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 13:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat oorlogen die ze voeren in andere landen een invloed hebben op de gehele wereld is te moelijk om te begrijpen of zo.

De taliban was ook een voortvloeisel uit de mujaheddin die door de cia gesteund werd omdat er toendertijd door de muhjaheddin een oorlog tegen de bezettende russen in afghanistan gevoerd werd.

Wat je zaait zal je oogsten is een spreekwoord dat nog steeds blijkt te kloppen.

En zonder angst hier leven , Juist veel angst wordt ons door onze overheden aangepraat zodat ze meer geld kunnen binnenharken van de goedgelovige burgers die denken dat de overheid ons tegen alles zal kunnen beschermen. Absolute veiligheid is een totale illusie met een dun laagje chroom.

Begrijp je mij niet? Ik ga geen discussie over Amerika of taliban of whatever aan. Ik wil niet onder de russische, chineze of arabische vlag vallen, thats it. Gewoon onder de Nederlandse, en wie ons dat gunt is onze vriend.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 13:30 schreef mlg het volgende:

[..]

Begrijp je mij niet? Ik ga geen discussie over Amerika of taliban of whatever aan. Ik wil niet onder de russische, chineze of arabische vlag vallen, thats it.

En ik wil ook niet onder een amerikaasne vlag vallen die maar geoddunkt waar men zin in heeft. Hoe moelijk is dat te begrijpen. Als de conservatieve teaparty veel macht zou krijgen zie ik die yankees wel in staat om nog meer zogenaamd preventieve oorlogen te voeren. Wat in mijn optiek toch gewoon een oorlog is alleen mooier benaamd om het niet zo ver nadenkend gedeelte van de bevolking te laten geloven dat ze zelf niet de aggressor in deze zijn.

Wat een idioten zijn die Tea Party-figuren. Laten we hopen dat dit gematigde republikeinen in de handen van Democraten als Obama en Clinton speelt.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 13:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En ik wil ook niet onder een amerikaasne vlag vallen die maar geoddunkt waar men zin in heeft. Hoe moelijk is dat te begrijpen. Als de conservatieve teaparty veel macht zou krijgen zie ik die yankees wel in staat om nog meer zogenaamd preventieve oorlogen te voeren. Wat in mijn optiek toch gewoon een oorlog is alleen mooier benaamd om het niet zo ver nadenkend gedeelte van de bevolking te laten geloven dat ze zelf niet de aggressor in deze zijn.

Onder de tea party is Nederland nog gewoon van Nederland. Als we geen politie hadden zou het binnenlands al een chaos zijn, dus je kunt ook bedenken wat er gebeurt als er geen marine in de internationale wateren is. En preventieve oorlog? Je gaat er blindelings vanuit dat dat de reden is waarom er Amerikaanse en Europese troepen in Afghanistan en Irak zijn.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 13:47 schreef mlg het volgende:
Je gaat er blindelings vanuit dat dat de reden is waarom er Amerikaanse en Europese troepen in Afghanistan en Irak zijn.

Jammer maar fout geraden.

Ik ga ervan uit dat de reden waarom we in het middenoosten zitten met geopolitiek en grondstoffen te maken hebben, in ieder geval totaal niets met het islamitische geloof, anders hadden we namelijk saudie arabie moeten aanvallen omdat daarvandaan de meeste salafisten komen en de financiering ook vanuit daar geregeld is.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 13:15 schreef mlg het volgende:
Koosvogels nam mij Amerika in de mond, maar dat is helemaal niet wat ik bedoel. Amerika, en of ze nou de meeste oorlogen gevoerd hebben of niet, verdedigt alle NAVO landen.

Totdat er een militair voor het Haagse Internationale tribunaal komt want dan vallen ze NAVO-partner Nederland binnen.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 13:30 schreef mlg het volgende:

[..]

Begrijp je mij niet? Ik ga geen discussie over Amerika of taliban of whatever aan. Ik wil niet onder de russische, chineze of arabische vlag vallen, thats it. Gewoon onder de Nederlandse, en wie ons dat gunt is onze vriend.

Jij wordt liever in je kont geneukt door Yankees, ik word liever helemaal niet in mijn kont geneukt.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 14:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Jammer maar fout geraden.

Ik ga ervan uit dat de reden waarom we in het middenoosten zitten met geopolitiek en grondstoffen te maken hebben, in ieder geval totaal niets met het islamitische geloof, anders hadden we namelijk saudie arabie moeten aanvallen omdat daarvandaan de meeste salafisten komen en de financiering ook vanuit daar geregeld is.

Het gaat me niet om de reden. Maar om toch te reageren, denk ik dat het niks met grondstoffen of geopolitieke motieven te maken. Misschien zijn dat achteraf doelstellingen worden, maar niet de aanleiding van de oorlog. Tussen Bush (junior & senior) en Hussein zijn altijd spanningen geweest. De hele golfoorlog was nog niet uitgevochten, en Hussein probeerde Bush senior te vermoorden. Daarnaast speelde dat met die massavernietigingswapens, en terroristische aanslagen. Ik denk dat die wapens slechts een vermoeden waren, maar uiteindelijk draaide het denk ik alleen maar omdat beide landen elkaar haten.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 14:51 schreef mlg het volgende:

[..]

Het gaat me niet om de reden. Maar om toch te reageren, denk ik dat het niks met grondstoffen of geopolitieke motieven te maken. Misschien zijn dat achteraf doelstellingen worden, maar niet de aanleiding van de oorlog. Tussen Bush (junior & senior) en Hussein zijn altijd spanningen geweest. De hele golfoorlog was nog niet uitgevochten, en Hussein probeerde Bush senior te vermoorden. Daarnaast speelde dat met die massavernietigingswapens, en terroristische aanslagen. Ik denk dat die wapens slechts een vermoeden waren, maar uiteindelijk draaide het denk ik alleen maar omdat beide landen elkaar haten.

Je denk fout. Leiders gebruiken de emoties van het plebs om hun intellectuele (financiële) doelen te bereiken. En het plebs denkt en voelt wat de elite wil want ze voeren propaganda.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je denk fout. Leiders gebruiken de emoties van het plebs om hun intellectuele (financiële) doelen te bereiken. En het plebs denkt en voelt wat de elite wil want ze voeren propaganda.

Dat is wat ik bedoel, alleen denk ik niet direct de financiele doelen. Het draait ook allemaal om emoties en niet accepteren wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt. Als je vaak genoeg onschuldige mensen ziet sterven door een geweldadig regime, dan wil je zo'n regime omver werpen. Je moet argumenten hebben, en je fantaseert wel wat financiele, geopolitieke of machtsrelateerde motieven om je volk achter je te krijgen. Dat zijn indirecte motieven.

Of je nou in het bestuur van een bedrijf, stad, provincie of land zit, het maakt niet uit, de beredenaties zijn allemaal hetzelfde, en op emoties en gevoel gebaseerd.

Uiteindelijk is het een idiote oorlog, maar doet niks aan het principe wat ik probeer te verdedigen. Maar premium-quality heeft volgens mij zijn post aangepast. Ik las daarvoor dat hij het er niet mee eens was dat de Amerikanen in internationale wateren zitten om de linie te verdedigen.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 14:51 schreef mlg het volgende:

[..]

Het gaat me niet om de reden. Maar om toch te reageren, denk ik dat het niks met grondstoffen of geopolitieke motieven te maken. Misschien zijn dat achteraf doelstellingen worden, maar niet de aanleiding van de oorlog. Tussen Bush (junior & senior) en Hussein zijn altijd spanningen geweest. De hele golfoorlog was nog niet uitgevochten, en Hussein probeerde Bush senior te vermoorden. Daarnaast speelde dat met die massavernietigingswapens, en terroristische aanslagen. Ik denk dat die wapens slechts een vermoeden waren, maar uiteindelijk draaide het denk ik alleen maar omdat beide landen elkaar haten.

Landen hebben geen gevoelens het zijn de mensen die daar wonen die gevoelens hebben.

En nee irak had geen hekel aan de VS, ze baalden er alleen van dat er een oil for food programma was waardoor ze niet maximaal mochten uitvoeren en bijna niets mochten importeren. Dit allemaal door verschillende VN resoluties die door voornamelijk de VS steeds ingedient of verlengd werden. In het begin na de 1e golfoorlog was het een tijdje heel logisch dat saddam wat sancties opgelegd kreeg, maar die horen wel op een gegeven moment voorbij te zijn als een land zich wel aan de door de wereld opgestelde regels houdt. Die regels werden steeds maar weer aangepast, of we kregen weer gemaakt informatie voorgeschoteld dat irak van alles zou doen wat achteraf niet bleek te kloppen en ja dan wordt je als bestuurder van zo'n land ook niet meer vrolijk van.

Verder zijn er geen massavernietigingswapens gevonden en is het gewoon een leugen gebleken waarmee de gehele wereld een loer gedraaid is. Dat door zulke voorvallen steeds minder landen de yankees vertrouwen dat willen ze zelf maar niet snappen.

En saddam die bush wou vermoorden, die reden heb ik nog nooit gezien of gehoord, welk topic in BNW was dat.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 15:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Landen hebben geen gevoelens het zijn de mensen die daar wonen die gevoelens hebben.

En nee irak had geen hekel aan de VS, ze baalden er alleen van dat er een oil for food programma was waardoor ze niet maximaal mochten uitvoeren en bijna niets mochten importeren. Dit allemaal door verschillende VN resoluties die door voornamelijk de VS steeds ingedient of verlengd werden. In het begin na de 1e golfoorlog was het een tijdje heel logisch dat saddam wat sancties opgelegd kreeg, maar die horen wel op een gegeven moment voorbij te zijn als een land zich wel aan de door de wereld opgestelde regels houdt. Die regels werden steeds maar weer aangepast, of we kregen weer gemaakt informatie voorgeschoteld dat irak van alles zou doen wat achteraf niet bleek te kloppen en ja dan wordt je als bestuurder van zo'n land ook niet meer vrolijk van.

Verder zijn er geen massavernietigingswapens gevonden en is het gewoon een leugen gebleken waarmee de gehele wereld een loer gedraaid is. Dat door zulke voorvallen steeds minder landen de yankees vertrouwen dat willen ze zelf maar niet snappen.

En saddam die bush wou vermoorden, die reden heb ik nog nooit gezien of gehoord, welk topic in BNW was dat.

quote:

During a campaign speech in September 2002, Bush cited a number of reasons -- in addition to alleged terrorist links and weapons of mass destruction (WMD) about why Saddam was so dangerous to the U.S., noting, in particular that, ''After all, this is the guy who tired to kill my dad.''

Blijf maar lekker denken dat Hussein geen hekel had aan Amerika. Na 11/9 was het gewoon geen oorlog gericht tegen Afghanistan of Irak, maar op de terrorisme en foute regimes. Een hoop frustraties na al dat gezeik vanuit het midden oosten.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 15:09 schreef mlg het volgende:

[..]

Dat is wat ik bedoel, alleen denk ik niet direct de financiele doelen.

De grootste industrie in Amerika is de wapenindustrie.

Je probeert Amerika als 1 ding te zien, maar een land is niet 1 ding.
De bevolking weet niets, krijgt wat propaganda en dan willen ze oorlog. Bush wordt populair en de CEO's steken miljoenenbonussen in hun zak.

Irak e.d. zijn slechts leidend voorwerp.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 15:16 schreef mlg het volgende:
Een hoop frustraties na al dat gezeik vanuit het midden oosten.

waar Amerika zelf voor zorgt door Israël te steunen. Het is 1 groot spel.

Dat is een speculatie, net zoals die van mij trouwens. Zo'n oorlog heeft niet mijn interesse en daar ging mijn standpunt ook niet over.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 15:16 schreef mlg het volgende:

[..]


[..]

Blijf maar lekker denken dat Hussein geen hekel had aan Amerika. Na 11/9 was het gewoon geen oorlog gericht tegen Afghanistan of Irak, maar op de terrorisme en foute regimes. Een hoop frustraties na al dat gezeik vanuit het midden oosten.

Als je goed geinformeerd bent weet je dus ook dat de meeste 9/11 terroristen uit SA kwamen en het salafisme aanhangen. Laten we juist dit land niet aangevallen hebben en nog steeds vrolijk onze olie daar blijven kopen, de regering daar niet onder druk zetten om het slafisme uit de bannen, terwijl een gedeelte van het olie geld in SA naar terroristen overal ter wereld gaat. Maar ja ook een gedeelte van het SA geld gaat naar de amerikaanse wapenindustrie wat natuurlijk nog veel belangrijker is als de terreurdreiging tegen normale staten. Die terreurdreiging moet gewoon zo lang als mogelijk voort blijven bestaan anders zijn sommige landen een groot gedeelte van hun financiering kwijt.

Kwalijk regimes, ook weer dat SA waar ook gewoon nog mensen gestenigd worden (soms zelf zonder een vorm van proces) en handen afgehakt worden, hoezo selectief gedrag vanuit de VS.

Ja, SA houden ze buitenspel vanwege economische motieven, aan Irak hebben ze weinig te verliezen. Neemt niet weg dat je in Irak een hoop terroristen hebt. Ik zal me ook 100x bedenken voordat ik een land aanval waar de economie van je land deels op staat.

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 15:26 schreef mlg het volgende:
Dat is een speculatie, net zoals die van mij trouwens. Zo'n oorlog heeft niet mijn interesse en daar ging mijn standpunt ook niet over.

Daar gaat het wel over. Amerika houd de boel onstabiel in het MO omdat ze daar belang bij hebben.