POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onzin. Dat is de healthcare industry, en het is daarom ook niet zo vreemd dat de Dems hun ogen daar op hebben laten vallen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De grootste industrie in Amerika is de wapenindustrie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zaten die terroristen er ook al voordat ze door de VS werden aangevallen of zijn lokale mensen geradicaliseerd door het ontstane machtsvacuum, de niet functionerende veiligheidsdiensten, en de verslechterde situatie waarin de meesten na de 2e golfoorlog in terecht zijn gekomen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:33 schreef mlg het volgende:
Ja, SA houden ze buitenspel vanwege economische motieven, aan Irak hebben ze weinig te verliezen. Neemt niet weg dat je in Irak een hoop terroristen hebt. Ik zal me ook 100x bedenken voordat ik een land aanval waar de economie van je land deels op staat.
Volgens mij heb je niet door dat er twee discussies lopen, namelijk de verdediging van nationale wateren en een oorlog.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaat het wel over. Amerika houd de boel onstabiel in het MO omdat ze daar belang bij hebben.
Als de oorlog geopolitieke redenen (mbt China) had, dan had Amerika nooit zoveel geld geleend van China. China zit ondertussen met een overschot dollars waarmee ze de economie van Amerika omver kunnen werpen. Een oorlog met China is niet financierbaar, tenzij Amerika behoefte heeft aan een hyperinflatie, waarmee Amerika naar het goud moet terugkeren, met als gevolg een beperking van politieke macht, of een communistisch/socialistische staat. Geen doelstelling wat ik achter Bush zoek in ieder geval.
Dus houd aub op met die movie entertainment -achtige verhaallijnen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zulke diensten kun je vaak alleen maar op je interne markt verkopen, dit in tegenstelling tot fysieke goederen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Onzin. Dat is de healthcare industry, en het is daarom ook niet zo vreemd dat de Dems hun ogen daar op hebben laten vallen.
Maar dat de health care in totaliteit meer geld in het BNP plaajte inneemt als de wapenindustrie in de VS wil ik wel geloven. De vraag is dan of je bij de opmerking over de grootte van de wapenindustrie dan ook bijvoorbeeld het VS defensiebudget moet gaan tellen.
Dat kan. Een campagne om hogerop te komen zodat Palin nog meer centjes kan binnenharken.quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Om haar campagnepas te spekken, neem ik aan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En dan nog is het idioot om te denken dat het om de wapenindustrie gaat. Als de defensieuitgaven toenemen, dalen andere overheidsuitgaven. Om de economie te bevorderen, konden ze ook andere overheidsuitgaven doen. Wat voor economisch belang heeft zo'n oorlog nou? Het is sowieso gek om te denken dat overheidsuitgaven voor groei zorgt. Dat is slechts een korte termijn economie. Maar goed, als Bush zo'n keynesiaanse denker was, dan zou dat een argument kunnen zijn.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zulke diensten kun je vaak alleen maar op je interne markt verkopen, dit in tegenstelling tot fysieke goederen.
Maar dat de health care in totaliteit meer geld in het BNP plaajte inneemt als de wapenindustrie in de VS wil ik wel geloven. De vraag is dan of je bij de opmerking over de grootte van de wapenindustrie dan ook bijvoorbeeld het VS defensiebudget moet gaan tellen.
Maar zoals ik al in mijn vorige post zei: Amerika heeft zich (economisch) zwakker tegenover China gemaakt. Amerika weet dat ook, en de wapenindustrie heeft voorlopig niks meer te doen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Sowieso, als "defensieuitgaven" moeten dienen voor "aanval", dan doe je al iets fout. Defensie moet ook echt defensie zijn, anders noem je het maar "oorlogsuitgaven".
Het gaat dus niet om geo-politieke belangen. Het gaat om ordinair geld.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:48 schreef mlg het volgende:
[..]
Volgens mij heb je niet door dat er twee discussies lopen, namelijk de verdediging van nationale wateren en een oorlog.
Als de oorlog geopolitieke redenen (mbt China) had, dan had Amerika nooit zoveel geld geleend van China. China zit ondertussen met een overschot dollars waarmee ze de economie van Amerika omver kunnen werpen. Een oorlog met China is niet financierbaar, tenzij Amerika behoefte heeft aan een hyperinflatie, waarmee Amerika naar het goud moet terugkeren, met als gevolg een beperking van politieke macht, of een communistisch/socialistische staat. Geen doelstelling wat ik achter Bush zoek in ieder geval.
Dat is het ook. Het gaat niet om de belangen van "het land en het volk". Als Amerika voor sommige rijke en machtige mensen te weinig meer oplevert, laten ze het vallen.quote:
[..]
En dan nog is het idioot om te denken dat het om de wapenindustrie gaat. Als de defensieuitgaven toenemen, dalen andere overheidsuitgaven. Om de economie te bevorderen, konden ze ook andere overheidsuitgaven doen. Wat voor economisch belang heeft zo'n oorlog nou? Het is sowieso gek om te denken dat overheidsuitgaven voor groei zorgt. Dat is slechts een korte termijn economie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Warren Buffett was toch al naar Singapore verhuisd, of heb ik iemand anders voor? Een van de rijkste "Amerikanen" in ieder geval, kan zeker geen domme man zijn.quote:Op vrijdag 17 september 2010 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is het ook. Het gaat niet om de belangen van "het land en het volk". Als Amerika voor sommige rijke en machtige mensen te weinig meer oplevert, laten ze het vallen.
Ordinar geld? Ze geven China de mogelijkheid om een economische macht te worden! Daar heeft geen enkele Amerika baat bij, en al helemaal niet de rijke en de machtige, want die verliezen het meest.
[ Bericht 13% gewijzigd door mlg op 17-09-2010 16:37:37 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door mlg op 17-09-2010 16:37:37 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik denk dat je Jim Rogers bedoelt.quote:Op vrijdag 17 september 2010 16:29 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Warren Buffett was toch al naar Singapore verhuisd, of heb ik iemand anders voor? Een van de rijkste "Amerikanen" in ieder geval, kan zeker geen domme man zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En jij als wijze intellectueel staat hierbuiten verheven boven het plebsquote:Op vrijdag 17 september 2010 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je denk fout. Leiders gebruiken de emoties van het plebs om hun intellectuele (financiële) doelen te bereiken. En het plebs denkt en voelt wat de elite wil want ze voeren propaganda.
Toen het leger nog onderweg was naar Afghanistan en later Irak, werd er al geschreeuwd dat het om olie, wapens en macht ging. Ook niet zo verbazingwekkend naar al die oorlog films met een wel heel interessant verhaal over corruptie en geld eromheen. Ik zou zeggen, pak de script en doe het in de papierversnipperaar en denk is nuchter na.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ze lenen harder van China dan ze kunnen verdienen. Als Amerika de schulden niet meer kan betalen gaat de dollar naar 1 E-cent en dan is China bankroet.quote:
Ordinar geld? Ze geven China de mogelijkheid om een economische macht te worden! Daar heeft geen enkele Amerika baat bij, en al helemaal niet de rijke en de machtige, want die verliezen het meest.
Ik verwacht eerder een oorlog tussen China en Amerika over Afrikaanse grondstoffen. Amerika hoefde daar tot nu toe militair niet te zijn. Ze houden de regio onstabiel (net als het MO) met het steunen van corrupte warlords en Amerikaanse bedrijven kunnen doen wat ze willen. Maar nu gaan er steeds meer Chinezen naar Afrika.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat maar zitten. Met je eerste alinea bewijs je al dat je er geen zak van begrijpt. Laat staan dat ik je tweede alinea nu serieus neem.quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze lenen harder van China dan ze kunnen verdienen. Als Amerika de schulden niet meer kan betalen gaat de dollar naar 1 E-cent en dan is China bankroet.
Ik verwacht eerder een oorlog tussen China en Amerika over Afrikaanse grondstoffen. Amerika hoefde daar tot nu toe militair niet te zijn. Ze houden de regio onstabiel (net als het MO) met het steunen van corrupte warlords en Amerikaanse bedrijven kunnen doen wat ze willen. Maar nu gaan er steeds meer Chinezen naar Afrika.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De rijken zijn niet afhankelijk van een land.quote:
Ordinar geld? Ze geven China de mogelijkheid om een economische macht te worden! Daar heeft geen enkele Amerika baat bij, en al helemaal niet de rijke en de machtige, want die verliezen het meest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
O ja, en hij wil abortus ook verbieden. Die Rand Paul heeft een rare definitie van kleinere overheid.quote:Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen
Inderdaad.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:39 schreef Monidique het volgende:
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
Die mensen vinden abortus moord. Betekent voor een kleinere overheid zijn voor jou ook dat je niet mag willen dat moord verboden blijft?quote:Op zondag 19 september 2010 11:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
O ja, en hij wil abortus ook verbieden. Die Rand Paul heeft een rare definitie van kleinere overheid.
Een kleinere overheid staat niet gelijk aan wetteloosheid.
Ja, want een kleine overheid kan dat soort wetten niet handhaven.quote:
[..]
Die mensen vinden abortus moord. Betekent voor een kleinere overheid zijn voor jou ook dat je niet mag willen dat moord verboden blijft?
Maar wel minder en makkelijk te handhaven wetten. En een verbod op abortus is niet makkelijk te handhaven.quote:Een kleinere overheid staat niet gelijk aan wetteloosheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom niet? Political science 101: De kerntaken van een overheid zijn orde en veiligheid. Een kleine overheid kan zich juist prima richten op die zaken.quote:Op zondag 19 september 2010 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, want een kleine overheid kan dat soort wetten niet handhaven.
Wat is er zo moeilijk aan? Natuurlijk blijft het gebeuren, net zo als dingen die nu verboden zijn ook blijven gebeuren, maar dat is het punt niet.quote:[..]
Maar wel minder en makkelijk te handhaven wetten. En een verbod op abortus is niet makkelijk te handhaven.
Omdat je moet weten dat iemand zwanger is. Ongeboren kinderen bestaan op papier niet. Als je niet weet dat er een kind is kan je ook niet constateren dat ie geaborteerd is. Tenzij politiestaat.quote:
[..]
Waarom niet? Political science 101: De kerntaken van een overheid zijn orde en veiligheid. Een kleine overheid kan zich juist prima richten op die zaken.
[..]
Wat is er zo moeilijk aan? Natuurlijk blijft het gebeuren, net zo als dingen die nu verboden zijn ook blijven gebeuren, maar dat is het punt niet.
Drugs? Kan je niet controleren tenzij politiestaat.
Wat mensen denken en lezen, kijken en internetten? politiestaat.
Je kan het verkeer controleren en het leger op rellen afsturen met een kleine overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
