POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoals de VS? Oke, een beetje trollerig. Maar toch hebben de Amerikanen de laatste jaren bewezen het niet zo nauw te nemen met mensenrechten.quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:57 schreef mlg het volgende:
[..]
Jij wil kennelijk de wereld in de handen van een oorlogzuchtigere beschaving die lak heeft aan de mensenrechten geven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beter dan de russen waar je een kogel door je kop krijgt als je demonstreert. Of China, waarbij je bij het uiten van je mening voor een vuurpeloton staat. Of Iran, waar je gestenigd of opgehangen wordt wordt voor elk klein vergrijp.quote:Op vrijdag 17 september 2010 12:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zoals de VS? Oke, een beetje trollerig. Maar toch hebben de Amerikanen de laatste jaren bewezen het niet zo nauw te nemen met mensenrechten.
Dan heb ik toch liever een wereldmacht met een beschaving als de onze. Mensenrechten op eigen terrein nemen ze wel serieus.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nog liever zou ik mij in laten vriezen en mij weer laten ontdooien op een moment dat onze aardkloot niet langer wordt bevolkt door domme klapharken.quote:Op vrijdag 17 september 2010 12:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Beter dan de russen waar je een kogel door je kop krijgt als je demonstreert. Of China, waarbij je bij het uiten van je mening voor een vuurpeloton staat. Of Iran, waar je gestenigd of opgehangen wordt wordt voor elk klein vergrijp.
Dan heb ik toch liever een wereldmacht met een beschaving als de onze. Mensenrechten op eigen terrein nemen ze wel serieus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daarom heeft de amerikaanse beschaving ook wat detentie centra buiten de VS gebruikt om de mensenrechten te schenden. Wat het natuurlijk net zo schandalig maakt, alleen maar nog hypocrieter.quote:Op vrijdag 17 september 2010 12:20 schreef mlg het volgende:
Dan heb ik toch liever een wereldmacht met een beschaving als de onze. Mensenrechten op eigen terrein nemen ze wel serieus.
Kun je me precies uitleggen welke oorlogszuchtige beschaving je bedoelt? Aangezien de VS in de recente geschiedenis de meeste grotere oorlogen begint (onder valse voorwendselen), zou je de VS als een oorlogszuchtige beschaving kunnen bestempelen. Irak had geen oorlog begonnen, zoals in de eerste golfoorlog het geval was.quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:57 schreef mlg het volgende:
Jij wil kennelijk de wereld in de handen van een oorlogzuchtigere beschaving die lak heeft aan de mensenrechten geven.
Dit suggereert dat als de VS geen oorlogen zou voeren we niet meer in vrijheid en veiligheid kunnen leven. Tijdens de Tweede Wereldoorlog kon je daar van spreken, maar de recente oorlogen hebben daar niks mee te maken. Irak was totaal geen bedreiging voor ons of de VS. Recentere acties van de VS verergerden terrorisme en maken de wereld meer onstabiel. Terrorisme in Irak is er pas gekomen na de Amerikaanse inval.quote:Dan zijn we veel verder weg van vrede, dus noem mij en anderen maar een egoist, wij zorgen er wel voor dat jij veilig bent. Dan gedogen wij dat je ons egoistisch noemt.
De wereld is er niet vrediger op geworden na de oorlog in Irak, in tegendeel. Zelfs Afghanistan is twijfelachtig.
Je lijkt zelf een heel simpel wereldbeeld te hebben, misschien eens wat boeken lezen? Suggestie: http://a7.vox.com/6a0137e11a6da6860f0137a4e89e67860c-500piquote:Mensen die niet na kunnen denken zijn tenslotte ook slachtoffer van zichzelf die wij dienen te beschermen. Opnemen voor de zwakkeren, zo werkt het socialimse toch?
Verder ben ik geen socialist, maar een progressief-liberaal.
edit: deze discussie is misschien offtopic geworden
Koosvogels nam mij Amerika in de mond, maar dat is helemaal niet wat ik bedoel. Amerika, en of ze nou de meeste oorlogen gevoerd hebben of niet, verdedigt alle NAVO landen. Is Amerika er niet, dan hebben we morgen de Chinezen, Russen of Arabieren op de stoep staan. Van alle landen die ik genoemd heb, zie ik Amerika het liefst als wereldmacht. En al hun oorlogen kan me een worst wezen, wij kunnen hier zonder angst en verassingen leven.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat oorlogen die ze voeren in andere landen een invloed hebben op de gehele wereld is te moelijk om te begrijpen of zo.quote:Op vrijdag 17 september 2010 13:15 schreef mlg het volgende:
En al hun oorlogen kan me een worst wezen, wij kunnen hier zonder angst en verassingen leven.
De taliban was ook een voortvloeisel uit de mujaheddin die door de cia gesteund werd omdat er toendertijd door de muhjaheddin een oorlog tegen de bezettende russen in afghanistan gevoerd werd.
Wat je zaait zal je oogsten is een spreekwoord dat nog steeds blijkt te kloppen.
En zonder angst hier leven
, Juist veel angst wordt ons door onze overheden aangepraat zodat ze meer geld kunnen binnenharken van de goedgelovige burgers die denken dat de overheid ons tegen alles zal kunnen beschermen. Absolute veiligheid is een totale illusie met een dun laagje chroom.
Begrijp je mij niet? Ik ga geen discussie over Amerika of taliban of whatever aan. Ik wil niet onder de russische, chineze of arabische vlag vallen, thats it. Gewoon onder de Nederlandse, en wie ons dat gunt is onze vriend.quote:Op vrijdag 17 september 2010 13:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat oorlogen die ze voeren in andere landen een invloed hebben op de gehele wereld is te moelijk om te begrijpen of zo.
De taliban was ook een voortvloeisel uit de mujaheddin die door de cia gesteund werd omdat er toendertijd door de muhjaheddin een oorlog tegen de bezettende russen in afghanistan gevoerd werd.
Wat je zaait zal je oogsten is een spreekwoord dat nog steeds blijkt te kloppen.
En zonder angst hier leven
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En ik wil ook niet onder een amerikaasne vlag vallen die maar geoddunkt waar men zin in heeft. Hoe moelijk is dat te begrijpen. Als de conservatieve teaparty veel macht zou krijgen zie ik die yankees wel in staat om nog meer zogenaamd preventieve oorlogen te voeren. Wat in mijn optiek toch gewoon een oorlog is alleen mooier benaamd om het niet zo ver nadenkend gedeelte van de bevolking te laten geloven dat ze zelf niet de aggressor in deze zijn.quote:Op vrijdag 17 september 2010 13:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Begrijp je mij niet? Ik ga geen discussie over Amerika of taliban of whatever aan. Ik wil niet onder de russische, chineze of arabische vlag vallen, thats it.
Wat een idioten zijn die Tea Party-figuren. Laten we hopen dat dit gematigde republikeinen in de handen van Democraten als Obama en Clinton speelt.
Onder de tea party is Nederland nog gewoon van Nederland. Als we geen politie hadden zou het binnenlands al een chaos zijn, dus je kunt ook bedenken wat er gebeurt als er geen marine in de internationale wateren is. En preventieve oorlog? Je gaat er blindelings vanuit dat dat de reden is waarom er Amerikaanse en Europese troepen in Afghanistan en Irak zijn.quote:Op vrijdag 17 september 2010 13:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En ik wil ook niet onder een amerikaasne vlag vallen die maar geoddunkt waar men zin in heeft. Hoe moelijk is dat te begrijpen. Als de conservatieve teaparty veel macht zou krijgen zie ik die yankees wel in staat om nog meer zogenaamd preventieve oorlogen te voeren. Wat in mijn optiek toch gewoon een oorlog is alleen mooier benaamd om het niet zo ver nadenkend gedeelte van de bevolking te laten geloven dat ze zelf niet de aggressor in deze zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Jammer maar fout geraden.quote:Op vrijdag 17 september 2010 13:47 schreef mlg het volgende:
Je gaat er blindelings vanuit dat dat de reden is waarom er Amerikaanse en Europese troepen in Afghanistan en Irak zijn.
Ik ga ervan uit dat de reden waarom we in het middenoosten zitten met geopolitiek en grondstoffen te maken hebben, in ieder geval totaal niets met het islamitische geloof, anders hadden we namelijk saudie arabie moeten aanvallen omdat daarvandaan de meeste salafisten komen en de financiering ook vanuit daar geregeld is.
Totdat er een militair voor het Haagse Internationale tribunaal komt want dan vallen ze NAVO-partner Nederland binnen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 13:15 schreef mlg het volgende:
Koosvogels nam mij Amerika in de mond, maar dat is helemaal niet wat ik bedoel. Amerika, en of ze nou de meeste oorlogen gevoerd hebben of niet, verdedigt alle NAVO landen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij wordt liever in je kont geneukt door Yankees, ik word liever helemaal niet in mijn kont geneukt.quote:
[..]
Begrijp je mij niet? Ik ga geen discussie over Amerika of taliban of whatever aan. Ik wil niet onder de russische, chineze of arabische vlag vallen, thats it. Gewoon onder de Nederlandse, en wie ons dat gunt is onze vriend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat me niet om de reden. Maar om toch te reageren, denk ik dat het niks met grondstoffen of geopolitieke motieven te maken. Misschien zijn dat achteraf doelstellingen worden, maar niet de aanleiding van de oorlog. Tussen Bush (junior & senior) en Hussein zijn altijd spanningen geweest. De hele golfoorlog was nog niet uitgevochten, en Hussein probeerde Bush senior te vermoorden. Daarnaast speelde dat met die massavernietigingswapens, en terroristische aanslagen. Ik denk dat die wapens slechts een vermoeden waren, maar uiteindelijk draaide het denk ik alleen maar omdat beide landen elkaar haten.quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jammer maar fout geraden.
Ik ga ervan uit dat de reden waarom we in het middenoosten zitten met geopolitiek en grondstoffen te maken hebben, in ieder geval totaal niets met het islamitische geloof, anders hadden we namelijk saudie arabie moeten aanvallen omdat daarvandaan de meeste salafisten komen en de financiering ook vanuit daar geregeld is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Je denk fout. Leiders gebruiken de emoties van het plebs om hun intellectuele (financiële) doelen te bereiken. En het plebs denkt en voelt wat de elite wil want ze voeren propaganda.quote:
[..]
Het gaat me niet om de reden. Maar om toch te reageren, denk ik dat het niks met grondstoffen of geopolitieke motieven te maken. Misschien zijn dat achteraf doelstellingen worden, maar niet de aanleiding van de oorlog. Tussen Bush (junior & senior) en Hussein zijn altijd spanningen geweest. De hele golfoorlog was nog niet uitgevochten, en Hussein probeerde Bush senior te vermoorden. Daarnaast speelde dat met die massavernietigingswapens, en terroristische aanslagen. Ik denk dat die wapens slechts een vermoeden waren, maar uiteindelijk draaide het denk ik alleen maar omdat beide landen elkaar haten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is wat ik bedoel, alleen denk ik niet direct de financiele doelen. Het draait ook allemaal om emoties en niet accepteren wat er aan de andere kant van de wereld gebeurt. Als je vaak genoeg onschuldige mensen ziet sterven door een geweldadig regime, dan wil je zo'n regime omver werpen. Je moet argumenten hebben, en je fantaseert wel wat financiele, geopolitieke of machtsrelateerde motieven om je volk achter je te krijgen. Dat zijn indirecte motieven.quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je denk fout. Leiders gebruiken de emoties van het plebs om hun intellectuele (financiële) doelen te bereiken. En het plebs denkt en voelt wat de elite wil want ze voeren propaganda.
Of je nou in het bestuur van een bedrijf, stad, provincie of land zit, het maakt niet uit, de beredenaties zijn allemaal hetzelfde, en op emoties en gevoel gebaseerd.
Uiteindelijk is het een idiote oorlog, maar doet niks aan het principe wat ik probeer te verdedigen. Maar premium-quality heeft volgens mij zijn post aangepast. Ik las daarvoor dat hij het er niet mee eens was dat de Amerikanen in internationale wateren zitten om de linie te verdedigen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Landen hebben geen gevoelens het zijn de mensen die daar wonen die gevoelens hebben.quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:51 schreef mlg het volgende:
[..]
Het gaat me niet om de reden. Maar om toch te reageren, denk ik dat het niks met grondstoffen of geopolitieke motieven te maken. Misschien zijn dat achteraf doelstellingen worden, maar niet de aanleiding van de oorlog. Tussen Bush (junior & senior) en Hussein zijn altijd spanningen geweest. De hele golfoorlog was nog niet uitgevochten, en Hussein probeerde Bush senior te vermoorden. Daarnaast speelde dat met die massavernietigingswapens, en terroristische aanslagen. Ik denk dat die wapens slechts een vermoeden waren, maar uiteindelijk draaide het denk ik alleen maar omdat beide landen elkaar haten.
En nee irak had geen hekel aan de VS, ze baalden er alleen van dat er een oil for food programma was waardoor ze niet maximaal mochten uitvoeren en bijna niets mochten importeren. Dit allemaal door verschillende VN resoluties die door voornamelijk de VS steeds ingedient of verlengd werden. In het begin na de 1e golfoorlog was het een tijdje heel logisch dat saddam wat sancties opgelegd kreeg, maar die horen wel op een gegeven moment voorbij te zijn als een land zich wel aan de door de wereld opgestelde regels houdt. Die regels werden steeds maar weer aangepast, of we kregen weer gemaakt informatie voorgeschoteld dat irak van alles zou doen wat achteraf niet bleek te kloppen en ja dan wordt je als bestuurder van zo'n land ook niet meer vrolijk van.
Verder zijn er geen massavernietigingswapens gevonden en is het gewoon een leugen gebleken waarmee de gehele wereld een loer gedraaid is. Dat door zulke voorvallen steeds minder landen de yankees vertrouwen dat willen ze zelf maar niet snappen.
En saddam die bush wou vermoorden, die reden heb ik nog nooit gezien of gehoord, welk topic in BNW was dat.
quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Landen hebben geen gevoelens het zijn de mensen die daar wonen die gevoelens hebben.
En nee irak had geen hekel aan de VS, ze baalden er alleen van dat er een oil for food programma was waardoor ze niet maximaal mochten uitvoeren en bijna niets mochten importeren. Dit allemaal door verschillende VN resoluties die door voornamelijk de VS steeds ingedient of verlengd werden. In het begin na de 1e golfoorlog was het een tijdje heel logisch dat saddam wat sancties opgelegd kreeg, maar die horen wel op een gegeven moment voorbij te zijn als een land zich wel aan de door de wereld opgestelde regels houdt. Die regels werden steeds maar weer aangepast, of we kregen weer gemaakt informatie voorgeschoteld dat irak van alles zou doen wat achteraf niet bleek te kloppen en ja dan wordt je als bestuurder van zo'n land ook niet meer vrolijk van.
Verder zijn er geen massavernietigingswapens gevonden en is het gewoon een leugen gebleken waarmee de gehele wereld een loer gedraaid is. Dat door zulke voorvallen steeds minder landen de yankees vertrouwen dat willen ze zelf maar niet snappen.
En saddam die bush wou vermoorden, die reden heb ik nog nooit gezien of gehoord, welk topic in BNW was dat.
Blijf maar lekker denken dat Hussein geen hekel had aan Amerika. Na 11/9 was het gewoon geen oorlog gericht tegen Afghanistan of Irak, maar op de terrorisme en foute regimes. Een hoop frustraties na al dat gezeik vanuit het midden oosten.quote:During a campaign speech in September 2002, Bush cited a number of reasons -- in addition to alleged terrorist links and weapons of mass destruction (WMD) about why Saddam was so dangerous to the U.S., noting, in particular that, ''After all, this is the guy who tired to kill my dad.''
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De grootste industrie in Amerika is de wapenindustrie.quote:
[..]
Dat is wat ik bedoel, alleen denk ik niet direct de financiele doelen.
Je probeert Amerika als 1 ding te zien, maar een land is niet 1 ding.
De bevolking weet niets, krijgt wat propaganda en dan willen ze oorlog. Bush wordt populair en de CEO's steken miljoenenbonussen in hun zak.
Irak e.d. zijn slechts leidend voorwerp.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
waar Amerika zelf voor zorgt door Israël te steunen. Het is 1 groot spel.quote:
Een hoop frustraties na al dat gezeik vanuit het midden oosten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een speculatie, net zoals die van mij trouwens. Zo'n oorlog heeft niet mijn interesse en daar ging mijn standpunt ook niet over.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als je goed geinformeerd bent weet je dus ook dat de meeste 9/11 terroristen uit SA kwamen en het salafisme aanhangen. Laten we juist dit land niet aangevallen hebben en nog steeds vrolijk onze olie daar blijven kopen, de regering daar niet onder druk zetten om het slafisme uit de bannen, terwijl een gedeelte van het olie geld in SA naar terroristen overal ter wereld gaat. Maar ja ook een gedeelte van het SA geld gaat naar de amerikaanse wapenindustrie wat natuurlijk nog veel belangrijker is als de terreurdreiging tegen normale staten. Die terreurdreiging moet gewoon zo lang als mogelijk voort blijven bestaan anders zijn sommige landen een groot gedeelte van hun financiering kwijt.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:16 schreef mlg het volgende:
[..]
[..]
Blijf maar lekker denken dat Hussein geen hekel had aan Amerika. Na 11/9 was het gewoon geen oorlog gericht tegen Afghanistan of Irak, maar op de terrorisme en foute regimes. Een hoop frustraties na al dat gezeik vanuit het midden oosten.
Kwalijk regimes, ook weer dat SA waar ook gewoon nog mensen gestenigd worden (soms zelf zonder een vorm van proces) en handen afgehakt worden, hoezo selectief gedrag vanuit de VS.
Ja, SA houden ze buitenspel vanwege economische motieven, aan Irak hebben ze weinig te verliezen. Neemt niet weg dat je in Irak een hoop terroristen hebt. Ik zal me ook 100x bedenken voordat ik een land aanval waar de economie van je land deels op staat.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Daar gaat het wel over. Amerika houd de boel onstabiel in het MO omdat ze daar belang bij hebben.quote:
Dat is een speculatie, net zoals die van mij trouwens. Zo'n oorlog heeft niet mijn interesse en daar ging mijn standpunt ook niet over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onzin. Dat is de healthcare industry, en het is daarom ook niet zo vreemd dat de Dems hun ogen daar op hebben laten vallen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De grootste industrie in Amerika is de wapenindustrie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Zaten die terroristen er ook al voordat ze door de VS werden aangevallen of zijn lokale mensen geradicaliseerd door het ontstane machtsvacuum, de niet functionerende veiligheidsdiensten, en de verslechterde situatie waarin de meesten na de 2e golfoorlog in terecht zijn gekomen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:33 schreef mlg het volgende:
Ja, SA houden ze buitenspel vanwege economische motieven, aan Irak hebben ze weinig te verliezen. Neemt niet weg dat je in Irak een hoop terroristen hebt. Ik zal me ook 100x bedenken voordat ik een land aanval waar de economie van je land deels op staat.
Volgens mij heb je niet door dat er twee discussies lopen, namelijk de verdediging van nationale wateren en een oorlog.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaat het wel over. Amerika houd de boel onstabiel in het MO omdat ze daar belang bij hebben.
Als de oorlog geopolitieke redenen (mbt China) had, dan had Amerika nooit zoveel geld geleend van China. China zit ondertussen met een overschot dollars waarmee ze de economie van Amerika omver kunnen werpen. Een oorlog met China is niet financierbaar, tenzij Amerika behoefte heeft aan een hyperinflatie, waarmee Amerika naar het goud moet terugkeren, met als gevolg een beperking van politieke macht, of een communistisch/socialistische staat. Geen doelstelling wat ik achter Bush zoek in ieder geval.
Dus houd aub op met die movie entertainment -achtige verhaallijnen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zulke diensten kun je vaak alleen maar op je interne markt verkopen, dit in tegenstelling tot fysieke goederen.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:43 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Onzin. Dat is de healthcare industry, en het is daarom ook niet zo vreemd dat de Dems hun ogen daar op hebben laten vallen.
Maar dat de health care in totaliteit meer geld in het BNP plaajte inneemt als de wapenindustrie in de VS wil ik wel geloven. De vraag is dan of je bij de opmerking over de grootte van de wapenindustrie dan ook bijvoorbeeld het VS defensiebudget moet gaan tellen.
Dat kan. Een campagne om hogerop te komen zodat Palin nog meer centjes kan binnenharken.quote:Op vrijdag 17 september 2010 11:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Om haar campagnepas te spekken, neem ik aan.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
En dan nog is het idioot om te denken dat het om de wapenindustrie gaat. Als de defensieuitgaven toenemen, dalen andere overheidsuitgaven. Om de economie te bevorderen, konden ze ook andere overheidsuitgaven doen. Wat voor economisch belang heeft zo'n oorlog nou? Het is sowieso gek om te denken dat overheidsuitgaven voor groei zorgt. Dat is slechts een korte termijn economie. Maar goed, als Bush zo'n keynesiaanse denker was, dan zou dat een argument kunnen zijn.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zulke diensten kun je vaak alleen maar op je interne markt verkopen, dit in tegenstelling tot fysieke goederen.
Maar dat de health care in totaliteit meer geld in het BNP plaajte inneemt als de wapenindustrie in de VS wil ik wel geloven. De vraag is dan of je bij de opmerking over de grootte van de wapenindustrie dan ook bijvoorbeeld het VS defensiebudget moet gaan tellen.
Maar zoals ik al in mijn vorige post zei: Amerika heeft zich (economisch) zwakker tegenover China gemaakt. Amerika weet dat ook, en de wapenindustrie heeft voorlopig niks meer te doen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Sowieso, als "defensieuitgaven" moeten dienen voor "aanval", dan doe je al iets fout. Defensie moet ook echt defensie zijn, anders noem je het maar "oorlogsuitgaven".
Het gaat dus niet om geo-politieke belangen. Het gaat om ordinair geld.quote:
[..]
Volgens mij heb je niet door dat er twee discussies lopen, namelijk de verdediging van nationale wateren en een oorlog.
Als de oorlog geopolitieke redenen (mbt China) had, dan had Amerika nooit zoveel geld geleend van China. China zit ondertussen met een overschot dollars waarmee ze de economie van Amerika omver kunnen werpen. Een oorlog met China is niet financierbaar, tenzij Amerika behoefte heeft aan een hyperinflatie, waarmee Amerika naar het goud moet terugkeren, met als gevolg een beperking van politieke macht, of een communistisch/socialistische staat. Geen doelstelling wat ik achter Bush zoek in ieder geval.
Dat is het ook. Het gaat niet om de belangen van "het land en het volk". Als Amerika voor sommige rijke en machtige mensen te weinig meer oplevert, laten ze het vallen.quote:
[..]
En dan nog is het idioot om te denken dat het om de wapenindustrie gaat. Als de defensieuitgaven toenemen, dalen andere overheidsuitgaven. Om de economie te bevorderen, konden ze ook andere overheidsuitgaven doen. Wat voor economisch belang heeft zo'n oorlog nou? Het is sowieso gek om te denken dat overheidsuitgaven voor groei zorgt. Dat is slechts een korte termijn economie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Warren Buffett was toch al naar Singapore verhuisd, of heb ik iemand anders voor? Een van de rijkste "Amerikanen" in ieder geval, kan zeker geen domme man zijn.quote:Op vrijdag 17 september 2010 16:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is het ook. Het gaat niet om de belangen van "het land en het volk". Als Amerika voor sommige rijke en machtige mensen te weinig meer oplevert, laten ze het vallen.
Ordinar geld? Ze geven China de mogelijkheid om een economische macht te worden! Daar heeft geen enkele Amerika baat bij, en al helemaal niet de rijke en de machtige, want die verliezen het meest.
[ Bericht 13% gewijzigd door mlg op 17-09-2010 16:37:37 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door mlg op 17-09-2010 16:37:37 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik denk dat je Jim Rogers bedoelt.quote:Op vrijdag 17 september 2010 16:29 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Warren Buffett was toch al naar Singapore verhuisd, of heb ik iemand anders voor? Een van de rijkste "Amerikanen" in ieder geval, kan zeker geen domme man zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En jij als wijze intellectueel staat hierbuiten verheven boven het plebsquote:Op vrijdag 17 september 2010 14:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je denk fout. Leiders gebruiken de emoties van het plebs om hun intellectuele (financiële) doelen te bereiken. En het plebs denkt en voelt wat de elite wil want ze voeren propaganda.
Toen het leger nog onderweg was naar Afghanistan en later Irak, werd er al geschreeuwd dat het om olie, wapens en macht ging. Ook niet zo verbazingwekkend naar al die oorlog films met een wel heel interessant verhaal over corruptie en geld eromheen. Ik zou zeggen, pak de script en doe het in de papierversnipperaar en denk is nuchter na.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ze lenen harder van China dan ze kunnen verdienen. Als Amerika de schulden niet meer kan betalen gaat de dollar naar 1 E-cent en dan is China bankroet.quote:
Ordinar geld? Ze geven China de mogelijkheid om een economische macht te worden! Daar heeft geen enkele Amerika baat bij, en al helemaal niet de rijke en de machtige, want die verliezen het meest.
Ik verwacht eerder een oorlog tussen China en Amerika over Afrikaanse grondstoffen. Amerika hoefde daar tot nu toe militair niet te zijn. Ze houden de regio onstabiel (net als het MO) met het steunen van corrupte warlords en Amerikaanse bedrijven kunnen doen wat ze willen. Maar nu gaan er steeds meer Chinezen naar Afrika.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat maar zitten. Met je eerste alinea bewijs je al dat je er geen zak van begrijpt. Laat staan dat ik je tweede alinea nu serieus neem.quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze lenen harder van China dan ze kunnen verdienen. Als Amerika de schulden niet meer kan betalen gaat de dollar naar 1 E-cent en dan is China bankroet.
Ik verwacht eerder een oorlog tussen China en Amerika over Afrikaanse grondstoffen. Amerika hoefde daar tot nu toe militair niet te zijn. Ze houden de regio onstabiel (net als het MO) met het steunen van corrupte warlords en Amerikaanse bedrijven kunnen doen wat ze willen. Maar nu gaan er steeds meer Chinezen naar Afrika.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De rijken zijn niet afhankelijk van een land.quote:
Ordinar geld? Ze geven China de mogelijkheid om een economische macht te worden! Daar heeft geen enkele Amerika baat bij, en al helemaal niet de rijke en de machtige, want die verliezen het meest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
O ja, en hij wil abortus ook verbieden. Die Rand Paul heeft een rare definitie van kleinere overheid.quote:Op donderdag 16 september 2010 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
RTL 4 zette gisteren trouwens Rand Paul doodleuk in het rijtje van Palin en andere mongolen, totaal onterecht, hij is juist iemand die wel snapt hoe je het idee van een kleinere overheid moet onderbouwen
Inderdaad.quote:Op donderdag 16 september 2010 20:39 schreef Monidique het volgende:
Minder overheidsbemoeienis! Behalve dan natuurlijk defensie, Medicare, abortus, moskeeën en martelen, maar voor de rest: minder overheidsbemoeienis!
Die mensen vinden abortus moord. Betekent voor een kleinere overheid zijn voor jou ook dat je niet mag willen dat moord verboden blijft?quote:Op zondag 19 september 2010 11:08 schreef Monidique het volgende:
[..]
O ja, en hij wil abortus ook verbieden. Die Rand Paul heeft een rare definitie van kleinere overheid.
Een kleinere overheid staat niet gelijk aan wetteloosheid.
Ja, want een kleine overheid kan dat soort wetten niet handhaven.quote:
[..]
Die mensen vinden abortus moord. Betekent voor een kleinere overheid zijn voor jou ook dat je niet mag willen dat moord verboden blijft?
Maar wel minder en makkelijk te handhaven wetten. En een verbod op abortus is niet makkelijk te handhaven.quote:Een kleinere overheid staat niet gelijk aan wetteloosheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom niet? Political science 101: De kerntaken van een overheid zijn orde en veiligheid. Een kleine overheid kan zich juist prima richten op die zaken.quote:Op zondag 19 september 2010 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, want een kleine overheid kan dat soort wetten niet handhaven.
Wat is er zo moeilijk aan? Natuurlijk blijft het gebeuren, net zo als dingen die nu verboden zijn ook blijven gebeuren, maar dat is het punt niet.quote:[..]
Maar wel minder en makkelijk te handhaven wetten. En een verbod op abortus is niet makkelijk te handhaven.
Omdat je moet weten dat iemand zwanger is. Ongeboren kinderen bestaan op papier niet. Als je niet weet dat er een kind is kan je ook niet constateren dat ie geaborteerd is. Tenzij politiestaat.quote:
[..]
Waarom niet? Political science 101: De kerntaken van een overheid zijn orde en veiligheid. Een kleine overheid kan zich juist prima richten op die zaken.
[..]
Wat is er zo moeilijk aan? Natuurlijk blijft het gebeuren, net zo als dingen die nu verboden zijn ook blijven gebeuren, maar dat is het punt niet.
Drugs? Kan je niet controleren tenzij politiestaat.
Wat mensen denken en lezen, kijken en internetten? politiestaat.
Je kan het verkeer controleren en het leger op rellen afsturen met een kleine overheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij bent een beetje simpel in je hoofd he?quote:Op zondag 19 september 2010 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat je moet weten dat iemand zwanger is. Ongeboren kinderen bestaan op papier niet. Als je niet weet dat er een kind is kan je ook niet constateren dat ie geaborteerd is. Tenzij politiestaat.
Drugs? Kan je niet controleren tenzij politiestaat.
Wat mensen denken en lezen, kijken en internetten? politiestaat.
Je kan het verkeer controleren en het leger op rellen afsturen met een kleine overheid.
Nee die vent is simpel. Zijn combinatie van een kleine overheid en fascistische wetten is onmogelijk.quote:
[..]
Jij bent een beetje simpel in je hoofd he?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah, fascisme. Toe maar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mensen dwingen hetzelfde te geloven als jij is fascistisch. idd.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moord is strafbaar. Die mening is fascistisch?quote:Op zondag 19 september 2010 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen dwingen hetzelfde te geloven als jij is fascistisch. idd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mwah, laten we dat totalitair noemen.quote:Op zondag 19 september 2010 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen dwingen hetzelfde te geloven als jij is fascistisch. idd.
Fascisme is als woord dermate verkracht dat het alle betekenis heeft verloren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Abortus is geen moord. De foetus is onderdeel van de moeder, als jij een mening wilt hebben over haar foetus zal je het eerst uit haar buik moeten snijden. Je kan de foetus dus niet als zelfstandig wezen zien dus is abortus geen moord.quote:
[..]
Moord is strafbaar. Die mening is fascistisch?
Je zal eerst moeten bewijzen dat abortus moord is. Tot die tijd mag iedereen het zelf uitzoeken. Als je dat niet toelaat ben je een fascist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb ik het niet over. Het gaat me om jouw idee dat mensen een bepaalde mening opdringen fascistisch is. Ook als die mening als een paal boven water staat, zoals dat moord strafbaar zou moeten zijn.quote:Op zondag 19 september 2010 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Abortus is geen moord. De foetus is onderdeel van de moeder, als jij een mening wilt hebben over haar foetus zal je het eerst uit haar buik moeten snijden. Je kan de foetus dus niet als zelfstandig wezen zien dus is abortus geen moord.
Je zal eerst moeten bewijzen dat abortus moord is. Tot die tijd mag iedereen het zelf uitzoeken. Als je dat niet toelaat ben je een fascist.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als iets als een paal boven water staat hoef je die mening niet op te dringen.quote:
[..]
Daar heb ik het niet over. Het gaat me om jouw idee dat mensen een bepaalde mening opdringen fascistisch is. Ook als die mening als een paal boven water staat, zoals dat moord strafbaar zou moeten zijn.
Overigens lijkt mij een wet tegen moord nauwelijks nuttig. De meeste mensen moorden niet en diegenen die het wel doen trekken zich niets van de wet aan. Je kan het net zo goed legaliseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 19-09-2010 13:51:37 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar zitten de libertariertjes vaak behoorlijk dicht tegen aan natuurlijk. Alle extremisten in het politieke spectrum lijken nogal op elkaar.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het probleem is dat massa's mensen niet lastig gevallen willen worden door een verbiedende overheid maar anderen (andersdenkenden) hetzelfde niet gunnen.quote:
[..]
Daar zitten de libertariertjes vaak behoorlijk dicht tegen aan natuurlijk. Alle extremisten in het politieke spectrum lijken nogal op elkaar.
" Meer vrijheid! Weg met alle betuttelende regels maar abortus, goeie drugs en zelfbevrediging moeten verboden worden!"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En vervolgens zijn ze ook de eersten die naar de overheid rennen als het misgaatquote:Op zondag 19 september 2010 14:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem is dat massa's mensen niet lastig gevallen willen worden door een verbiedende overheid maar anderen (andersdenkenden) hetzelfde niet gunnen.
" Meer vrijheid! Weg met alle betuttelende regels maar abortus, goeie drugs en zelfbevrediging moeten verboden worden!"
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En je verwacht dat ik je nog serieus neem?quote:Op zondag 19 september 2010 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iets als een paal boven water staat hoef je die mening niet op te dringen.
Overigens lijkt mij een wet tegen moord nauwelijks nuttig. De meeste mensen moorden niet en diegenen die het wel doen trekken zich niets van de wet aan. Je kan het net zo goed legaliseren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ach dankzij papiertje hoef je geen reductio ad absurdum meer te veinzen om je stellingen kracht bij te zetten. Moord legaliserenquote:Op zondag 19 september 2010 14:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En je verwacht dat ik je nog serieus neem?
In een semantische discussie valt er niets te bewijzen.quote:Op zondag 19 september 2010 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je zal eerst moeten bewijzen dat abortus moord is.
Ik zou abortus niet gelijk stellen aan de moord op een geboren mens in elk geval. Maar is het volledig moreel neutraal? Dat ook weer niet. Ik vind welliswaar dat het legaal moet zijn, maar wijzen op alternatieven en enig zelfbehoud vanuit de betrokkenen zelf is IMO wel gepast.
Maar dat is heel wat anders dan abortus in iedere situatie verbieden en behandelen als moord, wat de Paul-familie wil.quote:Op zondag 19 september 2010 19:59 schreef sneakypete het volgende:
Ik vind welliswaar dat het legaal moet zijn, maar wijzen op alternatieven en enig zelfbehoud vanuit de betrokkenen zelf is IMO wel gepast.
Ik verwacht dat je serieus op mijn argumenten in gaat, want die zijn serieus.quote:
[..]
En je verwacht dat ik je nog serieus neem?
Mat is er mis mee om moord uit het WvS te schrappen? Denk je dat iedereen dan massaal gaat moorden?
Wat is er mis mee om mensen zelf te laten beslissen wat ze met hun eigen lichaam doen? Ben je bang dat mensen met een andere mening jou aan het twijfelen brengen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, wie weet, maar de vraag is: wat ga je doen met de mensen die wel moorden?quote:Op zondag 19 september 2010 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mat is er mis mee om moord uit het WvS te schrappen? Denk je dat iedereen dan massaal gaat moorden?
Puur feitelijk is een foetus onderdeel van de moeder. Hoe wil je iemand tegenhouden zijn eigen kies te trekken? Veel vrouwen snijden toch al in zichzelf, massa's mensen nemen tattoo's. Hoe wil je mensen daarvan weerhouden?quote:
[..]
In een semantische discussie valt er niets te bewijzen.
Ik zou abortus niet gelijk stellen aan de moord op een geboren mens in elk geval. Maar is het volledig moreel neutraal?
En als een foetus bij de conceptie al een mens is, hoe zit het dan met de foetussen die voor de eerste 3 maanden vanzelf dood gaan? Is dat niet erg? Moet je niet eerst die enorme berg menselijk potentieel redden voor je mensen die geen kind willen te verbieden aan zichzelf te zitten?
Hoe rechtvaardig je dat je mensen beperkt, straft of dwing om een kind te krijgen terwijl er links en recht massa's (volwassen) mensen dood gaan die dat niet van plan waren?
Ik denk dat je een aardige morele afweging kan maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niets.quote:
[..]
Nou, wie weet, maar de vraag is: wat ga je doen met de mensen die wel moorden?
nu worden sommigen gepakt en moeten een tijdje in de gevangenis zitten. Sommige van die mensen hebben spijt (die deden het vaak in een opvlieging) en de mensen die berekenend te werk gingen hielden rekening met de mogelijkheid van straf en dat heeft ze dan niet weerhouden.
Dus wat is nou eigenlijk het nut van een verbod?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'quote:Op zondag 19 september 2010 20:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar dat is heel wat anders dan abortus in iedere situatie verbieden en behandelen als moord, wat de Paul-familie wil.
Dat klopt en daar ben ik dan ook geen voorstander van. Ik plaats alleen wel wat enorme vraag- en uitroeptekens bij het morele nihilisme van mensen als Papier.
Ik probeer tot de kern door te dringen.quote:
[..]
'
Dat klopt en daar ben ik dan ook geen voorstander van. Ik plaats alleen wel wat enorme vraag- en uitroeptekens bij het morele nihilisme van mensen als Papier.
Ik snap heel goed dat mensen het fijn vinden als iedereen denkt zoals zij en doen zoals zij. En dan is het aantrekkelijk, als je met veel bent, om anderen daartoe te dwingen. Maar zonder objectieve argumenten ga ik daar niet mee akkoord. Als we allemaal hetzelfde moeten zijn dan moet iedereen zijn zoals ik. En als mensen dat niet willen moet iedereen elkaar vrij laten om zijn of haar eigen keuzes te maken, totdat mensen elkaar in de weg zitten.
Niemand heeft er last van als ik abortus pleeg, drugs gebruik of op zondag ga winkelen. Morele overwegingen daarover doen er niet toe. Dat is praktisch moreel nihilisme, en in geen enkel aspect afkeurenswaardig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hij wil dat federaal geregeld wordt dat leven bij de conceptie begint, oftewel: moord. Sluikwetgeving.quote:Op zondag 19 september 2010 20:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
Volgens mij wil Ron Paul geen VS-wijd verbod op abortus, staten moeten het zelf kunnen beslissen.
Lijkt me prima. In Californië en New York drugs legaliseren en in de bible belt anti-masturbatie wetgeving. Kan iedereen kiezen wat ie wil. Zouden ze in NL ook moeten doen. Randstad Sodom en Gomorra en de Veluwe een theologische dictatuur.quote:
Volgens mij wil Ron Paul geen VS-wijd verbod op abortus, staten moeten het zelf kunnen beslissen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie geen moreel nihilisme bij Papierversnipperaar, slechts een andere moreel dan die van jou, eentje met meer vrijheid en minder dwang. Dat maakt het nog niet nihilistisch.quote:Op zondag 19 september 2010 20:19 schreef sneakypete het volgende:
[..]
'
Dat klopt en daar ben ik dan ook geen voorstander van. Ik plaats alleen wel wat enorme vraag- en uitroeptekens bij het morele nihilisme van mensen als Papier.
Bullshit. Niet iedereen kan kiezen wat-ie wil, je krijgt nog steeds je eng-gristelijke regels en onderdrukking in de bible belt, of je het ermee eens bent of niet.quote:Op zondag 19 september 2010 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lijkt me prima. In Californië en New York drugs legaliseren en in de bible belt anti-masturbatie wetgeving. Kan iedereen kiezen wat ie wil. Zouden ze in NL ook moeten doen. Randstad Sodom en Gomorra en de Veluwe een theologische dictatuur.
Hij wil van 2 walletjes etenquote:
[..]
Hij wil dat federaal geregeld wordt dat leven bij de conceptie begint, oftewel: moord. Sluikwetgeving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is idd het probleem dat we op moeten lossen. Nu kan ik niet kiezen voor een gemeenschap naar mijn voorkeur.quote:
[..]
Bullshit. Niet iedereen kan kiezen wat-ie wil,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het nut is natuurlijk dat er een heleboel mensen die anders misschien wel een moord zouden hebben gepleegd, dat nu NIET hebben gedaan omdat ze wél rekening hielden met de straf en het daarom de moeite niet waard vonden.quote:Op zondag 19 september 2010 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niets.
nu worden sommigen gepakt en moeten een tijdje in de gevangenis zitten. Sommige van die mensen hebben spijt (die deden het vaak in een opvlieging) en de mensen die berekenend te werk gingen hielden rekening met de mogelijkheid van straf en dat heeft ze dan niet weerhouden.
Dus wat is nou eigenlijk het nut van een verbod?
(Heeft overigens niks met abortus te maken wat mij betreft, voor alle duidelijkheid, dat vind ik een heel andere kwestie.)
Als het voorstel moord te legaliseren geen uiting van nihilisme is, wat dan wel?quote:Op zondag 19 september 2010 20:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik zie geen moreel nihilisme bij Papierversnipperaar, slechts een andere moreel dan die van jou, eentje met meer vrijheid en minder dwang. Dat maakt het nog niet nihilistisch.
Nou, ten eerste heb je in je berekening geen rekening gehouden met de moordenaars die geen moord hebben gepleegd omdat een verbod hen ervan weerhoudt. Tevens ga je volledig voorbij aan het rechtvaardigheidsgevoel dat zo ontstaat, zonder welke een cultuur zal ontstaan waarin geen recht is, eigenrichting en een totaal verlies aan, uiteindelijk, alle persoonlijke vrijheid, zeker in praktische zin.quote:Op zondag 19 september 2010 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niets.
nu worden sommigen gepakt en moeten een tijdje in de gevangenis zitten. Sommige van die mensen hebben spijt (die deden het vaak in een opvlieging) en de mensen die berekenend te werk gingen hielden rekening met de mogelijkheid van straf en dat heeft ze dan niet weerhouden.
Dus wat is nou eigenlijk het nut van een verbod?
Dat is maar één van zijn ideeën, weliswaar, buiten de 'het is niet bewezen dat meeroken schadelijk is!' en 'klimaatverandering is een socialistischwereldcomplothoax!' een aardig out there-idee, maar het is er maar één.quote:Op zondag 19 september 2010 20:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als het voorstel moord te legaliseren geen uiting van nihilisme is, wat dan wel?
Toon dat maar eens aan.quote:
[..]
Het nut is natuurlijk dat er een heleboel mensen die anders misschien wel een moord zouden hebben gepleegd, dat nu NIET hebben gedaan omdat ze wél rekening hielden met de straf en het daarom de moeite niet waard vonden.
Nee. Het gaat er om dat je de voor- en nadelen van wetten kritisch onder de loep neemt. In dit topic hebben mensen het over zaken die als een paal boven water staan, en daar heb ik zo mijn twijfels over.quote:(Heeft overigens niks met abortus te maken wat mij betreft, voor alle duidelijkheid, dat vind ik een heel andere kwestie.)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een uiting van een kritische houding.quote:
[..]
Als het voorstel moord te legaliseren geen uiting van nihilisme is, wat dan wel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn daar cijfers over? Je gaat er voor het gemak van uit dat de helft van de mensen iemand wil vermoorden.quote:
[..]
Nou, ten eerste heb je in je berekening geen rekening gehouden met de moordenaars die geen moord hebben gepleegd omdat een verbod hen ervan weerhoudt.
Dan heb je het over wraak. Ik vind niet dat je iemand moet opsluiten om de wraakgevoelens van het plebs te bevredigen.quote:Tevens ga je volledig voorbij aan het rechtvaardigheidsgevoel dat zo ontstaat, zonder welke een cultuur zal ontstaan waarin geen recht is, eigenrichting en een totaal verlies aan, uiteindelijk, alle persoonlijke vrijheid, zeker in praktische zin.
Je moet een dader zo behandelen dat hij beter gaat functioneren onafhankelijk van de slachtoffers.
Je moet de slachtoffers zo behandelen dat ze beter gaan functioneren, onafhankelijk van de dader.
Je moet de maatschappij bombarderen met propaganda zodat die beter gaat functioneren, onafhankelijk van daders en slachtoffers.
Als je mensen (langer) op gaat sluiten om de slachtoffers blij te maken krijg je boze mensen die niet beter gaat functioneren.
Nu ligt de nadruk op het bevredigen van de onderbuikgevoelens van slachtoffers en maatschappij, en de dader mag het zelf uitzoeken. Voor veel daders betekend dat dat ze de rest van hun leven crimineel zijn. Dat lijkt me niet het doel van een rechtsstaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is ook geen wetenschappelijk bewijs voor de schade van meeroken. Misschien kan je maartena vragen in welke universiteits-bibliotheek-kluis dat onderzoek ligt, want maartena weet zeker dat het er is. Hij heeft het alleen nog niet weten aan te tonen.quote:
buiten de 'het is niet bewezen dat meeroken schadelijk is!'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het tegendeel kan je ook niet aantonen, dus dan stopt de discussie.quote:Op zondag 19 september 2010 20:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Toon dat maar eens aan.
En heb jij cijfers dat dat niet het geval is of dat mensen dat niet zouden doen als er geen straf op zou staan?quote:Op zondag 19 september 2010 20:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zijn daar cijfers over? Je gaat er voor het gemak van uit dat de helft van de mensen iemand wil vermoorden.
Nee dus.
Mensen zijn over het algemeen niet geneigd tot een moord. Dat kan je zien aan religies en naties die dat formeel proberen vast te leggen.quote:
[..]
En heb jij cijfers dat dat niet het geval is of dat mensen dat niet zouden doen als er geen straf op zou staan?
Nee dus.
Het is niet zo dat mensen niet moorden vanwege de regels, maar de regels zijn er gekomen omdat mensen over het algemeen niet willen moorden.
Daarom denk ik dat men met het afschaffen van zo'n wet niet massaal gaat moorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus de conclusie is: mensen willen over het algemeen niet moorden, maar sommigen deden het wel, en daarom zijn er dus regels gekomen. Democratie heet dat: de wil van de meerderheid.quote:Op zondag 19 september 2010 20:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen zijn over het algemeen niet geneigd tot een moord. Dat kan je zien aan religies en naties die dat formeel proberen vast te leggen.
Het is niet zo dat mensen niet moorden vanwege de regels, maar de regels zijn er gekomen omdat mensen over het algemeen niet willen moorden.
Daarom denk ik dat men met het afschaffen van zo'n wet niet massaal gaat moorden.
Hoe jij vervolgens tot de conclusie komt dat er niet meer moorden zullen plaatsvinden als we vervolgens de regels weer afschaffen, dat is me een raadsel.
Correct. Nu is de vraag, wat levert het op en wat kost het.quote:
[..]
Dus de conclusie is: mensen willen over het algemeen niet moorden, maar sommigen deden het wel, en daarom zijn er dus regels gekomen.
Ik geloof niet in democratie. Je kan mensen alles laten geloven. Waarom stemt iedereen op Wilders? Omdat ze intelligent en goed geïnformeerd zijn?quote:Democratie heet dat: de wil van de meerderheid.
Ik denk dat het aantal moorden niet enorm zal stijgen. En een wet die er niet is hoef je niet te handhaven, dus dat scheelt een hoop belastinggeld. En met dat geld kan je misschien iets doen voor slchtoffers, ipv ze tevreden stellen met " wraak".quote:Hoe jij vervolgens tot de conclusie komt dat er niet meer moorden zullen plaatsvinden als we vervolgens de regels weer afschaffen, dat is me een raadsel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou, als je elke vraag formuleert als een antwoord, dan kan je niet discussieren. Ze noemen dat een retorische vraag (ik ben ook niet achterlijk namelijk).quote:Op zondag 19 september 2010 21:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Correct. Nu is de vraag, wat levert het op en wat kost het.
Natuurlijk "kost" een wet handhaven meer dan helemaal geen wet. Maar soms moet je kosten maken in het belang van iedereen. Geen spoorwegen zou ook goedkoper zijn dan wel spoorwegen. Geen gezondheidszorg zou ook goedkoper zijn dan wel gezondheidszorg. Geen snelwegen zou ook goedkoper zijn dan wel snelwegen. Geen televisie zou ook goedkoper zijn dan wel televisie.
Verzin je nog wat extra voorbeelden voor me, want ik moet even plassen.
Hoe verhoudt " het belang van het algemeen" zich met de nadelen van de wet.quote:
[..]
Nou, als je elke vraag formuleert als een antwoord, dan kan je niet discussieren. Ze noemen dat een retorische vraag (ik ben ook niet achterlijk namelijk).
Natuurlijk "kost" een wet handhaven meer dan helemaal geen wet. Maar soms moet je kosten maken in het belang van iedereen.
Je snapt de vraag toch wel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat maar ik besteed hier mijn tijd niet meer aan. Welterusten.quote:Op zondag 19 september 2010 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe verhoudt " het belang van het algemeen" zich met de nadelen van de wet.
Je snapt de vraag toch wel?
Ik snap de vraag wel, maar ik snap niet waar je naar toe wilt.quote:Op zondag 19 september 2010 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe verhoudt " het belang van het algemeen" zich met de nadelen van de wet.
Je snapt de vraag toch wel?
Ergens heb je besloten dat het geen zin heeft om moord te verbieden, waarvan ik de logica nog steeds niet doorzie, en als ik naar je repertoire kijk, dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat jij een groot voorstander van 'dat moet toch kunnen' bent. Je kunt het zo erg niet verzinnen, en jij bent van mening dat we dat vooral toe moeten staan, omdat verbieden toch geen zin heeft. Maar is dat geen drogreden?
Iets simpels als een snoeppapiertje op straat gooien. Gaat dat tegen het algemeen belang in? Subjectief, maar echt geraakt zullen we er met z'n allen niet door worden. Moeten we dat dan zo maar toe laten? Verbieden heeft geen zin, dus laat maar waaien?
Wat is beter, een blind oud omaatje de straat over helpen, of het omaatje aan haar lot over laten?
Wat goed of fout is, krijg je als het goed is van huis uit mee. Ik weet niet wat je jouw kinderen thuis leert of gaat leren, maar zonder moreel kompas zouden die kinderen het nog knap lastig kunnen krijgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik wil naar een wereld met nuttige wetten. Ik snap wel hoe een wet tegen moord ontstaat, maar ik ben niet overtuigd van het nut en daarmee zijn de nadelen van de wet (kosten, opgesloten onschuldige mensen, vluchtende moordenaars die nog meer schade aanrichten) misschien niet gerechtvaardigt.quote:
[..]
Ik snap de vraag wel, maar ik snap niet waar je naar toe wilt.
Nee, ik wil zaken als bewijs e.d. om een besluit op te baseren. Dat het drugsverbod alleen maar nadelen heeft (voor de maatschappij als geheel, niet voor belanghebbenden zoals politici, Heineken en oom agent) is mij duidelijk. Ik stel nu de wet tegen moord ter discussie.quote:Ergens heb je besloten
Dan lees je slecht.quote:kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat jij een groot voorstander van 'dat moet toch kunnen' bent
Het uitgangspunt is vrijheid, dat kost niets. Als er regels moeten zijn, mensen beperkt moeten worden, dan moet je dat aantonen.
Nee. Het is niet het doel van een samenleving om mensen zo veel mogelijk te beperken. Als je dat wilt moet je aantonen dat zo'n beperking een netto positief resultaat heeft. Ik zie een hoop zin en nut in verkeersregels. Ik ben dus niet tegen regels an sich.quote:Je kunt het zo erg niet verzinnen, en jij bent van mening dat we dat vooral toe moeten staan, omdat verbieden toch geen zin heeft. Maar is dat geen drogreden?
Stel dat hiet niet verboden is, wat verandert er dan in hartje Amsterdam? Hebben we dan minder schoonmakers nodig? Verandert de stad in een hemelse bloementuin? Ik denk dat het niets uitmaakt en dat je de regel net zo goed kan schrappen. Op een festival gooit ook iedereen alles op de grond, dat wordt door de gemeenschap (het festivalpubliek) geaccepteerd, ze betalen zelfs om door het puin te struinen. Misschien dat zo'n verbod in Schubbekutteveen nuttig is (voornamelijk door sociale controlequote:Iets simpels als een snoeppapiertje op straat gooien. Gaat dat tegen het algemeen belang in? Subjectief, maar echt geraakt zullen we er met z'n allen niet door worden. Moeten we dat dan zo maar toe laten? Verbieden heeft geen zin, dus laat maar waaien?
) maar niet op een festival of in een stadscentrum. Ik leer kinderen (ik hoef ze zelf niet) om zelf na te denken zoals ik ook zelf nadenkt. Anders gaan ze straks Wilders stemmen.quote:Wat goed of fout is, krijg je als het goed is van huis uit mee. Ik weet niet wat je jouw kinderen thuis leert of gaat leren, maar zonder moreel kompas zouden die kinderen het nog knap lastig kunnen krijgen.
Wat jij moreel goed of fout vind heeft niets te maken met wetgeving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sommige mensen doen net of het schrappen van wetten heel moeilijk is, dat het geld kost en dat je er daarom buitengewoon goede argumenten voor moet hebben. Helaas zijn dezelfde mensen niet zo kritisch als ze het bestaan van een wet moeten verantwoorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Duidelijk, en ik worstel met een goed antwoord.quote:Op maandag 20 september 2010 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil naar een wereld met nuttige wetten. Ik snap wel hoe een wet tegen moord ontstaat, maar ik ben niet overtuigd van het nut en daarmee zijn de nadelen van de wet (kosten, opgesloten onschuldige mensen, vluchtende moordenaars die nog meer schade aanrichten) misschien niet gerechtvaardigt.
Wij verzinnen met z'n allen een wet om ongewenst gedrag te beinvloeden, en stellen mensen aan die er voor zorgen dat die wetten worden nageleefd. Ik ben het met je eens dat er behoorlijk wat schort aan de effectiviteit van dat systeem.
Mijn persoonlijke visie is dat ouders door tig redenen met de pet naar de opvoeding van hun kroost gooien, waardoor kinderen ontsporen. Zou daar verandering inkomen, en zouden die ouders hun verantwoordelijkheid nemen, dan zouden er minder problemen zijn, en zou het niet zo duidelijk zijn dat ons systeem van ordehandhaving ineffectief is.
Maar wat doen we in de tussentijd? Of beter, wat doen we, want ouders wijzen op hun verantwoordelijkheid is een gepasseerd station. Dat zullen we de komende 100 jaar niet meer terugzien. We zitten met een stel Neanderthalers opgescheept, en wat doen we er aan om de overlast van die Neanderthalers zo veel mogelijk te beperken?
Laten loslopen? Pamperen? Of de ineffectiviteit van het systeem op de koop toe nemen, en roeien met de riemen die we hebben?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Vanwege 2 redenen.quote:
[..]
Duidelijk, en ik worstel met een goed antwoord.
Wij verzinnen met z'n allen een wet om ongewenst gedrag te beinvloeden, en stellen mensen aan die er voor zorgen dat die wetten worden nageleefd. Ik ben het met je eens dat er behoorlijk wat schort aan de effectiviteit van dat systeem.
1. Stemmers willen hun voorkeuren terug zien in de overheid/wetgeving. Christenen willen een verplichtte vrije zondag, VVD-ers willen uitkeringen schrappen en welvarende mensen helpen met een nog duurder huis, etc.
2. Vanwege egoïsme. Politici kunnen scoren met slechte wetten (onderbuikgevoel, "Ik zal jullie problemen oplossen!"), en sommige mensen en bedrijven hebben concurrentie-voordelen vanwege bepaalde wetgeving.
Een overheid regelt bepaalde zaken voor een land en iedereen die er woont. En regels ontstaan meestal vanwege de behoeften van een deel van de bevolking. Dat klopt niet met elkaar.
Mensen voelen zich aangesproken door mensen die ze kennen (gezin, gemeenschap). Dat kan niet vervangen worden door een anonieme overheid. Als mensen verdwijnen in eenzaamheid, een onbewoond eiland of in een sekte kunnen er rare dingen gebeuren die een overheid niet op kan lossen. Daarom werkt een papiergooi verbod in een klein dorpje wél omdat je buren en vrienden je er op aankijken.quote:Mijn persoonlijke visie is dat ouders door tig redenen met de pet naar de opvoeding van hun kroost gooien, waardoor kinderen ontsporen. Zou daar verandering inkomen, en zouden die ouders hun verantwoordelijkheid nemen, dan zouden er minder problemen zijn, en zou het niet zo duidelijk zijn dat ons systeem van ordehandhaving ineffectief is.
Roepen om strenge wetten om "ze een lesje te leren" werkt daarom niet.
Die Neanderthalers de ruimte geven om hun ding te doen. Stuur ze naar Eindhoven. Ik ga in Amsterdam drugs gebruiken en christenen kunnen op de Veluwe net doen alsof ze in een Gristelijk land wonen. Waar komt de wens vandaan om iedereen persé door elkaar te laten wonen? Alleen door noodzaak veroorzaakt door woningtekorten veroorzaakt door de overheid die de bouwsector sponsort?quote:Maar wat doen we in de tussentijd? Of beter, wat doen we, want ouders wijzen op hun verantwoordelijkheid is een gepasseerd station. Dat zullen we de komende 100 jaar niet meer terugzien. We zitten met een stel Neanderthalers opgescheept, en wat doen we er aan om de overlast van die Neanderthalers zo veel mogelijk te beperken?
Ik zie weer conflicterende belangen en egoïsme.
Je moet regelen wat je moet regelen. Je moet af van persoonlijke wensen en voorkeuren want dan blijft iedereen touwtrekken.quote:Laten loslopen? Pamperen? Of de ineffectiviteit van het systeem op de koop toe nemen, en roeien met de riemen die we hebben?
Ik ga nog steeds voor een wetenschappelijke technocratische dictatuur van feiten en logica.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
