Ik huur sinds anderhalve week een kamer in Rotterdam,
het betreft een woning die we met 3 studenten betrekken,
Begin deze week sorteerde ik de oude post, en kwam ik een brief van de gemeente tegen van 15 juli,
daarin stond dat er teveel mensen in het pand woonden en dat dat er een dwangsom van 5.000 op staat voor de eigenaar: ( het bedrijf dat de kamers verhuurd in de omgeving ).
Dit verraste ons omdat wij alle drie een normale huurovereenkomst getekent hebben en hier niet van op de hoogte waren, maar had het bedrijf dit toch moeten zien aankomen voor ie het verhuurde, de eigenaar wist ook dat er geen 3 mensen mochten wonen voor ie ons huurcontracten aanbood.
Er mogen wettelijk namelijk maar 2 mensen wonen, en er zitten er dus nu 3, dit wisten wij niet, en we zijn wel alle drie ingeschreven bij de gemeente.
De gemeente komt dus controleren of er meer als twee mensen wonen.
- 23 Aug 20:00
De jurist van de eigenaar wou dit opeens gisteravond met spoed met ons bespreken (tuurlijk, ze hebben nu opeens een lekkere dwangsom van 5,000),
die kwam met een hoofdverhuurders contract, dit houd in dat er 1 hoofdhuurder word, en dat er 2 daaronder kunnen wonen, 3 totaal dus. Dit zou de problemen moeten oplossen.
Dit contract, bestaande uit een met typex opgeruimde invulstroken leek een beetje verdacht.
De jurist kwam met het verhaal dat het contract nep was, en dat het puur was om aan de inspecteur te laten zien dat er een hoofdhuurder was en dat we het na de inspectie konden verscheuren.
Toen ik vroeg wat als de inspecteur een kopietje maakt van dit document met een van onze handtekeningen werd het even stil. Na een half uur van ons overtuigen om een handtekening te zetten is ze vertrokken en heeft ze het typex contractje achter gelaten.
-24 Aug 08:00
Vandaag 08:00 gaat de bel opeens, twee personen van het bedrijf komen ons nogmaals overtuigen om iemand van ons te laten tekenen. Nogmaals lieten wij weten niet zomaar opeens even een contract te tekenen. De jurist zei de dag ervoor dat het nog een nepcontract was, nu is dat zelfde contract opeens wel legaal. Nadat het er wel op leek dat niemand van ons ging tekenen zijn ze naar een kamer gelopen en hebben ze de sloten eruit geboord, dit onder ons toezicht maar wel met ons bezwaar! De reden was dat ze voor de inspectie morgen een kamer van ons willen leeghalen en de meubels en spullen in een auto willen stoppen zodat de kamer leeg lijkt en de gemeente maar twee inwonende zal aantreffen.
Ook zegt het verhuurende bedrijf dat een van ons drie er uit zal moeten gaan als niemand het ondertekend, maar wij hebben alle drie een goed solide huurcontract?!
Ze zijn nu vertrokken, en een huisgenootte zit in de stress omdat haar slot er ineens uitgeboord is.
-24 Aug 19:40
! zojuist kwam de eigenaar ineens mijn kamer binnenlopen toen ik aan het eten was: heb je al getekent?!
Ik antwoorde met nee en hij liep naar een van mijn kamergenoten: Heb jij al getekent?! Weer nee.
Toen ging hij kort met ons beide in gesprek,
''jongens dit schiet niet op, en het is helemaal niet zo moeilijk
het is ook niet onze schuld, het is een kwestie van de gemeente.
als jullie niet tekenen haal ik een van jullie kamers leeg voor de inspectie morgen,
dan sla ik die op in onze loods, het spijt me maar het is niet anders.''
We slapen vannacht met de kamerdeuren op slot
Sloten van de kamers inmiddels zelf vervangen ter veiligheid, de studente is ook niet meer slotloos.
--ook hebben wij net de politie gebelt op het 0900-8844 nr. Die zijn er nu van op de hoogte dat dit speelt en dat de eigenaar vanavond of morgenochtend voor de gemeente controle langs kan komen om (geforceerd of niet ) een kamer leeg te maken. De meldkamer heeft een document liggen en we mogen gelijk 112 bellen met mijn 06, dan weten hun voor ze opnemen al genoeg.
-25 Aug 08:00
De eigenaar komt binnen, weer zonder aan te bellen en vraagt of we nou al eindelijk getekent hebben.
We antwoorden alle drie nee en hij verteld dat er dan een kamer leeggehaald gaat worden,
Wij zeggen alle drie dat we er niet aan mee zullen werken en meneer word boos,
Hij zet mij opzei en loopt mijn kamer in, ''ja jij heb de minste spullen, dus das makkelijker, dus dat gaat allemaal even weg'' Ik vertel hem dat ik daar niet aan meewerk, dat hij van mijn spullen af moet blijven en zeg dat hij mijn kamer uit moet. hij zegt dat ik dat niet kan zeggen en hij wel zonder toestemming in mijn kamer mag komen, waarna hij opeens een boor tevoorschijn haalt, en begint zonder wat te zeggen gelijk het slot uit de deur te boren. Ik probeer hem tegen te houden en roep dat hij moet stoppen maar hij verzet zich en ik besloot om los te laten en de politie te bellen op 0900-tuig. Toen de eigenaar erachter kwam dat ik belde verzekerde hij mij: ''jij belt nu de politie? mooi, dan kun jij alvast op zoek gaan naar een andere kamer'' waarna ik antwoorde met we zullen zien.
De politie komt even later aan, het slot was er inmiddels uit. Verhaal van de afgelopen dagen aan de politie verteld en wat hij vandaag van plan was met mijn spullen en ze hebben met de eigenaar gesproken. Ook hebben ze het 'contract' gelezen wat we moesten tekenen en hebben ons verteld hier niet aan mee te werken. De eigenaar werd verzocht mijn slot terug te zetten en even te vertrekken tot de inspectie van de gemeente en de politie vertrok ook na wat vragen en geruststelling.
-25 Aug 08:50
De eigenaar is terug, weer zonder aanbellen, en vertelt ons dat hij het contract opnieuw kan uitprinten, wij zeggen nee omdat een vers A4'tje zonder typex niks positiefs aan de voorwaarden van diegene die tekent veranderd. Sterker nog door te tekenen geven we al onze rechten op. ''Oja, die inspectie van 11:00, die kan ook later zijn, wanneer weten wij niet.'' Meneer vertrekt want het schiet niet op volgens hem.
Blij dat hij niet aan mijn spullen is geweest, dan was het helaas knokken geweest met deze koppige man,
Het is nu dus wachten op de gemeente inspectie, en mogelijke capriolen van de eigenaar tot die tijd...
-25 Aug 11:55
11:00 is geweest, geen inspectie, of enig teken van de eigenaar.
Even de gemeente gebelt, 6 keer doorverbonden, en wie kreeg ik aan de lijn? De inspecteur!
Hij zou inderdaad gister komen, wat door de eigenaar verzet is naar vandaag 11:00,
en wat tot onze verbazing door de eigenaar weer verzet is tot 14:00 vanmiddag!
Wij hebben maar meteen de inspecteur vertelt wat er vanochtend is gebeurt en wat de situatie is,
de inspecteur vond dit allemaal heel interresant, en de eigenaar kan nu nergens meer omheen lullen of trukjes uithalen, de inspecteur weet nu dat de eigenaar mijn kamer wou leeg maken en dat de politie is geweest. Hij beloofde 14:00 langs te komen en de eigenaar kan de inspectie niet meer verzetten.
Het is nu dus wachten tot 14:00, kijken wat de eigenaar nog in petto heeft in zijn extra verkregen tijd...
-25 Aug 13:30
13:30 kwam de inspectie al langs, ivm met ons eerdere contact wilde ze hier voor de eigenaar zijn en een kijkje nemen. Ze zagen gelijk dat er gigantisch veel niet klopte, aan de kant van de eigenaar, contracten die niet kloppen, huisvredebreuk en nog veel meer. Samengevat: De inspecteur kon ons gerust stellen dat ons niets kan gebeuren en alle schuld bij de eigenaar ligt.
Ook hebben wij bekend aan de inspecteurs dat wij van alle incidenten audio opnames hebben gemaakt door een mobieltje in de broekzak of op tafel te leggen met record functie. Die waren hier blij mee omdat het in rotterdam legaal is om in eigen woonruimte op te nemen zonder anderen daarvan kennis te geven. Wij hebben daarom legaal op audio veel bekentenissen staan, onder andere:
- de bekentenis van de jurist van de eigenaar dat het contract nep is.
- de huisvrede breuk met het tweemaal een slot uitboren tegen onze wil in.
- de bekentenis dat hij de inspecteurs voor de gek wou houden door mijn kamer leeg te halen voor inspectie.
- het dreigen met het eruit schoppen van mij en andere kamergenoten.
Afijn, we waren uitgesproken met de inspecteurs, hebben het ondertussen over vervangende woonruimte gehad en het wachten was nu op de eigenaar die 14:00 langs zou komen.
-25 Aug 14:00
De eigenaar is aangekomen, samen met de zogenaamde jurist van maandag! Ze waren verbaasd dat de inspectie met ons rustig in een kamer zaten en voelde de bui al hangen. Er heeft toen met ons studenten, de inspecteurs en de eigenaar een gesprek van 20 minuten plaats gevonden.
De eigenaar ontkende het uitboren van de sloten, de huisvredebreuk en het leegmaken van mijn kamer tegenover de inspectie (Inspectie had een half uur eerder de audio opnames al gehoord, pwnd liegbeest), toen vertelde ik hem dat ik audio opnames had van alle incidenten, en ik ook nog eens aangifte ga doen met die audio opnames. Dit viel uiteraard niet goed, daarnaast wou de eigenaar nog een deal maken met de inspectie door een van ons er voor maandag uit te gooien, dit viel niet goed bij de inspectie zoals jullie misschien begrijpen. De eigenaar krijgt de boete, ik ga zo naar de politie voor de huisvredebreuk, en we gaan met alle drie de studenten nog een procedure starten via rechtsbijstand.
Tot zover.
Tips, adviezen en ervaringen zijn welkom, as the story unfolds...
[ Bericht 3% gewijzigd door NietTeVolgen op 25-08-2010 15:04:32 ]
Die nemen wat ze nog kunnen pakken en hoor je nooit meer iets van terug.
sloten terug laten zetten/maken door een slotenmaker wellicht.
Want dat mag uiteraard niet zomaar.
PS: Maar wat ik altijd zeg in deze topiques: Nog een reden om nooit particulier te gaan huren!
- Zeggen ze. vind het heel onproffesioneel en dreigend gaan momenteel.
quote:naam?Op dinsdag 24 augustus 2010 10:15 schreef NietTeVolgen het volgende:
We huren het bij een bedrijf dat in rotterdam meer als 500 kamers verhuurd aan meer als 1000 studenten.
- Zeggen ze.
Leg de situatie uit en zeg erbij dat er spoed bij zit.
Ze komen dan waarschijnlijk direct langs, en zij kunnen een hoop voor je betekenen. Dan is de verhuurder de sigaar.
Of stap anders naar het juridisch loket.
quote:Wij schakelen momenteel de rechtsbijstand in!Op dinsdag 24 augustus 2010 10:18 schreef Monopoly het volgende:
Per direct contact opnemen met een belangenvereniging voor huurders. Die zijn er vast in Rotterdam.
Leg de situatie uit en zeg erbij dat er spoed bij zit.
Ze komen dan waarschijnlijk direct langs, en zij kunnen een hoop voor je betekenen. Dan is de verhuurder de sigaar.
Of stap anders naar het juridisch loket.
Ondertussen zijn we ook nu de sloten aan het vervangen van de kamers.
quote:Dat lijkt mij een goede oplossing inderdaad. Sowieso hebben jullie een contract en die kan niet zomaar eenzijdig verbroken worden, zeker niet als bekend is dat de verhuurder fout zit. Er moet dan volgens mij een oplossing worden aangeboden (en geen illegale praktijken)Op dinsdag 24 augustus 2010 10:22 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Wij schakelen momenteel de rechtsbijstand in!
Maar.. je krijg zo wel een band met je huisgenoten
quote:zet het gewoon in dit topic dan, zo behoed je eventuele nieuwe huurders voor dezelfde misère
quote:bel gewoon de gemeente, dat die het maar oplossen met de verhuurder. daarnaast kun je in geval van bedreiging altijd de politie bellen, ook al is het je verhuurder.. zomaar jullie sloten uitboren slaat echt nergens opOp dinsdag 24 augustus 2010 10:22 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Wij schakelen momenteel de rechtsbijstand in!
Ondertussen zijn we ook nu de sloten aan het vervangen van de kamers.
quote:Dit.
Als ze weer bij de deur staan met een boormachine gelijk 112 bellen en zeggen dat er ingebroken wordt.
quote:0900 Tuig kan ook. Is minstens zo snel als 112.
Bedankt voor de tips zoals 0900 Tuig, hij staat al onder de sneltoets.
Ik zal morgen nog even een update plaatsen.
quote:Gewoon helemaal niet meer opendoen of in ieder geval geen toegang verlenen tot de woning.. En als ze toch binnenkomen, ze direct sommeren het pand te verlaten. 3x sommeren en vervolgens politie bellen wegens huisvredebreuk.
Overigens zou ik nu ook al even de politie bellen vanwege het voorval en vriendelijk verzoeken een mutatie te maken in het systeem. Helemaal als ze dreigen de zooi leeg te halen is zoiets wel makkelijk mocht er echt wat gebeuren.
Goed dat je rechtbsijstand in hebt geschakeld trouwens. Dit bedrijf werkt duidelijk niet volgens de regels.
Ik antwoorde met nee en hij liep naar een van mijn kamergenoten: Heb jij al getekent?! Weer nee.
Toen ging hij kort met ons beide in gesprek,
''jongens dit schiet niet op, en het is helemaal niet zo moeilijk
het is ook niet onze schuld, het is een kwestie van de gemeente.
als jullie niet tekenen haal ik een van jullie kamers leeg voor de inspectie morgen,
dan sla ik die op in onze loods, het spijt me maar het is niet anders.''
We slapen vannacht met de kamerdeuren op slot!
quote:Dan kun je sowieso al aangifte doen wegens huisvredebreuk.! zojuist kwam de eigenaar ineens mijn kamer binnenlopen toen ik aan het eten was:
quote:Heb je ze goed duidelijk gemaakt dat je dan de politie belt?
! zojuist kwam de eigenaar ineens mijn kamer binnenlopen toen ik aan het eten was: heb je al getekent?!
Ik antwoorde met nee en hij liep naar een van mijn kamergenoten: Heb jij al getekent?! Weer nee.
Toen ging hij kort met ons beide in gesprek,
''jongens dit schiet niet op, en het is helemaal niet zo moeilijk
het is ook niet onze schuld, het is een kwestie van de gemeente.
als jullie niet tekenen haal ik een van jullie kamers leeg voor de inspectie morgen,
dan sla ik die op in onze loods, het spijt me maar het is niet anders.''
We slapen vannacht met de kamerdeuren op slot!
Dat is dan geen bluf, want dat is gewoon je recht. Het is pure huisvredebreuk.
quote:ja idd, de brutaliteit!Op dinsdag 24 augustus 2010 19:21 schreef ZwangerPetro het volgende:
[..]
Dan kun je sowieso al aangifte doen wegens huisvredebreuk.
Zijn jullie vergeten op de buitendeur ook een nieuw slot te zetten??
quote:Wij staan alle 3 bij de gemeente ingeschreven op die woning terwijl er maar 2 mogen verblijven ( wisten wij dus niets van af). En we hebben een geldige huurovereenkomst. De verhuurder heeft dus zonder het ons te melden een van ons zwart laten wonen en zit nu dus in de shit over die dwangsom die hij probeert te vermijden door ons met ellende op te scuhiven.Op dinsdag 24 augustus 2010 19:25 schreef Habork het volgende:
Maar als hij voor de inspectie, al dan niet met jullie toestemming, een kamer leeghaalt en de gemeente voorhoudt dat er 2 personen verblijven. Kunnen jullie dan niet in de problemen komen als ze er achter komen dat er meer personen verblijven?
quote:Voordeur slot hebben wij niet kunnen regelen, ook weten wij niet of dit wel mag aangezien we toch op kamers zitten. Wat we huren, zit inmiddels goed op slot.Op dinsdag 24 augustus 2010 19:26 schreef KarinJ. het volgende:
HU??? Hoe komt ie bij jullie binnen??
Zijn jullie vergeten op de buitendeur ook een nieuw slot te zetten??
-- ook hebben wij net de politie gebelt op dat 0900-tuig nr. Die zijn er nu van op de hoogte dat dit speelt en dat de eigenaar vanavond of morgenochtend voor de gemeente controle langs kan komen om (geforceerd of niet ) een kamer leeg te maken. De meldkamer heeft een document liggen en we mogen gelijk 112 bellen met mijn 06, dan weten hun voor ze opnemen al genoeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door NietTeVolgen op 24-08-2010 19:52:48 ]
quote:
[..]
Wij staan alle 3 bij de gemeente ingeschreven op die woning terwijl er maar 2 mogen verblijven ( wisten wij dus niets van af). En we hebben een geldige huurovereenkomst. De verhuurder heeft dus zonder het ons te melden een van ons zwart laten wonen en zit nu dus in de shit.
[..]
Voordeur slot hebben wij niet kunnen regelen, ook weten wij niet of dit wel mag aangezien we toch op kamers zitten. Wat we huren, zit inmiddels goed op slot.
-- ook hebben wij net de politie gebelt op dat 0900-tuig nr. Die zijn er nu van op de hoogte dat dit speelt en dat de eigenaar vanavond of morgenochtend voor de gemeente controle langs kan komen om (geforceerd of niet ) een kamer leeg te maken. De meldkamer heeft een document liggen en we mogen gelijk 112 bellen met mijn 06, dan weten hun voor ze opnemen al genoeg.
Heel goed dat je niet meewerkt... Ik ken genoeg eerstejaars die meteen overstag zouden gaan...
Veel succes morgen!
Goed dat jullie zoveel weerstand geven, ik denk dat veel mensen het contract getekend hadden om niet in de problemen te komen! Kans is wel groot dat 1 van jullie ergens anders zal gaan moeten wonen...maar misschien kan die uitgekocht worden voor een leuk bedrag !
Het zal niet ten goede komen met de relatie verhuurder-huurder, maargoed. Dat had de verhuurder zelf ook kunnen bedenken.
quote:Huisvredebreuk heeft de eigenaar inmiddels twee keer gepleegt, en mocht ie een kamer openbreken en eigendommen meenemen zonder toestemming zal de politie hopelijk wel wat doen.Op dinsdag 24 augustus 2010 21:28 schreef bijdehand het volgende:
Wat een kutsituatie. Maar ik vrees dat de politie ook niet veel zal doen hoor. Die kunnen kijken maar of ze daadwerkelijk iets doen...
Het is nu afwachten, iedereen is gespannen omdat we niet weten wanneer we iets kunnen verwachten,
de gemeente komt 11:00 kijken, dus tot 11:00 geen rust. Hij kan vanavond nog komen of morgenochtend om 06:00, we weten het niet. En of ie alleen of met 10 man komt is ook nog maar de vraag, maar we zullen ons legaal verzetten.
.Als bewijsmateriaal en om op de jijbuis te zetten hè
.quote:Maar ondertussen weten jullie wel dat het niet legaal is om er met 3 personen te verblijven, dus dan kan jullie misschien ook verwijt worden dat er illegale huisvesting is. Iemand die hierover uitsluiting kan geven?Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Wij staan alle 3 bij de gemeente ingeschreven op die woning terwijl er maar 2 mogen verblijven ( wisten wij dus niets van af). En we hebben een geldige huurovereenkomst. De verhuurder heeft dus zonder het ons te melden een van ons zwart laten wonen en zit nu dus in de shit over die dwangsom die hij probeert te vermijden door ons met ellende op te scuhiven.
[..]
Voordeur slot hebben wij niet kunnen regelen, ook weten wij niet of dit wel mag aangezien we toch op kamers zitten. Wat we huren, zit inmiddels goed op slot.
-- ook hebben wij net de politie gebelt op dat 0900-tuig nr. Die zijn er nu van op de hoogte dat dit speelt en dat de eigenaar vanavond of morgenochtend voor de gemeente controle langs kan komen om (geforceerd of niet ) een kamer leeg te maken. De meldkamer heeft een document liggen en we mogen gelijk 112 bellen met mijn 06, dan weten hun voor ze opnemen al genoeg.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:43 schreef Maanvis het volgende:
Misschien nog 1 tip: Leg dit alles vast op camera
Als bewijsmateriaal en om op de jijbuis te zetten hè
OT: zoiets heb ik nog nooit gehoord! De brutaliteit ook om zomaar zo'n slot uit te boren
quote:Moet TS wel even een bordje ophangen dat er opnames gemaakt worden, anders krijgt íe daar weer problemen mee
Misschien nog 1 tip: Leg dit alles vast op camera
Als bewijsmateriaal en om op de jijbuis te zetten hè
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 21:58 schreef nattermann het volgende:
[..]
Moet TS wel even een bordje ophangen dat er opnames gemaakt worden, anders krijgt íe daar weer problemen mee
quote:We beschikken alle drie nu over een cameratje met geluid op de kamers, zodra het fout gaat en ze tegen onze wil in een kamer openbreken en leegtrekken gaan we roepen dat we starten met filmen en doen we dat ook waarna we met de andere hand de politie bellen.Op dinsdag 24 augustus 2010 21:43 schreef Maanvis het volgende:
Misschien nog 1 tip: Leg dit alles vast op camera
Als bewijsmateriaal en om op de jijbuis te zetten hè
quote:Dan heb je geen arm meer over om je te verdedigenOp dinsdag 24 augustus 2010 22:03 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
[..]
We beschikken alle drie nu over een cameratje met geluid op de kamers, zodra het fout gaat en ze tegen onze wil in een kamer openbreken en leegtrekken gaan we roepen dat we starten met filmen en doen we dat ook waarna we met de andere hand de politie bellen.
Ik zie zoiets wel uit de hand lopen bedoel ik te zeggen... Veel sterkte TS, ik hoop voor je dat die malloten zich bedenken en even gauw normaal gaan doen.Niet alleen vannacht jullie kamerdeuren op slot houden, maar uiteraard ook morgen.
Nog een tip voor de voordeur: Veel sloten werken niet meer als er aan de andere kant van de deur al een sleutel in zit. Doe dus de voordeur aan de binnenkant op slot en laat je sleutel er in zitten. Grote kans dat de huisbaas er dan niet meer in kan. En als ie dat dan toch probeert, wordt je door het gerommel aan de voordeur in ieder geval nog gewaarschuwd en staat ie niet ineens al binnen zoals vanavond.
En als ie voor de deur staat, verzoek je hem uiteraard om het pand niet te betreden met de melding dat je de politie zal inschakelen omdat hij niets te zoeken heeft in jullie gezamenlijke ruimtes zonder afspraak vooraf (tenzij de verhuurder zelf ook gebruiker is van een deel van het pand, dan heeft hij namelijk WEL recht op toegang tot de gemeenschappelijke ruimtes in het pand).
De voordeur durven wij niet op slot te doen omdat wij kamers huren en geen compleet huis, wat wij huren is nu beveiligt, de individuele kamers dus. Of we de voordeur mogen blokkeren voor de eigenaar, weten we simpelweg niet, dus de voordeur blokkeren is een risico dat we niet willen nemen.
Zit zelf wel een beetje te shaken nu, van elk geluid word ik alert en elke langsrijdende auto brengt spanning. Er gaan ook steeds verschillende scenario's door me hoofd. Maargoed, volhouden tot 11:00.
Laat je niet kisten! maar fisten
quote:Snap ik niet. Ik neem aan dat een huis waar je met zijn 3-en in woont en waar eigenlijk maar 2 personen mogen wonen meer dan vol is, dus geen andere kamers voor andere personen.
De voordeur durven wij niet op slot te doen omdat wij kamers huren en geen compleet huis, wat wij huren is nu beveiligt, de individuele kamers dus. Of we de voordeur mogen blokkeren voor de eigenaar, weten we simpelweg niet, dus de voordeur blokkeren is een risico dat we niet willen nemen.
Wat overblijft zijn gemeenschappelijke ruimten zoals keuken, badkamer, hal etc die je gezamelijk gebruikt en waar je gezamelijk verantwoordelijk voor bent. En daar hoort dus ook bij dat je die gezamelijk kunt afsluiten.
Je wilt toch niet het risico lopen dat elke zwerver naar binnen kan om de gezamelijk ruimte te gebruiken?
Gewoon op slot doen lijkt me.
Wij doelde met op slot meer het echt blokkeren van de deur door bv. aan de binnenkant een sleutel erin te duwen. De eigenaar heeft namelijk ook een sleutel voor de voordeur. Dit soort blokkeer praktijken gaan we uiteraard niet doen. Er zijn trouwens 3 kamers + gemeenschappelijke ruimtes zoals keuken, wc etc.
quote:Op dinsdag 24 augustus 2010 22:36 schreef KarinJ. het volgende:
Zet een paar lege flessen achter de voordeur. Dan kan de huurbaas niet ongemerkt binnenkomen.
Wél glazen flessen nemen he, plastic hoor je niet vallen.
(zie Onbeveiligde camera's besturen. :p)
[ Bericht 86% gewijzigd door caroline88 op 26-08-2010 12:57:27 ]
quote:Verkeerd topic?Op dinsdag 24 augustus 2010 23:35 schreef caroline88 het volgende:
Mijn Amplified Bible en mijn gitaar.
quote:Dan is dat huisvredebreuk/inbraak en diefstal. Kun je nog aangifte doen ook. Maak dat ook duidelijk op het moment dat de eigenaar zoiets gaat doen.
[..]
Huisvredebreuk heeft de eigenaar inmiddels twee keer gepleegt, en mocht ie een kamer openbreken en eigendommen meenemen zonder toestemming zal de politie hopelijk wel wat doen.
Begrijpelijk dat de huisbaas niet wil dat ie een dwangsom van 5000 euro moet betalen, maar dit gaat wel erg ver. Ik ben benieuwd wat die huisbaas nog meer voor smerige geintjes gaat uithalen of uithaalt met andere huurders van 'm.
quote:Als er van de gemeente niet meer dan 2 mogen verblijven wordt dat niet zomaar geaccepteerd omdat je alle drie een huurcontract hebt!Op dinsdag 24 augustus 2010 19:47 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Wij staan alle 3 bij de gemeente ingeschreven op die woning terwijl er maar 2 mogen verblijven ( wisten wij dus niets van af). En we hebben een geldige huurovereenkomst. De verhuurder heeft dus zonder het ons te melden een van ons zwart laten wonen en zit nu dus in de shit over die dwangsom die hij probeert te vermijden door ons met ellende op te scuhiven.
Tuurlijk is het de fout van de verhuurder maar je moet je wel realiseren dat je uiteindelijk gewoon de sjaak bent. Hoe het gaat lopen moet nog blijken maar denk maar niet je zomaar met zn 3en mag blijven tegen de oude voorwaarden...
Ik heb geen idee wat die nieuwe contracten betekenen maar het is denk ik wel de moeite waard dat iets beter te onderzoeken. Als je daarmee wel met zn 3en mag blijven is dat toch een betere afloop?
quote:Sjaak, sjaak. De gemeente gaat eisen dat er iemand vertrekt ja, maar dan ben je niet per se de sjaak. Je hebt gewoon een huurcontract met de verhuurder, die jou woongenot moet leveren. Als hij dat niet meer kan, vanwege de gemeente of wat anders, het maakt niet uit, dan pleegt hij contractbreuk en zal een schadevergoeding moeten betalen.Tuurlijk is het de fout van de verhuurder maar je moet je wel realiseren dat je uiteindelijk gewoon de sjaak bent. Hoe het gaat lopen moet nog blijken maar denk maar niet je zomaar met zn 3en mag blijven tegen de oude voorwaarden...
quote:Even los van het gezeik met de eigenaar: ik woon ook al een tijdje in Rotterdam op kamers, en wat je vertelt klinkt niet heel ongeloofwaardig. Wij hebben hier dezelfde brieven op de mat gehad met dezelfde mededeling. En de Gestapo is ook een aantal keer langs geweest, die wilden zelfs bewijs zien van het feit dat de huur wordt overgemaakt aan de hoofdhuurder.Op dinsdag 24 augustus 2010 10:06 schreef NietTeVolgen het volgende:
Beste fokkers,
Ik huur sinds anderhalve week een kamer in Rotterdam,
het betreft een woning die we met 3 studenten betrekken,
Begin deze week sorteerde ik de oude post, en kwam ik een brief van de gemeente tegen van 15 juli,
daarin stond dat er teveel mensen in het pand woonden en dat dat er een dwangsom van 5.000 op staat voor de eigenaar: ( het bedrijf dat de kamers verhuurd in de omgeving ).
Dit verraste ons omdat wij alle drie een normale huurovereenkomst getekent hebben en hier niet van op de hoogte waren, maar had het bedrijf dit toch moeten zien aankomen voor ie het verhuurde, de eigenaar wist ook dat er geen 3 mensen mochten wonen voor ie ons huurcontracten aanbood.
Er mogen wettelijk namelijk maar 2 mensen wonen, en er zitten er dus nu 3, dit wisten wij niet, en we zijn wel alle drie ingeschreven bij de gemeente.
De gemeente komt nu morgen controleren of er meer als twee mensen wonen.
Enfin, wettelijk gezien mogen er inderdaad niet meer dan 2 mensen in een appartement wonen, tenzij er dus een hoofdhuurder is die een contract heeft getekend met de eigenaar. De overige huurders zijn vrij om geen contract te tekenen, maar dat lijkt me in hun / jouw belang wel zo handig. Waarschijnlijk staan er nu 3 mensen ingeschreven op het adres waar je woont; vandaar het dreigen met een dwangsom.
quote:Samenwonen mag gewoon.Op woensdag 25 augustus 2010 01:38 schreef Inlognaam het volgende:
Overigens wel vreemd dat de gemeente een inschrijving toelaat. Ze konden ook eerder zien dat er meerdere mensen woonden dan toegestaan.
De gemeente mag uiteraard niet verbieden dat je partner bij je in komt wonen. Daarom gaat er bij de gemeente niet automatisch een belletje rinkelen als er nog iemand zich wil inschrijven voor die woonlocatie.
08:00De eigenaar komt binnen en vraagt of we nou al eindelijk getekent hebben.
We antwoorden alle drie nee en hij verteld dat er dan een kamer leeggehaald gaat worden,
Wij zeggen alle drie dat we er niet aan mee zullen werken en meneer word boos,
Hij zet mij opzei en loopt mijn kamer in, ''ja jij heb de minste spullen, dus das makkelijker, dus dat gaat allemaal even weg'' Ik vertel hem dat ik daar niet aan meewerk, dat hij van mijn spullen af moet blijven en zeg dat hij mijn kamer uit moet. hij zegt dat ik dat niet kan zeggen en hij wel zonder toestemming in mijn kamer mag komen, waarna hij opeens een boor tevoorschijn haalt, en begint zonder wat te zeggen gelijk het slot uit de deur te boren. Ik probeer hem tegen te houden en roep dat hij moet stoppen maar hij verzet zich en ik besloot om los te laten en de politie te bellen op 0900-tuig. Toen de eigenaar erachter kwam dat ik belde verzekerde hij mij: ''jij belt nu de politie? mooi, dan kun jij alvast op zoek gaan naar een andere kamer'' waarna ik antwoorde met we zullen zien.
De politie komt even later aan, het slot was er inmiddels uit. Verhaal van de afgelopen dagen aan de politie verteld en wat hij vandaag van plan was met mijn spullen en ze hebben met de eigenaar gesproken. Ook hebben ze het 'contract' gelezen wat we moesten tekenen en hebben ons verteld hier niet aan mee te werken. De eigenaar werd verzocht mijn slot terug te zetten en even te vertrekken tot de inspectie van de gemeente en de politie vertrok ook na wat vragen en geruststelling.
08:50De eigenaar is terug, weer zonder te bellen, en vertelt ons dat hij het contract opnieuw kan uitprinten, wij zeggen nee omdat een vers A4'tje zonder typex niks positiefs aan de voorwaarden van diegene die tekent veranderd. Sterker nog door te tekenen geven we al onze rechten op. ''Oja, die inspectie van 11:00, die kan ook later zijn, wanneer weten wij niet.'' Meneer vertrekt want het schiet niet op volgens hem.
Blij dat hij niet aan mijn spullen is geweest, dan was het helaas knokken geweest met deze koppige man,
Het is nu dus wachten op de gemeente inspectie, en mogelijke capriolen van de eigenaar tot die tijd...
[ Bericht 0% gewijzigd door NietTeVolgen op 25-08-2010 10:19:47 ]
quote:Volgens mij moet de huurbaas op zoek naar vervangende woonruimte voor jou.Op woensdag 25 augustus 2010 09:18 schreef NietTeVolgen het volgende:
Toen de eigenaar erachter kwam dat ik belde verzekerde hij mij: ''jij belt nu de politie? mooi, dan kun jij alvast op zoek gaan naar een andere kamer'' waarna ik antwoorde met we zullen zien.
.. En als vanmiddag de inspectie langskomt dan zal deze cooperatie eindelijk ontmaskerd worden .quote:Op woensdag 25 augustus 2010 10:03 schreef Maanvis het volgende:
Haha, deze man zal nu wel met de handen in het haar zittencooperatiecorporatieeindelijk ontmaskerd worden
.quote:
Is het toevallig in de buurt van Rotterdam-West?? Heb zo pauze en wil die controle wel even meemaken
quote:RamptoerismeOp woensdag 25 augustus 2010 10:31 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
Deze Rotterdammer heeft ook een vrije dag.
quote:FOK! knokploeg!
Goed dat jullie niet laten overbluffen.
Ik neem aan dat jullie allemaal ook thuis blijven vandaag om e.e.a. samen op te vangen? . Schitterend, goed dat TS voet bij stuk houdt. Overigens heb ik een aantal jaar terug mezelf ook laten inschrijven op een adres in Groningen. Toen kreeg ik ook te horen dat er al iemand op ingeschreven stond. Raar, aangezien het 18m2 was en ook in het contract staat dat er maar één persoon mag wonen. Ik heb dat toen gelijk aangegeven, maar volgens mij is er verder niets mee gedaan. Ik heb nooit een brief gehad dat er uiteindelijk maar één iemand op ingeschreven stond.
Dus volgens mij gebeurt dat vaker.
TS zegt advies gevraagd te hebben op een internet forum.. en eist dat dit topic in zijn geheel voorgelezen word
zodat hij kan aantonen ter goede trouw gehandeld te hebbenHeeft de politie de man aangehouden trouwens of niet? Huisvredebreuk, vernieling...
Overigens zou ik de gemeente al om raad hebben gevraagd denk ik en gewoon alles open kaart tegen hen spelen in de hoop dat ze alle huizen van hem gaan controleren.
quote:Denk eens na? Het is de eigenaar van het pand. Hem de toegang ontzeggen tot de hele woning is het domste wat je kan doen als er een eventuele rechtszaak van komt. Wat de 3 jongens nu doen is het beste wat ze kunnen doen.
Volgens mij is het inmiddels de hoogste tijd om wat extra veiligheidsmaatregelen op de voordeur te plaatsen zodat de verhuurder niet zomaar binnen kan komen. Gewoon een paar kettinkjes, kosten een euro'tje ofzo bij de Action...
Heeft de politie de man aangehouden trouwens of niet? Huisvredebreuk, vernieling...
Overigens zou ik de gemeente al om raad hebben gevraagd denk ik en gewoon alles open kaart tegen hen spelen in de hoop dat ze alle huizen van hem gaan controleren.
quote:ik werk in rhoon, maar ben zo klaar, lijkt me ook wel leuk
quote:Hij is de verhuurder van het pand. En ook al zou ie de eigenaar zijn, dan nog heeft ie daar niets te zoeken omdat ie daar niet meer woont. TS woont daar samen met zn huisgenoten, TS en zijn huisgenoten hebben huisvrede. Pas bij dringende redenen zal de eigenaar binnen mogen komen zonder toestemming. Het is TS zijn goed recht een haakje op de buitendeur te plaatsen en de eigenaar al dan niet toe te laten in de woning.Op woensdag 25 augustus 2010 11:25 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
Denk eens na? Het is de eigenaar van het pand. Hem de toegang ontzeggen tot de hele woning is het domste wat je kan doen als er een eventuele rechtszaak van komt. Wat de 3 jongens nu doen is het beste wat ze kunnen doen.
Of denk jij dat een woningbouwvereniging ook zomaar zonder problemen iedere woning op elk moment binnen mag komen?
En wat voor gevolgen zou het volgens jou hebben bij een evt. rechtszaak die nadelig zijn voor de huurder? Geldt het huurrecht dan opeens niet meer, omdat de eigenaar niet toegelaten werd?
Trouwens, als je m binnen laat, is het indirect ook al geen huisvredebreuk meer...
quote:Ik lees juist dat hij de eigenaar is en dat de jongens elk 1 kamer huren. Zij hebben recht op die kamertje af te sluiten. Niet op het hele huis.
[..]
Hij is de verhuurder van het pand. En ook al zou ie de eigenaar zijn, dan nog heeft ie daar niets te zoeken omdat ie daar niet meer woont. TS woont daar samen met zn huisgenoten, TS en zijn huisgenoten hebben huisvrede. Pas bij dringende redenen zal de eigenaar binnen mogen komen zonder toestemming. Het is TS zijn goed recht een haakje op de buitendeur te plaatsen en de eigenaar al dan niet toe te laten in de woning.
Of denk jij dat een woningbouwvereniging ook zomaar zonder problemen iedere woning op elk moment binnen mag komen?
En wat voor gevolgen zou het volgens jou hebben bij een evt. rechtszaak die nadelig zijn voor de huurder? Geldt het huurrecht dan opeens niet meer, omdat de eigenaar niet toegelaten werd?
Trouwens, als je m binnen laat, is het indirect ook al geen huisvredebreuk meer...
Omdat de jongens er beter voor staan als ze aantonen steeds netjes zijn gebleven en volgens de regels+wetgeving hebben gehandeld.
Denk je niet dat de politie niet zelf had kunnen adviseren een nieuw slot op voordeur te zetten? Het huis is niet van hun, ze huren slechts een kamertje.
Om net zo kort als jij door de bocht te gaan, als je een hotelkamer boekt heb je nog niet het recht de slot van de voordeur van het hotel te veranderen?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2010 11:47:05 ]
Wat je globaal dus eigen zegt is dat NIEMAND in het huis geweigerd kan worden door de kamerverhuurders gezamenlijk, omdat dat aan de eigenaar is omdat de hal, de keuken, de toilet, de woonkamer, enz niet verhuurd zijn volgens jou.
quote:Ik heb er niet veel verstand van... Maar volgens mij is de vraag of de eigenaar ook gebruik maakt van delen van het huis. Dus of hij er ook woont of ergens in huis opbergruimte heeft oid. Als dat niet zo is mag hij niet zomaar binnenkomen en mag je hem dus de toegang ontzeggen... Ook al is hij de eigenaar.
[..]
Ik lees juist dat hij de eigenaar is en dat de jongens elk 1 kamer huren. Zij hebben recht op die kamertje af te sluiten. Niet op het hele huis.
Omdat de jongens er beter voor staan als ze aantonen steeds netjes zijn gebleven en volgens de regels+wetgeving hebben gehandeld.
Denk je niet dat de politie niet zelf had kunnen adviseren een nieuw slot op voordeur te zetten? Het huis is niet van hun, ze huren slechts een kamertje.
Om net zo kort als jij door de bocht te gaan, als je een hotelkamer boekt heb je nog niet het recht de slot van de voordeur van het hotel te veranderen?
Als hij er wel gebruik van maakt, dan is hemde toegang ontzeggen het domste wat je kunt doen.
Even de gemeente gebelt, 6 keer doorverbonden, en wie kreeg ik aan de lijn? De inspecteur!
Hij zou inderdaad gister komen, wat door de eigenaar verzet is naar vandaag 11:00,
en wat tot onze verbazing door de eigenaar weer verzet is tot 14:00 vanmiddag!
Wij hebben maar meteen de inspecteur vertelt wat er vanochtend is gebeurt en wat de situatie is,
de inspecteur vond dit allemaal heel interresant, en de eigenaar kan nu nergens meer omheen lullen of trukjes uithalen, de inspecteur weet nu dat de eigenaar mijn kamer wou leeg maken en dat de politie is geweest. Hij beloofde 14:00 langs te komen en de eigenaar kan de inspectie niet meer verzetten.
Het is nu dus wachten tot 14:00, kijken wat de eigenaar nog in petto heeft in zijn extra verkregen tijd...
quote:Spannend!
11:00 is geweest, geen inspectie, of enig teken van de eigenaar.
Even de gemeente gebelt, 6 keer doorverbonden, en wie kreeg ik aan de lijn? De inspecteur!
Hij zou inderdaad gister komen, wat door de eigenaar verzet is naar vandaag 11:00,
en wat tot onze verbazing door de eigenaar weer verzet is tot 14:00 vanmiddag!
Wij hebben maar meteen de inspecteur vertelt wat er vanochtend is gebeurt en wat de situatie is,
de inspecteur vond dit allemaal heel interresant, en de eigenaar kan nu nergens meer omheen lullen of trukjes uithalen, de inspecteur weet nu dat de eigenaar mijn kamer wou leeg maken en dat de politie is geweest. Hij beloofde 14:00 langs te komen en de eigenaar kan de inspectie niet meer verzetten.
Het is nu dus wachten tot 14:00, kijken wat de eigenaar nog in petto heeft in zijn extra verkregen tijd...
.Vergeet niet om calamiteiten te filmen he
.quote:Briljante actie.Op woensdag 25 augustus 2010 11:55 schreef NietTeVolgen het volgende:
11:00 is geweest, geen inspectie, of enig teken van de eigenaar.
Even de gemeente gebelt, 6 keer doorverbonden, en wie kreeg ik aan de lijn? De inspecteur!
Hij zou inderdaad gister komen, wat door de eigenaar verzet is naar vandaag 11:00,
en wat tot onze verbazing door de eigenaar weer verzet is tot 14:00 vanmiddag!
Wij hebben maar meteen de inspecteur vertelt wat er vanochtend is gebeurt en wat de situatie is,
de inspecteur vond dit allemaal heel interresant, en de eigenaar kan nu nergens meer omheen lullen of trukjes uithalen, de inspecteur weet nu dat de eigenaar mijn kamer wou leeg maken en dat de politie is geweest. Hij beloofde 14:00 langs te komen en de eigenaar kan de inspectie niet meer verzetten.
Het is nu dus wachten tot 14:00, kijken wat de eigenaar nog in petto heeft in zijn extra verkregen tijd...
Zoiets bedoel ik trouwens...
De bewoners kunnen dan direct zelf bepalen of ze 'm wel of niet binnenlaten in plaats van plotsklaps geconfronteerd te worden met een huisbaas die de boel met wat mannetjes leeg komt halen. Daarnaast werkt het vertragend, wil ie echt kwaadwillend het pand binnenkomen.
Er komt een moment dat er niemand thuis is, dan komt verhuurder even langs met een paar mannetjes en trekt een kamer leeg. Als ik TS was zou ik het huurcontract en andere papieren maar alvast ergens anders op een veilige plek bewaren.
quote:Zou voor het eerst zijn, tot nu toe staat ie steeds plots op de gang...Op woensdag 25 augustus 2010 12:00 schreef bioloogje het volgende:
TS je begrijpt nu natuurlijk wel dat je rond 13 uur een huisbaas op je stoep hebt staan...
Maargoed, de politie staat onder de sneltoets, ik maak me weinig zorgen meer.
quote:SchaakmatOp woensdag 25 augustus 2010 11:55 schreef NietTeVolgen het volgende:
11:00 is geweest, geen inspectie, of enig teken van de eigenaar.
Even de gemeente gebelt, 6 keer doorverbonden, en wie kreeg ik aan de lijn? De inspecteur!
Hij zou inderdaad gister komen, wat door de eigenaar verzet is naar vandaag 11:00,
en wat tot onze verbazing door de eigenaar weer verzet is tot 14:00 vanmiddag!
Wij hebben maar meteen de inspecteur vertelt wat er vanochtend is gebeurt en wat de situatie is,
de inspecteur vond dit allemaal heel interresant, en de eigenaar kan nu nergens meer omheen lullen of trukjes uithalen, de inspecteur weet nu dat de eigenaar mijn kamer wou leeg maken en dat de politie is geweest. Hij beloofde 14:00 langs te komen en de eigenaar kan de inspectie niet meer verzetten.
Het is nu dus wachten tot 14:00, kijken wat de eigenaar nog in petto heeft in zijn extra verkregen tijd...
Maar ben je nu niet bang dat je tijdens je huurperiode weggepest gaat worden door de verhuurder? Die kan jullie nu niet meer uitstaan dus die doet er alles aan (legaal of niet) om jullie dwars te gaan zitten.
quote:Op woensdag 25 augustus 2010 12:04 schreef Habork het volgende:
[..]
Schaakmat
Maar ben je nu niet bang dat je tijdens je huurperiode weggepest gaat worden door de verhuurder? Die kan jullie nu niet meer uitstaan dus die doet er alles aan (legaal of niet) om jullie dwars te gaan zitten.
quote:Het is moeilijk om in deze periode nog een goede kamer te vinden omdat veel vol zit, ik kan in ieder geval in rotterdam bij iemand logeren zodat ik geen school mis. Maar ik ben al langzaam aan het zoeken naar een nieuwe kamer ja. Ik wacht wel gewoon even de inspectie af.''jij belt nu de politie? mooi, dan kun jij alvast op zoek gaan naar een andere kamer''
quote:En Rutger en Twan uitnodigen voor een biertjeOp woensdag 25 augustus 2010 11:56 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Spannend!
Vergeet niet om calamiteiten te filmen he
Heerlijk! Ik ben gewoon benieuwd wat de afloop zal zijn...en hoeveel boete ie gaat krijgen
Ik volg het met spanning
quote:alleen maar koffie? saai feestje
Kan je niet nog wat vrienden uitnodigen? Gewoon, om koffie te drinken bij jullie
quote:had ik in Eindhoven ook, woonden 7 mensen ofzo, stonden er iets van 14 in de computer van de gemeente.. ik zei "geen idee wie hier allemaal ingeschreven staan en zich niet hebben uitgeschreven na een verhuizing, maar ik woon daar toch echt en wil me inschrijven". werd gewoon ingeschreven, niks meer van gehoordOp woensdag 25 augustus 2010 10:39 schreef Susi het volgende:
Overigens heb ik een aantal jaar terug mezelf ook laten inschrijven op een adres in Groningen. Toen kreeg ik ook te horen dat er al iemand op ingeschreven stond.
-knip-
kun je eigenlijk zelf opzoeken hoeveel mensen ergens ingeschreven staan? ivm privacy zal je niet zien wie, maar wel het aantal? vorig jaar gekocht, wie weet staat de oude bewoner er ook nog wel op
quote:In de gemeente Groningen krijg je bij je inschrijving vermeld hoeveel mensen er momenteel ingeschreven staan dacht ik.Op woensdag 25 augustus 2010 13:16 schreef 314 het volgende:
[..]
had ik in Eindhoven ook, woonden 7 mensen ofzo, stonden er iets van 14 in de computer van de gemeente.. ik zei "geen idee wie hier allemaal ingeschreven staan en zich niet hebben uitgeschreven na een verhuizing, maar ik woon daar toch echt en wil me inschrijven". werd gewoon ingeschreven, niks meer van gehoord
kun je eigenlijk zelf opzoeken hoeveel mensen ergens ingeschreven staan? ivm privacy zal je niet zien wie, maar wel het aantal? vorig jaar gekocht, wie weet staat de oude bewoner er ook nog wel op
quote:Dat klopt.Op woensdag 25 augustus 2010 13:19 schreef ForumGek het volgende:
[..]
In de gemeente Groningen krijg je bij je inschrijving vermeld hoeveel mensen er momenteel ingeschreven staan dacht ik.
Maar ik zie elke keer soort van copypaste per dag
Dus bijv vanmorgen om 8:00 stond er weer de copypaste van de dag ervoor
Of draaf ik nu door?
quote:Ik dacht ook al dat ik me vergist had met de paginanummers.
Ben ik nu beetje paranoia geworden door redelijk wat faketopics?
Maar ik zie elke keer soort van copypaste per dag
Dus bijv vanmorgen om 8:00 stond er weer de copypaste van de dag ervoor
Of draaf ik nu door?
quote:Hij heeft kennelijk vanochtend zijn OP nog bijgewerkt.Op woensdag 25 augustus 2010 13:46 schreef klotezooi het volgende:
Ben ik nu beetje paranoia geworden door redelijk wat faketopics?
Maar ik zie elke keer soort van copypaste per dag
Dus bijv vanmorgen om 8:00 stond er weer de copypaste van de dag ervoor
Of draaf ik nu door?
25-08-10 14:00:05 Brandweer Rotterdam-Rijnmond PRIO 1 TS211 TS141 AL211 Spangesekade 52 b Rotterdam Gebouwbrand Vak: 5992321
1400141 Brandweer Waterweg Schiedam Kazernealarm
1400211 Brandweer Rotterdam Noord Laanslootseweg Kazernealarm
1400221 Brandweer Rotterdam Noord Frobenstraat Kazernealarm
1400999 Brandweer Regionaal Monitorcode - lichtkrant RAC
De ultieme poging om onder 5000 euro uit te komen..
quote:Haha, ik lees dit, en er rijdt een brandweerauto recht langs m'n huis. (woon in r'dam tegen schiedam aanOp woensdag 25 augustus 2010 14:01 schreef Droopie het volgende:
Het is los...
25-08-10 14:00:05 Brandweer Rotterdam-Rijnmond PRIO 1 TS211 TS141 AL211 Spangesekade 52 b Rotterdam Gebouwbrand Vak: 5992321
1400141 Brandweer Waterweg Schiedam Kazernealarm
1400211 Brandweer Rotterdam Noord Laanslootseweg Kazernealarm
1400221 Brandweer Rotterdam Noord Frobenstraat Kazernealarm
1400999 Brandweer Regionaal Monitorcode - lichtkrant RAC
De ultieme poging om onder 5000 euro uit te komen..
)quote:Ik ook ik werk namelijk in Rotterdam net tegen Schiedam aanOp woensdag 25 augustus 2010 14:05 schreef Bot13 het volgende:
[..]
Haha, ik lees dit, en er rijdt een brandweerauto recht langs m'n huis. (woon in r'dam tegen schiedam aan
quote:Zou wat zijn.Op woensdag 25 augustus 2010 14:01 schreef Droopie het volgende:
Het is los...
25-08-10 14:00:05 Brandweer Rotterdam-Rijnmond PRIO 1 TS211 TS141 AL211 Spangesekade 52 b Rotterdam Gebouwbrand Vak: 5992321
1400141 Brandweer Waterweg Schiedam Kazernealarm
1400211 Brandweer Rotterdam Noord Laanslootseweg Kazernealarm
1400221 Brandweer Rotterdam Noord Frobenstraat Kazernealarm
1400999 Brandweer Regionaal Monitorcode - lichtkrant RAC
De ultieme poging om onder 5000 euro uit te komen..
quote:Een van de torens bij Marconiplein?Op woensdag 25 augustus 2010 14:06 schreef Droopie het volgende:
[..]
Ik ook ik werk namelijk in Rotterdam net tegen Schiedam aan
quote:TS denkt als ik uit m'n kamer moet zorg ik er maar voor dat er niemand anders meer in kan.Op woensdag 25 augustus 2010 14:01 schreef Droopie het volgende:
Het is los...
25-08-10 14:00:05 Brandweer Rotterdam-Rijnmond PRIO 1 TS211 TS141 AL211 Spangesekade 52 b Rotterdam Gebouwbrand Vak: 5992321
1400141 Brandweer Waterweg Schiedam Kazernealarm
1400211 Brandweer Rotterdam Noord Laanslootseweg Kazernealarm
1400221 Brandweer Rotterdam Noord Frobenstraat Kazernealarm
1400999 Brandweer Regionaal Monitorcode - lichtkrant RAC
De ultieme poging om onder 5000 euro uit te komen..
quote:En TS 112 bellen, die stuurden meteen politie omdat de zaak al bekend was. Bleek dat er wat anders nodig was...
Of die baas heeft het zooitje in de hens gezet om hun eruit te roken.
quote:Oei das wel een naar verhaal ja. Aangezien deze eigenaar constant met boren aan de slag gaat lijkt het me niet helemaal veilig idd...
Dit loop waarschijnlijk zo af Uit huis gezet, spullen weg.
Er komt een moment dat er niemand thuis is, dan komt verhuurder even langs met een paar mannetjes en trekt een kamer leeg. Als ik TS was zou ik het huurcontract en andere papieren maar alvast ergens anders op een veilige plek bewaren.
13:30 kwam de inspectie al langs, ivm met ons eerdere contact wilde ze hier voor de eigenaar zijn en een kijkje nemen. Ze zagen gelijk dat er gigantisch veel niet klopte, aan de kant van de eigenaar, contracten die niet kloppen, huisvredebreuk en nog veel meer. Samengevat: De inspecteur kon ons gerust stellen dat ons niets kan gebeuren en alle schuld bij de eigenaar ligt.
Ook hebben wij bekend aan de inspecteurs dat wij van alle incidenten audio opnames hebben gemaakt door een mobieltje in de broekzak of op tafel te leggen met record functie. Die waren hier blij mee omdat het in rotterdam legaal is om in eigen woonruimte op te nemen zonder anderen daarvan kennis te geven. Wij hebben daarom legaal op audio veel bekentenissen staan, onder andere:
- de bekentenis van de jurist van de eigenaar dat het contract nep is.
- de huisvrede breuk met het tweemaal een slot uitboren tegen onze wil in.
- de bekentenis dat hij de inspecteurs voor de gek wou houden door mijn kamer leeg te halen voor inspectie.
- het dreigen met het eruit schoppen van mij en andere kamergenoten.
Afijn, we waren uitgesproken met de inspecteurs, hebben het ondertussen over vervangende woonruimte gehad en het wachten was nu op de eigenaar die 14:00 langs zou komen.
14:00
De eigenaar is aangekomen, samen met de zogenaamde jurist van maandag! Ze waren verbaasd dat de inspectie met ons rustig in een kamer zaten en voelde de bui al hangen. Er heeft toen met ons studenten, de inspecteurs en de eigenaar een gesprek van 20 minuten plaats gevonden.
De eigenaar ontkende het uitboren van de sloten, de huisvredebreuk en het leegmaken van mijn kamer tegenover de inspectie (Inspectie had een half uur eerder de audio opnames al gehoord, pwnd liegbeest), toen vertelde ik hem dat ik audio opnames had van alle incidenten, en ik ook nog eens aangifte ga doen met die audio opnames. Dit viel uiteraard niet goed, daarnaast wou de eigenaar nog een deal maken met de inspectie door een van ons er voor maandag uit te gooien, dit viel niet goed bij de inspectie zoals jullie misschien begrijpen. De eigenaar krijgt de boete, ik ga zo naar de politie voor de huisvredebreuk, en we gaan met alle drie de studenten nog een procedure starten via rechtsbijstand.
Tot zover.
1000Die eigenaar heeft het niet naar zn zin!
Je kunt het wellicht nog leuker maken en direct naar de huurcommissie stappen om even te vragen of de kamerhuur die je betaalt niet te hoog is
Is die te hoog, dan kun je mooi ook nog even een lagere huurprijs afdwingen Geweldig topic dit!
SPOILERIk ben benieuwd wie die eigenaar is? Een of ander louche huisjesmelker?
Dit topic zou sticky gemaakt moeten worden zodat mensen weten hoe je met huurbazen om hoort te gaan
quote:hulde voor jou en je huisgenotenOp woensdag 25 augustus 2010 15:00 schreef NietTeVolgen het volgende:
13:30
13:30 kwam de inspectie al langs, ivm met ons eerdere contact wilde ze hier voor de eigenaar zijn en een kijkje nemen. Ze zagen gelijk dat er gigantisch veel niet klopte, aan de kant van de eigenaar, contracten die niet kloppen, huisvredebreuk en nog veel meer. Samengevat: De inspecteur kon ons gerust stellen dat ons niets kan gebeuren en alle schuld bij de eigenaar ligt.
Ook hebben wij bekend aan de inspecteurs dat wij van alle incidenten audio opnames hebben gemaakt door een mobieltje in de broekzak of op tafel te leggen met record functie. Die waren hier blij mee omdat het in rotterdam legaal is om in eigen woonruimte op te nemen zonder anderen daarvan kennis te geven. Wij hebben daarom legaal op audio veel bekentenissen staan, onder andere:
- de bekentenis van de jurist van de eigenaar dat het contract nep is.
- de huisvrede breuk met het tweemaal een slot uitboren tegen onze wil in.
- de bekentenis dat hij de inspecteurs voor de gek wou houden door mijn kamer leeg te halen voor inspectie.
- het dreigen met het eruit schoppen van mij en andere kamergenoten.
Afijn, we waren uitgesproken met de inspecteurs, hebben het ondertussen over vervangende woonruimte gehad en het wachten was nu op de eigenaar die 14:00 langs zou komen.
14:00
De eigenaar is aangekomen, samen met de zogenaamde jurist van maandag! Ze waren verbaasd dat de inspectie met ons rustig in een kamer zaten en voelde de bui al hangen. Er heeft toen met ons studenten, de inspecteurs en de eigenaar een gesprek van 20 minuten plaats gevonden.
De eigenaar ontkende het uitboren van de sloten, de huisvredebreuk en het leegmaken van mijn kamer tegenover de inspectie (Inspectie had een half uur eerder de audio opnames al gehoord, pwnd liegbeest), toen vertelde ik hem dat ik audio opnames had van alle incidenten, en ik ook nog eens aangifte ga doen met die audio opnames. Dit viel uiteraard niet goed, daarnaast wou de eigenaar nog een deal maken met de inspectie door een van ons er voor maandag uit te gooien, dit viel niet goed bij de inspectie zoals jullie misschien begrijpen. De eigenaar krijgt de boete, ik ga zo naar de politie voor de huisvredebreuk, en we gaan met alle drie de studenten nog een procedure starten via rechtsbijstand.
Tot zover.
quote:TS zal er uiteindelijk toch aan moeten geloven, omdat hij of één van zijn huisgenoten anders de lul gaat zijn.Op woensdag 25 augustus 2010 15:03 schreef Voici het volgende:
Dit viel niet goed bij de inspectie zeg je, maar wat zijn nu dan wél de gevolgen? Wat zijn de plannen van de huisbaas?
ooh als ik terug denk aan die tijd dat ik particulier huurde...wat ben ik blij met een gewone woningvan de woningnet
Maar neemt niet weg, dat ik behoorlijk klote vind voor jullie
quote:Dat vermoedde ik al ja, en ik kan me voorstellen dat die huisbaas ieder smerig trucje gaat uithalen die hij kan verzinnen. Misschien heeft hij terloops genoemd wat TS of zijn huisgenoten te wachten staat.Op woensdag 25 augustus 2010 15:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
TS zal er uiteindelijk toch aan moeten geloven, omdat hij of één van zijn huisgenoten anders de lul gaat zijn.
Hulde TS, erg netjes!
quote:Idd, ga hier maar ook even achteraan!! Succes ermee!!
Die eigenaar heeft het niet naar zn zin!
Je kunt het wellicht nog leuker maken en direct naar de huurcommissie stappen om even te vragen of de kamerhuur die je betaalt niet te hoog is
Geweldig topic dit!SPOILERIk ben benieuwd wie die eigenaar is? Een of ander louche huisjesmelker?
quote:Mjah, er moet waarschijnlijk wel iemand uit maar dan je wel een ruime verhuisvergoeding meekrijgen. Uit mijn hoofd kan dat oplopen tot 6000 euro
[..]
TS zal er uiteindelijk toch aan moeten geloven, omdat hij of één van zijn huisgenoten anders de lul gaat zijn.
.En dan niet uit gewetensbezwaren, maar puur het onveilige gevoel bedoel ik dan.
Maar toch even:
Goed gedaan dat je op deze nette manier hem te pakken hebt gekregen.
quote:Dan bel je gewoon weer de politie die hem dan gewoon weer de deur uitzet. Ik zou me er eerder zorgen om maken dat hij het huis leeghaalt als iedereen voor het weekend naar huis is of college heeft.Op woensdag 25 augustus 2010 15:23 schreef melanie_the_miss het volgende:
Doe even wat hangsloten aan jullie slaapkamer deur (van binnen) Niet dat jullie snachts van het bed geligt worden door die josti...
quote:Mogen wij wettelijk niet doen.
quote:Maar zo'n ding met een ketting mag je natuurlijk wel erbij bevestigen.Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Mogen wij wettelijk niet doen,
Is jullie huisbaas een bekende in het rotterdamse huisjesmelk circuit dat de inspectie zo blij was met de opnames.
Veel succes er in ieder geval mee.
[ Bericht 4% gewijzigd door Five_Horizons op 25-08-2010 17:20:17 ]
quote:inderdaadOp dinsdag 24 augustus 2010 20:51 schreef Maanvis het volgende:
wow ik ben benieuwd hoe dit afloopt, bedankt voor de updates iig TS
quote:Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.Op woensdag 25 augustus 2010 15:12 schreef Voici het volgende:
[..]
Dat vermoedde ik al ja, en ik kan me voorstellen dat die huisbaas ieder smerig trucje gaat uithalen die hij kan verzinnen. Misschien heeft hij terloops genoemd wat TS of zijn huisgenoten te wachten staat.
Hulde TS, erg netjes!
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
quote:Zoals ik het lees heeft TS wel een contract ondertekend, alleen niet dat achterafje van een wurgcontract waarmee de huisbaas ineens aankwam.Op woensdag 25 augustus 2010 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
Sterkte met het hele gebeuren.
quote:huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.
[..]
Nou ja, ik begrijp niet waarom TS weigert een contract te tekenen en waarom de huisbaas zo moeilijk doet. Als TS weigert een contract te tekenen snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers.
Dat gezeik met contracten met de hoofdhuurder is niet door de huisbaas verzonnen, maar de gemeente eist dit.
Is er überhaupt wel sprake van een overeenkomst, TS?
Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Nu de huurprijs nog checken, of die lager kan. Verstoorde relatie met de huisbaas heb je toch al..
quote:En dat met zo'n gebruikersnaam.Op woensdag 25 augustus 2010 15:45 schreef Ian_Nick het volgende:
Gigantisch interessant en adequaat geschreven topic waarvoor kudo's aan de TS.
Doch, nu jullie huisbaas een verdrietig en boos man is heden, is het niet verstandig indien mogelijk om toch te gaan verhuizen?
quote:hehe idd!Op woensdag 25 augustus 2010 15:49 schreef Peter het volgende:
[..]
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.
Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
Nu de huurprijs nog checken, of die lager kan. Verstoorde relatie met de huisbaas heb je toch al..
Als je dan probeert aan te komen met, ja maar geen wilsovereenstemming, alleen om de gemeente te lichten etc, kom je in nog veel diepere problemen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Sessy op 25-08-2010 16:12:14 ]
quote:Ik heb de gemeente gebeld ivm dat de oude bewoner van deze flat de zaken nogal niet goed op orde had en toen konden ze me iig vertellen dat er verder niemand meer ingeschreven stond.Op woensdag 25 augustus 2010 13:16 schreef 314 het volgende:
kun je eigenlijk zelf opzoeken hoeveel mensen ergens ingeschreven staan? ivm privacy zal je niet zien wie, maar wel het aantal? vorig jaar gekocht, wie weet staat de oude bewoner er ook nog wel op
quote:je moet nu niet vrijwillig vertrekken. Die huisbaas krijgt nu een boete en moet zorgen dat er maar 2 mensen komen te wonen. Hij moet dus iemand eruit zien te krijgen, echter kan hij dat niet zomaar. Hij zal dus iemand moeten uitkopen voor een flink bedrag. Als je vrijwillig vertrekt hoeft hij niemand uit te kopen en krijg je dus ook geen geld van hem mee... Die huisbaas heeft dan geen probleem meer.
goed topic, mooi dat het er op lijkt dat het jullie lukt.
Doch, nu jullie huisbaas een verdrietig en boos man is heden, is het niet verstandig indien mogelijk om toch te gaan verhuizen?
Ik zou dus wachten op het geld wat je mee kunt krijgen van die vent...
edit: en als hij je eruit wil hebben moet hij vervangende woonruimte voor je zoeken...
.quote:Iets met klok en klepel.Op woensdag 25 augustus 2010 15:49 schreef Peter het volgende:
[..]
huisbaas heet 3 aparte huurders er in en casht van alledrie, terwijl gemeente een max aan 2 stelt. Verhuurder is fout.
Je mag bij wijze van aan zoveel mensen verhuren als je zelf wilt. Máár, bij meer dan 2 huurders moet er dus een hoofdhuurder zijn. De verhuurder is wat dat betreft niet per sé fout bezig; wil je met 3 studenten een paar kamers huren zul je je moeten houden aan de verplichtingen die daarvoor gelden en 1 iemand uit moeten zoeken die als hoofdhuurder op wil treden. Wil je dat niet; ook prima, maar dan moet er dus 1 uit.
quote:Niet alleen voor het betalen van de huur, maar ook bijvoorbeeld verantwoordelijk voor wat er in huis gebeurt. Kut als je gewoon op kamers wilt, maar ook wel begrijpelijk. Zonder die constructie is alleen de eigenaar verantwoordelijk en kunnen de huurders naar de eigenaar wijzen. En daar heeft de gemeente nu dus een einde aan gemaakt.Door iemand hoofdhuurder te maken wordt die verantwoordelijk voor het betalen van alle huur. Dat wil je als kamerbewoner niet, je bent wel gek.
quote:Ze strooien wel met fictieve dwangsommen.De huisbaas had maar aan 2 personen moeten verhuren. Eigen schuld, dikke bult. En inspectie zegt dat ze er geen mensen uitgooien (maak ik op uit de woorden van de inspecteur). Dus TS is prima bezig.
quote:Dat vraag ik me af. Los van de huisvredebreuk en dergelijke: als de eigenaar aannemelijk kan maken dat TS en zijn 2 huisgenoten niet akkoord willen gaan met de nieuwe constructie is dat niet het probleem van de eigenaar.Op woensdag 25 augustus 2010 16:09 schreef bioloogje het volgende:
[..]
je moet nu niet vrijwillig vertrekken. Die huisbaas krijgt nu een boete en moet zorgen dat er maar 2 mensen komen te wonen. Hij moet dus iemand eruit zien te krijgen, echter kan hij dat niet zomaar. Hij zal dus iemand moeten uitkopen voor een flink bedrag. Als je vrijwillig vertrekt hoeft hij niemand uit te kopen en krijg je dus ook geen geld van hem mee... Die huisbaas heeft dan geen probleem meer.
Ik zou dus wachten op het geld wat je mee kunt krijgen van die vent...
edit: en als hij je eruit wil hebben moet hij vervangende woonruimte voor je zoeken...
quote:Dat hoofdhuurderscontract bedoel je? Dat contract is een vereiste, als TS en zijn 2 huisgenoten daar blijven wonen. Anders is er sprake van een "illegale situatie".Op woensdag 25 augustus 2010 15:44 schreef Voici het volgende:
[..]
Zoals ik het lees heeft TS wel een contract ondertekend, alleen niet dat achterafje van een wurgcontract waarmee de huisbaas ineens aankwam.
quote:Je hebt het nu over jezelf neem ik aan. Er staat aardig wat onzin in je posts...
quote:Waarom mag je dat wettelijk niet doen? Woont meneer zelf ook in het pand?Op woensdag 25 augustus 2010 15:30 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Mogen wij wettelijk niet doen.
Goed, normaal zijn dit kosten voor rekening van de eigenaar, maar als je het zelf doet... Het lijkt me dat als ie echt dringend in het huis moet zijn, er altijd wel een manier is. Daarbij, ervaring heeft ie genoeg met sloten uitboren.
quote:Die contracten zullen allicht geldig zijn, maar waarschijnlijk doet de gemeente moeilijk over het feit dat er meer dan 2 huurders wonen. Dus als ze die constructie niet willen betekent dat dat er 1 moet verhuizen, gok ik.Op woensdag 25 augustus 2010 16:52 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ze hoeven daar niet mee akkoord te gaan, ze hebben al een geldig contract met die beste man. Ik kan me best voorstellen dat ze die nieuwe constructie gewoon niet willen (nadelig). Die man moet gewoon bloeden!
quote:Vertel...Op woensdag 25 augustus 2010 16:54 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Je hebt het nu over jezelf neem ik aan. Er staat aardig wat onzin in je posts...
quote:Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.Op woensdag 25 augustus 2010 16:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat vraag ik me af. Los van de huisvredebreuk en dergelijke: als de eigenaar aannemelijk kan maken dat TS en zijn 2 huisgenoten niet akkoord willen gaan met de nieuwe constructie is dat niet het probleem van de eigenaar.
quote:Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.
[..]
Ze hoeven daar niet mee akkoord te gaan, ze hebben al een geldig contract met die beste man. Ik kan me best voorstellen dat ze die nieuwe constructie gewoon niet willen (nadelig). Die man moet gewoon bloeden!
De huisbaas heeft duidelijk fouten gemaakt om nou deze compleet als een duivel aan te zien die moet bloeden lijkt mij erg overdreven. Het was toch voor iedereen beter geweest als ze wel op een normale manier tot een oplossingen waren gekomen?
quote:De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.Op woensdag 25 augustus 2010 17:00 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Nee? Dat lijkt me dus van wel want hij zal ervoor moeten zorgen dat alles goed geregeld zal worden. Dat betekent dus dat ie een van de drie moet laten vertrekken en ik vrees dat dat wat tijd en moeite zal gaan kosten. En geld... dat echt niet voor rekening van de huurders komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 25-08-2010 17:11:35 ]
quote:De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.
[..]
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels die gelden. De enige mogelijkheid die hij daarvoor heeft, is door een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.
Dit kan hij alleen voor elkaar krijgen door voor een van de bewoners vervangende woonruimte te zoeken en deze uit te kopen.
quote:Dan had hij met zo'n constructie moeten werken. Dat heeft hij niet gedaan, en daarom is het zijn probleem.Op woensdag 25 augustus 2010 17:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De eigenaar heeft zich te houden aan de verordeningen en regels omtrent de huisvesting in Rotterdam. De enige mogelijkheid die hij met een appartement met 3 huurders heeft, is een hoofdhuurder aan te stellen en met hem een contract te tekenen. Dat de huidige huurders dat dan niet doen, lijkt me niet het probleem van de eigenaar, omdat hij genoodzaakt is met zo'n constructie te werken.
Dat moet hij dan oplossen. Het staat hem vrij een huurder te verleiden tot het worden van hoofdhuurder. Met de smoesjes en leugens is het niet gelukt, met intimidatie ook niet. Misschien moet hij het eens met geld proberen?
Weet niet of ik zo standvastig kon zijn.
quote:De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?Op woensdag 25 augustus 2010 17:01 schreef DaMayan het volgende:
[..]
Mwah die contracten zijn dus blijkbaar onwettig. Wat daar het gevolg van is is nog niet duidelijk.
quote:Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.Op woensdag 25 augustus 2010 17:15 schreef bioloogje het volgende:
[..]
De eigenaar heeft er 3 huurders in gezet terwijl hij wist dat dat eigenlijk niet mocht. Pas bij een naderende inspectie komt hij met een ander contract aanzetten wat heel slordig in elkaar zit... Dus het is heel logisch dat er niet getekend wordt. Dit is dus wel daadwerkelijk een probleem van de eigenaar hij heeft teveel bewoners in zijn pand die allemaal een net huurcontract hebben. De eigenaar moet dus met een goede oplossing komen. Als er niemand bereid is hoofdhuurder te worden zal hij er dus een huurder uit moeten krijgen.
Dit kan hij alleen voor elkaar krijgen door voor een van de bewoners vervangende woonruimte te zoeken en deze uit te kopen.
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven. En dan heeft wijzen naar de eigenaar niet zoveel zin, omdat de gemeente dan alsnog zal zeggen dat er een hoofdhuurder moet zijn.
quote:Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven
quote:Die brief wordt niet alleen verzonden naar de verhuurder, maar ook naar de huurder(s), de hypotheekhouder en een of ander "projectteam Alijda".Op woensdag 25 augustus 2010 17:24 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee, die brief krijgt de verhuurder. De huurders zijn niet verantwoordelijk voor de ontstane situatie. De verhuurder dient dit op te lossen, en hij is als enige hiervoor verantwoordelijk.
Maar waarom is de verhuurder in dit geval alleen aansprakelijk en verantwoordelijk?
TS, hoe heb je je in kunnen schrijven trouwens? Daarvoor is toch ook een vergunning nodig?
quote:Nee, dat contract kan niet nietig worden verklaard. De huurders hebben immers getekend voor dat woongenot en de verhuurder moet dat verstrekken. Wel kan het zijn dat de inspectie besluit dat op grond van de APV er één van de 3 contracten ontbonden MOET worden. Dat is het probleem van de eigenaar/verhuurder. Als huurder ben je gek door vrijwillig te vertrekken. Elke verhuizing kost geld: verf, nieuw vloertje, wat nieuwe meubels omdat de oude niet goed in de nieuwe woning passen, busje huren, vrije dagen opnemen, vergoeding voor alle tijd die je kwijt bent aan klussen, inpakken/uitpakken, inrichten , tijdelijk dubbele huur, mogelijk heeft de nieuwe woonruimte een hoger huurbedrag etc, etc. Allemaal schadeposten/onkosten voor de huurder als deze gedwongen moet verhuizen. De verhuurder zal dus ten eerste een geschikte vervangende woonruimte moeten regelen en ten tweede de huurder moeten uitkopen met een bedrag wat alle schade/kostenposten ruimschoots dekt.Op woensdag 25 augustus 2010 17:21 schreef Sessy het volgende:
[..]
De eerste twee contracten mochten gewoon, mocht er nou bij de 3de om de een of andere reden strijd met de wet zijn dan kan die wellicht nietig worden verklaard?
quote:Dat bedoel ik inderdaad. En ik begrijp dat het een vereiste is, alleen is TS niet degene die dat contract hoefde/hoeft te ondertekenen. Dat was en is absoluut niet de zorg van TS, en mag de huisbaas opknappen.Op woensdag 25 augustus 2010 16:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat hoofdhuurderscontract bedoel je? Dat contract is een vereiste, als TS en zijn 2 huisgenoten daar blijven wonen. Anders is er sprake van een "illegale situatie".
quote:Dat de eigenaar hier niet van af wist, is zijn probleem. Dan had deze zich van te voren beter moeten informeren over de mogelijkheden voor verhuur. Net zoals dat wanneer je een auto koopt, je deze verplicht moet verzekeren (of schorsen). Als je niets weet van die WA verzekering en je gaat lekker onverzekerd rondtoeren met een boete als gevolg is dat ook jouw probleem en kan je ook niet gaan janken van 'dat wist ik niet'.Op woensdag 25 augustus 2010 17:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nou ja, de gemeente is wel vaak nogal verwarrend wat dat betreft. Zo hebben wij hier een jaar geleden ook nooit problemen gehad, totdat er ineens nieuwe inschrijvingen waren en de inspectie langskwam. Toen moest er ook ineens een hoofdhuurder worden aangesteld, terwijl de eigenaar hier niets vanaf wist.
Stel dat de eigenaar nu niets doet, dan krijgen uiteindelijk de huurders een brief thuisgestuurd met daarin de melding dat de gemeente hen verzoekt de illegale situatie op te heffen. Wat dus betekent dat er 1 zich zal moeten uitschrijven. En dan heeft wijzen naar de eigenaar niet zoveel zin, omdat de gemeente dan alsnog zal zeggen dat er een hoofdhuurder moet zijn.
En ook als de gemeente dwingt tot uitzetting, is dat in elk geval financiëel gezien het probleem van de eigenaar. Die zal moeten onderhandelen over een verhuisvergoeding en met één van de bewoners hierover overeenstemming moeten bereiken. Zie mijn post hierboven.
quote:Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?Op woensdag 25 augustus 2010 17:26 schreef hilliebillie het volgende:
Misschien iets doms hoor.. maar als er met een hoofdhuurder gewerkt wordt en daarbij dus twee onderhuurders, dat houdt dan denk ik ook in dat er maar twee personen bij de gemeente ingeschreven mogen staan en dat één persoon dus nog bij z'n ouders ingeschreven moet staan wat dus inhoudt dat één persoon geen uitwonende stufi kan ontvangen.. Of zie ik dat verkeerd en mogen er dan opeens wel drie personen bij de gemeente ingeschreven staan als er een hoofdhuurder is?? lijkt mij vreemd namelijk
quote:Anders zou je in zo'n huis nooit je partner kunnen laten intrekken bijvoorbeeld...
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
quote:Omdat:Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
- Nederland een groot bureaucratisch land is.
- Stelletjes gaan trouwen en er kindertjes komen.
- en...en...
Nouja, ik denk da de eerste de meest voor de hand liggende is. Voor de rest maakt het namelijk niet uit. Het gaat overduidelijk om de situatie op papier als ze met een andere constructie dr wel met zn drietjes mogen wonen.
wat een verhaal!quote:Van een regeling met hoofdhuurder en onderhuurders had ik nog nooit gehoord. Maar dit is dan typisch rotterdamse bureaucratie neem ik aan.Op woensdag 25 augustus 2010 18:04 schreef Inlognaam het volgende:
Omdat:
- Nederland een groot bureaucratisch land is.
Ik had overigens ook nooit van die regeling gehoord.
quote:Het zal wel met de huurbazen te maken die 20 bulgaren in een brandonveilig hok stapelen.Op woensdag 25 augustus 2010 17:51 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, is er iemand die kan uitleggen waarom er met een constructie met hoofdhuurder wél drie mensen zouden kunnen blijven wonen?
quote:Bingo, die regel is om dat soort praktijken te voorkomen.Op woensdag 25 augustus 2010 18:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het zal wel met de huurbazen te maken die 20 bulgaren in een brandonveilig hok stapelen.
quote:Handhaving is best strict in R'dam, misschien ivm de haven ofzo? maar DS+V gaat TS er nog wel uit gooien, deden ze bij ons ookOp woensdag 25 augustus 2010 18:47 schreef DaMayan het volgende:
Wel apart trouwens in Amsterdam gaan ze miepen als er niemand is ingeschreven en in Rotterdam als er meer 2 zijn ingeschreven...
quote:De inspecteurs in dit verhaal waren juist DS+VOp woensdag 25 augustus 2010 18:48 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Handhaving is best strict in R'dam, misschien ivm de haven ofzo? maar DS+V gaat TS er nog wel uit gooien, deden ze bij ons ook
, situaties zullen niet hetzelfde zijn.quote:In Nederland zijn contracten die strijdig zijn met de wet van rechtswege nietigOp woensdag 25 augustus 2010 17:43 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Nee, dat contract kan niet nietig worden verklaard. De huurders hebben immers getekend voor dat woongenot en de verhuurder moet dat verstrekken. Wel kan het zijn dat de inspectie besluit dat op grond van de APV er één van de 3 contracten ontbonden MOET worden. Dat is het probleem van de eigenaar/verhuurder. Als huurder ben je gek door vrijwillig te vertrekken. Elke verhuizing kost geld: verf, nieuw vloertje, wat nieuwe meubels omdat de oude niet goed in de nieuwe woning passen, busje huren, vrije dagen opnemen, vergoeding voor alle tijd die je kwijt bent aan klussen, inpakken/uitpakken, inrichten , tijdelijk dubbele huur, mogelijk heeft de nieuwe woonruimte een hoger huurbedrag etc, etc. Allemaal schadeposten/onkosten voor de huurder als deze gedwongen moet verhuizen. De verhuurder zal dus ten eerste een geschikte vervangende woonruimte moeten regelen en ten tweede de huurder moeten uitkopen met een bedrag wat alle schade/kostenposten ruimschoots dekt.
Daarbij zijn overigens wel bepaalde voorwaarden (moet o.a. gaan om dwingend recht e.d.) dus ik weet niet of hierbij eraan voldaan is maar goed. TS had geloof ik al juridische hulp die hierin specialiseert gezocht dus dat komt wel goed.
quote:Weet je zeker dat het volledige contract nietig is, of alleen clausules die strijdig zijn uitgesloten worden maar andere bepalingen nog wel gelden?Op woensdag 25 augustus 2010 18:55 schreef Sessy het volgende:
[..]
In Nederland zijn contracten die strijdig zijn met de wet van rechtswege nietig
Daarbij zijn overigens wel bepaalde voorwaarden (moet o.a. gaan om dwingend recht e.d.) dus ik weet niet of hierbij eraan voldaan is maar goed. TS had geloof ik al juridische hulp die hierin specialiseert gezocht dus dat komt wel goed.
quote:Situatie was nagenoeg hetzelfdeOp woensdag 25 augustus 2010 18:49 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
De inspecteurs in dit verhaal waren juist DS+V
We hebben nog gezellig met z'n drieen de huisbaas aangeklaagd en best wat schadevergoeding gekregen.Punt is je bevindt jezelf in een illegale situatie en DS+V moet handhavend optreden, wat erop neer gaat komen dat die illegale situatie legaal moet worden
quote:Hangt van de feiten af zo ver ik weet wat er precies getoetst wordt (relevant voor de keuze tussen BW 3:40 of BW 3:41 geloof ik; is de hele prestatie strijdig of maar een deel ervan), soms kan je dan je hele ovk gedag zwaaien en soms niet en vaak zie je idd opgenomen dat de nietigheid of vernietiging van 1 van de clausules niet de hele OVK meeneemt maar je hebt ook wel eens dat bepaalde clausules weer andere clausules met zich meenemen omdat die onlosmakelijk zijn verbonden of zo iets. Ik weet hier het fijne niet van dus ik kan je vraag niet zo beantwoorden helaas. Neemt niet weg dat TS waarschijnlijk als laatste erin is gekomen dus als er gedwongen iemand weg moet, is dat TS wel. Ik zou iig een andere kamer zoeken als dat even kan, maar, TS had dat zelf ook al door en was al bezig, dus dat komt ook wel goed.Op woensdag 25 augustus 2010 19:30 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Weet je zeker dat het volledige contract nietig is, of alleen clausules die strijdig zijn uitgesloten worden maar andere bepalingen nog wel gelden?
Sowieso respect voor hoe TS zaken aanpakt. quote:DuidelijkOp woensdag 25 augustus 2010 19:51 schreef Sessy het volgende:
[..]
Hangt van de feiten af zo ver ik weet wat er precies getoetst wordt (relevant voor de keuze tussen BW 3:40 of BW 3:41 geloof ik; is de hele prestatie strijdig of maar een deel ervan), soms kan je dan je hele ovk gedag zwaaien en soms niet en vaak zie je idd opgenomen dat de nietigheid of vernietiging van 1 van de clausules niet de hele OVK meeneemt maar je hebt ook wel eens dat bepaalde clausules weer andere clausules met zich meenemen omdat die onlosmakelijk zijn verbonden of zo iets. Ik weet hier het fijne niet van dus ik kan je vraag niet zo beantwoorden helaas. Neemt niet weg dat TS waarschijnlijk als laatste erin is gekomen dus als er gedwongen iemand weg moet, is dat TS wel. Ik zou iig een andere kamer zoeken als dat even kan, maar, TS had dat zelf ook al door en was al bezig, dus dat komt ook wel goed.
TS zou er nog baat bij hebben om het hele contract nietig te laten verklaren om zonder kleerscheuren weg te gaan. Maar dan pas als er nieuwe woonruimte beschikbaar is
Ik zou als ik jou was een deal proberen te maken met de huisbaas om te vertrekken. Als de dwangsom 5k per maand is kan je makkelijk 10k vragen om te vertrekken! Lijkt me de moeite waard.
quote:Dat is een lummel. Ik had het slot geforceerd en was naar binnen gegaan en had daarna aangifte gedaan van huisvredebreuk en diefstal.Op woensdag 25 augustus 2010 12:00 schreef Wokkel het volgende:
Dit loop waarschijnlijk zo af Uit huis gezet, spullen weg.
Er komt een moment dat er niemand thuis is, dan komt verhuurder even langs met een paar mannetjes en trekt een kamer leeg. Als ik TS was zou ik het huurcontract en andere papieren maar alvast ergens anders op een veilige plek bewaren.
quote:Zou ook nog best per week of per dag kunnen zijn.Op donderdag 26 augustus 2010 02:09 schreef SemperFii het volgende:
Die dwangsom is die per week per maand per jaar? Zulke dingen kunnen namelijk aardig oplopen.
Ik zou als ik jou was een deal proberen te maken met de huisbaas om te vertrekken. Als de dwangsom 5k per maand is kan je makkelijk 10k vragen om te vertrekken! Lijkt me de moeite waard.
Ik denk dat hij wel oppast met verdere acties omdat de politie er al bij is geweest.
Ben wel benieuwd wat de happy ending van dit verhaal gaat worden. Of ze jullie gedogen of dat er iemand vertrekt naar elders en onder welke voorwaarden.
SPOILER: excuses voor eerdere mis-postmet excuses voor eerdere mispost die ik door verbindingsproblemen niet eerder kon wegpoetsen
Gelukkig is dat binnenkort verleden tijd want ik ga heel binnenkort in mijn eerste huurwoning wonen en heb toch wel het e.e.a. opgestoken van deze casus.
Geweldig aangepakt, groot gelijk dat je niets hebt ondertekend. Het is het probleem van de verhuurder, daar moet je niet jouw probleem van maken (Helemaal niet aangezien het een grote verhuurder is en er waarschijnlijk met opzet is gesjoemeld.)
quote:Mocht er iemand uit gekickt worden, dan heeft die persoon recht op een behoorlijke schadevergoeding lijkt meOp donderdag 26 augustus 2010 13:13 schreef caroline88 het volgende:
Ben wel benieuwd wat de happy ending van dit verhaal gaat worden. Of ze jullie gedogen of dat er iemand vertrekt naar elders en onder welke voorwaarden.
quote:We leven niet in AmerikaOp vrijdag 27 augustus 2010 15:12 schreef 300000 het volgende:
Mocht er iemand uit gekickt worden, dan heeft die persoon recht op een behoorlijke schadevergoeding lijkt me
Nevernooitniet dat je een schadevergoeding krijgt
quote:Geen schadevergoeding nee, maar je kan wel uitgekocht worden en onkosten vragen. Als je dit goed aanpakt heb je nogsteeds een heel lekker bedrag.Op vrijdag 27 augustus 2010 16:08 schreef La_Vita het volgende:
[..]
We leven niet in Amerika
Nevernooitniet dat je een schadevergoeding krijgt
quote:Oooh jawel hoor, contractbreukOp vrijdag 27 augustus 2010 16:08 schreef La_Vita het volgende:
[..]
We leven niet in Amerika
Nevernooitniet dat je een schadevergoeding krijgt
SPOILERoke ik moet wel toegeven dat de vergoeding onder de 15 miljoen zal blijven
Nu is de situatie voor TS wel anders als hij gedwongen zou moeten verhuizen, maar hij heeft een geldige huurovereenkomst, dus een oprotpremie zal toch wel betaald moeten worden.
De aangifte is ingedient en er zijn voorlopig alleen veel gesprekken tussen alle instanties.
quote:Hebben ze dit topic gelezen
Er zijn vorderingen maar er komen eventjes geen updates meer over de situatie.
De aangifte is ingedient en er zijn voorlopig alleen veel gesprekken tussen alle instanties.
? Ben je niet verplicht natuurlijk en als het je zaak benadeelt dan moet je het natuurlijk niet doen, maar anders zijn hier genoeg mensen die het vervolg wel willen weten. En leren van de kundige manier waarop je het hebt aangepakt. quote:Op zondag 29 augustus 2010 19:38 schreef Cat22 het volgende:
Vanwaar dan de melding dat je geen updates meer doet?td dan moet je het natuurlijk niet doen, maar anders zijn hier genoeg mensen die het vervolg wel willen weten.
quote:Heel aandoenlijk, maar die t stond daar natuurlijk gewoon goed.
quote:Op maandag 30 augustus 2010 10:37 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Heel aandoenlijk, maar die t stond daar natuurlijk gewoon goed.
idd ott
quote:Dank u!
[..]
Heel aandoenlijk, maar die t stond daar natuurlijk gewoon goed.
quote:Die kan ik je wel vertellen. Die jongens gaan er allemaal uit. Ze hadden gewoon dat hoofdhuurderscontract moeten tekenen.Op zondag 29 augustus 2010 19:45 schreef Guppyfriend het volgende:
Jammer, ik was erg benieuwd naar de afloop...
Waarom is deze constructie:
Omdat de gemeente van die achterlijk regels heeft bedacht dat als er meerdere huurders zijn er 60 min. brandvertragende deuren moeten zijn en per comprtiment ook 60 min brandvertragend moet zijn, een eventuele 2e trap of vluchtweg en ga zo maar even door.
Door de hoofdhuurderconstructie hoef je hier niet aan te voldoen, het is dan net als bij een gezin bestaande uit zeg maar 7 personen ofzo.
De huurbaas gaat die kosten echt niet maken en knikkert ze samen met de gemeente er gewoon uit.
Daarna komen er wel mensen met de hoofdhuurdersconstructie.
quote:Helaas, dat kun je niet.
quote:De huurbaas zal die kosten toch moeten maken. Of één huurder (met een leuk bedragje) vergelijkbare woonruimte aanbieden. Screw-ups van de huurbaas worden niet afgewenteld op de huurders. Die zitten goed met hun contract. Huurbaas weet echt wel dat hij fout zit, anders was hij niet komen konkelen en intimideren.
[..]
Die kan ik je wel vertellen. Die jongens gaan er allemaal uit. Ze hadden gewoon dat hoofdhuurderscontract moeten tekenen.
Waarom is deze constructie:
Omdat de gemeente van die achterlijk regels heeft bedacht dat als er meerdere huurders zijn er 60 min. brandvertragende deuren moeten zijn en per comprtiment ook 60 min brandvertragend moet zijn, een eventuele 2e trap of vluchtweg en ga zo maar even door.
Door de hoofdhuurderconstructie hoef je hier niet aan te voldoen, het is dan net als bij een gezin bestaande uit zeg maar 7 personen ofzo.
De huurbaas gaat die kosten echt niet maken en knikkert ze samen met de gemeente er gewoon uit.
Daarna komen er wel mensen met de hoofdhuurdersconstructie.
quote:Jij kent alleen het verhaal uit de openingspost, die op een paar uurtjes na alweer een week oud is. Je kunt speculeren over allerlei doomscenario's maar je weet simpelweg niet wat de situatie nu is. Als ik een weddenschap met je af zou sluiten zou je die in ieder geval per direct verliezen. Er zullen voorlopig geen updates over de situatie volgen, dus je zult helaas een tijdje achter de feiten lopen.
quote:Waarom niet?Op dinsdag 31 augustus 2010 21:52 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Jij kent alleen het verhaal uit de openingspost, die op een paar uurtjes na alweer een week oud is. Je kunt speculeren over allerlei doomscenario's maar je weet simpelweg niet wat de situatie nu is. Als ik een weddenschap met je af zou sluiten zou je die in ieder geval per direct verliezen. Er zullen voorlopig geen updates over de situatie volgen, dus je zult helaas een tijdje achter de feiten lopen.
Wel lekker advies inwinnen maar niet updaten.. tsk tsk.
tsk tsk sensatiezoeker
Maar er zal een goede reden zijn dat NTV er plotseling mee is opgehouden, misschien horen we later meer.
quote:Mwah, ik werk zelf geregeld voor huurbazen van studentenhuizen en weet best hoe het werkt. Er zijn maar een paar dingen, de wet, de gemeente die handhaaft, de verhuurder die een keus moet maken tussen ong. 5000¤ meegeven aan de exhuurder of een verbouwing aangaan van min. een halve ton of meer. En zulke huurbazen kennende...........Op dinsdag 31 augustus 2010 21:52 schreef NietTeVolgen het volgende:
[..]
Jij kent alleen het verhaal uit de openingspost, die op een paar uurtjes na alweer een week oud is. Je kunt speculeren over allerlei doomscenario's maar je weet simpelweg niet wat de situatie nu is. Als ik een weddenschap met je af zou sluiten zou je die in ieder geval per direct verliezen. Er zullen voorlopig geen updates over de situatie volgen, dus je zult helaas een tijdje achter de feiten lopen.
Maar we wachten af, en ben serieus benieuwd wat hier uit komt.
quote:Dat is nog van 25 aug.Op dinsdag 31 augustus 2010 22:04 schreef NietTeVolgen het volgende:
Kijk eens in de openingspost, dit topic werd beter bijgehouden dan 90% van WGR,
tsk tsk sensatiezoeker
Maar goed uiteindelijk trek je sowieso aan het "kortste eind" overigens.
Ja de gemeente neemt het eerst voor je op om daarna de zaak in eigen handen te nemen en je alsnog eruit te flikkeren door je ex huisjesmelker te dwingen jou een oprotvergoeding te betalen.
Okay dat hoeft niet perse nadelig te zijn natuurlijk.
En nog een gratis tip : blijf niet in rotterdam.
*ook benieuwd is*quote:
TS, ben je al zover om een update te geven?
quote:
TS, ben je al zover om een update te geven?
quote:
TS, ben je al zover om een update te geven?
Lijkt me wel
Hier ook, temeer daar 3 vrienden in t zelfde schuitje zaten.quote:
TS post nog regelmatig op Fok!. Alleen helaas niet hierquote:Op woensdag 27 april 2011 09:18 schreef Salatrel het volgende:
TS is inmiddels geruimd door een groep yugo's
