F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
Islamitische bronnen:
• De Heilige Koran
• Ahadith - Sahih Bukhari
• Ahadith - Sahih Muslim
Video's:
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 1/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 2/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 3/3''
The Existentialistic Woes and Worries of an Exclamation Mark
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Once upon a time there was an exclamation mark
Who did not want to be an exclamation mark
But just a vertical line with a dot underneath
Waarom is het eigenlijk verboden om alcohol te consumeren?
Heb veel opgezocht maar er verschillen hier en daar meningen wardoor ik in de war raak.
Iemand een echt, onderbouwd antwoord?
Heb veel opgezocht maar er verschillen hier en daar meningen wardoor ik in de war raak.
Iemand een echt, onderbouwd antwoord?
bronquote:Question: Why is alcohol forbidden in Islam?
Answer: Intoxicants were forbidden in the Qur'an through several separate verses revealed at different times over a period of years. At first, it was forbidden for Muslims to attend to prayers while intoxicated (4:43). Then a later verse was revealed which said that alcohol contains some good and some evil, but the evil is greater than the good (2:219). This was the next step in turning people away from consumption of it. Finally, "intoxicants and games of chance" were called "abominations of Satan's handiwork," intended to turn people away from God and forget about prayer, and Muslims were ordered to abstain (5:90-91). (Note - the Qur'an is not arranged chronologically, so later verses of the book were not necessarily revealed after earlier verses.)
De abrogatieleer zorgt ervoor dat alcohol min of meer verboden is (omdat het Satan's handwork is).
Het is verboden door Allah. In de Qur'an is het duidelijk aangegeven. Het is niet in één keer verboden, maar geleidelijk totdat het uiteindelijk volledig verboden is. Men zegt dat dagen wijn heeft gevloeid op de straten omdat iedereen het dumpte na de ayet die alcohol compleet verbood.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 01:39 schreef Costarican het volgende:
Waarom is het eigenlijk verboden om alcohol te consumeren?
Heb veel opgezocht maar er verschillen hier en daar meningen wardoor ik in de war raak.
Iemand een echt, onderbouwd antwoord?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Moslims zijn zelf verantwoordelijk voor hun daden, gedrag en intenties. Elke dag, elke minuut, elke seconde. Alcohol benevelt en tast het beoordelingsvermogen aan, zelfs in kleine hoeveelheden, en daarom is het verboden voor moslims. En daarnaast is het moeilijk maat te houden met alcohol, en is het lastig voor veel mensen om zelf deze grenzen te kunnen stellen. Zo simpel is het. Een beetje teveel gedronken is dus geen geldig excuus 
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
Heb jij trouwens geen vragen? Ik zie dat je best wel geinteresseerd bent heer Ribbenburg. Molotov-Ribben pact.quote:Op woensdag 4 augustus 2010 08:31 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
bron
De abrogatieleer zorgt ervoor dat alcohol min of meer verboden is (omdat het Satan's handwork is).
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Dank je voor het aanbod, maar nee. Mijn interesse blijft beperkt tot een oppervlakkig niveau.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 20:15 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Heb jij trouwens geen vragen? Ik zie dat je best wel geinteresseerd bent heer Ribbenburg. Molotov-Ribben pact.
Uw keuze gemaakt met uw eigen vrije wil.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 10:41 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dank je voor het aanbod, maar nee. Mijn interesse blijft beperkt tot een oppervlakkig niveau.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
In zekere zin heb ik een vrije wil, ware het niet dat een vrije opvoeding de kans op bekering of een diepgaande affiniteit met aanzienlijk verkleind heeft. Daarom kom ik niet verder dan een oppervlakkige belangstelling.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 10:46 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Uw keuze gemaakt met uw eigen vrije wil.
Niet eens vragen over Ramadan ?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Maarre vroeger in de tijd van de koran en de bijbel dronken ze toch allemaal wijn. Wanneer er wijn is in den man is den wijsheid in den kan. Dus een wijntje is vast niet verboden alleen niet teveel want het lichaam is de tempel van de Heilige Geest. En die moet je niet bevuilen. Allah is God en God is Allah toch? Alleen de Bijbel is niet de Koran en andersom. Is het trouwens niet zo dat, wanneer je een levend varken in de moskee loslaat dat het gebouw dan afgebroken moet worden en opnieuw moet worden opgebouwd?
Gr deBoeah
Gr deBoeah
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
1. Alcohol is verboden volgens de Islam (te consumeren).Slechts voor medische doeleinden is het bijvoorbeeld wel weer te gebruiken of industriële doeleinden Toen het verbod kwam vloeide het wijn dagenlang op de straten.
2. Allah is inderdaad God. De Bijbel (Indjil) is de voorganger van de Qur'an, alleen geloven wij niet dat de Bijbel in zijn huidige staat de originele Bijbel is.
3. Als je een levend varken in een moskee vrijlaat dan wordt die moskee niet afgebroken.
2. Allah is inderdaad God. De Bijbel (Indjil) is de voorganger van de Qur'an, alleen geloven wij niet dat de Bijbel in zijn huidige staat de originele Bijbel is.
3. Als je een levend varken in een moskee vrijlaat dan wordt die moskee niet afgebroken.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Mooi Topic dit, heb natuurlijk best wat vragen over de Islam. Niet over het geloof zelf maar eerder over de duistere kant die zich toch vaak profileert wanneer er regelmatig aanslagen worden gepleegd in naam van jullie God. Bijna alle moslims die ik heb gesproken verwerpen de acties van Al Quaida of andere terroristische groepen die aanslagen opeisen. Hoe komt het dan dat er zoveel goede moslims zijn die echt hun best doen zo goed mogelijk de positieve kant van het geloof uit te dragen, terwijl er, van hetzelfde geloof notabene tientallen duizenden mensen geweldadige acties plegen uit naam van de Koran, waarom is dat? Waar komt dat uit voort? Kun je dat uitleggen of moet je daar minimaal zelf terrorist voor zijn om dat te kunnen begrijpen...?
Ik als Nederlander moet eerlijk zeggen dat ik toch met een 'twisted' beeld kijk naar moslims in het algemeen. Ook al weet ik dat het vaak beste mensen zijn. Prima, ik laat eenieder in zijn of haar waarde, maar als ik in de trein zit en er komt een man met een baard naar binnen word ik argwanend en hoop ik dat hij geen bom om zn middel heeft. Puur door het feit dat het moslimgeloof altijd negatief in beeld wordt gebracht door notabene moslims zelf. Logisch dat mensen raar gaan kijken of denken....Maargoed, leg ons geinteresseerden eens uit waarom je gelooft in Allah. Deels omdat je natuurlijk een product bent van je opvoeding en het onmogelijk is om je afkomst te verloochenen lijkt me. En het schijnt dat er 70 maagden op je wachten bij de eeuwige jachtvelden. Haha, daar zou ik het misschien alleen al voor doen! Maar heb je er ook een gevoel bij..? Voel je de Geest van Allah?
Dit was het dan wel weer voor nu.
Mvg,
deboeah
Ik als Nederlander moet eerlijk zeggen dat ik toch met een 'twisted' beeld kijk naar moslims in het algemeen. Ook al weet ik dat het vaak beste mensen zijn. Prima, ik laat eenieder in zijn of haar waarde, maar als ik in de trein zit en er komt een man met een baard naar binnen word ik argwanend en hoop ik dat hij geen bom om zn middel heeft. Puur door het feit dat het moslimgeloof altijd negatief in beeld wordt gebracht door notabene moslims zelf. Logisch dat mensen raar gaan kijken of denken....Maargoed, leg ons geinteresseerden eens uit waarom je gelooft in Allah. Deels omdat je natuurlijk een product bent van je opvoeding en het onmogelijk is om je afkomst te verloochenen lijkt me. En het schijnt dat er 70 maagden op je wachten bij de eeuwige jachtvelden. Haha, daar zou ik het misschien alleen al voor doen! Maar heb je er ook een gevoel bij..? Voel je de Geest van Allah?
Dit was het dan wel weer voor nu.
Mvg,
deboeah
Zelfs een dwaas die zijn mond houdt gaat nog door voor wijs
Ten eerste wou ik je graag wijzen dat het ons wel evident is dat jij hier met een bepaalde missie bent. Dus je hoeft dat niet te verhullen.
Ten tweede is je gedachte iets wat volgens mij een overgrote meerderheid wat in de hoofden van niet-Moslims speelt.
Er zijn een aantal factoren uit te wijzen , alhoewel een breed onderwerp, zal ik de belangrijkste in mijn ogen uit lichten:
1. Media. De media is heel erg bezig de Islam af te zetten als een religie van haat en iets wat mens ontberend is en niet-vrouwvriendelijk. Nu is dit een te groot onderwerp om zo 1 2 te behandelen.
Je voorbeeld over baarden is al tekenend. Waarom zijn mensen dan niet bang van Sinterklaas of de Kerstman. Het is de beeldvorming die Moslims aan parten speelt. En de beeldvorming wordt gemaakt door de media. Je ziet op tv een ontploffing mensen dood gaan en dan opeens een man met een baard. Zo wordt een baard in verband gebracht met dood en verderf etc. etc.
2. De Moslims zelf. Hoe pijnlijk dit ook is om toe te geven is het toch onze eigen schuld. Wij zijn degenen die de Islam niet in de correcte vorm uit dragen naar de buitenwereld toe. Wij beseffen ons niet dat ons gedrag meteen geassocieerd wordt met de Islam. Als we dit wel deden, dan deden we denk ik meer ons best om de Islam wel correct te praktiseren. Dit zou er uiteindelijk weer tot toe leiden hoe de niet-Moslim kan zien hoe mooi het eigenlijk wel niet is.
3. Vul hier enkele conspiracy theorien in , van nep-imams tot cia tot whatever.
Dit is natuurlijk erg kort
, en dekt totaal niet alles, maar zie het maar als een inleiding tot een discussie.
Voor de rest je volgende vragen:
Waarom geloof ik in Allah: Ik geloof ten eerste in God. Ik weet niet of dat je vraag is.. waarom ik in een God geloof, of waarom precies Islam? Ik denk het tweede jou meer interesseert. Van alle geloven die ik heb onderzocht is de Islam het meest duidelijke en logische. Het behelst een gehele levensstijl en zet God niet in een hoekje voor alleen 3 uurtjes op Zondag.
70 maagden? Weet ik niet,
Voel je de Geest van Allah? Definieer Geest.... als je bedoelt zoiets als de Heilige Geest in je hart voelen? Allah is constant te "voelen". Als ik mijn arm beweeg , dan beweegt het omdat Allah dit creeërt for instance.
Ten tweede is je gedachte iets wat volgens mij een overgrote meerderheid wat in de hoofden van niet-Moslims speelt.
Er zijn een aantal factoren uit te wijzen , alhoewel een breed onderwerp, zal ik de belangrijkste in mijn ogen uit lichten:
1. Media. De media is heel erg bezig de Islam af te zetten als een religie van haat en iets wat mens ontberend is en niet-vrouwvriendelijk. Nu is dit een te groot onderwerp om zo 1 2 te behandelen.
Je voorbeeld over baarden is al tekenend. Waarom zijn mensen dan niet bang van Sinterklaas of de Kerstman. Het is de beeldvorming die Moslims aan parten speelt. En de beeldvorming wordt gemaakt door de media. Je ziet op tv een ontploffing mensen dood gaan en dan opeens een man met een baard. Zo wordt een baard in verband gebracht met dood en verderf etc. etc.
2. De Moslims zelf. Hoe pijnlijk dit ook is om toe te geven is het toch onze eigen schuld. Wij zijn degenen die de Islam niet in de correcte vorm uit dragen naar de buitenwereld toe. Wij beseffen ons niet dat ons gedrag meteen geassocieerd wordt met de Islam. Als we dit wel deden, dan deden we denk ik meer ons best om de Islam wel correct te praktiseren. Dit zou er uiteindelijk weer tot toe leiden hoe de niet-Moslim kan zien hoe mooi het eigenlijk wel niet is.
3. Vul hier enkele conspiracy theorien in , van nep-imams tot cia tot whatever.
Dit is natuurlijk erg kort
, en dekt totaal niet alles, maar zie het maar als een inleiding tot een discussie. Voor de rest je volgende vragen:
Waarom geloof ik in Allah: Ik geloof ten eerste in God. Ik weet niet of dat je vraag is.. waarom ik in een God geloof, of waarom precies Islam? Ik denk het tweede jou meer interesseert. Van alle geloven die ik heb onderzocht is de Islam het meest duidelijke en logische. Het behelst een gehele levensstijl en zet God niet in een hoekje voor alleen 3 uurtjes op Zondag.
70 maagden? Weet ik niet
, Voel je de Geest van Allah? Definieer Geest.... als je bedoelt zoiets als de Heilige Geest in je hart voelen? Allah is constant te "voelen". Als ik mijn arm beweeg , dan beweegt het omdat Allah dit creeërt for instance.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
En die 70 maagden, staat nergens dat ik geen mooie maagdelijke grootogige jongemannen zal vinden in het hiernamaals.... Sterker nog, er zijn geleerden die van mening zijn dat deze beloning met alle waarschijnlijkheid voor mannen EN vrouwen is. Niet dat ik een idee heb wat IK nou met 70 knapen moet, maar goed, ik dat als ik ooit het Paradijs mag binnentreden ik meer dan gelukkig en tevreden zal zijn...
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
Nou ik zou het wel wetenquote:Op maandag 16 augustus 2010 18:37 schreef Basboussa het volgende:
En die 70 maagden, staat nergens dat ik geen mooie maagdelijke grootogige jongemannen zal vinden in het hiernamaals.... Sterker nog, er zijn geleerden die van mening zijn dat deze beloning met alle waarschijnlijkheid voor mannen EN vrouwen is. Niet dat ik een idee heb wat IK nou met 70 knapen moet, maar goed, ik dat als ik ooit het Paradijs mag binnentreden ik meer dan gelukkig en tevreden zal zijn...
Greatest lan-party EVAHHH
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Tsssk...quote:Op maandag 16 augustus 2010 18:39 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Nou ik zou het wel weten
Greatest lan-party EVAHHH
Mannen..
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
Als je je 70 mannen aan mij geeft dan kan ik mooie gladiator gevechten houden! Terwijl ik gevoed wordt door een van mijn maagden (vrouwelijk).quote:
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Zo zie je maar weer, als onderdrukte, zielige en minderwaardige moslimvrouw kom ik er zelfs in het hiernamaals bekaaid van af.... Zo lang je maar van mijn wijn afblijft, ik voorzie een hobby als vinofiel.quote:Op maandag 16 augustus 2010 18:47 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Als je je 70 mannen aan mij geeft dan kan ik mooie gladiator gevechten houden! Terwijl ik gevoed wordt door een van mijn maagden (vrouwelijk).
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
Hahahha vinofiel zijn in de hemel? Nou ik weet wel hoe ik het zou proeven. Door letterlijk een rivier te wensen en er door heen te zwemmen met mijn mond open.quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:13 schreef Basboussa het volgende:
[..]
Zo zie je maar weer, als onderdrukte, zielige en minderwaardige moslimvrouw kom ik er zelfs in het hiernamaals bekaaid van af.... Zo lang je maar van mijn wijn afblijft, ik voorzie een hobby als vinofiel.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Sorry, ik geniet met mate... Balkonnetje, bergen op de achtergrond, rust (dus geen 70 (of in jouw geval 140 maagdelijke schoonheden), wijntje, kaas, andere lekkernijen, een goede gesprekspartner en gewoon geluk. Rivieren met wijn, volgens mij verveelt dat meteenquote:Op maandag 16 augustus 2010 19:17 schreef Lord_Horatio het volgende:
[..]
Hahahha vinofiel zijn in de hemel? Nou ik weet wel hoe ik het zou proeven. Door letterlijk een rivier te wensen en er door heen te zwemmen met mijn mond open.
En je weet, aardse vrouwen zijn daar gewoon heul veul mooier dan any van die grootogige gevallen, dus ik twijfel er niet aan dat die vent van me gewoon lekker naast me zit.
Vakantieman, gezellig he?
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
You do that. Ik ga daar van alles doen. Van acid trips xtc , salvia en vliegende koeien en wegen ondersteboven weet ik veel wat andere spacy shit.quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:25 schreef Basboussa het volgende:
[..]
Sorry, ik geniet met mate... Balkonnetje, bergen op de achtergrond, rust (dus geen 70 (of in jouw geval 140 maagdelijke schoonheden), wijntje, kaas, andere lekkernijen, een goede gesprekspartner en gewoon geluk. Rivieren met wijn, volgens mij verveelt dat meteen
En je weet, aardse vrouwen zijn daar gewoon heul veul mooier dan any van die grootogige gevallen, dus ik twijfel er niet aan dat die vent van me gewoon lekker naast me zit.
Vakantieman, gezellig he?
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Ik heb een vraag, helaas heb ik alcohol gedronken 2 weken geleden.
Het was een beetje maar! En paar vrienden van me zeiden dat je 40 dagen niet mocht drinken voor de ramadan paar daagjes geleden.
Nu wist ik dat niet, anders had ik niet gedronken.
Is mijn ramadan nog geldig of niet?
Het was een beetje maar! En paar vrienden van me zeiden dat je 40 dagen niet mocht drinken voor de ramadan paar daagjes geleden.
Nu wist ik dat niet, anders had ik niet gedronken.
Is mijn ramadan nog geldig of niet?
Allah u alem. God weet het beste.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 04:35 schreef Costarican het volgende:
Ik heb een vraag, helaas heb ik alcohol gedronken 2 weken geleden.
Het was een beetje maar! En paar vrienden van me zeiden dat je 40 dagen niet mocht drinken voor de ramadan paar daagjes geleden.
Nu wist ik dat niet, anders had ik niet gedronken.
Is mijn ramadan nog geldig of niet?
En nee dat is geen reden om nu meteen maar te stoppen met vasten. Ik zou heul hard bidden om vergeving, nog een paar daagjes extra vasten na de Ramadan, en vooral nooit geen alcohol meer aanraken.....
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
Maar als ik het niet wist, kon ik er toch niks aan doen?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:25 schreef Basboussa het volgende:
[..]
Allah u alem. God weet het beste.
En nee dat is geen reden om nu meteen maar te stoppen met vasten. Ik zou heul hard bidden om vergeving, nog een paar daagjes extra vasten na de Ramadan, en vooral nooit geen alcohol meer aanraken.....
Want alcohol mag normaal wel? In jouw opinie?quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 03:07 schreef Costarican het volgende:
[..]
Maar als ik het niet wist, kon ik er toch niks aan doen?
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
Dat zeg ik niet, je moet even alleen aan de vraag over de Ramadan denken.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 20:03 schreef Basboussa het volgende:
[..]
Want alcohol mag normaal wel? In jouw opinie?
En eigenlijk vind ik dat alcohol wel mag, zolang je niet dronken wordt.
Waarom wordt het anders overal verkocht, en waarom zou het een tijd wel hebben gemogen en daarna pas haram verklaard
Kijk, als jij gelooft dat alcohol wel mag, en dat maakt me allemaal verder niet uit, dan zou het volgens mij ook niet jouw vasten volgens jouw uitleg 'onaanvaardbaar' maken. Als je je toch schuldig voelt, kun je om vergiffenis vragen, maar dan moet je wel de intentie hebben het niet meer te doen, en dat zou dan in jouw geval een beetje lastig worden, daar jij gelooft dat het eigenlijk misschien best mag. (Wat niet de meest populaire opvatting is op dit gebied, maar je bent vast niet de enige.)quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 21:58 schreef Costarican het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, je moet even alleen aan de vraag over de Ramadan denken.
En eigenlijk vind ik dat alcohol wel mag, zolang je niet dronken wordt.
Waarom wordt het anders overal verkocht, en waarom zou het een tijd wel hebben gemogen en daarna pas haram verklaard
Maar goed, aan het einde van de dag oordeelt alleen Allah over jouw vasten, dus wij, als normale mensen, kunnen slechts gissen en iets van onze beperkte kennis doorgeven ofzo. Allah u ahlem.
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
Oke maar waarom zou alcohol in jouw ogen niet mogen?quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 00:40 schreef Basboussa het volgende:
[..]
Kijk, als jij gelooft dat alcohol wel mag, en dat maakt me allemaal verder niet uit, dan zou het volgens mij ook niet jouw vasten volgens jouw uitleg 'onaanvaardbaar' maken. Als je je toch schuldig voelt, kun je om vergiffenis vragen, maar dan moet je wel de intentie hebben het niet meer te doen, en dat zou dan in jouw geval een beetje lastig worden, daar jij gelooft dat het eigenlijk misschien best mag. (Wat niet de meest populaire opvatting is op dit gebied, maar je bent vast niet de enige.)
Maar goed, aan het einde van de dag oordeelt alleen Allah over jouw vasten, dus wij, als normale mensen, kunnen slechts gissen en iets van onze beperkte kennis doorgeven ofzo. Allah u ahlem.
Allah is net zoiets als het woord god. Het is niet een persoonlijke naam. (christenen in Arabische landen noemen de god van de bijbel ook Allah) Erkennen moslims ook de naam YHWH (als persoonlijke naam) van Allah? Of is dat dat een gedeelte van de Hebreeuwse bijbel dat moslims als verandert zien (en dus niet juist)?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik heb een vraagje, ik heb een vriendin en zij is geen moslim.
Normaal eet ze geen varkensvlees maar vandaag at ze het toevallig.
Nu heeft ze na het eten van varkensvlees goed haar tanden gepoetst en mond gereinigd.
Is het dan nog steeds haram om met haar te zoenen?? (Kom niet aan met het is sowieso haram om te zoenen) Ik heb het over het vleesje dat ze at.
Normaal eet ze geen varkensvlees maar vandaag at ze het toevallig.
Nu heeft ze na het eten van varkensvlees goed haar tanden gepoetst en mond gereinigd.
Is het dan nog steeds haram om met haar te zoenen?? (Kom niet aan met het is sowieso haram om te zoenen) Ik heb het over het vleesje dat ze at.
Ik vraag mezelf af.. Stel; (heel erg hypothetisch gezien) Een moslim komt op een onbewoond eiland.. En hij is daar maanden.. en er is geen voedsel te bekennen.. maar natuurlijk is het de drang van een mens om te overleven.. dus.. de beste man komt op een dag een varken tegen.. Zou die die dan op mogen eten of zou die dood moeten gaan? Ik neem aan als je na het eten van het varken even flink zondigt.. dat het dan toch wel een keertje door de vingers gezien mag worden?
Nu was ik een beetje aan het zoeken en kwam ik dit tegen..
daar lees ik dus:
Kijk ik heb respect voor religie.. Kep zelfst jaren relatie gehad met religieus meisje..
En ik weet: Als je iets GELOOFT dan HOEF je dat niet te verklaren.. tis immers een geloof..
Maar je gaat jezelf op een gegeven moment toch dingen afvragen? waarom zijn er op dit moment zoveel mensen die NIET geloven? Ik bedoel.. als het zo was.. dan geloofde iedereen op dit moment toch gewoon in één en dezelfde god?
Kijk mijn pa en ma hebben mij geleerd dat ik 2 handen heb.. en ik durf te wedden dat mijn overoveroveroveroveroveroverkleinkinderen over 8000 jaar niet gaan beweren dat het er 7 zijn? Neej die zouden ook zeggen 2. Waarom geloven er dan op dit moment mensen NIET?
En nog zoiets vreemds..Ik vind waar we vandaan komen best belangrijk.. maar waarom leren we dan zulke dingen niet bij geschiedenis maar bij levensbeschouwing?
Edit:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 03:34:52 ]
Nu was ik een beetje aan het zoeken en kwam ik dit tegen..
daar lees ik dus:
Nu vraag ik mezelf af.. er zijn miljoenen mensen die al miljoenen jaren varkensvlees eten.. en daar is in vergelijking tot mensen die dat niet doen toch nooit iets radicaal raars mee gebeurd?quote:"Het staat in de Quran, dat is het belangrijkste. Varkens zijn niet op de wereld gebracht voor comsumptie, ze hebben een ander nut. Soms weten we niet waarom dingen zo zijn, Allah weet het beste en wij vertrouwen daarop. Er zal dus vast een verklaring zijn, maar die is op dit moment misschien nog niet bekend, wie weet over een paar jaar? "
Kijk ik heb respect voor religie.. Kep zelfst jaren relatie gehad met religieus meisje..
En ik weet: Als je iets GELOOFT dan HOEF je dat niet te verklaren.. tis immers een geloof..
Maar je gaat jezelf op een gegeven moment toch dingen afvragen? waarom zijn er op dit moment zoveel mensen die NIET geloven? Ik bedoel.. als het zo was.. dan geloofde iedereen op dit moment toch gewoon in één en dezelfde god?
Kijk mijn pa en ma hebben mij geleerd dat ik 2 handen heb.. en ik durf te wedden dat mijn overoveroveroveroveroveroverkleinkinderen over 8000 jaar niet gaan beweren dat het er 7 zijn? Neej die zouden ook zeggen 2. Waarom geloven er dan op dit moment mensen NIET?
En nog zoiets vreemds..Ik vind waar we vandaan komen best belangrijk.. maar waarom leren we dan zulke dingen niet bij geschiedenis maar bij levensbeschouwing?
Edit:
Als ik dat allemaal zo lees.. best heftig.. ben eigenlijk best wel boos dat NIEMAND mij op de basisschool of zelfst op mijn HORECA-opleiding nooit heeft verteld over dit soort gevaren? waarom eet men uberhaubt nog varkensvlees? En waarom komt er op varkensvleesverpakkingen eigenlijk ook geen vermelding net zoals op de pakjes sigaretten?quote:Vertaling van het Spaans in het Nederlands
Waarom de islam verbiedt varkensvlees?
Islam, 14 eeuwen, de mensheid gewaarschuwd voor de veroorzaakte schade niet alleen de consumptie van varkensvlees, maar ook de veredeling en verkoop van alle producten afkomstig van deze dieren.
De manier hoe de islam de ontwikkeling van de varkenshouderij overgedragen ziekte verhindert, is het ronduit verbieden van contact met dit dier. De vraag "Waarom de islam verbiedt varkensvlees?" Is een onderwerp dat heeft geleid tot controverse omdat de mensen die gebruik maken van de markt en fokken van varkens, altijd kritiek geuit op moslims voor haar standpunt over de kwestie, totdat zij het slachtoffer waren van het gevaar dat de hele planeet in gevaar brengt.
We bespreken 8 medische redenen, naast de vele andere redenen waarom de islam verbiedt varkensvlees. Dr Husam Al Birumi Mustafa, lid van de World Health Committee in Canada, hebben we de genoemde varkensziekte overgedragen naar de mens:
1. Alle levende dingen verwijdert urinezuur uit je lichaam via de urine voor het gif bevat en de risico's voor de gezondheid. Echter, het varken elimineert slechts 2%, overige 98% blijft in het vlees. Dit betekent dat mensen die varkensvlees eten ook, eet veel urinezuur, wat resulteert in dat de index stijging van artritis in hen, in tegenstelling tot mensen die eten andere vleessoorten.
2. Varkensvlees is zeer moeilijk te verteren, uw lichaam heeft behoefte aan meer dan 4 uur voor dit proces leidt tot de definitieve minder dan 14% eiwit. Dus veel moeite voor een bedrag zo laag suggereert dat het vlees gewoon niet gunstig is, in vergelijking met andere soorten vlees dat we niet onze lichamen profiteren noodzaak om vele uren nodig te assimileren. Dit betekent ook dat mensen die liever naar varkensvlees te consumeren, zelfs, de schade die zij produceert weten, is zijn geld te verspillen, want varkensvlees is veel duurder dan ander vlees, in de meeste landen.
3. Het vlees heeft een hoge concentratie van somatotrope hormoon of groeihormoon, die bij consumptie door de mens, verhoogt de ontwikkeling van kankercellen in het lichaam aanwezig.
4. Het hoge niveau van vet in varkensvlees is, zoals vlees, moeilijk te verteren. Bovendien is het vooral van de slechte cholesterol bestaat, die direct overgaat in de bloedbaan en aanzienlijk bevordert de verstopping van de slagaders, waardoor het risico van een beroerte.
5. Het varkensvet wordt gestort in het lichaam van de mens op dezelfde plaats waar het is in het dier. Dit is iets heel ongebruikelijk is,
Het vertelt ons dat als dit vet afkomstig is van de abdominale deel van het varken,
zal worden nedergelegd in hetzelfde deel van de persoon die het consumeert, bijdragen aan de verslechtering en de vervorming van het lichaam.
6. Het verbruik van varkensvlees leidt tot grotere problemen en huidziekten en het ontstaan van puistjes, mee-eters, puisten en tassen van vet, omdat hun vlees een hoog niveau van histamine bevat, die een beslissende rol speeldt in de overgevoeligheid reacties onmiddellijke allergische.
7. Varkensvlees is een bron van meer dan 57 parasitaire, bacteriële en virale infecties die worden overgedragen op mensen.
Een bekend voorbeeld is de trichinellose, beter bekend als trichinose, een ziekte veroorzaakt door de parasiet Trichinella, waarvan de larven zijn er in overvloed in het vlees van een varken.
Deze organismen hebben de neiging om spier weefsel binnen te dringen, waaronder het hart en het middenrif (de ademhaling spier onder de
longen), en kan ook van invloed op de longen en de hersenen, is zo gevaarlijk dat kan de dood veroorzaken.
Een Amerikaanse onderzoeker gepubliceerd in Archives of Internal Medicine, 6 november 2001,
de beroemde Duitse componist Mozart (1791)
44 dagen overleden na consumptie van varkensvlees en 15 na het begin van de symptomen.
8. Het varken is een potentieel gevaarlijk dier voor de mens omdat het een levende plant virussen die gemakkelijk kunnen worden overgedragen op de mens.
De beste presentatie van hoe gevaarlijk het is deze soort voor de mens, is de ongelukkige ziekte die doodsbang de hele planeet.
Allah zegt in de Koran
. "[Koran 6:145]
"Verboden is u [begunstigden] het vlees van dode dieren, bloed, bloed, varkensvlees, het dier dat is geslacht als een offer, andere dan de naam van Allah. Maar als iemand wordt gedwongen [om ze te eten] door noodzaak niet begerig noch de grens overschrijdt, is er geen zonde voor hem. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. " [Koran 2:173]
Na dit, is er nog enige twijfel over de wijsheid die de positie van de islam te verbieden enig contact met het varken?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2010 03:34:52 ]
- Ja, je mag zondigen door varkensvlees te eten indien er echt niets anders bij de hand is om te kunnen overleven. Ik kan me alleen moeilijk een situatie voorstellen waar dit scenario zich voordoet, waar je varkens vindt vind je ook bessen e.d. Zo'n beest moet ook eten om in leven te blijven.
- Je leert het bij levensbeschouwing omdat het een levensbeschouwing is en niet perse geschiedenis
- Niet iedereen is overtuigd dat varkensvlees zo ongezond is dat het moet leiden tot de dingen die jij net opnoemt. En dat is waarschijnlijk ook zo zolang je het goed voorbereid en er niet kilo's van gaat lopen eten. Teveel rund is ook ongezond. Daarnaast vinden veel mensen het gewoon ontzettend lekker, en dan zijn sommige risico's het volgens hun waard.
- Je leert het bij levensbeschouwing omdat het een levensbeschouwing is en niet perse geschiedenis
- Niet iedereen is overtuigd dat varkensvlees zo ongezond is dat het moet leiden tot de dingen die jij net opnoemt. En dat is waarschijnlijk ook zo zolang je het goed voorbereid en er niet kilo's van gaat lopen eten. Teveel rund is ook ongezond. Daarnaast vinden veel mensen het gewoon ontzettend lekker, en dan zijn sommige risico's het volgens hun waard.
AFC AJAX
Onder die zeer extreme omstandigheden, waarbij je geen andere keuze hebt dan varkens eten dan kun je varkens eten en het wordt niet als zonde beschouwt.quote:Op zondag 12 september 2010 03:16 schreef Roppenzo het volgende:
Ik vraag mezelf af.. Stel; (heel erg hypothetisch gezien) Een moslim komt op een onbewoond eiland.. En hij is daar maanden.. en er is geen voedsel te bekennen.. maar natuurlijk is het de drang van een mens om te overleven.. dus.. de beste man komt op een dag een varken tegen.. Zou die die dan op mogen eten of zou die dood moeten gaan? Ik neem aan als je na het eten van het varken even flink zondigt.. dat het dan toch wel een keertje door de vingers gezien mag worden?
Nu was ik een beetje aan het zoeken en kwam ik dit tegen..
daar lees ik dus:
[..]
Nu vraag ik mezelf af.. er zijn miljoenen mensen die al miljoenen jaren varkensvlees eten.. en daar is in vergelijking tot mensen die dat niet doen toch nooit iets radicaal raars mee gebeurd?
Kijk ik heb respect voor religie.. Kep zelfst jaren relatie gehad met religieus meisje..
En ik weet: Als je iets GELOOFT dan HOEF je dat niet te verklaren.. tis immers een geloof..
Maar je gaat jezelf op een gegeven moment toch dingen afvragen? waarom zijn er op dit moment zoveel mensen die NIET geloven? Ik bedoel.. als het zo was.. dan geloofde iedereen op dit moment toch gewoon in één en dezelfde god?
Kijk mijn pa en ma hebben mij geleerd dat ik 2 handen heb.. en ik durf te wedden dat mijn overoveroveroveroveroveroverkleinkinderen over 8000 jaar niet gaan beweren dat het er 7 zijn? Neej die zouden ook zeggen 2. Waarom geloven er dan op dit moment mensen NIET?
En nog zoiets vreemds..Ik vind waar we vandaan komen best belangrijk.. maar waarom leren we dan zulke dingen niet bij geschiedenis maar bij levensbeschouwing?
Edit:
[..]
Als ik dat allemaal zo lees.. best heftig.. ben eigenlijk best wel boos dat NIEMAND mij op de basisschool of zelfst op mijn HORECA-opleiding nooit heeft verteld over dit soort gevaren? waarom eet men uberhaubt nog varkensvlees? En waarom komt er op varkensvleesverpakkingen eigenlijk ook geen vermelding net zoals op de pakjes sigaretten?
Voorbeeld: in begin van islam, waren moslims in kleine aantallen en werden o.a gemarteld en geboycot. Ze werden tot de dood gemarteld en soms werd gevraagd van hen om de profeet te schelden zodat de marteling stopt. Er was een moslim die vloekte tegen de profeet in de hoop dat zijn marteling stopte, het is inderdaad gestopt en hij ging naar de profeet zodat hij hem vergeeft. De profeet zei tegen hem, als ze jou nog eens gaan martelen en de marteling zou stoppen door hem te vervloeken dan doe dat gewoon.
Drinken mag sowieso niet, mocht je toch gedronken hebben en daarna is het effect van drinken over is, dus niet meer dronken zijn. Dan kan je prima bidden en vasten (het kan zijn dat je misschien moet douchen om je lichaam rein te maken, vraag een islamitische deskundige na).quote:Op donderdag 19 augustus 2010 04:35 schreef Costarican het volgende:
Ik heb een vraag, helaas heb ik alcohol gedronken 2 weken geleden.
Het was een beetje maar! En paar vrienden van me zeiden dat je 40 dagen niet mocht drinken voor de ramadan paar daagjes geleden.
Nu wist ik dat niet, anders had ik niet gedronken.
Is mijn ramadan nog geldig of niet?
Als die vrienden van jou vinden dat je 40 dagen voor ramadan niet mag drinken....wat totaal een onzin is! dan moet je hen vragen om een expliciet bewijs (uit koran, soennah, uitspraken van gerespecteerde geleerden enzovoort) te geven voor hun claims.
Laat je niet door je vrienden of ouders of omgeving voorlezen wat je moet doen bij je geloof. Daar heb je geleerden en deskundigen voor. Onwetendheid heerst en het maakt islam praktiseren onnodig lastig...onnodig moeilijk!!
In de Islam geldt 'nood breekt wet'. In de Koran staat:quote:Op zondag 12 september 2010 03:16 schreef Roppenzo het volgende:
Ik vraag mezelf af.. Stel; (heel erg hypothetisch gezien) Een moslim komt op een onbewoond eiland.. En hij is daar maanden.. en er is geen voedsel te bekennen.. maar natuurlijk is het de drang van een mens om te overleven.. dus.. de beste man komt op een dag een varken tegen.. Zou die die dan op mogen eten of zou die dood moeten gaan? Ik neem aan als je na het eten van het varken even flink zondigt.. dat het dan toch wel een keertje door de vingers gezien mag worden?
"137. Hij heeft voor jullie slechts verboden wat vanzelf is doodgegaan, bloed, varkensvlees en vlees van iets waarover iets anders dan God is aangeroepen. Maar wie door nood gedwongen is, zonder dat hij het wenst en niet overdrijft, dan is het voor hem geen zonde. Voorwaar, God is Vergevensgezind, Meest Barmhartig." (Koran, 2:137)
In een andere vers staat:
"3. Verboden is voor jullie wat vanzelf is doodgegaan, bloed, varkensvlees, vlees van iets waarover iets anders dan God is aangeroepen, het verstikte, het doodgeslagene, het doodgevallene, het doodgestotene, wat wilde dieren hebben aangevreten (behalve wat jullie geslacht hebben) en (verboden zijn) wat op de afgodsaltaren geslacht is en wat jullie met pijlen verloten. Dat is een zware zonde. Heden wanhopen zij die aan jullie godsdienst geen geloof hechten. Vreest hen niet, maar vreest Mij. Heden heb Ik jullie godsdienst voor jullie voltooid, Mijn genade aan jullie volledig bewezen en de Islaam [de overgave aan God] als godsdienst voor jullie goedgevonden. En wie door honger gedwongen is, zonder neiging tot zonde: God is dan Vergevensgezind, Meest Barmhartig. (Koran, 5:3)
De vraag 'waarom' wordt indirect beantwoord in het daarop volgende vers:
"4. Zij vragen jou wat hun toegestaan is. Zeg: "Toegestaan aan jullie zijn de goede dingen en [de vangst van] die roofdieren die jullie afgericht hebben door ze iets te leren van wat God jullie geleerd heeft." Eet dus van wat zij voor jullie vangen en vermeldt Gods naam erover. En vreest God; God is snel met de afrekening. 5 Heden zijn aan jullie de goede dingen toegestaan. Het voedsel van hen aan wie het boek gegeven is, is aan jullie toegestaan en jullie voedsel is aan hen toegestaan ..." (Koran 5:4-5)
Er zijn genoeg artikelen (ook geschreven door niet-Moslims) die het gevaar van varkensvlees aantonen. Iets wat ik een tijdje geleden tegenkwam en nieuw was voor mij is het volgende:
.
.
.
Wat op verschillende sites die ik las niet ontkent kon worden.
En jij gelooft dat serieus??quote:Op zondag 12 september 2010 16:22 schreef Tevik het volgende:
[..]
Er zijn genoeg artikelen (ook geschreven door niet-Moslims) die het gevaar van varkensvlees aantonen. Iets wat ik een tijdje geleden tegenkwam en nieuw was voor mij is het volgende:
.
.
.
Wat op verschillende sites die ik las niet ontkent kon worden.
staat in de discription.. wees altijd nieuwsgierig en neem nooit dingen klakkeloos aanquote:Cause... I get a half-cent per view. Muwhaaha...
Here's the back-story...
My roommate told me that she never ate pork because, "when you pour Coke on it, worms come out."
After I finished laughing, I caught my breath and said, "I'm no lawyer, but if I was, I'd say you were legally retarded."
She responded with, "Why the hell do you think nobody eats it?!"
I told her I was going to prove her wrong - with video. So I made this... thinking she'd say "Hahah... yeah right. Why'd you fade to black if it was only 2 minutes?!"
Instead, she watched it and said, "NOW do you believe me?!"
... She didn't care that it was ridiculously fake-looking, and I didn't expect anyone ELSE would buy it...
Beste,quote:Op maandag 13 september 2010 00:57 schreef Roppenzo het volgende:
[..]
En jij gelooft dat serieus??
[..]
staat in de discription.. wees altijd nieuwsgierig en neem nooit dingen klakkeloos aan
Of dat betreffende filmpje nu waar is of niet, mijn post bestond niet alleen daaruit en er is genoeg geschreven (door niet-Moslims en wetenschappelijk) over het gevaar en de ziekten die varkensvlees kunnen veroorzaken. Het is onnodig voor mij om hierover in discussie te gaan. Je kunt het zelf snel achterhalen op het internet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pork#Food-borne_illness
Overigens niet alleen in de Islam is het door God verboden, maar ook in het Jodendom en er zijn ook Christelijke groeperingen die het verbieden.
PS: Wat betreft het filmpje: er zijn genoeg mensen, zowel op internet als mensen die ik ken (en die het stukje vlees vers bij de slager hebben gehaald), die het geprobeerd hebben en het bevestigd hebben.
Ik zou graag een keer de Koran in zijn oorspronkelijke vorm lezen, dus zonder commentaar tussendoor e.d. en in enigszins begrijpelijk Nederlands. Is er een vertaling van de Koran die vergelijkbaar is met bijvoorbeeld de groot nieuws bijbel?
quote:Op maandag 13 september 2010 10:51 schreef Tevik het volgende:
[..]
PS: Wat betreft het filmpje: er zijn genoeg mensen, zowel op internet als mensen die ik ken (en die het stukje vlees vers bij de slager hebben gehaald), die het geprobeerd hebben en het bevestigd hebben.
Het is onzin. en dat weet je zelf ook.quote:Het is onnodig voor mij om hierover in discussie te gaan. Je kunt het zelf snel achterhalen op het internet.
Ik raad je aan om het zelf te proberen.
En nu stop discussie aub.
De oorspronkelijk vorm van de Koran is het Arabisch, daarin zit geen commentaar. De meeste "vertalingen" hebben de oorspronkelijke Arabische tekst van de Koran er naast staan. Overigens zelfs de "vertalingen" hebben nauwelijks commentaar tussen de teksten staan, wel wordt soms bepaalde Arabische woorden verkeerd geinterpreteerd, omdat een Arabisch woord meerdere betekenissen kan hebben en omdat de vertalers inzicht/kennis missen geven ze soms de verkeerde betekenis aan een woord. Je zou de Koran "vertaling" van Leemhuis kunnen proberen of die van Siregar. Als je het Arabisch niet begrijpt dan raad ik je aan om bij een vers die niet duidelijk is verschillende Nederlandse en Engelse vertalingen erbij te pakken. Er zijn online tientallen Engelstalige "vertalingen" beschikbaar en een aantal Nederlandse.quote:Op maandag 13 september 2010 12:57 schreef Schaffelaar het volgende:
Ik zou graag een keer de Koran in zijn oorspronkelijke vorm lezen, dus zonder commentaar tussendoor e.d. en in enigszins begrijpelijk Nederlands. Is er een vertaling van de Koran die vergelijkbaar is met bijvoorbeeld de groot nieuws bijbel?
Allah is een unieke naam en wij erkennen vervolgens deze lijst waarmee God ook aan te duiden is:quote:Op zaterdag 4 september 2010 16:14 schreef Dwerfion het volgende:
Allah is net zoiets als het woord god. Het is niet een persoonlijke naam. (christenen in Arabische landen noemen de god van de bijbel ook Allah) Erkennen moslims ook de naam YHWH (als persoonlijke naam) van Allah? Of is dat dat een gedeelte van de Hebreeuwse bijbel dat moslims als verandert zien (en dus niet juist)?
http://nl.wikipedia.org/wiki/99_Schone_Namen_van_God
Voor deze wordt vaak "abd" gezet, oftewel dienaar van. Voorbeeld: Abdallah = dienaar van Allah.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het is sowieso haram om met een vrouw te trouwen die niet in God gelooft. Als ze bijvoorbeeld Christen is, dan is dit wel toegestaan, maar wordt afgeraden.quote:Op vrijdag 10 september 2010 00:22 schreef Privado het volgende:
Ik heb een vraagje, ik heb een vriendin en zij is geen moslim.
Normaal eet ze geen varkensvlees maar vandaag at ze het toevallig.
Nu heeft ze na het eten van varkensvlees goed haar tanden gepoetst en mond gereinigd.
Is het dan nog steeds haram om met haar te zoenen?? (Kom niet aan met het is sowieso haram om te zoenen) Ik heb het over het vleesje dat ze at.
Verder , ja het is sowieso haram haar te zoenen. Of ze dan nou haar tanden poets of niet boeit totaal niet.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat bedoel je met 'Allah is een unieke naam'? Het is toch juist algemeen? Christenen in Arabische landen spreken ook over Allah. En dan bedoelen ze niet de god die zich in de qur'an openbaart.quote:Op vrijdag 24 september 2010 01:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Allah is een unieke naam en wij erkennen vervolgens deze lijst waarmee God ook aan te duiden is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/99_Schone_Namen_van_God
Voor deze wordt vaak "abd" gezet, oftewel dienaar van. Voorbeeld: Abdallah = dienaar van Allah.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat wil zeggen een unieke naam voor de god van Abraham. Ten tijde van Mohammed had je rondom Kaaba meerder goden en godinnen, maar geen enkel mocht Allah genoemd worden buiten de god van Abraham, Isaak en Ismael. .quote:Op zondag 26 september 2010 08:44 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'Allah is een unieke naam'? Het is toch juist algemeen? Christenen in Arabische landen spreken ook over Allah. En dan bedoelen ze niet de god die zich in de qur'an openbaart.
Die beloning is niet voor vrouwen bedoeld. Ik weet niet waarop die geleerden dat baseren. Heb je hun 'fatwas'.quote:Op maandag 16 augustus 2010 18:37 schreef Basboussa het volgende:
En die 70 maagden, staat nergens dat ik geen mooie maagdelijke grootogige jongemannen zal vinden in het hiernamaals.... Sterker nog, er zijn geleerden die van mening zijn dat deze beloning met alle waarschijnlijkheid voor mannen EN vrouwen is. Niet dat ik een idee heb wat IK nou met 70 knapen moet, maar goed, ik dat als ik ooit het Paradijs mag binnentreden ik meer dan gelukkig en tevreden zal zijn...
Bewijs jij maar eens het tegenovergestelde....quote:Op donderdag 30 september 2010 19:46 schreef simounadi het volgende:
[..]
Die beloning is niet voor vrouwen bedoeld. Ik weet niet waarop die geleerden dat baseren. Heb je hun 'fatwas'.
Meningen hierover zijn verdeeld, immers..
Ondertussen droom ik verder over mijn leesgroepje...
Oh ja:
quote:Question:What will women's reward be in Paradise? Answer:
In the Name of Allah, Most Gracious, Most Merciful
Praise be to Allah. May the peace and blessings of Allah shower upon our Beloved Messenger, his family, companions, and those who follow them.
Dear questioner,
The Qur'an gives women spiritual parity with men in terms of their status before Allah, their religious obligations, and the recompense of their deeds. The pleasures of paradise, including pure and righteous companions, are not exclusively for men. Allah says in Surat al-Baqarah verse 25, "But give glad tidings to those who believe and work righteousness, that their portion is Gardens, beneath which rivers flow. Every time they are fed with fruits there-from, they say: "Why, this is what we were fed with before," for they are given things in similitude; and they have therein companions pure (and holy); and they abide therein (for ever)."
These "companions pure (and holy)" are called azwaj mutahhara in Arabic. Azwaj is the plural of zawj, which means mate, spouse, or companion. The promise in this verse is directed at the believers at large, both males and females, that they will have righteous spouses awaiting them in Paradise. Some scholars have said that if a believer so desires, she or he will be reunited with their spouse from earthly life.
Although the Qur'an mentions hur al-ain for men, or "wide-eyed virgins," this does not necessarily preclude the existence of handsome male companions for female believers.
And Allah knows best.
Umm Salah (Zaynab Ansari)
www.sunnipath.com
[ Bericht 59% gewijzigd door Basboussa op 01-10-2010 04:13:59 ]
Ne ne placha az,veche niamam glas
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
niamam nishto az na tozi sviat.
Amali dayman kan ya baladi Enni argaelek ya baladi
Wafdal dayman gambek alatoul
Ik begin mij te intreseren in de islam hierdoor krijg ik vragen van verschillend niveau
Ik vroeg mij af:
De islam is 1400 jaar oud, de mensen die voor die tijd geleefd hebben konden niet geloven in de islam Allah is er vanaf het begin van de mensheid had hij zich dan niet eerder kunnen uitspreken zodat deze mensen ook naar de hemel zouden kunnen gaan?
Mohmmed kon niet lezen en schrijven lijkt mij onhandigals profeet, is er een verklaring waarom hij verkozen is tot profeet?
Kun je geloven in de evolutie theorie en in allah?
Want ik heb het idee dat de evolutieleer niet te ontkennen is.
Van mij word verwacht te geloven anders zal ik eeuwig branden maar er zijn zoveel geloven en theorien zou het niet eerlijker zijn ook voor analfabeeten etc. om duidelijker te zijn stom gezegd mischien maar gooi er een wereld wonder tegen aan waardoor het niet te ontkennen is en de duivel is ook gelijk verslagen.
Ik stop maar even
Ik vroeg mij af:
De islam is 1400 jaar oud, de mensen die voor die tijd geleefd hebben konden niet geloven in de islam Allah is er vanaf het begin van de mensheid had hij zich dan niet eerder kunnen uitspreken zodat deze mensen ook naar de hemel zouden kunnen gaan?
Mohmmed kon niet lezen en schrijven lijkt mij onhandigals profeet, is er een verklaring waarom hij verkozen is tot profeet?
Kun je geloven in de evolutie theorie en in allah?
Want ik heb het idee dat de evolutieleer niet te ontkennen is.
Van mij word verwacht te geloven anders zal ik eeuwig branden maar er zijn zoveel geloven en theorien zou het niet eerlijker zijn ook voor analfabeeten etc. om duidelijker te zijn stom gezegd mischien maar gooi er een wereld wonder tegen aan waardoor het niet te ontkennen is en de duivel is ook gelijk verslagen.
Ik stop maar even
The very existence of flame-throwers proves that some time, somewhere, someone said to themselves, You know, I want to set those people over there on fire, but I'm just not close enough to get the job done.
Je hebt Islam en je hebt Islam. Vandaag de dag verstaan we onder 'Islam' religie van de moslims, maar Mohammed verstond daar iets heel anders onder. Hij bedoelde daarmee 'onderwerping aan de wil van God'.quote:Op dinsdag 2 november 2010 21:17 schreef Sarg het volgende:
Ik begin mij te intreseren in de islam hierdoor krijg ik vragen van verschillend niveau
Ik vroeg mij af:
De islam is 1400 jaar oud, de mensen die voor die tijd geleefd hebben konden niet geloven in de islam Allah is er vanaf het begin van de mensheid had hij zich dan niet eerder kunnen uitspreken zodat deze mensen ook naar de hemel zouden kunnen gaan?
Een boodschap waarmee profeten ook eerder zijn gekomen volgens de Koran. Dwz: Een die voor
Mohammed leefde hoefde zich niet te onderwerpen aan Mohammed, iets wat ook niet kan, de Koran stelt dat andere groepen zoals Joden, Christenen en Sabiers niets te vrezen hebben zolang ze God vrezen en goede werken verrichten. Andere mensen die nog nooit in aanraking zijn gekomen met Gods'boodschap' worden als onschuldigen gezien die naar het paradijs gaan.
Hier in zijn de geleerden in een meningsverschil. Sommigen zeggen dat Mohammed daadwerkelijk niet kon schrijven, anderen zeggen dat hij niet was ingelezen in de Bijbelgeschriften en eerdere goddelijke openbaringen. Men is het er over eens dat Mohammed niet is gekozen als boodschapper, maar is gemaakt voor Gods boodschap.quote:Mohmmed kon niet lezen en schrijven lijkt mij onhandigals profeet, is er een verklaring waarom hij verkozen is tot profeet?
Ja dat kan.quote:Kun je geloven in de evolutie theorie en in allah?
Lees ook eens Islamitische filosofen over natuurlijke selectie:quote:Want ik heb het idee dat de evolutieleer niet te ontkennen is.
http://en.wikipedia.org/w(...)ruggle_for_existencequote:Islamic philosophy and the struggle for existence
See also: Early Islamic philosophy and Science in medieval Islam
Although Greek and Roman evolutionary ideas died out in Europe after the fall of the Roman Empire, they were not lost to Islamic philosophers and scientists. In the Islamic Golden Age of the 8th to the 13th centuries, philosophers explored ideas about natural history. These ideas included transmutation from non-living to living: "from mineral to plant, from plant to animal, and from animal to man".[15]
The first Muslim biologist and philosopher to publish detailed speculations about natural history, the Afro-Arab writer al-Jahiz, wrote in the 9th century. In the Book of Animals, he considered the effects of the environment on an animal's chances for survival, and described the struggle for existence.[16] Al-Jahiz also wrote descriptions of food chains.[17] Al-Jahiz speculated on the influence of the environment on animals and considered the effects of the environment on the likelihood of an animal to survive. For example, Al-Jahiz's wrote in his Book of Animals: "All animals, in short, can not exist without food, neither can the hunting animal escape being hunted in his turn. Every weak animal devours those weaker than itself. Strong animals cannot escape being devoured by other animals stronger than they
De Koran verwacht dat je naast de Abrahamitische God niets aanbidt, dat wil zeggen dat je geen polytheïsme pleegt, vervolgens wordt je afgerekend op je daden. Zij die de Islam niet bereikt heeft of onwetend zijn worden niet ondervraagd door God. De moslims geloven dat de wonderen zijn gestopt met de dood van Mohammed, God bemiddelt nog wel in het leven, maar niet meer om mensen te overtuigen van zijn bestaan, enkel de mensen die tot hem bidden een teken schenken.quote:Van mij word verwacht te geloven anders zal ik eeuwig branden maar er zijn zoveel geloven en theorien zou het niet eerlijker zijn ook voor analfabeeten etc. om duidelijker te zijn stom gezegd mischien maar gooi er een wereld wonder tegen aan waardoor het niet te ontkennen is en de duivel is ook gelijk verslagen.
@TS
- Hoe zit het met afvalligen die zich agnostisch (of atheïstisch, ik denk dat dat voor de islam toch één pot nat is) opstellen, zegt de Koran daar iets over?
En nog een vraag
:
De 99 prachtige namen van God: die zijn gegeven door God zelf aan zijn 'onderdanen' (vanuit islamitisch perspectief)? Is dat dan niet narcistisch en tegenstrijdig?
Net als het 'feit' dat Hij steden/mensen vernietigd heeft in het verleden vanwege de corrupte inwoners, waarvan veel dingen vandaag de dag hartstikke normaal is en ons overkomt niets, terwijl hij volgens de Koran de mensheid de vrijheid gunt om te doen wat zij willen totdat zij in het hiernamaals berecht zullen worden. Weet jij of hier een verklaring voor te vinden is? Of gaat hiervoor het "God weet het beter" regel op?
Thanks! En ik ga nog wat verder lezen in die link van jou
- Stel een moslim bekeert zich tot het christendom, behoort die dan nog tot een uitzonderingsgroep of geldt dan dat je Gods boodschap genegeerd hebt? Ik zou haast denken dat God de hedendaagse mensen clementie zou moeten tonen juist ook omdat de wonderen 'gestopt' zijn en we het moeten doen met woorden van onze ouders of een oud boek die je toch niet begrijpt. Met het woord van derden dus.quote:de Koran stelt dat andere groepen zoals Joden, Christenen en Sabiers niets te vrezen hebben zolang ze God vrezen en goede werken verrichten.
- Hoe zit het met afvalligen die zich agnostisch (of atheïstisch, ik denk dat dat voor de islam toch één pot nat is) opstellen, zegt de Koran daar iets over?
Een hele hoop Nederlanders kent de islam enkel van verhalen op tv of misschien is een vriend of vriendin moslim, worden zij dan als mensen gezien die de boodschap van God wegleggen als onzin? Zijn zij nadat zij bekend zijn met het bestaan van de islam 'verplicht' (ik weet het niet anders te formuleren) om meer onderzoek te doen naar wat de islam nou allemaal precies betekent?quote:Andere mensen die nog nooit in aanraking zijn gekomen met Gods'boodschap' worden als onschuldigen gezien die naar het paradijs gaan.
Dat is nieuw voor mij. Weet jij misschien waarom dat de algemene census is, staat het zo in de Koran?quote:Men is het er over eens dat Mohammed niet is gekozen als boodschapper, maar is gemaakt voor Gods boodschap.
Nu kan ik dit soort dingen natuurlijk wel lezen, maar aangezien ik niet bekend ben met wat de 'islamitische filosofie' precies inhoudt weet ik niet of dit wel één op één toepasbaar is met wat de Koran zegt. Komt islamitische evolutieleer enkel uit de gedachtes van geleerden (die dan toevallig islamitisch zijn) of heeft het ook echt betrekking tot de letterlijke teksten uit de Koran?quote:Ja dat kan. Lees ook eens Islamitische filosofen over natuurlijke selectie:
Wordt er eigenlijk een reden gegeven in de Koran waarom God de barmhartige zo graag aanbeden wordt? Het is logisch vanuit een islamitisch perspectief denk ik, maar als je probeert er objectief naar te kijken staat het een beetje haaks met de 'persoonlijkheid' van Godquote:De Koran verwacht dat je naast de Abrahamitische God niets aanbidt, dat wil zeggen dat je geen polytheïsme pleegt, vervolgens wordt je afgerekend op je daden
Is dit ook iets dat in de Koran staat of enkel het idee van islamitische geleerden? Het lijkt een beetje als iets kroms rechtpraten vind ik.quote:De moslims geloven dat de wonderen zijn gestopt met de dood van Mohammed, God bemiddelt nog wel in het leven, maar niet meer om mensen te overtuigen van zijn bestaan, enkel de mensen die tot hem bidden een teken schenken.
En nog een vraag
:De 99 prachtige namen van God: die zijn gegeven door God zelf aan zijn 'onderdanen' (vanuit islamitisch perspectief)? Is dat dan niet narcistisch en tegenstrijdig?
Net als het 'feit' dat Hij steden/mensen vernietigd heeft in het verleden vanwege de corrupte inwoners, waarvan veel dingen vandaag de dag hartstikke normaal is en ons overkomt niets, terwijl hij volgens de Koran de mensheid de vrijheid gunt om te doen wat zij willen totdat zij in het hiernamaals berecht zullen worden. Weet jij of hier een verklaring voor te vinden is? Of gaat hiervoor het "God weet het beter" regel op?
Thanks! En ik ga nog wat verder lezen in die link van jou
AFC AJAX
Die is afvallig en dat wordt niet light genomen in de Islam. Als Christen praktiseer je polytheïsme volgens de Koran door Jezus als een zoon of gelijke van God te zien, dus een gedeeld goddelijkheid, wat een onvergeefbaar zonde is, wanneer je dit bewust doet.quote:- Stel een moslim bekeert zich tot het christendom, behoort die dan nog tot een uitzonderingsgroep of geldt dan dat je Gods boodschap genegeerd hebt?
De wonderen zijn niet gestopt, er komen geen nieuwe wonderen bij op publiek niveau, net zoals in de tijden van profeten, als jij god smeekt voor een teken, met oprechtheid zal je dit volgens de Islam ook krijgen. Clementie wordt in de Islam op een tal van manieren en plekken geboden, maar niet als je bewust je rug toe keert tot de Islam, omdat het elders 'fijner' is.quote:Ik zou haast denken dat God de hedendaagse mensen clementie zou moeten tonen juist ook omdat de wonderen 'gestopt' zijn en we het moeten doen met woorden van onze ouders of een oud boek die je toch niet begrijpt. Met het woord van derden dus.
De Koran is duidelijk tegen het belijden van een religie voor en vanwege ouderen, ongelovigen worden in de Koran herhaaldelijks bekritiseerd omdat ze simpelweg bleven vasthouden in wat hun ouders geloofden.
Sterven op afvalligheid, zonder het tonen van berouw kent geen vergeving, agnostisch zijn wel, er zijn overleveringen waarin staat dat mensen met zelfs een atoomgrootte aan geloof in het hart het paradijs zullen betreden.quote:- Hoe zit het met afvalligen die zich agnostisch (of atheïstisch, ik denk dat dat voor de islam toch één pot nat is) opstellen, zegt de Koran daar iets over?
Het punt is dat zij dan in het hiernamaals niet kunnen zeggen dat ze nooit van de islam hebben gehoord of in aanraking mee zijn gekomen. Als de moslims met wie zij in aanraking zijn gekomen, de islam zo verkeerd presenteerde waardoor de niet-moslims zich er van op afstand hielden, is dat een last voor die moslims in het hiernamaals en kan dat een excuus zijn voor die Nederlanders, omdat ze een totaal verkeerd beeld hadden van de Islam.quote:Een hele hoop Nederlanders kent de islam enkel van verhalen op tv of misschien is een vriend of vriendin moslim, worden zij dan als mensen gezien die de boodschap van God wegleggen als onzin? Zijn zij nadat zij bekend zijn met het bestaan van de islam 'verplicht' (ik weet het niet anders te formuleren) om meer onderzoek te doen naar wat de islam nou allemaal precies betekent?
Onder andere op hadiths:quote:Dat is nieuw voor mij. Weet jij misschien waarom dat de algemene census is, staat het zo in de Koran?
Er zijn een tal van dingen die Allah met Mohammed is ondergaan om godsboodschap uit te voren, denk aan het wassen en reinigen van zijn hart ( letterlijk ), dat hij meer rechten en plichten heeft dan andere profeten, dat hij voor de hele schepping is gezonden en dat zelfs Adam zich afvroeg wie Mohammed was, voor wie alles was voorbereid.quote:(I have been given five things which were not given to any Prophet before me, and I do not say it out of pride. I was sent to all mankind (their) black and white alike. Allah made me victorious by fright, (by His frightening my enemies) for a distance of one month's journey. The spoils of war are lawful for me, yet it was not lawful for anyone else before me. The earth has been made for me (and for my followers) a place for praying and a thing to perform purification with. I have been given the Shafa'ah (right of intercession), and I saved it for my Ummah on the Day of Resurrection. Therefore, the Shafa'ah will reach those who associate none with Allah in worship.)
De Islamitische gouden eeuw van de wetenschap had ook Joodse, Christelijke en non gelovige filosofen in zich, wat een Islamitische filosoof onderscheid van de anderen is dus het punt dat ze in verzoening en volgens Allahs boodschap waren. Denk hierbij aan Averroes en Avicenna.quote:Nu kan ik dit soort dingen natuurlijk wel lezen, maar aangezien ik niet bekend ben met wat de 'islamitische filosofie' precies inhoudt weet ik niet of dit wel één op één toepasbaar is met wat de Koran zegt. Komt islamitische evolutieleer enkel uit de gedachtes van geleerden (die dan toevallig islamitisch zijn) of heeft het ook echt betrekking tot de letterlijke teksten uit de Koran?
Zoals in de Koran ook wordt gezegd, Allah heeft in principe niets aan je aanbidding, dat wil zeggen dat hij er niet rijker of armer, machtiger of zwakker van wordt. Aanbidding van Allah staat centraal omdat de Islam acht dat je dan andere vergankelijke dingen aanbidt die Allah heeft geschapen en die zonder Allahs wil geen voor of nadeel je kan berokkenen. Mensen die bijvoorbeeld hun eigen regels maken aanbidden hun eigen ego, mensen die hun hele leven werken voor een carrière aanbidden geld etc. Bepaalde aanbiddingen in de Koran die worden gedaan met een verkeerde intentie zullen niet geaccepteerd worden als aanbidding en zelfs bestraft worden, denk hierbij aan mensen die een martelaar worden niet voor Allah, maar voor de roem en reputatie, mensen die goede doelen steunen om geprezen te worden etc. Sommige geleerden zeggen dat door het aanbidden van Allah dat je daarmee aangeeft dat alle mensen gelijk zijn, dat je erkent dat geen mens of wezen boven de ander staat ongeacht wat ze hebben en daarmee je zelf ook geen onrecht aan doet. Kortom in het aanbidden van Allah staat niet Allah centraal, maar de mens.quote:Wordt er eigenlijk een reden gegeven in de Koran waarom God de barmhartige zo graag aanbeden wordt? Het is logisch vanuit een islamitisch perspectief denk ik, maar als je probeert er objectief naar te kijken staat het een beetje haaks met de 'persoonlijkheid' van God
Islamitische geleerden. Men stelt dat de wonderen via Allah door de profeten worden uitgevoerd, nu er geen nieuw profeet meer zal komen zijn de wonderen ook gestopt, dit wil niet zeggen dat je een persoon nodigt hebt om tussen God en jou te staan, maar dat je direct voor je geloof je tot Allah kunt richten en tekens kunt krijgen. Wonderen die in de Koran en in de Bijbel staan worden verricht om de boodschappen van de profeten te legitimeren en bewijzen, niet om het bestaan van God aan te tonen, een individu die dit vraagt aan Allah, een response kan dat voor zichzelf doen.quote:Is dit ook iets dat in de Koran staat of enkel het idee van islamitische geleerden? Het lijkt een beetje als iets kroms rechtpraten vind ik.
'De namen van God' is een beetje een ongelukkige vertaling, de 99 staat meer voor de eigenschappen van God in relatie tot zijn schepping, dat de mensen meer inzicht hebben in hoe hij is, zodat ze geen vage god aanbidden etc.quote:De 99 prachtige namen van God: die zijn gegeven door God zelf aan zijn 'onderdanen' (vanuit islamitisch perspectief)? Is dat dan niet narcistisch en tegenstrijdig?
Steden en mensen zijn niet zomaar vernietigd, steden zijn vernietigd met mensen die zijn achtergebleven die geen gehoor gaven aan de dreigementen van de profeten en het 'foute' bleven doen, in de Koran staat herhaaldelijk dat niemand het last van anderen zullen dragen en dat de onschuldigen met de profeten het bevel kregen te vertrekken.quote:Net als het 'feit' dat Hij steden/mensen vernietigd heeft in het verleden vanwege de corrupte inwoners, waarvan veel dingen vandaag de dag hartstikke normaal is en ons overkomt niets, terwijl hij volgens de Koran de mensheid de vrijheid gunt om te doen wat zij willen totdat zij in het hiernamaals berecht zullen worden. Weet jij of hier een verklaring voor te vinden is? Of gaat hiervoor het "God weet het beter" regel op?
Over het stukje van evolutietheorie: het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat evolutieleer en islam samengaan. Als ik de link http://www.ucmp.berkeley.edu/history/medieval.html aanklik dan lees ik o.a "al-Masudi was exiled from Baghdad, possibly for advocating ideas like these.".
Hoewel ik zelf nergens de letterlijke uitspraak van Al-Masudi en de reden waarom wij weg moest kon vinden, lijkt het me geen verrassing als zijn ideen over evolutie een oorzaak was. Hoe een mens gemaakt is, staat min of meer gedetailleerd in de koran/soennah. Het komt neer op dat Adam eerst was gemaakt en dat Eva uit een rib van Adam is gemaakt. Dit standpunt is al eeuwen bekend en nog steeds zeer populair onder islamitische geleerden. Als evolutieleer dit ontkent dan zie ik een frontale botsing met de islam.
Hoewel ik zelf nergens de letterlijke uitspraak van Al-Masudi en de reden waarom wij weg moest kon vinden, lijkt het me geen verrassing als zijn ideen over evolutie een oorzaak was. Hoe een mens gemaakt is, staat min of meer gedetailleerd in de koran/soennah. Het komt neer op dat Adam eerst was gemaakt en dat Eva uit een rib van Adam is gemaakt. Dit standpunt is al eeuwen bekend en nog steeds zeer populair onder islamitische geleerden. Als evolutieleer dit ontkent dan zie ik een frontale botsing met de islam.
Het klopt dat het verhaal van de rib zeer populair is maar er is wel een valide kanttekening en niet zo eenduidig als dat men het weleens voorstelt. Kijk je naar de eerste exegeten en theologen dan zie je bijv. al in de exegese (tafsir) van de klassieke geleerde Tabari dat hij een verschil van mening aanhaalt door geleerden wat betreft de hadith waarin terugkomt dat Eva uit de rib van Adam is geschapen. De ahadith die dat melden zijn "Israeliyyat" by the way dus overgenomen uit de heersende tradities en overleveringen onder de andere Mensen van het Boek (joden en christenen), zolang dit niet strijdig is met de Islam is dat geen probleem. En waarschijnlijk zag een deel van de geleerden toendertijd dat het verhaal van de rib niet perse strijdig was met andere Koran verzen en gehele scheppingsverhaal van de Koran. Maar Tabari maakte al de kanttekening dat er geen consensus over was/is.
Wat betreft evolutietheorie en samengaan met Islamitische scheppingsverhaal kom je onder Moslims in het Westen overwegend de mening tegen dat evolutie op macro-niveau strijdig is met de Islam en dus niet samengaat. Mijn ervaring zeker zodra je met praktizerende Moslims te maken hebt en/of jongeren. Zie de populaire Harun Yahya die vaak wordt aangehaald als "autoriteit" op dit gebied. Vrijwel alle Moslims die dit menen zijn wel van mening dat micro-evolutie geen probleem is en houdbaar is met het scheppingsverhaal zoals terugkomt in de Islam. In hoeverre deze meningen van Moslims perse het exclusieve Islamitische verhaal wat evolutietheorie betreft weergeven is vooral interpretatie en iets wat iemand zelf zal moeten onderzoeken. Er zijn namelijk ook Moslims die menen dat evolutietheorie niet strijdig met Islam is zolang je er in gelooft dat God's hand erachter zit, dus in een theistisch jasje gegoten. Voorbeeld hiervan zijn wat Azhari geleerden maar in Nederland is dat Islamoloog Mohammed Ghaly die doceert aan de Uni van Leiden en ook aan Azhar heeft gestudeerd. Hij heeft over de verenigbaarheid ervan weleens een artikel in het NRC geschreven waarin hij ook vroegere geleerden aanhaalt die deze meningen waren toegedaan.
Wat betreft evolutietheorie en samengaan met Islamitische scheppingsverhaal kom je onder Moslims in het Westen overwegend de mening tegen dat evolutie op macro-niveau strijdig is met de Islam en dus niet samengaat. Mijn ervaring zeker zodra je met praktizerende Moslims te maken hebt en/of jongeren. Zie de populaire Harun Yahya die vaak wordt aangehaald als "autoriteit" op dit gebied. Vrijwel alle Moslims die dit menen zijn wel van mening dat micro-evolutie geen probleem is en houdbaar is met het scheppingsverhaal zoals terugkomt in de Islam. In hoeverre deze meningen van Moslims perse het exclusieve Islamitische verhaal wat evolutietheorie betreft weergeven is vooral interpretatie en iets wat iemand zelf zal moeten onderzoeken. Er zijn namelijk ook Moslims die menen dat evolutietheorie niet strijdig met Islam is zolang je er in gelooft dat God's hand erachter zit, dus in een theistisch jasje gegoten. Voorbeeld hiervan zijn wat Azhari geleerden maar in Nederland is dat Islamoloog Mohammed Ghaly die doceert aan de Uni van Leiden en ook aan Azhar heeft gestudeerd. Hij heeft over de verenigbaarheid ervan weleens een artikel in het NRC geschreven waarin hij ook vroegere geleerden aanhaalt die deze meningen waren toegedaan.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Mijn grote excuses, die hadith over rib is inderdaad verzwakt. Ook door moderne hadith experts (o.a Al Albani).
Het gaat mij om het specifieke gedeelte over schepping van Adam. Deze staat in de Koran en hadith:quote:
Het klopt dat het verhaal van de rib zeer populair is maar er is wel een valide kanttekening en niet zo eenduidig als dat men het weleens voorstelt. Kijk je naar de eerste exegeten en theologen dan zie je bijv. al in de exegese (tafsir) van de klassieke geleerde Tabari dat hij een verschil van mening aanhaalt door geleerden wat betreft de hadith waarin terugkomt dat Eva uit de rib van Adam is geschapen. De ahadith die dat melden zijn "Israeliyyat" by the way dus overgenomen uit de heersende tradities en overleveringen onder de andere Mensen van het Boek (joden en christenen), zolang dit niet strijdig is met de Islam is dat geen probleem. En waarschijnlijk zag een deel van de geleerden toendertijd dat het verhaal van de rib niet perse strijdig was met andere Koran verzen en gehele scheppingsverhaal van de Koran. Maar Tabari maakte al de kanttekening dat er geen consensus over was/is.
Wat betreft evolutietheorie en samengaan met Islamitische scheppingsverhaal kom je onder Moslims in het Westen overwegend de mening tegen dat evolutie op macro-niveau strijdig is met de Islam en dus niet samengaat. Mijn ervaring zeker zodra je met praktizerende Moslims te maken hebt en/of jongeren. Zie de populaire Harun Yahya die vaak wordt aangehaald als "autoriteit" op dit gebied. Vrijwel alle Moslims die dit menen zijn wel van mening dat micro-evolutie geen probleem is en houdbaar is met het scheppingsverhaal zoals terugkomt in de Islam. In hoeverre deze meningen van Moslims perse het exclusieve Islamitische verhaal wat evolutietheorie betreft weergeven is vooral interpretatie en iets wat iemand zelf zal moeten onderzoeken. Er zijn namelijk ook Moslims die menen dat evolutietheorie niet strijdig met Islam is zolang je er in gelooft dat God's hand erachter zit, dus in een theistisch jasje gegoten. Voorbeeld hiervan zijn wat Azhari geleerden maar in Nederland is dat Islamoloog Mohammed Ghaly die doceert aan de Uni van Leiden en ook aan Azhar heeft gestudeerd. Hij heeft over de verenigbaarheid ervan weleens een artikel in het NRC geschreven waarin hij ook vroegere geleerden aanhaalt die deze meningen waren toegedaan.
en nog meer..quote:bukhari/muslim
Narrated Abu Huraira: The Prophet said, "Allah created Adam, making him 60 cubits tall. When He created him, He said to him, "Go and greet that group of angels, and listen to their reply, for it will be your greeting (salutation) and the greeting (salutations of your offspring." .........
Dat kan toch heul niet?! God is allah en allah is god, maar als je hem god noemt mag je hem geen allah noemen?quote:Op woensdag 3 november 2010 14:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die is afvallig en dat wordt niet light genomen in de Islam. Als Christen praktiseer je polytheïsme volgens de Koran door Jezus als een zoon of gelijke van God te zien, dus een gedeeld goddelijkheid, wat een onvergeefbaar zonde is, wanneer je dit bewust doet.
Hoe denkt de koran over boedisme?
In de Koran staat:quote:
[..]
Dat kan toch heul niet?! God is allah en allah is god, maar als je hem god noemt mag je hem geen allah noemen?
Hoe denkt de koran over boedisme?
alles wat er verschilt met een god zoals beschreven in bovenstaande verzen is geen 'Allah' volgens de Koran. De Koran ziet Jezus als een dienaar van Allah, niet als zoon van.quote:1. Gezegend is Hij, die de Forqaan (Koran, het onderscheid) aan Zijn dienaar heeft neder gezonden, opdat hij een waarschuwer moge zijn voor alle volkeren.
2. Aan Wie het Koninkrijk der hemelen en der aarde toebehoort, Hij heeft zich geen zoon genomen noch heeft Hij een mededinger in Zijn Koninkrijk, Hij heeft alles geschapen, en het de juiste maat gegeven.
3. Toch hebben zij (de mensen) naast Hem goden genomen die niets kunnen scheppen, doch zelf geschapen zijn, en die geen macht hebben om zichzelf goed of kwaad te doen, noch macht hebben over dood, leven of opstanding.
De Koran spreekt niet over Boedhisme.
Maar dat impliceert nog geen polytheisme, enkel dat de koran jesus niet als zoon maar dienaar ziet (wat in de praktijk geen verschil met zich meebrengt, jesus verkondigd immers het woord van god).
Amirite
Amirite
Wel degelijk, het woord van god varieert ook in deze wanneer volgens christenen in de bijbel wordt gesteld dat hij een godenzoon is, volgens een groot deel van de christenen is hij één van de drie-eenheid wat in de Islam polytheïstisch is.quote:
Maar dat impliceert nog geen polytheisme, enkel dat de koran jesus niet als zoon maar dienaar ziet (wat in de praktijk geen verschil met zich meebrengt, jesus verkondigd immers het woord van god).
Amirite
Lenen is niet per definitie verboden, rente is hetgene wat niet mag, als je leent zonder rente is het niet verboden, maar omdat het lenen in tegenwoordig enkel met lenen gaat is dat wel verboden.quote:
Vandaag hoorde ik op school het verboden is voor Moslims om te lenen.
Waarom is dit?
Ooh, oke.quote:Op woensdag 15 december 2010 21:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lenen is niet per definitie verboden, rente is hetgene wat niet mag, als je leent zonder rente is het niet verboden, maar omdat het lenen in tegenwoordig enkel met lenen gaat is dat wel verboden.
Thanks!
Nou een "pure" Christen die het "echte" Christendom (dus zoals bedoelt door Allah) volgt wordt natuurlijk niet gezien als polytheïst. Belangrijke kanttekening.quote:
[..]
Die is afvallig en dat wordt niet light genomen in de Islam. Als Christen praktiseer je polytheïsme volgens de Koran door Jezus als een zoon of gelijke van God te zien, dus een gedeeld goddelijkheid, wat een onvergeefbaar zonde is, wanneer je dit bewust doet.
[..]
De wonderen zijn niet gestopt, er komen geen nieuwe wonderen bij op publiek niveau, net zoals in de tijden van profeten, als jij god smeekt voor een teken, met oprechtheid zal je dit volgens de Islam ook krijgen. Clementie wordt in de Islam op een tal van manieren en plekken geboden, maar niet als je bewust je rug toe keert tot de Islam, omdat het elders 'fijner' is.
De Koran is duidelijk tegen het belijden van een religie voor en vanwege ouderen, ongelovigen worden in de Koran herhaaldelijks bekritiseerd omdat ze simpelweg bleven vasthouden in wat hun ouders geloofden.
[..]
Sterven op afvalligheid, zonder het tonen van berouw kent geen vergeving, agnostisch zijn wel, er zijn overleveringen waarin staat dat mensen met zelfs een atoomgrootte aan geloof in het hart het paradijs zullen betreden.
[..]
Het punt is dat zij dan in het hiernamaals niet kunnen zeggen dat ze nooit van de islam hebben gehoord of in aanraking mee zijn gekomen. Als de moslims met wie zij in aanraking zijn gekomen, de islam zo verkeerd presenteerde waardoor de niet-moslims zich er van op afstand hielden, is dat een last voor die moslims in het hiernamaals en kan dat een excuus zijn voor die Nederlanders, omdat ze een totaal verkeerd beeld hadden van de Islam.
[..]
Onder andere op hadiths:
[..]
Er zijn een tal van dingen die Allah met Mohammed is ondergaan om godsboodschap uit te voren, denk aan het wassen en reinigen van zijn hart ( letterlijk ), dat hij meer rechten en plichten heeft dan andere profeten, dat hij voor de hele schepping is gezonden en dat zelfs Adam zich afvroeg wie Mohammed was, voor wie alles was voorbereid.
[..]
De Islamitische gouden eeuw van de wetenschap had ook Joodse, Christelijke en non gelovige filosofen in zich, wat een Islamitische filosoof onderscheid van de anderen is dus het punt dat ze in verzoening en volgens Allahs boodschap waren. Denk hierbij aan Averroes en Avicenna.
[..]
Zoals in de Koran ook wordt gezegd, Allah heeft in principe niets aan je aanbidding, dat wil zeggen dat hij er niet rijker of armer, machtiger of zwakker van wordt. Aanbidding van Allah staat centraal omdat de Islam acht dat je dan andere vergankelijke dingen aanbidt die Allah heeft geschapen en die zonder Allahs wil geen voor of nadeel je kan berokkenen. Mensen die bijvoorbeeld hun eigen regels maken aanbidden hun eigen ego, mensen die hun hele leven werken voor een carrière aanbidden geld etc. Bepaalde aanbiddingen in de Koran die worden gedaan met een verkeerde intentie zullen niet geaccepteerd worden als aanbidding en zelfs bestraft worden, denk hierbij aan mensen die een martelaar worden niet voor Allah, maar voor de roem en reputatie, mensen die goede doelen steunen om geprezen te worden etc. Sommige geleerden zeggen dat door het aanbidden van Allah dat je daarmee aangeeft dat alle mensen gelijk zijn, dat je erkent dat geen mens of wezen boven de ander staat ongeacht wat ze hebben en daarmee je zelf ook geen onrecht aan doet. Kortom in het aanbidden van Allah staat niet Allah centraal, maar de mens.
[..]
Islamitische geleerden. Men stelt dat de wonderen via Allah door de profeten worden uitgevoerd, nu er geen nieuw profeet meer zal komen zijn de wonderen ook gestopt, dit wil niet zeggen dat je een persoon nodigt hebt om tussen God en jou te staan, maar dat je direct voor je geloof je tot Allah kunt richten en tekens kunt krijgen. Wonderen die in de Koran en in de Bijbel staan worden verricht om de boodschappen van de profeten te legitimeren en bewijzen, niet om het bestaan van God aan te tonen, een individu die dit vraagt aan Allah, een response kan dat voor zichzelf doen.
[..]
'De namen van God' is een beetje een ongelukkige vertaling, de 99 staat meer voor de eigenschappen van God in relatie tot zijn schepping, dat de mensen meer inzicht hebben in hoe hij is, zodat ze geen vage god aanbidden etc.
[..]
Steden en mensen zijn niet zomaar vernietigd, steden zijn vernietigd met mensen die zijn achtergebleven die geen gehoor gaven aan de dreigementen van de profeten en het 'foute' bleven doen, in de Koran staat herhaaldelijk dat niemand het last van anderen zullen dragen en dat de onschuldigen met de profeten het bevel kregen te vertrekken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
is er een officiële aankondiging van geweest dat Allah alleen nog private wonderen verricht ?quote:
De wonderen zijn niet gestopt, er komen geen nieuwe wonderen bij op publiek niveau, net zoals in de tijden van profeten, als jij god smeekt voor een teken, met oprechtheid zal je dit volgens de Islam ook krijgen. Clementie wordt in de Islam op een tal van manieren en plekken geboden, maar niet als je bewust je rug toe keert tot de Islam, omdat het elders 'fijner' is.
helaas is dat vandaag de dag nog meer regel dan uitzondering.quote:De Koran is duidelijk tegen het belijden van een religie voor en vanwege ouderen, ongelovigen worden in de Koran herhaaldelijks bekritiseerd omdat ze simpelweg bleven vasthouden in wat hun ouders geloofden.
Zolang dogma's zoals dat wonderen alleen door profeten wordt uitgevoerd gehanteerd wel.quote:
[..]
is er een officiële aankondiging van geweest dat Allah alleen nog private wonderen verricht ?
Klopt, dan kan men alsnog afvragen hoe islamitisch dit is.quote:helaas is dat vandaag de dag nog meer regel dan uitzondering.
Hangt er trouwens vanaf wat een "wonder" is. Allah kan namelijk alsnog "krachten" geven aan bepaalde personen in het heden wat je zou kunnen bestempelen als "wonders". Denk maar aan a'lims, muceddid etc.quote:
[..]
Zolang dogma's zoals dat wonderen alleen door profeten wordt uitgevoerd gehanteerd wel.
[..]
Klopt, dan kan men alsnog afvragen hoe islamitisch dit is.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Karama is wat anders dan 'Moedjiza'.quote:
[..]
Hangt er trouwens vanaf wat een "wonder" is. Allah kan namelijk alsnog "krachten" geven aan bepaalde personen in het heden wat je zou kunnen bestempelen als "wonders". Denk maar aan a'lims, muceddid etc.
Voor de turken: kiramet en mucize.quote:
[..]
Karama is wat anders dan 'Moedjiza'.
Daar heb je inderdaad gelijk in
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Geef maar toe dat je woestijn-geloof zonder ons niets had voorgesteld.quote:
Hebben we onze Perzische held weer. Die zelfs een topic over zeehonden kan ombuigen naar de grootsheid van de Perzen
Dat is voor iedereen, behalve de Moslims algemeen bekend.quote:
[..]
Geef maar toe dat je woestijn-geloof zonder ons niets had voorgesteld.
Om een Abbasidische kalifaat te citeren:quote:
Dat is voor iedereen, behalve de Moslims algemeen bekend.
quote:"The Persians ruled for a thousand years and did not need us Arabs even for a day. We have been ruling them for one or two centuries and cannot do without them for an hour."
Waar hebben de Perzen duizenden jaren geregeerd. Volgens mij waren het toch de slaven van de Turken duizenden jaren. Wij bepaalden wie er waar stond. Niet de Perzen. Aangezien we ze met GEMAK hebben verslagen. Slappelingen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Gelukkig hebben de Perzen de waarheid ingezien en massaal aangenomen. Arabier of geen Arabier doet er niet toe. Daarnaast moet wel opgemerkt worden dat de Perzen nog steeds Arabische namen aan hun kinderen geven (al dan niet verbasterd) en achternamen hebben, een Arabisch schrift gebruiken en tevens zeer veel woorden hebben die van het Arabisch ontleend zijn. Vice versa is dat niet het geval. Niettemin zijn de Perzische Moslims intelligente broeders, dus bij deze een bescheiden klop op de schouder van AryaMehr wat zijn volk betreft. Dat mag ook weleens gezegd worden 
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Iran de-islamiseert nu al. Slechts 1.4% van de bevolking bezoekt nog het vrijdaggebed. Duizenden mensen die zich per jaar tot het christendom bekeren of het geloof helemaal in hun bestaan laten verdwijnen. Wat de sjah met zijn modernistische koers voor elkaar kreeg, namelijk een groter islamitisch besef, krijgen de ayatollahs met hen islamitische koers ook precies het tegenovergestelde voor elkaar. Namelijk een groter aversie tegen alles wat met het geloof te maken heeft. Iran is namelijk enigszins uniek van alle islamitische landen; het pre-islamitische besef en het in stand houden van de oude Perzische cultuur. De grootste festiviteit in Iran is nog steeds niet-islamitisch van aard.quote:
Gelukkig hebben de Perzen de waarheid ingezien en massaal aangenomen. Arabier of geen Arabier doet er niet toe. Daarnaast moet wel opgemerkt worden dat de Perzen nog steeds Arabische namen aan hun kinderen geven (al dan niet verbasterd) en achternamen hebben, een Arabisch schrift gebruiken en tevens zeer veel woorden hebben die van het Arabisch ontleend zijn. Vice versa is dat niet het geval. Niettemin zijn de Perzische Moslims intelligente broeders, dus bij deze een bescheiden klop op de schouder van AryaMehr wat zijn volk betreft. Dat mag ook weleens gezegd worden
Om vervolgens de grootste Pers die we hebben gehad te citeren. Rhazes in de 9/10e eeuw:
quote:''De wonderen van de profeten zijn bedrog, gebaseerd op trucs, of de verhalen die over hen worden verteld zijn leugens. De leugenachtigheid van alles wat de profeten zeggen blijkt duidelijk uit het feit dat ze elkaar tegenspreken - de een bevestigt wat de ander ontkent, en toch beweren ze allemaal de enige overbrenger van de waarheid te zijn. Zo is het Nieuwe Testament strijdig met de torah, de koran met het Nieuwe Testament. Wat de koran betreft, het is niets meer dan een verzamelde mix van 'absurde en onsamenhangende fabels', dat hilarischerwijze 'niet te imiteren' is genoemd, terwijl in werkelijkheid de taal, stijl en veelgeprezen 'welsprekendheid' bepaald niet foutloos te noemen is. Gewoontes, tradities en intellectuele luiheid maken dat mensen hun religieuze leiders blind volgen. Religies zijn de enige grond van de bloedige oorlogen die de mensheid te gronde richtten. Religies stonden ook resoluut vijandig tegenover filosofische speculatie en wetenschappelijk onderzoek. De zogenaamde heilige boeken zijn waardeloos en hebben meer kwaad dan goed gedaan, terwijl de 'geschriften van de antieken zoals Plato, Aristoteles, Euclides en Hippocrates de mensheid een veel grotere dienst hebben bewezen.''
Iranian Shias generally attached diminishing signicance to institutional religion, and by the 1970s there was little emphasis on mosque attendance, even for the Friday congregational prayers. During the Revolution, however, mosques in large cities played a prominent social role in organizing people for large demonstrations. Since that time, the mosques have continued to play important political and social roles, in addition to their traditional religious functions.[40]
Van wikipedia.
Van wikipedia.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:
http://www.opendemocracy.(...)racy/inside_3265.jspquote:Yet according to surveys by Iran's own ministry of culture and guidance, fewer than 1.4% of the population actually bothers to attend Friday prayers.
http://www.amazon.com/History-Iran-Empire-Mind/dp/0465008887quote:Iran is a land of contradictions. It is an Islamic republic, but one in which only 1.4 percent of the population attend Friday prayers.
Je beseft dat www.opendemocracy.net niet echt een subjectieve bron is, die nou inmiddelijk is te vertrouwen.
Tevens, en dit is nog erger, is dit NIET een bronverwijzing. Je verwijst naar iemand die weer verwijst naar de bron. DIE bron moet je verwijzen.
. Tevens zie ik op de eerste site geen verwijzing naar DIE bron en bij de tweede ook niet. Kom nou eens met een bron.
Tevens, en dit is nog erger, is dit NIET een bronverwijzing. Je verwijst naar iemand die weer verwijst naar de bron. DIE bron moet je verwijzen.
. Tevens zie ik op de eerste site geen verwijzing naar DIE bron en bij de tweede ook niet. Kom nou eens met een bron.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
We zullen zien hoe het er over 50 jaar voor staat, ik weet zeker dat een meerderheid gewoon nog Moslim is en de verhalen erg overdreven worden omdat het hier in het Westen goed valt natuurlijk als die Perzen ongelovig worden, alles behalve Islam laten we maar zeggen. Wellicht een andere invulling van Moslim maar dat verandert altijd door de jaren heen en heeft met omstandigheden te maken. En het vieren van nowroz is niets mis mee zoals de eerste Arabieren ook nog een pre-Islamitisch feest vierden, had niets met religie te maken maar cultureel gebruik.quote:Op maandag 20 december 2010 13:23 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Iran de-islamiseert nu al. Slechts 1.4% van de bevolking bezoekt nog het vrijdaggebed. Duizenden mensen die zich per jaar tot het christendom bekeren of het geloof helemaal in hun bestaan laten verdwijnen. Wat de sjah met zijn modernistische koers voor elkaar kreeg, namelijk een groter islamitisch besef, krijgen de ayatollahs met hen islamitische koers ook precies het tegenovergestelde voor elkaar. Namelijk een groter aversie tegen alles wat met het geloof te maken heeft. Iran is namelijk enigszins uniek van alle islamitische landen; het pre-islamitische besef en het in stand houden van de oude Perzische cultuur. De grootste festiviteit in Iran is nog steeds niet-islamitisch van aard.
FF wat anders, heb jij ook trouwens een Arabische naam (of achternaam) al dan niet verbasterd?
Kwam een keer iemand uit Iran tegen die er helemaal mee zat Ahmad te heten en een echte Perzische naam wilde en dat ook wilde veranderen
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Staat ook gewoon in het boek: Iran - een cultuurgeschiedenis van Michael Axworthy hoor. Mocht je me niet geloven vraag The Magnificent maar.quote:
Je beseft dat www.opendemocracy.net niet echt een subjectieve bron is, die nou inmiddelijk is te vertrouwen.
Tevens, en dit is nog erger, is dit NIET een bronverwijzing. Je verwijst naar iemand die weer verwijst naar de bron. DIE bron moet je verwijzen.
Nee, zowel ik als mijn zusje als wel mijn moeder en vader hebben een Perzische naam.quote:
FF wat anders, heb jij ook trouwens een Arabische naam (of achternaam) al dan niet verbasterd?
Kwam een keer iemand uit Iran tegen die er helemaal mee zat Ahmad te heten en een echte Perzische naam wilde en dat ook wilde veranderen
Je weet overigens ook dat Norooz een religieuze grondslag heeft?quote:
En het vieren van nowroz is niets mis mee zoals de eerste Arabieren ook nog een pre-Islamitisch feest vierden, had niets met religie te maken maar cultureel gebruik.
En dit dan:quote:
[..]
[..]
http://www.opendemocracy.(...)racy/inside_3265.jsp
[..]
http://www.amazon.com/History-Iran-Empire-Mind/dp/0465008887
http://www.luc.edu/faculty/gtezcur/files/TezcurJSSR.pdfquote:Only 16 percent attend Friday prayers at least once a month
and nearly 40 percent have never been to Friday prayers
Dat weet ik, in oorsprong. Zoals moederdag dat heeft en sinterklaas, maar dat in de volksmond niet herdacht wordt noch beleefd.quote:
[..]
Je weet overigens ook dat Norooz een religieuze grondslag heeft?
Ayatollah Sistani en Shirazi achten het vieren van nowroz op zichzelf toegestaan, wat betreft Shi'itische geleerden dus. Dus geen enkel probleem daar als men dat nieuwjaar wil vieren.
Overigens doen Afghanen dat ook en Turken, dus zo bijzonder is Iran niet in dit aspect van pre-Islamitische zaken in stand houden. Ook de Turken hebben hun culturele gewoontes in stand gehouden, ook Noord-Afrikanen. Zelfs op gebieden waar Islam dat verbied. Niets bijzonders dus wat Perzen betreft en geen verschil met de andere volkeren.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Volgens mij is dat het sterkst bij Koerden.quote:
Dat weet ik, in oorsprong. Zoals moederdag dat heeft en sinterklaas, maar dat in de volksmond niet herdacht wordt noch beleefd.
Ayatollah Sistani en Shirazi achten het vieren van nowroz op zichzelf toegestaan, wat betreft Shi'itische geleerden dus. Dus geen enkel probleem daar als men dat nieuwjaar wil vieren.
Overigens doen Afghanen dat ook en Turken, dus zo bijzonder is Iran niet in dit aspect van pre-Islamitische zaken in stand houden. Ook de Turken hebben hun culturele gewoontes in stand gehouden, ook Noord-Afrikanen. Zelfs op gebieden waar Islam dat verbied. Niets bijzonders dus wat Perzen betreft en geen verschil met de andere volkeren.
Onderzoek van de Iraanse regering zelf komt uit op 1.4%.quote:
http://www.luc.edu/faculty/gtezcur/files/TezcurJSSR.pdf
In de mate hoe het gevierd wordt wel degelijk hoor. De Perzen zijn daar uniek in.quote:
Dat weet ik, in oorsprong. Zoals moederdag dat heeft en sinterklaas, maar dat in de volksmond niet herdacht wordt noch beleefd.
Ayatollah Sistani en Shirazi achten het vieren van nowroz op zichzelf toegestaan, wat betreft Shi'itische geleerden dus. Dus geen enkel probleem daar als men dat nieuwjaar wil vieren.
Overigens doen Afghanen dat ook en Turken, dus zo bijzonder is Iran niet in dit aspect van pre-Islamitische zaken in stand houden. Ook de Turken hebben hun culturele gewoontes in stand gehouden, ook Noord-Afrikanen. Zelfs op gebieden waar Islam dat verbied. Niets bijzonders dus wat Perzen betreft en geen verschil met de andere volkeren.
Dat de Iraanse regering niet te vertrouwen is in haar propaganda is geen fabel voor jou toch? Of nemen we de regering als legitiem bron?quote:
[..]
Onderzoek van de Iraanse regering zelf komt uit op 1.4%.
Ik zie - in tegenstelling tot andere informatie de regering naar buiten brengt - niet in waarom de regering hierover zou liegen? Het zou ze zelfs beter zijn uitgekomen wanneer ze gesjoemeld hadden met de cijfers. Gezien het feit dat ik niet of nauwelijks mensen ken in Iran die wekelijks het vrijdaggebed bezoeken, verbazen de cijfers mij allerminst.quote:
Dat de Iraanse regering niet te vertrouwen is in haar propaganda is geen fabel voor jou toch? Of nemen we de regering als legitiem bron?
Kan je mij uitleggen waarom de Perzen daarin uniek zijn? Koerden vieren ook gewoon nowroz, Turken niet allemaal volgens mij, Afghanen weer wel. Wat verschillen deze in het vieren? Vieren Perzen het uitbundiger? Op grotere schaal?quote:
[..]
In de mate hoe het gevierd wordt wel degelijk hoor. De Perzen zijn daar uniek in.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Enkel de Perzen en Koerden vieren Norooz op een dergelijke schaal. De intensiteit van het feest, etc. Het feest is jarenlang een doorn in het oog van de meeste ayatollahs.quote:
Kan je mij uitleggen waarom de Perzen daarin uniek zijn? Koerden vieren ook gewoon nowroz, Turken niet allemaal volgens mij, Afghanen weer wel. Wat verschillen deze in het vieren? Vieren Perzen het uitbundiger? Op grotere schaal?
Nou ja kijk, als we er van uitgaan dat een bron wel of niet legitiem is ga ik niet filosoferen waarom ze wel / niet hierover zouden liegen of sjoemelen. Met name als er alternatieve bronnen aanwezig zijn? Ook een interessante is:quote:
[..]
Ik zie - in tegenstelling tot andere informatie de regering naar buiten brengt - niet in waarom de regering hierover zou liegen? Het zou ze zelfs beter zijn uitgekomen wanneer ze gesjoemeld hadden met de cijfers. Gezien het feit dat ik niet of nauwelijks mensen ken in Iran die wekelijks het vrijdaggebed bezoeken, verbazen de cijfers mij allerminst.
Table 1. Attendance at Friday prayers by levels of self-declared piety
Very rarely attend Occasionally At least once a month
Not pious 48 2 50
Somehow pious 84 6 10
Very pious 85 7 15
Source: Tehran Survey 2003. N 388, Pearson x 2 (4) 80.77.
http://web.clas.ufl.edu/u(...)0Critique%202006.pdf
2003 en 2006, beiden zijn toch aanzienlijk hoger dan 1.4%.
Zou ook jij niet, wanneer je moet kiezen tussen IRI publicaties en onafhankelijke publicaties kiezen voor het laatste?
edit beetje verkloot tabel, maar komt er wel uit neem ik aan.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2010 14:10:57 ]
Je relativeert het al dat ook de Koerden het dus op dergelijke schaal vieren en niet alleen Perzen hierin uniek zijn dus. Maar ik ken het feest niet en hoe het gevierd wordt behalve van wat vrienden die ik er over hoor. Dat de ayatollahs ertegen zijn kan best maar kunnen ook de bovengenoemde invloedrijke ayatollahs tegenover gezet worden die het gewoon toestaan. Een deel van de eerste Moslims en Arabieren vierden nog een pre-Islamitisch cultureel feest genaamd al-Rajabiya tot de derde eeuw van het Islamitische jaar. Daar baseren de bovengenoemde Shi'itische geleerden zich zeer waarschijnlijk op alsmede een deel van de soennieten (hanbali's bijv).quote:
[..]
Enkel de Perzen en Koerden vieren Norooz op een dergelijke schaal. De intensiteit van het feest, etc. Het feest is jarenlang een doorn in het oog van de meeste ayatollahs.
Helaas zijn er extremistische tendensen die alles uniform willen maken en alle culturele elementen willen Islamiseren tot een "puur" geheel terwijl dat in de beginperiode niet was, zoals blijkt. Sterker nog, de Islam is verspreid omdat de mensen de ruimte kregen hun culturele identiteit te handhaven waar dat niet in strijd was met de Islamitische theologie. Salman al-Farsi bleef al-Farsi met eigen kleding, gebruiken etc.Deze tendens zie je overigens ook in een andere vorm in Nederland in de politiek door bepaalde lieden die veel stemmen daarmee opleveren. Alles lekker "puur" en hetzelfde.
[ Bericht 9% gewijzigd door Aloulou op 20-12-2010 14:19:55 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
http://web.clas.ufl.edu/u(...)0Critique%202006.pdfquote:Just 6 percent of survey respondents said that they attend the congregations every week
Onafhankelijke publicaties zonder de steun van de regering in Iran? Lachwekkend. Gewoon 1.4% hoor.quote:
Zou ook jij niet, wanneer je moet kiezen tussen IRI publicaties en onafhankelijke publicaties kiezen voor het laatste?
edit beetje verkloot tabel, maar komt er wel uit neem ik aan.
Hoe komt het dan op 6 tot 15 procent van elke week tot minimaal 16% 1 x per maand, zonder steun van Iran, wat duidelijk een verschil is met de resultaten van de Iraanse staat, met behulp van de Iraanse regering, right?quote:
[..]
Onafhankelijke publicaties zonder de steun van de regering in Iran? Lachwekkend. Gewoon 1.4% hoor.
Formuleer je vraag nog eens want ik begrijp er geen snars van.quote:
Hoe komt het dan op 6 tot 15 procent van elke week tot minimaal 16% 1 x per maand, zonder steun van Iran, wat duidelijk een verschil is met de resultaten van de Iraanse staat, met behulp van de Iraanse regering, right?
Aryamehr stelt: 1.4% komt ook uit de regeringsonderzoeken.quote:
[..]
Formuleer je vraag nog eens want ik begrijp er geen snars van.
Andere naar mijn inzicht onafhankelijk(ere) bronnen komen op 6 tot 15% variërend van elke week tot minimaal eens per maand.
Waarop jij stelt dat er geen onafhankelijk onderzoek in Iran zonder staatsbetrekking kan uitgevoerd worden, correct?
Dan vraag ik: Waarom die duidelijke verschillen in resultaten? Waarom passen de bronnen zich niet aan, aan waar de regering uitkomt, of andersom?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2010 14:24:47 ]
Omdat geen enkele instantie - zonder steun van de regering - een onderzoek in het land kan houden. Ik ken de desbetreffende bronnen niet, maar in dezen heb ik meer vertrouwen in het onderzoek van de regering die wat dat betreft vrij spel had. De cijfers kloppen wel; slechts 1.4%.
Voor jou en je referenties kloppen ze dan. De onderzoeken die ik heb geciteerd komen ook uit enquetes van het volk en zijn niet zomaar uit lucht gegrepen tabels en percentages. In andere woorden: 1.4% is bij lange na niet een feit, noch onweerlegbaar.quote:
Omdat geen enkele instantie - zonder steun van de regering - een onderzoek in het land kan houden. Ik ken de desbetreffende bronnen niet, maar in dezen heb ik meer vertrouwen in het onderzoek van de regering die wat dat betreft vrij spel had. De cijfers kloppen wel; slechts 1.4%.
Prima, ik heb in ieder geval meer vertrouwen in de cijfers van het Iraanse CBS, dan in onderzoeken van instanties/bureaus die in Iran zonder de steun van de regering geen serieuze peiling kunnen houden.quote:
Voor jou en je referenties kloppen ze dan. De onderzoeken die ik heb geciteerd komen ook uit enquetes van het volk en zijn niet zomaar uit lucht gegrepen tabels en percentages. In andere woorden: 1.4% is bij lange na niet een feit, noch onweerlegbaar.
Link naar publicaties van het Iraanse CBS?quote:
[..]
Prima, ik heb in ieder geval meer vertrouwen in de cijfers van het Iraanse CBS,
Maar ook dan komt er alsnog een belangrijk vraag naar boven toch? : Hoe kan een peiling, enquête, onderzoek of hoe je het ook wilt noemen met steun van de Iraanse regering, zo erg variëren van de Iraanse regering wanneer er steun is?quote:dan in onderzoeken van instanties/bureaus die in Iran zonder de steun van de regering geen serieuze peiling kunnen houden.
Ik ga je huidige reactie dat je het Iraanse CBS meer vertrouwt wel even bookmarken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-12-2010 14:35:50 ]
De bron die jij neerzet in dit topic is een of andere obscure assistant-professor politicologie van een Jezuïeten universiteit. Onafhankelijk zou ik deze bron zeker niet noemen. Ik denk dat de regering van Iran de trouwste dienaren van de paus niet zomaar laat loslopen en zeker niet samenwerken laat werken met de universiteit van Tehran. Verder vraag ik mij af hoeveel deze man af weet van Iran of zelfs een Perzisch taal kan spreken. Grappig dat de enquête alleen gehouden is in Tehran en dat deze professor denkt dat zijn cijfers gelijk voor heel Iran gelden.quote:
[..]
Aryamehr stelt: 1.4% komt ook uit de regeringsonderzoeken.
Andere naar mijn inzicht onafhankelijk(ere) bronnen komen op 6 tot 15% variërend van elke week tot minimaal eens per maand.
Waarop jij stelt dat er geen onafhankelijk onderzoek in Iran zonder staatsbetrekking kan uitgevoerd worden, correct?
Dan vraag ik: Waarom die duidelijke verschillen in resultaten? Waarom passen de bronnen zich niet aan, aan waar de regering uitkomt, of andersom?
Ok even een vraag nu. Ik hoor heel vaak van een aantal meestal zwaar gelovige moslims dat het verplicht is om een baard te laten staan. Klopt dat en zo ja wat is de reden hier achter?
Sorry, maar dat kan ik ook met ieder bron die een ander aanhaalt, het zij Iran als staat, het zij een reformist, hetzij een politicoloog, hetzij een historicus zoals Bernard Lewis, over iedereen kan je de onafhankelijkheid en obscuriteit er wel bij betrekken. Desondanks wordt mijn vraag niet beantwoord: Als de Iraanse regering betrekking heeft gehad, onder het gezag stond van haar, waarom zijn het dan zulke variërende uitkomsten? Daarnaast kan uitkomst elders in beide uitkomsten uitpakken, traditioneel, zeker in moslimlanden, hoe meer je richting het platteland gaat hoe conservatiever en religieuzer de mensen zijn.quote:
[..]
De bron die jij neerzet in dit topic is een of andere obscure assistant-professor politicologie van een Jezuïeten universiteit. Onafhankelijk zou ik deze bron zeker niet noemen. Ik denk dat de regering van Iran de trouwste dienaren van de paus niet zomaar laat loslopen en zeker niet samenwerken laat werken met de universiteit van Tehran. Verder vraag ik mij af hoeveel deze man af weet van Iran of zelfs een Perzisch taal kan spreken. Grappig dat de enquête alleen gehouden is in Tehran en dat deze professor denkt dat zijn cijfers gelijk voor heel Iran gelden.
Aan de hand van Sunnah en Hadith. Overleveringen melden dat Mohammed het heeft aangeraden, geadviseerd en zelfs verplicht volgens andere ahadith.quote:
Ok even een vraag nu. Ik hoor heel vaak van een aantal meestal zwaar gelovige moslims dat het verplicht is om een baard te laten staan. Klopt dat en zo ja wat is de reden hier achter?
Om solidair te zijn met het evolutionair ontstaan van een baard, dat inmiddels is vervallen tot een rudimentair lichaamsdeel. Alhoewel het enigszins wel bescherming biedt tegen de felle zon in die contreien.quote:
Ok even een vraag nu. Ik hoor heel vaak van een aantal meestal zwaar gelovige moslims dat het verplicht is om een baard te laten staan. Klopt dat en zo ja wat is de reden hier achter?
quote:1. Ongehoorzaamheid tegenover Allah
Het scheren van de baard leidt tot ongehoorzaamheid tegenover Allah. De heerser van Jemen, die was aangesteld door de Perzische keizer Chosroes, stuurde twee boodschappers naar de Profeet (vrede zij met hem) om hem mee te nemen (naar Chosroes). Toen de twee boodschappers bij de Profeet (vrede zij met hem) kwamen viel het hem op dat zij hun baard hadden geschoren en hun snorren lang hadden laten groeien. De Profeet had er een afkeer van om naar hen te kijken (vanwege hun verschijning) en hij zei: 'O wee jullie! Wie heeft jullie opgedragen om dit te doen?' Zij zeiden: 'Onze heer! (zij refereerden daarmee naar Chosroes)' De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) zei toen:
'Wat betreft mijn Heer (Allah), verheven en gezegend is Hij, Hij heeft mij bevolen om mijn baard (met rust) te laten en mijn snor bij te knippen.' (Hassan verklaard door al-Albaani)
2. Ongehoorzaamheid tegenover de Profeet (vrede zij met hem)
Het scheren van de baard leidt tot ongehoorzaamheid tegenover de Profeet (vrede zij met hem). In vele overleveringen heeft de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) de moslimmannen bevolen om hun baarden met rust te laten. Deze overleveringen dragen allen de volgende boodschap uit:
'Knipt de snorren bij en laat de baarden (met rust)!' (al-Boechari en Moeslim)
Elke moslim dient te weten dat het gehoorzamen van de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) gelijk staat aan het gehoorzamen van Allah.
Wie de Boodschapper gehoorzaamt heeft Allah zeker gehoorzaamd. (Soerat an-Nisaa': 80)
3. Afwijking van het uiterlijk en de leiding van de Profeet (vrede zij met hem)
Het scheren van de baard leidt tot het afwijken van het uiterlijk en de Leiding van de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem). Het is overgeleverd door Moeslim dat de Profeet (vrede zij met hem) een lange baard droeg. De moslim dient er naar te streven om het voorbeeld van de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) te volgen. Allah zegt in de Koran wat als volgt vertaald kan worden:
'Voorzeker, jullie hebben in de Boodschapper van Allah een goed voorbeeld (dat jullie kunnen volgen).' (Soerat al-Ahzaab: 21)
En de Profeet (vrede zij met hem) zei: '½Waarlijk, de beste leiding is de Leiding van Mohammed.' (Moeslim)
4. Afwijking van de weg van de gelovigen
Het scheren van de baard leidt tot het afwijken van de weg van de gelovigen. Alle Profeten (vrede zij met hen allen), alle Metgezellen van de Profeet (Moge Allah tevreden zijn over hen), de grote cOelamaa' en de oprechte vroegere moslim(mannen) van deze Oemmah lieten hun baarden staan. Er bestaan geen overleveringen dat ook maar één van hen ooit de baard scheerde. Dit is dus hun weg en Allah, verheven en gezegend is Hij, zegt wat als volgt vertaald kan worden:
'En wie de Profeet tegenwerkt nadat de Leiding hem duidelijk is geworden en een andere weg volgt dan die van de gelovigen; Wij laten hem aanhangen datgene wat hij heeft aangehangen en Wij zullen hem in de Hel binnenleiden. En dat is pÃ*s een slechte bestemming!'
(Soerat an-Nisaa': 115)
5. Imitatie van de Moeshrikoen (veelgodenaanbidders)
Het scheren van de baard leidt tot het imiteren van de Moeshrikoen (veelgodenaanbidders). Dit komt duidelijk naar voren uit vele overleveringen van de Profeet (vrede zij met hem). De Profeet (vrede zij met hem) zei:
'Knipt de snorren bij en laat de baarden groeien. Onderscheidt julliezelf van de Magiërs. (volgelingen van een godsdienst die vroeger in Perzië werd beleden)'
(Moeslim)
Onderscheidt julliezelf van de Moeshrikoen (veelgodenaanbidders), knipt jullie snorren bij en laat jullie baarden staan.' (al-Boechari en Moeslim)
Allah heeft ons bevolen om ons te onderscheiden van de Moeshrikoen (veelgodenaanbidders). Allah zegt wat als volgt vertaald kan worden:
Volg niet de begeerten van degenen die niet weten. (over de Islam)' (Soerat al-Djaathiyah: 18)
De Boodschapper van Allah (vrede zij met hem) zei: '½Wie een volk immiteert, hij behoort tot hen.' (Aboe Daawoed)
6. Wijziging van de Schepping van Allah zonder toestemming
Met betrekking tot de vrouwen die de Schepping wijzigen, verklaarde de Boodschapper van Allah (vrede zij met hem): '½Allah vervloekt de Naamisah (degene die de wenkbrauwen van anderen epileert) en de Moetanammisah (degene die haar wenkbrauwen laat epileren) en de Waasilah (degene die bij anderen nep- of andermanshaar invlecht) en de Moestawsilah (degene die haar haar laat invlechten met nep- of andermanshaar ).'
Deze overlevering gaat specifiek over vrouwen, omdat zij normaal gesproken meer dan mannen zichzelf inspannen om hun natuurlijk uiterlijk te veranderen met het excuus zich zodoende op te maken. Deze waarschuwing geldt voor beide geslachten, omdat de voorwaarde voor het intreden van de vloek van Allah duidelijk is. Het scheren van de baard valt onder deze overlevering, omdat dit veel erger is dan het verwijderen van de wenkbrauwen (Nams) door vrouwen. Het betreft hier immers het gehoorzamen van de shaitan, hij zei:
En ik zal hen bevelen de Schepping van Allah te veranderen.' (Soerat an-Nisaa': 119)
Vandaag weer een pre-islamitische feest in Iran en onder de Iraniers in het buitenland, dat ook massaal gevierd wordt:quote:
Je relativeert het al dat ook de Koerden het dus op dergelijke schaal vieren en niet alleen Perzen hierin uniek zijn dus. Maar ik ken het feest niet en hoe het gevierd wordt behalve van wat vrienden die ik er over hoor. Dat de ayatollahs ertegen zijn kan best maar kunnen ook de bovengenoemde invloedrijke ayatollahs tegenover gezet worden die het gewoon toestaan. Een deel van de eerste Moslims en Arabieren vierden nog een pre-Islamitisch cultureel feest genaamd al-Rajabiya tot de derde eeuw van het Islamitische jaar. Daar baseren de bovengenoemde Shi'itische geleerden zich zeer waarschijnlijk op alsmede een deel van de soennieten (hanbali's bijv).
http://en.wikipedia.org/wiki/Yalda
Lol ik moest hier wel om lachen. Was Mohamed blind toen hij handelde met Perzie heeft hij ooit de munten bekeken? Grappig hoe vele moslim blind in dit soort verhaaltjes geloven terwijl je met een vluchtige onderzoek er achter kan kom dat er niks van kloptquote:Het scheren van de baard leidt tot het imiteren van de Moeshrikoen (veelgodenaanbidders). Dit komt duidelijk naar voren uit vele overleveringen van de Profeet (vrede zij met hem). De Profeet (vrede zij met hem) zei:
'Knipt de snorren bij en laat de baarden groeien. Onderscheidt julliezelf van de Magiërs. (volgelingen van een godsdienst die vroeger in Perzië werd beleden)'
(Moeslim)
[ Bericht 0% gewijzigd door Doler12 op 21-12-2010 21:57:56 ]
Ik zie enorme snorren?quote:Op dinsdag 21 december 2010 21:44 schreef Doler12 het volgende:
[..]
Lol ik moest hier wel om lachen. Was Mohamed blind toen hij handelde met Perzie heeft hij ooit de munten bekeken? Grappig hoe vele moslim blind in dit soort verhaaltjes geloven terwijl je met een vluchtige onderzoek er achter kan kom dat er niks van klopt
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De Perzen waren inderdaad niet vies van een baard, alhoewel een (lange) snor ook aardig in trek was:
Alhoewel de Romeinen en Grieken ze weer snor en baard afbeelden:
Alhoewel de Romeinen en Grieken ze weer snor en baard afbeelden:
Dan ben jij duidelijk blind hier nog een aantal objecten, maar ik zie dat de topic bevuild word door foto's dus ik plaats maar twee. Ga zelf maar op zoek naar het internet voor meer plaatjesquote:
Overigens aardig lachwekkend dat een bovennatuurlijke entiteit zich met stompzinnige dingen als het scheren van wenkbrauwen, snor of baard zou bezighouden. Maar goed, de islam blinkt wel op meer punten uit op stompzinnigheid.
Wat voor objecten zouden dat zijn volgens jou? In vrijwel alle zie ik enorme snorren terug, een vinding wat ook door Arya wordt ondersteund als ik hem goed begrijp.quote:
[..]
Dan ben jij duidelijk blind hier nog een aantal objecten, maar ik zie dat de topic bevuild word door foto's dus ik plaats maar twee. Ga zelf maar op zoek naar het internet voor meer plaatjes
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mohammed was niet bovennatuurlijk?quote:
Overigens aardig lachwekkend dat een bovennatuurlijke entiteit zich met stompzinnige dingen als het scheren van wenkbrauwen, snor of baard zou bezighouden. Maar goed, de islam blinkt wel op meer punten uit op stompzinnigheid.
quote:Op dinsdag 21 december 2010 22:31 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed was niet bovennatuurlijk?
quote:'Wat betreft mijn Heer (Allah), verheven en gezegend is Hij, Hij heeft mij bevolen om mijn baard (met rust) te laten en mijn snor bij te knippen.' (Hassan verklaard door al-Albaani)
2 opmerkingen. Het is 'Hasan' verklaard, Hasan is goed, Albaani is niet zo lang geleden overleden, Buchari en Muslim zijn beiden 'Sahih' betrouwbaar, eeuwen voor dat Albaani leefden al opgesteld en gebundeld. Ten tweede is het ondanks die verwijzingen niet belangrijk genoeg gevonden door Allah om op te nemen in de Koran?quote:
Ja leuk, we kunnen hier een hele discussie over houden. Feit blijft dat moslims menen dat Allah zich enigszins druk maakt over het feit of men zijn baar/snor/wenkbrauw wel of niet scheert. Wat gewoonweg lachwekkend is en alleen daarom al zich tot één van de meest stompzinnige geloven maakt. Los gezien van de enorme aantallen banale regeltjes. Universiteit of geen universiteit, elk persoon die in dit soort fabeltjes gelooft heeft ze per definitie niet allemaal op een rijtje.
Klopt, alleen is volgens mij dit geldend voor elk geloof, bevat wel van die dingen waar je een 'wtf?' reactie van hebt, de Islam is hier volgens mij geen uitzondering in. Het is maar dat je geen 'hele discussie' hier over wilt houden. Anders konden we duiken in de details, wat voor niveau het wel / niet hebben van een baard, snor, wenkbrauwen etc heeft.quote:
Ja leuk, we kunnen hier een hele discussie over houden. Feit blijft dat moslims menen dat Allah zich enigszins druk maakt over het feit of men zijn baar/snor/wenkbrauw wel of niet scheert. Wat gewoonweg lachwekkend is en alleen daarom al zich tot één van de meest stompzinnige geloven maakt. Los gezien van de enorme aantallen banale regeltjes. Universiteit of geen universiteit, elk persoon die in dit soort fabeltjes gelooft heeft ze per definitie niet allemaal op een rijtje.
Goed nog iemand anders vragen i.p.v. de verheerlijking van de overgeweldige Perzen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
De baard is best een controversieel onderwerp waar de gemoederen hoog op kunnen lopen onder Moslims die veel met het geloof bezig zijn en vooral in de volksmond als "zwaar gelovig" bekend staan. Tussen haakjes omdat het "zware" relatief is en ook van de omgeving afhangt bijv. Dus de onenigheid waar de een zal zeggen dat het bijv. verplicht is zonder enige twijfel met een beroep op de correcte Islam en de ander zal zeggen dat het aangeraden is maar niet verplicht met ook een beroep op dezelfde correcte Islam.quote:
Ok even een vraag nu. Ik hoor heel vaak van een aantal meestal zwaar gelovige moslims dat het verplicht is om een baard te laten staan. Klopt dat en zo ja wat is de reden hier achter?
Trigger en Arya hebben aangegeven wat een bekende mening is wat de verplichting betreft en in algemene zin kan je zeggen dat dat in de orthodoxie de meerderheidsopinie is en altijd is geweest onder geleerden. Toch zijn er onder (vooraanstaande) soennitische geleerden door de eeuwen heen ook andere posities ingenomen (en vandaag de dag nog steeds) wat betreft de baard en dat het scheren ervan [glad gezicht bijv] niet verboden is. Dus er is geen sluitende overeenstemming en eenduidige mening als je de hele soennitische orthodoxie meeneemt in je oordeel.
Het gaat er dus om hoe men de hadith interpreteert en daar verschilt men in. En dit komt omdat er verschillende methodieken zijn om een gezegde te interpreteren en te begrijpen. Dus de filosofie erachter, wanneer was iets een absolute verplichting? Wat betekent het als Mohammed zei "doe dit". Aanbevolen? advies? verplicht? Of is een verplichting dan weer alleen waar Mohammed een consequentie aan de daad verbond en bijv zei dat het nalaten ervan je bestraffing oplevert? Speelt de achterliggende reden nog een rol als die bekend is? En wat als latere tijden anders zijn en die reden niet meer opgaat, gaat dan ook de verplichting weg? Dit zijn zaken die in de methodiek om tot een oordeel te komen worden meegenomen en verschillende wetscholen een (iets) andere filosofie hanteren om tot een oordeel te komen.
Te vaak vecht men elkaar de tent uit met bewijzen - bij wijze van spreken natuurlijk - terwijl het gezegde binnen de soennitische Islam luid dat een verschil van mening genade is, en dat is een gezegde van Mohammed die wordt teruggebracht tot jurisprudentie zoals de baard en meningsverschillen daarin. Van de eerste Moslims zijn al meningsverschillen bekend over onderwerpen, zowel toen Mohammed leefde als kort erna, en waar men elkaars meningsverschillen toch accepteerde en niet elkaar opdrong.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Ik vond het alleen vreemd dat men een baard moest laten staan om te zich te laten onderscheiden van de ongelovigen. Een baard hebben in het Midden-Oosten en India was en is nog steeds vrij populair, dus het lijkt mij vreemd dat een handelaar zo als Mohammed dat zou zeggen om te zich te onderscheiden van de niet Moslims. Hij moest vast vele mensen ontmoet hebben met baarden.
Kennelijk zijn er ook andere reden om een baard te laten staan, onder meer men mag niet aan de schepping van Allah zitten en mannen mogen niet op vrouwen lijken.
Kennelijk zijn er ook andere reden om een baard te laten staan, onder meer men mag niet aan de schepping van Allah zitten en mannen mogen niet op vrouwen lijken.
Ik ben het met je eens en merk op dat de opmerking "om zich te onderscheiden van ongelovigen" een interpretatie is van Mohammed's woorden door derden. Hij had het - alle overleveringen in beschouwing genomen - over magiers en de polytheisten (vooral Arabieren dus die in zijn omgeving woonden en polytheïstisch waren). Een van de zaken om het beter te begrijpen zoals ik mij heb ingelezen is o.a. dat men in tijden van oorlog het verschil zag tussen een moslim en niet-Moslim aan het laten staan van een baard op het slagveld. Voor de rest droeg men veelal dezelfde klederdracht namelijk (iets wat wij nu als exclusief Islamitisch zien maar ongelovige Arabieren toen ook droegen en cultureel gebonden was dus). De polytheistische Arabieren waar men mee in oorlog was droegen geen baard en dit was dus iets waar zichtbaar was wie bij wat hoorde. Neemt niet weg dat het laten staan van de baard iets is van meerdere profeten en deze redenatie je ook weleens hoort bijv.
Want kijk je door de geschiedenis heen zoals boven is aangetoond dan zie je dat een baard laten staan doodnormaal was in verschillende tijden en onder verschillende volkeren en zelfs vandaag de dag zie je het nog bij bijv orthodoxe joden, christelijk-orthodoxe priesters, goeroe's etc. Een Moslim die in Jeruzalem woont waar een zeer grote joods-orthodox (chassidische) gemeenschap woont onderscheid zich niet van hen door het laten staan van de baard, om een zijweg te nemen en aan te tonen dat het relatief is. De redenatie dat het is om je van ongelovigen te onderscheiden gaat meer op voor onze seculier-liberale maatschappij vandaag de dag en de mode die wij kennen [glad gezicht, verzorgd overkomen, representatief, geloof uiten doe je niet door je dagelijkse voorkomen maar thuis/moskee etc].
Want kijk je door de geschiedenis heen zoals boven is aangetoond dan zie je dat een baard laten staan doodnormaal was in verschillende tijden en onder verschillende volkeren en zelfs vandaag de dag zie je het nog bij bijv orthodoxe joden, christelijk-orthodoxe priesters, goeroe's etc. Een Moslim die in Jeruzalem woont waar een zeer grote joods-orthodox (chassidische) gemeenschap woont onderscheid zich niet van hen door het laten staan van de baard, om een zijweg te nemen en aan te tonen dat het relatief is. De redenatie dat het is om je van ongelovigen te onderscheiden gaat meer op voor onze seculier-liberale maatschappij vandaag de dag en de mode die wij kennen [glad gezicht, verzorgd overkomen, representatief, geloof uiten doe je niet door je dagelijkse voorkomen maar thuis/moskee etc].
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Iemand een idee door wie (en wanneer) dit schilderij van Ali ibn Abu Talib is gemaakt, die je heel vaak bij alevieten en sjiieten thuis ziet hangen?
Dit is dan ook een 'remake' van, zo te zien, een zekere meneer/mevrouw Haraji. De afbeelding waar het op gebaseerd is, is ouder. Je ziet het vaak bij sjiieten en alevieten thuis of ze dragen het met zich mee tijdens protesten, herdenkingen, evenementen, etc. Nooit gezien?quote:
Eeeh staat de naam van de schilder en het jaar 2010 niet linksonder in?
Ik begrijp wat je bedoeld ik heb vaker dezelfde soort beelden gezien. Tot mijn kennis zijn er geen beelden, schilderijen, manuscripten of munten gemaakt over Ali in zijn tijd. Waarschijnlijk is ooit iemand begonnen hoe Ali er uit hoort te zien en heeft iedereen van hem gekopieerd. Hetzelfde zie je bij Jezus, waar mijn eigenlijk ook totaal niet weet hoe hij er uit zag en altijd als een blank west-Europese man word afgebeeld.
Geen idee, maar het zal mij niets verbazen als het een Pers was (no pun intended).quote:
Iemand een idee door wie (en wanneer) dit schilderij van Ali ibn Abu Talib is gemaakt, die je heel vaak bij alevieten en sjiieten thuis ziet hangen?
[ afbeelding ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik moet altijd een beetje lachen wanneer ik weer een plaatje van Ali of Hossein zie. Van die geïdealiseerde en geromantiseerde plaatjes die Arabier Ali trachten af te schilderen als een vredelievend, heilig en beschaafd persoon, terwijl eerdere schetsen van Ali een heel ander beeld laten zien:
Zoals de gemiddelde Arabische woestijnzwerver er hoogst waarschijnlijk heeft uitgezien.
[ Bericht 5% gewijzigd door AryaMehr op 22-12-2010 23:35:35 ]
Zoals de gemiddelde Arabische woestijnzwerver er hoogst waarschijnlijk heeft uitgezien.
[ Bericht 5% gewijzigd door AryaMehr op 22-12-2010 23:35:35 ]
Ik denk dat meneer Ali er ongeveer meer zo uit zag. Hij en Mohammed kwam er al snel achter dat een bepantsering toch een beter bescherming is dan Allah, Mohammed droeg zelfs twee maliënkolders. 
Geen idee inderdaad, althans niets specifieks. De stijl doet denken aan die van 19e- en vroeg 20e-eeuwse katholieke devotieprenten. Misschien een (indirecte) erfenis van katholieke missie-activiteiten?quote:
[..]
Dit is dan ook een 'remake' van, zo te zien, een zekere meneer/mevrouw Haraji. De afbeelding waar het op gebaseerd is, is ouder. Je ziet het vaak bij sjiieten en alevieten thuis of ze dragen het met zich mee tijdens protesten, herdenkingen, evenementen, etc. Nooit gezien?
...Wat natuurlijk niet wegneemt dat ze best in een langere iconografische traditie kan staan wat betreft de specifieke uiterlijke kenmerken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Iblardi op 23-12-2010 00:02:45 ]
Ironisch genoeg ziet dat er eerder uit als een Perzische katafrakt.quote:
Ik denk dat meneer Ali er ongeveer meer zo uit zag. Hij en Mohammed kwam er al snel achter dat een bepantsering toch een beter bescherming is dan Allah, Mohammed droeg zelfs twee maliënkolders.
[ afbeelding ]
Je zou bijna zeggen van wel, he?quote:
Ironisch genoeg ziet dat er eerder uit als een Perzische katafrakt.
Vergeet niet dat Perzie bekend stond als de wapenzaal van Azie. Tot in Japen werd onder meer wapens en bepantersering verkocht. Arabieren stonden ook in contact met de Perzen in Yemen en Oman wat vazal staten waren van de Sassaniden. Je moet natuurlijk wel rekening houden dat alleen de allerrijkste Arabieren een maliënkolder en een zwaard konden veroorloven. Oow Burakius dit is gewoon een historisch antwoord en niet om de Perzen op te hemelen dus niet boos worden he!quote:
[..]
Dat ziet er eerder uit als een Perzische katafrakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doler12 op 23-12-2010 00:25:44 ]
Verdomme...weer die Perzen waar het nu over gaat 
Volgende pagina gaan we het weer proberen.
Feit blijft dat de Perzen een van de Arabieren ontleend schrift nu hanteren, een godsdienst massaal aanhangen verkondigd door de laatste profeet who happened to be Arab en de helft van hun hedendaagse taal uit Arabische leenwoorden bestaat
Steek die maar ff in je zak Arya, daar gaan geschiedkundige feiten waar je drieduizend jaar voor terug in de geschiedenis moet niet tegenop jongen
Volgende pagina gaan we het weer proberen.Feit blijft dat de Perzen een van de Arabieren ontleend schrift nu hanteren, een godsdienst massaal aanhangen verkondigd door de laatste profeet who happened to be Arab en de helft van hun hedendaagse taal uit Arabische leenwoorden bestaat
Steek die maar ff in je zak Arya, daar gaan geschiedkundige feiten waar je drieduizend jaar voor terug in de geschiedenis moet niet tegenop jongen
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
quote:Op donderdag 23 december 2010 01:23 schreef Aloulou het volgende:
Verdomme...weer die Perzen waar het nu over gaat
Feit blijft dat de Perzen een van de Arabieren ontleend schrift nu hanteren, een godsdienst massaal aanhangen verkondigd door de laatste profeet who happened to be Arab en de helft van hun hedendaagse taal uit Arabische leenwoorden bestaat
Arabier Ibn khaldun.quote:De meeste geleerden waren geen Arabieren.
Het rare is dat de geleerden meestal geen Arabieren waren en dit geldt zowel voor de geleerden in de Islam als in de wetenschap. En als er een Arabier onder hen is, dan is hij gearabiseerd. Desondanks kwam de eigenaar van CHARIA (Islamitische wetgeving) uit hun midden. En dit komt omdat de Arabieren onwetend zijn en nooit kennis hebben gehad. Zelfs degenen die de Arabische grammatica hebben gemaakt waren buitenlanders. Eerste was Sibawayh uit het Perzische rijk en dan Al-Zajaaj, deze twee waren AJAM (iedereen die geen Arabier is). De buitenlanders hebben voor de Arabieren grammatica gemaakt en leerden ze de Arabische taal, kunst, wetten en opvoedkunde. De meesten die Al-Hadith na hebben verteld waren van oorsprong geen Arabieren. Destijds waren de Islamitische geleerden bijna allemaal niet Arabieren. De Arabieren konden niet schrijven, niet noteren en niet uitdrukken. En al die geleerden die de Islamitische leer en de Arabische grammatica hebben genoteerd, bewaard en uitgelegd waren geen Arabieren van oorsprong
Hehe weer de geschiedenis in duiken terwijl de feiten uit het heden die ik opnoem voor zich spreken.
Een beetje zoals Moslims elke keer weer beginnen over Andalus omdat Moslims vandaag de dag totaal niets voorstellen. Geschiedenis koop je niets voor, of beter gezegd "kan je niet van vreten". Perziers spreken nu in 2010 een taal met duizenden Arabische woorden, schrijven praktisch Arabisch en hebben dat geschrift gretig overgenomen en hebben braaf de Koran in het Arabisch in hun boekenkast liggen en tevens veel namen/achternamen al dan niet in Arabische vorm (of verbasterd).
Vice versa hebben de Arabieren anno 2010 helemaal niets met Perzen en het Perzisch
Doet dit feit een beetje pijn? deep down zeg maar Ondanks die grote jaren van de Perzen hebben de Arabieren in een zeer korte tijd jullie geowned en een erfenis nagelaten die vandaag de dag nog voelbaar en duidelijk zichtbaar is in het huidige Iran en de gebruiken (taal, schrift en geloof..hoewel Arabier zijn niet belangrijk is daarin). Wie had dat kunnen denken van de Arabieren die elkaar de tent uit vochten in die woestijn daar. Een beetje credits moet je ze wel geven he, even die trots opzij.
Een beetje zoals Moslims elke keer weer beginnen over Andalus omdat Moslims vandaag de dag totaal niets voorstellen. Geschiedenis koop je niets voor, of beter gezegd "kan je niet van vreten". Perziers spreken nu in 2010 een taal met duizenden Arabische woorden, schrijven praktisch Arabisch en hebben dat geschrift gretig overgenomen en hebben braaf de Koran in het Arabisch in hun boekenkast liggen en tevens veel namen/achternamen al dan niet in Arabische vorm (of verbasterd).
Vice versa hebben de Arabieren anno 2010 helemaal niets met Perzen en het Perzisch
Doet dit feit een beetje pijn? deep down zeg maar
Ondanks die grote jaren van de Perzen hebben de Arabieren in een zeer korte tijd jullie geowned en een erfenis nagelaten die vandaag de dag nog voelbaar en duidelijk zichtbaar is in het huidige Iran en de gebruiken (taal, schrift en geloof..hoewel Arabier zijn niet belangrijk is daarin). Wie had dat kunnen denken van de Arabieren die elkaar de tent uit vochten in die woestijn daar. Een beetje credits moet je ze wel geven he, even die trots opzij.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Sorry, kan dit topic weer aub gaan over vragen over de Islam? niet over Perzische superioriteit en Arabische decadentie. Dat kan prima in een topic in C&H. Gelieve hier weer ontopic te gaan.
Alsof ik een reet om dat soort futiliteiten geef. Los gezien van het feit dat het alles behalve onomkeerbaar is. Net zoals Ataturk de vele Arabische leenwoorden uit zijn taal wist te kieperen, zal dat uiteindelijk ook in Iran gebeuren - wat overigens ook ten tijde van de sjah gebeurde. Dankzij Ferdowsi is ons indo-Europese taal bewaard gebleven en zal dat ook tot in den eeuwigheid doen.quote:
Perziers spreken nu in 2010 een taal met duizenden Arabische woorden, schrijven praktisch Arabisch en hebben dat geschrift gretig overgenomen en hebben braaf de Koran in het Arabisch in hun boekenkast liggen en tevens veel namen/achternamen al dan niet in Arabische vorm (of verbasterd).
Nee, en dat blijkt ook uit het feit dat ze niets meer zijn dan een stelletje woestijnzwervers die zowat overal in de wereld worden uitgekotst. Je hebt het aardig goed verwoord; ze hebben niets met een cultuur die veruit superieur is aan die van hen en dat is aardig goed te zien.quote:Vice versa hebben de Arabieren anno 2010 helemaal niets met Perzen en het Perzisch
Waarom? Ik heb je al gezegd dat ik niets om dat soort futiliteiten geef. De Arabieren mogen hun achterlijke geloof wellicht hebben overgedragen, maar ons identiteit hebben ze nooit kunnen wegnemen. De grootste festiviteiten die door de hele bevolking worden gevierd zijn Perzisch van aard, en niet Arabisch. Men spreekt nog altijd met walging over Arabieren en echt vrienden zullen we nooit worden. Je schijnt klaarblijkelijk ook vergeten te zijn dat de punten die jij opnoemt aan verandering onderhevig zijn. Schrift, taal, geloof; het zijn allemaal dingen die morgen nog in de prullenbak kunnen worden gegooid wanneer we er ons niet meer in kunnen vinden. Wellicht de komende jaren nog niet, maar uiteindelijk zal het gebeuren. Mark my words.quote:Doet dit feit een beetje pijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door AryaMehr op 23-12-2010 21:16:32 ]
Als de Perzen geen vrienden willen worden met andere mensen (met name Arabieren) omdat hun cultuur "lager" is , dan betekent dat , dat juist de Perzen in menselijk niveau zeer laag zijn tot den beest aan toe.
Maar ik geloof dat jouw mening over de Arabieren geen representatie is van de Perzen wereldwijd. Sterker nog ik denk juist dat de Perzen jou zouden verafschuwen om je uitspraken hier. Tegenover wat jij beweert , geloof ik, dat de Perzen juist van Arabieren houden omdat het mensen zijn die Allah heeft gecreëerd. Zo heeft iig menig Perzische sufi verwoord.
Maar ik geloof dat jouw mening over de Arabieren geen representatie is van de Perzen wereldwijd. Sterker nog ik denk juist dat de Perzen jou zouden verafschuwen om je uitspraken hier. Tegenover wat jij beweert , geloof ik, dat de Perzen juist van Arabieren houden omdat het mensen zijn die Allah heeft gecreëerd. Zo heeft iig menig Perzische sufi verwoord
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dit dusquote:Op donderdag 23 december 2010 12:33 schreef Triggershot het volgende:
Sorry, kan dit topic weer aub gaan over vragen over de Islam? niet over Perzische superioriteit en Arabische decadentie. Dat kan prima in een topic in C&H. Gelieve hier weer ontopic te gaan.
Verdere off-topic berichten worden verwijderd.
-
Hi ik zit met wat vragen, nou ja met 1 vraag en ik hoop dat ik hier wat antwoorden kan vinden.
Ik ben Nederlandse en ben me sinds kort gaan verdiepen in de islam. Ik ben niet gelovig opgevoed en had eigenlijk weinig met het geloof. Mijn vriend is moslim en omdat ik meer wilde weten over zijn ideeën ben ik veel over islam gaan lezen en heb ik onder andere de Koran gelezen.
Ik ben geraakt door wat ik gelezen heb en het maakt iets los in mij op zo'n manier dat ik er serieus over denk moslim te worden.
Er is voor mij alleen 1 hele grote drempel en dat is het dragen van een hoofddoek (en djellaba) in het dagelijks leven (voor mij is het geen probleem om het te dragen naar de moskee wanneer dit nodig is) wat voor grote discussies heeft gezorgd tussen mij en mijn vriend. Nu kom ik maar net om de hoek kijken maar ik kan niet uit de Koran halen dat het verplicht is, slechts staat er dat de man zijn dochters/vrouw etc moet zeggen zich te bedekken maar er staat niet dat wanneer zij weigert, dit een grote zonde is. Volgens mijn vriend zijn alle moslimgeleerden het erover eens dat het wel verplicht is de hoofddoek te dragen maar zij zijn toch ook slechts mensen? Zij weten veel meer over de Islam dan de gemiddelde moslim en zeker honderd duizend keer meer dan ik maar is wat zij zeggen ook niet slechts een interpretatie van het woord van God? Is het dragen van een hoofddoek niet slechts bescherming voor de vrouw en een manier om te laten zien dat zij een gelovige vrouw is? Heeft de vrouw geen vrije keuze of ze deze bescherming nodig denkt te hebben of niet?
Geloof is iets heel persoonlijks en ik vind niet dat het iemand iets aan gaat aan welke religie ik me verbonden heb. Door het dragen van een hoofddoek zou er geen twijfel meer over bestaan. Mijn interpretatie van delen van de Koran is dat het niet uitmaakt of je tegen anderen zegt dat je moslim bent, zolang je de salat verricht en zakat opbrengt en vast etc. omdat God toch ziet wat er in je hart is. Maar dit zou dan voor de vrouw niet opgaan omdat zij een hoofddoek dient te dragen en daardoor meteen herkenbaar is als zijnde moslima.
Ik drink niet, ik rook niet en mijn vriend is de enige partner die ik heb gehad. De regels die God heeft gesteld in de Koran ben ik bereid me aan te houden, ik ben alleen niet bereid mezelf volledig te bedekken en een hoofddoekje te dragen. Volgens mijn vriend kan ik dan nooit een goede moslim zijn en hebben we geen toekomst samen. Ik wil graag weten hoe andere mensen hierover denken, of het echt zo'n grote zonde is dat hij onoverkomelijk is. Dat was mijn verhaal, ik hoop op serieuze reacties..
Ik ben Nederlandse en ben me sinds kort gaan verdiepen in de islam. Ik ben niet gelovig opgevoed en had eigenlijk weinig met het geloof. Mijn vriend is moslim en omdat ik meer wilde weten over zijn ideeën ben ik veel over islam gaan lezen en heb ik onder andere de Koran gelezen.
Ik ben geraakt door wat ik gelezen heb en het maakt iets los in mij op zo'n manier dat ik er serieus over denk moslim te worden.
Er is voor mij alleen 1 hele grote drempel en dat is het dragen van een hoofddoek (en djellaba) in het dagelijks leven (voor mij is het geen probleem om het te dragen naar de moskee wanneer dit nodig is) wat voor grote discussies heeft gezorgd tussen mij en mijn vriend. Nu kom ik maar net om de hoek kijken maar ik kan niet uit de Koran halen dat het verplicht is, slechts staat er dat de man zijn dochters/vrouw etc moet zeggen zich te bedekken maar er staat niet dat wanneer zij weigert, dit een grote zonde is. Volgens mijn vriend zijn alle moslimgeleerden het erover eens dat het wel verplicht is de hoofddoek te dragen maar zij zijn toch ook slechts mensen? Zij weten veel meer over de Islam dan de gemiddelde moslim en zeker honderd duizend keer meer dan ik maar is wat zij zeggen ook niet slechts een interpretatie van het woord van God? Is het dragen van een hoofddoek niet slechts bescherming voor de vrouw en een manier om te laten zien dat zij een gelovige vrouw is? Heeft de vrouw geen vrije keuze of ze deze bescherming nodig denkt te hebben of niet?
Geloof is iets heel persoonlijks en ik vind niet dat het iemand iets aan gaat aan welke religie ik me verbonden heb. Door het dragen van een hoofddoek zou er geen twijfel meer over bestaan. Mijn interpretatie van delen van de Koran is dat het niet uitmaakt of je tegen anderen zegt dat je moslim bent, zolang je de salat verricht en zakat opbrengt en vast etc. omdat God toch ziet wat er in je hart is. Maar dit zou dan voor de vrouw niet opgaan omdat zij een hoofddoek dient te dragen en daardoor meteen herkenbaar is als zijnde moslima.
Ik drink niet, ik rook niet en mijn vriend is de enige partner die ik heb gehad. De regels die God heeft gesteld in de Koran ben ik bereid me aan te houden, ik ben alleen niet bereid mezelf volledig te bedekken en een hoofddoekje te dragen. Volgens mijn vriend kan ik dan nooit een goede moslim zijn en hebben we geen toekomst samen. Ik wil graag weten hoe andere mensen hierover denken, of het echt zo'n grote zonde is dat hij onoverkomelijk is. Dat was mijn verhaal, ik hoop op serieuze reacties..
Je vriend heeft gelijk, een hoofddoek moet in de Islam volgens de Koran en de aanvullende teksten van Mohammed genaamd de Hadith. In vele vertalingen van de Koran komt het woord 'hoofddoek' wel voor als een kledingstuk zelfs.
Maar men dient ook te weten dat er een vers is in de Koran dat er geen dwang is in religie, dat wil zeggen zoals jij ook al had aangekaart dat het geloof iets persoonlijks is, een relatie tussen jou en God, waar niemand tussen kan en mag komen. In andere woorden je moet je hoofddoek niet gaan dragen omdat anderen het zeggen, maar ten eerste wanneer je het doet omdat Allah het zegt en ten tweede omdat je er zelf in geloof.
De Islamitische geleerden beschouwen het niet dragen van een hoofddoek inderdaad als een zonde voor de vrouw, maar dat geeft niemand een vrijbrief om je daartoe te dwingen, zeker niet in een land als Nederland en het Westen waar de individu's rechten centraal staan. Of je een goede moslima kunt zijn of niet? Tsjah, volgens mij gaat alleen Allah daarover in de Islam, verder niemand, een prostitué die een hond water gaf was in de ogen van Allah beter dan een 'vrome' vrouw die een kat had opgesloten en verhongerd.
Maar men dient ook te weten dat er een vers is in de Koran dat er geen dwang is in religie, dat wil zeggen zoals jij ook al had aangekaart dat het geloof iets persoonlijks is, een relatie tussen jou en God, waar niemand tussen kan en mag komen. In andere woorden je moet je hoofddoek niet gaan dragen omdat anderen het zeggen, maar ten eerste wanneer je het doet omdat Allah het zegt en ten tweede omdat je er zelf in geloof.
De Islamitische geleerden beschouwen het niet dragen van een hoofddoek inderdaad als een zonde voor de vrouw, maar dat geeft niemand een vrijbrief om je daartoe te dwingen, zeker niet in een land als Nederland en het Westen waar de individu's rechten centraal staan. Of je een goede moslima kunt zijn of niet? Tsjah, volgens mij gaat alleen Allah daarover in de Islam, verder niemand, een prostitué die een hond water gaf was in de ogen van Allah beter dan een 'vrome' vrouw die een kat had opgesloten en verhongerd.
Nederlanders die moslim (willen) worden. Er bestaat naar mijn mening niets lachwekkender. Je komt uit een heel ander cultuur, los gezien van het feit dat het kiezen voor het geloof van je vriend redelijk irrationeel is. Wat zijn precies de redenen dat de islam - en niet de andere godsdiensten - je aanspreekt? Je weet dat in de islam de positie van de vrouw redelijk achtergesteld is? Zoals het ontvangen van erfenis en de getuigenis van de vrouw die slechts - vergelijken met een man - de helft waard is? Welk zelfrespecterende vrouw accepteert dit? Jij als vrijgevochten vrouw die een geloof accepteert die steniging als een gepaste straf ziet voor iets futiel als overspel of de doodstraf voor het verlaten van de islam? Denk nog maar eens goed na voor je kiest om te geloven in iets wat de mens zelf gecreëerd heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door AryaMehr op 07-01-2011 21:53:35 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door AryaMehr op 07-01-2011 21:53:35 ]
Dank je voor je (supersnelle!) antwoord.
Omdat het voor mij zo'n grote drempel is heb ik ook over dit onderwerp gelezen in Shahih Al-Bukhari en Shahih Muslim. Wat je zegt, als ik een hoofddoek zou gaan dragen zou ik dat moeten doen voor Allah en omdat ik erin geloof.
Als ik het nu zou dragen zou ik het alleen doen om mijn vriend te behouden en dat is mijns inziens erger dan het niet dragen van een hoofddoek omdat ik dan een huichelaar zou zijn.
Het blijft een lastige kwestie voor me..
Omdat het voor mij zo'n grote drempel is heb ik ook over dit onderwerp gelezen in Shahih Al-Bukhari en Shahih Muslim. Wat je zegt, als ik een hoofddoek zou gaan dragen zou ik dat moeten doen voor Allah en omdat ik erin geloof.
Als ik het nu zou dragen zou ik het alleen doen om mijn vriend te behouden en dat is mijns inziens erger dan het niet dragen van een hoofddoek omdat ik dan een huichelaar zou zijn.
Het blijft een lastige kwestie voor me..
Ik probeer uit je post te halen waarom je dit vindt, maar ik kan het niet echt vindenquote:
De regels die God heeft gesteld in de Koran ben ik bereid me aan te houden, ik ben alleen niet bereid mezelf volledig te bedekken en een hoofddoekje te dragen.
Zou je dat kunnen toelichten?Als je kennelijk in staat bent om de rest van de Islam wel te omarmen, dan vraag ik me af wat voor probleem dat hoofddoekje je geeft.
-
Welk God? Welk bewijs is er om in iets dergelijks te geloven? In een geloof dat meent dat de zon elke dag uit een modderpoel ontwaakt en dat nog meer van dat soort pseudo-wetenschappelijke nonsense. Wees eens kritisch man in plaats van schaapachtig een geloof accepteren enkel omdat je vriend er klaarblijkelijk ook in gelooft. Een geloof dat voornamelijk aanwezig is in achterlijke gebieden en de invloed ervan allesbehalve positief is.quote:
Als het een grote drempel is ( en terecht ook ) moet je dat tegen je vriend zeggen lijkt me, als hij zo een goede moslim is, sorry maar, hoe komt het dan dat hij een vriendin heeft? Als hij op sommige punten laakt en dan jou pusht is het net zo huichelachtig in mijn ogen.quote:
Dank je voor je (supersnelle!) antwoord.
Omdat het voor mij zo'n grote drempel is heb ik ook over dit onderwerp gelezen in Shahih Al-Bukhari en Shahih Muslim. Wat je zegt, als ik een hoofddoek zou gaan dragen zou ik dat moeten doen voor Allah en omdat ik erin geloof.
Als ik het nu zou dragen zou ik het alleen doen om mijn vriend te behouden en dat is mijns inziens erger dan het niet dragen van een hoofddoek omdat ik dan een huichelaar zou zijn.
Het blijft een lastige kwestie voor me..
Dit mag je in een apart topic doen, maar niet hierquote:
[..]
Welk God? Welk bewijs is er om in iets dergelijks te geloven? In een geloof dat meent dat de zon elke dag uit een modderpoel ontwaakt en dat nog meer van dat soort pseudo-wetenschappelijke nonsense.
-
quote:
[..]
Dit mag je in een apart topic doen, maar niet hier
Nee, waarom? Het behelst hetzelfde onderwerp. Wanneer iemand voor een dergelijke keuze staat voel ik mij genoodzaakt om ook de keerzijde van de medaille te tonen.quote:
Dit mag je in een apart topic doen, maar niet hier
Ik zou je wel kunnen uitleggen wat me precies aanspreekt maar dat is totaal zinloos omdat jij je mening al gevormd hebt. Dat is ok, ik was vroeger net als jij. Ook ik richtte me op delen van het geloof die me sterkten in mijn aanname dat het geloof iets achterhaalds is.quote:Op vrijdag 7 januari 2011 21:48 schreef AryaMehr het volgende:
Nederlanders die moslim (willen) worden. Er bestaat naar mijn mening niets lachwekkender. Je komt uit een heel ander cultuur, los gezien van het feit dat het kiezen voor het geloof van je vriend redelijk irrationeel is. Wat zijn precies de redenen dat de islam - en niet de andere godsdiensten - je aanspreekt? Je weet dat in de islam de positie van de vrouw redelijk achtergesteld is? Zoals het ontvangen van erfenis en de getuigenis van de vrouw die slechts - vergelijken met een man - de helft waard is? Welk zelfrespecterende vrouw accepteert dit? Jij als vrijgevochten vrouw die een geloof accepteert die steniging als een gepaste straf ziet voor iets futiel als overspel of de doodstraf voor het verlaten van de islam? Denk nog maar eens goed na voor je kiest om te geloven in iets wat de mens zelf gecreëerd heeft.
Mijn keuze is nog niet gemaakt en waneer ik voor het geloof kies (of niet) doe ik wat bewust, na voldoende kennis te hebben ingewonnen.
De islam is voor de gehele mensheis, niet alleen een beperkt aantal culturen. Had je er anders over gedacht als ik Christen of Jood wilde worden? De heilige boeken van deze religies bevatten net zoveel "achterhaalde" ideeën en straffen. Omdat deze religies algemeen geaccepteerd zijn Nederland maakt het ze nog niet superieur weetje..
Gelieve het - niet - bestaan van God - als daar behoefte voor is - in andere topics / fora. Met name als er al zoveel topics zijn over het - niet - bestaan van god zijn (geweest).quote:
[..]
Nee, waarom? Het behelst hetzelfde onderwerp. Wanneer iemand voor een dergelijke keuze staat voel ik mij genoodzaakt om ook de keerzijde van de medaille te tonen.
Het is vooral de toon waarop, zoalsquote:
[..]
Nee, waarom? Het behelst hetzelfde onderwerp. Wanneer iemand voor een dergelijke keuze staat voel ik mij genoodzaakt om ook de keerzijde van de medaille te tonen.
Telepathische vermogens vallen ook onder wat jijquote:
Wees eens kritisch man in plaats van schaapachtig een geloof accepteren enkel omdat je vriend er klaarblijkelijk ook in gelooft.
noemt.quote:pseudo-wetenschappelijke nonsense
En wat Triggershot zegt: we gaan hier in F&L niet in elk religie-topic het bestaan van God en de irrationaliteit van het geloof aanstippen
Dus, bij deze.
-
Nee, je bent nooit zoals mij geweest. Ik heb mijn mening inderdaad al gevormd, gezien het feit dat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat zoiets als een God daadwerkelijk bestaat. Mijn keuze, in tegenstelling tot de jouwe - is niet irrationeel van aard. Ik beschouw boeken niet als heilig en mijn mening zal ik veranderen zodra nieuw bewijs mij dwingt om van inzicht te veranderen. Een subtiel maar erg belangrijke verschil tussen gelovigen en atheïsten. Je kunt je keuze niet onder woorden brengen omdat geloof compleet irrationeel is.quote:
Ik zou je wel kunnen uitleggen wat me precies aanspreekt maar dat is totaal zinloos omdat jij je mening al gevormd hebt. Dat is ok, ik was vroeger net als jij. Ook ik richtte me op delen van het geloof die me sterkten in mijn aanname dat het geloof iets achterhaalds is.
Mijn keuze is nog niet gemaakt en waneer ik voor het geloof kies (of niet) doe ik wat bewust, na voldoende kennis te hebben ingewonnen.
De islam is er niet voor de gehele mensheid. De islam is er slechts voor degene die het willen accepteren, al dan niet met dwang. De islam is in feite slechts een Arabische reactie op het jodendom en het christendom; gezien de verplichte Arabische voertaal, de heilige steden, etc.. Nee, ik zie het christendom (of het jodendom) even achterlijk als de islam, alhoewel ik de invloed van de islam op haar volgers wel negatiever beschouw.quote:De islam is voor de gehele mensheis, niet alleen een beperkt aantal culturen. Had je er anders over gedacht als ik Christen of Jood wilde worden? De heilige boeken van deze religies bevatten net zoveel "achterhaalde" ideeën en straffen. Omdat deze religies algemeen geaccepteerd zijn Nederland maakt het ze nog niet superieur weetje..
Wat is God?quote:
[..]
En wat Triggershot zegt: we gaan hier in F&L niet in elk religie-topic het bestaan van God en de irrationaliteit van het geloof aanstippen
Waarom zou God bestaan?
God bestaat!
Omdat ik vind dat het geloof iets persoonlijks is voor mij en ik vind dat het niemand iets aangaat welk geloof ik aanhang.quote:
Ik probeer uit je post te halen waarom je dit vindt, maar ik kan het niet echt vinden
Als je kennelijk in staat bent om de rest van de Islam wel te omarmen, dan vraag ik me af wat voor probleem dat hoofddoekje je geeft.
Dat heb ik ook gezegd en ik heb hem uiteraard ook gewezen op zijn double standard. Hij zegt me niet te willen pushen en wil dat ik zelf tot het besef kom dat als ik moslim word, ik een hoofddoekje zal moeten dragen. Hij geeft toe dat hij zondes begaat en heeft begaan maar hij wil opnieuw beginnen wanneer hij in het huwelijk zal treden en dan alle zonden achter zich laten.quote:
Als het een grote drempel is ( en terecht ook ) moet je dat tegen je vriend zeggen lijkt me, als hij zo een goede moslim is, sorry maar, hoe komt het dan dat hij een vriendin heeft? Als hij op sommige punten laakt en dan jou pusht is het net zo huichelachtig in mijn ogen.
Het probleem is dat hij zegt niet met me te kunnen trouwen als ik geen hoofddoekje draag omdat hij als man ook verantwoordelijk is voor mijn daden en hij er niet mee kan leven dat ik bewust een zonde bega en de wil van Allah negeer..
Niets daarvan. Wanneer iemand voor de keuze staat om te geloven dan is het niet meer dan logisch om haar te vragen waar ze haar keuze op baseert. De religieuze topics zijn niet gevrijwaard van enig kritiek, alhoewel de religieuzen dat natuurlijk wel graag zouden zien.quote:
En wat Triggershot zegt: we gaan hier in F&L niet in elk religie-topic het bestaan van God en de irrationaliteit van het geloof aanstippen
Wat is zijn afkomst als ik zo brutaal mag zijn het te vragen, wat is zijn theologische stroming? Dat is overigens niet waar, iedereen z'n daden en zonden zijn voor zichzelf, niemand draagt de lusten en lasten van een ander in de Islam. Ik vind het wel een beetje vreemd, dat hij wacht op een huwelijk op zijn zonden achter zich te laten, dan geef jij toch ook een symboliek mijlpilaar voor wanneer je een hoofddoek zult (willen) dragen?quote:
[..]
Dat heb ik ook gezegd en ik heb hem uiteraard ook gewezen op zijn double standard. Hij zegt me niet te willen pushen en wil dat ik zelf tot het besef kom dat als ik moslim word, ik een hoofddoekje zal moeten dragen. Hij geeft toe dat hij zondes begaat en heeft begaan maar hij wil opnieuw beginnen wanneer hij in het huwelijk zal treden en dan alle zonden achter zich laten.
Het probleem is dat hij zegt niet met me te kunnen trouwen als ik geen hoofddoekje draag omdat hij als man ook verantwoordelijk is voor mijn daden en hij er niet mee kan leven dat ik bewust een zonde bega en de wil van Allah negeer..
Als hij tot jullie mogelijke huwelijk de wil van Allah negeert tot een pre-huwelijkse relatie, dan kies jij voor jezelf ook een eigen mijlpaal waarna je je 'zonden' verlaat?
Ik ben niet zo belezen in de Koran en de Hadith, maar wat zijn de primaire redenen volgens de Islam om een hoofddoek te dragen?quote:
[..]
Omdat ik vind dat het geloof iets persoonlijks is voor mij en ik vind dat het niemand iets aangaat welk geloof ik aanhang.
-
Ik begrijp je beter dan je denkt. Ik zei ook altijd "ga nooit met gelovige mensen in discussie want hun mening is gebaseerd op meningen in plaats van feiten dus ze zijn nooit met feiten en rationele argumenten want ze zijn niet rationeel, ze geloven in iets waar geen bewijs voor is."quote:
Nee, je bent nooit zoals mij geweest. Ik heb mijn mening inderdaad al gevormd, gezien het feit dat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat zoiets als een God daadwerkelijk bestaat. Mijn keuze, in tegenstelling tot de jouwe - is niet irrationeel van aard. Ik beschouw boeken niet als heilig en mijn mening zal ik veranderen zodra nieuw bewijs mij dwingt om van inzicht te veranderen. Een subtiel maar erg belangrijke verschil tussen gelovigen en atheïsten. Je kunt je keuze niet onder woorden brengen omdat geloof compleet irrationeel is.
[..]
De islam is er niet voor de gehele mensheid. De islam is er slechts voor degene die het willen accepteren, al dan niet met dwang. De islam is in feite slechts een Arabische reactie op het jodendom en het christendom; gezien de verplichte Arabische voertaal, de heilige steden, etc.. Nee, ik beschouw het christendom (of het jodendom) even achterlijk als de islam, alhoewel ik de invloed van de islam op haar volgers wel negatiever beschouw.
In elk geloof heb je extremisten die de dingen net iets te letterlijk nemen, de islamitische extremisten zijn alleen iets makkelijker te herkennen en meer in het nieuws tegenwoordig..
Maar dit is een loze discussie.. je staat totaal niet open voor het geloof en dat is ok, ik ben hier niet om je te overtuigen van mijn gelijk of jouw ongelijk.
Prima als je het niet eens bent met het beleid wat we hier in F&L voeren; dat kaart je maar aan in ons feedbacktopic, of als het je erg hoog zit, bij de FA's.quote:
[..]
Niets daarvan. Wanneer iemand voor de keuze staat om te geloven dan is het niet meer dan logisch om haar te vragen waar ze haar keuze op baseert. De religieuze topics zijn niet gevrijwaard van enig kritiek, alhoewel de religieuzen dat natuurlijk wel graag zouden zien.
Kritiek op religie is prima; daar bieden we ook een platform voor. Maar op de manier zoals je net is uitgelegd.
Take it or leave it, en hier eindigen we deze discussie
-
De allegorische verzen in de Koran zijn ook volgens dit boek in feite de woorden van God.quote:
Hou verder je ad-hominems voor je wil je.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2011 22:25:00 ]
Marokkaans, ik weet niet wat zijn theologische stroming is..quote:
Wat is zijn afkomst als ik zo brutaal mag zijn het te vragen, wat is zijn theologische stroming? Dat is overigens niet waar, iedereen z'n daden en zonden zijn voor zichzelf, niemand draagt de lusten en lasten van een ander in de Islam. Ik vind het wel een beetje vreemd, dat hij wacht op een huwelijk op zijn zonden achter zich te laten, dan geef jij toch ook een symboliek mijlpilaar voor wanneer je een hoofddoek zult (willen) dragen?
Als hij tot jullie mogelijke huwelijk de wil van Allah negeert tot een pre-huwelijkse relatie, dan kies jij voor jezelf ook een eigen mijlpaal waarna je je 'zonden' verlaat?
Dat is het probleem, ook in het huwelijk wil ik geen hoofddoek dragen. Tenminste, dat is hoe ik er nu over denk. Ik heb ook tegen hem gezegd dat de toekomst nu begint en dat je niet moet wachten met het beteren van je leven maar hij heeft een fantasiebeeld van het huwelijk en daar hoort een hoofddoek bij. Ik ben bereid de zonde van het niet dragen van een hoofddoek te dragen en de consequenties hiervoor te accepteren. Hij zegt dat hij dit niet kan accepteren in het huwelijk..
Ik heb het er moeilijk mee omdat ik het stom vind dat een relatie stukloopt op een hoofddoek maar ik kan geen dingen doen waar ik zelf niet achter sta, hoeveel ik ook om iemand geef.
Als er hele specifieke issues zijn waar jullie het niet over eens zijn / zullen worden, is het dan wel slim om aan een huwelijk te denken en een eventuele bekering? Als de fundamenten bij voorbaat al niet stabiel zijn en wederzijds andere verwachtingen zijn vraag ik mij af of het wel the way to go is. Een punt wat Aryamehr al opbracht: Zou je je bekeren tot de Islam als hij er niet was?quote:
[..]
Marokkaans, ik weet niet wat zijn theologische stroming is..
Dat is het probleem, ook in het huwelijk wil ik geen hoofddoek dragen. Tenminste, dat is hoe ik er nu over denk. Ik heb ook tegen hem gezegd dat de toekomst nu begint en dat je niet moet wachten met het beteren van je leven maar hij heeft een fantasiebeeld van het huwelijk en daar hoort een hoofddoek bij. Ik ben bereid de zonde van het niet dragen van een hoofddoek te dragen en de consequenties hiervoor te accepteren. Hij zegt dat hij dit niet kan accepteren in het huwelijk..
Ik heb het er moeilijk mee omdat ik het stom vind dat een relatie stukloopt op een hoofddoek maar ik kan geen dingen doen waar ik zelf niet achter sta, hoeveel ik ook om iemand geef.
Wat betreft zijn verwachtingen van na het huwelijk, ligt dat niet meer cultureel, dat hij aan een bepaalde verwachting wil voldoen waar hij mee voor zijn ouders en omgeving kan komen en daarbij jouw persoon en eigen achtergrond voor het gemak even vergeet? In de Islam is een hoofddoek onder dwang van een ander ipv het volgen van Allahswil niet zeer geprezen kan ik je vertellen.
Op dit moment is de relatie beëindigd omdat we geen toekomst meer zien. Dit is echt het enige punt waarop we van mening verschillen, daarom is het zo frustrerend. Zonder hem had ik me niet opengesteld voor het geloof en was ik me er niet in gaan verdiepen maar onze relatie is voorbij en ik denk er nog steeds over me te bekeren. Ik ben een sterke persoon en ik zal nooit iets doen voor een man.quote:
Als er hele specifieke issues zijn waar jullie het niet over eens zijn / zullen worden, is het dan wel slim om aan een huwelijk te denken en een eventuele bekering? Als de fundamenten bij voorbaat al niet stabiel zijn en wederzijds andere verwachtingen zijn vraag ik mij af of het wel the way to go is. Een punt wat Aryamehr al opbracht: Zou je je bekeren tot de Islam als hij er niet was?
Wat betreft zijn verwachtingen van na het huwelijk, ligt dat niet meer cultureel, dat hij aan een bepaalde verwachting wil voldoen waar hij mee voor zijn ouders en omgeving kan komen en daarbij jouw persoon en eigen achtergrond voor het gemak even vergeet? In de Islam is een hoofddoek onder dwang van een ander ipv het volgen van Allahswil niet zeer geprezen kan ik je vertellen.
Hij dwingt me niet een hoofddoek te dragen, hij kan alleen niet voor een toekomst met mij kiezen als ik geen hoofddoek ga dragen. Het is hooguit te interpreteren als manipulatief maar ik ga ervan uit dat hij gewoon eerlijk voor zijn mening uitkomt en dat hij er oprecht zo over denkt.
Of hij bang is voor de reactie van zijn familie? Ongetwijfeld, maar ik hoop toch dat dit niet de hoofdreden is. Mijn familie zal ook niet in hun handjes staan te klappen als ik me bekeer tot de islam maar dit houdt mij ook niet tegen..
Je moet het natuurlijk helemaal zelf weten, ik begrijp dat sommige vrouwen vallen op een spannende dominante man die allerlei onbegrijpelijke regeltjes oplegt waar ze zich aan moeten houden. Ik zou dan vooral die hoofddoek gaan dragen. Wel blijven tegenspartelen, anders is voor Hem (vzmh) de spanning er af. Dat zou je toch niet willen, want volgens zijn geloof mag hij er nog drie andere schaapjes bij nemen.quote:
[..]
Op dit moment is de relatie beëindigd omdat we geen toekomst meer zien. Dit is echt het enige punt waarop we van mening verschillen, daarom is het zo frustrerend. Zonder hem had ik me niet opengesteld voor het geloof en was ik me er niet in gaan verdiepen maar onze relatie is voorbij en ik denk er nog steeds over me te bekeren. Ik ben een sterke persoon en ik zal nooit iets doen voor een man.
Hij dwingt me niet een hoofddoek te dragen, hij kan alleen niet voor een toekomst met mij kiezen als ik geen hoofddoek ga dragen. Het is hooguit te interpreteren als manipulatief maar ik ga ervan uit dat hij gewoon eerlijk voor zijn mening uitkomt en dat hij er oprecht zo over denkt.
Of hij bang is voor de reactie van zijn familie? Ongetwijfeld, maar ik hoop toch dat dit niet de hoofdreden is. Mijn familie zal ook niet in hun handjes staan te klappen als ik me bekeer tot de islam maar dit houdt mij ook niet tegen..
@AryaMehr:quote:
[..]
Niets daarvan. Wanneer iemand voor de keuze staat om te geloven dan is het niet meer dan logisch om haar te vragen waar ze haar keuze op baseert. De religieuze topics zijn niet gevrijwaard van enig kritiek, alhoewel de religieuzen dat natuurlijk wel graag zouden zien.
Religieuzen, vooral van islamitische huize maar ook anderen, hebben zich door brute intimidatie en grof geweld tot moord aan toe allerlei voorrechten toegeëigend. Fok! is als afspiegeling van de Nederlandse samenleving hierop geen uitzondering.
Ik denk dat wij als seculier denkenden, de maatschappij weer terug moeten veroveren voor de vrijheid van meningsuiting.
De bijzondere status van godsdienst moet af worden geschaft.
http://www.visionair.nl/p(...)-godsdienstvrijheid/
Volgens mij is het meer een sociale kwestie dan een religieuze. Je wilt in het huwelijk treden met een man en je past je aan. Je accepteert zijn geloof (dat is mijns inziens voldoende). Je accepteert tevens dat je zelf zijn geloof moet aannemen (al noem je het je eigen keuze?). Daarboven accepteer dat de geloofsinterpretatie zwaar inzet op uiterlijkheden als een hoofddoekje (geen teken van een verlichte variant van religie). Ik zou zwaar op mijn strepen gaan staan. Leidt dat tot ruzie? Is hij daarin onverzettelijk? Moet de Koran en de Hadith daarbij letter voor letter worden gespeld? Sleept hij zijn hele familie/vrienden erbij? Zo ja, dan wordt het wel erg dwingend.quote:
Hi ik zit met wat vragen, nou ja met 1 vraag en ik hoop dat ik hier wat antwoorden kan vinden.
Ik word al kwaad als ik het lees!quote:Volgens mijn vriend kan ik dan nooit een goede moslim zijn en hebben we geen toekomst samen . Ik wil graag weten hoe andere mensen hierover denken, of het echt zo'n grote zonde is dat hij onoverkomelijk is
Het is je eerste serieuze relatie (`de enige partner die ik heb gehad`). In plaats van je in allerlei bochten te wringen, raad ik je aan om ook je eigen levensruimte te beschermen. Principes zijn mooi, maar het gaat heel vaak over (verkapte) belangen. Als meningsverschillen tussen jou en hem worden vertaald in meningsverschillen tussen jou en Allah, trek je altijd aan het kortste eind.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer2 op 15-01-2011 19:40:52 ]
RHPS schreef:
[ Bericht 48% gewijzigd door ATON op 16-01-2011 13:15:36 ]
En uit welke hoek ga je die kennis inwinnen ?quote:Mijn keuze is nog niet gemaakt en waneer ik voor het geloof kies (of niet) doe ik wat bewust, na voldoende kennis te hebben ingewonnen.
Hier stel ik twee zaken vast: Je ' laten leven ' en ' en totaal gemis aan vertrouwen '. Nergens staat in de Koran dat Allah een hoofddoek verplicht. Dit is gewoon cultuurgebonden en heeft niks met dat geloof te maken.quote:Het probleem is dat hij zegt niet met me te kunnen trouwen als ik geen hoofddoekje draag omdat hij als man ook verantwoordelijk is voor mijn daden en hij er niet mee kan leven dat ik bewust een zonde bega en de wil van Allah negeer..
[ Bericht 48% gewijzigd door ATON op 16-01-2011 13:15:36 ]
Onzin, hoofddoek is wel degelijk een religieus verschijnsel in de Islam en het komt wel degelijk voor, er zijn verschillende opvattingen over wat en hoe bedekking bedoeld was, maar spreken over 'nergens' en 'niks' is onzin.quote:
RHPS schreef:
Nergens staat in de Koran dat Allah een hoofddoek verplicht. Dit is gewoon cultuurgebonden en heeft niks met dat geloof te maken.
quote:
[..]
Onzin, hoofddoek is wel degelijk een religieus verschijnsel in de Islam en het komt wel degelijk voor, er zijn verschillende opvattingen over wat en hoe bedekking bedoeld was, maar spreken over 'nergens' en 'niks' is onzin.
Onzin ? Verzen citeren graag !quote:
[..]
Onzin, hoofddoek is wel degelijk een religieus verschijnsel in de Islam en het komt wel degelijk voor, er zijn verschillende opvattingen over wat en hoe bedekking bedoeld was, maar spreken over 'nergens' en 'niks' is onzin.
24:31quote:
quote:31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Oh ik bescherm ook mijn eigen levensruimte. Hij is nu uit mijn leven omdat ik niet kan voldoen aan wat hij voor ogen heeft. Wat ik zeg, hij wil me nergens toe dwingen, wat hij doet is manipulatief te noemen maar er is geen sprake van dwang. De relatie is over en ik zie hem niet meer, maar toch wil ik verder gaan met het ontdekken van de Islam en moslim worden, ook zonder hem.quote:
Volgens mij is het meer een sociale kwestie dan een religieuze. Je wilt in het huwelijk treden met een man en je past je aan. Je accepteert zijn geloof (dat is mijns inziens voldoende). Je accepteert tevens dat je zelf zijn geloof moet aannemen (al noem je het je eigen keuze?). Daarboven accepteer dat de geloofsinterpretatie zwaar inzet op uiterlijkheden als een hoofddoekje (geen teken van een verlichte variant van religie). Ik zou zwaar op mijn strepen gaan staan. Leidt dat tot ruzie? Is hij daarin onverzettelijk? Moet de Koran en de Hadith daarbij letter voor letter worden gespeld? Sleept hij zijn hele familie/vrienden erbij? Zo ja, dan wordt het wel erg dwingend.
[..]
Ik word al kwaad als ik het lees!
Het is je eerste serieuze relatie (`de enige partner die ik heb gehad`). In plaats van je in allerlei bochten te wringen, raad ik je aan om ook je eigen levensruimte te beschermen. Principes zijn mooi, maar het gaat heel vaak over (verkapte) belangen. Als meningsverschillen tussen jou en hem worden vertaald in meningsverschillen tussen jou en Allah, trek je altijd aan het kortste eind.
Boeken.quote:
RHPS schreef:
En uit welke hoek ga je die kennis inwinnen ?
Hier stel ik twee zaken vast: Je ' laten leven ' en ' en totaal gemis aan vertrouwen '. Nergens staat in de Koran dat Allah een hoofddoek verplicht. Dit is gewoon cultuurgebonden en heeft niks met dat geloof te maken.
Dit is precies waar ik zoveel discussies over heb gehad. In de verzen in de Koran die gaan over het bedekken van de vrouw wordt gezegd dat de man tegen haar vrouw en dochters dient te zeggen dat zij zich moet bedekken. In de verzen die volgen staat nergens dat het een grote zonde is als zij weigert. Het is een vorm van bescherming voor de vrouw, zodat zij niet lastig gevallen zal worden en dat iedereen kan zien dat zij een gelovige vrouw is. Uit de verzen maak ik op dat de man verplicht is de gelovige vrouw te verzoeken zich te bedekken, niet dat zij verplicht is te voldoen aan dit verzoek. Ik weet dat de moslimgeleerden het erover eens zijn dat het dragen van een hoofddoek verplicht is maar wat zij zeggen is ook slechts een interpretatie van het woord van Allah en daardoor geen absolute waarheid. In de Koran staan geen gevolgen die verbonden zijn aan het niet dragen van een hoofddoek, er staat niet dat het een grote zonde is of iets dergelijks.quote:
- Schopenhauer.quote:Consider the Koran, for example; this wretched book was sufficient to start a world-religion, to satisfy the metaphysical need for countless millions for twelve hundred years, to become the basis of their morality and of a remarkable contempt for death, and also to inspire them to bloody wars and the most extensive conquests. In this book we find the saddest and poorest form of theism. Much may be lost in translation, but I have not been able to discover in it one single idea of value. Such things show that the capacity for metaphysics does not go hand in hand with the need for it...
Aardig treffend.
Beetje wishfullthinking? Er wordt door de Koran bevolen te zeggen aan de gelovige vrouwen dat ze zich moeten bedekken, het is niet de man, vader of broer van de vrouw die het moest zeggen, maar de profeet zelf. Uit geen enkel manier kan uit deze verzen opgemaakt worden dat er sprake is van een verzoek en vraag me dan ook af hoe je daar bij komt?quote:
Dit is precies waar ik zoveel discussies over heb gehad. In de verzen in de Koran die gaan over het bedekken van de vrouw wordt gezegd dat de man tegen haar vrouw en dochters dient te zeggen dat zij zich moet bedekken. In de verzen die volgen staat nergens dat het een grote zonde is als zij weigert. Het is een vorm van bescherming voor de vrouw, zodat zij niet lastig gevallen zal worden en dat iedereen kan zien dat zij een gelovige vrouw is. Uit de verzen maak ik op dat de man verplicht is de gelovige vrouw te verzoeken zich te bedekken, niet dat zij verplicht is te voldoen aan dit verzoek. Ik weet dat de moslimgeleerden het erover eens zijn dat het dragen van een hoofddoek verplicht is maar wat zij zeggen is ook slechts een interpretatie van het woord van Allah en daardoor geen absolute waarheid. In de Koran staan geen gevolgen die verbonden zijn aan het niet dragen van een hoofddoek, er staat niet dat het een grote zonde is of iets dergelijks.
Wat betreft, logica, legimitatie, redenatie, interpretatie, wel / niet het zijn van een grote zonde. Het is algemeen bekend wat het lot is van diegenen die niet de Koran na leven volgens het boek zelf.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2011 18:14:31 ]
Er wordt door de Koran bevolen het te zeggen aan de gelovige vrouwen, er wordt niet gezegd dat de vrouwen dit dienen op te volgen.. Waarom spreekt Allah via de man en spreekt hij niet direct de vrouw toe?quote:
[..]
Beetje wishfullthinking? Er wordt door de Koran bevolen te zeggen aan de gelovige vrouwen dat ze zich moeten bedekken. Uit geen enkel manier kan uit deze verzen opgemaakt worden dat er sprake is van een verzoek en vraag me dan ook af hoe je daar bij komt?
Wat betreft, logica, legimitatie, redenatie, interpretatie, wel / niet het zijn van een grote zonde. Het is algemeen bekend wat het lot is van diegenen die niet de Koran na leven volgens het boek zelf.
Er wordt ook vaak vermeld dat Allah vergevensgezind is..
In alle exeges, vertalingen, interpretaties en commentaren - zonder uitzondering - wordt het woord 'zeg' van Allah aan de profeet verwezen. In andere woorden beveelt Allah de profeet om dit tegen gelovige vrouwen te zeggen, beveelt het niet aan de man om dit aan zijn vrouw, dochter, zus te zeggen.. snap je? In deze vers wordt de profeet aangesproken, niet de man of de vrouw.quote:
[..]
Er wordt door de Koran bevolen het te zeggen aan de gelovige vrouwen, er wordt niet gezegd dat de vrouwen dit dienen op te volgen.. Waarom spreekt Allah via de man en spreekt hij niet direct de vrouw toe?
Niet moeten opvolgen? Vers zit met alleen maar regeltjes die opgevolgd moeten worden, kan je het er niet mee eens zijn en niet willen doen, is een ander verhaal en heb je het volste recht om, maar zeggen dat het geen bevel tot opvolging is lijkt mij meer op wishfull thinking.
Voor diegenen die in een constante weigering verkeren? Integendeel.quote:Er wordt ook vaak vermeld dat Allah vergevensgezind is..
Vers 24:31
Eerst en vooral, het is niet Allah's verzoek, maar engel Gabriël's verzoek. Het is enkel engel Gabriël ( volgens Mohammed ) die Mohammed aanspreekt.
En dan heeft hij het over de kledij die toen gangbaar was. Duidelijk is hier nog geen sprake van jean's of zomerhoedje. Het gaat hem hier over de lokale en tijdsgebonden kleding. Toen droeg men hoofddoeken allerhande. Maar het gaat hem hier duidelijk niet om het hoofd wat bedekt moet worden, maar de borsten. En wat zien we nu als toppunt van hypocrisie ? Een hoofddoekje met open decolleté. Maar, zeker geen hoofdhaartje zichtbaar. Is het dit wat de profeet bedoelde ?
En toen moet het er wel zeer wulps aan toegegaan zijn dat dit zelfs in de Koran is opgenomen. Nu nog juist in de cntext plaatsen en je bent op de goede weg. En nu en hier krijgt men echt geen " geslachtsdrift van een blote enkel of hoofdhaar hoor. De mens is nu meer gecivilliseerder dan toen, of niet soms? En kijk, nu gaan we het hebben over de excessen.
Triggershot,quote:En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.
Eerst en vooral, het is niet Allah's verzoek, maar engel Gabriël's verzoek. Het is enkel engel Gabriël ( volgens Mohammed ) die Mohammed aanspreekt.
En dan heeft hij het over de kledij die toen gangbaar was. Duidelijk is hier nog geen sprake van jean's of zomerhoedje. Het gaat hem hier over de lokale en tijdsgebonden kleding. Toen droeg men hoofddoeken allerhande. Maar het gaat hem hier duidelijk niet om het hoofd wat bedekt moet worden, maar de borsten. En wat zien we nu als toppunt van hypocrisie ? Een hoofddoekje met open decolleté. Maar, zeker geen hoofdhaartje zichtbaar. Is het dit wat de profeet bedoelde ?
En toen moet het er wel zeer wulps aan toegegaan zijn dat dit zelfs in de Koran is opgenomen. Nu nog juist in de cntext plaatsen en je bent op de goede weg. En nu en hier krijgt men echt geen " geslachtsdrift van een blote enkel of hoofdhaar hoor. De mens is nu meer gecivilliseerder dan toen, of niet soms? En kijk, nu gaan we het hebben over de excessen.
Gabriel is een boodschapper tussen Allah en Mohammed, in wiens opdracht en wiens woorden openbaart Gabriel aan Mohammed, zijn eigen, of die van Allah, dat even voorop. Ten tweede zijn er ook openbaringen geweest waarbij Allah volgens de Islamitische bronnen heeft gesproken met Mohammed zonder tussen persoon.quote:
Vers 24:31
[..]
[quote]Triggershot,
Eerst en vooral, het is niet Allah's verzoek, maar engel Gabriël's verzoek. Het is enkel engel Gabriël ( volgens Mohammed ) die Mohammed aanspreekt.
Het is prima dat je Koran in een historisch context plaats en ook nog eens aangeraden ook, dat je kritisch bent jegens opstellingen van moslims nu en logische redenaties zoekt voor verzen als deze, maar dat neemt niet weg dat het onzin is n.a.v. zo een vers te spreken over 'nergens' en 'niks'.quote:En dan heeft hij het over de kledij die toen gangbaar was. Duidelijk is hier nog geen sprake van jean's of zomerhoedje. Het gaat hem hier over de lokale en tijdsgebonden kleding. Toen droeg men hoofddoeken allerhande. Maar het gaat hem hier duidelijk niet om het hoofd wat bedekt moet worden, maar de borsten. En wat zien we nu als toppunt van hypocrisie ? Een hoofddoekje met open decolleté. Maar, zeker geen hoofdhaartje zichtbaar. Is het dit wat de profeet bedoelde ?
En toen moet het er wel zeer wulps aan toegegaan zijn dat dit zelfs in de Koran is opgenomen. Nu nog juist in de cntext plaatsen en je bent op de goede weg. En nu en hier krijgt men echt geen " geslachtsdrift van een blote enkel of hoofdhaar hoor. De mens is nu meer gecivilliseerder dan toen, of niet soms? En kijk, nu gaan we het hebben over de excessen.
Neen, daar waar er voor een vertaling is gekozen tot 'sluier' zou het nadrukkelijk om de borsten van een vrouw kunnen gaan, daar waar er is gekozen voor 'hoofddoek' worden de haren ook relevant gesteld ter naleving er van.
Als we het gaan hebben over wat de profeet dan wel zou bedoeld hebben, laten we er dan maar helemaal mee kappen:
quote:Allama Ibn Hajar Makki (Rahmatullahi Allaih) Narrates that , " On the Night of Miraaj , The Holy Prophet (sal-lal-lahu alai hi wa sallam) saw the Frightening punishment inflicted upon females. One Of the Punishment was that a Female was Hung By her Hair and Her brain was boiling.It said to the Holy Prophet (sal-lal-lahu alai hi wa sallam) that she never used to hide her hair from others males..
Aanvulling:quote:The Prophet (P.B.U.H.) said: A group of women will never enter Paradise. They are those who wear tight, revealing clothes and do not listen to Allahs command of wearing the hijab. Not only will they not enter Paradise, but they will not even smell paradise, although one can smell Paradise from a 500 year distance. Saheeh Muslim
Aboe Bakr heeft overgeleverd van 'Aiesha:
quote:"Mijn nicht kwam tot ons versierd (met juwelen). De Profeet (saw) kwam binnen en draaide zich van haar af. Ik zei: 'Oh Boodschapper van Allah! Ze is mijn nicht, enkel een jonge maagd'. Hij zei: 'Oh 'Aiesha, wanneer een vrouw de puberteit heeft bereikt dan is het niet toegestaan dat een deel van haar lichaam zichtbaar is buiten haar gezicht en wat lager is dan dit'. Hij greep daarbij zijn arm beet net boven pols, met genoeg ruimte voor nog een hand tussen beiden (zijn hand en pols)."
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2011 19:05:37 ]
Triggershot:
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.
En die " bronnen " zijn toch wat vaag omschreven niet ?quote:Ten tweede zijn er ook openbaringen geweest waarbij Allah volgens de Islamitische bronnen heeft gesproken met Mohammed zonder tussen persoon.
En als het engel Gabriël was die als "tussenpersoon" fungeerde is dan weer de vraag; waar komt plots die engel vandaan ? De eerste keer dat er van engelen sprake is in de bijbel komt van de chasidim na de Makkabeese oorlog ( 175 - 135 v.C.) onder Johannes Hyrkanus ( 135 - 105 v.C.) en enkel aanvaard door de Farizeeërs. Opgelet, verwar niet met ' jongelingen ' uit Genesis, want dat zijn nog geen 'engelen'. Wil je er engelen in zien, laat ik over aan uw eigen fantasie.
Ik snap heel goed wat je wilt zeggen, daarom hoef ik het er nog niet mee eens te zijn..quote:
[..]
In alle exeges, vertalingen, interpretaties en commentaren - zonder uitzondering - wordt het woord 'zeg' van Allah aan de profeet verwezen. In andere woorden beveelt Allah de profeet om dit tegen gelovige vrouwen te zeggen, beveelt het niet aan de man om dit aan zijn vrouw, dochter, zus te zeggen.. snap je? In deze vers wordt de profeet aangesproken, niet de man of de vrouw.
Niet moeten opvolgen? Vers zit met alleen maar regeltjes die opgevolgd moeten worden, kan je het er niet mee eens zijn en niet willen doen, is een ander verhaal en heb je het volste recht om, maar zeggen dat het geen bevel tot opvolging is lijkt mij meer op wishfull thinking.
[..]
Voor diegenen die in een constante weigering verkeren? Integendeel.
Waar niet mee eens? Inhoud van de verzen, of mijn reactie?quote:
[..]
Ik snap heel goed wat je wilt zeggen, daarom hoef ik het er nog niet mee eens te zijn..
Mocht het met mijn reactie zijn hoor ik graag waarom niet en weerleggingen.
Hou vol. Je mag natuurlijk jezelf in de Islam verdiepen. Luister ook naar de argumenten van de mensen die dat geen goed idee vinden.quote:
[..]
Oh ik bescherm ook mijn eigen levensruimte. Hij is nu uit mijn leven omdat ik niet kan voldoen aan wat hij voor ogen heeft. Wat ik zeg, hij wil me nergens toe dwingen, wat hij doet is manipulatief te noemen maar er is geen sprake van dwang. De relatie is over en ik zie hem niet meer, maar toch wil ik verder gaan met het ontdekken van de Islam en moslim worden, ook zonder hem.
Ga alsjeblieft de Koran niet letterlijk nemen. Er is vast wel iemand die je beter kan uitleggen wat er mis is aan de Koran, dan ik. Wetenschappelijk bekeken is de Islam te wonderlijk om waar te zijn en berust al het bewijs vooral op Mohammed zelf (dat is zwak). Ik kan je aanbevelen hier een discussie te starten over de (historische achtergronden van de) Koran in samenhang met gerelateerde geloven.quote:Dit is precies waar ik zoveel discussies over heb gehad. In de verzen in de Koran die gaan over het bedekken van de vrouw wordt gezegd dat de man tegen haar vrouw en dochters dient te zeggen dat zij zich moet bedekken. In de verzen die volgen staat nergens dat het een grote zonde is als zij weigert. Het is een vorm van bescherming voor de vrouw, zodat zij niet lastig gevallen zal worden en dat iedereen kan zien dat zij een gelovige vrouw is. Uit de verzen maak ik op dat de man verplicht is de gelovige vrouw te verzoeken zich te bedekken, niet dat zij verplicht is te voldoen aan dit verzoek. Ik weet dat de moslimgeleerden het erover eens zijn dat het dragen van een hoofddoek verplicht is maar wat zij zeggen is ook slechts een interpretatie van het woord van Allah en daardoor geen absolute waarheid. In de Koran staan geen gevolgen die verbonden zijn aan het niet dragen van een hoofddoek, er staat niet dat het een grote zonde is of iets dergelijks.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 17-01-2011 02:48:19 ]
The view from nowhere.
En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is. De Arianisten zijn door de Roomse kerk als ketters aanzien en uitgeweken naar Egypte en werden daar Koptische christenen genoemd. De Nag Hammadi-geschriften zouden hen hebben toebehoord. Zij verwierpen, net als de moslims de goddelijkheid van Jezus, maar geloofden ook in een Hemel en een Hel. Duidelijk waar de inspiratie vandaan kwam.quote:
[..]
Hou vol. Je mag natuurlijk jezelf in de Islam verdiepen. Luister ook naar de argumenten van de mensen die dat geen goed idee vinden.
[..]
Ga alsjeblieft de Koran niet letterlijk nemen. Er is vast wel iemand die je beter kan uitleggen wat er mis is aan de Koran, dan ik. Wetenschappelijk bekeken is de Islam te wonderlijk om waar te zijn en berust al het bewijs vooral op Mohammed zelf (dat is zwak). Ik kan je aanbevelen hier een discussie te starten over de (historische achtergronden van de) Koran in samenhang met gerelateerde geloven.
[ Bericht 2% gewijzigd door ATON op 17-01-2011 12:55:28 ]
Moslims kunnen hun eigen geschiedenis niet. Waarschijnlijk zal je een of ander vage koran tekst krijgen, waarom het haram is om Mohammed af te beelden, maar vroeger was dat kennelijk geen probleem.quote:
Waarom worden moslims helemaal para als Mohammed afgebeeld wordt?
Of jij niet natuurlijk, onder Shieten was het niet zo een probleem, onder Soenieten, altijd al de meerderheid van de moslimwereld was het op enkele uitzonderingen daar gelaten altijd al een probleem geweest.quote:
[..]
Moslims kunnen hun eigen geschiedenis niet. Waarschijnlijk zal je een of ander vage koran tekst krijgen, waarom het haram is om Mohammed af te beelden, maar vroeger was dat kennelijk geen probleem.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Men is bang dat het tot verering leid, humoristische cartoons omdat het een belediging zou zijn.quote:
Waarom worden moslims helemaal para als Mohammed afgebeeld wordt?
Maar waarom dan die enorme haat?quote:
[..]
Men is bang dat het tot verering leid, humoristische cartoons omdat het een belediging zou zijn.
(Achterlijk) opgefokt gedoe, propaganda en ophitsing, denken dat je iedereen jouw normen kunt opleggen etc.quote:
Zo te zien is de Islam dan ook niet de remedie voor vrede en geluk.quote:
[..]
(Achterlijk) opgefokt gedoe, propaganda en ophitsing, denken dat je iedereen jouw normen kunt opleggen etc.
Voor mensen met een ziekte in hun hart niet nee.quote:
[..]
Zo te zien is de Islam dan ook niet de remedie voor vrede en geluk.
quote:
[..]
Voor mensen met een ziekte in hun hart niet nee.
Kan je dan een religie aanbevelen voor hartpatiënten ?quote:
[..]
Voor mensen met een ziekte in hun hart niet nee.
Sufismquote:
[..]
Kan je dan een religie aanbevelen voor hartpatiënten ?
O, en zijn dat dan geen Moslims ? Nee, de vraag was duidelijk: Kan je religie aanbevelen voor hartpatiënten.quote:
Inderdaad draait het islamitische geloof om ontzettend interessante dingen als hoofddoekjes en hoe je moet eten, seksen en dergelijke.quote:
[..]
Onzin, hoofddoek is wel degelijk een religieus verschijnsel in de Islam en het komt wel degelijk voor, er zijn verschillende opvattingen over wat en hoe bedekking bedoeld was, maar spreken over 'nergens' en 'niks' is onzin.
De vraag was: kan je een religie aanbevelen voor hartpatiënten.quote:
[..]
O, en zijn dat dan geen Moslims ? Nee, de vraag was duidelijk: Kan je religie aanbevelen voor hartpatiënten.
Ik denk het wel. Deze religie moet er op gericht zijn mensen een beter hart te geven.
Jezus zei: heb je medemens lief als jezelf en heb God lief boven alles. Een duidelijk en effectief geneesmiddel voor het zieke hart.
hier zijn meer details te vinden van een effectief genezingsprogramma.
De Kopten zijn monofysieten, geen Arianen, en erkennen derhalve juist wél de goddelijke natuur van Jezus...quote:
[..]
De Arianisten zijn door de Roomse kerk als ketters aanzien en uitgeweken naar Egypte en werden daar Koptische christenen genoemd. (...) Zij verwierpen, net als de moslims de goddelijkheid van Jezus, maar geloofden ook in een Hemel en een Hel. Duidelijk waar de inspiratie vandaan kwam.
Als je spreekt over wat men NU voor de Kopten aanziet heb je gelijk, maar ooit was dit wel anders.quote:
[..]
De Kopten zijn monofysieten, geen Arianen, en erkennen derhalve juist wél de goddelijke natuur van Jezus...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kopten . De Nag Hammadi-geschriften zijn Koptisch en zijn verborgen als ketterse lektuur ten tijde van keizer Constantijn.
Zijn gewoon door Soennieten gemaakt hoor. Het is natuurlijk beschamend voor de zeer conservatieve Moslims dat hun voorouders Mohammed zo vaak afbeeldde.quote:
[..]
Of jij niet natuurlijk, onder Shieten was het niet zo een probleem, onder Soenieten, altijd al de meerderheid van de moslimwereld was het op enkele uitzonderingen daar gelaten altijd al een probleem geweest.
Over welke soeni's heb je het?quote:
[..]
Zijn gewoon door Soennieten gemaakt hoor. Het is natuurlijk beschamend voor de zeer conservatieve Moslims dat hun voorouders Mohammed zo vaak afbeeldde.
Best, maar hoe kom je erbij dat het om Ariaanse geschriften zou gaan? En wat is de connectie met de Islam?quote:
[..]
Als je spreekt over wat men NU voor de Kopten aanziet heb je gelijk, maar ooit was dit wel anders.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kopten . De Nag Hammadi-geschriften zijn Koptisch en zijn verborgen als ketterse lektuur ten tijde van keizer Constantijn.
Islamieten lijden vaak aan selectieve historische amnesie...quote:
[..]
Zijn gewoon door Soennieten gemaakt hoor. Het is natuurlijk beschamend voor de zeer conservatieve Moslims dat hun voorouders Mohammed zo vaak afbeeldde.
Omdat dit het net die christelijke sekten die waren uitgeweken naar het arabische schiereiland en Mohammed daar de mosterd gehaald heeft. Dat is de connectie. Hoe denk je dat die het heeft over hel en hemel, over engelen ( Gabriël ) en duivels ?? Van Gabriël ? Daar heb ik het al over gehad. Dan toch historische amnesie ?quote:
[..]
Best, maar hoe kom je erbij dat het om Ariaanse geschriften zou gaan? En wat is de connectie met de Islam?
Ehm... Joden, monofysieten, gnostici?quote:
[..]
Omdat dit het net die christelijke sekten die waren uitgeweken naar het arabische schiereiland en Mohammed daar de mosterd gehaald heeft. Dat is de connectie. Hoe denk je dat die het heeft over hel en hemel, over engelen ( Gabriël ) en duivels ?? Van Gabriël ? Daar heb ik het al over gehad. Dan toch historische amnesie ?
Aha, welke soenieten waren het dan?quote:
[..]
Islamieten lijden vaak aan selectieve historische amnesie...
Teletubbies ?quote:
[..]
Ehm... Joden, monofysieten, gnostici?
Eén goed antwoord ( wat je zelfs niet eens begrijpt, zo te merken ) en je zit al met een bloedneus. Och..quote:
Uit het Ottomaanse rijk (soennitisch):
Uit Algerije (1920):
Bron: http://zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/
Uit Algerije (1920):
Bron: http://zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/
Waar heb je het over? Ik vraag je gewoon waarom je denkt dat van alle mogelijke geloofsrichtingen uitgerekend de Arianen een inspiratiebron voor Mohammed zouden hebben gevormd en niet de Joden, monofysieten of gnostici, zoals algemeen wordt aangenomen. Daar kun je toch wel normaal op reageren?quote:
[..]
Eén goed antwoord ( wat je zelfs niet eens begrijpt, zo te merken ) en je zit al met een bloedneus. Och..
De Bektashi's in het Ottomaanse rijk waren geen Soenieten, even min zijn de makers van het origineel Soeni.quote:
Uit het Ottomaanse rijk (soennitisch):
[ afbeelding ]
Nogmaals: Welke Soenieten hebben welke afbeeldingen van Mohammed gemaakt? Namen graag.quote:Uit Algerije (1920):
[ afbeelding ]Tekst er onder is niet Arabisch.
Bron: http://zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-02-2011 15:25:14 ]
Heb ik ergens beweerd dat de " Arianen " de enige inspiratiebron was voor Mohammed ? Moest je het nog niet weten; De Arianen wáren een gnostische sekte uit het zich ontwikkelende christendom. Net daarom zijn ze afgevoerd als ketters. Een van de punten van overeenkomst was het afwijzen van ' de heilige drievuldigheid ' en Jezus maar een profeet was, net zoals de islamitische visie. Wat nog uit het christendom geleend is, hemel en hel en engelen. Dit zijn begrippen die niet uit het joodse geloof komen, maar wel dan weer grotendeels het O.T. In elk geval blijft de islam een leentje-buur van het christendom en het jodendom. Gaat daar maar eens aan staan. En als je me een halve vraag stelt kan je een vaag antwoord verwachten.quote:Op dinsdag 1 februari 2011 15:10 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Ik vraag je gewoon waarom je denkt dat van alle mogelijke geloofsrichtingen uitgerekend de Arianen een inspiratiebron voor Mohammed zouden hebben gevormd en niet de Joden, monofysieten of gnostici, zoals algemeen wordt aangenomen. Daar kun je toch wel normaal op reageren?
Welnee. Volgens de Arianen was Jezus Zoon van God, maar ook onderdeel van de schepping. Dat laatste week af van de Niceense orthodoxie en dat maakte hen tot ketters. Maar de Ariaanse Goten hadden dezelfde bijbel als de katholieke Grieken en Romeinen.quote:
[..]
Heb ik ergens beweerd dat de " Arianen " de enige inspiratiebron was voor Mohammed ? Moest je het nog niet weten; De Arianen wáren een gnostische sekte uit het zich ontwikkelende christendom. Net daarom zijn ze afgevoerd als ketters. Een van de punten van overeenkomst was het afwijzen van ' de heilige drievuldigheid ' en Jezus maar een profeet was, net zoals de islamitische visie.
Het was nogal vreemd dat je uitgerekend de Arianen erbij haalde. Ik ben wel benieuwd naar je bron voor dat opmerkelijke verhaal over de uitwijking voor de Roomse kerk door de Ariaanse proto-Kopten.quote:Wat nog uit het christendom geleend is, hemel en hel en engelen. Dit zijn begrippen die niet uit het joodse geloof komen, maar wel dan weer grotendeels het O.T. In elk geval blijft de islam een leentje-buur van het christendom en het jodendom. Gaat daar maar eens aan staan.
Ik ging ervan uit dat je voldoende ingelezen was op je onderwerp om de relevantie van de genoemde termen in te zien. Onterecht?quote:En als je me een halve vraag stelt kan je een vaag antwoord verwachten.
Heb je überhaupt één doctrine die origineel van het Christendom is? Het Christendom is één en al een verzameling van het idee 'leentje buur buren' Zo ook met het jodendom, wat ook veel geinspireerd is door Zoroastrisme. Het idee van hel en hemel is nog ouder dan het jodendom en christendom samen.quote:
[..]
. Dit zijn begrippen die niet uit het joodse geloof komen, maar wel dan weer grotendeels het O.T. In elk geval blijft de islam een leentje-buur van het christendom en het jodendom. Gaat daar maar eens aan staan. En als je me een halve vraag stelt kan je een vaag antwoord verwachten.
Hier geef ik, in tegenstelling tot u, reeds een bron waar duidelijk blijkt dat de Arianen Jezus NIET als zoon van god beschouwen:quote:
Welnee. Volgens de Arianen was Jezus Zoon van God, maar ook onderdeel van de schepping. Dat laatste week af van de Niceense orthodoxie en dat maakte hen tot ketters. Maar de Ariaanse Goten hadden dezelfde bijbel als de katholieke Grieken en Romeinen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arianisme
Kopten waren zoals blijkt uit deze link http://nl.wikipedia.org/wiki/Kopten de verzamelnaam voor ALLE christelijke sekten, waaronder de Arianen, een gnostische sekte ( zie Nag Hammadi documenten ). Bron genoeg ??quote:Het was nogal vreemd dat je uitgerekend de Arianen erbij haalde. Ik ben wel benieuwd naar je bron voor dat opmerkelijke verhaal over de uitwijking voor de Roomse kerk door de Ariaanse proto-Kopten.
Een bib. vol. Is dat ingelezen genoeg ? Hoe zit het met jou kennis en leesvoer ??quote:Ik ging ervan uit dat je voldoende ingelezen was op je onderwerp om de relevantie van de genoemde termen in te zien. Onterecht?
Alsof de Islam zelf pretendeert een volledig originele boodschap geïntroduceerd te hebben. Ik snap dit argument van 'leentjebuur' dan ook niet helemaal. Het is redelijk stating te obvious. De Koran zegt zelf dat God eerder profeten heeft gestuurd met allemaal in essentie dezelfde boodschap, maar deze hebben door de eeuwen heen op sommige punten een metamorfose ondergaan. De Islam erkent het jodendom en het christendom ook als haar voorgangers, als onderdeel van 'de Mensen van het Boek' (Ahl al-Kitâb).
Ik zie dat niet in je link terug; volgens mij geloven Arianen niet dat "Vader en Zoon van dezelfde substantie zijn", zoals in je link wordt gesteld:quote:
[..]
Hier geef ik, in tegenstelling tot u, reeds een bron waar duidelijk blijkt dat de Arianen Jezus NIET als zoon van god beschouwen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arianisme
quote:In de vierde eeuw was het conflict tussen arianen en gelovigen in de drie-eenheid (ook wel trinitaristen genoemd afgeleid van het Griekse tri = 3) het grootste strijdpunt in de Kerk. Om dit conflict op te lossen werd het Concilie van Nicaea (325) bijeen geroepen. De opgestelde geloofsbelijdenis van Nicea, hoewel geaccepteerd door zowel arianen als anti-arianen, hield een veroordeling van het arianisme in, door de zinsnede dat de Vader en de Zoon "van dezelfde substantie" zijn.
-
Waar zie jij staan dat Jezus volgens de Arianen niet de Zoon van God is en, net als in de Islam, "maar" een profeet, zoals jij beweerde?quote:
[..]
Hier geef ik, in tegenstelling tot u, reeds een bron waar duidelijk blijkt dat de Arianen Jezus NIET als zoon van god beschouwen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arianisme
"Kopten" is de verzamelnaam voor Egyptische christenen, en die waren niet massaal Ariaans. In feite is het woord "Kopt" van veel later datum dan de hele controverse rond het Arianisme, zoals je ook in het artikel kunt teruglezen.quote:Kopten waren zoals blijkt uit deze link http://nl.wikipedia.org/wiki/Kopten de verzamelnaam voor ALLE christelijke sekten, waaronder de Arianen, een gnostische sekte ( zie Nag Hammadi documenten ). Bron genoeg ??
Deze kennis is algemeen toegankelijk.quote:Een bib. vol. Is dat ingelezen genoeg ? Hoe zit het met jou kennis en leesvoer ??
Hier, is dat niet duidelijk ?quote:
[..]
Waar zie jij staan dat Jezus volgens de Arianen niet de Zoon van God is en, net als in de Islam, "maar" een profeet, zoals jij beweerde?
In het arianisme wordt het dogma van de drie-eenheid niet geaccepteerd. Zowel Jezus als de Heilige Geest worden gezien als scheppingen van God de Vader, die ondergeschikt zijn. Jezus is hierbij alleen ondergeschikt aan God, terwijl de Heilige Geest ondergeschikt is aan zowel Jezus als God. In eenvoudige woorden kan het verschil tussen orthodoxie (de Oosters-orthodoxe Kerken, Rooms-katholieke Kerk en protestantse kerken) en arianisme als volgt worden samengevat: de orthodoxie stelt dat Jezus God is, het arianisme spreekt over godgelijkend.
Waar beweer ik dat de Kopten MASSAAL Ariaans waren ? Is het uit deze wat beknopte uiteenzetting in deze Wiki-link dat vóór de Islam, alle christelijke sekten in Egypte ' Koptisch ' werden genoemd, en vanaf de Islam alle niet-moslim gelovigen ? Ge kunt toch begrijpelijk lezen he ?quote:"Kopten" is de verzamelnaam voor Egyptische christenen, en die waren niet massaal Ariaans. In feite is het woord "Kopt" van veel later datum dan de hele controverse rond het Arianisme, zoals je ook in het artikel kunt teruglezen.
En nog even mijn oorspronkelijke tekst erbij halen:
Er is wel degelijk een groot verschil tussen "vergoddelijken " ( zoals de Romeinse keizers ) en " goddelijkheid." Of is dat verschil voor jou niet zo zichtbaar ?quote:En er is meer. De begrippen " Hemel en hel " zijn christelijke begrippen en kwamen in heel het O.T. niet voor. Het zijn pas de Farizeeërs ( in tegenstelling tot de Sadduceeërs ) die geloofden in een ' verrijzenis van het lichaam en de komende vergelding' en leerden het bestaan van ' engelen en geesten '. In het O.T. spreekt men wel van de hemel, maar dit wijst duidelijk en alleen maar op het uitspansel wat zichtbaar is. De Arianisten zijn door de Roomse kerk als ketters aanzien en uitgeweken naar Egypte en werden daar Koptische christenen genoemd. De Nag Hammadi-geschriften zouden hen hebben toebehoord. Zij verwierpen, net als de moslims de goddelijkheid van Jezus, maar geloofden ook in een Hemel en een Hel. Duidelijk waar de inspiratie vandaan kwam.
[ Bericht 5% gewijzigd door ATON op 02-02-2011 20:12:31 ]
Je draait telkens om de hete brij heen. Probeer nu eens die specifieke uitspraak van je dat Jezus volgens de Arianen "maar een profeet was, net zoals in de islamitische visie" te staven. Want van "ondergeschikt aan God de Vader" naar "maar een profeet" is nogal een sprong. Dat begrijp je toch wel?quote:
Hieruit kan ik enkel afleiden dat je het verschil niet snapt ( of wil snappen ) tussen ' Goddelijk ' en ' Vergoddelijking '.quote:
[..]
Je draait telkens om de hete brij heen. Probeer nu eens die specifieke uitspraak van je dat Jezus volgens de Arianen "maar een profeet was, net zoals in de islamitische visie" te staven. Want van "ondergeschikt aan God de Vader" naar "maar een profeet" is nogal een sprong. Dat begrijp je toch wel?
En als je dát door hebt is de stap naar de Islamitische versie niet zo groot meer.
Ik heb totaal geen behoefte om rond welke hete brij dan ook te moeten heendraaien, maar dat is niet steeds hier wederzijds.
volgens koran en hadith wel, en daarnaast zou hem de koran gedicteerd zijn door Allah, dus tja...quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:05 schreef De_Groene_Democraat het volgende:
Kon Mohammed werkelijk meer als andere stervelingen?
Wie heeft Allah bedacht dan?quote:
[..]
volgens koran en hadith wel, en daarnaast zou hem de koran gedicteerd zijn door Allah, dus tja...
Gegroet
Niet uit zichzelf. Alle bovennatuurlijke dingen in het leven van Mohammed gebeurde aan de hand van engelen en Allah.quote:
Kon Mohammed werkelijk meer als andere stervelingen?
Trigger, ik las ergens dat seks met slaven niet haram was. Wat klopt hier van en zou jij mij hier kort wat meer over kunnen en willen vertellen?
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Islamic_views_on_slaveryquote:Islam permits sexual relations between a male master and his female slave outside of marriage. This is referred to in the Qur'an as ma malakat aymanukum or "what your right hands possess".[63][64] There are some restrictions on the master; he may not co-habit with a female slave belonging to his wife, neither can he have relations with a female slave if she is co-owned, or already married.
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
In het maken van de keuze van het wel / niet hebben van seks met je slavin is zij geen slavin meer, zij beslist voor haar zelf of ze seks met hem heeft.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:06 schreef Baghdaddy het volgende:
Trigger, ik las ergens dat seks met slaven niet haram was. Wat klopt hier van en zou jij mij hier kort wat meer over kunnen en willen vertellen?
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Islamic_views_on_slavery
Wat is ze dan als ze besluit seks te hebben? Seks is dan in deze toch haram (geen huwelijk)?
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
Is haar besluit in het (niet) hebben van seks is ze gelijk aan ieder ander. De wetten van Muta'ah zijn van toepassing.. Ben je er bekend mee? ( lijkt me wel als deels Shiet?)quote:
Wat is ze dan als ze besluit seks te hebben? Seks is dan in deze toch haram (geen huwelijk)?
Oke, maar wat is de gedachte achter dat een man seks mag hebben met zijn slavin. Ik snap dat niet helemaal.quote:
[..]
Is haar besluit in het (niet) hebben van seks is ze gelijk aan ieder ander. De wetten van Muta'ah zijn van toepassing.. Ben je er bekend mee? ( lijkt me wel als deels Shiet?)
Ken ik niet. Ik ben eerlijk gezegd (te) vrij opgevoed waardoor ik best weinig van de islam weet.
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
Een slavin valt onder de Mahram van haar eigenaar, derhalve moet haar Mahram al haar behoeften bevredigen ---> Huwen, of zelf haar behoeften tegemoetkomen als zij dat wenst.quote:
[..]
Oke, maar wat is de gedachte achter dat een man seks mag hebben met zijn slavin. Ik snap dat niet helemaal.
Ken ik niet. Ik ben eerlijk gezegd (te) vrij opgevoed waardoor ik best weinig van de islam weet.
Muta'ah is een tijdelijk huwelijkscontract afgesloten in uitzonderlijke omstandigheden. Met een van te voren afgesproken periode van minimaal 3 dagen wat automatisch verlengd wordt als beide partijen niet willen scheiden.
Oke het is mij redelijk duidelijk nu, ik zal er op terugkomen aangezien ik er nog vragen over had als je het niet erg vindquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een slavin valt onder de Mahram van haar eigenaar, derhalve moet haar Mahram al haar behoeften bevredigen ---> Huwen, of zelf haar behoeften tegemoetkomen als zij dat wenst.
Muta'ah is een tijdelijk huwelijkscontract afgesloten in uitzonderlijke omstandigheden. Met een van te voren afgesproken periode van minimaal 3 dagen wat automatisch verlengd wordt als beide partijen niet willen scheiden.
.Een korte vraag tussendoor; het klopt dat de hijaab in de Koran nergens verplicht wordt maar alleen een referentie wordt gemaakt naar het leven van de profeet Mohamed (saw)?
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
Ja hoor, ga je gang, als ik het weet zal ik antwoorden.quote:
[..]
Oke het is mij redelijk duidelijk nu, ik zal er op terugkomen aangezien ik er nog vragen over had als je het niet erg vind
Een korte vraag tussendoor; het klopt dat de hijaab in de Koran nergens verplicht wordt maar alleen een referentie wordt gemaakt naar het leven van de profeet Mohamed (saw)?
Vers is :
In andere vertalingen is het weer hoofddoek, maar het staat open voor interpretatie binnen de verschillende wetscholen. Als je het leven van Mohammed er bij pakt in combinatie met bovenstaande vers, is het inderdaad een verplichting.quote:In Soera An Noer, vers 31 : "En zeg tegen de gelovige vrouwen, dat zij hun ogen neerslaan en hun kuisheid bewaken, en hun sieraad niet tonen, behalve wat daarvan zichtbaar is. En zij moeten hun sluiers over hun boezems dragen en hun schoonheid niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten, of hun vaders, of de vaders van hun echtgenoten, of hun zonen, of de zonen van hun echtgenoten, of hun broeders, of de zonen van hun broeders, of de zonen van hun zusters, of hun vrouwen, of slavinnen waarover zij beschikken, of mannelijke helpers die geen begeerte meer hebben, of de kinderen die nog niet op de 'Aurat' van vrouwen letten. En laat zij niet met hun voeten stampen om hun sieraden die zij verbergen te laten kennen. En keert zij jullie allen berouwvol tot Allah, O gelovigen. Hopelijk zullen jullie welslagen."
Oke, dacht ik al, bedankt!
Ik zal binnenkort met meer vragen aankomen, I have plenty more.
Ik zal binnenkort met meer vragen aankomen, I have plenty more
.
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
No problem.quote:
Oke, dacht ik al, bedankt!
Ik zal binnenkort met meer vragen aankomen, I have plenty more
En zeker Bahira niet vergeten.quote:
[..]
Niet uit zichzelf. Alle bovennatuurlijke dingen in het leven van Mohammed gebeurde aan de hand van engelen en Allah.
Op
De Koran zelf zegt dat de enige miraculeuze enkel de Koran zelf is,- als we de ahadith bekijken zien we vele mirakels die Muhammad gedaan zou hebben: (goed, of Allah/engelen danquote:
[..]
Niet uit zichzelf. Alle bovennatuurlijke dingen in het leven van Mohammed gebeurde aan de hand van engelen en Allah.
), zoals het in tween hakken van de maan of dat Muhammad fysiek (dus met zijn eigen lichaam) de "hemelen" bezocht zou hebben op een buraq,- een mythisch wezen a la Pegasus die sneller dan het licht kan.En was Bahira niet een monnik (oid) die voorspeld zou hebben dat Muhammad de voorspelde profeet zou zijn, aan de hand van een wolk die constant boven(de toen nog jonge) Muhammad was?
Het ligt er maar aan welke ahadith men als betrouwbaar acht,- ongetwijfeld dat er na de dood van Mo vele mythes zijn verzonnen(zoals bij alle belangrijke/invloedrijke figuren).
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
Ik begrijp het niet? Zou je niet beter de user quoten die het vroeg, waarom citeer je mij?quote:
[..]
De Koran zelf zegt dat de enige miraculeuze enkel de Koran zelf is,- als we de ahadith bekijken zien we vele mirakels die Muhammad gedaan zou hebben: (goed, of Allah/engelen dan
En was Bahira niet een monnik (oid) die voorspeld zou hebben dat Muhammad de voorspelde profeet zou zijn, aan de hand van een wolk die constant boven(de toen nog jonge) Muhammad was?
Het ligt er maar aan welke ahadith men als betrouwbaar acht,- ongetwijfeld dat er na de dood van Mo vele mythes zijn verzonnen(zoals bij alle belangrijke/invloedrijke figuren).
Ja Trigger, de reactie was idd meer tegen jou bedoeld, sorry voor de verwarring.
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
De user heeft wel aan jou een vraag gesteld zonder antwoord te krijgen. Zo te zien kén je zelfs Bahira de koptische monnik niet. Moet je maar eens ' Het leven van Mohammed ' lezen door Ibn Ishaak ( gest. ca. 767 ) en onderstaande link, dan weet je waar Mohammed de mosterd haalde.quote:
[..]
Ik begrijp het niet? Zou je niet beter de user quoten die het vroeg, waarom citeer je mij?
http://www.bertsgeschiede(...)/eeuw7/mohammed.html
quote:
[..]
De user heeft wel aan jou een vraag gesteld zonder antwoord te krijgen. Zo te zien kén je zelfs Bahira de koptische monnik niet. Moet je maar eens ' Het leven van Mohammed ' lezen door Ibn Ishaak ( gest. ca. 767 ) en onderstaande link, dan weet je waar Mohammed de mosterd haalde.
http://www.bertsgeschiede(...)/eeuw7/mohammed.html
Op
Dacht ik al.quote:
[..]
Met een mond vol tanden, stomgeslagen.
Wat jou je E-orgasme ook moge bezorgen.quote:
Leer eerst een vraag begrijpend lezen voor je denk het antwoord gegeven te hebben.
Je zit nu blijkbaar met een wortel in je kont he Trigger ?quote:
[..]
Wat jou je E-orgasme ook moge bezorgen.
Leer eerst een vraag begrijpend lezen voor je denk het antwoord gegeven te hebben.
Ik zoek zelf een uitvaartverzekering (islamitische, ben moslim), overlijdensverzekering, levensverzekering etc.
Zowel voor mijzelf als voor mijn vader. We wonen in Amsterdam, iemand tips?
Zowel voor mijzelf als voor mijn vader. We wonen in Amsterdam, iemand tips?
Ik heb enkele vragen over Soera 30 in de Koran, en ik vraag me af of er misschien iemand met verstand van zaken is die deze kan beantwoorden. Het gaat om de volgende tekst:
Nu heb ik hier een commentaartje op de Koran waarin niet alleen van "weinige jaren" wordt gesproken in plaats van "negen jaren", maar waarin ook wordt beweerd dat door een kleine wijziging in de vocalisatie de volgende lezing kan worden verkregen:
Naar aanleiding daarvan zou ik een drietal vragen willen voorleggen:
1. Kan dit "negen jaren" ook inderdaad als "weinige jaren" worden vertaald?
2. Is het inderdaad zo dat de vocalisatie bepalend is voor de interpretatie van dit werkwoord als actief ("overwinnen") of juist passief ("overwonnen worden")?
3. Is de opvatting dat deze Soera (of dit specifieke deel ervan) niet tijdens de Mekkaanse maar tijdens de Medinensische periode is ontstaan (want dat is natuurlijk de implicatie) verdedigbaar?
Voor zover ik weet is dit de gebruikelijke vertaling. Het wordt gezien als een voorspelling van de overwinning, na een aanvankelijke nederlaag, van Heraclius op de Perzen in 627/628.quote:3. De Romeinen zijn verslagen.
4. In het nabijzijnde land, maar zij zullen na hun nederlaag zeker overwinnen,
5. Binnen een negental jaren...
Nu heb ik hier een commentaartje op de Koran waarin niet alleen van "weinige jaren" wordt gesproken in plaats van "negen jaren", maar waarin ook wordt beweerd dat door een kleine wijziging in de vocalisatie de volgende lezing kan worden verkregen:
Dit zou dan naar de slag bij Mu’ta verwijzen (629), waar volgens de overlevering een moslimleger dat door Mohammed tegen de Byzantijnen was uitgezonden, werd verslagen. Ik vind dit een interessante suggestie.quote:De Byzantijnen [=de Romeinen] overwonnen in het nabij gelegen land, maar na hun overwinning zullen zij verslagen worden in weinige jaren...
Naar aanleiding daarvan zou ik een drietal vragen willen voorleggen:
1. Kan dit "negen jaren" ook inderdaad als "weinige jaren" worden vertaald?
2. Is het inderdaad zo dat de vocalisatie bepalend is voor de interpretatie van dit werkwoord als actief ("overwinnen") of juist passief ("overwonnen worden")?
3. Is de opvatting dat deze Soera (of dit specifieke deel ervan) niet tijdens de Mekkaanse maar tijdens de Medinensische periode is ontstaan (want dat is natuurlijk de implicatie) verdedigbaar?
Wat is je afkomst?quote:
Ik zoek zelf een uitvaartverzekering (islamitische, ben moslim), overlijdensverzekering, levensverzekering etc.
Zowel voor mijzelf als voor mijn vader. We wonen in Amsterdam, iemand tips?
Hmm, ik heb gewacht, maar niemand reageert, dus even kijken of ik je kan helpen.quote:
Ik heb enkele vragen over Soera 30 in de Koran, en ik vraag me af of er misschien iemand met verstand van zaken is die deze kan beantwoorden.
Negen? Ik vrees van niet. Mocht je twijfelen en Koran vertalingen willen vergelijken met elkaar.. raad ik je volgende site aan: Center for Muslim-Jewish Engagementquote:Het gaat om de volgende tekst:
Voor zover ik weet is dit de gebruikelijke vertaling.
Site heeft 3 vertalingen onder elkaar gezet van erkende vertalers om te kunnen vergelijken.
• Abdullah Yusuf Ali
• Marmaduke Pickthall
• Muhammad Habib Shakir
Hun vertalingen zijn als volgt:
- Link -quote:030.002
YUSUFALI: The Roman Empire has been defeated-
PICKTHAL: The Romans have been defeated
SHAKIR: The Romans are vanquished,
030.003
YUSUFALI: In a land close by; but they, (even) after (this) defeat of theirs, will soon be victorious-
PICKTHAL: In the nearer land, and they, after their defeat will be victorious
SHAKIR: In a near land, and they, after being vanquished, shall overcome,
030.004
YUSUFALI: Within a few years. With Allah is the Decision, in the past and in the Future: on that Day shall the Believers rejoice-
PICKTHAL: Within ten years - Allah's is the command in the former case and in the latter - and in that day believers will rejoice
SHAKIR: Within a few years. Allah's is the command before and after; and on that day the believers shall rejoice,
In tegenstelling tot jouw vertaling wordt er maar hier één keer gesproken over een jaartal in nummers en dat is tien, niet negen. Sterker nog, een abstract hoeveelheid aan jaren schijnt meer populariteit te hebben bij deze vertalingen dan een nummer. Daarnaast valt het me ook op dat de nummers van van jouw vertaling niet overeenkomen met de Koranische volgorde.
Maar goed, laten we dieper gaan aan de hand van deze gegevens:
Mening / interpretatieverschil gaat om het omcirkelde woord.
Zo wordt in het Arabisch een 9 geschreven.
En zo de 10.
Ware het dat de auteur van de Koran daadwerkelijk 9 bedoelde, zou het volgens mij wel opgesteld zijn zoals in Surah Al-Kahf vers:
018.025
YUSUFALI: So they stayed in their Cave three hundred years, and (some) add nine (more)
PICKTHAL: And (it is said) they tarried in their Cave three hundred years and add nine.
SHAKIR: And they remained in their cave three hundred years and (some) add (another) nine.
In deze vers is er geen interpretatie / vertalingsverschil over gebruikte nummer en wordt het totaal anders neergezet dan de Arabische woorden in de verzen die jij hebt aangehaald:
Waar dus een 9 staat
Waar dus een 9 staat Ik denk dus eerlijk gezegd zelf persoonlijk dat het per definitie fout is om hier in de vertaling / interpretatie van het abstracte af te stappen, gezien dat gebruikelijker lijkt.
Populaire exegeses:quote:Het wordt gezien als een voorspelling van de overwinning, na een aanvankelijke nederlaag, van Heraclius op de Perzen in 627/628.
Nu heb ik hier een commentaartje op de Koran waarin niet alleen van "weinige jaren" wordt gesproken in plaats van "negen jaren", maar waarin ook wordt beweerd dat door een kleine wijziging in de vocalisatie de volgende lezing kan worden verkregen:
Tanwîr al-Miqbâs min Tafsîr Ibn ‘Abbâsquote:Tafsir al-Jalalayn
{ فِي بِضْعِ سِنِينَ لِلَّهِ ٱلأَمْرُ مِن قَبْلُ وَمِن بَعْدُ وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ ٱلْمُؤْمِنُونَ }
in a few years (bid‘, [usually means] between three and nine or ten years). So the two armies met again seven years after this former encounter and the Byzantines defeated the Persians. To God belongs the command before and after, that is, before the defeat of the Byzantines and thereafter, that is to say, the Persian victory at first and the Byzantine victory later were [the result of] God’s command, in other words, His will, and on that day, the day when the Byzantines will be victorious, the believers shall rejoice
{ فِي بِضْعِ سِنِينَ لِلَّهِ ٱلأَمْرُ مِن قَبْلُ وَمِن بَعْدُ وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ ٱلْمُؤْمِنُونَ }
quote:(Within a few years) at the beginning of the seventh year from now; Abu Bakr al-Siddiq betted ten camels on this against Ubayy Ibn Khalaf al-Jumahi (Allah's is the command) victory and the upper hand to Muhammad (pbuh) (in the former case) before the Persians defeated the Romans (and in the latter) and after the Persian defeated the Romans; it is also said that this means: before and after the victory of the Romans against the Persians; it is also said: to Allah belongs knowledge, power, will, before the beginning of creation and after the evanescence of creation; and it is also said that this means: Allah was Commander before and after the creation of those He commanded just as He was Creator before and after the existence of creation, and Provider before and after the existence of those for whom He provided, and Master before and after the existence of His subjects (and in that day) when the Romans will defeat the Persians and also when He gives victory to Muhammad (pbuh) over the disbelievers of Mecca, on the Day of Badr, or on the Day of al-Hudaybiyyah, (believers will rejoice
Lijkt me sterk eerlijk gezegd als we Ibn Kathir erbij nemen:quote:Dit zou dan naar de slag bij Mu’ta verwijzen (629), waar volgens de overlevering een moslimleger dat door Mohammed tegen de Byzantijnen was uitgezonden, werd verslagen. Ik vind dit een interessante suggestie.
Foretelling the Victory of the Romans Print E-mail
- Link -quote:These Ayat were revealed about the victory of Sabur, the king of Persia, over Ash-Sham (Greater Syria), the adjoining partisan states of the Arabian Peninsula, and the outlying regions of the land of the Romans. Heraclius, the emperor of the Romans, was forced to flee to Constantinople where he was besieged for a lengthy period. Then Heraclius regained the upper hand. Imam Ahmad recorded that Ibn `Abbas, may Allah be pleased with him, commented on this Ayah:
﴿ الم - غُلِبَتِ الرُّومُ - فِي أَدْنَى الْأَرْضِ وَهُم مِّن بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ ﴾
(Alif Lam Mim. The Romans have been defeated. In the nearest land,) He said, "They were defeated and then they were victorious.'' He said, "The idolators wanted the Persians to prevail over the Romans, because they were idol worshippers, and the Muslims wanted the Romans to prevail over the Persians, because they were People of the Book. This was mentioned to Abu Bakr, who mentioned it to the Messenger of Allah . The Messenger of Allah said:
«أَمَا إِنَّهُمْ سَيَغْلِبُون»
(They will certainly prevail.) Abu Bakr mentioned this to the idolators, and they said, "Set a time limit for that, and if we prevail, we will get such and such; and if you prevail, you will get such and such.'' So he set a limit of five years, and they (the Romans) did not prevail. Abu Bakr mentioned that to the Messenger of Allah and he said:
«أَلَا جَعَلْتَهَا إِلَى دُونَ أُرَاهُ قَالَ: الْعَشْرِ »
(Why do you not make it less than) ﴿I (the narrator) think he meant less than ten﴾. Sa`id bin Jubayr said: "Bid` means less than ten.'' Then the Romans were victorious, and he said, "That is what Allah said:
﴿ الم - غُلِبَتِ الرُّومُ - فِي أَدْنَى الْأَرْضِ وَهُم مِّن بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ- فِي بِضْعِ سِنِينَ لِلَّهِ الْأَمْرُ مِن قَبْلُ وَمِن بَعْدُ وَيَوْمَئِذٍ يَفْرَحُ الْمُؤْمِنُونَ - بِنَصْرِ اللَّهِ يَنصُرُ مَن يَشَاءُ وَهُوَ الْعَزِيزُ الرَّحِي ﴾
(Alif Lam Mim. The Romans have been defeated. In the nearest land, and they, after their defeat, will be victorious. In Bid`i years. The decision of the matter, before and after is only with Allah. And on that day, the believers will rejoice -- with the help of Allah. He helps whom He wills, and He is the All-Mighty, the Most Merciful.) This was also recorded by At-Tirmidhi and An-Nasa'i. At-Tirmidhi said: "Hasan Gharib.''
Welke commentaren en vertalingen heb jij gebruikt als ik vragen mag?
quote:Naar aanleiding daarvan zou ik een drietal vragen willen voorleggen:
Absoluut, sterker nog de vers opzich eindigt ook abstract :quote:1. Kan dit "negen jaren" ook inderdaad als "weinige jaren" worden vertaald?
Dus bij het concretiseren zou het benoemen van een specifiek jaar niet meer waar zijn dan een ander benoeming.quote:With Allah is the Decision, in the past and in the Future
Hiervoor moet ik even Tadjweed, Tafsir en Nahoe voor raadplegen en zal er later op terugkomen als je het niet erg vindt.quote:2. Is het inderdaad zo dat de vocalisatie bepalend is voor de interpretatie van dit werkwoord als actief ("overwinnen") of juist passief ("overwonnen worden")?
Conform de traditionele vertelling en opstelling van de Koran niet, maar ik ben benieuwd naar eventuele argumenten ter verdediging hiervan.quote:3. Is de opvatting dat deze Soera (of dit specifieke deel ervan) niet tijdens de Mekkaanse maar tijdens de Medinensische periode is ontstaan (want dat is natuurlijk de implicatie) verdedigbaar?
Pff je hebt me vermoeid Iblardi, maar het was leuk om het ook eens zelf nader te onderzoeken en verdiepen.
Leuk om dit te lezen, ben een tijdje eindelijk serieus begonnen met (Modern) Arabisch. Kun je de stap van Modern Arabisch naar Klassiek (Koran) Arabisch beschrijven, Trigger? Is dat te vergelijken met de stap modern Hebreeuws- Klassiek Hebreeuws?
-
Iblardi heeft deels gelijk. De eerste klassieke exegeet die een verschil in "medeklinkers" overleverd wat het woord "gholibat" (ar-roem=romeinen) betreft is at-Tabari. Na deze goede vraag en mij erin verdiept te hebben komt erop neer dat deze mening volgens de overleveringen in exegeses zoals die van at-Tabari teruggaat tot Umar ibn al-Khatab. Een van de vier (latere) kaliefen na de dood van Mohammed. Hij leverde volgens de exegese dus over dat "gholibat" gelezen kon worden als "ghalabat". Wat weldegelijk de betekenis verandert en consequenties kan hebben om de context van dit vers te begrijpen. Deze lezing/recitatie van dit woord in deze soera gaat volgens de exegese alleen terug tot Umar. De overige eerste metgezellen lazen allemaal "gholibat" zoals het nu gebruikelijk is ook in bijna, niet zo niet alle, Korans tegen te komen. Tabari noemt de meerdere metgezellen die "gholibat" aangaven bij naam dacht ik. Nu is in principe een verschil van mening over de betekenis en/of lezing van een specifiek woord niet ongewoon en al vanaf begintijden van de Islam. Ook in andere verzen kom je dat tegen tussen de allereerste Moslims. Ook wat betreft de recitatie van bepaalde woorden in de medeklinkers aangezien er verschillende soorten recitaties vanaf het begin zijn overgeleverd om de Koran te reciteren en soms daarin een kleine medeklinker ook verschilt. Hierin moet vooral worden opgemerkt denk ik dat de Arabische taal zoals in de Koran terug is te vinden vooral mondeling erg krachtig was. Ook de Arabieren toendertijd beheersten hun taal toen veel beter en daar lag ook het hoogtepunt van hun beschaving in: poezie, reciteren, wie het beste daarin was etc etc. Oud voor-Islamitische gedichten zullen veel Arabieren vandaag de dag niet kunnen begrijpen zonder uitleg en hen totaal op een verkeerd spoor zetten qua onderwerp en wat er nou precies bedoelt wordt.
De kanttekening is wel dat, zeker de vroegere exegeses, alle meningen vaak meenamen in hun exegese over de uitleg van een vers. Zolang de keten van overlevering volgens hen maar sterk genoeg was (authentiek). Sommigen benoemden dan een overlevering over een uitleg van een woord/zin om vervolgens te ontleden waarom (bij welk persoon als overleveraar) die "ketting van overlevering" zwak was. Sommige exegeten kwamen dan weer met twee verschillende uitleggen van de betekenis van een woord volgens (gezaghebbende) metgezellen van Mohammed (qua kennis). Om vervolgens zelf aan te geven wat volgens hen de meest correcte opinie was, en ook weleens met een argumentatie waarom dat zo is. At-Tabari (een van de eerste grote exegeten) die dus twee verschillende interpretaties overlevert van "gholibat" of "ghalabat" (ar-roem) in zijn exegese geeft aan dat de eerste, klassieke en gebruikelijke, correct is. Waarom dat zo is geeft hij niet aan.
Wat de interpretatie van het woord "bid'i" betreft ("nabije" jaren) verschilde men alleen volgens verschillende exegesen van mening over het exacte aantal jaren. Kort gezegd begreep men dat het "korte jaren aanduidt"/"korte termijn in jaren". Maar op de vraag tussen hoeveel jaren dan precies werd her en der verschillend antwoord gegeven. Zo vind je terug dat veel zeiden tussen 3 en 7 en sommigen tussen 3 en 9 jaren.
Zamakhshari was vooral een taalkundige exegeet. In zijn tafsir ontleed hij nadrukkelijk de Koran op taalkundige wijze woord voor woord. Een deze dagen ff kijken wat hij zegt over deze interessante materie. Ik zal later een uitgebreid Engels artikel proberen op te zoeken wat precies deze verzen analyseert vanuit historisch-exegetisch perspectief door alle grote voorgaande exegeten in de hele Islamitische geschiedenis (soennitisch en shi'itisch that is). Als ik het nog kan vinden.
PS: Hier is het (flinke) artikel: http://findarticles.com/p(...)692/?tag=mantle_skin;content
[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulou op 19-09-2011 23:14:21 ]
De kanttekening is wel dat, zeker de vroegere exegeses, alle meningen vaak meenamen in hun exegese over de uitleg van een vers. Zolang de keten van overlevering volgens hen maar sterk genoeg was (authentiek). Sommigen benoemden dan een overlevering over een uitleg van een woord/zin om vervolgens te ontleden waarom (bij welk persoon als overleveraar) die "ketting van overlevering" zwak was. Sommige exegeten kwamen dan weer met twee verschillende uitleggen van de betekenis van een woord volgens (gezaghebbende) metgezellen van Mohammed (qua kennis). Om vervolgens zelf aan te geven wat volgens hen de meest correcte opinie was, en ook weleens met een argumentatie waarom dat zo is. At-Tabari (een van de eerste grote exegeten) die dus twee verschillende interpretaties overlevert van "gholibat" of "ghalabat" (ar-roem) in zijn exegese geeft aan dat de eerste, klassieke en gebruikelijke, correct is. Waarom dat zo is geeft hij niet aan.
Wat de interpretatie van het woord "bid'i" betreft ("nabije" jaren) verschilde men alleen volgens verschillende exegesen van mening over het exacte aantal jaren. Kort gezegd begreep men dat het "korte jaren aanduidt"/"korte termijn in jaren". Maar op de vraag tussen hoeveel jaren dan precies werd her en der verschillend antwoord gegeven. Zo vind je terug dat veel zeiden tussen 3 en 7 en sommigen tussen 3 en 9 jaren.
Zamakhshari was vooral een taalkundige exegeet. In zijn tafsir ontleed hij nadrukkelijk de Koran op taalkundige wijze woord voor woord. Een deze dagen ff kijken wat hij zegt over deze interessante materie. Ik zal later een uitgebreid Engels artikel proberen op te zoeken wat precies deze verzen analyseert vanuit historisch-exegetisch perspectief door alle grote voorgaande exegeten in de hele Islamitische geschiedenis (soennitisch en shi'itisch that is). Als ik het nog kan vinden.
PS: Hier is het (flinke) artikel: http://findarticles.com/p(...)692/?tag=mantle_skin;content
[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulou op 19-09-2011 23:14:21 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ik zou het eerlijk gezegd niet weten, heb geen kennis van - klassiek - Hebreeuws.quote:
Leuk om dit te lezen, ben een tijdje eindelijk serieus begonnen met (Modern) Arabisch. Kun je de stap van Modern Arabisch naar Klassiek (Koran) Arabisch beschrijven, Trigger? Is dat te vergelijken met de stap modern Hebreeuws- Klassiek Hebreeuws?
Waar ben je precies mee bezig nu? Misschien dat ik daar op verder kan in gaan?
Dank je Trig.
Als ik Haushofer nog ff mag antwoorden ook. Ik denk/weet dat je met MSA (Modern-Standard Arabic) in de Koran echt al heel ver komt om het goed te begrijpen. Om echter ook de poetische en literaire kracht ervan goed te ervaren (wat moeilijker is als niet native speaker) en/of uit te puzzelen welke diepgang woorden hebben (indien hier je interesse ligt) is kennis van klassiek Arabisch een absolute pre. Maar in principe kan je dit ook doen door gewoon met een goede kennis van MSA werken van oude exegeten na te lezen van bepaalde verzen en/of gigantisch oude woordenboeken. Een heel bekend klassiek Arabisch woordenboek is Lisan al-'Arab bijv.
Dit zijn woordenboeken die eeuwen geleden zijn opgesteld om toen de Koranische woordenschat en betekenissen te waarborgen en niet verloren te laten gaan. Dus de betekenissen van de woorden zoals ze toen onder de (verschillende) Arabische stammen bekend stonden. Aangezien ook de Arabieren al "vrij snel" na de dood van Mohammed en het groter worden van het rijk hun taal en de rijkdom daarvan begonnen te verliezen. Vooral door de veranderde samenleving en veel invloed van nieuwere beschavingen, verarabiseerde niet-arabieren etc etc. Ook werden de grammaticale regels vrij snel uitgewerkt en voorgoed vastgesteld die tot op de dag van vandaag nog gehandhaafd worden. Hier en daar uitzonderingen met het MSA maar de grote rode lijn is absoluut hetzelfde. Zodoende kan je als je MSA redelijk begrijpend kan lezen ook oude werken van 800 jaar geleden makkelijk lezen aangezien het dezelfde vastgelegde taal was. Dit zal voor het Hebreeuws denk ik hetzelfde zijn aangezien zij ook vanuit religieuze redenen en een religieus geschrift hun taal wilden behouden en dat ook bewerkstelligd hebben in grote lijnen vermoed ik.
Onderstaand is een interessant blog van een dame die Koranverzen etmyologisch analyseert en hierin de vereiste diploma's heeft gehaald om dat te doen. Vooral voor diepgang levert het interessante zaken op: http://www.arabicgems.co.uk/
Als ik Haushofer nog ff mag antwoorden ook. Ik denk/weet dat je met MSA (Modern-Standard Arabic) in de Koran echt al heel ver komt om het goed te begrijpen. Om echter ook de poetische en literaire kracht ervan goed te ervaren (wat moeilijker is als niet native speaker) en/of uit te puzzelen welke diepgang woorden hebben (indien hier je interesse ligt) is kennis van klassiek Arabisch een absolute pre. Maar in principe kan je dit ook doen door gewoon met een goede kennis van MSA werken van oude exegeten na te lezen van bepaalde verzen en/of gigantisch oude woordenboeken. Een heel bekend klassiek Arabisch woordenboek is Lisan al-'Arab bijv.
Dit zijn woordenboeken die eeuwen geleden zijn opgesteld om toen de Koranische woordenschat en betekenissen te waarborgen en niet verloren te laten gaan. Dus de betekenissen van de woorden zoals ze toen onder de (verschillende) Arabische stammen bekend stonden. Aangezien ook de Arabieren al "vrij snel" na de dood van Mohammed en het groter worden van het rijk hun taal en de rijkdom daarvan begonnen te verliezen. Vooral door de veranderde samenleving en veel invloed van nieuwere beschavingen, verarabiseerde niet-arabieren etc etc. Ook werden de grammaticale regels vrij snel uitgewerkt en voorgoed vastgesteld die tot op de dag van vandaag nog gehandhaafd worden. Hier en daar uitzonderingen met het MSA maar de grote rode lijn is absoluut hetzelfde. Zodoende kan je als je MSA redelijk begrijpend kan lezen ook oude werken van 800 jaar geleden makkelijk lezen aangezien het dezelfde vastgelegde taal was. Dit zal voor het Hebreeuws denk ik hetzelfde zijn aangezien zij ook vanuit religieuze redenen en een religieus geschrift hun taal wilden behouden en dat ook bewerkstelligd hebben in grote lijnen vermoed ik.
Onderstaand is een interessant blog van een dame die Koranverzen etmyologisch analyseert en hierin de vereiste diploma's heeft gehaald om dat te doen. Vooral voor diepgang levert het interessante zaken op: http://www.arabicgems.co.uk/
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
De lesmethode van Ed de Moorquote:
[..]
Ik zou het eerlijk gezegd niet weten, heb geen kennis van - klassiek - Hebreeuws.
Waar ben je precies mee bezig nu? Misschien dat ik daar op verder kan in gaan?
Daarnaast heb ik nog een tekst van ene Wheeler Thackston liggen, wat zowel Modern als Klassiek Arabisch is, maar die tekst leek nogal stoffig; die van De Moor sprak me als begin meer aan.
-
Bedankt voor je reactie, dat is duidelijk (en ook enigszins bemoedigendquote:
Dank je Trig.
Als ik Haushofer nog ff mag antwoorden ook. Ik denk/weet dat je met MSA (Modern-Standard Arabic) in de Koran echt al heel ver komt om het goed te begrijpen. Om echter ook de poetische en literaire kracht ervan goed te ervaren (wat moeilijker is als niet native speaker) en/of uit te puzzelen welke diepgang woorden hebben (indien hier je interesse ligt) is kennis van klassiek Arabisch een absolute pre. Maar in principe kan je dit ook doen door gewoon met een goede kennis van MSA werken van oude exegeten na te lezen van bepaalde verzen en/of gigantisch oude woordenboeken. Een heel bekend klassiek Arabisch woordenboek is Lisan al-'Arab bijv.
Dit zijn woordenboeken die eeuwen geleden zijn opgesteld om toen de Koranische woordenschat en betekenissen te waarborgen en niet verloren te laten gaan. Dus de betekenissen van de woorden zoals ze toen onder de (verschillende) Arabische stammen bekend stonden. Aangezien ook de Arabieren al "vrij snel" na de dood van Mohammed en het groter worden van het rijk hun taal en de rijkdom daarvan begonnen te verliezen. Vooral door de veranderde samenleving en veel invloed van nieuwere beschavingen, verarabiseerde niet-arabieren etc etc. Ook werden de grammaticale regels vrij snel uitgewerkt en voorgoed vastgesteld die tot op de dag van vandaag nog gehandhaafd worden. Hier en daar uitzonderingen met het MSA maar de grote rode lijn is absoluut hetzelfde. Zodoende kan je als je MSA redelijk begrijpend kan lezen ook oude werken van 800 jaar geleden makkelijk lezen aangezien het dezelfde vastgelegde taal was. Dit zal voor het Hebreeuws denk ik hetzelfde zijn aangezien zij ook vanuit religieuze redenen en een religieus geschrift hun taal wilden behouden en dat ook bewerkstelligd hebben in grote lijnen vermoed ik.
Onderstaand is een interessant blog van een dame die Koranverzen etmyologisch analyseert en hierin de vereiste diploma's heeft gehaald om dat te doen. Vooral voor diepgang levert het interessante zaken op: http://www.arabicgems.co.uk/
) Met kennis van modern Hebreeuws kun je wel redelijk iets als de Thora lezen; het grote verschil zit em vooral in het feit dat klassiek Hebreeuws geen expliciete tijden kent (itt modern Hebreeuws), de grammatica ingewikkelder is, bepaalde stijl- en poëtische figuren wellicht aan de aandacht ontsnappen en bepaalde woorden antiek zullen klinken of waarvan simpelweg de betekenis niet helemaal duidelijk is. Ik had verwacht dat dat voor Arabisch ongeveer hetzelfde is, en als ik het zo lees is dat dus ook zo
-
Ed de Moor, idd een hele goede reeks om mee te beginnen. wat ook kan helpen is nadat je de basis lezen/schrijven kent, is je woordenschat uit te breiden dmv. bijv. al jazeera English. of de verhalenbundels/stripboeken voor kleine kinderen.quote:
[..]
De lesmethode van Ed de Moor
Al Jazeera is in het MSA? Ik heb hier ook taalgidsjes Marokkaans- en Egyptisch-Arabisch, maar ik moet zeggen dat ik het vaak lastig vind om hier woorden in te herkennen. Van Marokkaans wist ik dat al, maar ik had gehoopt dat Egyptisch-Arabisch toch dichter bij het MSA zou liggen.
Misschien een kwestie van wat meer oefenen. Ik lees nu nog verhaaltjes over kippen en de familie van Nadiah
Ken je toevallig ook goede websites met teksten die voor beginners zijn? (b.v. kinderverhalen?) Anders zal ik es op amazon kijken of ik kinderliteratuur kan vinden Jip&Janneke in het Arabisch (en Janneke in boerka) ofzo
Misschien een kwestie van wat meer oefenen. Ik lees nu nog verhaaltjes over kippen en de familie van Nadiah
Ken je toevallig ook goede websites met teksten die voor beginners zijn? (b.v. kinderverhalen?) Anders zal ik es op amazon kijken of ik kinderliteratuur kan vinden
Jip&Janneke in het Arabisch (en Janneke in boerka) ofzo
-
Nee, Egyptisch Arabisch is echt verschrikkelijk en alles behalve MSA, populair vanwege de films en muziek, maar niets meer dan dat. Voor puur Fusha ( klassiek ) Arabisch moet je richting Syrië, Irak en Jemen zoeken.quote:
Al Jazeera is in het MSA? Ik heb hier ook taalgidsjes Marokkaans- en Egyptisch-Arabisch, maar ik moet zeggen dat ik het vaak lastig vind om hier woorden in te herkennen. Van Marokkaans wist ik dat al, maar ik had gehoopt dat Egyptisch-Arabisch toch dichter bij het MSA zou liggen.
Ik zal je morgen wat pdfjes sturen voor verhaaltjes.
Op de bazaar (zwarte markt) zijn heel veel van die kinderboeken te koop met hele handige oefeningen. Er zijn ontzettend veel reeksen en gradaties, dus denk dat je daar heel wat boeken kunt vinden die je verder op weg helpen.quote:
Al Jazeera is in het MSA? Ik heb hier ook taalgidsjes Marokkaans- en Egyptisch-Arabisch, maar ik moet zeggen dat ik het vaak lastig vind om hier woorden in te herkennen. Van Marokkaans wist ik dat al, maar ik had gehoopt dat Egyptisch-Arabisch toch dichter bij het MSA zou liggen.
Misschien een kwestie van wat meer oefenen. Ik lees nu nog verhaaltjes over kippen en de familie van Nadiah
Ken je toevallig ook goede websites met teksten die voor beginners zijn? (b.v. kinderverhalen?) Anders zal ik es op amazon kijken of ik kinderliteratuur kan vinden
Hier heel veel gratis E-Books, waaronder de originele boeken die worden gebruikt in Medina (SA). http://www.kalamullah.com/learning-arabic.html
Bedankt voor de linkjes! Zonder het topic in een "vragen over Arabisch" te willen laten verzanden, een kort vraagje:
Hoe spreek ik precies een constructie als "deze man" uit? Ik neig naar "hada arrajulu", maar de transliteratie leest "hada r-rajulu", waarbij kennelijk de klinker a van het lidwoord voor "rajulu" niet opnieuw wordt uitgesproken.
Is het de bedoeling dat je die klinker wordt 'vervangen' door de laatste klinker a van "hada"?
Een zelfde soort vraag heb ik voor constructies als "die vrouw", waarbij ik zou zeggen dat het "tilka almar'atu" zou moeten worden, maar waarbij de transliteratie leest als "tilka l-mar'atu". Of "deze kamer", "hadihi l-gurfatu".
Ik heb het idee dat het wat te maken heeft met de hamza van het lidwoord "al", maar ik kan het zo gauw niet terug vinden
Zonder het topic in een "vragen over Arabisch" te willen laten verzanden, een kort vraagje: Hoe spreek ik precies een constructie als "deze man" uit? Ik neig naar "hada arrajulu", maar de transliteratie leest "hada r-rajulu", waarbij kennelijk de klinker a van het lidwoord voor "rajulu" niet opnieuw wordt uitgesproken.
Is het de bedoeling dat je die klinker wordt 'vervangen' door de laatste klinker a van "hada"?
Een zelfde soort vraag heb ik voor constructies als "die vrouw", waarbij ik zou zeggen dat het "tilka almar'atu" zou moeten worden, maar waarbij de transliteratie leest als "tilka l-mar'atu". Of "deze kamer", "hadihi l-gurfatu".
Ik heb het idee dat het wat te maken heeft met de hamza van het lidwoord "al", maar ik kan het zo gauw niet terug vinden
-
In klassiek Arabisch is het in principe verboden om letters in te slikken tijdens het spreken / lezen waardoor het : Ha-da Al-Radjoeloe zou worden.quote:
Bedankt voor de linkjes!
Hoe spreek ik precies een constructie als "deze man" uit? Ik neig naar "hada arrajulu", maar de transliteratie leest "hada r-rajulu", waarbij kennelijk de klinker a van het lidwoord voor "rajulu" niet opnieuw wordt uitgesproken.
Is het de bedoeling dat je die klinker wordt 'vervangen' door de laatste klinker a van "hada"?
Volgens MSA kan eigenlijk beide, je zal niet onverstaanbaar of fout zijn wanneer je één van de twee kiest als standaard, maar Ha-da r-radjoelu heeft wel de statistieken voor zich in gebruik.
In dit geval zijn de laatste twee correct: "tilka l-mar'atu en hadihi l-gurfatu.quote:Een zelfde soort vraag heb ik voor constructies als "die vrouw", waarbij ik zou zeggen dat het "tilka almar'atu" zou moeten worden, maar waarbij de transliteratie leest als "tilka l-mar'atu". Of "deze kamer", "hadihi l-gurfatu".
Hamza op een lidwoord?quote:Ik heb het idee dat het wat te maken heeft met de hamza van het lidwoord "al", maar ik kan het zo gauw niet terug vinden
Ok, maar houdt dat in dat je de ra "verdubbelt"? En wat is de regel achter het feit dat je geen "arradjoelu" uitspreekt? (dus: waarom "slik je de a van het lidwoord in"?)quote:
[..]
In klassiek Arabisch is het in principe verboden om letters in te slikken tijdens het spreken / lezen waardoor het : Ha-da Al-Radjoeloe zou worden.
Volgens MSA kan eigenlijk beide, je zal niet onverstaanbaar of fout zijn wanneer je één van de twee kiest als standaard, maar Ha-da r-radjoelu heeft wel de statistieken voor zich in gebruik.
Nee, dat is inderdaad flauwekul zie ik nuquote:Hamza op een lidwoord?
-
@ 2030rd: Ik heb mijn antwoord op je post in dit subtopic geplaatst omdat het veel te diep op bepaalde aspecten van de Islam ingaat om voor de gemiddelde topicbezoeker in Nieuws & Achtergronden te begrijpen. Erg het gevoel dat wij het topic kapen. Daarnaast is het in dit topic meer op zijn plaats gezien dat in het geheel over Islam gaat en alle facetten ervan.
Jij had het expliciet over de shari'a waarvan ik meen dat jij het politieke bestel bedoelt. Dus verwacht ik een bewijs voor die bewering. Waarom dit 4 posts verder nog steeds besproken moet worden is mij niet duidelijk. Je beweert, wordt om bewijs gevraagd en plebt dat neer. Zo makkelijk is dat.
Zodoende dat men de jurisprudentiele teksten in de politiek-historische context leest waarin de wereld er een was van wereldrijken, en dus ook het kalifaat naast Byzantium, Perzie etc etc. Een term als "kalief" ziet men slechts als een term, net zoals wij in Nederland vorsten teruglezen maar die term niet meer gebruiken. Nu is er een andere realiteit. Een natiestaat, met vastgelegde grenzen en negen van de tien keer een (parlementaire) democratie. Zodoende dat men zich aan deze realiteit aanpast. Nogmaals: volgens hen heeft Islam immers geen eeuwig vastgelegd politiek systeem en laat het dat open aan de tijd en plaats waarin mensen leven. Dit geldt ook voor de Islamitische partij in Tunesie. Google ff Rachid al-Ghannouchi en dan door op zijn visie over de staat en verhouding tot Islam. Ook hij is afgestudeerd aan de soennitische Zaitouna moskee in Tunis zo'n 40 jaar geleden. En ook hij deelt je mening niet.
Daarnaast is het best bekend dat hij om zijn oproep tot een parlementaire democratie in Egypte kritiek heeft gekregen van Islamisten aan de rechterzijde van hem. Die dus menen dat de enige toegestane politieke vorm in de Islam een (alle Islamitische landen) omvattend kalifaat is.
Terwijl als je zijn stukken/boeken kent je weet dat hij sowieso van mening is dat Islam geen vast politiek systeem kent. Dit verandert naar tijd en plaats volgens Qardawi, zolang de invulling ervan maar eer doet aan onveranderlijke kernwaarden van de Islam. En buiten die waarden is veel speelruimte volgens hem. Voor de duidelijkheid: we hebben het hier over een prominente soennitische geleerde, maar hij is niet de enige he. Wat eigenlijk al laat zien dat er een grijs gebied is. Zoals ook vier rechtscholen daarvan getuigen die allen een andere methodiek hebben om de kernbronnen te interpreteren en daaruit voortvloeit dat de conclusies ook verschillen.
Een salafistische geleerde als Al-Albani was zelfs van mening dat Moslims in het Westen sowieso alles in het werk moeten stellen om zo snel mogelijk te migreren naar overwegend Islamitische landen (Geert zou zijn fatwa wellicht gratis kunnen verspreiden onder Moslims). [Omdat het een niet-Islamitisch land betrof volgens hem, wat weer een gevaar vormde voor het nageslacht en behoud van de Islam tussen allemaal niet-Moslims en in een niet-Islamitische maatschappij. Het verhaal van "massaal blijven om de wetten om te vormen tot de sharia wet" heeft Al-Albani met geen woord over gerept. Eerder: inpakken en wegwezen zodat je tussen mede-Moslims woont. Owja, ik ben geen fan van hem. Voordat je met (weer) een filmpje aankomt. Haal hem slechts als voorbeeld aan.
PS: Wat betreft het bouwen van kerken in Islamitische landen wordt je nog op je wenken bediend ook want ik kom net de recente uitspraak van Qardawi tegen: "Er is niks mis met het bouwen van kerken voor christelijke burgers als daar behoefte aan is’’, zegt de gezaghebbende moslimgeleerde Yusuf Al-Qaradawi in de fatwa die hij deze week uitvaardigde. Een belangrijke boodschap nu koptische kerken in Egypte regelmatig belaagd worden." Hier volledig te lezen: http://sargasso.nl/archief/2011/10/05/fatwa-niks-mis-met-kerken/
[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulou op 11-10-2011 19:12:57 ]
Ik beweer niets. Nergens kom ik tegen dat er een consensus zou zijn om de shari'a als politiek systeem te verspreiden onder soennitische rechtsscholen. Totdat jij me dat tegendeel bewijst neem ik dat dus aan. Je snapt wel dat iemand niet kan bewijzen dat iets niet bestaat?quote:
Ik stelde toch echt de vraag eerst aan jou. En dat heb ik gedaan omdat ik al meerdere malen met moslims in discussie gegaan ben die proberen te peilen hoeveel ik van de islam weet, en zo lang mogelijk zaken proberen te ontkennen. Daarom wil ik eerst van jou weten: jij beweert dus dat het soenisme niet leert om de sharia wereldwijd te verspreiden?
Jij had het expliciet over de shari'a waarvan ik meen dat jij het politieke bestel bedoelt. Dus verwacht ik een bewijs voor die bewering. Waarom dit 4 posts verder nog steeds besproken moet worden is mij niet duidelijk. Je beweert, wordt om bewijs gevraagd en plebt dat neer. Zo makkelijk is dat.
Het soennisme is niet aangepast volgens hen. Ik heb je geprobeerd dat uit leggen maar blijkbaar is het niet gelukt. Volgens hen heeft het soennisme inhoudelijk geen vastgelegd (vanuit de twee bronnen van de Islam) eeuwig politiek bestel. Dus dat het alleen in een kalifaat kan.quote:
Waar blijkt dan uit dat zij het soenisme aangepast hebben en het dus oneens zijn met mij?
En kom dan niet aanzetten met verklaringen die over de Egyptische staat gaan, want dat is niet het soenisme.
Zodoende dat men de jurisprudentiele teksten in de politiek-historische context leest waarin de wereld er een was van wereldrijken, en dus ook het kalifaat naast Byzantium, Perzie etc etc. Een term als "kalief" ziet men slechts als een term, net zoals wij in Nederland vorsten teruglezen maar die term niet meer gebruiken. Nu is er een andere realiteit. Een natiestaat, met vastgelegde grenzen en negen van de tien keer een (parlementaire) democratie. Zodoende dat men zich aan deze realiteit aanpast. Nogmaals: volgens hen heeft Islam immers geen eeuwig vastgelegd politiek systeem en laat het dat open aan de tijd en plaats waarin mensen leven. Dit geldt ook voor de Islamitische partij in Tunesie. Google ff Rachid al-Ghannouchi en dan door op zijn visie over de staat en verhouding tot Islam. Ook hij is afgestudeerd aan de soennitische Zaitouna moskee in Tunis zo'n 40 jaar geleden. En ook hij deelt je mening niet.
Ja, dat beweer ik. "Democracy is compatible with the spirit and teachings of Islam which opposes autocracy and tyranny, prominent Muslim scholar Sheikh Youssef Qaradawi averred" en in hetzelfde artikel "He repudiated claims propagated by some that democracy is incompatible with Islam or that it is an act of kufr (disbelief)" en iets verder "voting is a deeply-rooted Islamic system". Hier het hele stuk te lezen waar hij dieper erop ingaat: http://islamonline.net/English/News/2004-06/06/article04.shtmlquote:
Over die geleerden van al-Azhar, ik heb je net notabene een quote van Qaradawi gegeven waarin hij oproept tot het kalifaat. Maar heel toevallig knipte je dat uit mijn quote.Nog maar een keer dan:
Ik heb die quote niet gezien, dat ten eerste. Is mij ontgaan. Ik citeer hem ff:
"...The patch of the Muslim state will expand to cover the whole earth and that the strength of this state will grow and become obvious to all. This also denotes good news for the long-cherished hope of revival of Muslims unity and rebirth of Islamic Caliphate."
Hij heeft het hier zeer vermoedelijk over de eindtijd, een profetie zogezegd in zijn ogen. Als je bekend bent met deze positie binnen soennitische kringen weet je dat. Dit citaat van hem is niet voor niets zonder context terug te vinden (de puntjes vooraf geven aan dat het niet op zichzelf staat) en slechts op een paar sites. Die vanuit hetzelfde perspectief het punt proberen te maken dat jij nu maakt.
[quote]
Dus nogmaals de vraag aan jou: jij beweert dat Qaradawi geen kalifaat nastreeft en dat zelfs verwerpt?
Daarnaast is het best bekend dat hij om zijn oproep tot een parlementaire democratie in Egypte kritiek heeft gekregen van Islamisten aan de rechterzijde van hem. Die dus menen dat de enige toegestane politieke vorm in de Islam een (alle Islamitische landen) omvattend kalifaat is.
Terwijl als je zijn stukken/boeken kent je weet dat hij sowieso van mening is dat Islam geen vast politiek systeem kent. Dit verandert naar tijd en plaats volgens Qardawi, zolang de invulling ervan maar eer doet aan onveranderlijke kernwaarden van de Islam. En buiten die waarden is veel speelruimte volgens hem. Voor de duidelijkheid: we hebben het hier over een prominente soennitische geleerde, maar hij is niet de enige he. Wat eigenlijk al laat zien dat er een grijs gebied is. Zoals ook vier rechtscholen daarvan getuigen die allen een andere methodiek hebben om de kernbronnen te interpreteren en daaruit voortvloeit dat de conclusies ook verschillen.
Nee. Maar doet dat ertoe?quote:
Gelukkig ben ik dan ook geen fan van hem, gezien deze uitspraak.quote:
de man die oproept tot een nieuwe holocaust op de Joden?
Nietes, welles, nietes, welles. Hij rept met geen enkel woord over Rome overnemen met de sharia of door middel van de sharia op te leggen. Dit is slechts jouw interpretatie dus. Als we kijken naar wat hij gewoon zegt heeft hij het over dawa. Hij heeft het over dawa, wat het uitnodigen naar de Islam is, en dus "evangeliseren" zoals Christenen de boodschap van Jezus en naar zijn weg als Verlosser uitnodigen.quote:
Nee hij zegt dawah, niet evangelisatie. Hij heeft het over de sharia
Vrij belijden van de Islam houdt in dat men de geboden vrij kan praktizeren. Nergens wordt over sharia wetten gerept, of laat staan het opleggen ervan. Slechts de vrijheid in niet-Islamitische omgeving om de geboden van het geloof te mogen praktizeren. Ook ben je denk ik niet bekend met het principe in Isoennitische jurisprudentie dat de Moslim zich aan de wetten van het land moet houden indien hij zich daar vestigt/verblijft. Omdat, is de argumentatie, het verblijven in een land een verdrag tussen individu en de staat/overheid is waarin de wet wordt gerespecteerd van Moslim zijde. Een soort belofte op basis van vertrouwen. Dat is toch echt de soennitische leer hoor. En als deze wetten hem beletten de geboden van de Islam te praktizeren is emigratie naar Islamitische landen de optie. Waarin het voorbeeld van de eerste Moslims in Mekka die uitweken naar het huidige Ethiopie o.a. wordt aangehaald bijv.quote:
En het volledig vrij belijden van de islam houdt in het volledig leven volgens de sharia. Oftewel de sharia wetten moeten boven de niet-islamitische wetten staan, anders worden moslims "onderdrukt".
Een salafistische geleerde als Al-Albani was zelfs van mening dat Moslims in het Westen sowieso alles in het werk moeten stellen om zo snel mogelijk te migreren naar overwegend Islamitische landen (Geert zou zijn fatwa wellicht gratis kunnen verspreiden onder Moslims). [Omdat het een niet-Islamitisch land betrof volgens hem, wat weer een gevaar vormde voor het nageslacht en behoud van de Islam tussen allemaal niet-Moslims en in een niet-Islamitische maatschappij. Het verhaal van "massaal blijven om de wetten om te vormen tot de sharia wet" heeft Al-Albani met geen woord over gerept. Eerder: inpakken en wegwezen zodat je tussen mede-Moslims woont. Owja, ik ben geen fan van hem. Voordat je met (weer) een filmpje aankomt. Haal hem slechts als voorbeeld aan.
PS: Wat betreft het bouwen van kerken in Islamitische landen wordt je nog op je wenken bediend ook want ik kom net de recente uitspraak van Qardawi tegen: "Er is niks mis met het bouwen van kerken voor christelijke burgers als daar behoefte aan is’’, zegt de gezaghebbende moslimgeleerde Yusuf Al-Qaradawi in de fatwa die hij deze week uitvaardigde. Een belangrijke boodschap nu koptische kerken in Egypte regelmatig belaagd worden." Hier volledig te lezen: http://sargasso.nl/archief/2011/10/05/fatwa-niks-mis-met-kerken/
[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulou op 11-10-2011 19:12:57 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
God heeft ten alle tijden en aan alle bevolkingen het boodschap gezonden. Daarom dienen alle moslims te geloven in de boeken, thora bijbel de psalmen en de koran. ook geloven we in alle profeten. abraham noah jezus en mozes noem maar op. De mensen werden dus wel degelijk gewaarschuwd.quote:
Ik begin mij te intreseren in de islam hierdoor krijg ik vragen van verschillend niveau
Ik vroeg mij af:
De islam is 1400 jaar oud, de mensen die voor die tijd geleefd hebben konden niet geloven in de islam Allah is er vanaf het begin van de mensheid had hij zich dan niet eerder kunnen uitspreken zodat deze mensen ook naar de hemel zouden kunnen gaan?
Mohmmed kon niet lezen en schrijven lijkt mij onhandigals profeet, is er een verklaring waarom hij verkozen is tot profeet?
Kun je geloven in de evolutie theorie en in allah?
Want ik heb het idee dat de evolutieleer niet te ontkennen is.
Van mij word verwacht te geloven anders zal ik eeuwig branden maar er zijn zoveel geloven en theorien zou het niet eerlijker zijn ook voor analfabeeten etc. om duidelijker te zijn stom gezegd mischien maar gooi er een wereld wonder tegen aan waardoor het niet te ontkennen is en de duivel is ook gelijk verslagen.
Ik stop maar even
Wat de profeet Mohamed SAW betreft. Niemand kon lyrisch aan de Koraan tippen, aangezien hij ervan beticht werd de Koraan verzonnen te hebben. Poe eten kregen de kans om iets gelijkwaardig te schrijven en faalden. Waarbij ze toch de vraagtekens kregen, aangezien de profeeet SAW analfabeet was.
quote:
@Triggershot en Aloulou: ik ben van plan om op korte termijn nog een uitgebreider reactie te formuleren, maar bij dezen alvast bedankt voor jullie gedetailleerde antwoorden op mijn vraag.quote:
Ik heb nog wel een vraag.
Ik weet dat bij het overlijden van moslims, zij binnen 24 uur begraven moeten worden..
maar ik vraag me eigenlijk nu pas af waarom dat zo is?
Ik weet dat bij het overlijden van moslims, zij binnen 24 uur begraven moeten worden..
maar ik vraag me eigenlijk nu pas af waarom dat zo is?
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
hygiëne en snellere verwerking door nabestaanden zijn de meest bekende verklaringenquote:
Ik heb nog wel een vraag.
Ik weet dat bij het overlijden van moslims, zij binnen 24 uur begraven moeten worden..
maar ik vraag me eigenlijk nu pas af waarom dat zo is?
EN EEN SIGNATURE VAN MAX. 4 REGELS
BAM
BAM
En dat doe ik dan bij dezen.quote:
[..]
[..]
@Triggershot en Aloulou: ik ben van plan om op korte termijn nog een uitgebreider reactie te formuleren, maar bij dezen alvast bedankt voor jullie gedetailleerde antwoorden op mijn vraag.
Triggershots vraag welke commentaren ik heb gebruikt moet ik met een enigszins beschaamd 'geen' beantwoorden. Mijn vraag was gebaseerd op een passage in 'De Koran: zijn ontstaan en zijn inhoud' van dr. D.S. Attema, een heel elementair werkje waarin ik toevallig een verwijzing naar genoemde theorie tegenkwam. Ik zie nu dat ik wat beter over de formulering had moeten nadenken. Dat ik van een 'commentaartje' sprak is gewoon slordig. Het boek is meer een algemene inleiding gericht op een lekenpubliek. De vertaling die ik heb gebruikt is 'De Heilige Qor'aan' van Islam International Publications Ltd.
Bovendien hadden mijn woorden 'gebruikelijke vertaling' eigenlijk betrekking op de eerste regels van de Soera en niet zozeer op het genoemde aantal jaren. Ook dat had ik duidelijk moeten aangeven. Evengoed is Triggershots gedetailleerde uitleg wel verhelderend. De onnauwkeurige tijdsspanne in die laatste regel is in elk geval niet inconsistent met de theorie van een herinterpretatie/precisering achteraf.
Het artikel van El Cheikh dat door Aloulou werd aangedragen had ik inmiddels zelf ook al opgesnorkeld. Het is inderdaad aardig om te zien hoe de telkens verschillende interpretaties van dat vers kunnen worden gekoppeld aan de veranderende verhoudingen in de internationale politiek.
Ik merk dat ik in dit soort discussies behoorlijk gehandicapt ben door het feit dat ik geen Arabisch beheers (klassiek of anderszins). Ik heb wel eens een poging gewaagd me de taal eigen te maken maar ben toen vrij snel afgehaakt. Misschien moet ik toch maar eens proberen het weer op te pikken, want mijn inbreng blijft op deze manier wel erg oppervlakkig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 17-01-2012 13:16:41 ]
Beste mensen, ik breek even in met een vraagje:
Een van mij professoren stelt dat de "Idjmâ" in 300 a.H. definitief is vastgelegd, en dat betekent dat verder interpretatie niet meer mogelijk is. Er kan volgens hem alleen nog gewerkt worden via de "Qiyâs" of analogie. Dit is volgens mij nogal een boude opmerking, vandaar dat ik het jammer vind dat ik dit nergens onafhankelijk kan staven.
Wellicht kan iemand hier mij helpen?
Een van mij professoren stelt dat de "Idjmâ" in 300 a.H. definitief is vastgelegd, en dat betekent dat verder interpretatie niet meer mogelijk is. Er kan volgens hem alleen nog gewerkt worden via de "Qiyâs" of analogie. Dit is volgens mij nogal een boude opmerking, vandaar dat ik het jammer vind dat ik dit nergens onafhankelijk kan staven.
Wellicht kan iemand hier mij helpen?
Is je vraag historisch of theologisch?quote:
Beste mensen, ik breek even in met een vraagje:
Een van mij professoren stelt dat de "Idjmâ" in 300 a.H. definitief is vastgelegd, en dat betekent dat verder interpretatie niet meer mogelijk is. Er kan volgens hem alleen nog gewerkt worden via de "Qiyâs" of analogie. Dit is volgens mij nogal een boude opmerking, vandaar dat ik het jammer vind dat ik dit nergens onafhankelijk kan staven.
Wellicht kan iemand hier mij helpen?
Juridisch-historisch. Het is in het kader van een vak over antiek recht.quote:
[..]
Is je vraag historisch of theologisch?
De vraag is dus eigenlijk: klopt het dat moslims (of meer specifiek: Soennieten) sinds 300 a.H. (volgens wiki ca. 912/913 a.D.) officieel niet meer hun wetten aanscherpen met vernieuwde interpretaties, maar alleen vertrouwen op de tot dan toe gemaakte interpretaties en de "Qiyâs"?
Nope, klopt niet.quote:
[..]
Juridisch-historisch. Het is in het kader van een vak over antiek recht.
De vraag is dus eigenlijk: klopt het dat moslims (of meer specifiek: Soennieten) sinds 300 a.H. (volgens wiki ca. 912/913 a.D.) officieel niet meer hun wetten aanscherpen met vernieuwde interpretaties, maar alleen vertrouwen op de tot dan toe gemaakte interpretaties en de "Qiyâs"?
Je hebt ook Ijtihad, Istihsan en Istislah deze vormen kunnen radicaal verschillen van Idjma opvattingen, waarbij Qiyas of Taqlid niet perse een mee te nemen vereiste is.
Ik zie bij het eerste (Ijtihad) staan dat het vooral een sjiitische aangelegenheid is, terwijl ik me juist focuste op de Soennieten. Daarnaast staat er dat een van de voorwaarden voor een Soennitische mujtahid is dat ze in staat zijn "to verify the consensus (ijma) of the companions of the Prophet, the successors and leading imams and mujtahideen of the past, especially with regard to his specialisation, and familiarity with issues on which there is no consensus." Dat lijkt me nog altijd uit te gaan van de idjma, of lees ik dat verkeerd?quote:
[..]
Nope, klopt niet.
Je hebt ook Ijtihad, Istihsan en Istislah deze vormen kunnen radicaal verschillen van Idjma opvattingen, waarbij Qiyas of Taqlid niet perse een mee te nemen vereiste is.
Nummer twee gaat zover ik kan zie uit van voorgaande wetten, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan een daarvan, maar dat nog steeds geen interpreterende macht heeft.
Nummer drie is volgens Wiki alleen van toepassing als de heilige teksten geen soelaas bieden; het zegt dus nog steeds niet over de mogelijkheid om al dan niet die heilige teksten een andere interpretatie te geven.
Ik concludeer hieruit dat Sjiieten zeker niet vastzitten aan de interpretatie van 1100 jaar geleden, maar voor de Soennieten vind ik het nog niet echt overtuigend. Is het hen bijvoorbeeld toegestaan om een nieuwe interpretatie te maken van (een gedeelte van) de heilige tekst? En meer bepaald, is het hen toegestaan om binnen de fiqh gebruik te maken van zo'n interpretatie?
Het ligt wat ingewikkelder dan dat, de Shietische Twaalver Imams waren ook absoluut in hun oordeel, dat wil zeggen dat het bindend is en de Ayatollahs en Sayids die de leiding hebben genomen wegens afwezigheid van de 'verwachte' Imam Mahdi zijn in die zin 'losgeslagen', dat ze kunnen interpreteren naar eigen inzicht en referentiekader, daarom wordt het veelal als typisch Shietisch gezien, maar dat is geen correcte weerspiegeling. Met name nadat 'allochtonen' de Islam betraden en grote geleerden uit voort zijn gekomen bleef Orthodoxe methodologie ( De Koran interpreteren in het licht van de eerste 3 generaties van moslims) van Ahl Salaf een rol spelen, maar was het lang niet meer zo bindend als voorheen. Ook de verschuiving van het Kalifaatszetel naar Egypte en Turkije heeft daar een rol in gespeeld. Men probeert zoveel mogelijk in overeenstemming te zijn met de eerste generaties, maar eindoordeel ligt aan de situaties en omstandigheden.quote:
[..]
Ik zie bij het eerste (Ijtihad) staan dat het vooral een sjiitische aangelegenheid is, terwijl ik me juist focuste op de Soennieten.
Vanzelfsprekend natuurlijk, om volgens een eigen persoonlijke interpretatie te oordelen, wat overeenkomt met de situaties waarin je je bevindt, moet je natuurlijk op de hoogte zijn van hoe de eerste generaties het hebben aangepakt, maar die zijn niet bindend zoals de Koran en Hadith dat is. Manier waarop men te werk gaat is de Koran en Hadith als basis nemen, vervolgens te kijken naar de interpretaties van de eerste generaties, om dat vervolgens te beamen of te verwerpen op grond van de redenen of ze wel toepasbaar zijn in verschillende omstandigheden, juist om een persoonlijke interpretatie mogelijk te maken. Dit is veel gebeurt met name toen de Islamitische staat van Kalifaat naar erfelijke monarchie ging.quote:Daarnaast staat er dat een van de voorwaarden voor een Soennitische mujtahid is dat ze in staat zijn "to verify the consensus (ijma) of the companions of the Prophet, the successors and leading imams and mujtahideen of the past, especially with regard to his specialisation, and familiarity with issues on which there is no consensus." Dat lijkt me nog altijd uit te gaan van de idjma, of lees ik dat verkeerd?
Hoe ben je gekomen op voorgaande - reeds bestaande - wetten ? Hoe ik het leest biedt het juist alternatieve mogelijkheden, ondanks het bestaan van voorgekauwde mogelijkheden?quote:Nummer twee gaat zover ik kan zie uit van voorgaande wetten, waarbij de voorkeur wordt gegeven aan een daarvan, maar dat nog steeds geen interpreterende macht heeft.
Waarheid ligt ergens in het midden denk ik, Istislah wordt ook gebruikt wanneer er geen absolutistisch interpretatie voortkomt uit de Koran / Hadith. Dwz:Twee claims, maar beiden gebaseerd op één vers. Waarbij wel gezegd moet worden dat de Koran op Mohammed na geen voorkeur geeft aan definities en interpretaties van een select groep behalve de 'geleerden'. Maar wie en hoe ze moeten zijn wordt niet ingevuld in de Koran.quote:Nummer drie is volgens Wiki alleen van toepassing als de heilige teksten geen soelaas bieden; het zegt dus nog steeds niet over de mogelijkheid om al dan niet die heilige teksten een andere interpretatie te geven.
De Koran heeft het zelf over meerdere interpretaties en verschillende stromingen, waarbij de vraag rijst van: Is de Idjma'a ansich wel een dogmatische principe? In moderne vormen hebben de Wahhabi's en geleerden als Said Nursi zich juist gebaseerd op moderne interpretaties, Averroes en Avicenna vielen dan ook absoluut niet onder de Idjma'ah, behalve op sommige punten van Fiqh waarbij ze de Madhabs ( wetscholen) raadpleegden.
De officiele Idjma'ah is historisch gezien meer militaristisch opgelegd dan op grond van theologische beginselen, enigzins te vergelijken met de Concilie van Nicea
Deels, de uitspraken van de Imams zijn wel bindend, die van de Ayatollahs alleen voor de volgelingen van hen, dit geld ook voor de Soenitische wetscholen en hun volgers.quote:Ik concludeer hieruit dat Sjiieten zeker niet vastzitten aan de interpretatie van 1100 jaar geleden
Mijn eerste vraag zou zijn: Toegestaan volgens wie en wat? Als we het hebben over de Koran en Hadith: Ja, Mohammed en de Koran hebben zich constant aangepast naar veranderende omstandigheden.quote:maar voor de Soennieten vind ik het nog niet echt overtuigend. Is het hen bijvoorbeeld toegestaan om een nieuwe interpretatie te maken van (een gedeelte van) de heilige tekst? En meer bepaald, is het hen toegestaan om binnen de fiqh gebruik te maken van zo'n interpretatie?
Volgens de historische doctrines? Nee, maar die zijn wel allemaal weggevallen op Azhar na, wat nu meer als een Academisch centrum geld zonder enige bindende krachten voor de Soenieten. Binnen de wetscholen ( Madhabs ) heb je vervolgens ook weer diverse opvattingen. Ook al zouden nieuwe interpretaties 'officieel' niet mogen, het bestaat en gebeurt dagelijks ondanks hevige protesten van conservatieven.
Het mogen nuttigen van gelatine is daar een modern voorbeeld van:
http://www.al-yaqeen.com/va/vraag.php?id=126
Het ironische is (naar mijn mening) dat als je een eenduidige definitie van ijma' (consensus) opzoekt die er niet is. Dus dat men is overeengekomen op een definitie ervan. De ijma' is er in verschillende vormen en maten, binnen een wetschool, door geleerden in een bepaalde tijd en gebied etc etc. Maar verschillende geleerden in de soennitische geschiedenis geven verschillende definities, of stellen er verschillende vragen bij.
Daarnaast worden er over veel zaken ijma' geclaimd terwijl dat gewoon niet klopt. Zaken als muziek bijvoorbeeld, en veel meer dingen. Ijma' sukuti (stilzwijgende consensus) is ook een vorm van ijma' maar niet sluitend (qat'i) volgens velen, en dus dhanni en open voor mogelijke interpretatie.
Ijtihad is geen shi'itische aangelegenheid overigens. Ik weet dat in veel orientalistische werken vaak te vinden is dat in het soennisme "de deuren van ijtihad gesloten zijn", maar dat is veel te kort door de bocht. De praktijk vandaag de dag wijst dat ook niet uit, Youssef al-Qaradawi is een geleerde die weldegelijk in bepaalde zaken ijtihad doet omdat hij (wellicht) meent dat de wereld vandaag de dag niet dezelfde als die van vroeger is, en daarmee ook om nieuwe oordelen vraag, conform de doelen en geest van de Islam. Maar wel in zaken die open zijn voor interpretatie, sommige andere zaken zijn fundamenten die altijd hetzelfde blijven. Hier praat ik puur van Islamitisch jurisprudentieel perspectief.
Daarnaast worden er over veel zaken ijma' geclaimd terwijl dat gewoon niet klopt. Zaken als muziek bijvoorbeeld, en veel meer dingen. Ijma' sukuti (stilzwijgende consensus) is ook een vorm van ijma' maar niet sluitend (qat'i) volgens velen, en dus dhanni en open voor mogelijke interpretatie.
Ijtihad is geen shi'itische aangelegenheid overigens. Ik weet dat in veel orientalistische werken vaak te vinden is dat in het soennisme "de deuren van ijtihad gesloten zijn", maar dat is veel te kort door de bocht. De praktijk vandaag de dag wijst dat ook niet uit, Youssef al-Qaradawi is een geleerde die weldegelijk in bepaalde zaken ijtihad doet omdat hij (wellicht) meent dat de wereld vandaag de dag niet dezelfde als die van vroeger is, en daarmee ook om nieuwe oordelen vraag, conform de doelen en geest van de Islam. Maar wel in zaken die open zijn voor interpretatie, sommige andere zaken zijn fundamenten die altijd hetzelfde blijven. Hier praat ik puur van Islamitisch jurisprudentieel perspectief.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Aluquote:
Het ironische is (naar mijn mening) dat als je een eenduidige definitie van ijma' (consensus) opzoekt die er niet is. Dus dat men is overeengekomen op een definitie ervan. De ijma' is er in verschillende vormen en maten, binnen een wetschool, door geleerden in een bepaalde tijd en gebied etc etc. Maar verschillende geleerden in de soennitische geschiedenis geven verschillende definities, of stellen er verschillende vragen bij.
Daarnaast worden er over veel zaken ijma' geclaimd terwijl dat gewoon niet klopt. Zaken als muziek bijvoorbeeld, en veel meer dingen. Ijma' sukuti (stilzwijgende consensus) is ook een vorm van ijma' maar niet sluitend (qat'i) volgens velen, en dus dhanni en open voor mogelijke interpretatie.
Ijtihad is geen shi'itische aangelegenheid overigens. Ik weet dat in veel orientalistische werken vaak te vinden is dat in het soennisme "de deuren van ijtihad gesloten zijn", maar dat is veel te kort door de bocht. De praktijk vandaag de dag wijst dat ook niet uit, Youssef al-Qaradawi is een geleerde die weldegelijk in bepaalde zaken ijtihad doet omdat hij (wellicht) meent dat de wereld vandaag de dag niet dezelfde als die van vroeger is, en daarmee ook om nieuwe oordelen vraag, conform de doelen en geest van de Islam. Maar wel in zaken die open zijn voor interpretatie, sommige andere zaken zijn fundamenten die altijd hetzelfde blijven. Hier praat ik puur van Islamitisch jurisprudentieel perspectief.
In het sunnisme is Ijtihaad altijd open gebleven, vanaf de 3 "goude" eeuwen tot onze huidige tijd is er altijd ruimte geweest voor Ijtihaad, en er zullen altijd Geleerden zijn die Ijtihaad verichten. Maar deze Ijtihaad kan verschillen, want je hebt regels die gehanteerd moeten worden om tot een bepaalde uitspraak te komen, dat leer je bijv. in Osool al-Fiqh. Maar de Geleerden verschillen hier en daar, zo heb je Qardawi die gebruik maakt van Fiqh al-waqi' (en dat is ook wat jij denk ik bedoelt in jouw betoog), en deze Fiqh al-Waqi' kan je vertaald noemen als (Huidige Jurisprudentie) een vorm van Jurisprudentie die met de tijd meegaat. En dat is een geinnoveerde vorm van Ijtihaad, de Salafisten zijn bijv. op dit moment absoluut niet met Qardawi eens, en weerleggen Qardawi zelfs op deze punten, want zij beweren dat het niet toegestaan is om te innoveren, zelfs als het om een zogenaamde "goede" innovatie gaat. En hier begint het Grote verschil tussen Salafisten en "moderates" zoals Qardawi, dit is een verschil in de Fundamenten (De osool), ik vind dat de Salafisten in dit debat het sterkst eruit komen.quote:
Het ironische is (naar mijn mening) dat als je een eenduidige definitie van ijma' (consensus) opzoekt die er niet is. Dus dat men is overeengekomen op een definitie ervan. De ijma' is er in verschillende vormen en maten, binnen een wetschool, door geleerden in een bepaalde tijd en gebied etc etc. Maar verschillende geleerden in de soennitische geschiedenis geven verschillende definities, of stellen er verschillende vragen bij.
Daarnaast worden er over veel zaken ijma' geclaimd terwijl dat gewoon niet klopt. Zaken als muziek bijvoorbeeld, en veel meer dingen. Ijma' sukuti (stilzwijgende consensus) is ook een vorm van ijma' maar niet sluitend (qat'i) volgens velen, en dus dhanni en open voor mogelijke interpretatie.
Ijtihad is geen shi'itische aangelegenheid overigens. Ik weet dat in veel orientalistische werken vaak te vinden is dat in het soennisme "de deuren van ijtihad gesloten zijn", maar dat is veel te kort door de bocht. De praktijk vandaag de dag wijst dat ook niet uit, Youssef al-Qaradawi is een geleerde die weldegelijk in bepaalde zaken ijtihad doet omdat hij (wellicht) meent dat de wereld vandaag de dag niet dezelfde als die van vroeger is, en daarmee ook om nieuwe oordelen vraag, conform de doelen en geest van de Islam. Maar wel in zaken die open zijn voor interpretatie, sommige andere zaken zijn fundamenten die altijd hetzelfde blijven. Hier praat ik puur van Islamitisch jurisprudentieel perspectief.
Het "probleem" in dit soort zaken is - dat ik persoonlijk heb ondervonden in ieder geval - dat het soennisme heel breed is. Zo ook de vele diverse meningen over allerlei issues in de soennitische historie. Vandaar mijn opmerking dat de ironie is dat er geen consensus is op de definitie van consensus, en als je hier dieper in duikt je juist verschillende definities tegenkomt van verschillende geleerden door verschillende tijden heen. Als je zegt "de ijtihad is altijd opgenbleven" kan dat vanuit een deel (!) van de soennitische historie bestreden worden. Een aanzienlijk deel en aanzienlijke geleerden waren uiteindelijk van mening dat er slechts vier legitieme wetscholen overbleven voor soennieten om te volgen, en daarbuiten zat je per definitie op dwaling. Omdat men meende dat er geen absolute mujtahidin geleerden meer waren die aan de voorwaarden voldeden om een eigen wetschool met eigen methodologie op te kunnen richten was men gebonden aan de wetschool die men volgde. Zo was Imam Nawawi een bekende shafi'iet geleerde, wel een mujtahid geleerde maar mujtahid fil madhab (mujtahid in zijn wetschool) en niet een mujtahid mutlaqan, oftewel absolute mujtahid die niet meer gebonden is aan de usul (fundamenten in methodologie) van de wetschool. Hij kon dus als mujtahid geleerde weldegelijk bewijzen interpreteren, binnen de shafi'i methodologie, en vroegere shafi'i bewijzen herinterpreteren indien hij dat beter achtte, maar kon niet van de shafi'i methodologie afwijken omdat hij die hogere rang niet had bereikt. Vandaar dat een (flink) deel van de geleerden van mening was en vandaag de dag nog steeds is dat men taqlid (volgen) moet doen op 1 van de 4 authentiek overgebleven en legitieme soennitische wetscholen als leek, maar ook als geleerde indien hij/zij niet de hoogste rang van ijtihad heeft bereikt. Muhammed Abu Zahra een Egyptische geleerde heeft een gigantisch boekwerk over de vier wetscholen geschreven in de vorige eeuw, de methodologie van elke wetschool om tot conclusies te komen uit de bronnen van de Islam, de geschiedenis van de wetschool en ook welke voorwaarden een geleerde in welke rand van ijtihad aan moet voldoen om dat te bereiken.quote:
In het sunnisme is Ijtihaad altijd open gebleven, vanaf de 3 "goude" eeuwen tot onze huidige tijd is er altijd ruimte geweest voor Ijtihaad, en er zullen altijd Geleerden zijn die Ijtihaad verichten. Maar deze Ijtihaad kan verschillen, want je hebt regels die gehanteerd moeten worden om tot een bepaalde uitspraak te komen, dat leer je bijv. in Osool al-Fiqh. Maar de Geleerden verschillen hier en daar, zo heb je Qardawi die gebruik maakt van Fiqh al-waqi' (en dat is ook wat jij denk ik bedoelt in jouw betoog), en deze Fiqh al-Waqi' kan je vertaald noemen als (Huidige Jurisprudentie) een vorm van Jurisprudentie die met de tijd meegaat.
Echter als je dieper in deze kwestie duikt is hier nooit absolute en sluitende consensus over geweest en altijd geleerden geweest die deze mening verwierpen. Dus over de mening dat men als geleerde ook alleen maar binnen de vier overgebleven wetscholen mocht blijven zolang men niet die absolute rang van ijtihad had bereikt. En zij die deze visie verwierpen hadden weer hun eigen redeneringen en belangrijker, methodologie om tot die argumentatie te komen. Het is dan ook niet raar waarom een deel van de "taqlid aanhangers" altijd clashen met salafisten (beiden soennieten overigens) omdat de salafisten zich niet aan 1 specifieke wetschool van deze vier soennitische houden. En in deze houding komen de salafisten overeen met o.a. Qaradawi, ondanks dat er veel verschillen zijn. Als we de gehele soennitische geschiedenis van opinies in de geschiedenis in ogenschouw nemen zitten zowel de "4 wetschool aanhangers zijn de enige valide bronnen binnen de soennitische Islam", als salafisten "je hoeft je niet te beperken tot slechts een van die vier" goed. Aangezien beide en verschillende visies in de geschiedenis terugkomen en verdedigd zijn. Niet voor niets wordt vaak genoeg in jurisprudentie salafisme de "vijfde wetschool" genoemd, omdat men daarin wijst op de "vijfde methodologie" om de twee bronnen van de Islam te interpreteren. Dus hoe interpreteer je die en via welke beargumentering.
Naar mijn mening, als je even een stap terugdoet, zie je dat vanaf het begin er verschillende methodologien zijn geweest om de twee primaire bronnen van de Islam te interpreteren naar jurisprudentiele uitspraken conform plaats en tijd van de vraagsteller. De shafi'i methodologie verschilt niet voor niets van de maliki, en daarom hebben ze op genoeg issues een meningsverschil. Bij de Maliki's bestaat de "soennah" (voorbeeld van de profeet zoals in overleveringen terug te lezen) niet alleen uit verzamelde uitspraken van hen die wij nu in hadith nalezen. Terwijl het van Imam Shafi'i (en ook zijn wetschool) bekend is dat zij sterk hadiths benadrukken en het letterlijk volgen ervan. Imam Malik beargumenteerde dat het voorbeeld(soennah) van de profeet in de "levende traditie" van de eerste Moslims van Medina zit waar men allemaal op religieus gebied hetzelfde in handelt en nooit enige discussie over is geweest. En greep dus niet direct al enige bron van "soennah" naar hadiths, in de zin zoals wij dat vandaag de dag verstaan van Bukhari en Muslim bijv. Waarom? Omdat Mohammed daar (Medina) vele jaren verbleef en die eerste intact gebleven Moslims in religieuze zaken jarenlang onderwees. Van Medina was bekend dat het in de eerste Islamitische eeuw vrij eenvoudig bleef zonder grote gebeurtenissen en/of vermenging van volkeren. In de beargumentering en methodologie van Imam Malik (en de Maliki wetschool) staat de "levend soennah van de Moslims van Medina" gelijk of soms hoger dan een hadith (overlevering van een uitspraak van Mohammed) die hem ter ore kwam die wellicht op een andere manier wijst qua handeling, maar volgens Malik niet tegen de eerste tientallen Moslims op kan die vanaf het begin hetzelfde handelen in religieuze zaken en Mohammed jarenlang van dichtbij hebben meegemaakt.
Al met al laat het zien dat de gehele shari'a, de jurisprudentie, ethiek en geloofsleer, een holistisch iets en levends is. Door alle tijden heen. En niet perse statisch. Iets wat weleens zo wordt voorgesteld helaas.
Fiqh al-Waqi' is letterlijk fiqh (jurisprudentie) van de "realiteit". Maar dit zal zeer vermoedelijk volgens heel veel klassieke geleerden ook 1 van de verschillende usul (fundamenten) in jurisprudentiele methodologie zijn. Noem het 'orf (gebruik), 'adat (gewoonten) wat ook een voorwaarde wordt genoemd om een fatwa (religieus decreet) te geven: 1) plaats, 2) tijd, 3), gebruik, 4) staat/toestand. Anderen voegden daar weer wat aan toe, of eraf, of gebruikte een andere term. En zo verschilt men in bepaalde fundamenten, terwijl op de kern overeenkomt meestal. Hetzelfde geldt voor maqasid as-shari'a (de doelen van de shari'a), waarbij men ook weer in terminologie kan verschillen maar hetzelfde bedoelt, of meent dat er vandaag de dag een nieuw fundament bijkomt met argumentatie vanuit de Koran en usool, etc etc. Zo gaat het met alle subwetenschappen van jurisprudentie, of theologie.quote:
En dat is een geinnoveerde vorm van Ijtihaad, de Salafisten zijn bijv. op dit moment absoluut niet met Qardawi eens, en weerleggen Qardawi zelfs op deze punten, want zij beweren dat het niet toegestaan is om te innoveren, zelfs als het om een zogenaamde "goede" innovatie gaat.
Ik hoef het niet helemaal specifiek over Qaradawi te hebben, en natuurlijk zijn mensen het niet met hem eens. Dat is logisch, net zoals velen het niet met salafisten eens zijn. En salafisten onderling ook erg verschillen, je hebt ze van Al-Albani tot Al-'Awdha (die veel pragmatischer is in bepaalde zaken) tot de predikers van de Egyptisch-salafistische partij die ook opeens gedraaid zijn nu ze zelf politiek bedrijven, waarbij altijd naar de realiteit gehandeld moet worden maar je probeert je idealen daarbij niet (geheel) op te geven. Ook zijn er voorbeelden in de tijd van Mohammed dat men verschilde van mening toen hij zelf net erbij was, omdat men anders beargumenteerde "wat nou volgens de Koran de juiste manier is". Letter en geest verhaal, zonder de geest is de letter leeg. Maar zonder de letter krijgt ook de geest geen vorm terwijl situaties daar wel om vragen in het dagelijkse leven. Hierin proberen mensen - geleerden - met hun menselijke eigenschappen God's (beste) antwoord op te vinden. Buiten de paar essentiele fundamenten die overduidelijk eenduidig zijn en eeuwenlang zo zijn gebleven. De jurisprudentie, methodologie, meningsverschillen en nog veel meer zijn allemaal van de hand van geleerde mensen die desalniettemin trachten uit te zoeken wat het beste antwoord is in een situatie conform de Koran. Interpretatie. Daarnaast wil ik opmerken dat "de salafisten" bestaan absoluut niet als eenduidige groep, men heeft overeenkomsten op een paar kernzaken maar ook (grote) verschillen. Dit is waarom ook salafisten met elkaar botsen. Net zoals alle andere groepen overigens, dus hier zit geen waardeoordeel in.
Dat mag je vinden. Ik persoonlijk denk niet dat in alles salafisten er sterker uit komen, noch in alles Qaradawi er sterker uitkomt. Wel merk ik een groot verschil in begrip en uitleg op van de shari'a in de breedste zin des woord's tussen diegenen die afstuderen van Al-Azhar en die dat doen op de Islamitische universiteit in Medina.quote:
En hier begint het Grote verschil tussen Salafisten en "moderates" zoals Qardawi, dit is een verschil in de Fundamenten (De osool), ik vind dat de Salafisten in dit debat het sterkst eruit komen.
Overigens wil ik opmerken dat er over de definitie van bid'a geen consensus is, en vanaf het begin af aan al een meningsverschil is tussen wat het betekent, de consequentie ervan in jurisprudentie en waar de grenzen liggen. Zodoende dat men verschillende eindoordelen krijgt, wat weleens tot clashes kan leiden tussen "de twee verschillende betrokken partijen".
[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulou op 20-01-2012 19:06:21 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Wat ik mij afvraag: in mijn omgeving heb ik een paar Nederlandse vrouwen die bekeerd zijn tot de Islam, zo ook mijn moeder. Sommige vrouwen geloven echt natuurlijk maar ik ken ook één vrouw die - nadat het uit is gegaan met haar Islamitische vriend - ineens geen moslima meer was. Met andere woorden: sommige vrouwen bekeren zich tot de Islam voor hun vriendjes i.p.v. zelf te geloven. Staat hier ook een soort van ''straf'' op?
En, ik vroeg eens aan mijn oom of Allah nou een man of een vrouw was en toen werd hij boos op mij. Is het daadwerkelijk een domme vraag of hoor ik het gewoon te weten?
En, ik vroeg eens aan mijn oom of Allah nou een man of een vrouw was en toen werd hij boos op mij. Is het daadwerkelijk een domme vraag of hoor ik het gewoon te weten?
Het is afvalligheid en volgens sommigen staat daar doodstraf op, volgens anderen weer verstoting, maar als er geen Islamitische staat is, zijn de (fysieke) straffen enkel behouden tot Allah.quote:
Wat ik mij afvraag: in mijn omgeving heb ik een paar Nederlandse vrouwen die bekeerd zijn tot de Islam, zo ook mijn moeder. Sommige vrouwen geloven echt natuurlijk maar ik ken ook één vrouw die - nadat het uit is gegaan met haar Islamitische vriend - ineens geen moslima meer was. Met andere woorden: sommige vrouwen bekeren zich tot de Islam voor hun vriendjes i.p.v. zelf te geloven. Staat hier ook een soort van ''straf'' op?
Nou ja, horen weten, je had het kunnen weten, net zoals je het blijkbaar niet kunt weten. Domme vragen bestaan niet en Allah is geen van beiden.quote:En, ik vroeg eens aan mijn oom of Allah nou een man of een vrouw was en toen werd hij boos op mij. Is het daadwerkelijk een domme vraag of hoor ik het gewoon te weten?
Je hebt hele goede vragen en om daar Betrouwbare antwoorden op te krijgen, raad ik je aan om deze vragen te stellen op www.al-yaqeen.com die site wordt beheerd door een aantal jongeren geleerden met kennis over de islam.quote:
@TS
[..]
- Stel een moslim bekeert zich tot het christendom, behoort die dan nog tot een uitzonderingsgroep of geldt dan dat je Gods boodschap genegeerd hebt? Ik zou haast denken dat God de hedendaagse mensen clementie zou moeten tonen juist ook omdat de wonderen 'gestopt' zijn en we het moeten doen met woorden van onze ouders of een oud boek die je toch niet begrijpt. Met het woord van derden dus.
- Hoe zit het met afvalligen die zich agnostisch (of atheïstisch, ik denk dat dat voor de islam toch één pot nat is) opstellen, zegt de Koran daar iets over?
[..]
Een hele hoop Nederlanders kent de islam enkel van verhalen op tv of misschien is een vriend of vriendin moslim, worden zij dan als mensen gezien die de boodschap van God wegleggen als onzin? Zijn zij nadat zij bekend zijn met het bestaan van de islam 'verplicht' (ik weet het niet anders te formuleren) om meer onderzoek te doen naar wat de islam nou allemaal precies betekent?
[..]
Dat is nieuw voor mij. Weet jij misschien waarom dat de algemene census is, staat het zo in de Koran?
[..]
Nu kan ik dit soort dingen natuurlijk wel lezen, maar aangezien ik niet bekend ben met wat de 'islamitische filosofie' precies inhoudt weet ik niet of dit wel één op één toepasbaar is met wat de Koran zegt. Komt islamitische evolutieleer enkel uit de gedachtes van geleerden (die dan toevallig islamitisch zijn) of heeft het ook echt betrekking tot de letterlijke teksten uit de Koran?
[..]
Wordt er eigenlijk een reden gegeven in de Koran waarom God de barmhartige zo graag aanbeden wordt? Het is logisch vanuit een islamitisch perspectief denk ik, maar als je probeert er objectief naar te kijken staat het een beetje haaks met de 'persoonlijkheid' van God
[..]
Is dit ook iets dat in de Koran staat of enkel het idee van islamitische geleerden? Het lijkt een beetje als iets kroms rechtpraten vind ik.
En nog een vraag
De 99 prachtige namen van God: die zijn gegeven door God zelf aan zijn 'onderdanen' (vanuit islamitisch perspectief)? Is dat dan niet narcistisch en tegenstrijdig?
Net als het 'feit' dat Hij steden/mensen vernietigd heeft in het verleden vanwege de corrupte inwoners, waarvan veel dingen vandaag de dag hartstikke normaal is en ons overkomt niets, terwijl hij volgens de Koran de mensheid de vrijheid gunt om te doen wat zij willen totdat zij in het hiernamaals berecht zullen worden. Weet jij of hier een verklaring voor te vinden is? Of gaat hiervoor het "God weet het beter" regel op?
Thanks! En ik ga nog wat verder lezen in die link van jou
Zou je de antwoorden in deze topic plaatsen als je die vragen hebt beantwoord gekregen
Alcohol is verboden, nadat de moslims, toendertijd, tijdens de salat - oftewel gebed - dronken waren en zich niet staand konden houden - en het gebed niet onder controle hadden.
De varken is gemaakt om de rotzooi op aarde ( want zoals JULIE ALLEMAAL weten, eet een varken ALLES - ) op te eten, en niet dat mensen de varken slachten en het eten.
De varken is gemaakt om de rotzooi op aarde ( want zoals JULIE ALLEMAAL weten, eet een varken ALLES - ) op te eten, en niet dat mensen de varken slachten en het eten.
Niemand weet op Allah een man of een vrouw is. Dus die vraag is gewoon onnodig, omdat niemand het antwoord weet.quote:
Wat ik mij afvraag: in mijn omgeving heb ik een paar Nederlandse vrouwen die bekeerd zijn tot de Islam, zo ook mijn moeder. Sommige vrouwen geloven echt natuurlijk maar ik ken ook één vrouw die - nadat het uit is gegaan met haar Islamitische vriend - ineens geen moslima meer was. Met andere woorden: sommige vrouwen bekeren zich tot de Islam voor hun vriendjes i.p.v. zelf te geloven. Staat hier ook een soort van ''straf'' op?
En, ik vroeg eens aan mijn oom of Allah nou een man of een vrouw was en toen werd hij boos op mij. Is het daadwerkelijk een domme vraag of hoor ik het gewoon te weten?
En ja, je voordoen als moslim - en moslima/moslim worden. Daar staat een grote straf op.
Echter, de mensen die bekeerd zijn tot de islam, die zijn ZOVEEL hoger dan mensen die als moslim opgroeien in een moslimfamilie. Allah zal ze belonen.
waarom "ZOVEEL" hoger, heb je hier bronnen voor?quote:
[..]
Niemand weet op Allah een man of een vrouw is. Dus die vraag is gewoon onnodig, omdat niemand het antwoord weet.
En ja, je voordoen als moslim - en moslima/moslim worden. Daar staat een grote straf op.
Echter, de mensen die bekeerd zijn tot de islam, die zijn ZOVEEL hoger dan mensen die als moslim opgroeien in een moslimfamilie. Allah zal ze belonen.
"Whatever I was looking for was always you."Rumi
