Ik weet niet of het slim is om in te zoomen op Islam. Ik hou het liever bij religie. Anders gaan er drie discussies door elkaar heen lopen en ik ben nu al in mijn eentje als gelovige in dit topicquote:Op zondag 19 december 2010 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Men hoeft het niet eens zo breed te pakken, zelfs onder de islam of onder moslims specifiek heb je geen universeel goed en slecht, maar wederom weer keuzes tussen de twee op grond van wie je het spreekt en vraagt.
Ik heb geen ideologie.quote:
Die dus op die zelfde grond van eigen inzichten er voor kunnen kiezen geen morele waardes te hanteren omdat men toch maar een hoopje molekulen is.quote:Op zondag 19 december 2010 18:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is niet anders dan Atheïsten die op grond van hun eigen inzichten goed of fout kiezen.
Een simpel voorbeeld zou zijn het verschil van antwoorden wat je van Bin Laden zou krijgen en van Fethullah Gulen.quote:Op zondag 19 december 2010 18:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik weet niet of het slim is om in te zoomen op Islam. Ik hou het liever bij religie. Anders gaan er drie discussies door elkaar heen lopen en ik ben nu al in mijn eentje als gelovige in dit topic.
Maar ik zie graag voorbeelden van wat je schrijft, omdat ik het dan misschien beter begrijp en je dan kan voorzien van repliek.
Waarom zou een gelovige zich er aan houden? Er is geen God die hem gaat bestraffen.quote:Op zondag 19 december 2010 18:47 schreef Burakius het volgende:
[..]
En waarom zou een atheist zich hier aan moeten houden.
Ideologie is ideeën. Als je geen idee hebt over je ideeën, kan ik je daar ook niet voor aansprakelijk stellen.quote:Op zondag 19 december 2010 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb geen ideologie.
Voor de gelovige, die gelooft dat er een God is, is die er wel degelijk (althans voor jou slechts in haar/zijn gedachte).quote:Op zondag 19 december 2010 18:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom zou een gelovige zich er aan houden? Er is geen God die hem gaat bestraffen.
Zijn ideologie is om geen ideologie te hebben. XDquote:Op zondag 19 december 2010 18:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ideologie is ideeën. Als je geen idee hebt over je ideeën, kan ik je daar ook niet voor aansprakelijk stellen.
Ze kunnen net zo makkelijk andere keuzes maken, net als de gelovige die handelt naar eigen inzicht.quote:Op zondag 19 december 2010 18:56 schreef Burakius het volgende:
[..]
Die dus op die zelfde grond van eigen inzichten er voor kunnen kiezen geen morele waardes te hanteren omdat men toch maar een hoopje molekulen is.
Ik vind Bin Laden erg controversieel. Als in: conspiracy theory insert. Maar dit zal gaan over tefsir uiteindelijk lijkt mij.quote:Op zondag 19 december 2010 18:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een simpel voorbeeld zou zijn het verschil van antwoorden wat je van Bin Laden zou krijgen en van Fethullah Gulen.
En toch is moraal voor die gelovigen globaal dezelfde als van ongelovigen, dus moraal komt niet van religie.quote:Op zondag 19 december 2010 18:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Voor de gelovige, die gelooft dat er een God is, is die er wel degelijk (althans voor jou slechts in haar/zijn gedachte).
De gelovige is begrenst (als het goed is) door zijn geloof in God. Die blijft (als praktiserend) binnen de kaderen van zijn geloof en wat die voorschrijft als goed en fout. Waar is de begrenzing voor de atheist?quote:Op zondag 19 december 2010 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze kunnen net zo makkelijk andere keuzes maken, net als de gelovige die handelt naar eigen inzicht.
Te simpelquote:
In menselijk waarden. De zelfde waarden die geclaimd worden door religies.quote:Op zondag 19 december 2010 18:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
De gelovige is begrenst (als het goed is) door zijn geloof in God. Die blijft (als praktiserend) binnen de kaderen van zijn geloof en wat die voorschrijft als goed en fout. Waar is de begrenzing voor de atheist?
Dat is helemaal niet zo.quote:Op zondag 19 december 2010 18:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En toch is moraal voor die gelovigen globaal dezelfde als van ongelovigen, dus moraal komt niet van religie.
Beiden zijn aardig representatieve voorbeelden voor een radicale vorm van de Islam en een pacifistische, tolerante. Er zijn ook mensen die Gulen als onderdeel van een conspiracy, CIA agent dit dat zien. Lijkt mij dus wel erg redelijk. Ook onder de Moefasiroen heb je pacifistische en extremistische, zelfs tussen Abu Bakr en Umar had je die verschillen, zacht, aardig, streng, beperkend. etc.quote:Op zondag 19 december 2010 18:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik vind Bin Laden erg controversieel. Als in: conspiracy theory insert. Maar dit zal gaan over tefsir uiteindelijk lijkt mij.
Zuchtquote:Op zondag 19 december 2010 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In menselijk waarden. De zelfde waarden die geclaimd worden door religies.
Nee, waarom? Ik gebruik Wiki's en Vandales definitie van ideologie, als jij zegt dat jij deze dingen niet hebt, wat kan je dan nog wel uiten als repliek?quote:
Volgens mijn dogma bleven de vier rechtgeleide kaliefen binnen de kaderen van de sharia. Niemand ontkent dat er daarna mensen zijn geweest die buiten de sharia getreden zijn. Dus die dingen deden niet beschreven zoals in de Islam.quote:Op zondag 19 december 2010 19:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beiden zijn aardig representatieve voorbeelden voor een radicale vorm van de Islam en een pacifistische, tolerante. Er zijn ook mensen die Gulen als onderdeel van een conspiracy, CIA agent dit dat zien. Lijkt mij dus wel erg redelijk. Ook onder de Moefasiroen heb je pacifistische en extremistische, zelfs tussen Abu Bakr en Umar had je die verschillen, zacht, aardig, streng, beperkend. etc.
Omdat je geen punt hebt. Religie incorporeert menselijke waarden, ze produceren ze niet.quote:
quote:Op zondag 19 december 2010 19:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, waarom? Ik gebruik Wiki's
Kom op Trigger. Doe een serieuze poging of doe het niet.quote:Onder ideologie verstaan we het geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de samenleving.
Ook onder de Khulafa Al-Rashidien had je verschillen in opvatting, uiting en uitvoering van de Sharia. In hoeverre verschil je dan van Bin Laden, die stelt namelijk ook dat moslims die in Dar Al-Harb wonen en bijdragen aan een kafir staat buiten de Sharia zijn getreden en legitieme doelen zijn.quote:Op zondag 19 december 2010 19:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
Volgens mijn dogma bleven de vier rechtgeleide kaliefen binnen de kaderen van de sharia. Niemand ontkent dat er daarna mensen zijn geweest die buiten de sharia getreden zijn. Dus die dingen deden niet beschreven zoals in de Islam.
Maar het gaat hier over interpretatie van goed en slecht. En ik zie gewoonweg dat mensen zoals Bin Laden buiten de sharia treden. Sterker nog, foutief interpreteren.
Ik snap dat dit nogal een "bold statement" is van iemand zoals ik.
Ik meen het serieus, als jij stelt dat jij geen ideeën over menselijke relaties en in de inrichting van de samenleving hebt, wat je klaarblijkelijk wel hebt wanneer je atheïsme verdedigt en religie bekritiseert nog steeds niet inziet dat jij voldoet aan een beschrijving van ideologie, heb ik jou serieus niets meer te melden.quote:Op zondag 19 december 2010 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
Kom op Trigger. Doe een serieuze poging of doe het niet.
Ten eerste is er een kalief nodig om vast te stellen dat er Dar Al-Harb is. Ten tweede zou het dan in deze tijd (omdat er geen kalief is) de bedoeling zijn een grote bijeenkomst te organiseren om hierover te discusseren en te beslissen. Feitelijk treedt Bin Laden hier al buiten het bootje, omdat hij weet dat zijn foutieve interpretatie geen aanhang krijgt, want foutief, gaat hij op eigen houtje , foutief, verder.quote:Op zondag 19 december 2010 19:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook onder de Khulafa Al-Rashidien had je verschillen in opvatting, uiting en uitvoering van de Sharia. In hoeverre verschil je dan van Bin Laden, die stelt namelijk ook dat moslims die in Dar Al-Harb wonen en bijdragen aan een kafir staat buiten de Sharia zijn getreden en legitieme doelen zijn.
Dat is precies het punt van Bin Laden, omdat er geen kalief is, mag hij als een niet-geleerde fatwa's uitroepen in zijn perceptie en alternatieve methoden raadplegen omdat de situatie anders is dan historisch acceptabel. Uiteindelijk is het ook zijn doel om een Kalifaat in te richten. Bij gebrek aan een kalief betaal jij ook belasting, draag je bij aan de 'kafir' samenleving en dat valt in de Sharia net zo hard aan te vallen.quote:Op zondag 19 december 2010 19:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ten eerste is er een kalief nodig om vast te stellen dat er Dar Al-Harb is. Ten tweede zou het dan in deze tijd (omdat er geen kalief is) de bedoeling zijn een grote bijeenkomst te organiseren om hierover te discusseren en te beslissen. Feitelijk treedt Bin Laden hier al buiten het bootje, omdat hij weet dat zijn foutieve interpretatie geen aanhang krijgt, want foutief, gaat hij op eigen houtje , foutief, verder.
Natuurlijk 'valt' het binnen de Sharia, welke soeniet heeft het lef om te zeggen dat ze buiten de Sharia zijn getreden dan? Niet de Kaliefs noch de volgelingen hadden het lef om buiten de Sharia te treden of benoemen, dat wil niet zeggen dat alle 4 de verschillen evenveel Sharia te noemen zijn of er binnen in vallen.quote:De uitvoering van de kaliefen was altijd binnen de sharia. Opvattingen waren af en toe natuurlijk verschillend, maar dit was niet op gebied van goed en slecht lijkt mij, waar het nu toch over gaat. Mits je de verkiezing van de kalief , de wijze waarop, door één van de kanten als slecht bestempeld wordt. Kijk via mijn dogma zijn de shiiten foutief in hun interpretatie van de Islam als geheel. Dus ik zou hun ook niet toerekenen tot Moslims die verschillende opvattingen er op nahouden op basis van Islam. Ik zie ze als Islam + andere poep.
Dat klopt. Omdat ik erken dat andere mensen anders zijn en dus andere behoeften hebben. Ideologen gaan puur uit van zichzelf, wat zij wenselijk achten.quote:Op zondag 19 december 2010 19:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik meen het serieus, als jij stelt dat jij geen ideeën over menselijke relaties en in de inrichting van de samenleving hebt,
Ik heb dus kritiek op ideologen omdat die over het algemeen hun voorkeuren aan de rest van de wereld willen opdringen, waar ik iedereen zo veel mogelijk de ruimte wil geven om volgens hun eigen voorkeuren en behoeften te leven. Mij bezwaren zijn dus juist tegen ideologieën.quote:wat je klaarblijkelijk wel hebt wanneer je atheïsme verdedigt en religie bekritiseert nog steeds niet inziet dat jij voldoet aan een beschrijving van ideologie, heb ik jou serieus niets meer te melden.
Hoeft niet, benoeming heb jij al aangegeven, prima voorbeeld.quote:Op zondag 19 december 2010 19:09 schreef Burakius het volgende:
Oja ik wil graag verschillende uitvoeringen zien op basis van sharia door de rechtgeleide kaliefen. En natuurlijk de context erom heen. Je bent bekend met de term "ictihad"(wat op zich jouw argument bekrachtigd) ?
Waar jij nu hierboven rekening mee houdt valt prima onder een definitie van ideologie, het hebben van ideeën over menselijke relaties.quote:Op zondag 19 december 2010 19:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt. Omdat ik erken dat andere mensen anders zijn en dus andere behoeften hebben. Ideologen gaan puur uit van zichzelf, wat zij wenselijk achten.
Kritiek op ideologen of ideologieën betekent niet dat je met je opvattingen buiten een ideologie valt, sterker nog veel ideologieën zijn voortgekomen na aanleiding van kritiek op andere ideologen en ideologieën.quote:Ik heb dus kritiek op ideologen omdat die over het algemeen hun voorkeuren aan de rest van de wereld willen opdringen, waarin iedereen zo veel mogelijk de ruimte wil geven om volgens hun eigen voorkeuren en behoeften te leven. Mij bezwaren zijn dus juist tegen ideologieën.
Noem mij op z'n hoogst een meta-ideoloog.
Terwijl ik juist geen mening heb over menselijke relaties.quote:Op zondag 19 december 2010 19:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar jij nu hierboven rekening mee houdt valt prima onder een definitie van ideologie, het hebben van ideeën over menselijke relaties.
[..]
Maar die stap neem ik niet. Ik keur gewoon alle ideologieën af. Het resultaat is dat iedereen zo veel mogelijk volgens zijn eigen ideeën leeft. Ik heb dus geen iedereen over hoe mensen moeten leven of hun (deel van) de maatschappij moeten inrichten.quote:Kritiek op ideologen of ideologieën betekent niet dat je met je opvattingen buiten een ideologie valt, sterker nog veel ideologieën zijn voortgekomen na aanleiding van kritiek op andere ideologen en ideologieën.
Ik ondermijn mezelf XDquote:Op zondag 19 december 2010 19:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoeft niet, benoeming heb jij al aangegeven, prima voorbeeld.
Hebben we onze Perzische held weer. Die zelfs een topic over zeehonden kan ombuigen naar de grootsheid van de Perzenquote:Op zondag 19 december 2010 23:06 schreef AryaMehr het volgende:
Dat er hier daadwerkelijk intelligente mensen rondlopen die een discussie met religieus-fantast Burakius aangaan. Serieus, de man is volledig onvatbaar voor argumenten. Het is een idioot; niemand neemt hem serieus. En terecht.
Waarom is jouw interpretatie wel goed en die van Bin Laden fout?quote:Op zondag 19 december 2010 19:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ten eerste is er een kalief nodig om vast te stellen dat er Dar Al-Harb is. Ten tweede zou het dan in deze tijd (omdat er geen kalief is) de bedoeling zijn een grote bijeenkomst te organiseren om hierover te discusseren en te beslissen. Feitelijk treedt Bin Laden hier al buiten het bootje, omdat hij weet dat zijn foutieve interpretatie geen aanhang krijgt, want foutief, gaat hij op eigen houtje , foutief, verder.
Waarom is 1+1=2 goed en 1+1 = 3 fout. Je kan één op één optellen wat hij fout doet. Alhoewel ik hem gewoon zie als een agent van de vrijmetselaars.quote:Op dinsdag 21 december 2010 15:41 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Waarom is jouw interpretatie wel goed en die van Bin Laden fout?
1+1=2, omdat dat afgesproken is; zo zijn de natuurlijke getallen gedefinieerd. 1+1=2 is geen absolute waarheid maar een relatieve. Als je wil, kun je 1+1=3 definiëren door 2 uit de natuurlijke getallen te halen, zó dat 1+1=3.quote:Op dinsdag 21 december 2010 23:35 schreef Burakius het volgende:
[..]
Waarom is 1+1=2 goed en 1+1 = 3 fout. Je kan één op één optellen wat hij fout doet. Alhoewel ik hem gewoon zie als een agent van de vrijmetselaars.
De Koran is er toch vrij duidelijk in wat betreft het doden van onschuldigen, dwang in godsdienst, etc., me dunkt.quote:Op woensdag 22 december 2010 13:23 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
1+1=2, omdat dat afgesproken is; zo zijn de natuurlijke getallen gedefinieerd. 1+1=2 is geen absolute waarheid maar een relatieve. Als je wil, kun je 1+1=3 definiëren door 2 uit de natuurlijke getallen te halen, zó dat 1+1=3.
Dus ik vraag je nog een keer: waarom is jouw interpretatie wel goed en die van Bin Laden fout? Probeer niet nog een keer retoriek te gebruiken om de vraag te ontwijken, ik ga ze toch onderuit halen...
Het probleem is dat dit boek die duidelijkheid juist NIET geeft, de onenigheid van moslims hier over is de grootste reden dat het zo'n puinhoop is in het Midden-Oosten en daar buiten. Je kunt de religie niet generaliseren en als 'totalitaire ideologie' of het als 'vredelievende geloof' beschouwen.quote:Op woensdag 22 december 2010 14:36 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
De Koran is er toch vrij duidelijk in wat betreft het doden van onschuldigen, dwang in godsdienst, etc., me dunkt.
Sorry, zeg je nu dat de moslims verdeeld zijn door de Koran?quote:Op woensdag 22 december 2010 14:43 schreef Judas4Justice het volgende:
[..]
Het probleem is dat dit boek die duidelijkheid juist NIET geeft, de onenigheid van moslims hier over is de grootste reden dat het zo'n puinhoop is in het Midden-Oosten en daar buiten. Je kunt de religie niet generaliseren en als 'totalitaire ideologie' of het als 'vredelievende geloof' beschouwen.
Het is het namelijk allebei, afhankelijk van de interpretatie
De verdeeldheid onder moslims is te wijten aan politieke kwesties, die zich al na Mohammed's overlijden voordeden, niet om theologische kwesties. De recentere politieke ontwikkelingen en het bloedvergieten in het Midden-Oosten hebben de verdeeldheid natuurlijk alleen maar vergroot.quote:Op woensdag 22 december 2010 14:43 schreef Judas4Justice het volgende:
[..]
Het probleem is dat dit boek die duidelijkheid juist NIET geeft, de onenigheid van moslims hier over is de grootste reden dat het zo'n puinhoop is in het Midden-Oosten en daar buiten. Je kunt de religie niet generaliseren en als 'totalitaire ideologie' of het als 'vredelievende geloof' beschouwen.
Het is het namelijk allebei, afhankelijk van de interpretatie
Genoeg verdeeldheid anders geweest onder de moslims over theologische kwesties. Zoals bijvoorbeeld die tussen de Moetazilieten en de conservatieven destijds.quote:Op woensdag 22 december 2010 15:04 schreef TheMagnificent het volgende:
De verdeeldheid onder moslims is te wijten aan politieke kwesties, die zich al na Mohammed's overlijden voordeden, niet om theologische kwesties.
quote:Op woensdag 22 december 2010 15:04 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
De verdeeldheid onder moslims is te wijten aan politieke kwesties, die zich al na Mohammed's overlijden voordeden, niet om theologische kwesties.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |