F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Heb ik altijd wel een leuke term gevonden. Als je als christen, jood of moslim andere mensen in de pan hakt om religieuze redenen dan ben je een christen, jood of moslim. Maar zodra je als atheist net eventjes iets te luidruchtig het christendom, jodendom of de islam bekritiseert ... dan... dan ben je militante atheist.quote:Op zondag 19 december 2010 17:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij militant 'atheisme' zie ik dat nog wel eens gebeuren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Militanten atheïsten wat zijn dat? Ik weet wel wat militante religieuzen zijn, hier een aantal voorbeelden
Ooow wacht ik heb een militante atheïst gevonden, gevaarlijk hoor!
Ooow wacht ik heb een militante atheïst gevonden, gevaarlijk hoor!
Mwuah, ik zie geen reden om daar een onderscheid in te maken? Als je aan de jihad mee doet bent je een militante moslim, mocht er ooit iemand komen die naar de wapens grijpt om atheïsme te verspreiden zou ik diegene als een militante atheïst zien. Ik zou serieus niet weten waarom je een atheïst militant zou noemen omdat hij kritiek levert op religie, of waarom je religieuzen zou dispensatie zou geven op zo een term.quote:Op zondag 19 december 2010 17:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Heb ik altijd wel een leuke term gevonden. Als je als christen, jood of moslim andere mensen in de pan hakt om religieuze redenen dan ben je een christen, jood of moslim. Maar zodra je als atheist net eventjes iets te luidruchtig het christendom, jodendom of de islam bekritiseert ... dan... dan ben je militante atheist.
Atheïsme vertoont geen militante vormen vooralsnog. Tenzij men de vrijmetselaars als atheïstisch beschouwt én sommige verhalen kloppen over hen. Zelfde geldt voor NWO.
Ten tweede behelst atheïsme niet het verenigende karakter , waar religie dit wel heeft. Er is namelijk niets wat hen bindt. In het atheïsme zelf zijn er ook weer verschillende "stromingen".
Ten tweede behelst atheïsme niet het verenigende karakter , waar religie dit wel heeft. Er is namelijk niets wat hen bindt. In het atheïsme zelf zijn er ook weer verschillende "stromingen".
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Sterker nog: atheisme an sich behelst geen enkel ideologisch standpunt per se. Het lijkt me dan ook sterk dat er ooit een militante vorm ontstaat zonder dat daar een ideologie aan toegevoegd wordt.quote:
Atheïsme vertoont geen militante vormen vooralsnog. Tenzij men de vrijmetselaars als atheïstisch beschouwt én sommige verhalen kloppen over hen. Zelfde geldt voor NWO.
Ten tweede behelst atheïsme niet het verenigende karakter , waar religie dit wel heeft. Er is namelijk niets wat hen bindt. In het atheïsme zelf zijn er ook weer verschillende "stromingen".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mja, geloof ook niet per definitie, monotheisme is an sich niets meer dan geloof in het bestaan van een god, het wordt een probleem wanneer men gaat organiseren en verenigen in oppositie jegens de 'anderen'.quote:
[..]
Sterker nog: atheisme an sich behelst geen enkel ideologisch standpunt per se. Het lijkt me dan ook sterk dat er ooit een militante vorm ontstaat zonder dat daar een ideologie aan toegevoegd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2010 18:15:18 ]
"Militante atheist" is een term die tegenwoordig weldegelijk wordt gebruikt voor mensen zoals Dawkins. Daarmee totaal voorbij gaan of juist een directe lijn trekkende aan echt religieus geweld.quote:Op zondag 19 december 2010 17:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuah, ik zie geen reden om daar een onderscheid in te maken? Als je aan de jihad mee doet bent je een militante moslim, mocht er ooit iemand komen die naar de wapens grijpt om atheïsme te verspreiden zou ik diegene als een militante atheïst zien. Ik zou serieus niet weten waarom je een atheïst militant zou noemen omdat hij kritiek levert op religie, of waarom je religieuzen zou dispensatie zou geven op zo een term.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je snapt de verwijzing neem ik aan? Ik dacht eerst even dat je een geintje maakte/ironisch was met dat "militante atheisten" gebeuren maar ik weet het nu zo zeker niet meer.quote:
Op
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Klopt, maar ik zie dat meer als een ad hominem zonder inhoudelijk weerwoord. Zelden tot nooit wordt er door de mensen die zulke termen gebruiken empirisch hard gemaakt dat Dawkins en consorten legitiem 'militant' te noemen zijn.quote:
[..]
"Militante atheist" is een term die tegenwoordig weldegelijk wordt gebruikt voor mensen zoals Dawkins. Daarmee totaal voorbij gaan of juist een directe lijn trekkende aan echt religieus geweld.
Je hebt mijn PI gezien?quote:
[..]
Je snapt de verwijzing neem ik aan? Ik dacht eerst even dat je een geintje maakte/ironisch was met dat "militante atheisten" gebeuren maar ik weet het nu zo zeker niet meer.
Just checking.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ben jij niet die kale?quote:
Op Tevens OT voor TS:
quote:""Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
De monotheistische religies verbinden daar zonder uitzondering ideologieen aan. Hoe we ons wel of niet zouden moeten gedragen, wat 'goed' is en wat 'slecht' is, en zonder uitzondering worden die normen en waarden ook geprojecteerd op mensen die die religie niet aanhangen.quote:
[..]
Mja, geloof ook niet per definitie, monotheisme is an sich niets meer dan geloof in het bestaan van een god, het wordt een probleem wanneer men gaat organiseren en verenigen in oppositie jegens de 'anderen'.
Ik ken eigenlijk geen religies of religieuzen die daar geen ideologie aan verbinden. Die twee lijken toch wel degelijk per definitie met elkaar verbonden te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het over theisme en atheisme puur en beperkt tot. Wanneer je referentiekader voorbeelden bevat van religies of religieuzen heb je het over verenigde groepen mensen met een centraal inspiratie --> Ideologie, wat ze verbindt. Ware het dat een groep atheisten zich verenigen in oppositie jegens de 'ander' zie ik ook jouw beschrijving bij deze groep mensen terugkomen: Door een ideologie te integreren wat een groep bindt en verenigd, geloof puur an sich verbindt ook geen mensen. Sterker nog, de meeste moslim doden vallen aan de hand van andere moslims.quote:
[..]
De monotheistische religies verbinden daar zonder uitzondering ideologieen aan. Hoe we ons wel of niet zouden moeten gedragen, wat 'goed' is en wat 'slecht' is, en zonder uitzondering worden die normen en waarden ook geprojecteerd op mensen die die religie niet aanhangen.
Ik ken eigenlijk geen religies of religieuzen die daar geen ideologie aan verbinden. Die twee lijken toch wel degelijk per definitie met elkaar verbonden te zijn.
Atheïsten hebben net zo goed definities van "goed"en "slecht" , maar nemen gewoon andere referentiepunten voor dit aan. Puur wetenschappelijk bestaat er geen "goed" of "slecht" , dus de atheïsten moeten wel "iets" kiezen om toch een kader te hebben van moraal. Dit gebeurt natuurlijk onderbewust en wordt gevormd door de heersende cultuur in het land , familie en omgeving. Sterker nog: vaak zijn de moralen nog verbonden aan religieuze waarden van vroeger of van het heden.quote:
[..]
De monotheistische religies verbinden daar zonder uitzondering ideologieen aan. Hoe we ons wel of niet zouden moeten gedragen, wat 'goed' is en wat 'slecht' is, en zonder uitzondering worden die normen en waarden ook geprojecteerd op mensen die die religie niet aanhangen.
Ik ken eigenlijk geen religies of religieuzen die daar geen ideologie aan verbinden. Die twee lijken toch wel degelijk per definitie met elkaar verbonden te zijn.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik denk dat van die twee uitsluitend de laatste reeel bestaat.quote:Op zondag 19 december 2010 18:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het over theisme en atheisme puur en beperkt tot.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk hebben atheisten ook normen en waarden en moraliteit. Wat echter een heel belangrijk verschil is is dat ze die niet ontlenen aan of toeschrijven aan het atheisme.quote:
[..]
Atheïsten hebben net zo goed definities van "goed"en "slecht" , maar nemen gewoon andere referentiepunten voor dit aan. Puur wetenschappelijk bestaat er geen "goed" of "slecht" , dus de atheïsten moeten wel "iets" kiezen om toch een kader te hebben van moraal. Dit gebeurt natuurlijk onderbewust en wordt gevormd door de heersende cultuur in het land , familie en omgeving. Sterker nog: vaak zijn de moralen nog verbonden aan religieuze waarden van vroeger of van het heden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
I wishquote:
Op
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij geen van beiden als je kritisch genoeg bent. Ik denk dat er geen een ideologie-loos atheïst bestaat, noch een religieus persoon. Je hebt humanistische religieuzen en atheisten, ik zou niet weten waarom de één boven ander meer reëel zou zijn?quote:
[..]
Ik denk dat van die twee uitsluitend de laatste reeel bestaat.
Ze zijn voor een heel groot deel wel degelijk ontleend aan religie. Ik weet niet hoe jij anders kunt rechtvaardigen als atheïst dat wat pedo's doen iets "slechts" is. En ga zo maar door. Atheïsten kunnen eigenlijk geen verschil maken tussen goed en slecht als men puur wetenschappelijk en theoretisch kijkt naar de zaak. Er is geen kader, geen referentie.quote:
[..]
Natuurlijk heb atheisten ook normen en waarden en moraliteit. Wat echter een heel belangrijk verschil is is dat ze die niet ontlenen aan of toeschrijven aan het atheisme.
Dawkins probeert dit bijvoorbeeld te verhullen met (voor zijn doen héél erg zwak betoog) dat het verschil tussen goed en slecht al zit in de mens (wat ik zeker niet ontken). Om vervolgens 40 minuten later totaal juist weer op dat punt terug te komen en het te ontkrachten. De man komt er zelf niet uit
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Op 
Ah! Een complot tegen ongelovigen.
Dat is idd de gezamenlijke vijand.
Dat is idd de gezamenlijke vijand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja stiekem plannen we al jaren. Bloeddorstige gelovigen dat we zijn!quote:
Ah! Een complot tegen ongelovigen.
Dat is idd de gezamenlijke vijand.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nee, religie incorporeert menselijke moraal. Zo claimt religie alles, van menselijk geluk tot de Big Bang. Blijkbaar heeft religie zelf niets te bieden dat ze met leugens discussies proberen te winnen.quote:
[..]
Ze zijn voor een heel groot deel wel degelijk ontleend aan religie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze discussie hebben we hier al eens eerder gehad.quote:
[..]
Ze zijn voor een heel groot deel wel degelijk ontleend aan religie. Ik weet niet hoe jij anders kunt rechtvaardigen als atheïst dat wat pedo's doen iets "slechts" is.
Je hebt geen God nodig om in te zien dat pedofielen misbruik maken van hun positie en er geen sprake is van een gelijkwaardige relatie.
Dat jij daar misschien boven op nog es gelooft dat God zo'n persoon zal straffen en er een universele ethiek is die dit gedrag veroordeelt, is een tweede. Maar dat er geen sprake is van "referentiekader" oid is echt pertinente flauwekul, en ik blijf me verbazen hoe sommige mensen dit kunnen blijven aanhalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zelfkennis is het begin van echte wijsheid.quote:
[..]
Ja stiekem plannen we al jaren. Bloeddorstige gelovigen dat we zijn!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze hebben we inderdaad eerder gehad en nog steeds vind ik niet dat je gelijk hebt, zoals ik vorige keren ook heb aangetoont. Je hebt wel degelijk een kader nodig om ethiek te hebben. Of vanuit mijn Islamitische dogma: God plaatst al het besef tussen goed en kwaad in de lichaam van de mens. Maar uiteindelijk op volwassen niveau zal er voor de atheïst niets zijn wat hem zal belemmeren andere uit te buiten, ethisch te zijn etc.quote:
[..]
Deze discussie hebben we hier al eens eerder gehad.
Je hebt geen God nodig om in te zien dat pedofielen misbruik maken van hun positie en er geen sprake is van een gelijkwaardige relatie.
Dat jij daar misschien boven op nog es gelooft dat God zo'n persoon zal straffen en er een universele ethiek is die dit gedrag veroordeelt, is een tweede. Maar dat er geen sprake is van "referentiekader" oid is echt pertinente flauwekul, en ik blijf me verbazen hoe sommige mensen dit kunnen blijven aanhalen.
Zonder referentiekader kan een atheïst niet beargumenteren dat wat pedo's doen fout is. Op atheïstisch niveau (lees wetenschappelijk niivea, aangezien atheïsten daar zo op geilen) is het slechts interactie tussen een hoopje molekulen. Er is geen goed of slecht.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Een menselijk kader is voldoende.quote:
Je hebt wel degelijk een kader nodig om ethiek te hebben
Maar God bestaat niet, dus de basis van religieuze moraal bestaat ook niet. Gelovigen hebben ook geen goed of slecht omdat dat afhangt van een niet bestaande entiteit.quote:Zonder referentiekader kan een atheïst niet beargumenteren dat wat pedo's doen fout is. Op atheïstisch niveau (lees wetenschappelijk niivea, aangezien atheïsten daar zo op geilen) is het slechts interactie tussen een hoopje molekulen. Er is geen goed of slecht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oei, pijnlijke valkuil. Ik gaf hem al een beetje weg door 'of toeschrijven aan' eraan toe te voegen, want persoonlijk denk ik dat religieuzen net zo min dergelijke waarden ontlenen aan religie en al zeker niet aan geschreven werken zoals de bijbel: de bijbel staat vol met zaken die we met onze moderne moraliteit allemaal zouden verwerpen. De gemiddelde christen is tamelijk kieskeurig wat betreft de normen en waarden die hij of zijn uit de bijbel haalt. Welke criteria daar men ook voor hanteert, die criteria komen niet uit de bijbel zelf. Het is de morele tijdgeest die bepaalt wat men acceptabel vindt en wat niet. En die normen en waarden zijn in tegenstelling tot de bijbel continue aan veranderingen onderhevig.quote:
[..]
Ze zijn voor een heel groot deel wel degelijk ontleend aan religie. Ik weet niet hoe jij anders kunt rechtvaardigen als atheïst dat wat pedo's doen iets "slechts" is. En ga zo maar door. Atheïsten kunnen eigenlijk geen verschil maken tussen goed en slecht als men puur wetenschappelijk en theoretisch kijkt naar de zaak. Er is geen kader, geen referentie.
Wat pedofilie slecht maakt is overigens betrekkelijk makkelijk uit te leggen: het is slecht voor de geestelijke gezondheid van kinderen en potentieel schadelijk voor hun verdere ontwikkeling. Je hoeft geen gelovige te zijn om te begrijpen waarom pedofilie slecht is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Definieer eens.quote:
[..]
Een menselijk kader is voldoende.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik denk dat voor een keuze tussen goed en slecht het beste wat de mens heeft uitgevonden niet religie, maar humanisme is, Wat overigens niet per definitie atheïstisch is of in strijd met geloof.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2010 18:43:32 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-12-2010 18:43:32 ]
Dat heb ik net gepost, en daar ga je verder niet op in:quote:
Zonder referentiekader kan een atheïst niet beargumenteren dat wat pedo's doen fout is.
Je kunt prima een ethiek opbouwen op basis van zaken als een gulden regel: behandel mensen zoals je zelf behandeld zou willen worden. Noem dat maar een kader.quote:Je hebt geen God nodig om in te zien dat pedofielen misbruik maken van hun positie en er geen sprake is van een gelijkwaardige relatie.
Natuurlijk is er wel goed en slecht, maar dat zijn voor die mensen die je hier beschrijft slechts afspraken, en geen absolute regels.quote:Op atheïstisch niveau (lees wetenschappelijk niivea, aangezien atheïsten daar zo op geilen) is het slechts interactie tussen een hoopje molekulen. Er is geen goed of slecht.
Of ben jij ook een boer in het verkeer puur en alleen omdat je niet gelooft dat de VVV haar verkeersregels rechtstreeks van God heeft gekregen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is slecht voor de gezondheid van het slachtoffer, maar geeft voldoening (hoe ziek ook) aan de dader. Waarom is het goed of slecht. Leg maar uitquote:
[..]
Oei, pijnlijke valkuil. Ik gaf hem al een beetje weg door 'of toeschrijven aan' eraan toe te voegen, want persoonlijk denk ik dat religieuzen net zo min dergelijke waarden ontlenen aan religie en al zeker niet aan geschreven werken zoals de bijbel: de bijbel staat vol met zaken die we met onze moderne moraliteit allemaal zouden verwerpen. De gemiddelde christen is tamelijk kieskeurig wat betreft de normen en waarden die hij of zijn uit de bijbel haalt. Welke criteria daar men ook voor hanteert, die criteria komen niet uit de bijbel zelf. Het is de morele tijdgeest die bepaalt wat men acceptabel vindt en wat niet. En die normen en waarden zijn in tegenstelling tot de bijbel continue aan veranderingen onderhevig.
Wat pedofilie slecht maakt is overigens betrekkelijk makkelijk uit te leggen: het is slecht voor de geestelijke gezondheid van kinderen en potentieel schadelijk voor hun verdere ontwikkeling. Je hoeft geen gelovige te zijn om te begrijpen waarom pedofilie slecht is.
. Het is slechts interactie tussen molekulen, atheistisch gesproken 
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:
[..]
Het is slecht voor de gezondheid van het slachtoffer, maar geeft voldoening (hoe ziek ook) aan de dader. Waarom is het goed of slecht. Leg maar uit
Laat ik het zo zeggen: als atheïst en materialist snap je toch wel wat geluk is? Ook al zijn het misschien dan slechts chemische processen? Dan kun je toch prima andere mensen gunnen, zonder dat daar een God achter staat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gulden regel: Wat u liever niet geschiedt, doe dat ook een ander niet. De christenen hebben zelfs de gulden regel gejat.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik bedenk me trouwens dat gezien de recente schandelen bij de katholieke kerk dit wel een buitengewoon ongelukkig voorbeeld is ook.quote:
Ze zijn voor een heel groot deel wel degelijk ontleend aan religie. Ik weet niet hoe jij anders kunt rechtvaardigen als atheïst dat wat pedo's doen iets "slechts" is. En ga zo maar door.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschap geeft geen goed of fout. Wanneer men met volle verstand en "slim verstand" kiest voor atheïsme zou deze persoon gemakkelijk de algemene perceptie van goed of fout totaal verwerpen en weggooien. En voortaan alles doen wat hij/zij zich begeert. Immers: geen God (hasa ve kella), geen bestraffing, je leeft maar één keer, lang leve de lol ook al beschadig je anderen.quote:
p.s.
zelfs beschadigen van andere is op zich wetenschappelijk iets wat niet bestaat. Immers slechts molekulen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Tja ben geen katholiek. Celebatisme is ook iets doms wat mij betreft.quote:
[..]
Ik bedenk me trouwens dat gezien de recente schandelen bij de katholieke kerk dit wel een buitengewoon ongelukkig voorbeeld is ook.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
En waarom zou een atheist zich hier aan moeten houden.quote:
[..]
Gulden regel: Wat u liever niet geschiedt, doe dat ook een ander niet. De christenen hebben zelfs de gulden regel gejat.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
We zijn een sociale diersoort, en doen er over het algemeen verstandig aan om soortgenoten om ons heen geen schade te berokkenen van wat voor vorm dan ook. Inderdaad, sporadisch gebeurt het toch. Maar laten we niet vergeten dat het in 99.99% van de gevallen niet gebeurt. En dat is niet omdat we religieus zijn, maar omdat we als sociale diersoort gemeenschappelijke belangen hebben.quote:
[..]
Het is slecht voor de gezondheid van het slachtoffer, maar geeft voldoening (hoe ziek ook) aan de dader. Waarom is het goed of slecht. Leg maar uit
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie heeft ook geen universeel goed of fout, het doden is in sommige gevallen goed, in andere gevallen fout. Voor elk religie is God weer een ander wezen en hem geen zoon toe schrijven of wel een zoon toe schrijven wordt gezien als 'goed' of 'fout'. Dus zelfs gelovigen beslissen op grond van hun eigen inzichten waarvoor ze kiezen.quote:
[..]
Wetenschap geeft geen goed of fout. Wanneer men met volle verstand en "slim verstand" kiest voor atheïsme zou deze persoon gemakkelijk de algemene perceptie van goed of fout totaal verwerpen en weggooien. En voortaan alles doen wat hij/zij zich begeert. Immers: geen God (hasa ve kella), geen bestraffing, je leeft maar één keer, lang leve de lol ook al beschadig je anderen.
p.s.
zelfs beschadigen van andere is op zich wetenschappelijk iets wat niet bestaat. Immers slechts molekulen.
Tja men begint met "religie" hier. Ik wil niet specifiek ingaan op Islam of Christendom etc. Verder is het nogal een breed onderwerp (ook door de algemene term: "religie" ) om het te gaan hebben over gelovigen die op grond van hun eigen inzichten goed of fout kiezen.quote:
[..]
Religie heeft ook geen universeel goed of fout, het doden is in sommige gevallen goed, in andere gevallen fout. Voor elk religie is God weer een ander wezen en hem geen zoon toe schrijven of wel een zoon toe schrijven wordt gezien als 'goed' of 'fout'. Dus zelfs gelovigen beslissen op grond van hun eigen inzichten waarvoor ze kiezen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Dat klopt. Maar wat heeft dat te maken met de moraal van ongelovigen? Het zijn gewoon mensen met menselijke waarden, net als gelovigen. Dat bewijst dat moraal niet van religie komt.quote:
[..]
Wetenschap geeft geen goed of fout.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Try me.quote:
Ik denk dat er geen een ideologie-loos atheïst bestaat,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Men hoeft het niet eens zo breed te pakken, zelfs onder de islam of onder moslims specifiek heb je geen universeel goed en slecht, maar wederom weer keuzes tussen de twee op grond van wie je het spreekt en vraagt.quote:
[..]
Tja men begint met "religie" hier. Ik wil niet specifiek ingaan op Islam of Christendom etc. Verder is het nogal een breed onderwerp (ook door de algemene term: "religie" ) om het te gaan hebben over gelovigen die op grond van hun eigen inzichten goed of fout kiezen.
Bewijs dat maar.quote:
[..]
Wetenschap geeft geen goed of fout. Wanneer men met volle verstand en "slim verstand" kiest voor atheïsme zou deze persoon gemakkelijk de algemene perceptie van goed of fout totaal verwerpen en weggooien.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik bedoel het op micro en macro niveau. Kijk men onderschat hoe erg op sociaal niveau "ontwaakt atheïsme" zoals ik het noem, het leven op de aarde zelfs kan veranderen naar een ware hel. Als men zelfs door de instelling "je leeft maar één keer, ik ben slechts een hoopje molekulen" opeens bepaalde dingen anders gaat doen. Denk niet aan grote dingen perse, maar denk eens aan de kleine dingetjes: je ziet dat iemand zijn geld verliest op straat, waarom zou de atheist het terug geven? Waarom zou de atheist iemand helpen met oversteken. Waarom zou de atheist iemand helpen als hij/zij is gevallen. Dat is op micro niveau. En verder ontken ik ook niet dat in de mens zelf al "goed" en "slecht" al ingebakken zit. Zo leert de Islamitische dogma dit ook. Echter als ik het dus over "ontwaakt atheïsme" heb, heb ik het over een atheist die volledig beseft dat hij/zij maar een hoopje molekulen is en maar één keer "leeft". Op dat moment kan de atheist dus dingen doen die heel erg zijn, maar in zijn ogen niet.quote:
[..]
We zijn een sociale diersoort, en doen er over het algemeen verstandig aan om soortgenoten om ons heen geen schade te berokkenen van wat voor vorm dan ook. Inderdaad, sporadisch gebeurt het toch. Maar laten we niet vergeten dat het in 99.99% van de gevallen niet gebeurt. En dat is niet omdat we religieus zijn, maar omdat we als sociale diersoort gemeenschappelijke belangen hebben.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het is niet anders dan Atheïsten die op grond van hun eigen inzichten goed of fout kiezen.quote:
Verder is het nogal een breed onderwerp (ook door de algemene term: "religie" ) om het te gaan hebben over gelovigen die op grond van hun eigen inzichten goed of fout kiezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |