quote:
Op dinsdag 4 januari 2011 03:11 schreef VBlom het volgende:Ik ben niet christelijk en ik ben er ook niet van overtuigd dat evolutie 100% true is.
Kan maar ik merk dat de meeste maar een soort oppervlakkig idee van evolutie hebben en daarbij goed door hebben dat het niet helemaal klopt. Echter denken ze dan dat het aan de evolutie theorie ligt ipv aan hun kennis van de evolutie theorie.
De term "het recht van de sterkste" klopt in het Nederlands maar erg slecht met de werkelijkheid.
Survival of the fittest is al iets beter maar ook dat is een term die Darwin zelf nooit heeft gebruikt en kan misleidend zijn. fittest betekend hier niet perse fysiek de sterkste maar fittest betekend hier: degene met de hoogste kans op overleving. Dan zijn maar weinig mensen tegen een logische stelling als "overleving van degene met de hoogste kans op overleving"
Het onbegrip rond evolutie komt bij de meeste vooral door het verkeerd begrijpen van de uiteindelijke theorie.
quote:
Wat nou als er een schepper was én evolutie? Kan ook toch?
In principe wel maar evolutie laat juist zo mooi zien dat toevalsprocessen tot iets complex kunnen komen. Iets als intelligent design heeft niets met wetenschap te maken, daarnaast is het gebaseerd op een cirkelredenatie. Vaak wordt geopperd dat als iets zo complex is(het leven) dat er dan wel een schepper moét zijn. Dat betekend al snel dat de complexe schepper daarvoor ook zelf een complexe schepper nodig moét hebben.
En het betekend dat hij in veel gevallen even niet oplette of bewust niet in heeft gegrepen. Naast hele mooie bijna perfecte structuren vind je in het leven ook structuren die je totaal niet zou verwachten bij een schepper. Het netvlies bij gewervelden zit omgekeerd waardoor de bedrading(zenuwen) voor het netvlies langs loopt en er een blinde vlek ontstaat. Dit is totaal niet nodig wat bij inktvissen(die geen familie zijn van gewervelden) zit dit gewoon goed en het heeft zelfs geen voordelen. Maar omdat evolutie een "blind" proces is kan het dit niet zomaar oplossen zeker niet omdat er al met een omweg mee te werken was(de hersenen filteren de blinde vlek eruit)
quote:
Een paar honderd jaar terug dachten de grootste genieën op aarde dat de aarde plat was.
Nouja dat waren toen ook niet de grootste genieën die dat opperden. De grieken waren er al lang uit dat de aarde rond was en hadden zelfs berekend hoe groot de omtrek van de aarde was. Dit bleek uiteindelijk maar een klein percentage te verschillen met de werkelijke omtrek.
quote:
150 jaar geleden behandelden we infecties met paardenmest.
Waar heb je dit vandaan? Bedoel je niet dat we pokken behandelden met pus van uiers die op koeien zaten? Dit was toch een redelijk effectief middel voor het eerst echt toegepast door de westerse arts Edward Jenner rond 1800. De naam "vaccinatie" komt van het latijnse woord vaccinus wat afkomstig van een koe betekend.
quote:
50 jaar geleden dachten we dat de atoom het kleinste deeltje mogelijk was.
Nouja dat was een flink stuk eerder. 50 jaar geleden hadden we de eerste waterstofbom al gehad.
Wederom waren griekse filosofen al bezig met de discussie of deeltjes eindelijk te splijten zijn in kleinere deeltjes of niet. In 1808 werd de het atoommodel voorgesteld door John Dalton, dit model werkte erg goed voor op scheikundige schaal en beschreef niets over atomen die kleinere deeltjes bevatten maar dat vermoeden bestond wel degelijk. Het werd pas rond 1900 echt aangetoond.
quote:
Nu weten we dat dat allemaal niet waar is. Hoe kun je nou 100% zeker weten dat evolutie waar is? Het is niet dat ik evolutie ontken, het is gewoon een van de mogelijkheden.
Nouja je hebt wel gelijk dat we nog niet veel weten, maar je laat ook zien dat je ook nog niet alles weet van de kennis die er eigenlijk al is (niet dat die kennis zo overzichtelijk is...)
De manier waarop evolutie in de meest eenvoudige vorm opgeschreven kan worden is niet echt onderhevig aan discussie, dat is gewoon pure logica. Alleen de details worden onderzocht en de grote lijnen iets verschoven maar de echte basis staat rotsvast en is eigenlijk niet te weerleggen.
We hebben het ook al duidelijk aan kunnen tonen met fokken. Voor evolutie op de langere termijn is het natuurlijk moeilijker uitspraken te doen omdat dit nog niet experimenteel te testen was.
Evolutie stelt deze simpele regels die uiteindelijk kunnen leiden tot verandering.
- Organismen hebben genetische eigenschappen die overdraagbaar zijn aan het nageslacht. Binnen een populatie heerst een bepaalde variatie aan genetische eigenschappen.
- Genen kunnen muteren waardoor een eigenschap van een organisme kan veranderen.
- Van een populatie zullen door variatie niet alle individueen tot gelijk aantal nageslacht komen.
- Van alle nakomelingen zullen niet alle individueen het overleven om nieuw nageslacht te maken.(omdat een leefomgeving maar een beperkt aantal individueen kan herbergen)
Alleen uit deze simpele set regels heb je al evolutie. Degene met de juiste eigenschappen voor meer nakomelingen laten meer nakomelingen na. en degene met de juiste eigenschappen om te overleven tot reproductie kunnen de meeste nakomelingen nalaten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bramdecaviaeter op 04-01-2011 05:35:37 ]