Tja het is wel zo duidelijk dat NIST Newtons wetten aan hun laars moeten lappen om tot die idiote en misdadige conclusie te komen dat het door een kortstondig kantoorbrandje complete gebouwen verpulveren.
Zij kunnen er onder andere verantwoordelijk voor gehouden worden dat we nu een fascistische politiewereld leven.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
Zo NIST is inmiddels al voor onderzoek voor mismanagement, fraude, verspilling. Deschurkenwetenschappers mogen wel eens aangepakt worden die monumentale bedriegers.
Ja? ZIjn ze vóór? Stoer
Hebben ze al antwoord gehad?
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
Tja het is wel zo duidelijk dat NIST Newtons wetten aan hun laars moeten lappen om tot die idiote en misdadige conclusie te komen dat het door een kortstondig kantoorbrandje complete gebouwen verpulveren.
Kan je ook met cijfers staven wat je hier beweert?
NIST en andere wetenschappers dragen gewoon de cijfers aan, waarmee ze aantonen dat het gebouw op deze manier kan instorten. Dus impact vliegtuig + daaropvolgende brand = instorting.
Aangezien deze cijfers gewoon te achterhalen zijn kan jij met je superieure kennis van wiskunde, natuurkunde en bouwkunde natuurlijk ons precies aanwijzen waar de fout dan zit in hun berekeningen?
Zit de fout in de data die ze gebruiken? Dus bv sterkte van het staal of de draagkracht van de steunbalken.
Of gebruiken ze de natuurwetten verkeerd? Dus bv verkeerde toepassing van Newton zoals je zelf zegt.
Leg eens uit waar de fout zit dan, daar kan je mensen mee overtuigen in tegenstelling tot je inhoudloze geschreeuw.
Kijk er eerst eens naar voor je weer gaat zeiken en vragen waar in de NIST rapporten precies fouten staan en wat er dan fout is.
EDIT: Wat ook nog steeds bizar is dat de top van 1 van de 2 torens kantelt voor het gebouw instort. De tegenovergestelde kant van de richting waar naar toe de top valt wordt dan toch qua gewicht ontlast, wat zou moeten betekenen dat dat deel juist niet zou moeten instorten?
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2010 14:30:19 ]
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Filmpje net gezien. Boeiend wel en leuke experimenten die aantonen dat de dragende structuur van de gebouwen als het ware weggetrokken moet zijn (opgeblazen) om een gebouw op die manier te doen instorten.
Kijk er eerst eens naar voor je weer gaat zeiken en vragen waar in de NIST rapporten precies fouten staan en wat er dan fout is.
EDIT: Wat ook nog steeds bizar is dat de top van 1 van de 2 torens kantelt voor het gebouw instort. De tegenovergestelde kant van de richting waar naar toe de top valt wordt dan toch qua gewicht ontlast, wat zou moeten betekenen dat dat deel juist niet zou moeten instorten?
Globaal had ik hem doorgekeken. Maar het is dezelfde crap die steeds terugkomt. Dit is duidelijk gemaakt door iemand met 0,0 verstand van natuurkunde, bouwkunde en wetenschap in het algemeen.
Er wordt bijvoorbeeld totaal geen rekening gehouden met schaal. Wat een huge impact heeft op hoe een gebouw zich gedraagt.
Ook wordt er weer aangehaald dat het gebouw tijdens instorting steeds versnelt wat niet zou moeten als het instort. De krachten van zo'n groot gebouw zijn zo groot dat de versnelling wel wordt tegengewerkt maar het is vrij miniem en dus niet makkelijk te zien.
Daarnaast snap ik niet waarom je denkt dat de kant waar de top heen valt ontlast zou worden? Die krijgt juist een hevigere impact te verduren.
En wiskunde is nou eenmaal het meest objectieve bewijs in de wetenschap (zover ik weet). Dus als jij met formules kan laten zien waar de fout zit dan is dat veel overtuigender dan als je weer wat loze kreten aan het roepen bent omdat een youtube filmpje het wel aannemelijk verkondigd in jouw oren.
quote:Ik zeg juist dat de andere kant ontlast wordt. Lezen dude.Op zaterdag 24 juli 2010 14:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Globaal had ik hem doorgekeken. Maar het is dezelfde crap die steeds terugkomt. Dit is duidelijk gemaakt door iemand met 0,0 verstand van natuurkunde, bouwkunde en wetenschap in het algemeen.
Er wordt bijvoorbeeld totaal geen rekening gehouden met schaal. Wat een huge impact heeft op hoe een gebouw zich gedraagt.
Ook wordt er weer aangehaald dat het gebouw tijdens instorting steeds versnelt wat niet zou moeten als het instort. De krachten van zo'n groot gebouw zijn zo groot dat de versnelling wel wordt tegengewerkt maar het is vrij miniem en dus niet makkelijk te zien.
Daarnaast snap ik niet waarom je denkt dat de kant waar de top heen valt ontlast zou worden? Die krijgt juist een hevigere impact te verduren.
En wiskunde is nou eenmaal het meest objectieve bewijs in de wetenschap (zover ik weet). Dus als jij met formules kan laten zien waar de fout zit dan is dat veel overtuigender dan als je weer wat loze kreten aan het roepen bent omdat een youtube filmpje het wel aannemelijk verkondigd in jouw oren.
De arrogantie straalt weer van je posts af. Bewijs jij maar eens dat het geen in het filmpje getoond wordt onzin is. Aan het eind daagt de beste man je zelfs uit, mocht je het beter weten.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg juist dat de andere kant ontlast wordt. Lezen dude.
De arrogantie straalt weer van je posts af. Bewijs jij maar eens dat het geen in het filmpje getoond wordt onzin is. Aan het eind daagt de beste man je zelfs uit, mocht je het beter weten.
Hij begint al met drogredenering. Wie heeft er gelijk Nist of Newton. Zonder dat ie ook maar iets aannemelijk heeft gemaakt waarom het niet zo kan instorten.
Ook gaan ze er voor het gemak van uit dat het instorten perfect uniform gebeurt. Ten eerste hoe weten ze dit? Ten tweede trekken ze hieruit de conclusie dat explosieven gebruikt zijn. Ze gaan er voor het gemak van uit dat bij controlled demolition er totaal geen weerstand bij het instorten is, dit is onzin de weerstand is alleen minder dan bij een "natuurlijke" instorting. Beide instortingen zouden bij zo'n groot gebouw uniform LIJKEN van wegen de schaal van het gebouw en de ongelofelijk grote krachten die ermee te maken hebben. Als een gebouw als dit het eenmaal begeeft om wat voor reden dan ook dan gaat het er ook helemaal aan.
Uit dat artikel dat hij aanhaalt wordt ook weer heel gemakkelijk allerlei dingen weg gelaten in de equation. Bijvoorbeeld dat de kracht van het vallende deel steeds maar toeneemt naarmate het snelheid vergaart. Dus als het stuk het begeeft en de vloeren eronder zijn beschadigt genoeg om het ook te begeven dan begeven de goede vloeren eronder het ook omdat het stuk wat instort heel veel extra kracht heeft gekregen door de valversnelling.
Hij zegt verder in het filmpje zelfs dat als een object uniform versnelt dat het gewicht minder word en dus ook de kracht ervan.Dit is echt een lol wat? momentje. Als iets namelijk valt neemt de kracht altijd toe. Hij liegt hier dus gewoon. (7:41) Hieruit concludeert hij ook dat als het vallende deel dus minder kracht heeft, dat dan ook het dragende deel minder kracht moet hebben (gezien het feit dat het instort) en dat dus iets die kracht heeft verminderd.
Om het echt goed uit te leggen kan je het beter aan iemand als Haushofer vragen die veel beter thuis is in dit soort vraagstukken. Maar het is in ieder geval duidelijk waar zijn redenatie fout zit, namelijk dat een vallend object minder energie/kracht heeft.
[ Bericht 14% gewijzigd door arie_bc op 24-07-2010 15:25:41 ]
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De arrogantie straalt weer van je posts af.
Als ik iemand op onzin wijs dan ben ik arrogant?
Wetenschap heeft nou eenmaal een vrij goed beproefde methode gevonden om de waarheid te omschrijven. Dat de truthers de wetenschap alleen gebruiken als het hen uitkomt, en dan bovendien 99/100 keer de wetenschap verdraaien als ze dat doen, en verder in alle gevallen de wetenschap belachelijk maken zegt dan ook genoeg.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:19 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als ik iemand op onzin wijs dan ben ik arrogant?
Wetenschap heeft nou eenmaal een vrij goed beproefde methode gevonden om de waarheid te omschrijven. Dat de truthers de wetenschap alleen gebruiken als het hen uitkomt, en dan bovendien 99/100 keer de wetenschap verdraaien als ze dat doen, en verder in alle gevallen de wetenschap belachelijk maken zegt dan ook genoeg.
quote:Voor wat?
Hooitijd?
quote:Alsjeblieft niet daar ben ik allergisch voor.
En dat komt vast door big pharma en chemtrails
Zie je trouwens hou vakkundig mijn inhoudelijke post wordt geignored.
quote:Jawel ik zie het. Vakmanschap is meesterschap toch?Op dinsdag 27 juli 2010 18:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Alsjeblieft niet daar ben ik allergisch voor.
En dat komt vast door big pharma en chemtrails
Zie je trouwens hou vakkundig mijn inhoudelijke post wordt geignored.
[ [url=http://resolver.kb.nl/resolve?urn=urn:gvn:RA01:30051001458485
quote:tijd om weer dezelfde "bewijzen" te weerleggen en genegeerd te worden
quote:Zo te zien weet jij niet helemaal wat een drogreden is.Op zaterdag 24 juli 2010 15:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hij begint al met drogredenering. Wie heeft er gelijk Nist of Newton. Zonder dat ie ook maar iets aannemelijk heeft gemaakt waarom het niet zo kan instorten.
Een `drogreden` (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.
"Wie heeft er gelijk NIST of Newton" is in dit geval geen drogreden. Het is eerder gewoon een vraag met een ietwat sarcastisch ondertoontje, maar nog steeds geen drogreden.
Hij begint overigens met:
Newton
vs
NIST
Doubt the conventional wisdom unless you can verify it with reason and experiment.
quote:Tja, hoe weten ze dit. Ene David Chandler heeft dit nauwkeurig gemeten voor alle 3 de gebouwen. Zijn bevindingen laten zien dat je bij alle 3 de gebouwen te maken hebt met een uniforme valsnelheid. Gebouw zeven zou zelfs een vrijeval snelheid bereiken. Naar mijn weten heeft NIST dit later ook toegegeven dat dat inderdaad het geval is.Ook gaan ze er voor het gemak van uit dat het instorten perfect uniform gebeurt. Ten eerste hoe weten ze dit? Ten tweede trekken ze hieruit de conclusie dat explosieven gebruikt zijn. Ze gaan er voor het gemak van uit dat bij controlled demolition er totaal geen weerstand bij het instorten is, dit is onzin de weerstand is alleen minder dan bij een "natuurlijke" instorting. Beide instortingen zouden bij zo'n groot gebouw uniform LIJKEN van wegen de schaal van het gebouw en de ongelofelijk grote krachten die ermee te maken hebben. Als een gebouw als dit het eenmaal begeeft om wat voor reden dan ook dan gaat het er ook helemaal aan.
Je hoeft zelf daarvoor eigenlijk alleen maar naar het instorten van gebouw 7 te kijken. Je kunt dan vrij gemakkelijk concluderen dat de valsnelheid van het gebouw constant is. Niet gehinderd door enige tegenwerkende kracht.
quote:Hij onderbouwt alles prima aan de hand van zijn experimenten volgens mij.Uit dat artikel dat hij aanhaalt wordt ook weer heel gemakkelijk allerlei dingen weg gelaten in de equation. Bijvoorbeeld dat de kracht van het vallende deel steeds maar toeneemt naarmate het snelheid vergaart. Dus als het stuk het begeeft en de vloeren eronder zijn beschadigt genoeg om het ook te begeven dan begeven de goede vloeren eronder het ook omdat het stuk wat instort heel veel extra kracht heeft gekregen door de valversnelling.
quote:Als jij in een lift op een weegschaal gaat staan en de lift gaat naar beneden, wat gebeurt er dan met het gewicht dat de schaal aangeeft? Juist, je wordt lichter. Dat geld ook voor alles wat zich in de vallende verdiepingen bevindt. Het gewicht dat de constructie er onder moet dragen wordt dus lager tijdens het vallen. Ook dit onderbouwt hij prima met zijn experimenten.Hij zegt verder in het filmpje zelfs dat als een object uniform versnelt dat het gewicht minder word en dus ook de kracht ervan.Dit is echt een lol wat? momentje. Als iets namelijk valt neemt de kracht altijd toe. Hij liegt hier dus gewoon. (7:41) Hieruit concludeert hij ook dat als het vallende deel dus minder kracht heeft, dat dan ook het dragende deel minder kracht moet hebben (gezien het feit dat het instort) en dat dus iets die kracht heeft verminderd.
quote:Ik ken hem niet, maar het zou leuk zijn als hij het filmpje eens aandachtig bekeek en daar wat over wil zeggen.Om het echt goed uit te leggen kan je het beter aan iemand als Haushofer vragen die veel beter thuis is in dit soort vraagstukken. Maar het is in ieder geval duidelijk waar zijn redenatie fout zit, namelijk dat een vallend object minder energie/kracht heeft.
Voor zover ik het kan beoordelen lijkt deze man het bij het rechte eind te hebben en laat ie alleen maar zien wat de wet van Newton inhoud.
Zo... je reactie. Ik had er eigenlijk geen zin in.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2010 21:48:28 ]
quote:Jawel want ze spreken elkaar niet tegenOp dinsdag 27 juli 2010 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo te zien weet jij niet helemaal wat een drogreden is.
Een `drogreden` (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.
"Wie heeft er gelijk NIST of Newton" is in dit geval geen drogreden. Het is eerder gewoon een vraag met een ietwat sarcastisch ondertoontje, maar nog steeds geen drogreden.
quote:en juist dat woordje "bijna" draait het om. dat is namelijk natuurkundig gezien helemaal geen probleem. Als ik iets zwaars op een kaartenhuis laat vallen valt het ook met aan vrijeval grenzende snelheid naar beneden.Hij begint overigens met:
Newton
vs
NIST
Doubt the conventional wisdom unless you can verify it with reason and experiment.
[..]
Tja, hoe weten ze dit. Ene David Chandler heeft dit nauwkeurig gemeten voor alle 3 de gebouwen. Zijn bevindingen laten zien dat je bij alle 3 de gebouwen te maken hebt met een uniforme valsnelheid. Gebouw zeven zou zelfs een vrijeval snelheid bereiken. Naar mijn weten heeft NIST dit later ook toegegeven dat dat inderdaad het geval is.
quote:zie hierbovenJe hoeft zelf daarvoor eigenlijk alleen maar naar het instorten van gebouw 7 te kijken. Je kunt dan vrij gemakkelijk concluderen dat de valsnelheid van het gebouw constant is. Niet gehinderd door enige tegenwerkende kracht.
quote:nee want hij maakt rare generalisaties en verklaart onware dingen.[..]
Hij onderbouwt alles prima aan de hand van zijn experimenten volgens mij.
[..]
quote:haha, je vergeet dat die lift meevalt of niet? energie neemt toe tot het punt waarop de toename gelijk staat aan de afname dmv wrijving. Anders zou alles continu naar boven vallenAls jij in een lift op een weegschaal gaat staan en de lift gaat naar beneden, wat gebeurt er dan met het gewicht dat de schaal aangeeft? Juist, je wordt lichter. Dat geld ook voor alles wat zich in de vallende verdiepingen bevindt. Het gewicht dat de constructie er onder moet dragen wordt dus lager tijdens het vallen. Ook dit onderbouwt hij prima met zijn experimenten.
[..]
quote:Misschien moet je je minder op 1 obscure man baseren en wat meer openstaan voor verschillende experts, deze man kraamt namelijk onzin uit.Ik ken hem niet, maar het zou leuk zijn als hij het filmpje eens aandachtig bekeek en daar wat over wil zeggen.
Voor zover ik het kan beoordelen lijkt deze man het bij het rechte eind te hebben en laat ie alleen maar zien wat de wet van Newton inhoud.
Zo... je reactie. Ik had er eigenlijk geen zin in.
quote:Tripple huh???Op dinsdag 27 juli 2010 22:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jawel want ze spreken elkaar niet tegen
quote:Welk woordje "bijna"? Nogmaals tripple huh???en juist dat woordje "bijna" draait het om. dat is namelijk natuurkundig gezien helemaal geen probleem. Als ik iets zwaars op een kaartenhuis laat vallen valt het ook met aan vrijeval grenzende snelheid naar beneden.
Jij moet eens wat duidelijker zijn in je posts, want dit raakt kant nog wal.
En over je kaartenhuis-theorie? Ja hehe... zet jij eens met beleid een baksteen netjes op een kaartenhuis. Dan stort ie ook in... hoe voorzichtig je ook probeert.
Verder... er viel niks zwaars op die gebouwen. De gebouwen hadden precies hetzelfde gewicht toen ze instortten. Hooguit waren ze zelfs lichter vanwege de materialen die verbrand waren, maar niet zwaarder. Als het gebouw op een natuurlijke wijze (door brand) was ingestort, dan wordt er her en der een afname van valsnelheid geconstateerd omdat de constructie er onder die nog intact is weerstand biedt. Wat is daar zo moeilijk aan?
quote:Niet dus.zie hierboven
quote:Ik heb nog geen bewijs gezien dat hij onware dingen verklaart. Alleen maar bull shit die je uitkraamt hier.nee want hij maakt rare generalisaties en verklaart onware dingen.
quote:haha...haha, je vergeet dat die lift meevalt of niet? energie neemt toe tot het punt waarop de toename gelijk staat aan de afname dmv wrijving. Anders zou alles continu naar boven vallen
Anders zou alles continu naar boven vallen? Leg ff verder uit, want ik snap geen kont van jouw bewering.quote:Is er hier iemand die op een normale en duidelijke manier kan laten zien / uitleggen dat wat er in het filmpje aan experimenten wordt uitgevoerd, onzin is? Is er daarnaast ook iemand die kan laten zien dat de gebouwen niet met uniforme valsnelheid in elkaar flikkeren?Misschien moet je je minder op 1 obscure man baseren en wat meer openstaan voor verschillende experts, deze man kraamt namelijk onzin uit.
Ik word echt zo moe van sommige mensen hier. Jezus.... en maar beweren dat ze met wetenschappelijke onderbouwingen komen. Niet dat ik zo wetenschappelijk aangelegd ben, maar ik loop er iig niet mee te patsen dat ik het zou hebben. Uit 0,0 niets blijkt dat jullie over enige kennis beschikken.
Wat een grafdiscussie dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2010 23:55:25 ]
quote:de - wetten - van - newton - en - het - nist - rapport - spreken - elkaar - niet - tegen
quote:In het Nist rapport wordt gesproken van snelheden die vrije val benaderen etc. "bijna" dusWelk woordje "bijna"? Nogmaals tripple huh???
quote:stoer, maar zelf even het rapport lezen warover je uitspraken doet zou meer indruk makenJij moet eens wat duidelijker zijn in je posts, want dit raakt kant nog wal.
quote:Heb je iets van natuurkunde gehad? Je weet dat dingen die naar beneden vallen in kracht toenemen?En over je kaartenhuis-theorie? Ja hehe... zet jij eens met beleid een baksteen netjes op een kaartenhuis. Dan stort ie ook in... hoe voorzichtig je ook probeert.
Verder... er viel niks zwaars op die gebouwen. De gebouwen hadden precies hetzelfde gewicht toen ze instortten. Hooguit waren ze zelfs lichter vanwege de materialen die verbrand waren, maar niet zwaarder. Als het gebouw op een natuurlijke wijze (door brand) was ingestort, dan wordt er her en der een afname van valsnelheid geconstateerd omdat de constructie er onder die nog intact is weerstand biedt. Wat is daar zo moeilijk aan?
[..]
Het klopt dat tijdens het instorten onderliggende structuren weerstand kunnen bieden en dat er theoretisch gezien een afname in valsnelheid is, of die afname meetbaar is, is een tweede vraag. Als de massa die van boven komt gevallen maar hard genoeg er op valt, zul je geen afname van valsnelheid kunnen waarnemen. Vandaar ook mijn voorbeeld met het kaartenhuis. Ook daar is er sprake van een weerstandbiedende structuur, echter is de vertraging niet waar te nemen.
quote:?Niet dus.
[..]
quote:Je zou ook zelf eens de moeite kunnen nemen je te verdiepen in de natuurkunde, de vorige topics etc. Het enige dat je doet is uit de hoogte wat anderen posten onzin noemen zonder er uberhaupt goed over na te denken. Je hebt al meerdere keren geroepen dat "vrije val snelheid" onmogelijk is, en ik heb ook al meerdere keren het voorbeeld genoemd waar je het ook niet in waar kunt nemen. Je bent er echter nog nooit inhoudelijk op in gegaan.Ik heb nog geen bewijs gezien dat hij onware dingen verklaart. Alleen maar bull shit die je uitkraamt hier.
[..]
quote:Als dingen die vallen lichter worden, zouden ze op een gegeven moment omhoog moeten vallen. Een logische gevolgtrekking van jouw premis.haha...
[..]
quote:Dat eerste is al ontelbare keren hier gedaan en een simpele google zal het je laten zien. Dat tweede is inhoudsloos zoals ik al eerder heb uitgelegd.Is er hier iemand die op een normale en duidelijke manier kan laten zien / uitleggen dat wat er in het filmpje aan experimenten wordt uitgevoerd, onzin is? Is er daarnaast ook iemand die kan laten zien dat de gebouwen niet met uniforme valsnelheid in elkaar flikkeren?
quote:Misschien moet je iets minder boos reageren en gewoon even rustig nadenken over wat er gezegd wordt. Kun je nog wat van leren ook. Je gelooft de eerste de beste charlatan die onderzoek doet waarvan iedereen die goed nadenkt (zonder wetenschappelijke basis) zo kan zien dat de situatie niet vergelijkbaar is met 9-11.Ik word echt zo moe van sommige mensen hier. Jezus.... en maar beweren dat ze met wetenschappelijke onderbouwingen komen. Niet dat ik zo wetenschappelijk aangelegd ben, maar ik loop er iig niet mee te patsen dat ik het zou hebben. Uit 0,0 niets blijkt dat jullie over enige kennis beschikken.
Wat een grafdiscussie dit.
Als eerste ageer je tegen iedereen die iets van verstand van zaken heeft, daarna klaag je dat niemand je iets uit wilt leggen. rara
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 28-07-2010 00:22:01 ]
quote:wat fijn voor je dat we in een tijd leven waar onwetendheid als een goede eigenschap wordt gezien
Al staan er 200 nist wetenschappers voor me, die allemaal beweren dat het nist onderzoek klopt, dan lach ik ze nog keihard uit. De towers zijn allemaal opgeblazen, iedereen met een goed verstand ziet dat,al beweren 100.000 pagina's van niet!
quote:Als dat zelfs zo zou zijn, wat the fuck heeft dat met die intro te maken van het filmpje?Op woensdag 28 juli 2010 00:13 schreef oompaloompa het volgende:
de - wetten - van - newton - en - het - nist - rapport - spreken - elkaar - niet - tegen
Newton
vs
Nist
Is het zelfde als
Ryu
vs
Ken
Uit Streetfighter.
of
Bush
vs
Cheney.
Het is geen redenering. Zeker geen drog redenering.
quote:Stel dat het bijna vrije val benaderde dan? Wil dat zeggen dat het dan wel een normale manier van instorten van een gebouw is tengevolge van brand?In het Nist rapport wordt gesproken van snelheden die vrije val benaderen etc. "bijna" dus
quote:Geloof me, ik denk dat ik het rapport al meerdere keren dan jij heb gezien, inmiddels. Jij hebt het echt niet gelezen. Ik geloof er geen kont van.stoer, maar zelf even het rapport lezen warover je uitspraken doet zou meer indruk maken
quote:Dingen die naar beneden vallen nemen in energie toe. Logisch. Betekent nog niet dat een verdieping die door toedoen van brand naar beneden valt op de verdieping er onder niet ietwat afgeremd zal worden voor de verdieping eronder het zal begeven. De verdieping wordt er niet op gegooid he. Hij valt.Heb je iets van natuurkunde gehad? Je weet dat dingen die naar beneden vallen in energie toenemen?
De verdieping er onder is berekend op een hogere massa dan wat ie sowieso draagt. Volgens jouw redenatie zou een nieuwe computer die op de bovengelegen verdieping wordt neergezet er voor zorgen dat de hele zooi in elkaar kankert.
Het gaat niet om dat het niet zou kunnen instorten door brand. Het gaat juist om die (bijna) vrije valsnelheid. Zonder enige weerstand.
quote:Beantwoord die vraag dan. Dat is nu gewoon het hele punt dat je aankaart. Het gebouw valt als een kaartenhuis in elkaar, zonder dat er enige weerstand waar te nemen is. RAARRRRRRRRRRRRRRRRR.......Het klopt dat tijdens het instorten onderliggende structuren weerstand kunnen bieden en dat er theoretisch gezien een afname in valsnelheid is, of die afname meetbaar is, is een tweede vraag.
Dus laat zien dat het wel zo is.
quote:Er maar hard genoeg op valt? Er zat geen loze ruimte van 10 tallen meters tussen ofzo hoor. Het werd er ook niet op gegooid van grote hoogte. Het stortte in en dan verwacht je minstens op meerdere punten weerstand te kunnen waarnemenAls de massa die van boven komt gevallen maar hard genoeg er op valt, zul je geen afname van valsnelheid kunnen waarnemen. Vandaar ook mijn voorbeeld met het kaartenhuis. Ook daar is er sprake van een weerstandbiedende structuur, echter is de vertraging niet waar te nemen.
quote:Wat een gelul dit. Dingen worden niet constant lichter als ze vallen en ze zullen al helemaal niet omhoog vallen. Als jij 70 kilo weegt en je gaat in een lift staan die met, komt ie... jawel...uniforme snelheid, naar beneden gaat, dan wijst het wijzertje van de weegschaal waarop je staat aan dat je geen 70 meer weegt. Waarschijnlijk enkele kilo's lichter afhankelijk van de snelheid waarmee de lift zich naar beneden begeeft.Zie hierboven.
[quote]
Je zou ook zelf eens de moeite kunnen nemen je te verdiepen in de natuurkunde, de vorige topics etc. Het enige dat je doet is uit de hoogte wat anderen posten onzin noemen zonder er uberhaupt goed over na te denken. Je hebt al meerdere keren geroepen dat "vrije val snelheid" onmogelijk is, en ik heb ook al meerdere keren het voorbeeld genoemd waar je het ook niet in waar kunt nemen. Je bent er echter nog nooit inhoudelijk op in gegaan.[quote]Wie roepen er hier nou altijd dat de gebouwen niet in vrije val snelheid naar beneden kenkeren. Jullie toch? Draai de boel ff lekker om.
Oh.. en moet ik me verdiepen in natuurkunde? Nee dank je lieverd. Is niet nodig. Ik heb een prima baan en verdien een lekker salaris. Bovendien beschik ik over een dosis common sense die jij niet blijt te hebben. Ik heb uit geen enkele post kunnen zien dat jij weet waar je over praat.
[quote]
Als dingen die vallen lichter worden, zouden ze op een gegeven moment omhoog moeten vallen. Een logische gevolgtrekking van jouw premis.
quote:Nog niemand hier heeft experimenten laten zien, waarmee wordt aangetoond dat wat hier in dit filmpje uit de TS bullshit is. Inhoudsloos? Omdat 1 man heeft berekend dat de gebouwen met uniforme snelheid naar beneden storten? Toon maar aan dat er weldegelijk flinke weerstand is van onderliggende verdiepingen.Dat eerste is al ontelbare keren hier gedaan en een simpele google zal het je laten zien. Dat tweede is inhoudsloos zoals ik al eerder heb uitgelegd.
quote:Je irriteert me gewoon. Sim-pel.Misschien moet je iets minder boos reageren en gewoon even rustig nadenken over wat er gezegd wordt. Kun je nog wat van leren ook. Je gelooft de eerste de beste charlatan die onderzoek doet waarvan iedereen die goed nadenkt (zonder wetenschappelijke basis) zo kan zien dat de situatie niet vergelijkbaar is met 9-11.
De eerste de beste charlatan ook. Alsof de Bush administration niet uit charlatans bestond.
Dat jij blindelings vertrouwt op een overheid die al bewezen heeft de boel stelselmatig te bedonderen... quote:Als eerste ageer je tegen iedereen die iets van verstand van zaken heeft, daarna klaag je dat niemand je iets uit wilt leggen. rara
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 01:18:47 ]
quote:de titel insinueert dat er een tegenstelling bestaat die er eigenlijk niet isOp woensdag 28 juli 2010 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als dat zelfs zo zou zijn, wat the fuck heeft dat met die intro te maken van het filmpje?
Newton
vs
Nist
Is het zelfde als
Ryu
vs
Ken
Uit Streetfighter.
of
Bush
vs
Cheney.
Het is geen redenering. Zeker geen drog redenering.
[..]
quote:JaStel dat het bijna vrije val benaderde dan? Wil dat zeggen dat het dan wel een normale manier van instorten van een gebouw is tengevolge van brand?
[..]
quote:Jij bent degene die claimt dat er dingen in staan die er niet in staan, niet ik.Geloof me, ik denk dat ik het rapport al meerdere keren dan jij heb gezien, inmiddels. Jij hebt het echt niet gelezen. Ik geloof er geen kont van.
[..]
quote:Klopt, dat ietwat hoeft alleen niet met het blote oog waar te nemen zijn. Als jij het hier niet mee eens bent, hoeveel zou dat ietwat dan moeten zijn in tijd gesproken?Dingen die naar beneden vallen nemen in energie toe. Logisch. Betekent nog niet dat een verdieping die door toedoen van brand naar beneden valt op de verdieping er onder niet ietwat afgeremd zal worden voor de verdieping eronder het zal begeven. De verdieping wordt er niet op gegooid he. Hij valt.
quote:NeeDe verdieping er onder is berekend op een hogere massa dan wat ie sowieso draagt. Volgens jouw redenatie zou een nieuwe computer die op de bovengelegen verdieping wordt neergezet er voor zorgen dat de hele zooi in elkaar kankert.
dat heb ik ook niet gezegd. Wat ik wel claim is dat inderdaad een verzwakte structur en de toegenome kracht van boven hier voor kan zorgen. Als je dit niet gelooft, hoeveel had het dan volgens jou wel moeten kunnen tillen en hoeveel niet?quote:Ik wil nog 50x zeggen dat die weerstand niet per se met het blote oog waargenomen hoeft te kunnen worden om te bestaan? Nogmaals dezelfde vraag dan, hoe had het er volgens jou uit moeten zien (in cijfers graag) hoe lang had het moeten vallen?Het gaat niet om dat het niet zou kunnen instorten door brand. Het gaat juist om die (bijna) vrije valsnelheid. Zonder enige weerstand.
[..]
quote:dat kun je niet laten zien, het enige dat je kunt doen is laten zien dat het theoretisch gewoon mogelijk is. Het kaartenhuisvoorbeeld is daar trouwens nog steeds een perfect voorbeeld van wat je continu negeert. In dat voorbeeld kun je geen vertraging waarnemen, terwijl die er volgens jou (en natuurkunde) wel moet zijn.Beantwoord die vraag dan. Dat is nu gewoon het hele punt dat je aankaart. Het gebouw valt als een kaartenhuis in elkaar, zonder dat er enige weerstand waar te nemen is. RAARRRRRRRRRRRRRRRRR.......
Dus laat zien dat het wel zo is.
[..]
quote:En waarom kun je dat verwachten? Dat claim je wel continu, maar je geeft er geen onderbouwing voor. Zoek anders even op wat het draagvermogen van de verdiepingen was, en hoeveel ze wogen. Kun je wel een berekende schatting maken naar wat je kunt verwachten.Er maar hard genoeg op valt? Er zat geen loze ruimte van 10 tallen meters tussen ofzo hoor. Het werd er ook niet op gegooid van grote hoogte. Het stortte in en dan verwacht je minstens op meerdere punten weerstand te kunnen waarnemen
[..]
quote:Ik snap echt je punt niet hoe dat relevant is voor de instorting? In een lift zet de lift je in beweging waardoor je de effecten op de weegschaal ziet. Bij een instorting is er geen sprake van een vergelijkbare situatie.Wat een gelul dit. Dingen worden niet constant lichter als ze vallen en ze zullen al helemaal niet omhoog vallen. Als jij 70 kilo weegt en je gaat in een lift staan die met, komt ie... jawel...uniforme snelheid, naar beneden gaat, dan wijst het wijzertje van de weegschaal waarop je staat aan dat je geen 70 meer weegt. Waarschijnlijk enkele kilo's lichter afhankelijk van de snelheid waarmee de lift zich naar beneden begeeft.
[..]
quote:De theorie en logica van die man rammelt aan alle kanten. Daar heb je geen experiment voor nodig. (hoezo moet er overigens aangetoond worden dat er flinke weerstand was. Het hele punt is juist dat die weerstand verwaarloosbaar was in vergelijking met de krachtNog niemand hier heeft experimenten laten zien, waarmee wordt aangetoond dat wat hier in dit filmpje uit de TS bullshit is. Inhoudsloos? Omdat 1 man heeft berekend dat de gebouwen met uniforme snelheid naar beneden storten? Toon maar aan dat er weldegelijk flinke weerstand is van onderliggende verdiepingen.
[..]
)quote:Wat? Omdat ik vraagtekens zet bij je uitspraken? Als je zo gemakkelijk te irriteren bent moet je misschien eens in therapieJe irriteert me gewoon. Sim-pel.
quote:Nee hoor, dat maak jij er weer van. Ik heb daarentegen wel heel veel vertrouwen in natuurkundewetten die al meer dan 300 jaar bestaan en nog nooit gefaald hebben in het beschrijven van beweging op "ons" niveau.De eerste de beste charlatan ook. Alsof de Bush administration niet uit charlatans bestaat.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 28-07-2010 01:24:41 ]
Verder ga ik niet meer in op jouw posts. Zeker niet als je met "misschien moet je eens in therapie" aan komt zetten. Je bent gewoon zo naïef dat je niet eens inziet dat jouw posts trachten mij te ridiculiseren. Jouw hele houding irriteert me. Heeft niks met vraagtekens zetten bij mijn uitspraken te maken.
Je begint met "haha" en dat soort denigrerende dingen.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 01:31:58 ]
quote:ow jij mag wel zeggen dat ik je irriteer, maar zodra ik iets zeg ga je janken.
Op de onderliggende verdiepingen was geen sprake van een verzwakte constructie door toedoen van brand. Een kind snapt dan dat de boel niet in een constante snelheid zonder zichtbare weerstand in zal storten. Je zult dan pauzes in instorten kunnen waarnemen. Wellicht zelfs dat het instorten op een bepaald punt zal stoppen.
Verder ga ik niet meer in op jouw posts. Zeker niet als je met "misschien moet je eens in therapie" aan komt zetten. Je bent gewoon zo naïef dat je niet eens inziet dat jouw posts trachten mij te ridiculiseren. Jouw hele houding irriteert me. Heeft niks met vraagtekens zetten bij mijn uitspraken te maken.
Je begint met "haha" en dat soort denigrerende dingen.
Het is iig wel duidelijk dat je er dus helemaal niets van begrepen hebt en gewoon wat na praat want zelfs de kernvragen naar je overtuiging krijg je niet beantwoord.
Overigens negeert de man in het hele filmpje de impact, just fyi als je opeens toch de behoefte krijgt een kritische blik in te nemen.
quote:Ik moest nog niet janken, maar na deze opmerking wel..Op woensdag 28 juli 2010 01:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ow jij mag wel zeggen dat ik je irriteer, maar zodra ik iets zeg ga je janken.
quote:Ik ga er niet van uit dat je vaak naar de filmpjes kijkt, maar deze moet je echt doen, lachen!
Hoogtepunten: beginnen met Galilei die net zoals de maker niet geloofd werd
het laten zien met een weegschaal dat een bowlingbal die naar beneden valt onder een hoek bij het neerkomen zwaarder "weegt" waarna dit snel terzijde wordt geschoven
en als laatste de redenering die opeens zo snel gaat dat je het bijna niet kan volgen omdat je zodra je het volgt doorhebt dat het helemaal nergens op slaat vanuit logisch oogpunt.
quote:Hey doos, aan het eind daagt ie mensen zoals jij uit. Nou... aangezien het allemaal zo lachen is, moet dit voor jou een eitje zijn. Kom op, laat eens zien dat je werkelijk zo slim bent als dat je continu pretendeert met je belachelijke arrogantie.Op woensdag 28 juli 2010 02:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ga er niet van uit dat je vaak naar de filmpjes kijkt, maar deze moet je echt doen, lachen!
Hoogtepunten: beginnen met Galilei die net zoals de maker niet geloofd werd
het laten zien met een weegschaal dat een bowlingbal die naar beneden valt onder een hoek bij het neerkomen zwaarder "weegt" waarna dit snel terzijde wordt geschoven
en als laatste de redenering die opeens zo snel gaat dat je het bijna niet kan volgen omdat je zodra je het volgt doorhebt dat het helemaal nergens op slaat vanuit logisch oogpunt.
quote:aaw koekie, je begrijpt het echt niet hè? Zijn experimenten zijn niet per se fout, zijn logica klopt niet.
[..]
Hey doos, aan het eind daagt ie mensen zoals jij uit. Nou... aangezien het allemaal zo lachen is, moet dit voor jou een eitje zijn. Kom op, laat eens zien dat je werkelijk zo slim bent als dat je continu pretendeert met je belachelijke arrogantie.
Ik bedoel, laten we zeggen dat je gelijk hebt en dat het gebouw idd niet zo in kan storten, waar staan we dan? Dan hebben we dus een situatie die niet kan gebeuren die we toch echt zien gebeuren. Kan dus niet anders dan dat het een illusie is? Een soort elaborate tovertruc? Aliens? Starwars beamcuttingweapons? (ow nee dat kan dan ook niet)
quote:Het kan wel, want we zien het toch dat het kan. Het kan alleen niet op deze manier door toedoen van brand. Contolled demolition is the way.Op woensdag 28 juli 2010 02:50 schreef oompaloompa het volgende:
overigens ben ik wel benieuwd wat je dan denkt dat er gebeurd is aangezien jouw redenatie net zo hard op gaat voor controlled demolition als het officiele verhaal. Nooit gebeurd? Hologrammen?
Ik bedoel, laten we zeggen dat je gelijk hebt en dat het gebouw idd niet zo in kan storten, waar staan we dan? Dan hebben we dus een situatie die niet kan gebeuren die we toch echt zien gebeuren. Kan dus niet anders dan dat het een illusie is? Een soort elaborate tovertruc? Aliens? Starwars beamcuttingweapons? (ow nee dat kan dan ook niet)
Leuk dat je mij aanziet voor iemand die in tovertrucs en andere onzin gelooft.
quote:Ik blijf het leuk vinden dat je mij voor arrogant uitmaakt terwijl jij zelf nooit de moeite neemt om in een discussie beide kanten van een verhaal te bekijken en bovendien zeer denigrerend post.Op woensdag 28 juli 2010 03:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het kan wel, want we zien het toch dat het kan. Het kan alleen niet op deze manier door toedoen van brand. Contolled demolition is the way.
Leuk dat je mij aanziet voor iemand die in tovertrucs en andere onzin gelooft.
Eerst nog even terug op je drogredenering. Het is een vals dilemma en dat is er wel degelijk een. Als je 5 seconde zou googelen dan had je dat geweten in plaats van steeds te blijven roepen dat wij het fout hebben.
Ten tweede heeft oompa gelijk wat betreft de hologrammen, want zoals ik eerder hier ook al posten (en wat jij voor het grootste deel vakkundig negeert), bij een CD word er een extra zetje gegeven zodat het gebouw begint met insorten. Voor de rest stort het gebouw gewoon in volgens de normale wetten van Newton zoals jij het zo graag noemt. Er worden bv explosieven geplaatst in een aantal steunkolommen in een verdieping bij een groot gebouw. De rest van de verdiepingen vallen dan gewoon op een natuurlijke wijze naar beneden.
Dus ook daar zou je volgens jou logica dan een vertraging moeten zien. Zie je die? Nee, want met zulke grote gebouwen is het nou eenmaal zo dat er enorme krachten mee spelen. Deze krachten als ze vallen nemen nog eens toe (en niet af zoals jij beweert), dus is het helemaal niet gek dat als je boven een bepaalde kritieke waarde komt kwa energie dat de valsnelheid dan maar minimaal wordt geremd.
Nu is het natuurlijk zo dat je dat moet narekenen of dat soort krachten uberhaupt gehaald worden bij de instorting. Dit is echter door NIST gedaan en de wetten van Newton speken dit absoluut niet tegen zoals jij beweert.
Nogmaals: een vals dilemma dus en een drogredenering.
quote:en die weerstand bij het instorten dan?
[..]
Het kan wel, want we zien het toch dat het kan. Het kan alleen niet op deze manier door toedoen van brand. Contolled demolition is the way.
Leuk dat je mij aanziet voor iemand die in tovertrucs en andere onzin gelooft.
Die is gewoon in een keer verdwenen? weggetoverd of zo?
quote:Voor de goede orde: Het NIST rapport is slechts een theorie gebaseerd op "waarnemingen". Daarnaast is het zo dat NIST zelf toegeeft dat ze niet in staat zijn geweest om een volledige verklaring ten aanzien van de "total collapse" te geven. Zie pdf link waarin dat door NIST wordt gezegd.Op woensdag 28 juli 2010 09:51 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik blijf het leuk vinden dat je mij voor arrogant uitmaakt terwijl jij zelf nooit de moeite neemt om in een discussie beide kanten van een verhaal te bekijken en bovendien zeer denigrerend post.
Eerst nog even terug op je drogredenering. Het is een vals dilemma en dat is er wel degelijk een. Als je 5 seconde zou googelen dan had je dat geweten in plaats van steeds te blijven roepen dat wij het fout hebben.
Ten tweede heeft oompa gelijk wat betreft de hologrammen, want zoals ik eerder hier ook al posten (en wat jij voor het grootste deel vakkundig negeert), bij een CD word er een extra zetje gegeven zodat het gebouw begint met insorten. Voor de rest stort het gebouw gewoon in volgens de normale wetten van Newton zoals jij het zo graag noemt. Er worden bv explosieven geplaatst in een aantal steunkolommen in een verdieping bij een groot gebouw. De rest van de verdiepingen vallen dan gewoon op een natuurlijke wijze naar beneden.
Dus ook daar zou je volgens jou logica dan een vertraging moeten zien. Zie je die? Nee, want met zulke grote gebouwen is het nou eenmaal zo dat er enorme krachten mee spelen. Deze krachten als ze vallen nemen nog eens toe (en niet af zoals jij beweert), dus is het helemaal niet gek dat als je boven een bepaalde kritieke waarde komt kwa energie dat de valsnelheid dan maar minimaal wordt geremd.
Nu is het natuurlijk zo dat je dat moet narekenen of dat soort krachten uberhaupt gehaald worden bij de instorting. Dit is echter door NIST gedaan en de wetten van Newton speken dit absoluut niet tegen zoals jij beweert.
Nogmaals: een vals dilemma dus en een drogredenering.
http://www.911proof.com/NIST.pdf
Als ik Oompaloompa en Arie_bc zou zijn, dan zou ik meteen een open sollicitatie sturen naar het NIST institute. Zij kunnen namelijk perfect verklaren hoe de total collapse heeft plaats kunnen vinden. Iets wat NIST tot nu toe zelf nog niet kon.
quote:Die is geminimaliseerd, zoals dat altijd bij C.D. plaatsvindt. Dat is nu precies de reden dat die grote gebouwen die ze opblazen zo mooi in hun eigen footprint neervallen. In het geval van WTC 1 en 2 lijken we te maken te hebben met "top down demolition". WTC 7 lijkt op een andere manier te worden neergehaald.Op woensdag 28 juli 2010 10:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en die weerstand bij het instorten dan?
Die is gewoon in een keer verdwenen? weggetoverd of zo?
Kom je trouwens weer met toveren... Hoe oud ben je als ik vragen mag?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 10:24:13 ]
quote:nee hoor, wij claimen gewoon beiden dat de inhoud van het filmpje onzin is, en onderbouwen deze stelling. Dat jij dat niet kunt weerleggen en daarom tot dit soort spelletjes vervalt heeft er niets mee te maken.
[..]
Voor de goede orde: Het NIST rapport is slechts een theorie gebaseerd op "waarnemingen". Daarnaast is het zo dat NIST zelf toegeeft dat ze niet in staat zijn geweest om een volledige verklaring ten aanzien van de "total collapse" te geven. Zie pdf link waarin dat door NIST wordt gezegd.
http://www.911proof.com/NIST.pdf
Als ik Oompaloompa en Arie_bc zou zijn, dan zou ik meteen een open sollicitatie sturen naar het NIST institute. Zij kunnen namelijk perfect verklaren hoe de total collapse heeft plaats kunnen vinden. Iets wat NIST tot nu toe zelf nog niet kon.
quote:In eigen woorden?
[..]
Die is geminimaliseerd, zoals dat altijd bij C.D. plaatsvindt. Dat is nu precies de reden dat die grote gebouwen die ze opblazen zo mooi in hun eigen footprint neervallen. In het geval van WTC 1 en 2 lijken we te maken te hebben met "top down demolition". WTC 7 lijkt op een andere manier te worden neergehaald.
Waarom is die weerstand geminimaliseerd? Waarom is een verdieping die naar beneden stort dmv van cd anders dan een verdieping die naar beneden stort om een andere reden? De verdiepingen eronder kunnen toch zo veel weerstand hebben?
Als hoge gebouwen instorten is de weerstand gewoon niet meer zichtbaar, zowel cd als brand/vliegtuig impact / aardbeving.
Bij cd wordt vaak een verdieping in het midden opgeblazen, volgens mij is dat ook hier het idee>? Hoezo hebben de verdiepingen daaronder opeens geen weerstand meer?
quote:Leuk dat je dat claimt, maar ik zou weleens een filmpje van jullie willen zien die het filmpje uit de TS debunked. Jullie roepen nu maar wat en dat is best storend kan ik je zeggen. Het heeft er alle schijn van dat de beste man die het filmpje gemaakt heeft weet waar ie over praat en jullie, aan de andere kant totaal niet.Op woensdag 28 juli 2010 10:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee hoor, wij claimen gewoon beiden dat de inhoud van het filmpje onzin is, en onderbouwen deze stelling. Dat jij dat niet kunt weerleggen en daarom tot dit soort spelletjes vervalt heeft er niets mee te maken.
Maar goed. Zullen we er maar over ophouden. We komen er toch nooit uit.
quote:het kan je niet ontgaan zijn dat de bowlingbal zwaarder was toen hij impact ,maakte in dat filmpje toch? Als je namelijk et filmpje goed bekijkt zie je zowel dat, als dat de maker het voor de rest continu negeert.
[..]
Leuk dat je dat claimt, maar ik zou weleens een filmpje van jullie willen zien die het filmpje uit de TS debunked. Jullie roepen nu maar wat en dat is best storend kan ik je zeggen. Het heeft er alle schijn van dat de beste man die het filmpje gemaakt heeft weet waar ie over praat en jullie, aan de andere kant totaal niet.
Maar goed. Zullen we er maar over ophouden. We komen er toch nooit uit.
Dit heeft niets met kennis te maken maar met logisch nadenken.
Je kunt niet claimen dat naar beneden stortende massa dmv cd niet waarneembaar afgeremd hoeft te worden, maar massa die om een andere reden naar beneden stort wel zonder aan te kunnen geven waarom de ene massa de andere niet is.
quote:Omdat de draagconstructie van te voren is verzwakt zodat de constructie zo min mogelijk weerstand biedt bij het instorten / opblazen. Daarom zagen ze kolommen vaak ook schuin in voor ze de boel opblazen. Dit doen ze niet omdat het geinig is om te doen ofzo. Zo moeilijk is dat toch niet?Op woensdag 28 juli 2010 10:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In eigen woorden?
Waarom is die weerstand geminimaliseerd? Waarom is een verdieping die naar beneden stort dmv van cd anders dan een verdieping die naar beneden stort om een andere reden? De verdiepingen eronder kunnen toch zo veel weerstand hebben?
Als hoge gebouwen instorten is de weerstand gewoon niet meer zichtbaar, zowel cd als brand/vliegtuig impact / aardbeving.
Bij cd wordt vaak een verdieping in het midden opgeblazen, volgens mij is dat ook hier het idee>? Hoezo hebben de verdiepingen daaronder opeens geen weerstand meer?
Heb jij dan een vergelijkbaar voorbeeld van een hoog gebouw dat op een dergelijke manier en met een dergelijke valsnelheid instort door toedoen van 1 van de zaken die je noemt? Ken jij voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die zo instorten ten gevolge van een brand? Ik denk het niet. En kom niet met die stink T.U. aanzetten, want dat lijkt er niet eens op.
1: Het filmpje bevat heel veel fouten die niet opgelost kunnen worden.
2: wanneer je for the sake of argument die fouten accepteert en er van uit gaat dat de uitspaar klopt zit je in veel penibeler terrein want dan heb je zowel cd als normale instorting als onmogelijk bewezen.
quote:maar de instort weerstand dan? Die moet je toch zien? Newton zegt toch dat het afgeremd moet worden?
[..]
Omdat de draagconstructie van te voren is verzwakt zodat de constructie zo min mogelijk weerstand biedt bij het instorten / opblazen. Daarom zagen ze kolommen vaak ook schuin in voor ze de boel opblazen. Dit doen ze niet omdat het geinig is om te doen ofzo. Zo moeilijk is dat toch niet?
Heb jij dan een vergelijkbaar voorbeeld van een hoog gebouw dat op een dergelijke manier en met een dergelijke valsnelheid instort door toedoen van 1 van de zaken die je noemt? Ken jij voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die zo instorten ten gevolge van een brand? Ik denk het niet. En kom niet met die stink T.U. aanzetten, want dat lijkt er niet eens op.
quote:Dat kan ik wel. Als de top van de torens instort tengevolge van verzwakking van de constructie door toedoen van brand, dan ondervind het instorten van het gebouw zeker op diverse punten (duidelijk) waarneembare weerstand. De onderliggende verdiepingen die niet met brand te maken hebben gehad zijn dus nog intact. Het staal is niet verzwakt door de hitte en biedt het dus maximale weerstand bij een eventuele instorting. Dat wil niet zeggen dat het niet kan bezwijken onder het gewicht.... echter het bezwijken heeft wat tijd nodig en dat is dan meteen die waarneembare weerstand die je zou moeten zien.Op woensdag 28 juli 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het kan je niet ontgaan zijn dat de bowlingbal zwaarder was toen hij impact ,maakte in dat filmpje toch? Als je namelijk et filmpje goed bekijkt zie je zowel dat, als dat de maker het voor de rest continu negeert.
Dit heeft niets met kennis te maken maar met logisch nadenken.
Je kunt niet claimen dat naar beneden stortende massa dmv cd niet waarneembaar afgeremd hoeft te worden, maar massa die om een andere reden naar beneden stort wel zonder aan te kunnen geven waarom de ene massa de andere niet is.
Bij CD bereiden ze het gebouw voor op instorting en zorgen ze dat de weerstand die de constructie bij instorten zal bieden, grotendeels wordt weggenomen.
quote:Het gebouw is ingestort door de IMPACT VAN EEN VLIEGTUIG OP VOLLE SNELHEID, plus de daaropvolgende brand.Op woensdag 28 juli 2010 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb jij dan een vergelijkbaar voorbeeld van een hoog gebouw dat op een dergelijke manier en met een dergelijke valsnelheid instort door toedoen van 1 van de zaken die je noemt? Ken jij voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die zo instorten ten gevolge van een brand? Ik denk het niet. En kom niet met die stink T.U. aanzetten, want dat lijkt er niet eens op.
Zijn er eerder gebouwen op deze manier ingestort? Weer een mooie drogreden van je, want er zijn nog nooit eerder aanslagen op deze manier gepleegd op grote gebouwen. Totaal niet te vergelijken dus.
Daarnaast is NIST geschreven door wetenschappers. Wetenschappers hebben nou eenmaal de nare neiging om dingen niet als absolute waarheid te verkondigen en altijd een slag om de arm te houden, zeker als ze niet zelf 100% zeker zijn. Dit resulteert erin dat NIST het als hun taak ziet om het AANNEMELIJK te maken dat het gebouw KAN instorten door de impact met een vliegtuig van dit formaat en hoe dit dan ongeveer zou KUNNEN gaan. Dit hebben ze prima gedaan. En ze hebben niet genoeg informatie om precies aan te wijzen hoe alles gegaan moet zijn. Dit is nou eenmaal hoe wetenschappers te werk gaan.
Dat jullie dan weer komen met NIST geeft het toe is een verdraaiing van de feiten en in feite gewoon liegen van jou.
Ook blijf je maar terugkomen op het filmpje maar iedere kleuter weet dat de energie van de impact toe neemt als je een valversnelling krijgt, ook in het filmpje worden wetenschappelijke methoden verdraait naar hoe het uit komt. Het is de grootst mogelijke BS dat de impact minder word omdat het object een uniforme valversnelling heeft. Ik snap zelfs niet eens waarom je dat zou denken.
quote:*kuch* WTC 7. Vliegtuigen? * kuch*Op woensdag 28 juli 2010 10:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het gebouw is ingestort door de IMPACT VAN EEN VLIEGTUIG OP VOLLE SNELHEID, plus de daaropvolgende brand.
Zijn er eerder gebouwen op deze manier ingestort? Weer een mooie drogreden van je, want er zijn nog nooit eerder aanslagen op deze manier gepleegd op grote gebouwen. Totaal niet te vergelijken dus.
Daarnaast is NIST geschreven door wetenschappers. Wetenschappers hebben nou eenmaal de nare neiging om dingen niet als absolute waarheid te verkondigen en altijd een slag om de arm te houden, zeker als ze niet zelf 100% zeker zijn. Dit resulteert erin dat NIST het als hun taak ziet om het AANNEMELIJK te maken dat het gebouw KAN instorten door de impact met een vliegtuig van dit formaat en hoe dit dan ongeveer zou KUNNEN gaan. Dit hebben ze prima gedaan. En ze hebben niet genoeg informatie om precies aan te wijzen hoe alles gegaan moet zijn. Dit is nou eenmaal hoe wetenschappers te werk gaan.
Dat jullie dan weer komen met NIST geeft het toe is een verdraaiing van de feiten en in feite gewoon liegen van jou.
Ook blijf je maar terugkomen op het filmpje maar iedere kleuter weet dat de energie van de impact toe neemt als je een valversnelling krijgt, ook in het filmpje worden wetenschappelijke methoden verdraait naar hoe het uit komt. Het is de grootst mogelijke BS dat de impact minder word omdat het object een uniforme valversnelling heeft. Ik snap zelfs niet eens waarom je dat zou denken.
En gewoon liegen van mij? Ik lieg nooit!
Jij liegt nog als je fluit.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 10:52:25 ]
quote:O? En heb je daar bewijzen voor? Hoeveel kracht is er gemoeid met de impact en hoeveel kan de vloer hebben? Heb je dat al eens nagerekend?Op woensdag 28 juli 2010 10:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan ik wel. Als de top van de torens instort tengevolge van verzwakking van de constructie door toedoen van brand, dan ondervind het instorten van het gebouw zeker op diverse punten (duidelijk) waarneembare weerstand. De onderliggende verdiepingen die niet met brand te maken hebben gehad zijn dus nog intact. Het staal is niet verzwakt door de hitte en biedt het dus maximale weerstand bij een eventuele instorting. Dat wil niet zeggen dat het niet kan bezwijken onder het gewicht.... echter het bezwijken heeft wat tijd nodig en dat is dan meteen die waarneembare weerstand die je zou moeten zien.
Bij CD bereiden ze het gebouw voor op instorting en zorgen ze dat de weerstand die de constructie bij instorten zal bieden, grotendeels wordt weggenomen.
En ik heb eerder al gepost waarom het kan dat een vloer of muur het kan begeven ook al was die zelf niet beschadigt.
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 13:46 schreef arie_bc het volgende:
WTC 7 valt ook niet geheel recht naar beneden. Dat zijn weer van de gafabriceerde leugens.
1 kant valt duidelijk wat eerder, die kant valt zeker al enkele meters voordat de rest het ook begeeft. En dat is inderdaad genoeg tijd om alle kolommen een voor een te laten knappen/instorten. Elke gemiddelde student civiele techniek kan je uitleggen waarom dit zo gaat bij een groot gebouw met zulke schade.
Stel je hebt het volgende gebouw:
_____
|__|__|
|__|__|
De kolommen zijn van links naar rechts A B en C. Stel dat de kolommen een draagkracht hebben van 10 en dat het dak 20 aan kracht op de kolommen drukt. Kolom C word nu beschadigd door impact van puin en heeft een sterkte van 6 over. Daarna begint een brand en die verzwakt kolom B naar 7 en kolom C naar 3. Nu hebben de kolommen op zich samen nog genoeg draagkracht, maar kolom C heeft niet meer genoeg om het dak aan de rechterkant te houden. Gevolg is dat kolom C het begeeft en het dak begint met instorten.
Vrijwel direct krijgt kolom B een stuk meer te verdragen omdat kolom C is weggevallen. Dit houd in dat vlak nadat C instort ook B het begeeft. Daarna geld hetzelfde voor kolom A. Natuurlijk valt er ook een deel druk van de kracht van het dak boven A en B weg, maar niet genoeg. Daarnaast krijgt en instortende dak een valversnelling waardoor de vloer en kolommen waarop het land het ook begeven, omdat het dak door die valversnelling ook boven de 30 kracht komt.
Daar hoeven dus niet alle balken precies even zwaar beschadigd te zijn of dezelfde temperatuur voor te hebben.
quote:Je vertrouwd alleen maar de mensen die zeggen wat jij wilt horen. Bijna hetzelfde.Op woensdag 28 juli 2010 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
*kuch* WTC 7. Vliegtuigen? * kuch*
En gewoon liegen van mij? Ik lieg nooit!
quote:Gast er is je al meerdere keren verteld dat er door de impact van een neerstortend veel groter gebouw een gat in het gebouw zat van 20 verdiepingen en ongeveer 45 graden. Do the math. Het is niet alsof het alleen door het brandje komt.Op woensdag 28 juli 2010 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
*kuch* WTC 7. Vliegtuigen? * kuch*
En gewoon liegen van mij? Ik lieg nooit!
En ja ik beschuldig je van liegen. Anders ben je dement?
quote:Ze zorgen ervoor dat ie genoeg word weggenomen zodat het zeker instort. Er blijft dus wel degelijk weerstand over, en ook al is die minder volgens hun theorie zou je dat 100% zeker moeten zien. Immers het heeft geen uniforme valversnelling en word dus lichter.Op woensdag 28 juli 2010 10:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij CD bereiden ze het gebouw voor op instorting en zorgen ze dat de weerstand die de constructie bij instorten zal bieden, grotendeels wordt weggenomen.
quote:
in andere woorden:
1: Het filmpje bevat heel veel fouten die niet opgelost kunnen worden.
2: wanneer je for the sake of argument die fouten accepteert en er van uit gaat dat de uitspaar klopt zit je in veel penibeler terrein want dan heb je zowel cd als normale instorting als onmogelijk bewezen.
Kijk naar filmpjes van het instorten van WTC7 vervolgens you do the math! Deze discussie gaat verder nergens meer over.
Mensen in permanente statische staat van ontkenning Vooral geen ruimte openlaten voor mogelijkheden, vooral doen.
quote:Denk jij dat ik tijd heb om op al jullie onzinnige reacties te regeren? Nu zijn het er inmiddels al weer 3 die onzin komen spuien.
Serieuze vraag: Wat doen jullie in BNW? Dit is geen sub forum voor jullie joh.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 11:01:47 ]
quote:Dit soort conspiracies zijn zeer interessant, maar als er dingen worden verkondigd die gewoon obviously gelogen zijn dan vind ik dat daar best iets van gezegd mag worden.Op woensdag 28 juli 2010 11:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk jij dat ik tijd heb om op al jullie onzinnige reacties te regeren? Nu zijn het er inmiddels al weer 3 die onzin komen spuien.
Serieuze vraag: Wat doen jullie in BNW? Dit is geen sub forum voor jullie joh.
Of ben jij ook zo iemand die vind dat kwakzalvers maar gewoon hun gang mogen gaan?
quote:Ik lees jullie links toch? Ik kijk de filmpjes? Dat ik er een andere conclusie aan trek dan jij is iets anders dan dat ik geen andere mogelijkheden open laat.Op woensdag 28 juli 2010 11:00 schreef Salvad0R het volgende:
Vooral geen ruimte openlaten voor mogelijkheden, vooral doen.
Sterker nog dat is wat er op die grote boze universiteiten als eerste ingestampt word. Dat je altijd serieus alle andere perspectieven moet af gaan en daarna pas conclusies trekken. Voorlopig zie ik hier maar 1 kamp die geen ruimte open laat voor andere mogelijkheden. Wij lezen jullie links, kijken jullie filmpjes maar als wij eens iets posten word het keihard genegeerd of gaan jullie bewust kleine passages verdraaien zodat het wel in jullie straatje past (kijk maar naar NIST rapport onzin van leugenaar net).
quote:Ze vechten tegen de bierkaai. Ze proberen een zinkend schip te redden met zandbak emmertjes. Ze proberen te redden wat er aan de Old World te redden valt. Tevergeefs natuurlijk, niemand gaat hun verzuurde dwangmatige manier van ontkenning steunen, omdat het leugenachtig is, en gewoon zuigt. Dat voelt iedereen.Op woensdag 28 juli 2010 11:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk jij dat ik tijd heb om op al jullie onzinnige reacties te regeren? Nu zijn het er inmiddels al weer 3 die onzin komen spuien.
Serieuze vraag: Wat doen jullie in BNW? Dit is geen sub forum voor jullie joh.
Als ze er niet voor betaald krijgen zijn het echt übertriestelingen.
quote:Hey... we hebben hier te maken met een held die vindt dat ie het internet moet bewaken op leugens!Op woensdag 28 juli 2010 11:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dit soort conspiracies zijn zeer interessant, maar als er dingen worden verkondigd die gewoon obviously gelogen zijn dan vind ik dat daar best iets van gezegd mag worden.
Of ben jij ook zo iemand die vind dat kwakzalvers maar gewoon hun gang mogen gaan?
quote:Wat doe jij hier uberhaupt? Ik heb jou echt nog nooit ergens inhoudelijk op zien reageren, altijd alleen meteen een agressieve houding en soms zelfs mensen bedreigen. Wellicht tijd voor een cursus anger management?Op woensdag 28 juli 2010 11:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ze vechten tegen de bierkaai. Ze proberen een zinkend schip te redden met zandbak emmertjes. Ze proberen te redden wat er aan de Old World te redden valt. Tevergeefs natuurlijk, niemand gaat hun verzuurde dwangmatige manier van ontkenning steunen, omdat het leugenachtig is, en gewoon zuigt. Dat voelt iedereen.
Als ze er niet voor betaald krijgen zijn het echt übertriestelingen.
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
quote:Als ze kwalijk zijn dan draag ik daar graag mijn steentje aan bij jaOp woensdag 28 juli 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hey... we hebben hier te maken met een held die vindt dat ie het internet moet bewaken op leugens!
En wat doen de meeste truthers hier dan? Die zeggen ook dat ze er zijn om tegen de leugens van de MSM de echte waarheid te verkondigen. Maarja dat zijn je matties dus als zij het doen is het goed, maar als iemand het doet met een andere visie is het lachwekkend.
quote:-edit, laat dat- Zoals gewoon probeert hij er een subjectieve nonsens discussie van te maken, om aandacht af te leiden van het Feit dat de Westerse geheime diensten achter 9/11, 7/7 en die situatie van het Laakkwartier in Den Haag zitten.Op woensdag 28 juli 2010 11:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat doe jij hier uberhaupt? Ik heb jou echt nog nooit ergens inhoudelijk op zien reageren, altijd alleen meteen een agressieve houding en soms zelfs mensen bedreigen. Wellicht tijd voor een cursus anger management?
BORING.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 28-07-2010 11:18:27 ]
quote:Ik zou willen dat ik hiervoor betaald kreegOp woensdag 28 juli 2010 11:10 schreef Salvad0R het volgende:
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
quote:Lol? Ik heb hierboven meerdere inhoudelijke post gegeven. Jij bent degene die alleen maar wat in het wilde weg roept en niks, maar dan ook niks, toe voegt aan een inhoudelijke discussie.Op woensdag 28 juli 2010 11:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zoals gewoon probeert hij er een subjectieve nonsens discussie van te maken, om aandacht af te leiden van het Feit dat de Westerse geheime diensten achter 9/11, 7/7 en die situatie van het Laakkwartier in Den Haag zitten.
BORING.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 28-07-2010 11:18:49 ]
quote:Geloof me kerel... ik heb geen matties op Internet.Op woensdag 28 juli 2010 11:11 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als ze kwalijk zijn dan draag ik daar graag mijn steentje aan bij ja
En wat doen de meeste truthers hier dan? Die zeggen ook dat ze er zijn om tegen de leugens van de MSM de echte waarheid te verkondigen. Maarja dat zijn je matties dus als zij het doen is het goed, maar als iemand het doet met een andere visie is het lachwekkend.
Veel succes met water naar zee dragen
quote:heb je jezelf klem geluld dan?
[..]
Denk jij dat ik tijd heb om op al jullie onzinnige reacties te regeren? Nu zijn het er inmiddels al weer 3 die onzin komen spuien.
Serieuze vraag: Wat doen jullie in BNW? Dit is geen sub forum voor jullie joh.
Er zijn twee overtuigingen die je kunt hebben (of ze allebei werkelijk kunnen laten we even terzijde)
namelijk of:
a: bij het instorten moet je waarneembare vertraging door weerstand waar kunnen nemen
of
b: bij instorten hoe je geen vertraging waar te kunnen nemen.
wat is het Jokkebrok a of b?
quote:De vertraging bij de WTC torens is zelfs gewoon gemeten. Het is alleen te klein om zo met het blote oog goed te kunnen onderscheiden. Al helemaal omdat je geen referentie punt hebt wat wel duidelijk met de vrije valsnelheid naar beneden valt ernaast.Op woensdag 28 juli 2010 11:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
heb je jezelf klem geluld dan?
Er zijn twee overtuigingen die je kunt hebben (of ze allebei werkelijk kunnen laten we even terzijde)
namelijk of:
a: bij het instorten moet je waarneembare vertraging door weerstand waar kunnen nemen
of
b: bij instorten hoe je geen vertraging waar te kunnen nemen.
wat is het Jokkebrok a of b?
quote:In het geval van instorting door brand: AOp woensdag 28 juli 2010 11:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
heb je jezelf klem geluld dan?
Er zijn twee overtuigingen die je kunt hebben (of ze allebei werkelijk kunnen laten we even terzijde)
namelijk of:
a: bij het instorten moet je waarneembare vertraging door weerstand waar kunnen nemen
of
b: bij instorten hoe je geen vertraging waar te kunnen nemen.
wat is het Jokkebrok a of b?
In het geval van instorting door toedoen van CD: B
Met als kanttekening dat het instorten bij B mogelijk wel waarneembare weerstand laat zien, maar dat deze zeer miniem is.
quote:Jij noemt jouw bevooroordeelde manier van "discusseren" inhoudelijk?Op woensdag 28 juli 2010 11:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Lol? Ik heb hierboven meerdere inhoudelijke post gegeven. Jij bent degene die alleen maar wat in het wilde weg roept en niks, maar dan ook niks, toe voegt aan een inhoudelijke discussie.
Ik noem het verwerpelijk. Het is geen kwestie meer van de massa overtuigen van wat wel en niet de waarheid is.
De zwijgende meerderheid heeft allang genoeg docu's en feiten gechecked om te ruiken en aan hun water te voelen dat 9/11 een inside job is.
Derhalve maakt het geen ene ruk uit wat ontkenners als jij voor "inhoudelijke discussies" willen voeren. Is toch al te laat. Binnenkort is het pek & veren-tijd en dan mogen figuren die publiekelijk submissie aan overheden propageren lekker op de vlucht voor het volk.
quote:daarom zei ik ook om even buiten beschouwing te laten of het echt kan ^^
[..]
De vertraging bij de WTC torens is zelfs gewoon gemeten. Het is alleen te klein om zo met het blote oog goed te kunnen onderscheiden. Al helemaal omdat je geen referentie punt hebt wat wel duidelijk met de vrije valsnelheid naar beneden valt ernaast.
Ik wil namelijk best even een gedacchtenexperiment doen om te kijken waar dat uit komt. Maar loop al meteen vast als ik dan moet interpreteren wat het zou betekenen als het volgens newtonian laws niet zou kunnen...
!Maar ja, weer vergeten he
.quote:ok, helder.
[..]
In het geval van instorting door brand: A
In het geval van instorting door toedoen van CD: B
Met als kanttekening dat het instorten bij B mogelijk wel waarneembare weerstand laat zien, maar dat deze zeer miniem is.
Dan de tweede vraag. Bij cd laten ze vaak (stukkie hoger dan) halverwege het gebouw een verdieping ontploffen, waarna de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vallen. De kracht van de val zorgt dan voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat is.
Volgens het rapport was er een hooggelegen verdieping zodanig verzwakt dat de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vielen. De kracht van de val zorgde voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat was.
Kun jij mij uitleggen waarom er in jouw optiek in het eerste geval geen afremming en in het tweede geval wel afremming waargenomen moet kunnen worden? Het lijken mij namelijk in essentie twee precies vergelijkbare situaties.
quote:De Russische revolutie had vast in jou straatje gepast. Lekker mensen die je niet aanstaan verbannen naar Sibirie enzo.Op woensdag 28 juli 2010 11:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij noemt jouw bevooroordeelde manier van "discusseren" inhoudelijk?
Ik noem het verwerpelijk. Het is geen kwestie meer van de massa overtuigen van wat wel en niet de waarheid is.
De zwijgende meerderheid heeft allang genoeg docu's en feiten gechecked om te ruiken en aan hun water te voelen dat 9/11 een inside job is.
Derhalve maakt het geen ene ruk uit wat ontkenners als jij voor "inhoudelijke discussies" willen voeren. Is toch al te laat. Binnenkort is het pek & veren-tijd en dan mogen figuren die publiekelijk submissie aan overheden propageren lekker op de vlucht voor het volk.
Zelfs al ben ik het niet met je eens, in het ergste geval hoop ik dat je psychische hulp krijgt om je beter te maken. En zelfs dat hoeft van mij niet zolang je geen geweld gebruikt (of vergelijkbare vergrijpen).
Mooi dat jij je ware aard laat zien.
quote:Dat er CD heeft plaatsgevonden wil niet zeggen dat er geen minieme vertraging waar te nemen is.Op woensdag 28 juli 2010 11:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De vertraging bij de WTC torens is zelfs gewoon gemeten. Het is alleen te klein om zo met het blote oog goed te kunnen onderscheiden. Al helemaal omdat je geen referentie punt hebt wat wel duidelijk met de vrije valsnelheid naar beneden valt ernaast.
quote:Jij raadt psychische hulp aan voor het onder ogen durven zien van de miljoenen dooien en alle terror die onze overheden tentoon spreiden?Op woensdag 28 juli 2010 11:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De Russische revolutie had vast in jou straatje gepast. Lekker mensen die je niet aanstaan verbannen naar Sibirie enzo.
Zelfs al ben ik het niet met je eens, in het ergste geval hoop ik dat je psychische hulp krijgt om je beter te maken. En zelfs dat hoeft van mij niet zolang je geen geweld gebruikt (of vergelijkbare vergrijpen).
Mooi dat jij je ware aard laat zien.
Bedankt, maar ik laat me niet labelen door een middeleeuws systeem van psychische hulp, waar elke vorm van soevereiniteit wordt bestempeld als "waanbeelden" en/of "woedeaanvallen" en je vervolgens platgespoten wordt met Haldol of een vergelijkbaar paardenmiddel.
Jij ook bedankt voor je ware aard.
quote:En andersom geld hetzelfde.Op woensdag 28 juli 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat er CD heeft plaatsgevonden wil niet zeggen dat er geen minieme vertraging waar te nemen is.
quote:Omdat bij CD vooraf de structuur van het gebouw dusdanig verzwakt is dat het nog maar een "tikkie" nodig heeft. Geen enkel gebouw stort door alleen brand op zo'n manier in. Waarom willen jullie dat niet zien?Op woensdag 28 juli 2010 11:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ok, helder.
Dan de tweede vraag. Bij cd laten ze vaak (stukkie hoger dan) halverwege het gebouw een verdieping ontploffen, waarna de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vallen. De kracht van de val zorgt dan voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat is.
Volgens het rapport was er een hooggelegen verdieping zodanig verzwakt dat de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vielen. De kracht van de val zorgde voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat was.
Kun jij mij uitleggen waarom er in jouw optiek in het eerste geval geen afremming en in het tweede geval wel afremming waargenomen moet kunnen worden? Het lijken mij namelijk in essentie twee precies vergelijkbare situaties.
De brand die gewoed heeft was lang niet zo hevig als branden die in het verleden hebben gewoed in andere gebouwen met stalen constructie. Raad eens: Niet een van die gebouwen is op een dergelijke manier ingestort.
In het geval van 9/11 gebeurt het in 1x ff bij 3 gebouwen die toevalligerwijs allemaal op naam staan van ene meneer Silverstein.
quote:Wat dan voel je je gepasseerd?Op woensdag 28 juli 2010 11:28 schreef oompaloompa het volgende:
kun je ergens anders gaan lopen threadshitten salvador?
quote:Heb je vaker last van grootheidswaanzin?Op woensdag 28 juli 2010 11:30 schreef Salvad0R het volgende:
Ik ben een van de redenen dat BNW überhaupt bestaat. You better ask some body.
Kom eens met iets inhoudelijks wat zou moeten bewijzen dat het inside job is?
Ik heb inmiddels weer wat bij zitten lezen (inclusief de edits) en moet zeggen dat de sfeer hier niet bepaald top is.En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!
quote:Goh.. ik moest ook al in therapie van Oompaloompa. Naast wetenschappers, ingenieurs en hoogleraren bouwkunde hebben we nu ook nog eens te maken met mensen uit de psychiatrie.Op woensdag 28 juli 2010 11:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij raadt psychische hulp aan voor het onder ogen durven zien van de miljoenen dooien en alle terror die onze overheden tentoon spreiden?
Bedankt, maar ik laat me niet labelen door een middeleeuws systeem van psychische hulp, waar elke vorm van soevereiniteit wordt bestempeld als "waanbeelden" en/of "woedeaanvallen" en je vervolgens platgespoten wordt met Haldol of een vergelijkbaar paardenmiddel.
Jij ook bedankt voor je ware aard.
quote:En je bewijst wederom dat jij mijn linkdump (yay ik deed het ook een keer) totaal genegeerd hebt. Je leest alleen wat je wilt lezen.Op woensdag 28 juli 2010 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat bij CD vooraf de structuur van het gebouw dusdanig verzwakt is dat het nog maar een "tikkie" nodig heeft. Geen enkel gebouw stort door alleen brand op zo'n manier in. Waarom willen jullie dat niet zien?
De brand die gewoed heeft was lang niet zo hevig als branden die in het verleden hebben gewoed in andere gebouwen met stalen constructie. Raad eens: Niet een van die gebouwen is op een dergelijke manier ingestort.
In het geval van 9/11 gebeurt het in 1x ff bij 3 gebouwen die toevalligerwijs allemaal op naam staan van ene meneer Silverstein.
1. Meeste van die stale constructie gebouwen waren heel anders opgezet.
2. Er zijn WEL eerder stalen constructies ingestort door brand.
3. Er is een VLIEGTUIG (of een half gebouw) ingestort, dat maakt nogal een verschil wat jij graag lijkt te vergeten.
quote:Wel heel algemeen niet?Op woensdag 28 juli 2010 11:32 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!
BNW bestaat dankzij mij! Want ik post op FoK! en zonder posters zou FoK!-Forum niet bestaan!
Dus gedraag je tegen mij en show me respect!
quote:Maar cd verzwakt de structuur er onder toch niet?
[..]
Omdat bij CD vooraf de structuur van het gebouw dusdanig verzwakt is dat het nog maar een "tikkie" nodig heeft. Geen enkel gebouw stort door alleen brand op zo'n manier in. Waarom willen jullie dat niet zien?
De brand die gewoed heeft was lang niet zo hevig als branden die in het verleden hebben gewoed in andere gebouwen met stalen constructie. Raad eens: Niet een van die gebouwen is op een dergelijke manier ingestort.
In het geval van 9/11 gebeurt het in 1x ff bij 3 gebouwen die toevalligerwijs allemaal op naam staan van ene meneer Silverstein.
Dat het nog nooit eerder is gebeurd is geen goed argument t.b.h. Als ik bv. nu de eifeltoren roze zou verven, kun je moeilijk claimen dat dat nep is omdat er geen filmpje is van een eerder roze geverfd gebouw van dezelfde afmeting.
Wat wel zou kunnen is bewijzen dat ik het onmogelijk gedaan zou kunnen hebben, bv. door tijdstekort of weet ik wat.
Dat is wat dat filmpje probeerde, aan te tonen dat het natuurkundig onmogelijk was dat het door brand is gekomen. Ik hoop echter dat jij nu ook door hebt dat de logica in het filmpje niet klopt omdat het de cd-versie net zo goed onmogelijk zou maken.
voordat ik op je nieuw ingebrachte onderwerp Silverstein in ga, wil ik graag eerst dit opgelost hebben
quote:idd algemeen, want bijvoorbeeld mensen psychische hulp adviseren is ook niet echt netjes.
[..]
Wel heel algemeen niet?
BNW bestaat dankzij mij! Want ik post op FoK! en zonder posters zou FoK!-Forum niet bestaan!
Dus gedraag je tegen mij en show me respect!
quote:En dat geeft hem het recht om dwars door een discussie heen te schreeuwen zonder ook maar een inhoudelijke opmerking te maken?
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!
quote:Dat is een simpele. Een goed werkende inhoud van je cranium.Op woensdag 28 juli 2010 11:31 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Heb je vaker last van grootheidswaanzin?
Kom eens met iets inhoudelijks wat zou moeten bewijzen dat het inside job is?
quote:Ik doe amper aan link dumpenOp woensdag 28 juli 2010 11:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En je bewijst wederom dat jij mijn linkdump (yay ik deed het ook een keer) totaal genegeerd hebt. Je leest alleen wat je wilt lezen.
1. Meeste van die stale constructie gebouwen waren heel anders opgezet.
2. Er zijn WEL eerder stalen constructies ingestort door brand.
3. Er is een VLIEGTUIG (of een half gebouw) ingestort, dat maakt nogal een verschil wat jij graag lijkt te vergeten.
1. ja leuk argument, maar niet overtuigend.
2. Voorbeelden? Ik durf te zweren dat geen enkel gebouw met stalen constructie in is gestort op een manier die op CD doet denken. Ik hoop wel dat je durft toe te geven dat het iig veel weg heeft van CD.
3. De onderliggende resterende verdiepingen waren intact. Dat is iets wat jij graag lijkt te vergeten.
quote:Slechte zaak overigens. Ik zie deze discussie liever gevoerd worden in POL of NWS of W&T, maar daar "past" zulke informatie natuurlijk niet, stel je voor dat de mensen daar geconfronteerd zouden worden met een beetje waarheid!Op woensdag 28 juli 2010 11:32 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!
quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar cd verzwakt de structuur er onder toch niet?
Dat het nog nooit eerder is gebeurd is geen goed argument t.b.h. Als ik bv. nu de eifeltoren roze zou verven, kun je moeilijk claimen dat dat nep is omdat er geen filmpje is van een eerder roze geverfd gebouw van dezelfde afmeting.
Wat wel zou kunnen is bewijzen dat ik het onmogelijk gedaan zou kunnen hebben, bv. door tijdstekort of weet ik wat.
Dat is wat dat filmpje probeerde, aan te tonen dat het natuurkundig onmogelijk was dat het door brand is gekomen. Ik hoop echter dat jij nu ook door hebt dat de logica in het filmpje niet klopt omdat het de cd-versie net zo goed onmogelijk zou maken.
voordat ik op je nieuw ingebrachte onderwerp Silverstein in ga, wil ik graag eerst dit opgelost hebben
Als de volledige eiffeltoren morgenochtend ineens roze is terwijl ie de avond van te voren nog zijn oorspronkelijke kleur had, dan is er iets vreemds aan de hand.
Verder raakt jouw vergelijking echt kant nog wal zeg. Wat een niveau.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 11:44:42 ]
quote:Voor mensen met bouwkundige kennis wel degelijk een valide argument. Het WTC en zeker de Twin Towers waren uniek.Op woensdag 28 juli 2010 11:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik doe amper aan link dumpen
1. ja leuk argument, maar niet overtuigend.
quote:Die voorbeelden zijn er niet, 9/11 is een unieke gebeurtenis, nooit ervoor en erna zijn er met opzet vliegtuigen van die grootte met zoveel kerosine in een gebouw van die grootte en bouwwijze gevlogen. Misschien zou je zelfs kunnen zeggen dat nooit voor en na 9/11 zo'n groot gebouw is ingestort.2. Voorbeelden? Ik durf te zweren dat geen enkel gebouw met stalen constructie in is gestort op een manier die op CD doet denken. Ik hoop wel dat je durft toe te geven dat het iig veel weg heeft van CD.
Hier in BNW kunnen we misschien wel al deze niet-verifieerbare nieuwsberichten samen in een context plaatsen, maar in de andere subforums ergert het de bezoekers daar, omdat zij de visie van de BNW'ers niet delen.
quote:Dit soort discussies hebben toch geen enkele zin blijkt maar weer....Op woensdag 28 juli 2010 10:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Godver... ik zit hier een discussie aan te gaan met een stel kleuters.
Kijk naar filmpjes van het instorten van WTC7 vervolgens you do the math! Deze discussie gaat verder nergens meer over.
Alhoewel al lang en breed is uitgelegd hoe WTC7 is ingestort een aantal weken terug, begin je weer van voren af aan met precies dezelfde opmerkingen.
Deze discussie loopt al jaren in een cirkel op deze manier. Kansloos.
quote:Laat dan inhoudelijk zien waar het probleem ligt? Jij vraagt om voorbeelden die een gebeurtenis moeten bewijzen die uniek is. Dat slaat nergens op. Aangezien je dat niet lijkt te willen begrijpen mijn metafoor om aan te tonen dat het een nutteloze vraag is en dat het niet kunnen tonen van vergelijkbare filmpjes niets bewijst.
[..]
Als de volledige eiffeltoren morgenochtend ineens roze terwijl ie de avond van te voren nog zijn oorspronkelijke kleur had, dan is er iets vreemds aan de hand.
Verder raakt jouw vergelijking echt kant nog wal zeg. Wat een niveau.
bij cd wordt de structuur er onder namelijk niet verzwakt maar gaat men uit van de kracht van de vallende verdiepingen. Iets dat volgens jou niet kan.
quote:Heb je de explosie wel eens goed bekeken. Die was nogal flink. Jij wilt dus beweren dat er nog voldoende kerosine over was na de explosie? Verder viel die brand wel mee. Ik heb foto's van veeel grotere branden gezien waarna de gebouwen (deels) nog overeind stonden.Op woensdag 28 juli 2010 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Voor mensen met bouwkundige kennis wel degelijk een valide argument. Het WTC en zeker de Twin Towers waren uniek.
[..]
Die voorbeelden zijn er niet, 9/11 is een unieke gebeurtenis, nooit ervoor en erna zijn er met opzet vliegtuigen van die grootte met zoveel kerosine in een gebouw van die grootte en bouwwijze gevlogen. Misschien zou je zelfs kunnen zeggen dat nooit voor en na 9/11 zo'n groot gebouw is ingestort.
quote:Je kan gewoon uitrekenen hoeveel impact het topstuk heeft en hoeveel draagkracht de vloer waar het opvalt. Dit heeft NIST gedaan en daarmee aangetoond dat het mogelijk is dat het zo instort. Dus laat jij dan maar eens zien waar hun berekeningen niet kloppen.Op woensdag 28 juli 2010 11:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik doe amper aan link dumpen
1. ja leuk argument, maar niet overtuigend.
2. Voorbeelden? Ik durf te zweren dat geen enkel gebouw met stalen constructie in is gestort op een manier die op CD doet denken. Ik hoop wel dat je durft toe te geven dat het iig veel weg heeft van CD.
3. De onderliggende resterende verdiepingen waren intact. Dat is iets wat jij graag lijkt te vergeten.
En ik ga nu voor de zoveelste keer de link geven waarin een aantal van deze zaken worden aangehaald, en ik verwacht dat je hem weer gaat negeren omdat je geen tegen geluiden duld. http://www.debunking911.com/firsttime.htm
quote:Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.Op woensdag 28 juli 2010 11:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dit soort discussies hebben toch geen enkele zin blijkt maar weer....
Alhoewel al lang en breed is uitgelegd hoe WTC7 is ingestort een aantal weken terug, begin je weer van voren af aan met precies dezelfde opmerkingen.
Deze discussie loopt al jaren in een cirkel op deze manier. Kansloos.
quote:ik heb nog een probleem jokkebrok:
[..]
Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.
quote:
bij cd wordt de structuur er onder namelijk niet verzwakt maar gaat men uit van de kracht van de vallende verdiepingen. Iets dat volgens jou niet kan.
quote:Hoezo moet er nog kerosine over zijn na de explosie?Op woensdag 28 juli 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je de explosie wel eens goed bekeken. Die was nogal flink. Jij wilt dus beweren dat er nog voldoende kerosine over was na de explosie? Verder viel die brand wel mee. Ik heb foto's van veeel grotere branden gezien waarna de gebouwen (deels) nog overeind stonden.
En hoe weet jij zo zeker dat die brand wel meeviel?
En zijn bij die gebouwen ook een vliegtuig naar binnen gevlogen?
quote:Het mooie is dat al deze dingen wel verifieerbaar zijn, maar alle bewijzen tonen hun ongelijk in. Dat is ook de reden dat het niet op normale nieuwssites komt. Omdat zo goed als elke bouwkundige, wiskundige en/of natuurkundige dingen kan aanwijzen die gewoon gelogen zijn van de truthers.Op woensdag 28 juli 2010 11:44 schreef ToT het volgende:
De discussie over of BNW zou moeten bestaan of niet is vaak zat gevoerd en hoort niet in dit topic thuis, maar vooruit, nog 1 keer dan: als er geen keihard bewezen feiten uit algemeen aanvaarde nieuwsbronnen komen maar berichten over een onderwerp alleen op klokkenluidersites staan, hoort het gewoon niet in POL of NWS of W&T thuis, omdat het dan niet verifieerbaar is.
Hier in BNW kunnen we misschien wel al deze niet-verifieerbare nieuwsberichten samen in een context plaatsen, maar in de andere subforums ergert het de bezoekers daar, omdat zij de visie van de BNW'ers niet delen.
En ja op een gegeven moment worden het gewoon leugens als ze doelbewust iedereen negeren die hun probeert uitteleggen hoe het wel zit.
quote:Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?Op woensdag 28 juli 2010 11:46 schreef oompaloompa het volgende:
nog steeds geen reactie op het verschil cd / brand trouwens?
bij cd wordt de structuur er onder namelijk niet verzwakt maar gaat men uit van de kracht van de vallende verdiepingen. Iets dat volgens jou niet kan.
quote:Niks wazige theorien. Allerlei duidelijke onderzoeken waar jij geen speld tussen kunt krijgen.Op woensdag 28 juli 2010 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.
Je kunt alleen maar roepen "ja maar dat klopt niet want [vul hier kulreden in]". Nergens kun jij aantonen dat de NIST onderzoeken niet kloppen of waarom natuurkunde wetten die dag ineens anders werkten.
[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 28-07-2010 12:04:37 ]
quote:Het zou kunnen dat er na de explosie inderdaad nog voldoende kerosine over was om de brand voort te zetten ja.Op woensdag 28 juli 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Heb je de explosie wel eens goed bekeken. Die was nogal flink. Jij wilt dus beweren dat er nog voldoende kerosine over was na de explosie?
quote:Op een foto kun je niet zien hoe erg de hoofddraagconstructie van een gebouw verzwakt is op het moment van die brand. Bovendien kun je geen temperaturen zien en waren de Twin Towers wat dat betreft uniek, er heeft ervoor en erna niet zo'n groot gebouw met zulke schade in brand gestaan.Verder viel die brand wel mee. Ik heb foto's van veeel grotere branden gezien waarna de gebouwen (deels) nog overeind stonden.
Ik heb ook wel filmpjes gezien waarin een eenvoudig prullenbakbrandje uitmondt in een vuurzee, maar je kunt die situatie, net als jouw voorbeelden, niet zonder meer kopiëren naar het WTC.
quote:Hebben we ook al eens over gehad. Maar volgens sommige hier kan je met een klein team in een paar uur dat het WTC dicht was alle explosieven aanbrengen. De explosieven waren ook zo goed gemonteerd in de cores dat ze niet ontplofde toen er een vliegtuig tegenaan vloog.Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef hoatzin het volgende:
Zijn er ook mensen die vinden dat het gewoon onlogisch is? Een gecontroleerde instorting? Denk eens na over de voorbereidingen en over de risico's.
quote:Beide komen voor. Ligt aan het type gebouw.Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?
quote:-edit-Op woensdag 28 juli 2010 11:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En dat geeft hem het recht om dwars door een discussie heen te schreeuwen zonder ook maar een inhoudelijke opmerking te maken?
Ik heb genoeg inhoudelijk gepost in BNW om voor de rest van mijn dagen babyvoedsel te spugen naar iedereen die langskomt.
Maar okay, omdat jij het bent, hier nog even wat inhoudelijkheid en leesvoer:
Malaysia's Mahathir Mohamad has once again stated that the September 11 attacks were a staged event, rejecting claims that his comments are a publicity stunt.
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=116851§ionid=351020406
RussiaToday | March 10, 2010
In this edition of CrossTalk host Peter Lavelle asks his guests why discussion of the events of 9/11 continue to attrack so much attention but is all but banned in the media mainstream.
Als je het hebt over een boom kunnen beoordelen aan de vrucht:
The top-secret world the government created in response to the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, has become so large, so unwieldy and so secretive that no one knows how much money it costs, how many people it employs, how many programs exist within it or exactly how many agencies do the same work.
http://media.washingtonpo(...)es/hidden-world.html
Multiple U.S. intelligence sources have reported to WMR that a super-classified network with only some 70 terminals in select U.S. government locations handled the parallel command-and-control activities that permitted the 9/11 terrorist attacks to be successful.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_5814.shtml
Etc Etc Etc.
In plaats van je luiheid te manifesteren en anderen voor je te laten googlen, laak jij dat moedwillig. Dit zegt mij dat je niet daadwerkelijk de drang voelt om te weten wat er feitelijk is gebeurd tijdens 9/11, -edit, ophouden nu-
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 28-07-2010 12:08:50 ]
quote:Jaja...rustig ff zeg. Ik zit inmiddels op 5 a 6 mensen te reageren. Heb ik eigenlijk helemaal geen trek in. Mij te druk hier.Op woensdag 28 juli 2010 11:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik heb nog een probleem jokkebrok:
[..]
quote:Wat doet men bij gebouwen met stalen constructie en waarom?Op woensdag 28 juli 2010 11:55 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Beide komen voor. Ligt aan het type gebouw.
quote:Ja, zo wordt doorgaans een gebouw wel naar beneden gehaald met een CD. Je maakt het gebouw ergens zo zwak dat het instort en laat de zwaartekracht de rest doen.Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?
quote:ja dat lijkt me wel het logischte. Al die kolommen inzagen kost nogal veel tijd en valt nogal op lijkt me.
[..]
Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?
Ook kan ik vrij weinig vinden over het inzagen van de onderliggende structuur. Lijkt me eigenlijk ook nogal gevaarlijk.
Heb je een linkje naar dat het meestal zo gebeurt?
quote:TU-Delft voor de verandering erbij halenOp woensdag 28 juli 2010 11:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het zou kunnen dat er na de explosie inderdaad nog voldoende kerosine over was om de brand voort te zetten ja.
[..]
Op een foto kun je niet zien hoe erg de hoofddraagconstructie van een gebouw verzwakt is op het moment van die brand. Bovendien kun je geen temperaturen zien en waren de Twin Towers wat dat betreft uniek, er heeft ervoor en erna niet zo'n groot gebouw met zulke schade in brand gestaan.
Ik heb ook wel filmpjes gezien waarin een eenvoudig prullenbakbrandje uitmondt in een vuurzee, maar je kunt die situatie, net als jouw voorbeelden, niet zonder meer kopiëren naar het WTC.
. Grote vuurzee + instorting vanwege lekkage + kortsluiting in een koffiezet apparaatje. Dus water + klein huishoudelijk apparaat veroorzaakt instorting van een vleugel van het gebouw en de rest is uitgebrand.Maar een vliegtuig kan zo'n brand niet veroorzaken hoor, echt niet.
quote:Ben je nou alleen maar bezig jezelf te overtuigen of wat.Op woensdag 28 juli 2010 11:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
TU-Delft voor de verandering erbij halen
Maar een vliegtuig kan zo'n brand niet veroorzaken hoor, echt niet.
quote:ik ben rustig ik copypaste het ff dat je het niet zou missen
[..]
Jaja...rustig ff zeg. Ik zit inmiddels op 5 a 6 mensen te reageren. Heb ik eigenlijk helemaal geen trek in. Mij te druk hier.
quote:Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niks wazige theorien. Allerlei duidelijke onderzoeken waar jij geen speld tussen kunt krijgen.
Je kunt alleen maar roepen "ja maar dat klopt want [vul hier kulreden in]". Nergens kun jij aantonen dat de NIST onderzoeken niet kloppen of waarom natuurkunde wetten die dag ineens anders werkten.
quote:Hoezo zou een controlled demolition de structuur "onder" niet verzwakken, wat is dat voor suggestief nonsens argument Jonge?Op woensdag 28 juli 2010 11:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik ben rustig ik copypaste het ff dat je het niet zou missen
quote:Waar maak ik een logische fout dan?Op woensdag 28 juli 2010 11:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ben je nou alleen maar bezig jezelf te overtuigen of wat.
En kom jij nog eens met iets inhoudelijks of niet?
quote:Dat zeg ik toch helemaal niet? Daarnaast heb je een dikke laag soep in je ogen als jij de brand en de manier waarop het T.U. instort vergelijkbaar materiaal vindt.Op woensdag 28 juli 2010 11:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
TU-Delft voor de verandering erbij halen
Maar een vliegtuig kan zo'n brand niet veroorzaken hoor, echt niet.
quote:Dat is het wel. NIST heeft voldoende bewezen dat een gebouw op deze manier kan instorten (heel veel meer kan je wetenschappelijk ook niet). En er zijn geen sporen gevonden van explosieven of wat dan ook die niet normaal in het gebouw aanwezig zijn. Dus is er geen reden om verder onderzoek te doen, tenzij er nieuwe bewijzen op tafel komen die CD suggereren.Op woensdag 28 juli 2010 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.
quote:Mja, er is ook niet onderzocht of die vliegtuigen misschien geen hologrammen waren. En er zijn wel mensen die ervan overtuigd zijn dat het zo is.Op woensdag 28 juli 2010 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.
Je kan net zo makkelijk zeggen: CD is niet onderzocht, omdat het dús geen reële optie is om 9/11 te verklaren.
quote:Omdat een CD gewoonweg niet te realiseren is in zo'n korte tijd.Op woensdag 28 juli 2010 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.
Ze hebben ook niet onderzocht of het gebouw aangevallen is door olifanten.
Maar houd maar lekker vast aan jouw gelijk en blijf maar lekker roepen dat alle officiele verhalen fout zijn. Ga dan ook niet janken als meerdere mensen het niet eens zijn met jou.
quote:Jij vergelijkt het WTC met elk ander staalgebouw in de wereld. Terwijl elke bouwkundige je kan vertellen dat de constructie minimaal zo belangrijk is als het gebruikte materiaal voor hoe een gebouw zich gedraagt onder bepaalde omstandigheden.Op woensdag 28 juli 2010 12:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Daarnaast heb je een dikke laag soep in je ogen als jij de brand en de manier waarop het T.U. instort vergelijkbaar materiaal vindt.
Maar als ik een brand vergelijk met een andere brand heb ik soep in mijn ogen? Jij beweerde dat er nooit genoeg kerosine over kon zijn om een goede brand te stoken. Ik geef aan dat je al een goede brand kan maken met water en een klein huishoudelijk apparaatje.
Wat is nu meer waarschijnlijk dat een brand ontstaat door wat kerosine of door water en een koffiezetapparaat?
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
quote:Je beseft je hopelijk dat een veel grotere groep ingenieurs en architecten het dan dus wél met hem eens is? Die zijn alleen niet verenigd op zo'n website.Op woensdag 28 juli 2010 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
quote:Niemand van die architecten en ingenieurs heeft een duidelijk onderzoek gepresenteerd met een uitleg hoe de torens dan wel zijn ingestort. Of welke fouten het NIST heeft gemaakt.Op woensdag 28 juli 2010 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
quote:Goed gemaakt in conspiracy style, ik kan er niet naar kijken, maar Jokkebrok en anderen moeten dat toch wel aankunnen
quote:Zeg dan eens eerlijk. Wat is dan wel nodig om jou te overtuigen?Op woensdag 28 juli 2010 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.
quote:Denk je dat?Op woensdag 28 juli 2010 12:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niemand van die architechten en ingenieurs heeft een duidelijk onderzoek gepresenteerd met een uitleg hoe de torens dan wel zijn ingestort.
Hier, onderzoek van professoren & studenten aan universiteit van Kopenhagen die hoogwaardig residu van een reactie van nano-thermiet met staal hebben gevonden in de as van WTC1 en WTC2.
Verder heb ik enigszins moeite met het vertrouwen van universitaire instituten die Lucifer als mascotte dragen.
Deception is the way the Devil cooks.
quote:Wat let ze?Op woensdag 28 juli 2010 12:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je beseft je hopelijk dat een veel grotere groep ingenieurs en architecten het dan dus wél met hem eens is? Die zijn alleen niet verenigd op zo'n website.
quote:Als die ingenieurs nou eens met cijfers laten zien waarom het gebouw zo kan instorten dan hebben ze zo mijn steun als dat niet weerlegd kan worden.Op woensdag 28 juli 2010 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
Enige wat ze doen is zomaar wat roepen. Kijk maar naar het filmpje van Richard Gage met die blokken, dat geeft al zijn totale onkunde aan. Je kan 2 kartonnen doosjes totaal niet vergelijken met gebouwen van de omvang van WTC van beton en staal.
Ook Jones is een paranoide idioot. http://www.debunking911.com/jones.htm de gehele wetenschappelijke wereld lacht mensen als dit uit.
quote:Wat voor korte tijd?Op woensdag 28 juli 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat een CD gewoonweg niet te realiseren is in zo'n korte tijd.
Ze hebben ook niet onderzocht of het gebouw aangevallen is door olifanten.
Maar houd maar lekker vast aan jouw gelijk en blijf maar lekker roepen dat alle officiele verhalen fout zijn. Ga dan ook niet janken als meerdere mensen het niet eens zijn met jou.
Al is men een jaar van te voren rustig begonnen, je weet het niet. Wie zegt dat het allemaal in een dag heeft moeten plaatsvinden dan?
quote:Ze hebben een heel klein beetje thermiet gevonden, spul wat ook gebruikt wordt in allerlei onderdelen in de toren. Dit is ook al vele malen weerlegd.Op woensdag 28 juli 2010 12:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Denk je dat?
Hier, onderzoek van professoren & studenten aan universiteit van Kopenhagen die hoogwaardig residu van een reactie van nano-thermiet met staal hebben gevonden in de as van WTC1 en WTC2.
Verder heb ik enigszins moeite met het vertrouwen van universitaire instituten die Lucifer als mascotte dragen.
Deception is the way the Devil cooks.
quote:Tja, op die manier kun je nog 91827398712398713 andere theorien verzinnen hoe het gegaan is...Op woensdag 28 juli 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat voor korte tijd?
Al is men een jaar van te voren rustig begonnen, je weet het niet. Wie zegt dat het allemaal in een dag heeft moeten plaatsvinden dan?
De verklaring van het NIST is gewoon duidelijk, natuurkundig en wetenschappelijk verklaarbaar. En jij en vele anderen met jou kunnen er geen enkele speld tussen krijgen.
quote:Waarom ontplofte de explosieve niet toen er een vliegtuig op vloog?Op woensdag 28 juli 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat voor korte tijd?
Al is men een jaar van te voren rustig begonnen, je weet het niet. Wie zegt dat het allemaal in een dag heeft moeten plaatsvinden dan?
quote:Dat doen ze dus HIER.Op woensdag 28 juli 2010 12:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als die ingenieurs nou eens met cijfers laten zien waarom het gebouw zo kan instorten dan hebben ze zo mijn steun als dat niet weerlegd kan worden.
Enige wat ze doen is zomaar wat roepen. Kijk maar naar het filmpje van Richard Gage met die blokken, dat geeft al zijn totale onkunde aan. Je kan 2 kartonnen doosjes totaal niet vergelijken met gebouwen van de omvang van WTC van beton en staal.
Ook Jones is een paranoide idioot. http://www.debunking911.com/jones.htm de gehele wetenschappelijke wereld lacht mensen als dit uit.
Door middel van hoogwaardig nano-thermiet.
Waarschijnlijk geproduceerd op zo'n leype Duivelse universiteit, of niet TuinHek?
quote:Nano thermiet zit ook in verfen die ze voor bijv. draagbalken gebruiken....Op woensdag 28 juli 2010 12:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Denk je dat?
Hier, onderzoek van professoren & studenten aan universiteit van Kopenhagen die hoogwaardig residu van een reactie van nano-thermiet met staal hebben gevonden in de as van WTC1 en WTC2.
Verder heb ik enigszins moeite met het vertrouwen van universitaire instituten die Lucifer als mascotte dragen.
Deception is the way the Devil cooks.
Wel vreemd, want bijvoorbeeld air chrash myths willen ze wel behandelen. Ook daar zijn vaak mensen slachtoffer geworden en leven er nog nabestaanden die geraakt kunnen worden.
quote:Waarom zouden ze? De meeste hebben wel betere dingen te doen dan misleide collega's weer op het rechte pad te krijgen.
quote:Het is hetzelfde als met gelovigen en de evolutie theorie. Omdat wetenschap nou eenmaal nooit 100% de waarheid claimt en altijd een slag om de arm houd denken ze dat het ook maar een theorie is en dat ze zelf al enigzins toegeven dat het fout is. Terwijl wetenschap nou juist de ballen heeft om hun theorie aan te passen als er nieuwe bewijzen komen.Op woensdag 28 juli 2010 12:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, op die manier kun je nog 91827398712398713 andere theorien verzinnen hoe het gegaan is...
De verklaring van het NIST is gewoon duidelijk, natuurkundig en wetenschappelijk verklaarbaar. En jij en vele anderen met jou kunnen er geen enkele speld tussen krijgen.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nano thermiet zit ook in verfen die ze voor bijv. draagbalken gebruiken....
Natuurlijk gebruiken ze nano-technologie in het produceren van structurele verf, geloof je het fuckin' zelf
?quote:Jij wilt 9/11 vergelijken met een vliegtuig ongeluk?Op woensdag 28 juli 2010 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik jammer vind is dat Myth Busters zich hier niet aan willen wagen. Ze vinden het onderwerp te gevoelig liggen om in behandeling te nemen.
Wel vreemd, want bijvoorbeeld air chrash myths willen ze wel behandelen. Ook daar zijn vaak mensen slachtoffer geworden en leven er nog nabestaanden die geraakt kunnen worden.
Iets wat in de mensheid maar 1 keer gebeurd is vergelijken met iets wat dit jaar als een keer of 5 heeft plaatsgevonden?
quote:De enige manier om jou te overtuigen is om het gebouw na te bouwen en dan exact dezelfde hoeveelheid brandbare spullen erin en dan een vliegtuig erin vliegen. Want je kan het niet echt in het klein doen omdat de krachtverhoudingen dan totaal anders zijn.Op woensdag 28 juli 2010 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik jammer vind is dat Myth Busters zich hier niet aan willen wagen. Ze vinden het onderwerp te gevoelig liggen om in behandeling te nemen.
Wel vreemd, want bijvoorbeeld air chrash myths willen ze wel behandelen. Ook daar zijn vaak mensen slachtoffer geworden en leven er nog nabestaanden die geraakt kunnen worden.
Ja daar hebben ze het budget nou eenmaal niet voor.
quote:Ja.Op woensdag 28 juli 2010 12:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk gebruiken ze nano-technologie in het produceren van structurele verf, geloof je het fuckin' zelf
quote:Je leest het goed.Op woensdag 28 juli 2010 12:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt 9/11 vergelijken met een vliegtuig ongeluk?
Iets wat in de mensheid maar 1 keer gebeurd is vergelijken met iets wat dit jaar als een keer of 5 heeft plaatsgevonden?
quote:
maar het gebeurt dus wel vaak zonder inzagen / onderliggende structuur zwakmaken als ik het goed begrijp?
quote:er is thermiet gevonden, geen nano-thermiet.Op woensdag 28 juli 2010 12:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Natuurlijk gebruiken ze nano-technologie in het produceren van structurele verf, geloof je het fuckin' zelf
quote:Waarom is Prometheus Lucifer?Op woensdag 28 juli 2010 12:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat doen ze dus HIER.
Door middel van hoogwaardig nano-thermiet.
Waarschijnlijk geproduceerd op zo'n leype Duivelse universiteit, of niet TuinHek?
En je link doet het niet.
quote:Er zijn meer mensen die twijfelen aan de manier waarop de gebouwen instorten dan mensen die twijfelen aan de toedracht van een vliegramp. Waarom wordt het niet gedaan? Omdat ze waarschijnlijk hun vingers niet willen branden aan iets dat de boel op zijn kop zal zetten.Op woensdag 28 juli 2010 12:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt 9/11 vergelijken met een vliegtuig ongeluk?
Iets wat in de mensheid maar 1 keer gebeurd is vergelijken met iets wat dit jaar als een keer of 5 heeft plaatsgevonden?
Aanslagen vinden btw dagelijks plaats. Zou leuk zijn als ze dus de grootste aanslag ooit eens onder de loep zouden nemen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 12:23:31 ]
quote:En wat Arie zegt:Op woensdag 28 juli 2010 12:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er zijn meer mensen die twijfelen aan de manier waarop de gebouwen instorten dan mensen die twijfelen aan de toedracht van een vliegramp. Waarom wordt het niet gedaan? Omdat ze waarschijnlijk hun vingers niet willen branden aan iets dat de boel op zijn kop zal zetten.
quote:Als ze het op een andere manier zouden doen en ze hebben dezelfde conclusies als het NIST wil jij het toch niet geloven.De enige manier om jou te overtuigen is om het gebouw na te bouwen en dan exact dezelfde hoeveelheid brandbare spullen erin en dan een vliegtuig erin vliegen. Want je kan het niet echt in het klein doen omdat de krachtverhoudingen dan totaal anders zijn.
Ja daar hebben ze het budget nou eenmaal niet voor.
quote:Waarom lieg je zoveel.Op woensdag 28 juli 2010 12:20 schreef arie_bc het volgende:
[..]
er is thermiet gevonden, geen nano-thermiet.
The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures.
We hebben het hier over partikels die een 10 000e mm zijn. Die kan je niet in je normale thermiet-fabriek regelen. Daarvoor heb je wel degelijk een nanolab nodig.
"These observations reminded us of nano-thermite fabricated at the Lawrence Livermore National Laboratory and elsewhere; available papers describe this material as an intimate mixture of UFG aluminum and iron oxide in nano-thermite composites to form pyrotechnics or explosives [19-21]."
Wat een geniale 'paper' zeg
Wordt naar verwezen in het filmpje uit de OP. DIe persoon bevat blijkbaar niet wat momentum etc is.quote:Abstract
The roof line of the North Tower of the World Trade Center is shown to
have been in constant downward acceleration until it disappeared. A
downward acceleration of the falling upper block implies a downward net
force, which requires that the upward resistive force was less than the
weight of the block. Therefore the downward force exerted by the falling
block must also have been less than its weight. Since the lower section of
the building was designed to support several times the weight of the upper
block, the reduced force exerted by the falling block was insufficient to
crush the lower section of the building. Therefore the falling block could
not have acted as a "pile driver." The downward acceleration of the upper
block can be understood as a consequence of, not the cause of, the
disintegration of the lower section of the building.
quote:Die laatste zin geeft voor mij aan dat jij er dan vanuit gaat dat de Mythbusters sowieso CD aan gaan tonen. En mocht dat niet zo zijn, dan wijs jij het waarschijnlijk wel weer van de hand, als we toch aan voorspellingen gaan doen.Op woensdag 28 juli 2010 12:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er zijn meer mensen die twijfelen aan de manier waarop de gebouwen instorten dan mensen die twijfelen aan de toedracht van een vliegramp. Waarom wordt het niet gedaan? Omdat ze waarschijnlijk hun vingers niet willen branden aan iets dat de boel op zijn kop zal zetten.
.quote:Alsof alleen Mythbusters zulke onderzoeken kunnen doen!Aanslagen vinden btw dagelijks plaats. Zou leuk zijn als ze dus de grootste aanslag ooit eens onder de loep zouden nemen.
. Er zijn meerder wetenschappelijke onderzoeken naar 9/11 gedaan door universiteiten. Waarom volstaan die niet? Alleen maar omdat ze het 'officiële' verhaal bevestigen?Snap er geen reet meer van
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:27 schreef Jumparound het volgende:
Termieten zitter er achter dus? Maar hele kleine?
Snap er geen reet meer van
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
quote:In je link zeggen ze zelfs: reminded us of. Dus ze weten het niet eens zeker dat het dezelfde stof isOp woensdag 28 juli 2010 12:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom lieg je zoveel.
The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures.
We hebben het hier over partikels die een 10 000e mm zijn. Die kan je niet in je normale thermiet-fabriek regelen. Daarvoor heb je wel degelijk een nanolab nodig.
"These observations reminded us of nano-thermite fabricated at the Lawrence Livermore National Laboratory and elsewhere; available papers describe this material as an intimate mixture of UFG aluminum and iron oxide in nano-thermite composites to form pyrotechnics or explosives [19-21]."
quote:Ik trachte eerder al hetzelfde te zeggen maar dat werd vakkundig genegeerd.Op woensdag 28 juli 2010 12:24 schreef ATuin-hek het volgende:
http://journalof911studie(...)celerationOfWTC1.pdf
Wat een geniale 'paper' zeg
[..]
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dat doen ze dus HIER.
Door middel van hoogwaardig nano-thermiet.
Waarschijnlijk geproduceerd op zo'n leype Duivelse universiteit, of niet TuinHek?
quote:Ik had ook niet anders verwacht.Op woensdag 28 juli 2010 12:31 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik trachte eerder al hetzelfde te zeggen maar dat werd vakkundig genegeerd.
tevens:
quote:
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
quote:Als ze de gehele core hadden doorgebrand me thermiet hadden die Denen wel meer dan die paar korreltjes gevonden hoor.Op woensdag 28 juli 2010 12:34 schreef Salvad0R het volgende:
Best wel geinig ook dat dat thermiet bestaat uit twee metalen, dus niet als explosief zijnde worden herkend door bomhonden.
quote:Thermiet heeft geen enkele zin om gebouwen in te laten storten. Als het fikt, valt het naar beneden en kan het alleen maar kwaad bij wat horizontale balken. Niet bij verticale balken die de boel ondersteunen.Op woensdag 28 juli 2010 12:34 schreef Salvad0R het volgende:
Best wel geinig ook dat dat thermiet bestaat uit twee metalen, dus niet als explosief zijnde worden herkend door bomhonden.
quote:Als je hebt opgelet tijdens die Discovery Channel programma's over Controlled Demolition, dan had je geweten dat je dat thermiet in kunststof koorden op schuine wijze langs centrale staalbalken kan plakken.Op woensdag 28 juli 2010 12:34 schreef oompaloompa het volgende:
als thermiet overal doorheen brand, dan betekent dat dus dat het, zodra aangestoken, loodrecht naar beneden gaat of niet?
tevens:
[..]
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Thermiet heeft geen enkele zin om gebouwen in te laten storten. Als het fikt, valt het naar beneden en kan het alleen maar kwaad bij wat horizontale balken. Niet bij verticale balken die de boel ondersteunen.
quote:En met de grootte van het WTC moeten ze door de gehele core gaten boren om overal thermiet in te hangen.Op woensdag 28 juli 2010 12:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je hebt opgelet tijdens die Discovery Channel programma's over Controlled Demolition, dan had je geweten dat je dat thermiet in kunststof koorden op schuine wijze langs centrale staalbalken kan plakken.
Hoe komen ze ongezien bij die core om deze klus te doen?
voor de nieuwe pagina:
quote:
maar, er wordt aan 1 punt voorbij gegaan.
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
quote:In plaats van die domme smileys te posten zou je beter uit kunnen leggen waarom ik het fout heb.
quote:Luister, dit soort vragen had ik zelf ook, dus wat deed ik? Lezen.Op woensdag 28 juli 2010 12:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En met de grootte van het WTC moeten ze door de gehele core gaten boren om overal thermiet in te hangen.
Hoe komen ze ongezien bij die core om deze klus te doen?
Jezelf verlichten is kennelijk geen hobby van je. Jammer.
Je mag blij zijn dat ik het voor je heb uitgezocht. Het komt er op neer dat de liftschachten van de WTC torens in de maanden voor 11 september gesloten waren in verband met "onderhoud" door een of ander schimmig bedrijf.
In mijn wereld is 1 + 1 gelukkig gewoon 2.
quote:Zelfde vraag ook aan Salvad0r.Op woensdag 28 juli 2010 12:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeg dan eens eerlijk. Wat is dan wel nodig om jou te overtuigen?
quote:Omdat in gebouwen waarin structureel staal verwerkt is, thermiet praktisch bij elke Controlled Demolition er van wordt gebruikt?Op woensdag 28 juli 2010 12:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
In plaats van die domme smileys te posten zou je beter uit kunnen leggen waarom ik het fout heb.
quote:Ik vraag me vaak af in welke wereld jij leeft.Op woensdag 28 juli 2010 12:46 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Luister, dit soort vragen had ik zelf ook, dus wat deed ik? Lezen.
Jezelf verlichten is kennelijk geen hobby van je. Jammer.
Je mag blij zijn dat ik het voor je heb uitgezocht. Het komt er op neer dat de liftschachten van de WTC torens in de maanden voor 11 september gesloten waren in verband met "onderhoud" door een of ander schimmig bedrijf.
In mijn wereld is 1 + 1 gelukkig gewoon 2.
Maar goed, liften hebben inderdaad wel eens onderhoud nodig. Dat ze dus af en toe een dag buiten gebruik zijn is niet vreemd. Echter voor wat jij verwacht moeten ze wel langere tijd dicht zijn.
Waar heb jij dat verhaal gelezen?
quote:Overtuigen van wat, exact?
quote:Nee dat is een leugen.Op woensdag 28 juli 2010 12:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat in gebouwen waarin structureel staal verwerkt is, thermiet praktisch bij elke Controlled Demolition er van wordt gebruikt?
Thermiet wordt niet gebruikt voor gecontroleerde sloop juist omdat thermiet niet te controleren is.
quote:CNN ofzo.Op woensdag 28 juli 2010 12:49 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik vraag me vaak af in welke wereld jij leeft.
Maar goed, liften hebben inderdaad wel eens onderhoud nodig. Dat ze dus af en toe een dag buiten gebruik zijn is niet vreemd. Echter voor wat jij verwacht moeten ze wel langere tijd dicht zijn.
Waar heb jij dat verhaal gelezen?
Oh hier:
On Sept. 11, ACE Elevator of Palisades Park, N.J., had 80 elevator mechanics inside the World Trade Center.
quote:Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?Op woensdag 28 juli 2010 12:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
CNN ofzo.
Oh hier:
On Sept. 11, ACE Elevator of Palisades Park, N.J., had 80 elevator mechanics inside the World Trade Center.
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
quote:-edit, opbokken met dat gescheld-Op woensdag 28 juli 2010 12:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat is een leugen.
Thermiet wordt niet gebruikt voor gecontroleerde sloop juist omdat thermiet niet te controleren is.
HIER
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 28-07-2010 13:02:00 ]
quote:In plaats van alleen mijn snippet van het artikel, kan je beter het gehele stuk lezen.Op woensdag 28 juli 2010 12:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
quote:Heb ik gedaan. Ik zie nergens dat jouw bewering dat de liftschachten langdurig stillagen onderbouwd wordt.Op woensdag 28 juli 2010 12:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
In plaats van alleen mijn snippet van het artikel, kan je beter het gehele stuk lezen.
quote:Dat CD niet nodig is om de instorting te verklaren.
quote:Toch is het zo.Op woensdag 28 juli 2010 12:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb ik gedaan. Ik zie nergens dat jouw bewering dat de liftschachten langdurig stillagen onderbouwd wordt.
Verder
(6:45 a.m.) September 11, 2001: Israeli Company Given Two Hours’ Notice of Attack
“Approximately two hours prior to the first attack,” at least two workers at Odigo, an Israeli-owned instant messaging company, receive messages warning of the attack. Odigo’s US headquarters are located two blocks from the WTC. The source of the warning is unknown.
[Ha'aretz, 9/26/2001; Washington Post, 9/28/2001]
6:47 a.m. September 11, 2001: WTC Building 7 Alarm Not Operating
According to later reports, the alarm system in WTC 7 is placed on “TEST” status for a period due to last eight hours. This ordinarily happens during maintenance or other testing, and any alarms received from the building are generally ignored.
[National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. 28 pdf file]
(8:45 a.m.-9:37 a.m.) September 11, 2001: Secret Service Does Not Use Its Stinger Missiles to Protect New York and Washington
In New York, the Secret Service has a Stinger missile secretly stored in the World Trade Center, to be used to protect the president if the city were attacked when he visits it. Presumably it keeps this is in WTC Building 7, where its field office is.
[Tech TV, 7/23/2002; Weiss, 2003, pp. 379]
The agency is also known to have air surveillance capabilities. These include a system called Tigerwall, which provides “early warning of airborne threats” and “a geographic display of aircraft activity” (see (September 2000 and after)).
[US Department of the Navy, 9/2000, pp. 28 pdf file]
(8:46 a.m.) September 11, 2001: Janitor Hears Explosion from WTC Basement
According to a WTC janitor, there is an explosion in the basement of the North Tower just before the plane hits up above. William Rodriguez has worked at the World Trade Center for 20 years, including the time of the 1993 bombing, and is responsible for cleaning three stairwells in the North Tower.
The National Institute of Standards and Technology (NIST) will suggest that the basement explosion Rodriguez heard might have been caused by a fireball traveling from the aircraft down the central lift shaft. However, some time after hearing it, Rodriguez rescues two people trapped in a lift. (
)8:47 a.m.-10:28 a.m. September 11, 2001: Hundreds Die in WTC Elevators, as Elevator Mechanics Flee
During the 9/11 catastrophe, around 200 people die in the WTC’s elevators without getting help from elevator mechanics, according to an in-depth study later performed by USA Today.
Etc.
Meer hier: http://www.historycommons(...)omplete_911_timeline
quote:http://www.debunking911.com/thermite.htmOp woensdag 28 juli 2010 12:56 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
-edit, opbokken met dat gescheld-
HIER
http://911myths.com/html/traces_of_thermate_at_the_wtc.html
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf pagina 7
Duidelijke uitleg waarom thermiet niet geschikt is. Misschien kun je uitleggen welke foute conclusies daar getrokken worden.
quote:ik zie het er ook niet in staan om eerlijk te zijn. |Quote het anders even als het zo is?
quote:Daar wordt enkel genoemd dat er die dag 80 liftmonteurs in beide torens aanwezig waren:Op woensdag 28 juli 2010 12:57 schreef Salvad0R het volgende:
In plaats van alleen mijn snippet van het artikel, kan je beter het gehele stuk lezen.
quote:die blijkbaar onder meer bezig waren met het installeren van een veiligheidssysteem:On Sept. 11, ACE Elevator of Palisades Park, N.J., had 80 elevator mechanics inside the World Trade Center.
Following the Port Authority's emergency plan, after the first jet hit the north tower, elevator mechanics from both towers reported to the fire safety desk in the south tower lobby for instructions from police or firefighters. About 60 mechanics had arrived in the south tower lobby and others were in radio contact when the second jet struck that building.
quote:maar ik lees nergens (in dat artikel) dat er liftschachten complete maanden afgesloten waren.* Newly installed safety devices condemned many people to death.
To comply with building codes, the World Trade Center since 1996 had been adding locks that made it impossible for passengers to force open the doors of stalled elevators. These locks, called "door restrictors," had been added to about half of the 198 elevators in the twin towers.
quote:Je eerste bewering gaat al de mist in. Diegene die die waarschuwing kregen zaten in Israel. Niet in New York.Op woensdag 28 juli 2010 13:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Toch is het zo.
Verder
(6:45 a.m.) September 11, 2001: Israeli Company Given Two Hours’ Notice of Attack
“Approximately two hours prior to the first attack,” at least two workers at Odigo, an Israeli-owned instant messaging company, receive messages warning of the attack. Odigo’s US headquarters are located two blocks from the WTC. The source of the warning is unknown.
[Ha'aretz, 9/26/2001; Washington Post, 9/28/2001]
6:47 a.m. September 11, 2001: WTC Building 7 Alarm Not Operating
According to later reports, the alarm system in WTC 7 is placed on “TEST” status for a period due to last eight hours. This ordinarily happens during maintenance or other testing, and any alarms received from the building are generally ignored.
[National Institute of Standards and Technology, 6/2004, pp. 28 pdf file]
(8:45 a.m.-9:37 a.m.) September 11, 2001: Secret Service Does Not Use Its Stinger Missiles to Protect New York and Washington
In New York, the Secret Service has a Stinger missile secretly stored in the World Trade Center, to be used to protect the president if the city were attacked when he visits it. Presumably it keeps this is in WTC Building 7, where its field office is.
[Tech TV, 7/23/2002; Weiss, 2003, pp. 379]
The agency is also known to have air surveillance capabilities. These include a system called Tigerwall, which provides “early warning of airborne threats” and “a geographic display of aircraft activity” (see (September 2000 and after)).
[US Department of the Navy, 9/2000, pp. 28 pdf file]
(8:46 a.m.) September 11, 2001: Janitor Hears Explosion from WTC Basement
According to a WTC janitor, there is an explosion in the basement of the North Tower just before the plane hits up above. William Rodriguez has worked at the World Trade Center for 20 years, including the time of the 1993 bombing, and is responsible for cleaning three stairwells in the North Tower.
The National Institute of Standards and Technology (NIST) will suggest that the basement explosion Rodriguez heard might have been caused by a fireball traveling from the aircraft down the central lift shaft. However, some time after hearing it, Rodriguez rescues two people trapped in a lift. (
8:47 a.m.-10:28 a.m. September 11, 2001: Hundreds Die in WTC Elevators, as Elevator Mechanics Flee
During the 9/11 catastrophe, around 200 people die in the WTC’s elevators without getting help from elevator mechanics, according to an in-depth study later performed by USA Today.
Etc.
Meer hier: http://www.historycommons(...)omplete_911_timeline
http://911myths.com/html/odigo.html
Een stinger om een president te beschermen
quote:
maar, er wordt aan 1 punt voorbij gegaan.
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
quote:
[..]
Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
quote:Als we die vragen nou eens onder ede aan Giuliani, Cheney, Rumsfeld, Silverstein of een andere überjew konden stellen, dan krijgen we misschien antwoorden.Op woensdag 28 juli 2010 13:45 schreef oompaloompa het volgende:
even een overzichtje van de openstaande problemen m.b.t. vrije val, en controlled demolition:
[..]
[..]
Zonder daderkennis is het onmogelijk om voor een buitenstaander antwoord te geven op zulke gedetailleerde vragen.
Verder snap ik het punt van "de onderliggende structuur verzwakken" bij Controlled Demolition niet echt, hoe bedoel je dat? Bij elke CD wordt de onderliggende structuur verzwakt, lijkt me nogal bij de definitie van "controlled demolition" horen.
quote:He?Op woensdag 28 juli 2010 15:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als we die vragen nou eens onder ede aan Giuliani, Cheney, Rumsfeld, Silverstein of een andere überjew konden stellen, dan krijgen we misschien antwoorden.
Zonder daderkennis is het onmogelijk om voor een buitenstaander antwoord te geven op zulke gedetailleerde vragen.
Verder snap ik het punt van "de onderliggende structuur verzwakken" bij Controlled Demolition niet echt, hoe bedoel je dat? Bij elke CD wordt de onderliggende structuur verzwakt, lijkt me nogal bij de definitie van "controlled demolition" horen.
Als jij zo zeker weet dat er thermiet gebruikt is, kun jij toch ook wel verklaren waarom dat thermiet niet meteen na de vliegtuig impact is gaan ontbranden.
quote:nee dat zijn claims of gevolgen van claims die hier in deze thread zijn gedaan.
[..]
Als we die vragen nou eens onder ede aan Giuliani, Cheney, Rumsfeld, Silverstein of een andere überjew konden stellen, dan krijgen we misschien antwoorden.
Zonder daderkennis is het onmogelijk om voor een buitenstaander antwoord te geven op zulke gedetailleerde vragen.
Verder snap ik het punt van "de onderliggende structuur verzwakken" bij Controlled Demolition niet echt, hoe bedoel je dat? Bij elke CD wordt de onderliggende structuur verzwakt, lijkt me nogal bij de definitie van "controlled demolition" horen.
Controlled demolition wordt bijvoorbeeld vaak gedaan door bovenin een verdieping op te blazen waardoor de top met zon kracht op het frame terecht komt dat het gebouw als een soort verticale domino baan in stort. Volgens het filmpje uit de op / jokkebrok kan dit niet.
De andere twee vragen zijn volgens mij aan jou gericht. Wanneer je claimt dat er termiet is gebruikt, betekent dat dat dat termiet geplaatst moet zijn op zon wijze dat het zowel verticale balken door kan branden en zonder dat het opgevallen is.
En hoe het kan dat dat termiet niet meteen tot ontbranding is gekomen.
quote:Want ik heb op één of andere wonderbaarlijke wijze wetenschap over het hele uitgevoerde plan betreffende de controlled demolition van WTC1, WTC2 & WTC7?Op woensdag 28 juli 2010 15:41 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
He?
Als jij zo zeker weet dat er thermiet gebruikt is, kun jij toch ook wel verklaren waarom dat thermiet niet meteen na de vliegtuig impact is gaan ontbranden.
Dat er (nano) thermiet is gebruikt staat buiten kijf, het is immers in het stof van WTC1 & WTC2 teruggevonden door een team van de universiteit van Kopenhagen.
Nogmaals, ik beschik niet over daderkennis.
quote:Als je maar de helft van je beweringen kunt verklaren moet je ook niet gaan janken als iemand jou niet gelooft.Op woensdag 28 juli 2010 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Want ik heb op één of andere wonderbaarlijke wijze wetenschap over het hele uitgevoerde plan betreffende de controlled demolition van WTC1, WTC2 & WTC7?
Dat er (nano) thermiet is gebruikt staat buiten kijf, het is immers in het stof van WTC1 & WTC2 teruggevonden door een team van de universiteit van Kopenhagen.
Nogmaals, ik beschik niet over daderkennis.
Zolang jij niet een volledig verhaal hebt kunnen we jouw beweringen dus wel in de prullenbak gooien.
quote:Neen, er is een op thermiet lijkende stof gevonden in stof, hoogstwaarschijnlijk afkomstig uit de Twin Towers.Op woensdag 28 juli 2010 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
Want ik heb op één of andere wonderbaarlijke wijze wetenschap over het hele uitgevoerde plan betreffende de controlled demolition van WTC1, WTC2 & WTC7?
Dat er (nano) thermiet is gebruikt staat buiten kijf, het is immers in het stof van WTC1 & WTC2 teruggevonden door een team van de universiteit van Kopenhagen.
Nogmaals, ik beschik niet over daderkennis.
Dat team, zogenaamd van de universiteit van Kopenhagen (want volgens het rapport zelf werkt er maar 1 lid van de commissie voor die universiteit!) zegt niks over het gebruik ervan in welke vorm dan ook, enkel dat ze het naderhand hebben aangetroffen.
quote:Wie is "we" dan ?Op woensdag 28 juli 2010 15:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je maar de helft van je beweringen kunt verklaren moet je ook niet gaan janken als iemand jou niet gelooft.
Zolang jij niet een volledig verhaal hebt kunnen we jouw beweringen dus wel in de prullenbak gooien.
Ga vooral je gang, ik chill 'm inmiddels lang en breed met de zwijgende meerderheid van mensen die wel beter weet dan dwangmatig feiten ontkennen en zich submissief op te stellen naar de overheid.
Nogmaals, als je een hapklaar compleet verhaal wil moet je bij de daders zijn, niet bij mij.
quote:Ah. Dus een verhaal vol met gaten en niet verklaarbare dingen vind jij geloofwaardiger dan wetenschappelijke onderzoeken.Op woensdag 28 juli 2010 15:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie is "we" dan ?
Ga vooral je gang, ik chill 'm inmiddels lang en breed met de zwijgende meerderheid van mensen die wel beter weet dan dwangmatig feiten ontkennen en zich submissief op te stellen naar de overheid.
Nogmaals, als je een hapklaar compleet verhaal wil moet je bij de daders zijn, niet bij mij.
Weet ik meteen wat jouw maatstaf is.
even een overzichtje van de openstaande problemen m.b.t. vrije val, en controlled demolition:
quote:
maar, er wordt aan 1 punt voorbij gegaan.
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
quote:Overigens, als je mijn appartement af laat fikken zul je ook de grondstoffen van termiet tegen komen, het zijn niet echt extreem vreemde stoffen namelijk.
[..]
Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
quote:Die wetenschappelijke onderzoeken zitten juist toch ook vol gaten?Op woensdag 28 juli 2010 16:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah. Dus een verhaal vol met gaten en niet verklaarbare dingen vind jij geloofwaardiger dan wetenschappelijke onderzoeken.
Weet ik meteen wat jouw maatstaf is.
quote:Uhmm... Nee.Op woensdag 28 juli 2010 16:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die wetenschappelijke onderzoeken zitten juist toch ook vol gaten?
quote:Als je de 9/11 onderzoeken van NIST betreffende 9/11 "wetenschappelijk onderzoek" noemt, dan is er ook iets mis met je.Op woensdag 28 juli 2010 16:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah. Dus een verhaal vol met gaten en niet verklaarbare dingen vind jij geloofwaardiger dan wetenschappelijke onderzoeken.
Weet ik meteen wat jouw maatstaf is.
Ze hebben inmiddels een stuk of 7 verschillende rapporten uitgebracht, de ene spreekt de vorige nog meer tegen dan de andere, en dan moeten wij die telkens veranderende niet conclusieve rapporten aannemen als "wetenschappelijke onderzoeken"?
No way.
quote:Toch wel.
quote:Grondstoffen wellicht, maar niet in de vorm van partikels van 500 nanometerOp woensdag 28 juli 2010 16:07 schreef oompaloompa het volgende:
nieuwe pagina:
even een overzichtje van de openstaande problemen m.b.t. vrije val, en controlled demolition:
[..]
[..]
Overigens, als je mijn appartement af laat fikken zul je ook de grondstoffen van termiet tegen komen, het zijn niet echt extreem vreemde stoffen namelijk.
quote:ff serieus, weet je wel wat je daar zegt?
[..]
Grondstoffen wellicht, maar niet in de vorm van partikels van 500 nanometer
quote:Wat is er door NIST dan niet sluitend verklaard?
quote:Hoe groot is 500 nanometer denk je?Op woensdag 28 juli 2010 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Grondstoffen wellicht, maar niet in de vorm van partikels van 500 nanometer
Zo groot als een stukje suiker? Een paperclip?
quote:Het NIST heeft maar 1 rapport uitgebracht over WTC 1 en 2 en 1 rapprt over WTC 7. That's all.Op woensdag 28 juli 2010 16:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je de 9/11 onderzoeken van NIST betreffende 9/11 "wetenschappelijk onderzoek" noemt, dan is er ook iets mis met je.
Ze hebben inmiddels een stuk of 7 verschillende rapporten uitgebracht, de ene spreekt de vorige nog meer tegen dan de andere, en dan moeten wij die telkens veranderende niet conclusieve rapporten aannemen als "wetenschappelijke onderzoeken"?
No way.
Andere rapporten zijn voortijdige versies, de uiteindelijke rapporten zijn de eindcoclusies. Dus het is wel heel simpel om te stellen dat een eerder rapport anders is dan het eindrapport.
quote:NIST zelf.Op woensdag 28 juli 2010 16:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er door NIST dan niet sluitend verklaard?
Al een bek vol tanden? Of wuif je dit weg?
quote:als je nou nog grappig was of zo
quote:Zie editOp woensdag 28 juli 2010 16:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je nou nog grappig was of zo
quote:Niet zo laf. Geef gewoon even aan waar het NIST fout zit.
Er zijn al tientallen mensen die beweren dat het NIST fout zit, echter kan niemand dat duidelijk aantonen. Dus ik ben wel benieuwd naar wat jij te zeggen hebt.
quote:OMG... Weer een YouTube filmpje van ruim 10 minuten....Op woensdag 28 juli 2010 16:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
NIST zelf.
Al een bek vol tanden? Of wuif je dit weg?
Waarom moet het perse via vage YouTube filmpjes worden uitgelegd? Waarom niet een wetenschappelijk onderbouwd artikel?
quote:Zie edit van die post.Op woensdag 28 juli 2010 16:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet zo laf. Geef gewoon even aan waar het NIST fout zit.
Er zijn al tientallen mensen die beweren dat het NIST fout zit, echter kan niemand dat duidelijk aantonen. Dus ik ben wel benieuwd naar wat jij te zeggen hebt.
En dit:
NIST bralt maar wat.
quote:Mja, jij en Salvador ook.Op woensdag 28 juli 2010 16:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zie edit van die post.
En dit:
NIST bralt maar wat.
Concreet aanwijzen waar het fout zit. Hoe moeilijk kan het zijn....
quote:En je doet overkomen alsof je maanden tijd gestoken hebt in alle rapporten. Blufkikker.Op woensdag 28 juli 2010 16:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
OMG... Weer een YouTube filmpje van ruim 10 minuten....
quote:Simpel. Dat ik het uittype vind jij leuk en komt bij jou wetenschappelijker over. Ik vind dat best zielig.Waarom moet het perse via vage YouTube filmpjes worden uitgelegd? Waarom niet een wetenschappelijk onderbouwd artikel?
Deze filmpjes vertellen duidelijk wat er aan de hand is en hoef ik geen zinloze tijd aan te besteden ze uit te werken.
quote:Of gewoon een met redelijke argumenten onderbouwde mening, zou ook fijn zijn.Op woensdag 28 juli 2010 16:28 schreef VancouverFan het volgende:
OMG... Weer een YouTube filmpje van ruim 10 minuten....
Waarom moet het perse via vage YouTube filmpjes worden uitgelegd? Waarom niet een wetenschappelijk onderbouwd artikel?
Mensen die smijten met allerlei youtubefilmpjes met zogeheten bewijs moeten eens zelf na leren denken (in plaats van indiemedia na te blaten, zelfs, misschien
)quote:Je kunt de argumenten van het filmpje dus niet tegenspreken. Dank u. Ik had niets minder verwacht.Op woensdag 28 juli 2010 16:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mja, jij en Salvador ook.
Concreet aanwijzen waar het fout zit. Hoe moeilijk kan het zijn....
Maar het is dus hiermee aangetoond dat NIST een bende lulbroeken zijn.
quote:Hahaha... alsof jij zelf de rapporten gemaakt hebt. Ook jij lult quotes en conclusies na uit rapporten die jouw beeld versterken. Doe niet zo maf joh. Je bent geen haar beter. Slechter zelfs want je negeert keihard bewijs.Op woensdag 28 juli 2010 16:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Of gewoon een met redelijke argumenten onderbouwde mening, zou ook fijn zijn.
Mensen die smijten met allerlei youtubefilmpjes met zogeheten bewijs moeten eens zelf na leren denken (in plaats van indiemedia na te blaten, zelfs, misschien
quote:Als jij die indruk hebt is dat jouw zaak, niet de mijne.Op woensdag 28 juli 2010 16:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En je doet overkomen alsof je maanden tijd gestoken hebt in alle rapporten. Blufkikker.
quote:Nee die filmpjes vertellen niet duidelijk wat er aan de hand is. Ik heb inmiddels genoeg van dat soort filmpjes gezien waarbij overduidelijk materiaal werd achtergehouden en/of simpelweg werd gelogen.Simpel. Dat ik het uittype vind jij leuk en komt bij jou wetenschappelijker over. Ik vind dat best zielig.
Deze filmpjes vertellen duidelijk wat er aan de hand is en hoef ik geen zinloze tijd aan te besteden ze uit te werken.
Dus als je het niet erg vind ga ik geen tijd meer verspillen aan die YouTube crap. Gewoon in 2 zinnen uitleggen waar het NIST fout zit.
Anders niet zo janken dat ik jou niet wil geloven.
quote:Als jij op deze manier al bepaalde zaken bewezen ziet weet ik ook meteen jouw maatstaf....Op woensdag 28 juli 2010 16:31 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je kunt de argumenten van het filmpje dus niet tegenspreken. Dank u. Ik had niets minder verwacht.
Maar het is dus hiermee aangetoond dat NIST een bende lulbroeken zijn.
quote:Jij met je maatstaven crap. Doe niet zo verhevenOp woensdag 28 juli 2010 16:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij op deze manier al bepaalde zaken bewezen ziet weet ik ook meteen jouw maatstaf....
Probeer nu eens inhoudelijk in te gaan over wat dat filmpje duidelijk maakt.
quote:Ik heb je al uitgelegd waarom ik dat filmpje niet ga kijken.Op woensdag 28 juli 2010 16:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jij met je maatstaven crap. Doe niet zo verheven
Probeer nu eens inhoudelijk in te gaan over wat dat filmpje duidelijk maakt.
Geef jij maar eens een korte en bondige samenvatting van wat er in dat filmpje verteld wordt. Kleine wetenschappelijke onderbouwing daarvan zou ook niet verkeerd zijn.
quote:Slappe hap.Op woensdag 28 juli 2010 16:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb je al uitgelegd waarom ik dat filmpje niet ga kijken.
Geef jij maar eens een korte en bondige samenvatting van wat er in dat filmpje verteld wordt. Kleine wetenschappelijke onderbouwing daarvan zou ook niet verkeerd zijn.
Dan maken we het simpel: wil je aangedragen argumenten niet bekijken, moet je je kop erover dicht houden.
quote:als je het zo kinderachtig wilt spelen:
[..]
Jij met je maatstaven crap. Doe niet zo verheven
Probeer nu eens inhoudelijk in te gaan over wat dat filmpje duidelijk maakt.
klaar
quote:Nog simpeler, geef gewoon in text aan wat er fout is aan het NIST onderzoek.Op woensdag 28 juli 2010 16:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Slappe hap.
Dan maken we het simpel: wil je aangedragen argumenten niet bekijken, moet je je kop erover dicht houden.
Gewoon in je eigen woorden in plaats van anderen klakkeloos napraten.
quote:Wat valt er weg te wuiven dan?Op woensdag 28 juli 2010 16:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
NIST zelf.
Al een bek vol tanden? Of wuif je dit weg?
quote:Yup... en dat doen ze voornamelijk bij gebouwen met stalen constructie op jouw manier.Op woensdag 28 juli 2010 15:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee dat zijn claims of gevolgen van claims die hier in deze thread zijn gedaan.
Controlled demolition wordt bijvoorbeeld vaak gedaan door bovenin een verdieping op te blazen waardoor de top met zon kracht op het frame terecht komt dat het gebouw als een soort verticale domino baan in stort. Volgens het filmpje uit de op / jokkebrok kan dit niet.
Jij bent toch zo'n natuurkunde kenner. Hoe kun je dan met deze onzin aankomen zeg?
quote:Mja, wel dus.Op woensdag 28 juli 2010 16:40 schreef oompaloompa het volgende:
maar de conclusie is dus dat NIST niet gelogen heeft
quote:daar gaat het niet om. Volgens jou / het filmpje is dat natuurlundig onmogelijk, toch gebeurt het op grote schaal. Het geeft dus aan, door middel van waargenomen echte instortingen, dat de uitspraken in het filmpje niet kloppen.
[..]
Yup... en dat doen ze voornamelijk bij gebouwen met stalen constructie op jouw manier.
Jij bent toch zo'n natuurkunde kenner. Hoe kun je dan met deze onzin aankomen zeg?
quote:nee hoor kijk maar naar mijn filmpje en probeer het maar te weerleggen. Kun je niet heh?
quote:Als mensen niet ingaan op een filmpje wat jij post is het een bewezen feit, maar als jij niet ingaat op een filmpje wat iemand anders post, dan werkt het opeens niet meer zo?
quote:Het is niet zo simpel om dat in een paar zinnen te doen kerel. Het gaat nog altijd om rapporten van honderden pagina's dik. Je moet dan verwijzingen naar pagina's, grafiekjes, diagrammen, tekst en foto's gaan maken. Daar heb ik me al eens aan gewaagd en dan krijg je wederom een non-discussie en een welles nietes strijd. Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een denier die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.Op woensdag 28 juli 2010 16:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nog simpeler, geef gewoon in text aan wat er fout is aan het NIST onderzoek.
Gewoon in je eigen woorden in plaats van anderen klakkeloos napraten.
Gewoon negeren en hun lekkere wijven kapen.
quote:Hmmm....Op woensdag 28 juli 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is niet zo simpel om dat in een paar zinnen te doen kerel. Het gaat nog altijd om rapporten van honderden pagina's dik. Je moet dan verwijzingen naar pagina's, grafiekjes, diagrammen, tekst en foto's gaan maken. Daar heb ik me al eens aan gewaagd en dan krijg je wederom een non-discussie en een welles nietes strijd. Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een denier die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.
Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een gelover die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.
Zoiets als dat jij ineens weer roept "kijk naar het instorten van WTC7" en dat iedereen dan maar moet weten dat dat alleen maar met gecontroleerde sloop kan?
quote:Het is natuurkundig onmogelijk om bovenin een gebouw met stalen constructie, een verdieping dmv explosieven op te blazen waardoor er een kettingreactie ontstaat die er voor zorgt dat het gehele gebouw met uniforme valsnelheid in zijn eigen footprint in elkaar lazert. Zoals dat laatste de bedoeling is bij CD.Op woensdag 28 juli 2010 16:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
daar gaat het niet om. Volgens jou / het filmpje is dat natuurlundig onmogelijk, toch gebeurt het op grote schaal. Het geeft dus aan, door middel van waargenomen echte instortingen, dat de uitspraken in het filmpje niet kloppen.
En ja 1 en 2 vallen niet in hun eigen footprint. Dat klopt. 7 wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 16:53:36 ]
quote:Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.Op woensdag 28 juli 2010 16:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hmmm....
Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een gelover die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.
Zoiets als dat jij ineens weer roept "kijk naar het instorten van WTC7" en dat iedereen dan maar moet weten dat dat alleen maar met gecontroleerde sloop kan?
quote:Er was ook nog de flinke structuele schade...Op woensdag 28 juli 2010 16:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.
quote:Om met jouw eigen woorden te spreken "ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie".Op woensdag 28 juli 2010 16:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.
Je doet nu precies wat je 'deniers' verwijt.
quote:Nee, klopt, WTC7 is ingestort door de brand die ontstond toen brokstukken van WTC 1 en 2 de halve achtergevel wegsloegen.Op woensdag 28 juli 2010 16:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.
quote:Dan nog is het absurd om te denken dat een gebouw dan zo mooi in elkaar zakt. Ooit wel eens een sloopkogel aan het werk gezien? Vallen hele gebouwen netjes in elkaar op het moment dat je er een groot gapend gat in hebt geramd?Op woensdag 28 juli 2010 16:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er was ook nog de flinke structuele schade...
quote:Common sense peenvogel, common sense!Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Om met jouw eigen woorden te spreken "ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie".
Je doet nu precies wat je 'deniers' verwijt.
quote:En nog meer "ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie"...Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan nog is het absurd om te denken dat een gebouw dan zo mooi in elkaar zakt. Ooit wel eens een sloopkogel aan het werk gezien? Vallen hele gebouwen netjes in elkaar op het moment dat je er een groot gapend gat in hebt geramd?
quote:Als WTC7 niet door de brand en de schade is ingestort, geef dan eens een goede verklaring hoe het wel gegaan is met behulp van jouw common sense.Op woensdag 28 juli 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Common sense peenvogel, common sense!
quote:Als genoeg belangrijke steunbalken falen wel ja.Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan nog is het absurd om te denken dat een gebouw dan zo mooi in elkaar zakt. Ooit wel eens een sloopkogel aan het werk gezien? Vallen hele gebouwen netjes in elkaar op het moment dat je er een groot gapend gat in hebt geramd?
quote:Ik ontken geen schade, ik ontken geen brand. De halve achtergevel is ook bullshit. Volgens mij was er een hap uit een hoek aan de noordzijde van het gebouw. Flinke schade, aardige brand. Brand die zelfs uren achteren zou hebben gewoed. Het gebouw lijkt op de beelden echter bij lange na niet te lijden onder een grote brand. Er zal door de brand vast en zeker aanzienlijke schade zijn ontstaan, maar dan nog...Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, klopt, WTC7 is ingestort door de brand die ontstond toen brokstukken van WTC 1 en 2 de halve achtergevel wegsloegen.
Overigens... Hoe is die brand ontstaan zeg je? Door het vallende puin? Kun je hardmaken dat het deel waar de hap uit was in lichterlaaie stond?
Daarnaast vallend en brandend (?) puin dat 100 nog wat meter verder op neerkomt?
quote:Komt ie:Op woensdag 28 juli 2010 16:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als WTC7 niet door de brand en de schade is ingestort, geef dan eens een goede verklaring hoe het wel gegaan is met behulp van jouw common sense.
SPOILERBOEMBOEMBOEMBOEMBOEMBOEMBOEMBOEM
quote:Well, Silverstein gave the order to "Pull the building".Op woensdag 28 juli 2010 16:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als WTC7 niet door de brand en de schade is ingestort, geef dan eens een goede verklaring hoe het wel gegaan is met behulp van jouw common sense.
quote:Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?Op woensdag 28 juli 2010 17:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Komt ie:SPOILERBOEMBOEMBOEMBOEMBOEMBOEMBOEMBOEM
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
quote:Ja? Dat een gebouw echt zo sierlijk gaat? Ben benieuwd of je daar beelden van hebt. Liefst dan ook nog van een gebouw met stalen constructie.Op woensdag 28 juli 2010 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als genoeg belangrijke steunbalken falen wel ja.
quote:Nee dat deed die niet. Hij zei in een overleg met de brandweer dat de brandweer het gebouw moest verlaten omdat het toch niet meer te redden viel.Op woensdag 28 juli 2010 17:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Well, Silverstein gave the order to "Pull the building".
quote:Ga je weer, vragen naar daderkennis.Op woensdag 28 juli 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
Je kan natuurlijk ook zelf eens op onderzoek gaan, in plaats van hele tijd irrelevante vragen te stellen aan mensen die daar niet te laf/lui/laks/achterlijk/retarded voor zijn.
quote:Dan zou hij het woord "evacuation" wel gebruikt hebben, niet de Controlled Demolition term "Pull it".Op woensdag 28 juli 2010 17:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat deed die niet. Hij zei in een overleg met de brandweer dat de brandweer het gebouw moest verlaten omdat het toch niet meer te redden viel.
quote:Dat ben ik met je eens. "Pull it" wordt gewoon als term voor terugtrekken gebruikt.Op woensdag 28 juli 2010 17:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat deed die niet. Hij zei in een overleg met de brandweer dat de brandweer het gebouw moest verlaten omdat het toch niet meer te redden viel.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat ze de brandweermannen wilden sparen om WTC 7 zoveel mogelijk uit het nieuws te houden. Als daar een heel bataljon van die gasten was omgekomen, hadden de schijnwerpers natuurlijk ook volop op 7 gestaan.
Dus een theorie kan zijn dat ze de brandweermannen terugtrokken alvorens ze de demolition in werking stelden.
quote:Pull it is geen controlled demolition term.Op woensdag 28 juli 2010 17:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan zou hij het woord "evacuation" wel gebruikt hebben, niet de Controlled Demolition term "Pull it".
Pull it is wel een term die gebruikt wordt om een brandend gebouw achter te laten.
quote:Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?Op woensdag 28 juli 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. "Pull it" wordt gewoon als term voor terugtrekken gebruikt.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat ze de brandweermannen wilden sparen om WTC 7 zoveel mogelijk uit het nieuws te houden. Als daar een heel bataljon van die gasten was omgekomen, hadden de schijnwerpers natuurlijk ook volop op 7 gestaan.
Dus een theorie kan zijn dat ze de brandweermannen terugtrokken alvorens ze de demolition in werking stelden.
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
quote:Ja, dan nog wat? Er is in eerdere topics al aangetoond dat het in WTC7 heet genoeg was om het staal (de hoofddraagconstructie) zijn draagkracht grotendeels te laten verliezen.Op woensdag 28 juli 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ontken geen schade, ik ontken geen brand. De halve achtergevel is ook bullshit. Volgens mij was er een hap uit een hoek aan de noordzijde van het gebouw. Flinke schade, aardige brand. Brand die zelfs uren achteren zou hebben gewoed. Het gebouw lijkt op de beelden echter bij lange na niet te lijden onder een grote brand. Er zal door de brand vast en zeker aanzienlijke schade zijn ontstaan, maar dan nog...
Ik zou dan graag van jou wel een onderbouwing willen zien waarom de brand in WTC7 in combinatie met de schade niet genoeg zou zijn om het te laten instorten.
quote:Neen, dat kan ik niet hardmaken met bewijzen, echter wel door een beetje door te denken. WTC 1 en 2 storten in: alle omliggende gebouwen ondervinden in meer of mindere mate schade. Blijkbaar stond WTC 7 op één van de meest ongunstige posities.Overigens... Hoe is die brand ontstaan zeg je? Door het vallende puin? Kun je hardmaken dat het deel waar de hap uit was in lichterlaaie stond?
quote:Ja, de Twin Towers waren ca. 70 bij 70 meter, op meerdere filmpjes zie je dat bij het instorten een soort puinparaplu ontstaat die minstens twee keer zo groot is, zoals je zelf ook al zegt: WTC 1 en 2 zijn niet in hun footprint ingestort.Daarnaast vallend en brandend (?) puin dat 100 nog wat meter verder op neerkomt?
quote:Tja hoe? Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Er komt echt niet zo heel veel bij kijken om een gebouw van die omvang voor te bereiden. Een team van specialisten die weten waar ze mee bezig zijn is genoeg. De tijd die er voor nodig is zal een week of misschien wat langer in beslag nemen, maar het hoeft natuurlijk niet allemaal achter elkaar plaats te vinden. Wie weet zijn ze er in stilte maanden aan bezig geweest om alles voor elkaar te bakken.Op woensdag 28 juli 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
Waarom uren later? Tja...mogelijk om achteraf nog met de idiote verklaring van een langdurige brand die de structuur heeft verzwakt te kunnen komen. Het zou NOG vreemder zijn als dat gebouw na een brand van een half uurtje in elkaar plettert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 17:17:10 ]
quote:Dat is gewoon common sense hoorOp woensdag 28 juli 2010 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja? Dat een gebouw echt zo sierlijk gaat? Ben benieuwd of je daar beelden van hebt. Liefst dan ook nog van een gebouw met stalen constructie.
Kan elke bouwkunde student je denk ik wel uitleggen, en hebben meerdere mensen je al uit proberen te leggen.quote:En waar haal jij die wetenschap vandaan dat het voorbereiden in een week zal kunnen?Op woensdag 28 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja hoe? Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Er komt echt niet zo heel veel bij kijken om een gebouw van die omvang voor te bereiden. Een team van specialisten die weten waar ze mee bezig zijn is genoeg. De tijd die er voor nodig is zal een week of misschien wat langer in beslag nemen, maar het hoeft natuurlijk niet allemaal achter elkaar plaats te vinden. Wie weet zijn ze er in stilte maanden aan bezig geweest om alles voor elkaar te bakken.
Dat zou ook betekenen dat er vanaf zeker 4 september al mensen bezig geweest moeten zijn. Heb je enige verklaring van werknemers in WTC 7 dat ze verdachte werkzaamheden hebben gezien?
quote:Als er brand is bij explosieven, dan gaan die explosieven vanzelf werken. Dat kun je dan niet even een paar uur uitstellen.Waarom uren later? Tja...mogelijk om achteraf nog met de idiote verklaring van een langdurige brand die de structuur heeft verzwakt konden komen. Het zou NOG vreemder zijn als dat gebouw na een brand van een half uurtje in elkaar plettert.
Dus gaan roepen dat explosieven volledig intact blijven en pas later ontploffen terwijl ze in de fik staan is behoorlijk idioot.
quote:Het is niet logisch...dus niks common senseOp woensdag 28 juli 2010 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is gewoon common sense hoor
Het valt niet op een overtuigende manier uit te leggen. Ik wil het zien.quote:Hoef ik ook niet. John Cross, hoofd technicus van NIST doet het zelf wel voor me:Op woensdag 28 juli 2010 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee hoor kijk maar naar mijn filmpje en probeer het maar te weerleggen. Kun je niet heh?
quote:Jij gaat oogsten wat je zaait met je leugenachtige manier van doen en laten.Op woensdag 28 juli 2010 17:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Pull it is geen controlled demolition term.
Pull it is wel een term die gebruikt wordt om een brandend gebouw achter te laten.
http://www.controlled-dem(...)ore-detroit-michigan
In 24 days, CDI's 12 person loading crew placed 4,118 separate charges in 1,100 locations on 9 levels of the structure. Over 36,000 ft. of detonating cord and 4,512 non-electric delay devices were installed in CDI's implosion initiation system. As the implosion required the detonation of a total of 2,728 lb. of explosives, CDI implemented 36 “primary delays" and an additional 216 “micro-delays" in the implosion initiation sequence in an attempt to keep detonation overpressure to a minimum.
quote:Zelfs Newton had al door dat een appel recht naar beneden valt als je de hoofddraagconstructie (het takje) doorknipt.Op woensdag 28 juli 2010 17:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is niet logisch...dus niks common sense
quote:Newton gaat je postuum klappen geven als je hem durft te betrekken bij deze leugenachtige gebeurtenis.Op woensdag 28 juli 2010 17:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zelfs Newton had al door dat een appel recht naar beneden valt als je de hoofddraagconstructie (het takje) doorknipt.
quote:mijn filmpje is een reactie op dat filmpje, volgens mij heb je het niet bekeken anders had je mijn argumenten wel gehoord. (of misschien heb je ze wel genien maar kun je ze niet weerleggen?)
[..]
Hoef ik ook niet. John Cross, hoofd technicus van NIST doet het zelf wel voor me:
Het is in ieder geval overduidelijk, jouw filmpje rammelt aan alle kanten en NIST frontman heeft niet gelogen
quote:Er was geen gesmolten staal. 'Bewijs' daarvan is vervalst door Jones.Op woensdag 28 juli 2010 17:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hoef ik ook niet. John Cross, hoofd technicus van NIST doet het zelf wel voor me:
quote:Stel je doet mee aan een race.... en je haalt op een gegeven moment de nummer 2 in. Hoeveelste lig je dan?Op woensdag 28 juli 2010 17:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zelfs Newton had al door dat een appel recht naar beneden valt als je de hoofddraagconstructie (het takje) doorknipt.
quote:Waarom? Ik zie meerdere mensen beweren dat Newtons wetten zouden zijn geschonden op 9/11, maar niemand heeft dat tot nu toe hard kunnen maken.Op woensdag 28 juli 2010 17:23 schreef Salvad0R het volgende:
Newton gaat je postuum klappen geven als je hem durft te betrekken bij deze leugenachtige gebeurtenis.
quote:maar, voordat het in alle spam verdwijnt, een controlled demolition van een relatief heel erg klein gebouwtje kostte dus 24 dagen.
controlled demolition van klein gebouwtje aan voorbereiding:
http://www.controlled-dem(...)ore-detroit-michigan
In 24 days, CDI's 12 person loading crew placed 4,118 separate charges in 1,100 locations on 9 levels of the structure. Over 36,000 ft. of detonating cord and 4,512 non-electric delay devices were installed in CDI's implosion initiation system. As the implosion required the detonation of a total of 2,728 lb. of explosives, CDI implemented 36 “primary delays" and an additional 216 “micro-delays" in the implosion initiation sequence in an attempt to keep detonation overpressure to a minimum.
Een brandweerman die zegt dat WTC7 om zal vallen.
quote:Dat ligt aan de sport. Als je bijvoorbeeld in Formule1 rijdt in de achterhoede, bjivoorbeeld 18e, met een paar ronden achterstand, maar je krijgt het wel voor elkaar de nummer 2 in te halen, rij je nog steeds op de 18 plek.Op woensdag 28 juli 2010 17:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel je doet mee aan een race.... en je haalt op een gegeven moment de nummer 2 in. Hoeveelste lig je dan?
quote:Overtuigen van Wat Exact ?Op woensdag 28 juli 2010 12:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeg dan eens eerlijk. Wat is dan wel nodig om jou te overtuigen?
quote:Met de relevante kennis is het dat wel. En als je een uitleg niet accepteerd dan houd het bij deze op he? Dan wens ik je veel plezier met je geloofOp woensdag 28 juli 2010 17:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is niet logisch...dus niks common sense
quote:Lees nog eens goedOp woensdag 28 juli 2010 17:27 schreef Salvad0R het volgende:
Nogmaals:
[..]
Overtuigen van Wat Exact ?
Ik heb daar al op gereageerd.quote:Er vanuit gaande dat je niet in de achterhoede rijdt maar aan dezelfde ronde bezig bent als de nummer 2 dan?Op woensdag 28 juli 2010 17:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat ligt aan de sport. Als je bijvoorbeeld in Formule1 rijdt in de achterhoede, bjivoorbeeld 18e, met een paar ronden achterstand, maar je krijgt het wel voor elkaar de nummer 2 in te halen, rij je nog steeds op de 18 plek.
Vanavond ben ik mogelijk weer terug hier.
quote:Dan ben je eerste.Op woensdag 28 juli 2010 17:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er vanuit gaande dat je niet in de achterhoede rijdt maar aan dezelfde ronde bezig bent als de nummer 2 dan?
Vanavond ben ik mogelijk weer terug hier.
Ben benieuwd waar dit naar leidt.
quote:Hehe... en jij komt met Newton aanzetten?
quote:Leg uit.Op woensdag 28 juli 2010 17:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe... en jij komt met Newton aanzetten?
quote:Als je de nummer 2 inhaalt, dan ben je 2de
quote:Ik sta derde, haal de nummer 2 in, ik sta 2e.
Relevantie ontgaat mij verder hoor...
quote:Okay.Op woensdag 28 juli 2010 17:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees nog eens goed
Gebouwen met stalen frames storten niet in. Die kun je alleen slopen door middel van controlled demolition.
Vertel mij eens, wat is er nog nodig qua informatie, naast de vondst van nano-thermite, bekentenissen van FBI agenten, common sense en de consequenties van 9/11 om figuren als jij te overtuigen dat het een dikke hoax is van Westerse geheime diensten om de oorlogsindustrie draaiende te houden?
quote:nee man sukkel dan ben je tweedeOp woensdag 28 juli 2010 17:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan ben je eerste.
Ben benieuwd waar dit naar leidt.
quote:Ohzo,Op woensdag 28 juli 2010 17:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als je de nummer 2 inhaalt, dan ben je 2de
. Nou, je hebt me te pakken hoor. Nu gelden Newtons wetten opeens niet meer.quote:Ach joh.. was gewoon een flauwigheidje van me. Mensen die met Newton aankomen e.d. daar verwacht je dit antwoord niet van. Maar goed... flauw.. back on topic... jullie dan. Ik ben ff weg.Op woensdag 28 juli 2010 17:32 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Ik sta derde, haal de nummer 2 in, ik sta 2e.
Relevantie ontgaat mij verder hoor...
quote:Lambiekje kwam met Newton aanzetten, dus zou eerder denken dat hoe minder mensen ergens iets van af weten, hoe meer ze met namen strooien. Daarom begon dat leuke filmpje ook met de prosecution van Galilei
[..]
Ach joh.. was gewoon een flauwigheidje van me. Mensen die met Newton aankomen e.d. daar verwacht je dit antwoord niet van. Maar goed... flauw.. back on topic... jullie dan. Ik ben ff weg.
quote:Klopt. De foto's die ervan gemaakt zijn zijn ook allemaal bewerkt met fotosoep.Op woensdag 28 juli 2010 17:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er was geen gesmolten staal. 'Bewijs' daarvan is vervalst door Jones.
http://www.google.nl/images?q=911+molten+steel&hl=nl&safe=off&prmd=iv&source=lnms&tbs=isch:1&ei=UU5QTIHMAsr_OfLx7NAN&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CBIQ_AU&biw=1920&bih=1017
Tussen ontkennen en wegwuiven zit een verschil. Ik hoop oprecht dat je dat door hebt.
quote:Je uitlatingen doen vermoeden dat je eigenlijk geen benul hebt van bouwkunde.Op woensdag 28 juli 2010 17:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Gelukkig heb ik meer verstand van gebouwen dan van racen.
Was jij niet geaffilieerd met de inrichting/planning van bouwprojecten? Dat is best wel andere koek dan natuurkundige bouwkunde he.
quote:Niets. Tenzij je een soort van religieus geloof hebt van de overheid dat die altijd het beste voor hebben met hun burgers en altijd de waarheid spreken. Ik mag hopen dat die mensen de geschiedenis een beetje kennen.Op woensdag 28 juli 2010 17:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Okay.
Gebouwen met stalen frames storten niet in. Die kun je alleen slopen door middel van controlled demolition.
Vertel mij eens, wat is er nog nodig qua informatie, naast de vondst van nano-thermite, bekentenissen van FBI agenten, common sense en de consequenties van 9/11 om figuren als jij te overtuigen dat het een dikke hoax is van Westerse geheime diensten om de oorlogsindustrie draaiende te houden?
quote:Zit hij serieus zijn functie aan te dikken om als een soort pappa ons een tik op de neus te geven met het idee dat hij het allemaal wel even weet?Op woensdag 28 juli 2010 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je uitlatingen doen vermoeden dat je eigenlijk geen benul hebt van bouwkunde.
Was jij niet geaffilieerd met de inrichting/planning van bouwprojecten? Dat is best wel andere koek dan natuurkundige bouwkunde he.
Over triest gesproken.
quote:lood kan ook smelten
[..]
Klopt. De foto's die ervan gemaakt zijn zijn ook allemaal bewerkt met fotosoep.
http://www.google.nl/images?q=911+molten+steel&hl=nl&safe=off&prmd=iv&source=lnms&tbs=isch:1&ei=UU5QTIHMAsr_OfLx7NAN&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CBIQ_AU&biw=1920&bih=1017
Tussen ontkennen en wegwuiven zit een verschil. Ik hoop oprecht dat je dat door hebt.
de fotos zijn overigens voor een groot deel van het opruimen toen men het express liet smelten :/