BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Neen, er is een op thermiet lijkende stof gevonden in stof, hoogstwaarschijnlijk afkomstig uit de Twin Towers.quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
Want ik heb op één of andere wonderbaarlijke wijze wetenschap over het hele uitgevoerde plan betreffende de controlled demolition van WTC1, WTC2 & WTC7?
Dat er (nano) thermiet is gebruikt staat buiten kijf, het is immers in het stof van WTC1 & WTC2 teruggevonden door een team van de universiteit van Kopenhagen.
Nogmaals, ik beschik niet over daderkennis.
Dat team, zogenaamd van de universiteit van Kopenhagen (want volgens het rapport zelf werkt er maar 1 lid van de commissie voor die universiteit!) zegt niks over het gebruik ervan in welke vorm dan ook, enkel dat ze het naderhand hebben aangetroffen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wie is "we" dan ?quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je maar de helft van je beweringen kunt verklaren moet je ook niet gaan janken als iemand jou niet gelooft.
Zolang jij niet een volledig verhaal hebt kunnen we jouw beweringen dus wel in de prullenbak gooien.
Ga vooral je gang, ik chill 'm inmiddels lang en breed met de zwijgende meerderheid van mensen die wel beter weet dan dwangmatig feiten ontkennen en zich submissief op te stellen naar de overheid.
Nogmaals, als je een hapklaar compleet verhaal wil moet je bij de daders zijn, niet bij mij.
Ah. Dus een verhaal vol met gaten en niet verklaarbare dingen vind jij geloofwaardiger dan wetenschappelijke onderzoeken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie is "we" dan ?
Ga vooral je gang, ik chill 'm inmiddels lang en breed met de zwijgende meerderheid van mensen die wel beter weet dan dwangmatig feiten ontkennen en zich submissief op te stellen naar de overheid.
Nogmaals, als je een hapklaar compleet verhaal wil moet je bij de daders zijn, niet bij mij.
Weet ik meteen wat jouw maatstaf is.
Leaf
nieuwe pagina:
even een overzichtje van de openstaande problemen m.b.t. vrije val, en controlled demolition:
even een overzichtje van de openstaande problemen m.b.t. vrije val, en controlled demolition:
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:28 schreef oompaloompa het volgende:
maar, er wordt aan 1 punt voorbij gegaan.
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
Overigens, als je mijn appartement af laat fikken zul je ook de grondstoffen van termiet tegen komen, het zijn niet echt extreem vreemde stoffen namelijk.quote:
[..]
Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die wetenschappelijke onderzoeken zitten juist toch ook vol gaten?quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah. Dus een verhaal vol met gaten en niet verklaarbare dingen vind jij geloofwaardiger dan wetenschappelijke onderzoeken.
Weet ik meteen wat jouw maatstaf is.
Uhmm... Nee.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die wetenschappelijke onderzoeken zitten juist toch ook vol gaten?
Leaf
Als je de 9/11 onderzoeken van NIST betreffende 9/11 "wetenschappelijk onderzoek" noemt, dan is er ook iets mis met je.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah. Dus een verhaal vol met gaten en niet verklaarbare dingen vind jij geloofwaardiger dan wetenschappelijke onderzoeken.
Weet ik meteen wat jouw maatstaf is.
Ze hebben inmiddels een stuk of 7 verschillende rapporten uitgebracht, de ene spreekt de vorige nog meer tegen dan de andere, en dan moeten wij die telkens veranderende niet conclusieve rapporten aannemen als "wetenschappelijke onderzoeken"?
No way.
Grondstoffen wellicht, maar niet in de vorm van partikels van 500 nanometerquote:Op woensdag 28 juli 2010 16:07 schreef oompaloompa het volgende:
nieuwe pagina:
even een overzichtje van de openstaande problemen m.b.t. vrije val, en controlled demolition:
[..]
[..]
Overigens, als je mijn appartement af laat fikken zul je ook de grondstoffen van termiet tegen komen, het zijn niet echt extreem vreemde stoffen namelijk.
ff serieus, weet je wel wat je daar zegt?quote:
[..]
Grondstoffen wellicht, maar niet in de vorm van partikels van 500 nanometer
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe groot is 500 nanometer denk je?quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Grondstoffen wellicht, maar niet in de vorm van partikels van 500 nanometer
Zo groot als een stukje suiker? Een paperclip?
Leaf
Het NIST heeft maar 1 rapport uitgebracht over WTC 1 en 2 en 1 rapprt over WTC 7. That's all.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je de 9/11 onderzoeken van NIST betreffende 9/11 "wetenschappelijk onderzoek" noemt, dan is er ook iets mis met je.
Ze hebben inmiddels een stuk of 7 verschillende rapporten uitgebracht, de ene spreekt de vorige nog meer tegen dan de andere, en dan moeten wij die telkens veranderende niet conclusieve rapporten aannemen als "wetenschappelijke onderzoeken"?
No way.
Andere rapporten zijn voortijdige versies, de uiteindelijke rapporten zijn de eindcoclusies. Dus het is wel heel simpel om te stellen dat een eerder rapport anders is dan het eindrapport.
Leaf
NIST zelf.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er door NIST dan niet sluitend verklaard?
Al een bek vol tanden? Of wuif je dit weg?
als je nou nog grappig was of zoquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie editquote:Op woensdag 28 juli 2010 16:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je nou nog grappig was of zo
Niet zo laf. Geef gewoon even aan waar het NIST fout zit.quote:
Er zijn al tientallen mensen die beweren dat het NIST fout zit, echter kan niemand dat duidelijk aantonen. Dus ik ben wel benieuwd naar wat jij te zeggen hebt.
Leaf
OMG... Weer een YouTube filmpje van ruim 10 minuten....quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
NIST zelf.
Al een bek vol tanden? Of wuif je dit weg?
Waarom moet het perse via vage YouTube filmpjes worden uitgelegd? Waarom niet een wetenschappelijk onderbouwd artikel?
Leaf
Zie edit van die post.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet zo laf. Geef gewoon even aan waar het NIST fout zit.
Er zijn al tientallen mensen die beweren dat het NIST fout zit, echter kan niemand dat duidelijk aantonen. Dus ik ben wel benieuwd naar wat jij te zeggen hebt.
En dit:
NIST bralt maar wat.
Mja, jij en Salvador ook.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zie edit van die post.
En dit:
NIST bralt maar wat.
Concreet aanwijzen waar het fout zit. Hoe moeilijk kan het zijn....
Leaf
En je doet overkomen alsof je maanden tijd gestoken hebt in alle rapporten. Blufkikker.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
OMG... Weer een YouTube filmpje van ruim 10 minuten....
Simpel. Dat ik het uittype vind jij leuk en komt bij jou wetenschappelijker over. Ik vind dat best zielig.quote:Waarom moet het perse via vage YouTube filmpjes worden uitgelegd? Waarom niet een wetenschappelijk onderbouwd artikel?
Deze filmpjes vertellen duidelijk wat er aan de hand is en hoef ik geen zinloze tijd aan te besteden ze uit te werken.
Of gewoon een met redelijke argumenten onderbouwde mening, zou ook fijn zijn.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:28 schreef VancouverFan het volgende:
OMG... Weer een YouTube filmpje van ruim 10 minuten....
Waarom moet het perse via vage YouTube filmpjes worden uitgelegd? Waarom niet een wetenschappelijk onderbouwd artikel?
Mensen die smijten met allerlei youtubefilmpjes met zogeheten bewijs moeten eens zelf na leren denken (in plaats van indiemedia na te blaten, zelfs, misschien
)
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je kunt de argumenten van het filmpje dus niet tegenspreken. Dank u. Ik had niets minder verwacht.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mja, jij en Salvador ook.
Concreet aanwijzen waar het fout zit. Hoe moeilijk kan het zijn....
Maar het is dus hiermee aangetoond dat NIST een bende lulbroeken zijn.
Hahaha... alsof jij zelf de rapporten gemaakt hebt. Ook jij lult quotes en conclusies na uit rapporten die jouw beeld versterken. Doe niet zo maf joh. Je bent geen haar beter. Slechter zelfs want je negeert keihard bewijs.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Of gewoon een met redelijke argumenten onderbouwde mening, zou ook fijn zijn.
Mensen die smijten met allerlei youtubefilmpjes met zogeheten bewijs moeten eens zelf na leren denken (in plaats van indiemedia na te blaten, zelfs, misschien
Als jij die indruk hebt is dat jouw zaak, niet de mijne.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En je doet overkomen alsof je maanden tijd gestoken hebt in alle rapporten. Blufkikker.
Nee die filmpjes vertellen niet duidelijk wat er aan de hand is. Ik heb inmiddels genoeg van dat soort filmpjes gezien waarbij overduidelijk materiaal werd achtergehouden en/of simpelweg werd gelogen.quote:Simpel. Dat ik het uittype vind jij leuk en komt bij jou wetenschappelijker over. Ik vind dat best zielig.
Deze filmpjes vertellen duidelijk wat er aan de hand is en hoef ik geen zinloze tijd aan te besteden ze uit te werken.
Dus als je het niet erg vind ga ik geen tijd meer verspillen aan die YouTube crap. Gewoon in 2 zinnen uitleggen waar het NIST fout zit.
Anders niet zo janken dat ik jou niet wil geloven.
Leaf
Als jij op deze manier al bepaalde zaken bewezen ziet weet ik ook meteen jouw maatstaf....quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:31 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je kunt de argumenten van het filmpje dus niet tegenspreken. Dank u. Ik had niets minder verwacht.
Maar het is dus hiermee aangetoond dat NIST een bende lulbroeken zijn.
Leaf
Jij met je maatstaven crap. Doe niet zo verhevenquote:Op woensdag 28 juli 2010 16:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij op deze manier al bepaalde zaken bewezen ziet weet ik ook meteen jouw maatstaf....
Probeer nu eens inhoudelijk in te gaan over wat dat filmpje duidelijk maakt.
Ik heb je al uitgelegd waarom ik dat filmpje niet ga kijken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jij met je maatstaven crap. Doe niet zo verheven
Probeer nu eens inhoudelijk in te gaan over wat dat filmpje duidelijk maakt.
Geef jij maar eens een korte en bondige samenvatting van wat er in dat filmpje verteld wordt. Kleine wetenschappelijke onderbouwing daarvan zou ook niet verkeerd zijn.
Leaf
Slappe hap.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb je al uitgelegd waarom ik dat filmpje niet ga kijken.
Geef jij maar eens een korte en bondige samenvatting van wat er in dat filmpje verteld wordt. Kleine wetenschappelijke onderbouwing daarvan zou ook niet verkeerd zijn.
Dan maken we het simpel: wil je aangedragen argumenten niet bekijken, moet je je kop erover dicht houden.
als je het zo kinderachtig wilt spelen:quote:
[..]
Jij met je maatstaven crap. Doe niet zo verheven
Probeer nu eens inhoudelijk in te gaan over wat dat filmpje duidelijk maakt.
klaar
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nog simpeler, geef gewoon in text aan wat er fout is aan het NIST onderzoek.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Slappe hap.
Dan maken we het simpel: wil je aangedragen argumenten niet bekijken, moet je je kop erover dicht houden.
Gewoon in je eigen woorden in plaats van anderen klakkeloos napraten.
Leaf
Wat valt er weg te wuiven dan?quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
NIST zelf.
Al een bek vol tanden? Of wuif je dit weg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maar de conclusie is dus dat NIST niet gelogen heeft
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Yup... en dat doen ze voornamelijk bij gebouwen met stalen constructie op jouw manier.quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee dat zijn claims of gevolgen van claims die hier in deze thread zijn gedaan.
Controlled demolition wordt bijvoorbeeld vaak gedaan door bovenin een verdieping op te blazen waardoor de top met zon kracht op het frame terecht komt dat het gebouw als een soort verticale domino baan in stort. Volgens het filmpje uit de op / jokkebrok kan dit niet.
Jij bent toch zo'n natuurkunde kenner. Hoe kun je dan met deze onzin aankomen zeg?
Mja, wel dus.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:40 schreef oompaloompa het volgende:
maar de conclusie is dus dat NIST niet gelogen heeft
daar gaat het niet om. Volgens jou / het filmpje is dat natuurlundig onmogelijk, toch gebeurt het op grote schaal. Het geeft dus aan, door middel van waargenomen echte instortingen, dat de uitspraken in het filmpje niet kloppen.quote:
[..]
Yup... en dat doen ze voornamelijk bij gebouwen met stalen constructie op jouw manier.
Jij bent toch zo'n natuurkunde kenner. Hoe kun je dan met deze onzin aankomen zeg?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee hoor kijk maar naar mijn filmpje en probeer het maar te weerleggen. Kun je niet heh?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als mensen niet ingaan op een filmpje wat jij post is het een bewezen feit, maar als jij niet ingaat op een filmpje wat iemand anders post, dan werkt het opeens niet meer zo?quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is niet zo simpel om dat in een paar zinnen te doen kerel. Het gaat nog altijd om rapporten van honderden pagina's dik. Je moet dan verwijzingen naar pagina's, grafiekjes, diagrammen, tekst en foto's gaan maken. Daar heb ik me al eens aan gewaagd en dan krijg je wederom een non-discussie en een welles nietes strijd. Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een denier die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nog simpeler, geef gewoon in text aan wat er fout is aan het NIST onderzoek.
Gewoon in je eigen woorden in plaats van anderen klakkeloos napraten.
Joh maak je niet druk j0kkebrok, Wijze Appel, die ontkenners hier hebben niet als doel om betoogd of overtuigd te worden, ze willen juist dat de discussie ontaard in subjectief geouwehoer over de personen die hier posten, in plaats van over de informatie die gegeven wordt.
Gewoon negeren en hun lekkere wijven kapen.
Gewoon negeren en hun lekkere wijven kapen.
Hmmm....quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is niet zo simpel om dat in een paar zinnen te doen kerel. Het gaat nog altijd om rapporten van honderden pagina's dik. Je moet dan verwijzingen naar pagina's, grafiekjes, diagrammen, tekst en foto's gaan maken. Daar heb ik me al eens aan gewaagd en dan krijg je wederom een non-discussie en een welles nietes strijd. Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een denier die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.
Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een gelover die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.
Zoiets als dat jij ineens weer roept "kijk naar het instorten van WTC7" en dat iedereen dan maar moet weten dat dat alleen maar met gecontroleerde sloop kan?
Leaf
Het is natuurkundig onmogelijk om bovenin een gebouw met stalen constructie, een verdieping dmv explosieven op te blazen waardoor er een kettingreactie ontstaat die er voor zorgt dat het gehele gebouw met uniforme valsnelheid in zijn eigen footprint in elkaar lazert. Zoals dat laatste de bedoeling is bij CD.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
daar gaat het niet om. Volgens jou / het filmpje is dat natuurlundig onmogelijk, toch gebeurt het op grote schaal. Het geeft dus aan, door middel van waargenomen echte instortingen, dat de uitspraken in het filmpje niet kloppen.
En ja 1 en 2 vallen niet in hun eigen footprint. Dat klopt. 7 wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 16:53:36 ]
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hmmm....
Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een gelover die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.
Zoiets als dat jij ineens weer roept "kijk naar het instorten van WTC7" en dat iedereen dan maar moet weten dat dat alleen maar met gecontroleerde sloop kan?
Er was ook nog de flinke structuele schade...quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om met jouw eigen woorden te spreken "ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie".quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.
Je doet nu precies wat je 'deniers' verwijt.
Leaf
Nee, klopt, WTC7 is ingestort door de brand die ontstond toen brokstukken van WTC 1 en 2 de halve achtergevel wegsloegen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan nog is het absurd om te denken dat een gebouw dan zo mooi in elkaar zakt. Ooit wel eens een sloopkogel aan het werk gezien? Vallen hele gebouwen netjes in elkaar op het moment dat je er een groot gapend gat in hebt geramd?quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er was ook nog de flinke structuele schade...
Common sense peenvogel, common sense!quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Om met jouw eigen woorden te spreken "ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie".
Je doet nu precies wat je 'deniers' verwijt.
En nog meer "ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie"...quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan nog is het absurd om te denken dat een gebouw dan zo mooi in elkaar zakt. Ooit wel eens een sloopkogel aan het werk gezien? Vallen hele gebouwen netjes in elkaar op het moment dat je er een groot gapend gat in hebt geramd?
Leaf
Als WTC7 niet door de brand en de schade is ingestort, geef dan eens een goede verklaring hoe het wel gegaan is met behulp van jouw common sense.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Common sense peenvogel, common sense!
Leaf
Als genoeg belangrijke steunbalken falen wel ja.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan nog is het absurd om te denken dat een gebouw dan zo mooi in elkaar zakt. Ooit wel eens een sloopkogel aan het werk gezien? Vallen hele gebouwen netjes in elkaar op het moment dat je er een groot gapend gat in hebt geramd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ontken geen schade, ik ontken geen brand. De halve achtergevel is ook bullshit. Volgens mij was er een hap uit een hoek aan de noordzijde van het gebouw. Flinke schade, aardige brand. Brand die zelfs uren achteren zou hebben gewoed. Het gebouw lijkt op de beelden echter bij lange na niet te lijden onder een grote brand. Er zal door de brand vast en zeker aanzienlijke schade zijn ontstaan, maar dan nog...quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, klopt, WTC7 is ingestort door de brand die ontstond toen brokstukken van WTC 1 en 2 de halve achtergevel wegsloegen.
Overigens... Hoe is die brand ontstaan zeg je? Door het vallende puin? Kun je hardmaken dat het deel waar de hap uit was in lichterlaaie stond?
Daarnaast vallend en brandend (?) puin dat 100 nog wat meter verder op neerkomt?
Komt ie:quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als WTC7 niet door de brand en de schade is ingestort, geef dan eens een goede verklaring hoe het wel gegaan is met behulp van jouw common sense.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Well, Silverstein gave the order to "Pull the building".quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als WTC7 niet door de brand en de schade is ingestort, geef dan eens een goede verklaring hoe het wel gegaan is met behulp van jouw common sense.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Komt ie:Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?Leaf
Ja? Dat een gebouw echt zo sierlijk gaat? Ben benieuwd of je daar beelden van hebt. Liefst dan ook nog van een gebouw met stalen constructie.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als genoeg belangrijke steunbalken falen wel ja.
Nee dat deed die niet. Hij zei in een overleg met de brandweer dat de brandweer het gebouw moest verlaten omdat het toch niet meer te redden viel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Well, Silverstein gave the order to "Pull the building".
Leaf
Ga je weer, vragen naar daderkennis.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
Je kan natuurlijk ook zelf eens op onderzoek gaan, in plaats van hele tijd irrelevante vragen te stellen aan mensen die daar niet te laf/lui/laks/achterlijk/retarded voor zijn.
Dan zou hij het woord "evacuation" wel gebruikt hebben, niet de Controlled Demolition term "Pull it".quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat deed die niet. Hij zei in een overleg met de brandweer dat de brandweer het gebouw moest verlaten omdat het toch niet meer te redden viel.
Dat ben ik met je eens. "Pull it" wordt gewoon als term voor terugtrekken gebruikt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat deed die niet. Hij zei in een overleg met de brandweer dat de brandweer het gebouw moest verlaten omdat het toch niet meer te redden viel.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat ze de brandweermannen wilden sparen om WTC 7 zoveel mogelijk uit het nieuws te houden. Als daar een heel bataljon van die gasten was omgekomen, hadden de schijnwerpers natuurlijk ook volop op 7 gestaan.
Dus een theorie kan zijn dat ze de brandweermannen terugtrokken alvorens ze de demolition in werking stelden.
Pull it is geen controlled demolition term.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan zou hij het woord "evacuation" wel gebruikt hebben, niet de Controlled Demolition term "Pull it".
Pull it is wel een term die gebruikt wordt om een brandend gebouw achter te laten.
Leaf
Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. "Pull it" wordt gewoon als term voor terugtrekken gebruikt.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat ze de brandweermannen wilden sparen om WTC 7 zoveel mogelijk uit het nieuws te houden. Als daar een heel bataljon van die gasten was omgekomen, hadden de schijnwerpers natuurlijk ook volop op 7 gestaan.
Dus een theorie kan zijn dat ze de brandweermannen terugtrokken alvorens ze de demolition in werking stelden.
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
Leaf
Ja, dan nog wat? Er is in eerdere topics al aangetoond dat het in WTC7 heet genoeg was om het staal (de hoofddraagconstructie) zijn draagkracht grotendeels te laten verliezen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ontken geen schade, ik ontken geen brand. De halve achtergevel is ook bullshit. Volgens mij was er een hap uit een hoek aan de noordzijde van het gebouw. Flinke schade, aardige brand. Brand die zelfs uren achteren zou hebben gewoed. Het gebouw lijkt op de beelden echter bij lange na niet te lijden onder een grote brand. Er zal door de brand vast en zeker aanzienlijke schade zijn ontstaan, maar dan nog...
Ik zou dan graag van jou wel een onderbouwing willen zien waarom de brand in WTC7 in combinatie met de schade niet genoeg zou zijn om het te laten instorten.
Neen, dat kan ik niet hardmaken met bewijzen, echter wel door een beetje door te denken. WTC 1 en 2 storten in: alle omliggende gebouwen ondervinden in meer of mindere mate schade. Blijkbaar stond WTC 7 op één van de meest ongunstige posities.quote:Overigens... Hoe is die brand ontstaan zeg je? Door het vallende puin? Kun je hardmaken dat het deel waar de hap uit was in lichterlaaie stond?
Ja, de Twin Towers waren ca. 70 bij 70 meter, op meerdere filmpjes zie je dat bij het instorten een soort puinparaplu ontstaat die minstens twee keer zo groot is, zoals je zelf ook al zegt: WTC 1 en 2 zijn niet in hun footprint ingestort.quote:Daarnaast vallend en brandend (?) puin dat 100 nog wat meter verder op neerkomt?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tja hoe? Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Er komt echt niet zo heel veel bij kijken om een gebouw van die omvang voor te bereiden. Een team van specialisten die weten waar ze mee bezig zijn is genoeg. De tijd die er voor nodig is zal een week of misschien wat langer in beslag nemen, maar het hoeft natuurlijk niet allemaal achter elkaar plaats te vinden. Wie weet zijn ze er in stilte maanden aan bezig geweest om alles voor elkaar te bakken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
Waarom uren later? Tja...mogelijk om achteraf nog met de idiote verklaring van een langdurige brand die de structuur heeft verzwakt te kunnen komen. Het zou NOG vreemder zijn als dat gebouw na een brand van een half uurtje in elkaar plettert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 17:17:10 ]
Dat is gewoon common sense hoorquote:Op woensdag 28 juli 2010 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja? Dat een gebouw echt zo sierlijk gaat? Ben benieuwd of je daar beelden van hebt. Liefst dan ook nog van een gebouw met stalen constructie.
Kan elke bouwkunde student je denk ik wel uitleggen, en hebben meerdere mensen je al uit proberen te leggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En waar haal jij die wetenschap vandaan dat het voorbereiden in een week zal kunnen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja hoe? Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Er komt echt niet zo heel veel bij kijken om een gebouw van die omvang voor te bereiden. Een team van specialisten die weten waar ze mee bezig zijn is genoeg. De tijd die er voor nodig is zal een week of misschien wat langer in beslag nemen, maar het hoeft natuurlijk niet allemaal achter elkaar plaats te vinden. Wie weet zijn ze er in stilte maanden aan bezig geweest om alles voor elkaar te bakken.
Dat zou ook betekenen dat er vanaf zeker 4 september al mensen bezig geweest moeten zijn. Heb je enige verklaring van werknemers in WTC 7 dat ze verdachte werkzaamheden hebben gezien?
Als er brand is bij explosieven, dan gaan die explosieven vanzelf werken. Dat kun je dan niet even een paar uur uitstellen.quote:Waarom uren later? Tja...mogelijk om achteraf nog met de idiote verklaring van een langdurige brand die de structuur heeft verzwakt konden komen. Het zou NOG vreemder zijn als dat gebouw na een brand van een half uurtje in elkaar plettert.
Dus gaan roepen dat explosieven volledig intact blijven en pas later ontploffen terwijl ze in de fik staan is behoorlijk idioot.
Leaf
Het is niet logisch...dus niks common sensequote:Op woensdag 28 juli 2010 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is gewoon common sense hoor
Het valt niet op een overtuigende manier uit te leggen. Ik wil het zien.
Hoef ik ook niet. John Cross, hoofd technicus van NIST doet het zelf wel voor me:quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee hoor kijk maar naar mijn filmpje en probeer het maar te weerleggen. Kun je niet heh?
Jij gaat oogsten wat je zaait met je leugenachtige manier van doen en laten.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Pull it is geen controlled demolition term.
Pull it is wel een term die gebruikt wordt om een brandend gebouw achter te laten.
controlled demolition van klein gebouwtje aan voorbereiding:
http://www.controlled-dem(...)ore-detroit-michigan
In 24 days, CDI's 12 person loading crew placed 4,118 separate charges in 1,100 locations on 9 levels of the structure. Over 36,000 ft. of detonating cord and 4,512 non-electric delay devices were installed in CDI's implosion initiation system. As the implosion required the detonation of a total of 2,728 lb. of explosives, CDI implemented 36 “primary delays" and an additional 216 “micro-delays" in the implosion initiation sequence in an attempt to keep detonation overpressure to a minimum.
http://www.controlled-dem(...)ore-detroit-michigan
In 24 days, CDI's 12 person loading crew placed 4,118 separate charges in 1,100 locations on 9 levels of the structure. Over 36,000 ft. of detonating cord and 4,512 non-electric delay devices were installed in CDI's implosion initiation system. As the implosion required the detonation of a total of 2,728 lb. of explosives, CDI implemented 36 “primary delays" and an additional 216 “micro-delays" in the implosion initiation sequence in an attempt to keep detonation overpressure to a minimum.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zelfs Newton had al door dat een appel recht naar beneden valt als je de hoofddraagconstructie (het takje) doorknipt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is niet logisch...dus niks common sense
FOK! verstandig, lees een P.I.
Newton gaat je postuum klappen geven als je hem durft te betrekken bij deze leugenachtige gebeurtenis.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zelfs Newton had al door dat een appel recht naar beneden valt als je de hoofddraagconstructie (het takje) doorknipt.
mijn filmpje is een reactie op dat filmpje, volgens mij heb je het niet bekeken anders had je mijn argumenten wel gehoord. (of misschien heb je ze wel genien maar kun je ze niet weerleggen?)quote:
[..]
Hoef ik ook niet. John Cross, hoofd technicus van NIST doet het zelf wel voor me:
Het is in ieder geval overduidelijk, jouw filmpje rammelt aan alle kanten en NIST frontman heeft niet gelogen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er was geen gesmolten staal. 'Bewijs' daarvan is vervalst door Jones.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hoef ik ook niet. John Cross, hoofd technicus van NIST doet het zelf wel voor me:
Leaf
Stel je doet mee aan een race.... en je haalt op een gegeven moment de nummer 2 in. Hoeveelste lig je dan?quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zelfs Newton had al door dat een appel recht naar beneden valt als je de hoofddraagconstructie (het takje) doorknipt.
Waarom? Ik zie meerdere mensen beweren dat Newtons wetten zouden zijn geschonden op 9/11, maar niemand heeft dat tot nu toe hard kunnen maken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:23 schreef Salvad0R het volgende:
Newton gaat je postuum klappen geven als je hem durft te betrekken bij deze leugenachtige gebeurtenis.
FOK! verstandig, lees een P.I.
maar, voordat het in alle spam verdwijnt, een controlled demolition van een relatief heel erg klein gebouwtje kostte dus 24 dagen.quote:
controlled demolition van klein gebouwtje aan voorbereiding:
http://www.controlled-dem(...)ore-detroit-michigan
In 24 days, CDI's 12 person loading crew placed 4,118 separate charges in 1,100 locations on 9 levels of the structure. Over 36,000 ft. of detonating cord and 4,512 non-electric delay devices were installed in CDI's implosion initiation system. As the implosion required the detonation of a total of 2,728 lb. of explosives, CDI implemented 36 “primary delays" and an additional 216 “micro-delays" in the implosion initiation sequence in an attempt to keep detonation overpressure to a minimum.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nog een filmpje aangezien de believers alleen daar hun info uit halen:
Een brandweerman die zegt dat WTC7 om zal vallen.
Een brandweerman die zegt dat WTC7 om zal vallen.
Leaf
Dat ligt aan de sport. Als je bijvoorbeeld in Formule1 rijdt in de achterhoede, bjivoorbeeld 18e, met een paar ronden achterstand, maar je krijgt het wel voor elkaar de nummer 2 in te halen, rij je nog steeds op de 18 plek.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Stel je doet mee aan een race.... en je haalt op een gegeven moment de nummer 2 in. Hoeveelste lig je dan?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nogmaals:
Overtuigen van Wat Exact ?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zeg dan eens eerlijk. Wat is dan wel nodig om jou te overtuigen?
Met de relevante kennis is het dat wel. En als je een uitleg niet accepteerd dan houd het bij deze op he? Dan wens ik je veel plezier met je geloofquote:Op woensdag 28 juli 2010 17:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is niet logisch...dus niks common sense
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees nog eens goedquote:Op woensdag 28 juli 2010 17:27 schreef Salvad0R het volgende:
Nogmaals:
[..]
Overtuigen van Wat Exact ?
Ik heb daar al op gereageerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er vanuit gaande dat je niet in de achterhoede rijdt maar aan dezelfde ronde bezig bent als de nummer 2 dan?quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat ligt aan de sport. Als je bijvoorbeeld in Formule1 rijdt in de achterhoede, bjivoorbeeld 18e, met een paar ronden achterstand, maar je krijgt het wel voor elkaar de nummer 2 in te halen, rij je nog steeds op de 18 plek.
Vanavond ben ik mogelijk weer terug hier.
Dan ben je eerste.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er vanuit gaande dat je niet in de achterhoede rijdt maar aan dezelfde ronde bezig bent als de nummer 2 dan?
Vanavond ben ik mogelijk weer terug hier.
Ben benieuwd waar dit naar leidt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Leg uit.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hehe... en jij komt met Newton aanzetten?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Okay.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lees nog eens goed
Gebouwen met stalen frames storten niet in. Die kun je alleen slopen door middel van controlled demolition.
Vertel mij eens, wat is er nog nodig qua informatie, naast de vondst van nano-thermite, bekentenissen van FBI agenten, common sense en de consequenties van 9/11 om figuren als jij te overtuigen dat het een dikke hoax is van Westerse geheime diensten om de oorlogsindustrie draaiende te houden?
nee man sukkel dan ben je tweedequote:Op woensdag 28 juli 2010 17:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan ben je eerste.
Ben benieuwd waar dit naar leidt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ohzo,quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als je de nummer 2 inhaalt, dan ben je 2de
. Nou, je hebt me te pakken hoor. Nu gelden Newtons wetten opeens niet meer.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ach joh.. was gewoon een flauwigheidje van me. Mensen die met Newton aankomen e.d. daar verwacht je dit antwoord niet van. Maar goed... flauw.. back on topic... jullie dan. Ik ben ff weg.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:32 schreef Orchestra. het volgende:
[..]
Ik sta derde, haal de nummer 2 in, ik sta 2e.
Relevantie ontgaat mij verder hoor...
Lambiekje kwam met Newton aanzetten, dus zou eerder denken dat hoe minder mensen ergens iets van af weten, hoe meer ze met namen strooien. Daarom begon dat leuke filmpje ook met de prosecution van Galileiquote:
[..]
Ach joh.. was gewoon een flauwigheidje van me. Mensen die met Newton aankomen e.d. daar verwacht je dit antwoord niet van. Maar goed... flauw.. back on topic... jullie dan. Ik ben ff weg.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Klopt. De foto's die ervan gemaakt zijn zijn ook allemaal bewerkt met fotosoep.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er was geen gesmolten staal. 'Bewijs' daarvan is vervalst door Jones.
http://www.google.nl/images?q=911+molten+steel&hl=nl&safe=off&prmd=iv&source=lnms&tbs=isch:1&ei=UU5QTIHMAsr_OfLx7NAN&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CBIQ_AU&biw=1920&bih=1017
Tussen ontkennen en wegwuiven zit een verschil. Ik hoop oprecht dat je dat door hebt.
Je uitlatingen doen vermoeden dat je eigenlijk geen benul hebt van bouwkunde.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Gelukkig heb ik meer verstand van gebouwen dan van racen.
Was jij niet geaffilieerd met de inrichting/planning van bouwprojecten? Dat is best wel andere koek dan natuurkundige bouwkunde he.
Niets. Tenzij je een soort van religieus geloof hebt van de overheid dat die altijd het beste voor hebben met hun burgers en altijd de waarheid spreken. Ik mag hopen dat die mensen de geschiedenis een beetje kennen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Okay.
Gebouwen met stalen frames storten niet in. Die kun je alleen slopen door middel van controlled demolition.
Vertel mij eens, wat is er nog nodig qua informatie, naast de vondst van nano-thermite, bekentenissen van FBI agenten, common sense en de consequenties van 9/11 om figuren als jij te overtuigen dat het een dikke hoax is van Westerse geheime diensten om de oorlogsindustrie draaiende te houden?
Zit hij serieus zijn functie aan te dikken om als een soort pappa ons een tik op de neus te geven met het idee dat hij het allemaal wel even weet?quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:38 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je uitlatingen doen vermoeden dat je eigenlijk geen benul hebt van bouwkunde.
Was jij niet geaffilieerd met de inrichting/planning van bouwprojecten? Dat is best wel andere koek dan natuurkundige bouwkunde he.
Over triest gesproken.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |