BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als jij die indruk hebt is dat jouw zaak, niet de mijne.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:30 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En je doet overkomen alsof je maanden tijd gestoken hebt in alle rapporten. Blufkikker.
Nee die filmpjes vertellen niet duidelijk wat er aan de hand is. Ik heb inmiddels genoeg van dat soort filmpjes gezien waarbij overduidelijk materiaal werd achtergehouden en/of simpelweg werd gelogen.quote:Simpel. Dat ik het uittype vind jij leuk en komt bij jou wetenschappelijker over. Ik vind dat best zielig.
Deze filmpjes vertellen duidelijk wat er aan de hand is en hoef ik geen zinloze tijd aan te besteden ze uit te werken.
Dus als je het niet erg vind ga ik geen tijd meer verspillen aan die YouTube crap. Gewoon in 2 zinnen uitleggen waar het NIST fout zit.
Anders niet zo janken dat ik jou niet wil geloven.
Leaf
Als jij op deze manier al bepaalde zaken bewezen ziet weet ik ook meteen jouw maatstaf....quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:31 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je kunt de argumenten van het filmpje dus niet tegenspreken. Dank u. Ik had niets minder verwacht.
Maar het is dus hiermee aangetoond dat NIST een bende lulbroeken zijn.
Leaf
Jij met je maatstaven crap. Doe niet zo verhevenquote:Op woensdag 28 juli 2010 16:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jij op deze manier al bepaalde zaken bewezen ziet weet ik ook meteen jouw maatstaf....
Probeer nu eens inhoudelijk in te gaan over wat dat filmpje duidelijk maakt.
Ik heb je al uitgelegd waarom ik dat filmpje niet ga kijken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jij met je maatstaven crap. Doe niet zo verheven
Probeer nu eens inhoudelijk in te gaan over wat dat filmpje duidelijk maakt.
Geef jij maar eens een korte en bondige samenvatting van wat er in dat filmpje verteld wordt. Kleine wetenschappelijke onderbouwing daarvan zou ook niet verkeerd zijn.
Leaf
Slappe hap.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb je al uitgelegd waarom ik dat filmpje niet ga kijken.
Geef jij maar eens een korte en bondige samenvatting van wat er in dat filmpje verteld wordt. Kleine wetenschappelijke onderbouwing daarvan zou ook niet verkeerd zijn.
Dan maken we het simpel: wil je aangedragen argumenten niet bekijken, moet je je kop erover dicht houden.
als je het zo kinderachtig wilt spelen:quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:34 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Jij met je maatstaven crap. Doe niet zo verheven
Probeer nu eens inhoudelijk in te gaan over wat dat filmpje duidelijk maakt.
klaar
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nog simpeler, geef gewoon in text aan wat er fout is aan het NIST onderzoek.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:37 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Slappe hap.
Dan maken we het simpel: wil je aangedragen argumenten niet bekijken, moet je je kop erover dicht houden.
Gewoon in je eigen woorden in plaats van anderen klakkeloos napraten.
Leaf
Wat valt er weg te wuiven dan?quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
NIST zelf.
Al een bek vol tanden? Of wuif je dit weg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
maar de conclusie is dus dat NIST niet gelogen heeft
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Yup... en dat doen ze voornamelijk bij gebouwen met stalen constructie op jouw manier.quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee dat zijn claims of gevolgen van claims die hier in deze thread zijn gedaan.
Controlled demolition wordt bijvoorbeeld vaak gedaan door bovenin een verdieping op te blazen waardoor de top met zon kracht op het frame terecht komt dat het gebouw als een soort verticale domino baan in stort. Volgens het filmpje uit de op / jokkebrok kan dit niet.
Jij bent toch zo'n natuurkunde kenner. Hoe kun je dan met deze onzin aankomen zeg?
Mja, wel dus.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:40 schreef oompaloompa het volgende:
maar de conclusie is dus dat NIST niet gelogen heeft
daar gaat het niet om. Volgens jou / het filmpje is dat natuurlundig onmogelijk, toch gebeurt het op grote schaal. Het geeft dus aan, door middel van waargenomen echte instortingen, dat de uitspraken in het filmpje niet kloppen.quote:
[..]
Yup... en dat doen ze voornamelijk bij gebouwen met stalen constructie op jouw manier.
Jij bent toch zo'n natuurkunde kenner. Hoe kun je dan met deze onzin aankomen zeg?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nee hoor kijk maar naar mijn filmpje en probeer het maar te weerleggen. Kun je niet heh?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als mensen niet ingaan op een filmpje wat jij post is het een bewezen feit, maar als jij niet ingaat op een filmpje wat iemand anders post, dan werkt het opeens niet meer zo?quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is niet zo simpel om dat in een paar zinnen te doen kerel. Het gaat nog altijd om rapporten van honderden pagina's dik. Je moet dan verwijzingen naar pagina's, grafiekjes, diagrammen, tekst en foto's gaan maken. Daar heb ik me al eens aan gewaagd en dan krijg je wederom een non-discussie en een welles nietes strijd. Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een denier die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nog simpeler, geef gewoon in text aan wat er fout is aan het NIST onderzoek.
Gewoon in je eigen woorden in plaats van anderen klakkeloos napraten.
Joh maak je niet druk j0kkebrok, Wijze Appel, die ontkenners hier hebben niet als doel om betoogd of overtuigd te worden, ze willen juist dat de discussie ontaard in subjectief geouwehoer over de personen die hier posten, in plaats van over de informatie die gegeven wordt.
Gewoon negeren en hun lekkere wijven kapen.
Gewoon negeren en hun lekkere wijven kapen.
Hmmm....quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is niet zo simpel om dat in een paar zinnen te doen kerel. Het gaat nog altijd om rapporten van honderden pagina's dik. Je moet dan verwijzingen naar pagina's, grafiekjes, diagrammen, tekst en foto's gaan maken. Daar heb ik me al eens aan gewaagd en dan krijg je wederom een non-discussie en een welles nietes strijd. Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een denier die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.
Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een gelover die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.
Zoiets als dat jij ineens weer roept "kijk naar het instorten van WTC7" en dat iedereen dan maar moet weten dat dat alleen maar met gecontroleerde sloop kan?
Leaf
Het is natuurkundig onmogelijk om bovenin een gebouw met stalen constructie, een verdieping dmv explosieven op te blazen waardoor er een kettingreactie ontstaat die er voor zorgt dat het gehele gebouw met uniforme valsnelheid in zijn eigen footprint in elkaar lazert. Zoals dat laatste de bedoeling is bij CD.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
daar gaat het niet om. Volgens jou / het filmpje is dat natuurlundig onmogelijk, toch gebeurt het op grote schaal. Het geeft dus aan, door middel van waargenomen echte instortingen, dat de uitspraken in het filmpje niet kloppen.
En ja 1 en 2 vallen niet in hun eigen footprint. Dat klopt. 7 wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 16:53:36 ]
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hmmm....
Wát je ook aandraagt, er is altijd wel een gelover die met een ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie komt aankakken.
Zoiets als dat jij ineens weer roept "kijk naar het instorten van WTC7" en dat iedereen dan maar moet weten dat dat alleen maar met gecontroleerde sloop kan?
Er was ook nog de flinke structuele schade...quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om met jouw eigen woorden te spreken "ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie".quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.
Je doet nu precies wat je 'deniers' verwijt.
Leaf
Nee, klopt, WTC7 is ingestort door de brand die ontstond toen brokstukken van WTC 1 en 2 de halve achtergevel wegsloegen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ieder weldenkend mens kan zien dat WTC 7 niet door een brandje in is gestort. Als dat wel zo zou zijn, dan zou ik nooit geen voet meer in een hoog gebouw zetten.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan nog is het absurd om te denken dat een gebouw dan zo mooi in elkaar zakt. Ooit wel eens een sloopkogel aan het werk gezien? Vallen hele gebouwen netjes in elkaar op het moment dat je er een groot gapend gat in hebt geramd?quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er was ook nog de flinke structuele schade...
Common sense peenvogel, common sense!quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Om met jouw eigen woorden te spreken "ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie".
Je doet nu precies wat je 'deniers' verwijt.
En nog meer "ongefundeerde of uit de lucht gegrepen tegenreactie"...quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan nog is het absurd om te denken dat een gebouw dan zo mooi in elkaar zakt. Ooit wel eens een sloopkogel aan het werk gezien? Vallen hele gebouwen netjes in elkaar op het moment dat je er een groot gapend gat in hebt geramd?
Leaf
