BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als WTC7 niet door de brand en de schade is ingestort, geef dan eens een goede verklaring hoe het wel gegaan is met behulp van jouw common sense.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Common sense peenvogel, common sense!
Leaf
Als genoeg belangrijke steunbalken falen wel ja.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan nog is het absurd om te denken dat een gebouw dan zo mooi in elkaar zakt. Ooit wel eens een sloopkogel aan het werk gezien? Vallen hele gebouwen netjes in elkaar op het moment dat je er een groot gapend gat in hebt geramd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ontken geen schade, ik ontken geen brand. De halve achtergevel is ook bullshit. Volgens mij was er een hap uit een hoek aan de noordzijde van het gebouw. Flinke schade, aardige brand. Brand die zelfs uren achteren zou hebben gewoed. Het gebouw lijkt op de beelden echter bij lange na niet te lijden onder een grote brand. Er zal door de brand vast en zeker aanzienlijke schade zijn ontstaan, maar dan nog...quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:57 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, klopt, WTC7 is ingestort door de brand die ontstond toen brokstukken van WTC 1 en 2 de halve achtergevel wegsloegen.
Overigens... Hoe is die brand ontstaan zeg je? Door het vallende puin? Kun je hardmaken dat het deel waar de hap uit was in lichterlaaie stond?
Daarnaast vallend en brandend (?) puin dat 100 nog wat meter verder op neerkomt?
Komt ie:quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als WTC7 niet door de brand en de schade is ingestort, geef dan eens een goede verklaring hoe het wel gegaan is met behulp van jouw common sense.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Well, Silverstein gave the order to "Pull the building".quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als WTC7 niet door de brand en de schade is ingestort, geef dan eens een goede verklaring hoe het wel gegaan is met behulp van jouw common sense.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Komt ie:Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?Leaf
Ja? Dat een gebouw echt zo sierlijk gaat? Ben benieuwd of je daar beelden van hebt. Liefst dan ook nog van een gebouw met stalen constructie.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als genoeg belangrijke steunbalken falen wel ja.
Nee dat deed die niet. Hij zei in een overleg met de brandweer dat de brandweer het gebouw moest verlaten omdat het toch niet meer te redden viel.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Well, Silverstein gave the order to "Pull the building".
Leaf
Ga je weer, vragen naar daderkennis.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
Je kan natuurlijk ook zelf eens op onderzoek gaan, in plaats van hele tijd irrelevante vragen te stellen aan mensen die daar niet te laf/lui/laks/achterlijk/retarded voor zijn.
Dan zou hij het woord "evacuation" wel gebruikt hebben, niet de Controlled Demolition term "Pull it".quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat deed die niet. Hij zei in een overleg met de brandweer dat de brandweer het gebouw moest verlaten omdat het toch niet meer te redden viel.
Dat ben ik met je eens. "Pull it" wordt gewoon als term voor terugtrekken gebruikt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat deed die niet. Hij zei in een overleg met de brandweer dat de brandweer het gebouw moest verlaten omdat het toch niet meer te redden viel.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat ze de brandweermannen wilden sparen om WTC 7 zoveel mogelijk uit het nieuws te houden. Als daar een heel bataljon van die gasten was omgekomen, hadden de schijnwerpers natuurlijk ook volop op 7 gestaan.
Dus een theorie kan zijn dat ze de brandweermannen terugtrokken alvorens ze de demolition in werking stelden.
Pull it is geen controlled demolition term.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan zou hij het woord "evacuation" wel gebruikt hebben, niet de Controlled Demolition term "Pull it".
Pull it is wel een term die gebruikt wordt om een brandend gebouw achter te laten.
Leaf
Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens. "Pull it" wordt gewoon als term voor terugtrekken gebruikt.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat ze de brandweermannen wilden sparen om WTC 7 zoveel mogelijk uit het nieuws te houden. Als daar een heel bataljon van die gasten was omgekomen, hadden de schijnwerpers natuurlijk ook volop op 7 gestaan.
Dus een theorie kan zijn dat ze de brandweermannen terugtrokken alvorens ze de demolition in werking stelden.
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
Leaf
Ja, dan nog wat? Er is in eerdere topics al aangetoond dat het in WTC7 heet genoeg was om het staal (de hoofddraagconstructie) zijn draagkracht grotendeels te laten verliezen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ontken geen schade, ik ontken geen brand. De halve achtergevel is ook bullshit. Volgens mij was er een hap uit een hoek aan de noordzijde van het gebouw. Flinke schade, aardige brand. Brand die zelfs uren achteren zou hebben gewoed. Het gebouw lijkt op de beelden echter bij lange na niet te lijden onder een grote brand. Er zal door de brand vast en zeker aanzienlijke schade zijn ontstaan, maar dan nog...
Ik zou dan graag van jou wel een onderbouwing willen zien waarom de brand in WTC7 in combinatie met de schade niet genoeg zou zijn om het te laten instorten.
Neen, dat kan ik niet hardmaken met bewijzen, echter wel door een beetje door te denken. WTC 1 en 2 storten in: alle omliggende gebouwen ondervinden in meer of mindere mate schade. Blijkbaar stond WTC 7 op één van de meest ongunstige posities.quote:Overigens... Hoe is die brand ontstaan zeg je? Door het vallende puin? Kun je hardmaken dat het deel waar de hap uit was in lichterlaaie stond?
Ja, de Twin Towers waren ca. 70 bij 70 meter, op meerdere filmpjes zie je dat bij het instorten een soort puinparaplu ontstaat die minstens twee keer zo groot is, zoals je zelf ook al zegt: WTC 1 en 2 zijn niet in hun footprint ingestort.quote:Daarnaast vallend en brandend (?) puin dat 100 nog wat meter verder op neerkomt?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Tja hoe? Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Er komt echt niet zo heel veel bij kijken om een gebouw van die omvang voor te bereiden. Een team van specialisten die weten waar ze mee bezig zijn is genoeg. De tijd die er voor nodig is zal een week of misschien wat langer in beslag nemen, maar het hoeft natuurlijk niet allemaal achter elkaar plaats te vinden. Wie weet zijn ze er in stilte maanden aan bezig geweest om alles voor elkaar te bakken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vertel eens, hoe zijn die explosieven ongemerkt aangebracht?
En waarom zijn ze pas uren later ontploft en niet bij de eerste branden?
Waarom uren later? Tja...mogelijk om achteraf nog met de idiote verklaring van een langdurige brand die de structuur heeft verzwakt te kunnen komen. Het zou NOG vreemder zijn als dat gebouw na een brand van een half uurtje in elkaar plettert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 17:17:10 ]
Dat is gewoon common sense hoorquote:Op woensdag 28 juli 2010 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja? Dat een gebouw echt zo sierlijk gaat? Ben benieuwd of je daar beelden van hebt. Liefst dan ook nog van een gebouw met stalen constructie.
Kan elke bouwkunde student je denk ik wel uitleggen, en hebben meerdere mensen je al uit proberen te leggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En waar haal jij die wetenschap vandaan dat het voorbereiden in een week zal kunnen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja hoe? Daar kunnen we alleen maar naar gissen. Er komt echt niet zo heel veel bij kijken om een gebouw van die omvang voor te bereiden. Een team van specialisten die weten waar ze mee bezig zijn is genoeg. De tijd die er voor nodig is zal een week of misschien wat langer in beslag nemen, maar het hoeft natuurlijk niet allemaal achter elkaar plaats te vinden. Wie weet zijn ze er in stilte maanden aan bezig geweest om alles voor elkaar te bakken.
Dat zou ook betekenen dat er vanaf zeker 4 september al mensen bezig geweest moeten zijn. Heb je enige verklaring van werknemers in WTC 7 dat ze verdachte werkzaamheden hebben gezien?
Als er brand is bij explosieven, dan gaan die explosieven vanzelf werken. Dat kun je dan niet even een paar uur uitstellen.quote:Waarom uren later? Tja...mogelijk om achteraf nog met de idiote verklaring van een langdurige brand die de structuur heeft verzwakt konden komen. Het zou NOG vreemder zijn als dat gebouw na een brand van een half uurtje in elkaar plettert.
Dus gaan roepen dat explosieven volledig intact blijven en pas later ontploffen terwijl ze in de fik staan is behoorlijk idioot.
Leaf
Het is niet logisch...dus niks common sensequote:Op woensdag 28 juli 2010 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is gewoon common sense hoor
Het valt niet op een overtuigende manier uit te leggen. Ik wil het zien.
Hoef ik ook niet. John Cross, hoofd technicus van NIST doet het zelf wel voor me:quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:45 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee hoor kijk maar naar mijn filmpje en probeer het maar te weerleggen. Kun je niet heh?
Jij gaat oogsten wat je zaait met je leugenachtige manier van doen en laten.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Pull it is geen controlled demolition term.
Pull it is wel een term die gebruikt wordt om een brandend gebouw achter te laten.
controlled demolition van klein gebouwtje aan voorbereiding:
http://www.controlled-dem(...)ore-detroit-michigan
In 24 days, CDI's 12 person loading crew placed 4,118 separate charges in 1,100 locations on 9 levels of the structure. Over 36,000 ft. of detonating cord and 4,512 non-electric delay devices were installed in CDI's implosion initiation system. As the implosion required the detonation of a total of 2,728 lb. of explosives, CDI implemented 36 “primary delays" and an additional 216 “micro-delays" in the implosion initiation sequence in an attempt to keep detonation overpressure to a minimum.
http://www.controlled-dem(...)ore-detroit-michigan
In 24 days, CDI's 12 person loading crew placed 4,118 separate charges in 1,100 locations on 9 levels of the structure. Over 36,000 ft. of detonating cord and 4,512 non-electric delay devices were installed in CDI's implosion initiation system. As the implosion required the detonation of a total of 2,728 lb. of explosives, CDI implemented 36 “primary delays" and an additional 216 “micro-delays" in the implosion initiation sequence in an attempt to keep detonation overpressure to a minimum.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zelfs Newton had al door dat een appel recht naar beneden valt als je de hoofddraagconstructie (het takje) doorknipt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is niet logisch...dus niks common sense
FOK! verstandig, lees een P.I.
Newton gaat je postuum klappen geven als je hem durft te betrekken bij deze leugenachtige gebeurtenis.quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zelfs Newton had al door dat een appel recht naar beneden valt als je de hoofddraagconstructie (het takje) doorknipt.
mijn filmpje is een reactie op dat filmpje, volgens mij heb je het niet bekeken anders had je mijn argumenten wel gehoord. (of misschien heb je ze wel genien maar kun je ze niet weerleggen?)quote:Op woensdag 28 juli 2010 17:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Hoef ik ook niet. John Cross, hoofd technicus van NIST doet het zelf wel voor me:
Het is in ieder geval overduidelijk, jouw filmpje rammelt aan alle kanten en NIST frontman heeft niet gelogen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |