BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
nog steeds geen reactie op het verschil cd / brand trouwens?
bij cd wordt de structuur er onder namelijk niet verzwakt maar gaat men uit van de kracht van de vallende verdiepingen. Iets dat volgens jou niet kan.
bij cd wordt de structuur er onder namelijk niet verzwakt maar gaat men uit van de kracht van de vallende verdiepingen. Iets dat volgens jou niet kan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb je de explosie wel eens goed bekeken. Die was nogal flink. Jij wilt dus beweren dat er nog voldoende kerosine over was na de explosie? Verder viel die brand wel mee. Ik heb foto's van veeel grotere branden gezien waarna de gebouwen (deels) nog overeind stonden.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:42 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Voor mensen met bouwkundige kennis wel degelijk een valide argument. Het WTC en zeker de Twin Towers waren uniek.
[..]
Die voorbeelden zijn er niet, 9/11 is een unieke gebeurtenis, nooit ervoor en erna zijn er met opzet vliegtuigen van die grootte met zoveel kerosine in een gebouw van die grootte en bouwwijze gevlogen. Misschien zou je zelfs kunnen zeggen dat nooit voor en na 9/11 zo'n groot gebouw is ingestort.
Je kan gewoon uitrekenen hoeveel impact het topstuk heeft en hoeveel draagkracht de vloer waar het opvalt. Dit heeft NIST gedaan en daarmee aangetoond dat het mogelijk is dat het zo instort. Dus laat jij dan maar eens zien waar hun berekeningen niet kloppen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik doe amper aan link dumpen
1. ja leuk argument, maar niet overtuigend.
2. Voorbeelden? Ik durf te zweren dat geen enkel gebouw met stalen constructie in is gestort op een manier die op CD doet denken. Ik hoop wel dat je durft toe te geven dat het iig veel weg heeft van CD.
3. De onderliggende resterende verdiepingen waren intact. Dat is iets wat jij graag lijkt te vergeten.
En ik ga nu voor de zoveelste keer de link geven waarin een aantal van deze zaken worden aangehaald, en ik verwacht dat je hem weer gaat negeren omdat je geen tegen geluiden duld. http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dit soort discussies hebben toch geen enkele zin blijkt maar weer....
Alhoewel al lang en breed is uitgelegd hoe WTC7 is ingestort een aantal weken terug, begin je weer van voren af aan met precies dezelfde opmerkingen.
Deze discussie loopt al jaren in een cirkel op deze manier. Kansloos.
ik heb nog een probleem jokkebrok:quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.
quote:
bij cd wordt de structuur er onder namelijk niet verzwakt maar gaat men uit van de kracht van de vallende verdiepingen. Iets dat volgens jou niet kan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoezo moet er nog kerosine over zijn na de explosie?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je de explosie wel eens goed bekeken. Die was nogal flink. Jij wilt dus beweren dat er nog voldoende kerosine over was na de explosie? Verder viel die brand wel mee. Ik heb foto's van veeel grotere branden gezien waarna de gebouwen (deels) nog overeind stonden.
En hoe weet jij zo zeker dat die brand wel meeviel?
En zijn bij die gebouwen ook een vliegtuig naar binnen gevlogen?
Leaf
Zijn er ook mensen die vinden dat het gewoon onlogisch is? Een gecontroleerde instorting? Denk eens na over de voorbereidingen en over de risico's.
Het mooie is dat al deze dingen wel verifieerbaar zijn, maar alle bewijzen tonen hun ongelijk in. Dat is ook de reden dat het niet op normale nieuwssites komt. Omdat zo goed als elke bouwkundige, wiskundige en/of natuurkundige dingen kan aanwijzen die gewoon gelogen zijn van de truthers.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:44 schreef ToT het volgende:
De discussie over of BNW zou moeten bestaan of niet is vaak zat gevoerd en hoort niet in dit topic thuis, maar vooruit, nog 1 keer dan: als er geen keihard bewezen feiten uit algemeen aanvaarde nieuwsbronnen komen maar berichten over een onderwerp alleen op klokkenluidersites staan, hoort het gewoon niet in POL of NWS of W&T thuis, omdat het dan niet verifieerbaar is.
Hier in BNW kunnen we misschien wel al deze niet-verifieerbare nieuwsberichten samen in een context plaatsen, maar in de andere subforums ergert het de bezoekers daar, omdat zij de visie van de BNW'ers niet delen.
En ja op een gegeven moment worden het gewoon leugens als ze doelbewust iedereen negeren die hun probeert uitteleggen hoe het wel zit.
Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:46 schreef oompaloompa het volgende:
nog steeds geen reactie op het verschil cd / brand trouwens?
bij cd wordt de structuur er onder namelijk niet verzwakt maar gaat men uit van de kracht van de vallende verdiepingen. Iets dat volgens jou niet kan.
Niks wazige theorien. Allerlei duidelijke onderzoeken waar jij geen speld tussen kunt krijgen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.
Je kunt alleen maar roepen "ja maar dat klopt niet want [vul hier kulreden in]". Nergens kun jij aantonen dat de NIST onderzoeken niet kloppen of waarom natuurkunde wetten die dag ineens anders werkten.
[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 28-07-2010 12:04:37 ]
Leaf
Het zou kunnen dat er na de explosie inderdaad nog voldoende kerosine over was om de brand voort te zetten ja.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Heb je de explosie wel eens goed bekeken. Die was nogal flink. Jij wilt dus beweren dat er nog voldoende kerosine over was na de explosie?
Op een foto kun je niet zien hoe erg de hoofddraagconstructie van een gebouw verzwakt is op het moment van die brand. Bovendien kun je geen temperaturen zien en waren de Twin Towers wat dat betreft uniek, er heeft ervoor en erna niet zo'n groot gebouw met zulke schade in brand gestaan.quote:Verder viel die brand wel mee. Ik heb foto's van veeel grotere branden gezien waarna de gebouwen (deels) nog overeind stonden.
Ik heb ook wel filmpjes gezien waarin een eenvoudig prullenbakbrandje uitmondt in een vuurzee, maar je kunt die situatie, net als jouw voorbeelden, niet zonder meer kopiëren naar het WTC.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hebben we ook al eens over gehad. Maar volgens sommige hier kan je met een klein team in een paar uur dat het WTC dicht was alle explosieven aanbrengen. De explosieven waren ook zo goed gemonteerd in de cores dat ze niet ontplofde toen er een vliegtuig tegenaan vloog.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef hoatzin het volgende:
Zijn er ook mensen die vinden dat het gewoon onlogisch is? Een gecontroleerde instorting? Denk eens na over de voorbereidingen en over de risico's.
Beide komen voor. Ligt aan het type gebouw.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?
-edit-quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En dat geeft hem het recht om dwars door een discussie heen te schreeuwen zonder ook maar een inhoudelijke opmerking te maken?
Ik heb genoeg inhoudelijk gepost in BNW om voor de rest van mijn dagen babyvoedsel te spugen naar iedereen die langskomt.
Maar okay, omdat jij het bent, hier nog even wat inhoudelijkheid en leesvoer:
Malaysia's Mahathir Mohamad has once again stated that the September 11 attacks were a staged event, rejecting claims that his comments are a publicity stunt.
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=116851§ionid=351020406
RussiaToday | March 10, 2010
In this edition of CrossTalk host Peter Lavelle asks his guests why discussion of the events of 9/11 continue to attrack so much attention but is all but banned in the media mainstream.
Als je het hebt over een boom kunnen beoordelen aan de vrucht:
The top-secret world the government created in response to the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, has become so large, so unwieldy and so secretive that no one knows how much money it costs, how many people it employs, how many programs exist within it or exactly how many agencies do the same work.
http://media.washingtonpo(...)es/hidden-world.html
Multiple U.S. intelligence sources have reported to WMR that a super-classified network with only some 70 terminals in select U.S. government locations handled the parallel command-and-control activities that permitted the 9/11 terrorist attacks to be successful.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_5814.shtml
Etc Etc Etc.
In plaats van je luiheid te manifesteren en anderen voor je te laten googlen, laak jij dat moedwillig. Dit zegt mij dat je niet daadwerkelijk de drang voelt om te weten wat er feitelijk is gebeurd tijdens 9/11, -edit, ophouden nu-
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 28-07-2010 12:08:50 ]
Jaja...rustig ff zeg. Ik zit inmiddels op 5 a 6 mensen te reageren. Heb ik eigenlijk helemaal geen trek in. Mij te druk hier.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik heb nog een probleem jokkebrok:
[..]
Wat doet men bij gebouwen met stalen constructie en waarom?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:55 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Beide komen voor. Ligt aan het type gebouw.
Ja, zo wordt doorgaans een gebouw wel naar beneden gehaald met een CD. Je maakt het gebouw ergens zo zwak dat het instort en laat de zwaartekracht de rest doen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?
FOK! verstandig, lees een P.I.
ja dat lijkt me wel het logischte. Al die kolommen inzagen kost nogal veel tijd en valt nogal op lijkt me.quote:
[..]
Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?
Ook kan ik vrij weinig vinden over het inzagen van de onderliggende structuur. Lijkt me eigenlijk ook nogal gevaarlijk.
Heb je een linkje naar dat het meestal zo gebeurt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
TU-Delft voor de verandering erbij halenquote:Op woensdag 28 juli 2010 11:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het zou kunnen dat er na de explosie inderdaad nog voldoende kerosine over was om de brand voort te zetten ja.
[..]
Op een foto kun je niet zien hoe erg de hoofddraagconstructie van een gebouw verzwakt is op het moment van die brand. Bovendien kun je geen temperaturen zien en waren de Twin Towers wat dat betreft uniek, er heeft ervoor en erna niet zo'n groot gebouw met zulke schade in brand gestaan.
Ik heb ook wel filmpjes gezien waarin een eenvoudig prullenbakbrandje uitmondt in een vuurzee, maar je kunt die situatie, net als jouw voorbeelden, niet zonder meer kopiëren naar het WTC.
. Grote vuurzee + instorting vanwege lekkage + kortsluiting in een koffiezet apparaatje. Dus water + klein huishoudelijk apparaat veroorzaakt instorting van een vleugel van het gebouw en de rest is uitgebrand.Maar een vliegtuig kan zo'n brand niet veroorzaken hoor, echt niet.
Ben je nou alleen maar bezig jezelf te overtuigen of wat.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
TU-Delft voor de verandering erbij halen
Maar een vliegtuig kan zo'n brand niet veroorzaken hoor, echt niet.
ik ben rustig ik copypaste het ff dat je het niet zou missenquote:
[..]
Jaja...rustig ff zeg. Ik zit inmiddels op 5 a 6 mensen te reageren. Heb ik eigenlijk helemaal geen trek in. Mij te druk hier.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niks wazige theorien. Allerlei duidelijke onderzoeken waar jij geen speld tussen kunt krijgen.
Je kunt alleen maar roepen "ja maar dat klopt want [vul hier kulreden in]". Nergens kun jij aantonen dat de NIST onderzoeken niet kloppen of waarom natuurkunde wetten die dag ineens anders werkten.
Hoezo zou een controlled demolition de structuur "onder" niet verzwakken, wat is dat voor suggestief nonsens argument Jonge?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik ben rustig ik copypaste het ff dat je het niet zou missen
Waar maak ik een logische fout dan?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:59 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ben je nou alleen maar bezig jezelf te overtuigen of wat.
En kom jij nog eens met iets inhoudelijks of niet?
Dat zeg ik toch helemaal niet? Daarnaast heb je een dikke laag soep in je ogen als jij de brand en de manier waarop het T.U. instort vergelijkbaar materiaal vindt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
TU-Delft voor de verandering erbij halen
Maar een vliegtuig kan zo'n brand niet veroorzaken hoor, echt niet.
maar het gebeurt dus wel vaak zonder inzagen / onderliggende structuur zwakmaken als ik het goed begrijp?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is het wel. NIST heeft voldoende bewezen dat een gebouw op deze manier kan instorten (heel veel meer kan je wetenschappelijk ook niet). En er zijn geen sporen gevonden van explosieven of wat dan ook die niet normaal in het gebouw aanwezig zijn. Dus is er geen reden om verder onderzoek te doen, tenzij er nieuwe bewijzen op tafel komen die CD suggereren.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.
Mja, er is ook niet onderzocht of die vliegtuigen misschien geen hologrammen waren. En er zijn wel mensen die ervan overtuigd zijn dat het zo is.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.
Je kan net zo makkelijk zeggen: CD is niet onderzocht, omdat het dús geen reële optie is om 9/11 te verklaren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Omdat een CD gewoonweg niet te realiseren is in zo'n korte tijd.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.
Ze hebben ook niet onderzocht of het gebouw aangevallen is door olifanten.
Maar houd maar lekker vast aan jouw gelijk en blijf maar lekker roepen dat alle officiele verhalen fout zijn. Ga dan ook niet janken als meerdere mensen het niet eens zijn met jou.
Leaf
Jij vergelijkt het WTC met elk ander staalgebouw in de wereld. Terwijl elke bouwkundige je kan vertellen dat de constructie minimaal zo belangrijk is als het gebruikte materiaal voor hoe een gebouw zich gedraagt onder bepaalde omstandigheden.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Daarnaast heb je een dikke laag soep in je ogen als jij de brand en de manier waarop het T.U. instort vergelijkbaar materiaal vindt.
Maar als ik een brand vergelijk met een andere brand heb ik soep in mijn ogen? Jij beweerde dat er nooit genoeg kerosine over kon zijn om een goede brand te stoken. Ik geef aan dat je al een goede brand kan maken met water en een klein huishoudelijk apparaatje.
Wat is nu meer waarschijnlijk dat een brand ontstaat door wat kerosine of door water en een koffiezetapparaat?
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je beseft je hopelijk dat een veel grotere groep ingenieurs en architecten het dan dus wél met hem eens is? Die zijn alleen niet verenigd op zo'n website.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
FOK! verstandig, lees een P.I.
Niemand van die architecten en ingenieurs heeft een duidelijk onderzoek gepresenteerd met een uitleg hoe de torens dan wel zijn ingestort. Of welke fouten het NIST heeft gemaakt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
Leaf
Goed gemaakt in conspiracy style, ik kan er niet naar kijken, maar Jokkebrok en anderen moeten dat toch wel aankunnenquote:
Leaf
Zeg dan eens eerlijk. Wat is dan wel nodig om jou te overtuigen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Denk je dat?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niemand van die architechten en ingenieurs heeft een duidelijk onderzoek gepresenteerd met een uitleg hoe de torens dan wel zijn ingestort.
Hier, onderzoek van professoren & studenten aan universiteit van Kopenhagen die hoogwaardig residu van een reactie van nano-thermiet met staal hebben gevonden in de as van WTC1 en WTC2.
Verder heb ik enigszins moeite met het vertrouwen van universitaire instituten die Lucifer als mascotte dragen.
Deception is the way the Devil cooks.
Wat let ze?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je beseft je hopelijk dat een veel grotere groep ingenieurs en architecten het dan dus wél met hem eens is? Die zijn alleen niet verenigd op zo'n website.
Als die ingenieurs nou eens met cijfers laten zien waarom het gebouw zo kan instorten dan hebben ze zo mijn steun als dat niet weerlegd kan worden.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
Enige wat ze doen is zomaar wat roepen. Kijk maar naar het filmpje van Richard Gage met die blokken, dat geeft al zijn totale onkunde aan. Je kan 2 kartonnen doosjes totaal niet vergelijken met gebouwen van de omvang van WTC van beton en staal.
Ook Jones is een paranoide idioot. http://www.debunking911.com/jones.htm de gehele wetenschappelijke wereld lacht mensen als dit uit.
Wat voor korte tijd?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat een CD gewoonweg niet te realiseren is in zo'n korte tijd.
Ze hebben ook niet onderzocht of het gebouw aangevallen is door olifanten.
Maar houd maar lekker vast aan jouw gelijk en blijf maar lekker roepen dat alle officiele verhalen fout zijn. Ga dan ook niet janken als meerdere mensen het niet eens zijn met jou.
Al is men een jaar van te voren rustig begonnen, je weet het niet. Wie zegt dat het allemaal in een dag heeft moeten plaatsvinden dan?
Ze hebben een heel klein beetje thermiet gevonden, spul wat ook gebruikt wordt in allerlei onderdelen in de toren. Dit is ook al vele malen weerlegd.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Denk je dat?
Hier, onderzoek van professoren & studenten aan universiteit van Kopenhagen die hoogwaardig residu van een reactie van nano-thermiet met staal hebben gevonden in de as van WTC1 en WTC2.
Verder heb ik enigszins moeite met het vertrouwen van universitaire instituten die Lucifer als mascotte dragen.
Deception is the way the Devil cooks.
Tja, op die manier kun je nog 91827398712398713 andere theorien verzinnen hoe het gegaan is...quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat voor korte tijd?
Al is men een jaar van te voren rustig begonnen, je weet het niet. Wie zegt dat het allemaal in een dag heeft moeten plaatsvinden dan?
De verklaring van het NIST is gewoon duidelijk, natuurkundig en wetenschappelijk verklaarbaar. En jij en vele anderen met jou kunnen er geen enkele speld tussen krijgen.
Leaf
Waarom ontplofte de explosieve niet toen er een vliegtuig op vloog?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat voor korte tijd?
Al is men een jaar van te voren rustig begonnen, je weet het niet. Wie zegt dat het allemaal in een dag heeft moeten plaatsvinden dan?
Dat doen ze dus HIER.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als die ingenieurs nou eens met cijfers laten zien waarom het gebouw zo kan instorten dan hebben ze zo mijn steun als dat niet weerlegd kan worden.
Enige wat ze doen is zomaar wat roepen. Kijk maar naar het filmpje van Richard Gage met die blokken, dat geeft al zijn totale onkunde aan. Je kan 2 kartonnen doosjes totaal niet vergelijken met gebouwen van de omvang van WTC van beton en staal.
Ook Jones is een paranoide idioot. http://www.debunking911.com/jones.htm de gehele wetenschappelijke wereld lacht mensen als dit uit.
Door middel van hoogwaardig nano-thermiet.
Waarschijnlijk geproduceerd op zo'n leype Duivelse universiteit, of niet TuinHek?
Nano thermiet zit ook in verfen die ze voor bijv. draagbalken gebruiken....quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Denk je dat?
Hier, onderzoek van professoren & studenten aan universiteit van Kopenhagen die hoogwaardig residu van een reactie van nano-thermiet met staal hebben gevonden in de as van WTC1 en WTC2.
Verder heb ik enigszins moeite met het vertrouwen van universitaire instituten die Lucifer als mascotte dragen.
Deception is the way the Devil cooks.
Leaf
Wat ik jammer vind is dat Myth Busters zich hier niet aan willen wagen. Ze vinden het onderwerp te gevoelig liggen om in behandeling te nemen.
Wel vreemd, want bijvoorbeeld air chrash myths willen ze wel behandelen. Ook daar zijn vaak mensen slachtoffer geworden en leven er nog nabestaanden die geraakt kunnen worden.
Wel vreemd, want bijvoorbeeld air chrash myths willen ze wel behandelen. Ook daar zijn vaak mensen slachtoffer geworden en leven er nog nabestaanden die geraakt kunnen worden.
Waarom zouden ze? De meeste hebben wel betere dingen te doen dan misleide collega's weer op het rechte pad te krijgen.quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is hetzelfde als met gelovigen en de evolutie theorie. Omdat wetenschap nou eenmaal nooit 100% de waarheid claimt en altijd een slag om de arm houd denken ze dat het ook maar een theorie is en dat ze zelf al enigzins toegeven dat het fout is. Terwijl wetenschap nou juist de ballen heeft om hun theorie aan te passen als er nieuwe bewijzen komen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, op die manier kun je nog 91827398712398713 andere theorien verzinnen hoe het gegaan is...
De verklaring van het NIST is gewoon duidelijk, natuurkundig en wetenschappelijk verklaarbaar. En jij en vele anderen met jou kunnen er geen enkele speld tussen krijgen.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nano thermiet zit ook in verfen die ze voor bijv. draagbalken gebruiken....
Natuurlijk gebruiken ze nano-technologie in het produceren van structurele verf, geloof je het fuckin' zelf
?
Jij wilt 9/11 vergelijken met een vliegtuig ongeluk?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik jammer vind is dat Myth Busters zich hier niet aan willen wagen. Ze vinden het onderwerp te gevoelig liggen om in behandeling te nemen.
Wel vreemd, want bijvoorbeeld air chrash myths willen ze wel behandelen. Ook daar zijn vaak mensen slachtoffer geworden en leven er nog nabestaanden die geraakt kunnen worden.
Iets wat in de mensheid maar 1 keer gebeurd is vergelijken met iets wat dit jaar als een keer of 5 heeft plaatsgevonden?
Leaf
