ok, helder.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In het geval van instorting door brand: A
In het geval van instorting door toedoen van CD: B
Met als kanttekening dat het instorten bij B mogelijk wel waarneembare weerstand laat zien, maar dat deze zeer miniem is.
De Russische revolutie had vast in jou straatje gepast. Lekker mensen die je niet aanstaan verbannen naar Sibirie enzo.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij noemt jouw bevooroordeelde manier van "discusseren" inhoudelijk?
Ik noem het verwerpelijk. Het is geen kwestie meer van de massa overtuigen van wat wel en niet de waarheid is.
De zwijgende meerderheid heeft allang genoeg docu's en feiten gechecked om te ruiken en aan hun water te voelen dat 9/11 een inside job is.
Derhalve maakt het geen ene ruk uit wat ontkenners als jij voor "inhoudelijke discussies" willen voeren. Is toch al te laat. Binnenkort is het pek & veren-tijd en dan mogen figuren die publiekelijk submissie aan overheden propageren lekker op de vlucht voor het volk.
Dat er CD heeft plaatsgevonden wil niet zeggen dat er geen minieme vertraging waar te nemen is.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De vertraging bij de WTC torens is zelfs gewoon gemeten. Het is alleen te klein om zo met het blote oog goed te kunnen onderscheiden. Al helemaal omdat je geen referentie punt hebt wat wel duidelijk met de vrije valsnelheid naar beneden valt ernaast.
Jij raadt psychische hulp aan voor het onder ogen durven zien van de miljoenen dooien en alle terror die onze overheden tentoon spreiden?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De Russische revolutie had vast in jou straatje gepast. Lekker mensen die je niet aanstaan verbannen naar Sibirie enzo.
Zelfs al ben ik het niet met je eens, in het ergste geval hoop ik dat je psychische hulp krijgt om je beter te maken. En zelfs dat hoeft van mij niet zolang je geen geweld gebruikt (of vergelijkbare vergrijpen).
Mooi dat jij je ware aard laat zien.
En andersom geld hetzelfde.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat er CD heeft plaatsgevonden wil niet zeggen dat er geen minieme vertraging waar te nemen is.
Omdat bij CD vooraf de structuur van het gebouw dusdanig verzwakt is dat het nog maar een "tikkie" nodig heeft. Geen enkel gebouw stort door alleen brand op zo'n manier in. Waarom willen jullie dat niet zien?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ok, helder.
Dan de tweede vraag. Bij cd laten ze vaak (stukkie hoger dan) halverwege het gebouw een verdieping ontploffen, waarna de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vallen. De kracht van de val zorgt dan voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat is.
Volgens het rapport was er een hooggelegen verdieping zodanig verzwakt dat de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vielen. De kracht van de val zorgde voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat was.
Kun jij mij uitleggen waarom er in jouw optiek in het eerste geval geen afremming en in het tweede geval wel afremming waargenomen moet kunnen worden? Het lijken mij namelijk in essentie twee precies vergelijkbare situaties.
Wat dan voel je je gepasseerd?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:28 schreef oompaloompa het volgende:
kun je ergens anders gaan lopen threadshitten salvador?
Heb je vaker last van grootheidswaanzin?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:30 schreef Salvad0R het volgende:
Ik ben een van de redenen dat BNW überhaupt bestaat. You better ask some body.
Goh.. ik moest ook al in therapie van Oompaloompa. Naast wetenschappers, ingenieurs en hoogleraren bouwkunde hebben we nu ook nog eens te maken met mensen uit de psychiatrie.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij raadt psychische hulp aan voor het onder ogen durven zien van de miljoenen dooien en alle terror die onze overheden tentoon spreiden?
Bedankt, maar ik laat me niet labelen door een middeleeuws systeem van psychische hulp, waar elke vorm van soevereiniteit wordt bestempeld als "waanbeelden" en/of "woedeaanvallen" en je vervolgens platgespoten wordt met Haldol of een vergelijkbaar paardenmiddel.
Jij ook bedankt voor je ware aard.
En je bewijst wederom dat jij mijn linkdump (yay ik deed het ook een keer) totaal genegeerd hebt. Je leest alleen wat je wilt lezen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat bij CD vooraf de structuur van het gebouw dusdanig verzwakt is dat het nog maar een "tikkie" nodig heeft. Geen enkel gebouw stort door alleen brand op zo'n manier in. Waarom willen jullie dat niet zien?
De brand die gewoed heeft was lang niet zo hevig als branden die in het verleden hebben gewoed in andere gebouwen met stalen constructie. Raad eens: Niet een van die gebouwen is op een dergelijke manier ingestort.
In het geval van 9/11 gebeurt het in 1x ff bij 3 gebouwen die toevalligerwijs allemaal op naam staan van ene meneer Silverstein.
Wel heel algemeen niet?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:32 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier.Ik heb inmiddels weer wat bij zitten lezen (inclusief de edits) en moet zeggen dat de sfeer hier niet bepaald top is.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!![]()
Maar cd verzwakt de structuur er onder toch niet?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat bij CD vooraf de structuur van het gebouw dusdanig verzwakt is dat het nog maar een "tikkie" nodig heeft. Geen enkel gebouw stort door alleen brand op zo'n manier in. Waarom willen jullie dat niet zien?
De brand die gewoed heeft was lang niet zo hevig als branden die in het verleden hebben gewoed in andere gebouwen met stalen constructie. Raad eens: Niet een van die gebouwen is op een dergelijke manier ingestort.
In het geval van 9/11 gebeurt het in 1x ff bij 3 gebouwen die toevalligerwijs allemaal op naam staan van ene meneer Silverstein.
idd algemeen, want bijvoorbeeld mensen psychische hulp adviseren is ook niet echt netjes.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wel heel algemeen niet?
BNW bestaat dankzij mij! Want ik post op FoK! en zonder posters zou FoK!-Forum niet bestaan!
Dus gedraag je tegen mij en show me respect!
En dat geeft hem het recht om dwars door een discussie heen te schreeuwen zonder ook maar een inhoudelijke opmerking te maken?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:32 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier.Ik heb inmiddels weer wat bij zitten lezen (inclusief de edits) en moet zeggen dat de sfeer hier niet bepaald top is.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!![]()
Dat is een simpele. Een goed werkende inhoud van je cranium.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:31 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Heb je vaker last van grootheidswaanzin?
Kom eens met iets inhoudelijks wat zou moeten bewijzen dat het inside job is?
Ik doe amper aan link dumpenquote:Op woensdag 28 juli 2010 11:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En je bewijst wederom dat jij mijn linkdump (yay ik deed het ook een keer) totaal genegeerd hebt. Je leest alleen wat je wilt lezen.
1. Meeste van die stale constructie gebouwen waren heel anders opgezet.
2. Er zijn WEL eerder stalen constructies ingestort door brand.
3. Er is een VLIEGTUIG (of een half gebouw) ingestort, dat maakt nogal een verschil wat jij graag lijkt te vergeten.
Slechte zaak overigens. Ik zie deze discussie liever gevoerd worden in POL of NWS of W&T, maar daar "past" zulke informatie natuurlijk niet, stel je voor dat de mensen daar geconfronteerd zouden worden met een beetje waarheid!quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:32 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier.Ik heb inmiddels weer wat bij zitten lezen (inclusief de edits) en moet zeggen dat de sfeer hier niet bepaald top is.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!![]()
quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar cd verzwakt de structuur er onder toch niet?
Dat het nog nooit eerder is gebeurd is geen goed argument t.b.h. Als ik bv. nu de eifeltoren roze zou verven, kun je moeilijk claimen dat dat nep is omdat er geen filmpje is van een eerder roze geverfd gebouw van dezelfde afmeting.
Wat wel zou kunnen is bewijzen dat ik het onmogelijk gedaan zou kunnen hebben, bv. door tijdstekort of weet ik wat.
Dat is wat dat filmpje probeerde, aan te tonen dat het natuurkundig onmogelijk was dat het door brand is gekomen. Ik hoop echter dat jij nu ook door hebt dat de logica in het filmpje niet klopt omdat het de cd-versie net zo goed onmogelijk zou maken.
voordat ik op je nieuw ingebrachte onderwerp Silverstein in ga, wil ik graag eerst dit opgelost hebben
Voor mensen met bouwkundige kennis wel degelijk een valide argument. Het WTC en zeker de Twin Towers waren uniek.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik doe amper aan link dumpen
1. ja leuk argument, maar niet overtuigend.
Die voorbeelden zijn er niet, 9/11 is een unieke gebeurtenis, nooit ervoor en erna zijn er met opzet vliegtuigen van die grootte met zoveel kerosine in een gebouw van die grootte en bouwwijze gevlogen. Misschien zou je zelfs kunnen zeggen dat nooit voor en na 9/11 zo'n groot gebouw is ingestort.quote:2. Voorbeelden? Ik durf te zweren dat geen enkel gebouw met stalen constructie in is gestort op een manier die op CD doet denken. Ik hoop wel dat je durft toe te geven dat het iig veel weg heeft van CD.
Dit soort discussies hebben toch geen enkele zin blijkt maar weer....quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Godver... ik zit hier een discussie aan te gaan met een stel kleuters.![]()
Kijk naar filmpjes van het instorten van WTC7 vervolgens you do the math! Deze discussie gaat verder nergens meer over.
Laat dan inhoudelijk zien waar het probleem ligt? Jij vraagt om voorbeelden die een gebeurtenis moeten bewijzen die uniek is. Dat slaat nergens op. Aangezien je dat niet lijkt te willen begrijpen mijn metafoor om aan te tonen dat het een nutteloze vraag is en dat het niet kunnen tonen van vergelijkbare filmpjes niets bewijst.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
![]()
Als de volledige eiffeltoren morgenochtend ineens roze terwijl ie de avond van te voren nog zijn oorspronkelijke kleur had, dan is er iets vreemds aan de hand.
Verder raakt jouw vergelijking echt kant nog wal zeg. Wat een niveau.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |