BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je vertrouwd alleen maar de mensen die zeggen wat jij wilt horen. Bijna hetzelfde.quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
*kuch* WTC 7. Vliegtuigen? * kuch*
En gewoon liegen van mij? Ik lieg nooit!
Leaf
Gast er is je al meerdere keren verteld dat er door de impact van een neerstortend veel groter gebouw een gat in het gebouw zat van 20 verdiepingen en ongeveer 45 graden. Do the math. Het is niet alsof het alleen door het brandje komt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
*kuch* WTC 7. Vliegtuigen? * kuch*
En gewoon liegen van mij? Ik lieg nooit!
En ja ik beschuldig je van liegen. Anders ben je dement?
Ze zorgen ervoor dat ie genoeg word weggenomen zodat het zeker instort. Er blijft dus wel degelijk weerstand over, en ook al is die minder volgens hun theorie zou je dat 100% zeker moeten zien. Immers het heeft geen uniforme valversnelling en word dus lichter.quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij CD bereiden ze het gebouw voor op instorting en zorgen ze dat de weerstand die de constructie bij instorten zal bieden, grotendeels wordt weggenomen.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:37 schreef oompaloompa het volgende:
in andere woorden:
1: Het filmpje bevat heel veel fouten die niet opgelost kunnen worden.
2: wanneer je for the sake of argument die fouten accepteert en er van uit gaat dat de uitspaar klopt zit je in veel penibeler terrein want dan heb je zowel cd als normale instorting als onmogelijk bewezen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En over dat constant terugkomende het is nooit eerder gebeurt crap: http://www.debunking911.com/firsttime.htm
Godver... ik zit hier een discussie aan te gaan met een stel kleuters. 
Kijk naar filmpjes van het instorten van WTC7 vervolgens you do the math! Deze discussie gaat verder nergens meer over.
Kijk naar filmpjes van het instorten van WTC7 vervolgens you do the math! Deze discussie gaat verder nergens meer over.
Mensen in permanente statische staat van ontkenning Vooral geen ruimte openlaten voor mogelijkheden, vooral doen.
Denk jij dat ik tijd heb om op al jullie onzinnige reacties te regeren? Nu zijn het er inmiddels al weer 3 die onzin komen spuien.quote:
Serieuze vraag: Wat doen jullie in BNW? Dit is geen sub forum voor jullie joh.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 11:01:47 ]
Dit soort conspiracies zijn zeer interessant, maar als er dingen worden verkondigd die gewoon obviously gelogen zijn dan vind ik dat daar best iets van gezegd mag worden.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk jij dat ik tijd heb om op al jullie onzinnige reacties te regeren? Nu zijn het er inmiddels al weer 3 die onzin komen spuien.
Serieuze vraag: Wat doen jullie in BNW? Dit is geen sub forum voor jullie joh.
Of ben jij ook zo iemand die vind dat kwakzalvers maar gewoon hun gang mogen gaan?
Ik lees jullie links toch? Ik kijk de filmpjes? Dat ik er een andere conclusie aan trek dan jij is iets anders dan dat ik geen andere mogelijkheden open laat.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:00 schreef Salvad0R het volgende:
Vooral geen ruimte openlaten voor mogelijkheden, vooral doen.
Sterker nog dat is wat er op die grote boze universiteiten als eerste ingestampt word. Dat je altijd serieus alle andere perspectieven moet af gaan en daarna pas conclusies trekken. Voorlopig zie ik hier maar 1 kamp die geen ruimte open laat voor andere mogelijkheden. Wij lezen jullie links, kijken jullie filmpjes maar als wij eens iets posten word het keihard genegeerd of gaan jullie bewust kleine passages verdraaien zodat het wel in jullie straatje past (kijk maar naar NIST rapport onzin van leugenaar net).
Ze vechten tegen de bierkaai. Ze proberen een zinkend schip te redden met zandbak emmertjes. Ze proberen te redden wat er aan de Old World te redden valt. Tevergeefs natuurlijk, niemand gaat hun verzuurde dwangmatige manier van ontkenning steunen, omdat het leugenachtig is, en gewoon zuigt. Dat voelt iedereen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk jij dat ik tijd heb om op al jullie onzinnige reacties te regeren? Nu zijn het er inmiddels al weer 3 die onzin komen spuien.
Serieuze vraag: Wat doen jullie in BNW? Dit is geen sub forum voor jullie joh.
Als ze er niet voor betaald krijgen zijn het echt übertriestelingen.
Hey... we hebben hier te maken met een held die vindt dat ie het internet moet bewaken op leugens!quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dit soort conspiracies zijn zeer interessant, maar als er dingen worden verkondigd die gewoon obviously gelogen zijn dan vind ik dat daar best iets van gezegd mag worden.
Of ben jij ook zo iemand die vind dat kwakzalvers maar gewoon hun gang mogen gaan?
Wat doe jij hier uberhaupt? Ik heb jou echt nog nooit ergens inhoudelijk op zien reageren, altijd alleen meteen een agressieve houding en soms zelfs mensen bedreigen. Wellicht tijd voor een cursus anger management?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ze vechten tegen de bierkaai. Ze proberen een zinkend schip te redden met zandbak emmertjes. Ze proberen te redden wat er aan de Old World te redden valt. Tevergeefs natuurlijk, niemand gaat hun verzuurde dwangmatige manier van ontkenning steunen, omdat het leugenachtig is, en gewoon zuigt. Dat voelt iedereen.
Als ze er niet voor betaald krijgen zijn het echt übertriestelingen.
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
Als ze kwalijk zijn dan draag ik daar graag mijn steentje aan bij jaquote:Op woensdag 28 juli 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hey... we hebben hier te maken met een held die vindt dat ie het internet moet bewaken op leugens!
En wat doen de meeste truthers hier dan? Die zeggen ook dat ze er zijn om tegen de leugens van de MSM de echte waarheid te verkondigen. Maarja dat zijn je matties dus als zij het doen is het goed, maar als iemand het doet met een andere visie is het lachwekkend.
-edit, laat dat- Zoals gewoon probeert hij er een subjectieve nonsens discussie van te maken, om aandacht af te leiden van het Feit dat de Westerse geheime diensten achter 9/11, 7/7 en die situatie van het Laakkwartier in Den Haag zitten.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat doe jij hier uberhaupt? Ik heb jou echt nog nooit ergens inhoudelijk op zien reageren, altijd alleen meteen een agressieve houding en soms zelfs mensen bedreigen. Wellicht tijd voor een cursus anger management?
BORING.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 28-07-2010 11:18:27 ]
Ik zou willen dat ik hiervoor betaald kreegquote:Op woensdag 28 juli 2010 11:10 schreef Salvad0R het volgende:
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
http://www.wired.com/dangerroom/2008/03/report-recruit/
Lol? Ik heb hierboven meerdere inhoudelijke post gegeven. Jij bent degene die alleen maar wat in het wilde weg roept en niks, maar dan ook niks, toe voegt aan een inhoudelijke discussie.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:11 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zoals gewoon probeert hij er een subjectieve nonsens discussie van te maken, om aandacht af te leiden van het Feit dat de Westerse geheime diensten achter 9/11, 7/7 en die situatie van het Laakkwartier in Den Haag zitten.
BORING.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 28-07-2010 11:18:49 ]
Geloof me kerel... ik heb geen matties op Internet.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:11 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als ze kwalijk zijn dan draag ik daar graag mijn steentje aan bij ja
En wat doen de meeste truthers hier dan? Die zeggen ook dat ze er zijn om tegen de leugens van de MSM de echte waarheid te verkondigen. Maarja dat zijn je matties dus als zij het doen is het goed, maar als iemand het doet met een andere visie is het lachwekkend.
Veel succes met water naar zee dragen
heb je jezelf klem geluld dan?quote:
[..]
Denk jij dat ik tijd heb om op al jullie onzinnige reacties te regeren? Nu zijn het er inmiddels al weer 3 die onzin komen spuien.
Serieuze vraag: Wat doen jullie in BNW? Dit is geen sub forum voor jullie joh.
Er zijn twee overtuigingen die je kunt hebben (of ze allebei werkelijk kunnen laten we even terzijde)
namelijk of:
a: bij het instorten moet je waarneembare vertraging door weerstand waar kunnen nemen
of
b: bij instorten hoe je geen vertraging waar te kunnen nemen.
wat is het Jokkebrok a of b?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De vertraging bij de WTC torens is zelfs gewoon gemeten. Het is alleen te klein om zo met het blote oog goed te kunnen onderscheiden. Al helemaal omdat je geen referentie punt hebt wat wel duidelijk met de vrije valsnelheid naar beneden valt ernaast.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
heb je jezelf klem geluld dan?
Er zijn twee overtuigingen die je kunt hebben (of ze allebei werkelijk kunnen laten we even terzijde)
namelijk of:
a: bij het instorten moet je waarneembare vertraging door weerstand waar kunnen nemen
of
b: bij instorten hoe je geen vertraging waar te kunnen nemen.
wat is het Jokkebrok a of b?
In het geval van instorting door brand: Aquote:Op woensdag 28 juli 2010 11:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
heb je jezelf klem geluld dan?
Er zijn twee overtuigingen die je kunt hebben (of ze allebei werkelijk kunnen laten we even terzijde)
namelijk of:
a: bij het instorten moet je waarneembare vertraging door weerstand waar kunnen nemen
of
b: bij instorten hoe je geen vertraging waar te kunnen nemen.
wat is het Jokkebrok a of b?
In het geval van instorting door toedoen van CD: B
Met als kanttekening dat het instorten bij B mogelijk wel waarneembare weerstand laat zien, maar dat deze zeer miniem is.
Jij noemt jouw bevooroordeelde manier van "discusseren" inhoudelijk?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Lol? Ik heb hierboven meerdere inhoudelijke post gegeven. Jij bent degene die alleen maar wat in het wilde weg roept en niks, maar dan ook niks, toe voegt aan een inhoudelijke discussie.
Ik noem het verwerpelijk. Het is geen kwestie meer van de massa overtuigen van wat wel en niet de waarheid is.
De zwijgende meerderheid heeft allang genoeg docu's en feiten gechecked om te ruiken en aan hun water te voelen dat 9/11 een inside job is.
Derhalve maakt het geen ene ruk uit wat ontkenners als jij voor "inhoudelijke discussies" willen voeren. Is toch al te laat. Binnenkort is het pek & veren-tijd en dan mogen figuren die publiekelijk submissie aan overheden propageren lekker op de vlucht voor het volk.
daarom zei ik ook om even buiten beschouwing te laten of het echt kan ^^quote:
[..]
De vertraging bij de WTC torens is zelfs gewoon gemeten. Het is alleen te klein om zo met het blote oog goed te kunnen onderscheiden. Al helemaal omdat je geen referentie punt hebt wat wel duidelijk met de vrije valsnelheid naar beneden valt ernaast.
Ik wil namelijk best even een gedacchtenexperiment doen om te kijken waar dat uit komt. Maar loop al meteen vast als ik dan moet interpreteren wat het zou betekenen als het volgens newtonian laws niet zou kunnen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit topic herinnert me er weer aan dat ik nog iets zou doen om 9.11 uur 
!
Maar ja, weer vergeten he
.
!Maar ja, weer vergeten he
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
ok, helder.quote:
[..]
In het geval van instorting door brand: A
In het geval van instorting door toedoen van CD: B
Met als kanttekening dat het instorten bij B mogelijk wel waarneembare weerstand laat zien, maar dat deze zeer miniem is.
Dan de tweede vraag. Bij cd laten ze vaak (stukkie hoger dan) halverwege het gebouw een verdieping ontploffen, waarna de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vallen. De kracht van de val zorgt dan voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat is.
Volgens het rapport was er een hooggelegen verdieping zodanig verzwakt dat de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vielen. De kracht van de val zorgde voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat was.
Kun jij mij uitleggen waarom er in jouw optiek in het eerste geval geen afremming en in het tweede geval wel afremming waargenomen moet kunnen worden? Het lijken mij namelijk in essentie twee precies vergelijkbare situaties.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De Russische revolutie had vast in jou straatje gepast. Lekker mensen die je niet aanstaan verbannen naar Sibirie enzo.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:19 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij noemt jouw bevooroordeelde manier van "discusseren" inhoudelijk?
Ik noem het verwerpelijk. Het is geen kwestie meer van de massa overtuigen van wat wel en niet de waarheid is.
De zwijgende meerderheid heeft allang genoeg docu's en feiten gechecked om te ruiken en aan hun water te voelen dat 9/11 een inside job is.
Derhalve maakt het geen ene ruk uit wat ontkenners als jij voor "inhoudelijke discussies" willen voeren. Is toch al te laat. Binnenkort is het pek & veren-tijd en dan mogen figuren die publiekelijk submissie aan overheden propageren lekker op de vlucht voor het volk.
Zelfs al ben ik het niet met je eens, in het ergste geval hoop ik dat je psychische hulp krijgt om je beter te maken. En zelfs dat hoeft van mij niet zolang je geen geweld gebruikt (of vergelijkbare vergrijpen).
Mooi dat jij je ware aard laat zien.
Dat er CD heeft plaatsgevonden wil niet zeggen dat er geen minieme vertraging waar te nemen is.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De vertraging bij de WTC torens is zelfs gewoon gemeten. Het is alleen te klein om zo met het blote oog goed te kunnen onderscheiden. Al helemaal omdat je geen referentie punt hebt wat wel duidelijk met de vrije valsnelheid naar beneden valt ernaast.
Jij raadt psychische hulp aan voor het onder ogen durven zien van de miljoenen dooien en alle terror die onze overheden tentoon spreiden?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:24 schreef arie_bc het volgende:
[..]
De Russische revolutie had vast in jou straatje gepast. Lekker mensen die je niet aanstaan verbannen naar Sibirie enzo.
Zelfs al ben ik het niet met je eens, in het ergste geval hoop ik dat je psychische hulp krijgt om je beter te maken. En zelfs dat hoeft van mij niet zolang je geen geweld gebruikt (of vergelijkbare vergrijpen).
Mooi dat jij je ware aard laat zien.
Bedankt, maar ik laat me niet labelen door een middeleeuws systeem van psychische hulp, waar elke vorm van soevereiniteit wordt bestempeld als "waanbeelden" en/of "woedeaanvallen" en je vervolgens platgespoten wordt met Haldol of een vergelijkbaar paardenmiddel.
Jij ook bedankt voor je ware aard.
En andersom geld hetzelfde.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat er CD heeft plaatsgevonden wil niet zeggen dat er geen minieme vertraging waar te nemen is.
kun je ergens anders gaan lopen threadshitten salvador?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat bij CD vooraf de structuur van het gebouw dusdanig verzwakt is dat het nog maar een "tikkie" nodig heeft. Geen enkel gebouw stort door alleen brand op zo'n manier in. Waarom willen jullie dat niet zien?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ok, helder.
Dan de tweede vraag. Bij cd laten ze vaak (stukkie hoger dan) halverwege het gebouw een verdieping ontploffen, waarna de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vallen. De kracht van de val zorgt dan voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat is.
Volgens het rapport was er een hooggelegen verdieping zodanig verzwakt dat de verdiepingen daarboven als het ware op de structuur eronder vielen. De kracht van de val zorgde voor een soort domino-effect totdat het gebouw plat was.
Kun jij mij uitleggen waarom er in jouw optiek in het eerste geval geen afremming en in het tweede geval wel afremming waargenomen moet kunnen worden? Het lijken mij namelijk in essentie twee precies vergelijkbare situaties.
De brand die gewoed heeft was lang niet zo hevig als branden die in het verleden hebben gewoed in andere gebouwen met stalen constructie. Raad eens: Niet een van die gebouwen is op een dergelijke manier ingestort.
In het geval van 9/11 gebeurt het in 1x ff bij 3 gebouwen die toevalligerwijs allemaal op naam staan van ene meneer Silverstein.
Wat dan voel je je gepasseerd?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:28 schreef oompaloompa het volgende:
kun je ergens anders gaan lopen threadshitten salvador?
Heb je vaker last van grootheidswaanzin?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:30 schreef Salvad0R het volgende:
Ik ben een van de redenen dat BNW überhaupt bestaat. You better ask some body.
Kom eens met iets inhoudelijks wat zou moeten bewijzen dat het inside job is?
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier. Ik heb inmiddels weer wat bij zitten lezen (inclusief de edits) en moet zeggen dat de sfeer hier niet bepaald top is.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!
Ik heb inmiddels weer wat bij zitten lezen (inclusief de edits) en moet zeggen dat de sfeer hier niet bepaald top is.En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!
Goh.. ik moest ook al in therapie van Oompaloompa. Naast wetenschappers, ingenieurs en hoogleraren bouwkunde hebben we nu ook nog eens te maken met mensen uit de psychiatrie.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:27 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jij raadt psychische hulp aan voor het onder ogen durven zien van de miljoenen dooien en alle terror die onze overheden tentoon spreiden?
Bedankt, maar ik laat me niet labelen door een middeleeuws systeem van psychische hulp, waar elke vorm van soevereiniteit wordt bestempeld als "waanbeelden" en/of "woedeaanvallen" en je vervolgens platgespoten wordt met Haldol of een vergelijkbaar paardenmiddel.
Jij ook bedankt voor je ware aard.
En je bewijst wederom dat jij mijn linkdump (yay ik deed het ook een keer) totaal genegeerd hebt. Je leest alleen wat je wilt lezen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat bij CD vooraf de structuur van het gebouw dusdanig verzwakt is dat het nog maar een "tikkie" nodig heeft. Geen enkel gebouw stort door alleen brand op zo'n manier in. Waarom willen jullie dat niet zien?
De brand die gewoed heeft was lang niet zo hevig als branden die in het verleden hebben gewoed in andere gebouwen met stalen constructie. Raad eens: Niet een van die gebouwen is op een dergelijke manier ingestort.
In het geval van 9/11 gebeurt het in 1x ff bij 3 gebouwen die toevalligerwijs allemaal op naam staan van ene meneer Silverstein.
1. Meeste van die stale constructie gebouwen waren heel anders opgezet.
2. Er zijn WEL eerder stalen constructies ingestort door brand.
3. Er is een VLIEGTUIG (of een half gebouw) ingestort, dat maakt nogal een verschil wat jij graag lijkt te vergeten.
Wel heel algemeen niet?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:32 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!
BNW bestaat dankzij mij! Want ik post op FoK! en zonder posters zou FoK!-Forum niet bestaan!
Dus gedraag je tegen mij en show me respect!
Maar cd verzwakt de structuur er onder toch niet?quote:
[..]
Omdat bij CD vooraf de structuur van het gebouw dusdanig verzwakt is dat het nog maar een "tikkie" nodig heeft. Geen enkel gebouw stort door alleen brand op zo'n manier in. Waarom willen jullie dat niet zien?
De brand die gewoed heeft was lang niet zo hevig als branden die in het verleden hebben gewoed in andere gebouwen met stalen constructie. Raad eens: Niet een van die gebouwen is op een dergelijke manier ingestort.
In het geval van 9/11 gebeurt het in 1x ff bij 3 gebouwen die toevalligerwijs allemaal op naam staan van ene meneer Silverstein.
Dat het nog nooit eerder is gebeurd is geen goed argument t.b.h. Als ik bv. nu de eifeltoren roze zou verven, kun je moeilijk claimen dat dat nep is omdat er geen filmpje is van een eerder roze geverfd gebouw van dezelfde afmeting.
Wat wel zou kunnen is bewijzen dat ik het onmogelijk gedaan zou kunnen hebben, bv. door tijdstekort of weet ik wat.
Dat is wat dat filmpje probeerde, aan te tonen dat het natuurkundig onmogelijk was dat het door brand is gekomen. Ik hoop echter dat jij nu ook door hebt dat de logica in het filmpje niet klopt omdat het de cd-versie net zo goed onmogelijk zou maken.
voordat ik op je nieuw ingebrachte onderwerp Silverstein in ga, wil ik graag eerst dit opgelost hebben
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
idd algemeen, want bijvoorbeeld mensen psychische hulp adviseren is ook niet echt netjes.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wel heel algemeen niet?
BNW bestaat dankzij mij! Want ik post op FoK! en zonder posters zou FoK!-Forum niet bestaan!
Dus gedraag je tegen mij en show me respect!
En dat geeft hem het recht om dwars door een discussie heen te schreeuwen zonder ook maar een inhoudelijke opmerking te maken?quote:
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is een simpele. Een goed werkende inhoud van je cranium.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:31 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Heb je vaker last van grootheidswaanzin?
Kom eens met iets inhoudelijks wat zou moeten bewijzen dat het inside job is?
Ik doe amper aan link dumpenquote:Op woensdag 28 juli 2010 11:33 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En je bewijst wederom dat jij mijn linkdump (yay ik deed het ook een keer) totaal genegeerd hebt. Je leest alleen wat je wilt lezen.
1. Meeste van die stale constructie gebouwen waren heel anders opgezet.
2. Er zijn WEL eerder stalen constructies ingestort door brand.
3. Er is een VLIEGTUIG (of een half gebouw) ingestort, dat maakt nogal een verschil wat jij graag lijkt te vergeten.
1. ja leuk argument, maar niet overtuigend.
2. Voorbeelden? Ik durf te zweren dat geen enkel gebouw met stalen constructie in is gestort op een manier die op CD doet denken. Ik hoop wel dat je durft toe te geven dat het iig veel weg heeft van CD.
3. De onderliggende resterende verdiepingen waren intact. Dat is iets wat jij graag lijkt te vergeten.
Slechte zaak overigens. Ik zie deze discussie liever gevoerd worden in POL of NWS of W&T, maar daar "past" zulke informatie natuurlijk niet, stel je voor dat de mensen daar geconfronteerd zouden worden met een beetje waarheid!quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:32 schreef ToT het volgende:
Okee jongens, probeer even de temperamenten weer te temperen hier.
En Arie: Salvadorr heeft wel gelijk in dat BNW bestaat vanwege users als hijzelf: zonder "believers" zou BNW niet eens bestaan!
quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar cd verzwakt de structuur er onder toch niet?
Dat het nog nooit eerder is gebeurd is geen goed argument t.b.h. Als ik bv. nu de eifeltoren roze zou verven, kun je moeilijk claimen dat dat nep is omdat er geen filmpje is van een eerder roze geverfd gebouw van dezelfde afmeting.
Wat wel zou kunnen is bewijzen dat ik het onmogelijk gedaan zou kunnen hebben, bv. door tijdstekort of weet ik wat.
Dat is wat dat filmpje probeerde, aan te tonen dat het natuurkundig onmogelijk was dat het door brand is gekomen. Ik hoop echter dat jij nu ook door hebt dat de logica in het filmpje niet klopt omdat het de cd-versie net zo goed onmogelijk zou maken.
voordat ik op je nieuw ingebrachte onderwerp Silverstein in ga, wil ik graag eerst dit opgelost hebben
Als de volledige eiffeltoren morgenochtend ineens roze is terwijl ie de avond van te voren nog zijn oorspronkelijke kleur had, dan is er iets vreemds aan de hand.
Verder raakt jouw vergelijking echt kant nog wal zeg. Wat een niveau.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 11:44:42 ]
Voor mensen met bouwkundige kennis wel degelijk een valide argument. Het WTC en zeker de Twin Towers waren uniek.quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik doe amper aan link dumpen
1. ja leuk argument, maar niet overtuigend.
Die voorbeelden zijn er niet, 9/11 is een unieke gebeurtenis, nooit ervoor en erna zijn er met opzet vliegtuigen van die grootte met zoveel kerosine in een gebouw van die grootte en bouwwijze gevlogen. Misschien zou je zelfs kunnen zeggen dat nooit voor en na 9/11 zo'n groot gebouw is ingestort.quote:2. Voorbeelden? Ik durf te zweren dat geen enkel gebouw met stalen constructie in is gestort op een manier die op CD doet denken. Ik hoop wel dat je durft toe te geven dat het iig veel weg heeft van CD.
FOK! verstandig, lees een P.I.
De discussie over of BNW zou moeten bestaan of niet is vaak zat gevoerd en hoort niet in dit topic thuis, maar vooruit, nog 1 keer dan: als er geen keihard bewezen feiten uit algemeen aanvaarde nieuwsbronnen komen maar berichten over een onderwerp alleen op klokkenluidersites staan, hoort het gewoon niet in POL of NWS of W&T thuis, omdat het dan niet verifieerbaar is.
Hier in BNW kunnen we misschien wel al deze niet-verifieerbare nieuwsberichten samen in een context plaatsen, maar in de andere subforums ergert het de bezoekers daar, omdat zij de visie van de BNW'ers niet delen.
Hier in BNW kunnen we misschien wel al deze niet-verifieerbare nieuwsberichten samen in een context plaatsen, maar in de andere subforums ergert het de bezoekers daar, omdat zij de visie van de BNW'ers niet delen.
Dit soort discussies hebben toch geen enkele zin blijkt maar weer....quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Godver... ik zit hier een discussie aan te gaan met een stel kleuters.
Kijk naar filmpjes van het instorten van WTC7 vervolgens you do the math! Deze discussie gaat verder nergens meer over.
Alhoewel al lang en breed is uitgelegd hoe WTC7 is ingestort een aantal weken terug, begin je weer van voren af aan met precies dezelfde opmerkingen.
Deze discussie loopt al jaren in een cirkel op deze manier. Kansloos.
Leaf
Laat dan inhoudelijk zien waar het probleem ligt? Jij vraagt om voorbeelden die een gebeurtenis moeten bewijzen die uniek is. Dat slaat nergens op. Aangezien je dat niet lijkt te willen begrijpen mijn metafoor om aan te tonen dat het een nutteloze vraag is en dat het niet kunnen tonen van vergelijkbare filmpjes niets bewijst.quote:
[..]
Als de volledige eiffeltoren morgenochtend ineens roze terwijl ie de avond van te voren nog zijn oorspronkelijke kleur had, dan is er iets vreemds aan de hand.
Verder raakt jouw vergelijking echt kant nog wal zeg. Wat een niveau.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
