BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zo NIST is inmiddels al voor onderzoek voor mismanagement, fraude, verspilling. De schurken wetenschappers mogen wel eens aangepakt worden die monumentale bedriegers.
Tja het is wel zo duidelijk dat NIST Newtons wetten aan hun laars moeten lappen om tot die idiote en misdadige conclusie te komen dat het door een kortstondig kantoorbrandje complete gebouwen verpulveren.
Zij kunnen er onder andere verantwoordelijk voor gehouden worden dat we nu een fascistische politiewereld leven.
Tja het is wel zo duidelijk dat NIST Newtons wetten aan hun laars moeten lappen om tot die idiote en misdadige conclusie te komen dat het door een kortstondig kantoorbrandje complete gebouwen verpulveren.
Zij kunnen er onder andere verantwoordelijk voor gehouden worden dat we nu een fascistische politiewereld leven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
Zo NIST is inmiddels al voor onderzoek voor mismanagement, fraude, verspilling. De schurken wetenschappers mogen wel eens aangepakt worden die monumentale bedriegers.
Ja? ZIjn ze vóór? Stoer
Hebben ze al antwoord gehad?
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
Tja het is wel zo duidelijk dat NIST Newtons wetten aan hun laars moeten lappen om tot die idiote en misdadige conclusie te komen dat het door een kortstondig kantoorbrandje complete gebouwen verpulveren.
Kan je ook met cijfers staven wat je hier beweert?
NIST en andere wetenschappers dragen gewoon de cijfers aan, waarmee ze aantonen dat het gebouw op deze manier kan instorten. Dus impact vliegtuig + daaropvolgende brand = instorting.
Aangezien deze cijfers gewoon te achterhalen zijn kan jij met je superieure kennis van wiskunde, natuurkunde en bouwkunde natuurlijk ons precies aanwijzen waar de fout dan zit in hun berekeningen?
Zit de fout in de data die ze gebruiken? Dus bv sterkte van het staal of de draagkracht van de steunbalken.
Of gebruiken ze de natuurwetten verkeerd? Dus bv verkeerde toepassing van Newton zoals je zelf zegt.
Leg eens uit waar de fout zit dan, daar kan je mensen mee overtuigen in tegenstelling tot je inhoudloze geschreeuw.
Filmpje net gezien. Boeiend wel en leuke experimenten die aantonen dat de dragende structuur van de gebouwen als het ware weggetrokken moet zijn (opgeblazen) om een gebouw op die manier te doen instorten.
Kijk er eerst eens naar voor je weer gaat zeiken en vragen waar in de NIST rapporten precies fouten staan en wat er dan fout is.
EDIT: Wat ook nog steeds bizar is dat de top van 1 van de 2 torens kantelt voor het gebouw instort. De tegenovergestelde kant van de richting waar naar toe de top valt wordt dan toch qua gewicht ontlast, wat zou moeten betekenen dat dat deel juist niet zou moeten instorten?
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2010 14:30:19 ]
Kijk er eerst eens naar voor je weer gaat zeiken en vragen waar in de NIST rapporten precies fouten staan en wat er dan fout is.
EDIT: Wat ook nog steeds bizar is dat de top van 1 van de 2 torens kantelt voor het gebouw instort. De tegenovergestelde kant van de richting waar naar toe de top valt wordt dan toch qua gewicht ontlast, wat zou moeten betekenen dat dat deel juist niet zou moeten instorten?
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2010 14:30:19 ]
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Filmpje net gezien. Boeiend wel en leuke experimenten die aantonen dat de dragende structuur van de gebouwen als het ware weggetrokken moet zijn (opgeblazen) om een gebouw op die manier te doen instorten.
Kijk er eerst eens naar voor je weer gaat zeiken en vragen waar in de NIST rapporten precies fouten staan en wat er dan fout is.
EDIT: Wat ook nog steeds bizar is dat de top van 1 van de 2 torens kantelt voor het gebouw instort. De tegenovergestelde kant van de richting waar naar toe de top valt wordt dan toch qua gewicht ontlast, wat zou moeten betekenen dat dat deel juist niet zou moeten instorten?
Globaal had ik hem doorgekeken. Maar het is dezelfde crap die steeds terugkomt. Dit is duidelijk gemaakt door iemand met 0,0 verstand van natuurkunde, bouwkunde en wetenschap in het algemeen.
Er wordt bijvoorbeeld totaal geen rekening gehouden met schaal. Wat een huge impact heeft op hoe een gebouw zich gedraagt.
Ook wordt er weer aangehaald dat het gebouw tijdens instorting steeds versnelt wat niet zou moeten als het instort. De krachten van zo'n groot gebouw zijn zo groot dat de versnelling wel wordt tegengewerkt maar het is vrij miniem en dus niet makkelijk te zien.
Daarnaast snap ik niet waarom je denkt dat de kant waar de top heen valt ontlast zou worden? Die krijgt juist een hevigere impact te verduren.
En wiskunde is nou eenmaal het meest objectieve bewijs in de wetenschap (zover ik weet). Dus als jij met formules kan laten zien waar de fout zit dan is dat veel overtuigender dan als je weer wat loze kreten aan het roepen bent omdat een youtube filmpje het wel aannemelijk verkondigd in jouw oren.
Ik zeg juist dat de andere kant ontlast wordt. Lezen dude.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 14:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Globaal had ik hem doorgekeken. Maar het is dezelfde crap die steeds terugkomt. Dit is duidelijk gemaakt door iemand met 0,0 verstand van natuurkunde, bouwkunde en wetenschap in het algemeen.
Er wordt bijvoorbeeld totaal geen rekening gehouden met schaal. Wat een huge impact heeft op hoe een gebouw zich gedraagt.
Ook wordt er weer aangehaald dat het gebouw tijdens instorting steeds versnelt wat niet zou moeten als het instort. De krachten van zo'n groot gebouw zijn zo groot dat de versnelling wel wordt tegengewerkt maar het is vrij miniem en dus niet makkelijk te zien.
Daarnaast snap ik niet waarom je denkt dat de kant waar de top heen valt ontlast zou worden? Die krijgt juist een hevigere impact te verduren.
En wiskunde is nou eenmaal het meest objectieve bewijs in de wetenschap (zover ik weet). Dus als jij met formules kan laten zien waar de fout zit dan is dat veel overtuigender dan als je weer wat loze kreten aan het roepen bent omdat een youtube filmpje het wel aannemelijk verkondigd in jouw oren.
De arrogantie straalt weer van je posts af. Bewijs jij maar eens dat het geen in het filmpje getoond wordt onzin is. Aan het eind daagt de beste man je zelfs uit, mocht je het beter weten.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zeg juist dat de andere kant ontlast wordt. Lezen dude.
De arrogantie straalt weer van je posts af. Bewijs jij maar eens dat het geen in het filmpje getoond wordt onzin is. Aan het eind daagt de beste man je zelfs uit, mocht je het beter weten.
Hij begint al met drogredenering. Wie heeft er gelijk Nist of Newton. Zonder dat ie ook maar iets aannemelijk heeft gemaakt waarom het niet zo kan instorten.
Ook gaan ze er voor het gemak van uit dat het instorten perfect uniform gebeurt. Ten eerste hoe weten ze dit? Ten tweede trekken ze hieruit de conclusie dat explosieven gebruikt zijn. Ze gaan er voor het gemak van uit dat bij controlled demolition er totaal geen weerstand bij het instorten is, dit is onzin de weerstand is alleen minder dan bij een "natuurlijke" instorting. Beide instortingen zouden bij zo'n groot gebouw uniform LIJKEN van wegen de schaal van het gebouw en de ongelofelijk grote krachten die ermee te maken hebben. Als een gebouw als dit het eenmaal begeeft om wat voor reden dan ook dan gaat het er ook helemaal aan.
Uit dat artikel dat hij aanhaalt wordt ook weer heel gemakkelijk allerlei dingen weg gelaten in de equation. Bijvoorbeeld dat de kracht van het vallende deel steeds maar toeneemt naarmate het snelheid vergaart. Dus als het stuk het begeeft en de vloeren eronder zijn beschadigt genoeg om het ook te begeven dan begeven de goede vloeren eronder het ook omdat het stuk wat instort heel veel extra kracht heeft gekregen door de valversnelling.
Hij zegt verder in het filmpje zelfs dat als een object uniform versnelt dat het gewicht minder word en dus ook de kracht ervan.Dit is echt een lol wat? momentje. Als iets namelijk valt neemt de kracht altijd toe. Hij liegt hier dus gewoon. (7:41) Hieruit concludeert hij ook dat als het vallende deel dus minder kracht heeft, dat dan ook het dragende deel minder kracht moet hebben (gezien het feit dat het instort) en dat dus iets die kracht heeft verminderd.
Om het echt goed uit te leggen kan je het beter aan iemand als Haushofer vragen die veel beter thuis is in dit soort vraagstukken. Maar het is in ieder geval duidelijk waar zijn redenatie fout zit, namelijk dat een vallend object minder energie/kracht heeft.
[ Bericht 14% gewijzigd door arie_bc op 24-07-2010 15:25:41 ]
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De arrogantie straalt weer van je posts af.
Als ik iemand op onzin wijs dan ben ik arrogant?
Wetenschap heeft nou eenmaal een vrij goed beproefde methode gevonden om de waarheid te omschrijven. Dat de truthers de wetenschap alleen gebruiken als het hen uitkomt, en dan bovendien 99/100 keer de wetenschap verdraaien als ze dat doen, en verder in alle gevallen de wetenschap belachelijk maken zegt dan ook genoeg.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:19 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als ik iemand op onzin wijs dan ben ik arrogant?
Wetenschap heeft nou eenmaal een vrij goed beproefde methode gevonden om de waarheid te omschrijven. Dat de truthers de wetenschap alleen gebruiken als het hen uitkomt, en dan bovendien 99/100 keer de wetenschap verdraaien als ze dat doen, en verder in alle gevallen de wetenschap belachelijk maken zegt dan ook genoeg.
hoooooooooooooi, is het weer tijd?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Alsjeblieft niet daar ben ik allergisch voor.quote:
En dat komt vast door big pharma en chemtrails
Zie je trouwens hou vakkundig mijn inhoudelijke post wordt geignored.
Jawel ik zie het. Vakmanschap is meesterschap toch?quote:Op dinsdag 27 juli 2010 18:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Alsjeblieft niet daar ben ik allergisch voor.
En dat komt vast door big pharma en chemtrails
Zie je trouwens hou vakkundig mijn inhoudelijke post wordt geignored.
[quote]Op dinsdag 27 juli 2010 19:49 schreef arie_bc het volgende:
[ [url=http://resolver.kb.nl/resolve?urn=urn:gvn:RA01:30051001458485
[ [url=http://resolver.kb.nl/resolve?urn=urn:gvn:RA01:30051001458485
Inorbit: zeg dat dan typluie triangeljosti
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
Beauregard: Een beetje FOK!ker laat het brood door z'n moeder smeren.
Ecosia
ek's 'n flash drive, jy's 'n floppy
tijd om weer dezelfde "bewijzen" te weerleggen en genegeerd te wordenquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zo te zien weet jij niet helemaal wat een drogreden is.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 15:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Hij begint al met drogredenering. Wie heeft er gelijk Nist of Newton. Zonder dat ie ook maar iets aannemelijk heeft gemaakt waarom het niet zo kan instorten.
Een `drogreden` (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.
"Wie heeft er gelijk NIST of Newton" is in dit geval geen drogreden. Het is eerder gewoon een vraag met een ietwat sarcastisch ondertoontje, maar nog steeds geen drogreden.
Hij begint overigens met:
Newton
vs
NIST
Doubt the conventional wisdom unless you can verify it with reason and experiment.
Tja, hoe weten ze dit. Ene David Chandler heeft dit nauwkeurig gemeten voor alle 3 de gebouwen. Zijn bevindingen laten zien dat je bij alle 3 de gebouwen te maken hebt met een uniforme valsnelheid. Gebouw zeven zou zelfs een vrijeval snelheid bereiken. Naar mijn weten heeft NIST dit later ook toegegeven dat dat inderdaad het geval is.quote:Ook gaan ze er voor het gemak van uit dat het instorten perfect uniform gebeurt. Ten eerste hoe weten ze dit? Ten tweede trekken ze hieruit de conclusie dat explosieven gebruikt zijn. Ze gaan er voor het gemak van uit dat bij controlled demolition er totaal geen weerstand bij het instorten is, dit is onzin de weerstand is alleen minder dan bij een "natuurlijke" instorting. Beide instortingen zouden bij zo'n groot gebouw uniform LIJKEN van wegen de schaal van het gebouw en de ongelofelijk grote krachten die ermee te maken hebben. Als een gebouw als dit het eenmaal begeeft om wat voor reden dan ook dan gaat het er ook helemaal aan.
Je hoeft zelf daarvoor eigenlijk alleen maar naar het instorten van gebouw 7 te kijken. Je kunt dan vrij gemakkelijk concluderen dat de valsnelheid van het gebouw constant is. Niet gehinderd door enige tegenwerkende kracht.
Hij onderbouwt alles prima aan de hand van zijn experimenten volgens mij.quote:Uit dat artikel dat hij aanhaalt wordt ook weer heel gemakkelijk allerlei dingen weg gelaten in de equation. Bijvoorbeeld dat de kracht van het vallende deel steeds maar toeneemt naarmate het snelheid vergaart. Dus als het stuk het begeeft en de vloeren eronder zijn beschadigt genoeg om het ook te begeven dan begeven de goede vloeren eronder het ook omdat het stuk wat instort heel veel extra kracht heeft gekregen door de valversnelling.
Als jij in een lift op een weegschaal gaat staan en de lift gaat naar beneden, wat gebeurt er dan met het gewicht dat de schaal aangeeft? Juist, je wordt lichter. Dat geld ook voor alles wat zich in de vallende verdiepingen bevindt. Het gewicht dat de constructie er onder moet dragen wordt dus lager tijdens het vallen. Ook dit onderbouwt hij prima met zijn experimenten.quote:Hij zegt verder in het filmpje zelfs dat als een object uniform versnelt dat het gewicht minder word en dus ook de kracht ervan.Dit is echt een lol wat? momentje. Als iets namelijk valt neemt de kracht altijd toe. Hij liegt hier dus gewoon. (7:41) Hieruit concludeert hij ook dat als het vallende deel dus minder kracht heeft, dat dan ook het dragende deel minder kracht moet hebben (gezien het feit dat het instort) en dat dus iets die kracht heeft verminderd.
Ik ken hem niet, maar het zou leuk zijn als hij het filmpje eens aandachtig bekeek en daar wat over wil zeggen.quote:Om het echt goed uit te leggen kan je het beter aan iemand als Haushofer vragen die veel beter thuis is in dit soort vraagstukken. Maar het is in ieder geval duidelijk waar zijn redenatie fout zit, namelijk dat een vallend object minder energie/kracht heeft.
Voor zover ik het kan beoordelen lijkt deze man het bij het rechte eind te hebben en laat ie alleen maar zien wat de wet van Newton inhoud.
Zo... je reactie. Ik had er eigenlijk geen zin in.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2010 21:48:28 ]
Jawel want ze spreken elkaar niet tegenquote:Op dinsdag 27 juli 2010 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zo te zien weet jij niet helemaal wat een drogreden is.
Een `drogreden` (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.
"Wie heeft er gelijk NIST of Newton" is in dit geval geen drogreden. Het is eerder gewoon een vraag met een ietwat sarcastisch ondertoontje, maar nog steeds geen drogreden.
en juist dat woordje "bijna" draait het om. dat is namelijk natuurkundig gezien helemaal geen probleem. Als ik iets zwaars op een kaartenhuis laat vallen valt het ook met aan vrijeval grenzende snelheid naar beneden.quote:Hij begint overigens met:
Newton
vs
NIST
Doubt the conventional wisdom unless you can verify it with reason and experiment.
[..]
Tja, hoe weten ze dit. Ene David Chandler heeft dit nauwkeurig gemeten voor alle 3 de gebouwen. Zijn bevindingen laten zien dat je bij alle 3 de gebouwen te maken hebt met een uniforme valsnelheid. Gebouw zeven zou zelfs een vrijeval snelheid bereiken. Naar mijn weten heeft NIST dit later ook toegegeven dat dat inderdaad het geval is.
zie hierbovenquote:Je hoeft zelf daarvoor eigenlijk alleen maar naar het instorten van gebouw 7 te kijken. Je kunt dan vrij gemakkelijk concluderen dat de valsnelheid van het gebouw constant is. Niet gehinderd door enige tegenwerkende kracht.
nee want hij maakt rare generalisaties en verklaart onware dingen.quote:[..]
Hij onderbouwt alles prima aan de hand van zijn experimenten volgens mij.
[..]
haha, je vergeet dat die lift meevalt of niet? energie neemt toe tot het punt waarop de toename gelijk staat aan de afname dmv wrijving. Anders zou alles continu naar boven vallenquote:Als jij in een lift op een weegschaal gaat staan en de lift gaat naar beneden, wat gebeurt er dan met het gewicht dat de schaal aangeeft? Juist, je wordt lichter. Dat geld ook voor alles wat zich in de vallende verdiepingen bevindt. Het gewicht dat de constructie er onder moet dragen wordt dus lager tijdens het vallen. Ook dit onderbouwt hij prima met zijn experimenten.
[..]
Misschien moet je je minder op 1 obscure man baseren en wat meer openstaan voor verschillende experts, deze man kraamt namelijk onzin uit.quote:Ik ken hem niet, maar het zou leuk zijn als hij het filmpje eens aandachtig bekeek en daar wat over wil zeggen.
Voor zover ik het kan beoordelen lijkt deze man het bij het rechte eind te hebben en laat ie alleen maar zien wat de wet van Newton inhoud.
Zo... je reactie. Ik had er eigenlijk geen zin in.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tripple huh???quote:Op dinsdag 27 juli 2010 22:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jawel want ze spreken elkaar niet tegen
Welk woordje "bijna"? Nogmaals tripple huh???quote:en juist dat woordje "bijna" draait het om. dat is namelijk natuurkundig gezien helemaal geen probleem. Als ik iets zwaars op een kaartenhuis laat vallen valt het ook met aan vrijeval grenzende snelheid naar beneden.
Jij moet eens wat duidelijker zijn in je posts, want dit raakt kant nog wal.
En over je kaartenhuis-theorie? Ja hehe... zet jij eens met beleid een baksteen netjes op een kaartenhuis. Dan stort ie ook in... hoe voorzichtig je ook probeert.
Verder... er viel niks zwaars op die gebouwen. De gebouwen hadden precies hetzelfde gewicht toen ze instortten. Hooguit waren ze zelfs lichter vanwege de materialen die verbrand waren, maar niet zwaarder. Als het gebouw op een natuurlijke wijze (door brand) was ingestort, dan wordt er her en der een afname van valsnelheid geconstateerd omdat de constructie er onder die nog intact is weerstand biedt. Wat is daar zo moeilijk aan?
Niet dus.quote:zie hierboven
Ik heb nog geen bewijs gezien dat hij onware dingen verklaart. Alleen maar bull shit die je uitkraamt hier.quote:nee want hij maakt rare generalisaties en verklaart onware dingen.
haha...quote:haha, je vergeet dat die lift meevalt of niet? energie neemt toe tot het punt waarop de toename gelijk staat aan de afname dmv wrijving. Anders zou alles continu naar boven vallen
Anders zou alles continu naar boven vallen? Leg ff verder uit, want ik snap geen kont van jouw bewering.Is er hier iemand die op een normale en duidelijke manier kan laten zien / uitleggen dat wat er in het filmpje aan experimenten wordt uitgevoerd, onzin is? Is er daarnaast ook iemand die kan laten zien dat de gebouwen niet met uniforme valsnelheid in elkaar flikkeren?quote:Misschien moet je je minder op 1 obscure man baseren en wat meer openstaan voor verschillende experts, deze man kraamt namelijk onzin uit.
Ik word echt zo moe van sommige mensen hier. Jezus.... en maar beweren dat ze met wetenschappelijke onderbouwingen komen. Niet dat ik zo wetenschappelijk aangelegd ben, maar ik loop er iig niet mee te patsen dat ik het zou hebben. Uit 0,0 niets blijkt dat jullie over enige kennis beschikken.
Wat een grafdiscussie dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2010 23:55:25 ]
de - wetten - van - newton - en - het - nist - rapport - spreken - elkaar - niet - tegenquote:
In het Nist rapport wordt gesproken van snelheden die vrije val benaderen etc. "bijna" dusquote:Welk woordje "bijna"? Nogmaals tripple huh???
stoer, maar zelf even het rapport lezen warover je uitspraken doet zou meer indruk makenquote:Jij moet eens wat duidelijker zijn in je posts, want dit raakt kant nog wal.
Heb je iets van natuurkunde gehad? Je weet dat dingen die naar beneden vallen in kracht toenemen?quote:En over je kaartenhuis-theorie? Ja hehe... zet jij eens met beleid een baksteen netjes op een kaartenhuis. Dan stort ie ook in... hoe voorzichtig je ook probeert.
Verder... er viel niks zwaars op die gebouwen. De gebouwen hadden precies hetzelfde gewicht toen ze instortten. Hooguit waren ze zelfs lichter vanwege de materialen die verbrand waren, maar niet zwaarder. Als het gebouw op een natuurlijke wijze (door brand) was ingestort, dan wordt er her en der een afname van valsnelheid geconstateerd omdat de constructie er onder die nog intact is weerstand biedt. Wat is daar zo moeilijk aan?
[..]
Het klopt dat tijdens het instorten onderliggende structuren weerstand kunnen bieden en dat er theoretisch gezien een afname in valsnelheid is, of die afname meetbaar is, is een tweede vraag. Als de massa die van boven komt gevallen maar hard genoeg er op valt, zul je geen afname van valsnelheid kunnen waarnemen. Vandaar ook mijn voorbeeld met het kaartenhuis. Ook daar is er sprake van een weerstandbiedende structuur, echter is de vertraging niet waar te nemen.
?quote:Niet dus.
[..]
Je zou ook zelf eens de moeite kunnen nemen je te verdiepen in de natuurkunde, de vorige topics etc. Het enige dat je doet is uit de hoogte wat anderen posten onzin noemen zonder er uberhaupt goed over na te denken. Je hebt al meerdere keren geroepen dat "vrije val snelheid" onmogelijk is, en ik heb ook al meerdere keren het voorbeeld genoemd waar je het ook niet in waar kunt nemen. Je bent er echter nog nooit inhoudelijk op in gegaan.quote:Ik heb nog geen bewijs gezien dat hij onware dingen verklaart. Alleen maar bull shit die je uitkraamt hier.
[..]
Als dingen die vallen lichter worden, zouden ze op een gegeven moment omhoog moeten vallen. Een logische gevolgtrekking van jouw premis.quote:haha...
[..]
Dat eerste is al ontelbare keren hier gedaan en een simpele google zal het je laten zien. Dat tweede is inhoudsloos zoals ik al eerder heb uitgelegd.quote:Is er hier iemand die op een normale en duidelijke manier kan laten zien / uitleggen dat wat er in het filmpje aan experimenten wordt uitgevoerd, onzin is? Is er daarnaast ook iemand die kan laten zien dat de gebouwen niet met uniforme valsnelheid in elkaar flikkeren?
Misschien moet je iets minder boos reageren en gewoon even rustig nadenken over wat er gezegd wordt. Kun je nog wat van leren ook. Je gelooft de eerste de beste charlatan die onderzoek doet waarvan iedereen die goed nadenkt (zonder wetenschappelijke basis) zo kan zien dat de situatie niet vergelijkbaar is met 9-11.quote:Ik word echt zo moe van sommige mensen hier. Jezus.... en maar beweren dat ze met wetenschappelijke onderbouwingen komen. Niet dat ik zo wetenschappelijk aangelegd ben, maar ik loop er iig niet mee te patsen dat ik het zou hebben. Uit 0,0 niets blijkt dat jullie over enige kennis beschikken.
Wat een grafdiscussie dit.
Als eerste ageer je tegen iedereen die iets van verstand van zaken heeft, daarna klaag je dat niemand je iets uit wilt leggen. rara
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 28-07-2010 00:22:01 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
overigens is niets daarvan hocuspocus wetenschap maar gewoon logisch nadenken
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Al staan er 200 nist wetenschappers voor me, die allemaal beweren dat het nist onderzoek klopt, dan lach ik ze nog keihard uit. De towers zijn allemaal opgeblazen, iedereen met een goed verstand ziet dat,al beweren 100.000 pagina's van niet!
wat fijn voor je dat we in een tijd leven waar onwetendheid als een goede eigenschap wordt gezienquote:
Al staan er 200 nist wetenschappers voor me, die allemaal beweren dat het nist onderzoek klopt, dan lach ik ze nog keihard uit. De towers zijn allemaal opgeblazen, iedereen met een goed verstand ziet dat,al beweren 100.000 pagina's van niet!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als dat zelfs zo zou zijn, wat the fuck heeft dat met die intro te maken van het filmpje?quote:Op woensdag 28 juli 2010 00:13 schreef oompaloompa het volgende:
de - wetten - van - newton - en - het - nist - rapport - spreken - elkaar - niet - tegen
Newton
vs
Nist
Is het zelfde als
Ryu
vs
Ken
Uit Streetfighter.
of
Bush
vs
Cheney.
Het is geen redenering. Zeker geen drog redenering.
Stel dat het bijna vrije val benaderde dan? Wil dat zeggen dat het dan wel een normale manier van instorten van een gebouw is tengevolge van brand?quote:In het Nist rapport wordt gesproken van snelheden die vrije val benaderen etc. "bijna" dus
Geloof me, ik denk dat ik het rapport al meerdere keren dan jij heb gezien, inmiddels. Jij hebt het echt niet gelezen. Ik geloof er geen kont van.quote:stoer, maar zelf even het rapport lezen warover je uitspraken doet zou meer indruk maken
Dingen die naar beneden vallen nemen in energie toe. Logisch. Betekent nog niet dat een verdieping die door toedoen van brand naar beneden valt op de verdieping er onder niet ietwat afgeremd zal worden voor de verdieping eronder het zal begeven. De verdieping wordt er niet op gegooid he. Hij valt.quote:Heb je iets van natuurkunde gehad? Je weet dat dingen die naar beneden vallen in energie toenemen?
De verdieping er onder is berekend op een hogere massa dan wat ie sowieso draagt. Volgens jouw redenatie zou een nieuwe computer die op de bovengelegen verdieping wordt neergezet er voor zorgen dat de hele zooi in elkaar kankert.
Het gaat niet om dat het niet zou kunnen instorten door brand. Het gaat juist om die (bijna) vrije valsnelheid. Zonder enige weerstand.
Beantwoord die vraag dan. Dat is nu gewoon het hele punt dat je aankaart. Het gebouw valt als een kaartenhuis in elkaar, zonder dat er enige weerstand waar te nemen is. RAARRRRRRRRRRRRRRRRR.......quote:Het klopt dat tijdens het instorten onderliggende structuren weerstand kunnen bieden en dat er theoretisch gezien een afname in valsnelheid is, of die afname meetbaar is, is een tweede vraag.
Dus laat zien dat het wel zo is.
Er maar hard genoeg op valt? Er zat geen loze ruimte van 10 tallen meters tussen ofzo hoor. Het werd er ook niet op gegooid van grote hoogte. Het stortte in en dan verwacht je minstens op meerdere punten weerstand te kunnen waarnemenquote:Als de massa die van boven komt gevallen maar hard genoeg er op valt, zul je geen afname van valsnelheid kunnen waarnemen. Vandaar ook mijn voorbeeld met het kaartenhuis. Ook daar is er sprake van een weerstandbiedende structuur, echter is de vertraging niet waar te nemen.
Wat een gelul dit. Dingen worden niet constant lichter als ze vallen en ze zullen al helemaal niet omhoog vallen. Als jij 70 kilo weegt en je gaat in een lift staan die met, komt ie... jawel...uniforme snelheid, naar beneden gaat, dan wijst het wijzertje van de weegschaal waarop je staat aan dat je geen 70 meer weegt. Waarschijnlijk enkele kilo's lichter afhankelijk van de snelheid waarmee de lift zich naar beneden begeeft.quote:Zie hierboven.
[quote]
Je zou ook zelf eens de moeite kunnen nemen je te verdiepen in de natuurkunde, de vorige topics etc. Het enige dat je doet is uit de hoogte wat anderen posten onzin noemen zonder er uberhaupt goed over na te denken. Je hebt al meerdere keren geroepen dat "vrije val snelheid" onmogelijk is, en ik heb ook al meerdere keren het voorbeeld genoemd waar je het ook niet in waar kunt nemen. Je bent er echter nog nooit inhoudelijk op in gegaan.[quote]Wie roepen er hier nou altijd dat de gebouwen niet in vrije val snelheid naar beneden kenkeren. Jullie toch? Draai de boel ff lekker om.
Oh.. en moet ik me verdiepen in natuurkunde? Nee dank je lieverd. Is niet nodig. Ik heb een prima baan en verdien een lekker salaris. Bovendien beschik ik over een dosis common sense die jij niet blijt te hebben. Ik heb uit geen enkele post kunnen zien dat jij weet waar je over praat.
[quote]
Als dingen die vallen lichter worden, zouden ze op een gegeven moment omhoog moeten vallen. Een logische gevolgtrekking van jouw premis.
Nog niemand hier heeft experimenten laten zien, waarmee wordt aangetoond dat wat hier in dit filmpje uit de TS bullshit is. Inhoudsloos? Omdat 1 man heeft berekend dat de gebouwen met uniforme snelheid naar beneden storten? Toon maar aan dat er weldegelijk flinke weerstand is van onderliggende verdiepingen.quote:Dat eerste is al ontelbare keren hier gedaan en een simpele google zal het je laten zien. Dat tweede is inhoudsloos zoals ik al eerder heb uitgelegd.
Je irriteert me gewoon. Sim-pel.quote:Misschien moet je iets minder boos reageren en gewoon even rustig nadenken over wat er gezegd wordt. Kun je nog wat van leren ook. Je gelooft de eerste de beste charlatan die onderzoek doet waarvan iedereen die goed nadenkt (zonder wetenschappelijke basis) zo kan zien dat de situatie niet vergelijkbaar is met 9-11.
De eerste de beste charlatan ook. Alsof de Bush administration niet uit charlatans bestond.
Dat jij blindelings vertrouwt op een overheid die al bewezen heeft de boel stelselmatig te bedonderen... quote:Als eerste ageer je tegen iedereen die iets van verstand van zaken heeft, daarna klaag je dat niemand je iets uit wilt leggen. rara
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 01:18:47 ]
de titel insinueert dat er een tegenstelling bestaat die er eigenlijk niet isquote:Op woensdag 28 juli 2010 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als dat zelfs zo zou zijn, wat the fuck heeft dat met die intro te maken van het filmpje?
Newton
vs
Nist
Is het zelfde als
Ryu
vs
Ken
Uit Streetfighter.
of
Bush
vs
Cheney.
Het is geen redenering. Zeker geen drog redenering.
[..]
Jaquote:Stel dat het bijna vrije val benaderde dan? Wil dat zeggen dat het dan wel een normale manier van instorten van een gebouw is tengevolge van brand?
[..]
Jij bent degene die claimt dat er dingen in staan die er niet in staan, niet ik.quote:Geloof me, ik denk dat ik het rapport al meerdere keren dan jij heb gezien, inmiddels. Jij hebt het echt niet gelezen. Ik geloof er geen kont van.
[..]
Klopt, dat ietwat hoeft alleen niet met het blote oog waar te nemen zijn. Als jij het hier niet mee eens bent, hoeveel zou dat ietwat dan moeten zijn in tijd gesproken?quote:Dingen die naar beneden vallen nemen in energie toe. Logisch. Betekent nog niet dat een verdieping die door toedoen van brand naar beneden valt op de verdieping er onder niet ietwat afgeremd zal worden voor de verdieping eronder het zal begeven. De verdieping wordt er niet op gegooid he. Hij valt.
Neequote:De verdieping er onder is berekend op een hogere massa dan wat ie sowieso draagt. Volgens jouw redenatie zou een nieuwe computer die op de bovengelegen verdieping wordt neergezet er voor zorgen dat de hele zooi in elkaar kankert.
dat heb ik ook niet gezegd. Wat ik wel claim is dat inderdaad een verzwakte structur en de toegenome kracht van boven hier voor kan zorgen. Als je dit niet gelooft, hoeveel had het dan volgens jou wel moeten kunnen tillen en hoeveel niet?Ik wil nog 50x zeggen dat die weerstand niet per se met het blote oog waargenomen hoeft te kunnen worden om te bestaan? Nogmaals dezelfde vraag dan, hoe had het er volgens jou uit moeten zien (in cijfers graag) hoe lang had het moeten vallen?quote:Het gaat niet om dat het niet zou kunnen instorten door brand. Het gaat juist om die (bijna) vrije valsnelheid. Zonder enige weerstand.
[..]
dat kun je niet laten zien, het enige dat je kunt doen is laten zien dat het theoretisch gewoon mogelijk is. Het kaartenhuisvoorbeeld is daar trouwens nog steeds een perfect voorbeeld van wat je continu negeert. In dat voorbeeld kun je geen vertraging waarnemen, terwijl die er volgens jou (en natuurkunde) wel moet zijn.quote:Beantwoord die vraag dan. Dat is nu gewoon het hele punt dat je aankaart. Het gebouw valt als een kaartenhuis in elkaar, zonder dat er enige weerstand waar te nemen is. RAARRRRRRRRRRRRRRRRR.......
Dus laat zien dat het wel zo is.
[..]
En waarom kun je dat verwachten? Dat claim je wel continu, maar je geeft er geen onderbouwing voor. Zoek anders even op wat het draagvermogen van de verdiepingen was, en hoeveel ze wogen. Kun je wel een berekende schatting maken naar wat je kunt verwachten.quote:Er maar hard genoeg op valt? Er zat geen loze ruimte van 10 tallen meters tussen ofzo hoor. Het werd er ook niet op gegooid van grote hoogte. Het stortte in en dan verwacht je minstens op meerdere punten weerstand te kunnen waarnemen
[..]
Ik snap echt je punt niet hoe dat relevant is voor de instorting? In een lift zet de lift je in beweging waardoor je de effecten op de weegschaal ziet. Bij een instorting is er geen sprake van een vergelijkbare situatie.quote:Wat een gelul dit. Dingen worden niet constant lichter als ze vallen en ze zullen al helemaal niet omhoog vallen. Als jij 70 kilo weegt en je gaat in een lift staan die met, komt ie... jawel...uniforme snelheid, naar beneden gaat, dan wijst het wijzertje van de weegschaal waarop je staat aan dat je geen 70 meer weegt. Waarschijnlijk enkele kilo's lichter afhankelijk van de snelheid waarmee de lift zich naar beneden begeeft.
[..]
De theorie en logica van die man rammelt aan alle kanten. Daar heb je geen experiment voor nodig. (hoezo moet er overigens aangetoond worden dat er flinke weerstand was. Het hele punt is juist dat die weerstand verwaarloosbaar was in vergelijking met de krachtquote:Nog niemand hier heeft experimenten laten zien, waarmee wordt aangetoond dat wat hier in dit filmpje uit de TS bullshit is. Inhoudsloos? Omdat 1 man heeft berekend dat de gebouwen met uniforme snelheid naar beneden storten? Toon maar aan dat er weldegelijk flinke weerstand is van onderliggende verdiepingen.
[..]
)Wat? Omdat ik vraagtekens zet bij je uitspraken? Als je zo gemakkelijk te irriteren bent moet je misschien eens in therapiequote:Je irriteert me gewoon. Sim-pel.
Nee hoor, dat maak jij er weer van. Ik heb daarentegen wel heel veel vertrouwen in natuurkundewetten die al meer dan 300 jaar bestaan en nog nooit gefaald hebben in het beschrijven van beweging op "ons" niveau.quote:De eerste de beste charlatan ook. Alsof de Bush administration niet uit charlatans bestaat.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 28-07-2010 01:24:41 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Op de onderliggende verdiepingen was geen sprake van een verzwakte constructie door toedoen van brand. Een kind snapt dan dat de boel niet in een constante snelheid zonder zichtbare weerstand in zal storten. Je zult dan pauzes in instorten kunnen waarnemen. Wellicht zelfs dat het instorten op een bepaald punt zal stoppen.
Verder ga ik niet meer in op jouw posts. Zeker niet als je met "misschien moet je eens in therapie" aan komt zetten. Je bent gewoon zo naïef dat je niet eens inziet dat jouw posts trachten mij te ridiculiseren. Jouw hele houding irriteert me. Heeft niks met vraagtekens zetten bij mijn uitspraken te maken.
Je begint met "haha" en dat soort denigrerende dingen.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 01:31:58 ]
Verder ga ik niet meer in op jouw posts. Zeker niet als je met "misschien moet je eens in therapie" aan komt zetten. Je bent gewoon zo naïef dat je niet eens inziet dat jouw posts trachten mij te ridiculiseren. Jouw hele houding irriteert me. Heeft niks met vraagtekens zetten bij mijn uitspraken te maken.
Je begint met "haha" en dat soort denigrerende dingen.
[ Bericht 66% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 01:31:58 ]
ow jij mag wel zeggen dat ik je irriteer, maar zodra ik iets zeg ga je janken.quote:
Op de onderliggende verdiepingen was geen sprake van een verzwakte constructie door toedoen van brand. Een kind snapt dan dat de boel niet in een constante snelheid zonder zichtbare weerstand in zal storten. Je zult dan pauzes in instorten kunnen waarnemen. Wellicht zelfs dat het instorten op een bepaald punt zal stoppen.
Verder ga ik niet meer in op jouw posts. Zeker niet als je met "misschien moet je eens in therapie" aan komt zetten. Je bent gewoon zo naïef dat je niet eens inziet dat jouw posts trachten mij te ridiculiseren. Jouw hele houding irriteert me. Heeft niks met vraagtekens zetten bij mijn uitspraken te maken.
Je begint met "haha" en dat soort denigrerende dingen.
Het is iig wel duidelijk dat je er dus helemaal niets van begrepen hebt en gewoon wat na praat want zelfs de kernvragen naar je overtuiging krijg je niet beantwoord.
Overigens negeert de man in het hele filmpje de impact, just fyi als je opeens toch de behoefte krijgt een kritische blik in te nemen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik moest nog niet janken, maar na deze opmerking wel..quote:Op woensdag 28 juli 2010 01:34 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ow jij mag wel zeggen dat ik je irriteer, maar zodra ik iets zeg ga je janken.
Ik ga er niet van uit dat je vaak naar de filmpjes kijkt, maar deze moet je echt doen, lachen!quote:
Hoogtepunten: beginnen met Galilei die net zoals de maker niet geloofd werd
het laten zien met een weegschaal dat een bowlingbal die naar beneden valt onder een hoek bij het neerkomen zwaarder "weegt" waarna dit snel terzijde wordt geschoven
en als laatste de redenering die opeens zo snel gaat dat je het bijna niet kan volgen omdat je zodra je het volgt doorhebt dat het helemaal nergens op slaat vanuit logisch oogpunt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hey doos, aan het eind daagt ie mensen zoals jij uit. Nou... aangezien het allemaal zo lachen is, moet dit voor jou een eitje zijn. Kom op, laat eens zien dat je werkelijk zo slim bent als dat je continu pretendeert met je belachelijke arrogantie.quote:Op woensdag 28 juli 2010 02:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ga er niet van uit dat je vaak naar de filmpjes kijkt, maar deze moet je echt doen, lachen!
Hoogtepunten: beginnen met Galilei die net zoals de maker niet geloofd werd
het laten zien met een weegschaal dat een bowlingbal die naar beneden valt onder een hoek bij het neerkomen zwaarder "weegt" waarna dit snel terzijde wordt geschoven
en als laatste de redenering die opeens zo snel gaat dat je het bijna niet kan volgen omdat je zodra je het volgt doorhebt dat het helemaal nergens op slaat vanuit logisch oogpunt.
aaw koekie, je begrijpt het echt niet hè? Zijn experimenten zijn niet per se fout, zijn logica klopt niet.quote:
[..]
Hey doos, aan het eind daagt ie mensen zoals jij uit. Nou... aangezien het allemaal zo lachen is, moet dit voor jou een eitje zijn. Kom op, laat eens zien dat je werkelijk zo slim bent als dat je continu pretendeert met je belachelijke arrogantie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
overigens ben ik wel benieuwd wat je dan denkt dat er gebeurd is aangezien jouw redenatie net zo hard op gaat voor controlled demolition als het officiele verhaal. Nooit gebeurd? Hologrammen?
Ik bedoel, laten we zeggen dat je gelijk hebt en dat het gebouw idd niet zo in kan storten, waar staan we dan? Dan hebben we dus een situatie die niet kan gebeuren die we toch echt zien gebeuren. Kan dus niet anders dan dat het een illusie is? Een soort elaborate tovertruc? Aliens? Starwars beamcuttingweapons? (ow nee dat kan dan ook niet)
Ik bedoel, laten we zeggen dat je gelijk hebt en dat het gebouw idd niet zo in kan storten, waar staan we dan? Dan hebben we dus een situatie die niet kan gebeuren die we toch echt zien gebeuren. Kan dus niet anders dan dat het een illusie is? Een soort elaborate tovertruc? Aliens? Starwars beamcuttingweapons? (ow nee dat kan dan ook niet)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het kan wel, want we zien het toch dat het kan. Het kan alleen niet op deze manier door toedoen van brand. Contolled demolition is the way.quote:Op woensdag 28 juli 2010 02:50 schreef oompaloompa het volgende:
overigens ben ik wel benieuwd wat je dan denkt dat er gebeurd is aangezien jouw redenatie net zo hard op gaat voor controlled demolition als het officiele verhaal. Nooit gebeurd? Hologrammen?
Ik bedoel, laten we zeggen dat je gelijk hebt en dat het gebouw idd niet zo in kan storten, waar staan we dan? Dan hebben we dus een situatie die niet kan gebeuren die we toch echt zien gebeuren. Kan dus niet anders dan dat het een illusie is? Een soort elaborate tovertruc? Aliens? Starwars beamcuttingweapons? (ow nee dat kan dan ook niet)
Leuk dat je mij aanziet voor iemand die in tovertrucs en andere onzin gelooft.
Ik blijf het leuk vinden dat je mij voor arrogant uitmaakt terwijl jij zelf nooit de moeite neemt om in een discussie beide kanten van een verhaal te bekijken en bovendien zeer denigrerend post.quote:Op woensdag 28 juli 2010 03:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het kan wel, want we zien het toch dat het kan. Het kan alleen niet op deze manier door toedoen van brand. Contolled demolition is the way.
Leuk dat je mij aanziet voor iemand die in tovertrucs en andere onzin gelooft.
Eerst nog even terug op je drogredenering. Het is een vals dilemma en dat is er wel degelijk een. Als je 5 seconde zou googelen dan had je dat geweten in plaats van steeds te blijven roepen dat wij het fout hebben.
Ten tweede heeft oompa gelijk wat betreft de hologrammen, want zoals ik eerder hier ook al posten (en wat jij voor het grootste deel vakkundig negeert), bij een CD word er een extra zetje gegeven zodat het gebouw begint met insorten. Voor de rest stort het gebouw gewoon in volgens de normale wetten van Newton zoals jij het zo graag noemt. Er worden bv explosieven geplaatst in een aantal steunkolommen in een verdieping bij een groot gebouw. De rest van de verdiepingen vallen dan gewoon op een natuurlijke wijze naar beneden.
Dus ook daar zou je volgens jou logica dan een vertraging moeten zien. Zie je die? Nee, want met zulke grote gebouwen is het nou eenmaal zo dat er enorme krachten mee spelen. Deze krachten als ze vallen nemen nog eens toe (en niet af zoals jij beweert), dus is het helemaal niet gek dat als je boven een bepaalde kritieke waarde komt kwa energie dat de valsnelheid dan maar minimaal wordt geremd.
Nu is het natuurlijk zo dat je dat moet narekenen of dat soort krachten uberhaupt gehaald worden bij de instorting. Dit is echter door NIST gedaan en de wetten van Newton speken dit absoluut niet tegen zoals jij beweert.
Nogmaals: een vals dilemma dus en een drogredenering.
en die weerstand bij het instorten dan?quote:
[..]
Het kan wel, want we zien het toch dat het kan. Het kan alleen niet op deze manier door toedoen van brand. Contolled demolition is the way.
Leuk dat je mij aanziet voor iemand die in tovertrucs en andere onzin gelooft.
Die is gewoon in een keer verdwenen? weggetoverd of zo?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voor de goede orde: Het NIST rapport is slechts een theorie gebaseerd op "waarnemingen". Daarnaast is het zo dat NIST zelf toegeeft dat ze niet in staat zijn geweest om een volledige verklaring ten aanzien van de "total collapse" te geven. Zie pdf link waarin dat door NIST wordt gezegd.quote:Op woensdag 28 juli 2010 09:51 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik blijf het leuk vinden dat je mij voor arrogant uitmaakt terwijl jij zelf nooit de moeite neemt om in een discussie beide kanten van een verhaal te bekijken en bovendien zeer denigrerend post.
Eerst nog even terug op je drogredenering. Het is een vals dilemma en dat is er wel degelijk een. Als je 5 seconde zou googelen dan had je dat geweten in plaats van steeds te blijven roepen dat wij het fout hebben.
Ten tweede heeft oompa gelijk wat betreft de hologrammen, want zoals ik eerder hier ook al posten (en wat jij voor het grootste deel vakkundig negeert), bij een CD word er een extra zetje gegeven zodat het gebouw begint met insorten. Voor de rest stort het gebouw gewoon in volgens de normale wetten van Newton zoals jij het zo graag noemt. Er worden bv explosieven geplaatst in een aantal steunkolommen in een verdieping bij een groot gebouw. De rest van de verdiepingen vallen dan gewoon op een natuurlijke wijze naar beneden.
Dus ook daar zou je volgens jou logica dan een vertraging moeten zien. Zie je die? Nee, want met zulke grote gebouwen is het nou eenmaal zo dat er enorme krachten mee spelen. Deze krachten als ze vallen nemen nog eens toe (en niet af zoals jij beweert), dus is het helemaal niet gek dat als je boven een bepaalde kritieke waarde komt kwa energie dat de valsnelheid dan maar minimaal wordt geremd.
Nu is het natuurlijk zo dat je dat moet narekenen of dat soort krachten uberhaupt gehaald worden bij de instorting. Dit is echter door NIST gedaan en de wetten van Newton speken dit absoluut niet tegen zoals jij beweert.
Nogmaals: een vals dilemma dus en een drogredenering.
http://www.911proof.com/NIST.pdf
Als ik Oompaloompa en Arie_bc zou zijn, dan zou ik meteen een open sollicitatie sturen naar het NIST institute. Zij kunnen namelijk perfect verklaren hoe de total collapse heeft plaats kunnen vinden. Iets wat NIST tot nu toe zelf nog niet kon.
Die is geminimaliseerd, zoals dat altijd bij C.D. plaatsvindt. Dat is nu precies de reden dat die grote gebouwen die ze opblazen zo mooi in hun eigen footprint neervallen. In het geval van WTC 1 en 2 lijken we te maken te hebben met "top down demolition". WTC 7 lijkt op een andere manier te worden neergehaald.quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en die weerstand bij het instorten dan?
Die is gewoon in een keer verdwenen? weggetoverd of zo?
Kom je trouwens weer met toveren... Hoe oud ben je als ik vragen mag?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 10:24:13 ]
nee hoor, wij claimen gewoon beiden dat de inhoud van het filmpje onzin is, en onderbouwen deze stelling. Dat jij dat niet kunt weerleggen en daarom tot dit soort spelletjes vervalt heeft er niets mee te maken.quote:
[..]
Voor de goede orde: Het NIST rapport is slechts een theorie gebaseerd op "waarnemingen". Daarnaast is het zo dat NIST zelf toegeeft dat ze niet in staat zijn geweest om een volledige verklaring ten aanzien van de "total collapse" te geven. Zie pdf link waarin dat door NIST wordt gezegd.
http://www.911proof.com/NIST.pdf
Als ik Oompaloompa en Arie_bc zou zijn, dan zou ik meteen een open sollicitatie sturen naar het NIST institute. Zij kunnen namelijk perfect verklaren hoe de total collapse heeft plaats kunnen vinden. Iets wat NIST tot nu toe zelf nog niet kon.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In eigen woorden?quote:
[..]
Die is geminimaliseerd, zoals dat altijd bij C.D. plaatsvindt. Dat is nu precies de reden dat die grote gebouwen die ze opblazen zo mooi in hun eigen footprint neervallen. In het geval van WTC 1 en 2 lijken we te maken te hebben met "top down demolition". WTC 7 lijkt op een andere manier te worden neergehaald.
Waarom is die weerstand geminimaliseerd? Waarom is een verdieping die naar beneden stort dmv van cd anders dan een verdieping die naar beneden stort om een andere reden? De verdiepingen eronder kunnen toch zo veel weerstand hebben?
Als hoge gebouwen instorten is de weerstand gewoon niet meer zichtbaar, zowel cd als brand/vliegtuig impact / aardbeving.
Bij cd wordt vaak een verdieping in het midden opgeblazen, volgens mij is dat ook hier het idee>? Hoezo hebben de verdiepingen daaronder opeens geen weerstand meer?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk dat je dat claimt, maar ik zou weleens een filmpje van jullie willen zien die het filmpje uit de TS debunked. Jullie roepen nu maar wat en dat is best storend kan ik je zeggen. Het heeft er alle schijn van dat de beste man die het filmpje gemaakt heeft weet waar ie over praat en jullie, aan de andere kant totaal niet.quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee hoor, wij claimen gewoon beiden dat de inhoud van het filmpje onzin is, en onderbouwen deze stelling. Dat jij dat niet kunt weerleggen en daarom tot dit soort spelletjes vervalt heeft er niets mee te maken.
Maar goed. Zullen we er maar over ophouden. We komen er toch nooit uit.
het kan je niet ontgaan zijn dat de bowlingbal zwaarder was toen hij impact ,maakte in dat filmpje toch? Als je namelijk et filmpje goed bekijkt zie je zowel dat, als dat de maker het voor de rest continu negeert.quote:
[..]
Leuk dat je dat claimt, maar ik zou weleens een filmpje van jullie willen zien die het filmpje uit de TS debunked. Jullie roepen nu maar wat en dat is best storend kan ik je zeggen. Het heeft er alle schijn van dat de beste man die het filmpje gemaakt heeft weet waar ie over praat en jullie, aan de andere kant totaal niet.
Maar goed. Zullen we er maar over ophouden. We komen er toch nooit uit.
Dit heeft niets met kennis te maken maar met logisch nadenken.
Je kunt niet claimen dat naar beneden stortende massa dmv cd niet waarneembaar afgeremd hoeft te worden, maar massa die om een andere reden naar beneden stort wel zonder aan te kunnen geven waarom de ene massa de andere niet is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat de draagconstructie van te voren is verzwakt zodat de constructie zo min mogelijk weerstand biedt bij het instorten / opblazen. Daarom zagen ze kolommen vaak ook schuin in voor ze de boel opblazen. Dit doen ze niet omdat het geinig is om te doen ofzo. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In eigen woorden?
Waarom is die weerstand geminimaliseerd? Waarom is een verdieping die naar beneden stort dmv van cd anders dan een verdieping die naar beneden stort om een andere reden? De verdiepingen eronder kunnen toch zo veel weerstand hebben?
Als hoge gebouwen instorten is de weerstand gewoon niet meer zichtbaar, zowel cd als brand/vliegtuig impact / aardbeving.
Bij cd wordt vaak een verdieping in het midden opgeblazen, volgens mij is dat ook hier het idee>? Hoezo hebben de verdiepingen daaronder opeens geen weerstand meer?
Heb jij dan een vergelijkbaar voorbeeld van een hoog gebouw dat op een dergelijke manier en met een dergelijke valsnelheid instort door toedoen van 1 van de zaken die je noemt? Ken jij voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die zo instorten ten gevolge van een brand? Ik denk het niet. En kom niet met die stink T.U. aanzetten, want dat lijkt er niet eens op.
in andere woorden:
1: Het filmpje bevat heel veel fouten die niet opgelost kunnen worden.
2: wanneer je for the sake of argument die fouten accepteert en er van uit gaat dat de uitspaar klopt zit je in veel penibeler terrein want dan heb je zowel cd als normale instorting als onmogelijk bewezen.
1: Het filmpje bevat heel veel fouten die niet opgelost kunnen worden.
2: wanneer je for the sake of argument die fouten accepteert en er van uit gaat dat de uitspaar klopt zit je in veel penibeler terrein want dan heb je zowel cd als normale instorting als onmogelijk bewezen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
maar de instort weerstand dan? Die moet je toch zien? Newton zegt toch dat het afgeremd moet worden?quote:
[..]
Omdat de draagconstructie van te voren is verzwakt zodat de constructie zo min mogelijk weerstand biedt bij het instorten / opblazen. Daarom zagen ze kolommen vaak ook schuin in voor ze de boel opblazen. Dit doen ze niet omdat het geinig is om te doen ofzo. Zo moeilijk is dat toch niet?
Heb jij dan een vergelijkbaar voorbeeld van een hoog gebouw dat op een dergelijke manier en met een dergelijke valsnelheid instort door toedoen van 1 van de zaken die je noemt? Ken jij voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die zo instorten ten gevolge van een brand? Ik denk het niet. En kom niet met die stink T.U. aanzetten, want dat lijkt er niet eens op.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat kan ik wel. Als de top van de torens instort tengevolge van verzwakking van de constructie door toedoen van brand, dan ondervind het instorten van het gebouw zeker op diverse punten (duidelijk) waarneembare weerstand. De onderliggende verdiepingen die niet met brand te maken hebben gehad zijn dus nog intact. Het staal is niet verzwakt door de hitte en biedt het dus maximale weerstand bij een eventuele instorting. Dat wil niet zeggen dat het niet kan bezwijken onder het gewicht.... echter het bezwijken heeft wat tijd nodig en dat is dan meteen die waarneembare weerstand die je zou moeten zien.quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het kan je niet ontgaan zijn dat de bowlingbal zwaarder was toen hij impact ,maakte in dat filmpje toch? Als je namelijk et filmpje goed bekijkt zie je zowel dat, als dat de maker het voor de rest continu negeert.
Dit heeft niets met kennis te maken maar met logisch nadenken.
Je kunt niet claimen dat naar beneden stortende massa dmv cd niet waarneembaar afgeremd hoeft te worden, maar massa die om een andere reden naar beneden stort wel zonder aan te kunnen geven waarom de ene massa de andere niet is.
Bij CD bereiden ze het gebouw voor op instorting en zorgen ze dat de weerstand die de constructie bij instorten zal bieden, grotendeels wordt weggenomen.
Het gebouw is ingestort door de IMPACT VAN EEN VLIEGTUIG OP VOLLE SNELHEID, plus de daaropvolgende brand.quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb jij dan een vergelijkbaar voorbeeld van een hoog gebouw dat op een dergelijke manier en met een dergelijke valsnelheid instort door toedoen van 1 van de zaken die je noemt? Ken jij voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die zo instorten ten gevolge van een brand? Ik denk het niet. En kom niet met die stink T.U. aanzetten, want dat lijkt er niet eens op.
Zijn er eerder gebouwen op deze manier ingestort? Weer een mooie drogreden van je, want er zijn nog nooit eerder aanslagen op deze manier gepleegd op grote gebouwen. Totaal niet te vergelijken dus.
Daarnaast is NIST geschreven door wetenschappers. Wetenschappers hebben nou eenmaal de nare neiging om dingen niet als absolute waarheid te verkondigen en altijd een slag om de arm te houden, zeker als ze niet zelf 100% zeker zijn. Dit resulteert erin dat NIST het als hun taak ziet om het AANNEMELIJK te maken dat het gebouw KAN instorten door de impact met een vliegtuig van dit formaat en hoe dit dan ongeveer zou KUNNEN gaan. Dit hebben ze prima gedaan. En ze hebben niet genoeg informatie om precies aan te wijzen hoe alles gegaan moet zijn. Dit is nou eenmaal hoe wetenschappers te werk gaan.
Dat jullie dan weer komen met NIST geeft het toe is een verdraaiing van de feiten en in feite gewoon liegen van jou.
Ook blijf je maar terugkomen op het filmpje maar iedere kleuter weet dat de energie van de impact toe neemt als je een valversnelling krijgt, ook in het filmpje worden wetenschappelijke methoden verdraait naar hoe het uit komt. Het is de grootst mogelijke BS dat de impact minder word omdat het object een uniforme valversnelling heeft. Ik snap zelfs niet eens waarom je dat zou denken.
*kuch* WTC 7. Vliegtuigen? * kuch*quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het gebouw is ingestort door de IMPACT VAN EEN VLIEGTUIG OP VOLLE SNELHEID, plus de daaropvolgende brand.
Zijn er eerder gebouwen op deze manier ingestort? Weer een mooie drogreden van je, want er zijn nog nooit eerder aanslagen op deze manier gepleegd op grote gebouwen. Totaal niet te vergelijken dus.
Daarnaast is NIST geschreven door wetenschappers. Wetenschappers hebben nou eenmaal de nare neiging om dingen niet als absolute waarheid te verkondigen en altijd een slag om de arm te houden, zeker als ze niet zelf 100% zeker zijn. Dit resulteert erin dat NIST het als hun taak ziet om het AANNEMELIJK te maken dat het gebouw KAN instorten door de impact met een vliegtuig van dit formaat en hoe dit dan ongeveer zou KUNNEN gaan. Dit hebben ze prima gedaan. En ze hebben niet genoeg informatie om precies aan te wijzen hoe alles gegaan moet zijn. Dit is nou eenmaal hoe wetenschappers te werk gaan.
Dat jullie dan weer komen met NIST geeft het toe is een verdraaiing van de feiten en in feite gewoon liegen van jou.
Ook blijf je maar terugkomen op het filmpje maar iedere kleuter weet dat de energie van de impact toe neemt als je een valversnelling krijgt, ook in het filmpje worden wetenschappelijke methoden verdraait naar hoe het uit komt. Het is de grootst mogelijke BS dat de impact minder word omdat het object een uniforme valversnelling heeft. Ik snap zelfs niet eens waarom je dat zou denken.
En gewoon liegen van mij? Ik lieg nooit!
Jij liegt nog als je fluit.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 10:52:25 ]
O? En heb je daar bewijzen voor? Hoeveel kracht is er gemoeid met de impact en hoeveel kan de vloer hebben? Heb je dat al eens nagerekend?quote:Op woensdag 28 juli 2010 10:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan ik wel. Als de top van de torens instort tengevolge van verzwakking van de constructie door toedoen van brand, dan ondervind het instorten van het gebouw zeker op diverse punten (duidelijk) waarneembare weerstand. De onderliggende verdiepingen die niet met brand te maken hebben gehad zijn dus nog intact. Het staal is niet verzwakt door de hitte en biedt het dus maximale weerstand bij een eventuele instorting. Dat wil niet zeggen dat het niet kan bezwijken onder het gewicht.... echter het bezwijken heeft wat tijd nodig en dat is dan meteen die waarneembare weerstand die je zou moeten zien.
Bij CD bereiden ze het gebouw voor op instorting en zorgen ze dat de weerstand die de constructie bij instorten zal bieden, grotendeels wordt weggenomen.
En ik heb eerder al gepost waarom het kan dat een vloer of muur het kan begeven ook al was die zelf niet beschadigt.
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 13:46 schreef arie_bc het volgende:
WTC 7 valt ook niet geheel recht naar beneden. Dat zijn weer van de gafabriceerde leugens.
1 kant valt duidelijk wat eerder, die kant valt zeker al enkele meters voordat de rest het ook begeeft. En dat is inderdaad genoeg tijd om alle kolommen een voor een te laten knappen/instorten. Elke gemiddelde student civiele techniek kan je uitleggen waarom dit zo gaat bij een groot gebouw met zulke schade.
Stel je hebt het volgende gebouw:
_____
|__|__|
|__|__|
De kolommen zijn van links naar rechts A B en C. Stel dat de kolommen een draagkracht hebben van 10 en dat het dak 20 aan kracht op de kolommen drukt. Kolom C word nu beschadigd door impact van puin en heeft een sterkte van 6 over. Daarna begint een brand en die verzwakt kolom B naar 7 en kolom C naar 3. Nu hebben de kolommen op zich samen nog genoeg draagkracht, maar kolom C heeft niet meer genoeg om het dak aan de rechterkant te houden. Gevolg is dat kolom C het begeeft en het dak begint met instorten.
Vrijwel direct krijgt kolom B een stuk meer te verdragen omdat kolom C is weggevallen. Dit houd in dat vlak nadat C instort ook B het begeeft. Daarna geld hetzelfde voor kolom A. Natuurlijk valt er ook een deel druk van de kracht van het dak boven A en B weg, maar niet genoeg. Daarnaast krijgt en instortende dak een valversnelling waardoor de vloer en kolommen waarop het land het ook begeven, omdat het dak door die valversnelling ook boven de 30 kracht komt.
Daar hoeven dus niet alle balken precies even zwaar beschadigd te zijn of dezelfde temperatuur voor te hebben.
