9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15

nog steeds geen reactie op het verschil cd / brand trouwens?

bij cd wordt de structuur er onder namelijk niet verzwakt maar gaat men uit van de kracht van de vallende verdiepingen. Iets dat volgens jou niet kan.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik doe amper aan link dumpen

1. ja leuk argument, maar niet overtuigend.
2. Voorbeelden? Ik durf te zweren dat geen enkel gebouw met stalen constructie in is gestort op een manier die op CD doet denken. Ik hoop wel dat je durft toe te geven dat het iig veel weg heeft van CD.
3. De onderliggende resterende verdiepingen waren intact. Dat is iets wat jij graag lijkt te vergeten.

Je kan gewoon uitrekenen hoeveel impact het topstuk heeft en hoeveel draagkracht de vloer waar het opvalt. Dit heeft NIST gedaan en daarmee aangetoond dat het mogelijk is dat het zo instort. Dus laat jij dan maar eens zien waar hun berekeningen niet kloppen.

En ik ga nu voor de zoveelste keer de link geven waarin een aantal van deze zaken worden aangehaald, en ik verwacht dat je hem weer gaat negeren omdat je geen tegen geluiden duld. http://www.debunking911.com/firsttime.htm

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.

ik heb nog een probleem jokkebrok:

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:46 schreef oompaloompa het volgende:

bij cd wordt de structuur er onder namelijk niet verzwakt maar gaat men uit van de kracht van de vallende verdiepingen. Iets dat volgens jou niet kan.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je de explosie wel eens goed bekeken. Die was nogal flink. Jij wilt dus beweren dat er nog voldoende kerosine over was na de explosie? Verder viel die brand wel mee. Ik heb foto's van veeel grotere branden gezien waarna de gebouwen (deels) nog overeind stonden.

Hoezo moet er nog kerosine over zijn na de explosie?
En hoe weet jij zo zeker dat die brand wel meeviel?
En zijn bij die gebouwen ook een vliegtuig naar binnen gevlogen?

Zijn er ook mensen die vinden dat het gewoon onlogisch is? Een gecontroleerde instorting? Denk eens na over de voorbereidingen en over de risico's.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:44 schreef ToT het volgende:
De discussie over of BNW zou moeten bestaan of niet is vaak zat gevoerd en hoort niet in dit topic thuis, maar vooruit, nog 1 keer dan: als er geen keihard bewezen feiten uit algemeen aanvaarde nieuwsbronnen komen maar berichten over een onderwerp alleen op klokkenluidersites staan, hoort het gewoon niet in POL of NWS of W&T thuis, omdat het dan niet verifieerbaar is.
Hier in BNW kunnen we misschien wel al deze niet-verifieerbare nieuwsberichten samen in een context plaatsen, maar in de andere subforums ergert het de bezoekers daar, omdat zij de visie van de BNW'ers niet delen.

Het mooie is dat al deze dingen wel verifieerbaar zijn, maar alle bewijzen tonen hun ongelijk in. Dat is ook de reden dat het niet op normale nieuwssites komt. Omdat zo goed als elke bouwkundige, wiskundige en/of natuurkundige dingen kan aanwijzen die gewoon gelogen zijn van de truthers.

En ja op een gegeven moment worden het gewoon leugens als ze doelbewust iedereen negeren die hun probeert uitteleggen hoe het wel zit.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.

Niks wazige theorien. Allerlei duidelijke onderzoeken waar jij geen speld tussen kunt krijgen.

Je kunt alleen maar roepen "ja maar dat klopt niet want [vul hier kulreden in]". Nergens kun jij aantonen dat de NIST onderzoeken niet kloppen of waarom natuurkunde wetten die dag ineens anders werkten.

[ Bericht 0% gewijzigd door VancouverFan op 28-07-2010 12:04:37 ]

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Heb je de explosie wel eens goed bekeken. Die was nogal flink. Jij wilt dus beweren dat er nog voldoende kerosine over was na de explosie?

Het zou kunnen dat er na de explosie inderdaad nog voldoende kerosine over was om de brand voort te zetten ja.

quote:

Verder viel die brand wel mee. Ik heb foto's van veeel grotere branden gezien waarna de gebouwen (deels) nog overeind stonden.

Op een foto kun je niet zien hoe erg de hoofddraagconstructie van een gebouw verzwakt is op het moment van die brand. Bovendien kun je geen temperaturen zien en waren de Twin Towers wat dat betreft uniek, er heeft ervoor en erna niet zo'n groot gebouw met zulke schade in brand gestaan.

Ik heb ook wel filmpjes gezien waarin een eenvoudig prullenbakbrandje uitmondt in een vuurzee, maar je kunt die situatie, net als jouw voorbeelden, niet zonder meer kopiëren naar het WTC.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef hoatzin het volgende:
Zijn er ook mensen die vinden dat het gewoon onlogisch is? Een gecontroleerde instorting? Denk eens na over de voorbereidingen en over de risico's.

Hebben we ook al eens over gehad. Maar volgens sommige hier kan je met een klein team in een paar uur dat het WTC dicht was alle explosieven aanbrengen. De explosieven waren ook zo goed gemonteerd in de cores dat ze niet ontplofde toen er een vliegtuig tegenaan vloog.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?

Beide komen voor. Ligt aan het type gebouw.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En dat geeft hem het recht om dwars door een discussie heen te schreeuwen zonder ook maar een inhoudelijke opmerking te maken?

-edit-

Ik heb genoeg inhoudelijk gepost in BNW om voor de rest van mijn dagen babyvoedsel te spugen naar iedereen die langskomt.

Maar okay, omdat jij het bent, hier nog even wat inhoudelijkheid en leesvoer:

Malaysia's Mahathir Mohamad has once again stated that the September 11 attacks were a staged event, rejecting claims that his comments are a publicity stunt.

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=116851§ionid=351020406

RussiaToday | March 10, 2010

In this edition of CrossTalk host Peter Lavelle asks his guests why discussion of the events of 9/11 continue to attrack so much attention but is all but banned in the media mainstream.

Als je het hebt over een boom kunnen beoordelen aan de vrucht:

The top-secret world the government created in response to the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, has become so large, so unwieldy and so secretive that no one knows how much money it costs, how many people it employs, how many programs exist within it or exactly how many agencies do the same work.

http://media.washingtonpo(...)es/hidden-world.html

Multiple U.S. intelligence sources have reported to WMR that a super-classified network with only some 70 terminals in select U.S. government locations handled the parallel command-and-control activities that permitted the 9/11 terrorist attacks to be successful.

http://onlinejournal.com/artman/publish/article_5814.shtml

Etc Etc Etc.

In plaats van je luiheid te manifesteren en anderen voor je te laten googlen, laak jij dat moedwillig. Dit zegt mij dat je niet daadwerkelijk de drang voelt om te weten wat er feitelijk is gebeurd tijdens 9/11, -edit, ophouden nu-

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 28-07-2010 12:08:50 ]

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?

Ja, zo wordt doorgaans een gebouw wel naar beneden gehaald met een CD. Je maakt het gebouw ergens zo zwak dat het instort en laat de zwaartekracht de rest doen.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee... men zaagt vaak de dragende kolommen van te voren in. Daarna gaan er explosieven tegenaan / in. Dat gebeurt op diverse punten verdeeld over het gehele gebouw. Jij beweert hier dus dat men een paar verdiepingen "laat vallen" (door explosieven?) en dat de rest dan vanzelf gaat?

ja dat lijkt me wel het logischte. Al die kolommen inzagen kost nogal veel tijd en valt nogal op lijkt me.
Ook kan ik vrij weinig vinden over het inzagen van de onderliggende structuur. Lijkt me eigenlijk ook nogal gevaarlijk.

Heb je een linkje naar dat het meestal zo gebeurt?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Het zou kunnen dat er na de explosie inderdaad nog voldoende kerosine over was om de brand voort te zetten ja.
[..]

Op een foto kun je niet zien hoe erg de hoofddraagconstructie van een gebouw verzwakt is op het moment van die brand. Bovendien kun je geen temperaturen zien en waren de Twin Towers wat dat betreft uniek, er heeft ervoor en erna niet zo'n groot gebouw met zulke schade in brand gestaan.

Ik heb ook wel filmpjes gezien waarin een eenvoudig prullenbakbrandje uitmondt in een vuurzee, maar je kunt die situatie, net als jouw voorbeelden, niet zonder meer kopiëren naar het WTC.

TU-Delft voor de verandering erbij halen . Grote vuurzee + instorting vanwege lekkage + kortsluiting in een koffiezet apparaatje. Dus water + klein huishoudelijk apparaat veroorzaakt instorting van een vleugel van het gebouw en de rest is uitgebrand.

Maar een vliegtuig kan zo'n brand niet veroorzaken hoor, echt niet.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:57 schreef arie_bc het volgende:

[..]

TU-Delft voor de verandering erbij halen . Grote vuurzee + instorting vanwege lekkage + kortsluiting in een koffiezet apparaatje. Dus water + klein huishoudelijk apparaat veroorzaakt instorting van een vleugel van het gebouw en de rest is uitgebrand.

Maar een vliegtuig kan zo'n brand niet veroorzaken hoor, echt niet.

Ben je nou alleen maar bezig jezelf te overtuigen of wat.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jaja...rustig ff zeg. Ik zit inmiddels op 5 a 6 mensen te reageren. Heb ik eigenlijk helemaal geen trek in. Mij te druk hier.

ik ben rustig ik copypaste het ff dat je het niet zou missen

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:59 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik ben rustig ik copypaste het ff dat je het niet zou missen

Hoezo zou een controlled demolition de structuur "onder" niet verzwakken, wat is dat voor suggestief nonsens argument Jonge?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 11:59 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ben je nou alleen maar bezig jezelf te overtuigen of wat.

Waar maak ik een logische fout dan?

En kom jij nog eens met iets inhoudelijks of niet?