BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
maar het gebeurt dus wel vaak zonder inzagen / onderliggende structuur zwakmaken als ik het goed begrijp?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is het wel. NIST heeft voldoende bewezen dat een gebouw op deze manier kan instorten (heel veel meer kan je wetenschappelijk ook niet). En er zijn geen sporen gevonden van explosieven of wat dan ook die niet normaal in het gebouw aanwezig zijn. Dus is er geen reden om verder onderzoek te doen, tenzij er nieuwe bewijzen op tafel komen die CD suggereren.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.
Mja, er is ook niet onderzocht of die vliegtuigen misschien geen hologrammen waren. En er zijn wel mensen die ervan overtuigd zijn dat het zo is.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.
Je kan net zo makkelijk zeggen: CD is niet onderzocht, omdat het dús geen reële optie is om 9/11 te verklaren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Omdat een CD gewoonweg niet te realiseren is in zo'n korte tijd.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nogmaals: Het is niet volledig onderzocht waardoor de gebouwen zijn ingestort op de manier dat ze zijn ingestort. Daarnaast valt duidelijk terug te lezen dat ze de mogelijkheid van eventuele CD ook niet hebben onderzocht.
Ze hebben ook niet onderzocht of het gebouw aangevallen is door olifanten.
Maar houd maar lekker vast aan jouw gelijk en blijf maar lekker roepen dat alle officiele verhalen fout zijn. Ga dan ook niet janken als meerdere mensen het niet eens zijn met jou.
Leaf
Jij vergelijkt het WTC met elk ander staalgebouw in de wereld. Terwijl elke bouwkundige je kan vertellen dat de constructie minimaal zo belangrijk is als het gebruikte materiaal voor hoe een gebouw zich gedraagt onder bepaalde omstandigheden.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Daarnaast heb je een dikke laag soep in je ogen als jij de brand en de manier waarop het T.U. instort vergelijkbaar materiaal vindt.
Maar als ik een brand vergelijk met een andere brand heb ik soep in mijn ogen? Jij beweerde dat er nooit genoeg kerosine over kon zijn om een goede brand te stoken. Ik geef aan dat je al een goede brand kan maken met water en een klein huishoudelijk apparaatje.
Wat is nu meer waarschijnlijk dat een brand ontstaat door wat kerosine of door water en een koffiezetapparaat?
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je beseft je hopelijk dat een veel grotere groep ingenieurs en architecten het dan dus wél met hem eens is? Die zijn alleen niet verenigd op zo'n website.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
FOK! verstandig, lees een P.I.
Niemand van die architecten en ingenieurs heeft een duidelijk onderzoek gepresenteerd met een uitleg hoe de torens dan wel zijn ingestort. Of welke fouten het NIST heeft gemaakt.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
Leaf
Goed gemaakt in conspiracy style, ik kan er niet naar kijken, maar Jokkebrok en anderen moeten dat toch wel aankunnenquote:
Leaf
Zeg dan eens eerlijk. Wat is dan wel nodig om jou te overtuigen?quote:Op woensdag 28 juli 2010 11:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uitgelegd? Uitgelegd? Jullie hebben je eigen wazige theorieën er op losgelaten. Ik ben echt niet overtuigd ofzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Denk je dat?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niemand van die architechten en ingenieurs heeft een duidelijk onderzoek gepresenteerd met een uitleg hoe de torens dan wel zijn ingestort.
Hier, onderzoek van professoren & studenten aan universiteit van Kopenhagen die hoogwaardig residu van een reactie van nano-thermiet met staal hebben gevonden in de as van WTC1 en WTC2.
Verder heb ik enigszins moeite met het vertrouwen van universitaire instituten die Lucifer als mascotte dragen.
Deception is the way the Devil cooks.
Wat let ze?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je beseft je hopelijk dat een veel grotere groep ingenieurs en architecten het dan dus wél met hem eens is? Die zijn alleen niet verenigd op zo'n website.
Als die ingenieurs nou eens met cijfers laten zien waarom het gebouw zo kan instorten dan hebben ze zo mijn steun als dat niet weerlegd kan worden.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:07 schreef Salvad0R het volgende:
Arie pretendeert enige kennis vernomen te hebben van bouwkunde.
Hij wordt uitgelachen door minstens 1200 architecten en ingenieurs .
Enige wat ze doen is zomaar wat roepen. Kijk maar naar het filmpje van Richard Gage met die blokken, dat geeft al zijn totale onkunde aan. Je kan 2 kartonnen doosjes totaal niet vergelijken met gebouwen van de omvang van WTC van beton en staal.
Ook Jones is een paranoide idioot. http://www.debunking911.com/jones.htm de gehele wetenschappelijke wereld lacht mensen als dit uit.
Wat voor korte tijd?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Omdat een CD gewoonweg niet te realiseren is in zo'n korte tijd.
Ze hebben ook niet onderzocht of het gebouw aangevallen is door olifanten.
Maar houd maar lekker vast aan jouw gelijk en blijf maar lekker roepen dat alle officiele verhalen fout zijn. Ga dan ook niet janken als meerdere mensen het niet eens zijn met jou.
Al is men een jaar van te voren rustig begonnen, je weet het niet. Wie zegt dat het allemaal in een dag heeft moeten plaatsvinden dan?
Ze hebben een heel klein beetje thermiet gevonden, spul wat ook gebruikt wordt in allerlei onderdelen in de toren. Dit is ook al vele malen weerlegd.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Denk je dat?
Hier, onderzoek van professoren & studenten aan universiteit van Kopenhagen die hoogwaardig residu van een reactie van nano-thermiet met staal hebben gevonden in de as van WTC1 en WTC2.
Verder heb ik enigszins moeite met het vertrouwen van universitaire instituten die Lucifer als mascotte dragen.
Deception is the way the Devil cooks.
Tja, op die manier kun je nog 91827398712398713 andere theorien verzinnen hoe het gegaan is...quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat voor korte tijd?
Al is men een jaar van te voren rustig begonnen, je weet het niet. Wie zegt dat het allemaal in een dag heeft moeten plaatsvinden dan?
De verklaring van het NIST is gewoon duidelijk, natuurkundig en wetenschappelijk verklaarbaar. En jij en vele anderen met jou kunnen er geen enkele speld tussen krijgen.
Leaf
Waarom ontplofte de explosieve niet toen er een vliegtuig op vloog?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat voor korte tijd?
Al is men een jaar van te voren rustig begonnen, je weet het niet. Wie zegt dat het allemaal in een dag heeft moeten plaatsvinden dan?
Dat doen ze dus HIER.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als die ingenieurs nou eens met cijfers laten zien waarom het gebouw zo kan instorten dan hebben ze zo mijn steun als dat niet weerlegd kan worden.
Enige wat ze doen is zomaar wat roepen. Kijk maar naar het filmpje van Richard Gage met die blokken, dat geeft al zijn totale onkunde aan. Je kan 2 kartonnen doosjes totaal niet vergelijken met gebouwen van de omvang van WTC van beton en staal.
Ook Jones is een paranoide idioot. http://www.debunking911.com/jones.htm de gehele wetenschappelijke wereld lacht mensen als dit uit.
Door middel van hoogwaardig nano-thermiet.
Waarschijnlijk geproduceerd op zo'n leype Duivelse universiteit, of niet TuinHek?
Nano thermiet zit ook in verfen die ze voor bijv. draagbalken gebruiken....quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Denk je dat?
Hier, onderzoek van professoren & studenten aan universiteit van Kopenhagen die hoogwaardig residu van een reactie van nano-thermiet met staal hebben gevonden in de as van WTC1 en WTC2.
Verder heb ik enigszins moeite met het vertrouwen van universitaire instituten die Lucifer als mascotte dragen.
Deception is the way the Devil cooks.
Leaf
Wat ik jammer vind is dat Myth Busters zich hier niet aan willen wagen. Ze vinden het onderwerp te gevoelig liggen om in behandeling te nemen.
Wel vreemd, want bijvoorbeeld air chrash myths willen ze wel behandelen. Ook daar zijn vaak mensen slachtoffer geworden en leven er nog nabestaanden die geraakt kunnen worden.
Wel vreemd, want bijvoorbeeld air chrash myths willen ze wel behandelen. Ook daar zijn vaak mensen slachtoffer geworden en leven er nog nabestaanden die geraakt kunnen worden.
Waarom zouden ze? De meeste hebben wel betere dingen te doen dan misleide collega's weer op het rechte pad te krijgen.quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is hetzelfde als met gelovigen en de evolutie theorie. Omdat wetenschap nou eenmaal nooit 100% de waarheid claimt en altijd een slag om de arm houd denken ze dat het ook maar een theorie is en dat ze zelf al enigzins toegeven dat het fout is. Terwijl wetenschap nou juist de ballen heeft om hun theorie aan te passen als er nieuwe bewijzen komen.quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, op die manier kun je nog 91827398712398713 andere theorien verzinnen hoe het gegaan is...
De verklaring van het NIST is gewoon duidelijk, natuurkundig en wetenschappelijk verklaarbaar. En jij en vele anderen met jou kunnen er geen enkele speld tussen krijgen.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nano thermiet zit ook in verfen die ze voor bijv. draagbalken gebruiken....
Natuurlijk gebruiken ze nano-technologie in het produceren van structurele verf, geloof je het fuckin' zelf
?
Jij wilt 9/11 vergelijken met een vliegtuig ongeluk?quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat ik jammer vind is dat Myth Busters zich hier niet aan willen wagen. Ze vinden het onderwerp te gevoelig liggen om in behandeling te nemen.
Wel vreemd, want bijvoorbeeld air chrash myths willen ze wel behandelen. Ook daar zijn vaak mensen slachtoffer geworden en leven er nog nabestaanden die geraakt kunnen worden.
Iets wat in de mensheid maar 1 keer gebeurd is vergelijken met iets wat dit jaar als een keer of 5 heeft plaatsgevonden?
Leaf
