BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Neen, er is een op thermiet lijkende stof gevonden in stof, hoogstwaarschijnlijk afkomstig uit de Twin Towers.quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
Want ik heb op één of andere wonderbaarlijke wijze wetenschap over het hele uitgevoerde plan betreffende de controlled demolition van WTC1, WTC2 & WTC7?
Dat er (nano) thermiet is gebruikt staat buiten kijf, het is immers in het stof van WTC1 & WTC2 teruggevonden door een team van de universiteit van Kopenhagen.
Nogmaals, ik beschik niet over daderkennis.
Dat team, zogenaamd van de universiteit van Kopenhagen (want volgens het rapport zelf werkt er maar 1 lid van de commissie voor die universiteit!) zegt niks over het gebruik ervan in welke vorm dan ook, enkel dat ze het naderhand hebben aangetroffen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wie is "we" dan ?quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je maar de helft van je beweringen kunt verklaren moet je ook niet gaan janken als iemand jou niet gelooft.
Zolang jij niet een volledig verhaal hebt kunnen we jouw beweringen dus wel in de prullenbak gooien.
Ga vooral je gang, ik chill 'm inmiddels lang en breed met de zwijgende meerderheid van mensen die wel beter weet dan dwangmatig feiten ontkennen en zich submissief op te stellen naar de overheid.
Nogmaals, als je een hapklaar compleet verhaal wil moet je bij de daders zijn, niet bij mij.
Ah. Dus een verhaal vol met gaten en niet verklaarbare dingen vind jij geloofwaardiger dan wetenschappelijke onderzoeken.quote:Op woensdag 28 juli 2010 15:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Wie is "we" dan ?
Ga vooral je gang, ik chill 'm inmiddels lang en breed met de zwijgende meerderheid van mensen die wel beter weet dan dwangmatig feiten ontkennen en zich submissief op te stellen naar de overheid.
Nogmaals, als je een hapklaar compleet verhaal wil moet je bij de daders zijn, niet bij mij.
Weet ik meteen wat jouw maatstaf is.
Leaf
nieuwe pagina:
even een overzichtje van de openstaande problemen m.b.t. vrije val, en controlled demolition:
even een overzichtje van de openstaande problemen m.b.t. vrije val, en controlled demolition:
quote:Op woensdag 28 juli 2010 12:28 schreef oompaloompa het volgende:
maar, er wordt aan 1 punt voorbij gegaan.
Als er in het echt cd plaatsvindt waarbij men niet de onderliggende structuur verzwakt, dan is dat het experimentele bewijs dat het filmpje niet klopt :/
Overigens, als je mijn appartement af laat fikken zul je ook de grondstoffen van termiet tegen komen, het zijn niet echt extreem vreemde stoffen namelijk.quote:
[..]
Dus ze hebben al die thermiet die ochtend geplaatst met maar 80 man?
En waarom is die thermiet niet ontploft toen de vliegtuigen in de WTC torens boorden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die wetenschappelijke onderzoeken zitten juist toch ook vol gaten?quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah. Dus een verhaal vol met gaten en niet verklaarbare dingen vind jij geloofwaardiger dan wetenschappelijke onderzoeken.
Weet ik meteen wat jouw maatstaf is.
Uhmm... Nee.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:09 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Die wetenschappelijke onderzoeken zitten juist toch ook vol gaten?
Leaf
Als je de 9/11 onderzoeken van NIST betreffende 9/11 "wetenschappelijk onderzoek" noemt, dan is er ook iets mis met je.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah. Dus een verhaal vol met gaten en niet verklaarbare dingen vind jij geloofwaardiger dan wetenschappelijke onderzoeken.
Weet ik meteen wat jouw maatstaf is.
Ze hebben inmiddels een stuk of 7 verschillende rapporten uitgebracht, de ene spreekt de vorige nog meer tegen dan de andere, en dan moeten wij die telkens veranderende niet conclusieve rapporten aannemen als "wetenschappelijke onderzoeken"?
No way.
Grondstoffen wellicht, maar niet in de vorm van partikels van 500 nanometerquote:Op woensdag 28 juli 2010 16:07 schreef oompaloompa het volgende:
nieuwe pagina:
even een overzichtje van de openstaande problemen m.b.t. vrije val, en controlled demolition:
[..]
[..]
Overigens, als je mijn appartement af laat fikken zul je ook de grondstoffen van termiet tegen komen, het zijn niet echt extreem vreemde stoffen namelijk.
ff serieus, weet je wel wat je daar zegt?quote:
[..]
Grondstoffen wellicht, maar niet in de vorm van partikels van 500 nanometer
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe groot is 500 nanometer denk je?quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Grondstoffen wellicht, maar niet in de vorm van partikels van 500 nanometer
Zo groot als een stukje suiker? Een paperclip?
Leaf
Het NIST heeft maar 1 rapport uitgebracht over WTC 1 en 2 en 1 rapprt over WTC 7. That's all.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:16 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als je de 9/11 onderzoeken van NIST betreffende 9/11 "wetenschappelijk onderzoek" noemt, dan is er ook iets mis met je.
Ze hebben inmiddels een stuk of 7 verschillende rapporten uitgebracht, de ene spreekt de vorige nog meer tegen dan de andere, en dan moeten wij die telkens veranderende niet conclusieve rapporten aannemen als "wetenschappelijke onderzoeken"?
No way.
Andere rapporten zijn voortijdige versies, de uiteindelijke rapporten zijn de eindcoclusies. Dus het is wel heel simpel om te stellen dat een eerder rapport anders is dan het eindrapport.
Leaf
NIST zelf.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat is er door NIST dan niet sluitend verklaard?
Al een bek vol tanden? Of wuif je dit weg?
als je nou nog grappig was of zoquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie editquote:Op woensdag 28 juli 2010 16:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je nou nog grappig was of zo
Niet zo laf. Geef gewoon even aan waar het NIST fout zit.quote:
Er zijn al tientallen mensen die beweren dat het NIST fout zit, echter kan niemand dat duidelijk aantonen. Dus ik ben wel benieuwd naar wat jij te zeggen hebt.
Leaf
OMG... Weer een YouTube filmpje van ruim 10 minuten....quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
NIST zelf.
Al een bek vol tanden? Of wuif je dit weg?
Waarom moet het perse via vage YouTube filmpjes worden uitgelegd? Waarom niet een wetenschappelijk onderbouwd artikel?
Leaf
Zie edit van die post.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Niet zo laf. Geef gewoon even aan waar het NIST fout zit.
Er zijn al tientallen mensen die beweren dat het NIST fout zit, echter kan niemand dat duidelijk aantonen. Dus ik ben wel benieuwd naar wat jij te zeggen hebt.
En dit:
NIST bralt maar wat.
Mja, jij en Salvador ook.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:28 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zie edit van die post.
En dit:
NIST bralt maar wat.
Concreet aanwijzen waar het fout zit. Hoe moeilijk kan het zijn....
Leaf
En je doet overkomen alsof je maanden tijd gestoken hebt in alle rapporten. Blufkikker.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
OMG... Weer een YouTube filmpje van ruim 10 minuten....
Simpel. Dat ik het uittype vind jij leuk en komt bij jou wetenschappelijker over. Ik vind dat best zielig.quote:Waarom moet het perse via vage YouTube filmpjes worden uitgelegd? Waarom niet een wetenschappelijk onderbouwd artikel?
Deze filmpjes vertellen duidelijk wat er aan de hand is en hoef ik geen zinloze tijd aan te besteden ze uit te werken.
Of gewoon een met redelijke argumenten onderbouwde mening, zou ook fijn zijn.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:28 schreef VancouverFan het volgende:
OMG... Weer een YouTube filmpje van ruim 10 minuten....
Waarom moet het perse via vage YouTube filmpjes worden uitgelegd? Waarom niet een wetenschappelijk onderbouwd artikel?
Mensen die smijten met allerlei youtubefilmpjes met zogeheten bewijs moeten eens zelf na leren denken (in plaats van indiemedia na te blaten, zelfs, misschien
)
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je kunt de argumenten van het filmpje dus niet tegenspreken. Dank u. Ik had niets minder verwacht.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mja, jij en Salvador ook.
Concreet aanwijzen waar het fout zit. Hoe moeilijk kan het zijn....
Maar het is dus hiermee aangetoond dat NIST een bende lulbroeken zijn.
Hahaha... alsof jij zelf de rapporten gemaakt hebt. Ook jij lult quotes en conclusies na uit rapporten die jouw beeld versterken. Doe niet zo maf joh. Je bent geen haar beter. Slechter zelfs want je negeert keihard bewijs.quote:Op woensdag 28 juli 2010 16:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Of gewoon een met redelijke argumenten onderbouwde mening, zou ook fijn zijn.
Mensen die smijten met allerlei youtubefilmpjes met zogeheten bewijs moeten eens zelf na leren denken (in plaats van indiemedia na te blaten, zelfs, misschien
