quote:Voorgaande topicsDEN HAAG - Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft. Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
Draagvlak
Het kabinet acht de wet noodzakelijk om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.
Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #2
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen #3
Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 4
laatste post uit het vorige topic
quote:Ja tuurlijk joh, ga mij om de oren slaan met iemand met een zo zeldzame aandoening dat die daarmee zijn brood kan verdienen .. als ik nu mijn armen en benen amputeer kan ik vast nog iets verdienen of zo?Op dinsdag 20 juli 2010 12:41 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Slachtofferrol. Eerlijk, ik ken je situatie niet maar ik kan me niet voorstellen dat je niets meer kunt.
Waar een wil is is een weg. Probeer dat anders deze kerel maar eens anders te vertellen:
Als je al een dagje ouder bent, 45+, en je wordt ziek, je houdt na een operatie een arbeidshandicap over en dan heb je ook nog zoiets wat terug kan komen (en het vaak ook doet), nah, dan kan je het wel vergeten. Dan ben je duur en een te groot risico voor een werkgever, tenzij met tig subsidies en zodra die afgelopen zijn sta je weer op straat, en dan wordt er ook niet meer in je geïnvesteerd qua omscholing, lening voor het starten van een eigen klein bedrijfje ed, als je weer ziek wordt kan je het nooit terug betalen. Dus niks slachtofferrol, niks negatieve instelling .. realisme heet dat.
En hoezo lening om iets te starten? Ik ben ook zonder begonnen hoor. Nergens een dubbeltje geleend.
Je hebt tijd zat erover na te denken, informatie te vinden. Maar juist daarom ook het filmpje als voorbeeld: Niet het gemis van de armen benen is belangrijk, maar de inzet/wil om niet bij de pakken neer te gaan zitten.
En tot nu toe zie ik je enkel met argumenten komen waarom het allemaal niet kan. Misschien moet je eens je houding aanpassen.
Ik verbaas me eerder dat het zo lang zonder controle gebleven is...
quote:Men, ik kan nergens een dubbeltje lenen en ik heb een arbeidshandicap, dat betekend dat ik sommige dagen zo goed als niets kan doen en die dagen kondigen zich niet van tevoren aan .. lijkt me niet zo handig als je een bedrijfje aan het opzetten bent, niet waar? 'Sorry, ik kan vandaag niet, kan mijn arm amper optillen, geen idee hoe lang het duurt deze keer, don't call us, we call you', ja, dat zal vast lukken. Ik typ dus met links, op die dagen, in mijn ochtendjas, want aankleden lukt niet echt.Op dinsdag 20 juli 2010 13:41 schreef Wijze_appel het volgende:
Waarom heb je het toch telkens over een werkgever?
En hoezo lening om iets te starten? Ik ben ook zonder begonnen hoor. Nergens een dubbeltje geleend.
Je hebt tijd zat erover na te denken, informatie te vinden. Maar juist daarom ook het filmpje als voorbeeld: Niet het gemis van de armen benen is belangrijk, maar de inzet/wil om niet bij de pakken neer te gaan zitten.
En tot nu toe zie ik je enkel met argumenten komen waarom het allemaal niet kan. Misschien moet je eens je houding aanpassen.
Denk nou eens buiten je eigen denkraam, als ouder en ziek persoon heb je nu eenmaal minder mogelijkheden dan een jonger en gezond persoon heeft.
Fyi, ik werk overigens, lekker thuis en op mijn gemak, en bij elkaar per week vaak meer uren dan een gewone werknemer .. maar ja, een gewone werknemer zou dit baantje niet willen hebben, 7 dagen per week en onregelmatige uren, voor mij is het ideaal, het is typwerk achter de PC, en zoals gezegd, dat ik kan ik ook met links doen, in mijn eigen tempo.
quote:Zeg ouwe doos, ik had al aangegeven niet te weten wat je hebt. Duh.Op dinsdag 20 juli 2010 14:05 schreef moussie het volgende:
[..]
Men, ik kan nergens een dubbeltje lenen en ik heb een arbeidshandicap, dat betekend dat ik sommige dagen zo goed als niets kan doen en die dagen kondigen zich niet van tevoren aan .. lijkt me niet zo handig als je een bedrijfje aan het opzetten bent, niet waar? 'Sorry, ik kan vandaag niet, kan mijn arm amper optillen, geen idee hoe lang het duurt deze keer, don't call us, we call you', ja, dat zal vast lukken. Ik typ dus met links, op die dagen, in mijn ochtendjas, want aankleden lukt niet echt.
Denk nou eens buiten je eigen denkraam, als ouder en ziek persoon heb je nu eenmaal minder mogelijkheden dan een jonger en gezond persoon heeft.
Daarbij blijf ik erbij: inzet is beter dan jouw gejammer. Want laten we eerlijk wezen, ik heb je al die posts niets anders zien doen. Lijkt wel of de tegenslagen je zodanig verbittert hebben dat je nergens geen goed meer in ziet als het hierom gaat.
quote:Wat mekker je dan? Of is het juist dat dit werk zwart gebeurd en jij daarom de bui al ziet hangen met die controleurs? Of mss niet zwart, maar niet alles keurig opgeeft.Fyi, ik werk overigens, lekker thuis en op mijn gemak, en bij elkaar per week vaak meer uren dan een gewone werknemer .. maar ja, een gewone werknemer zou dit baantje niet willen hebben, 7 dagen per week en onregelmatige uren, voor mij is het ideaal, het is typwerk achter de PC, en zoals gezegd, dat ik kan ik ook met links doen, in mijn eigen tempo.
quote:klopt, je weet het niet, maar je staat wel met je (kwetsende) oordeel klaar over alles en iedereenOp dinsdag 20 juli 2010 14:18 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Zeg ouwe doos, ik had al aangegeven niet te weten wat je hebt. Duh.
quote:gejammer nog wel .. jij wil mij mijn laatste stukje eigenwaarde, mijn grondrechten afpakken alsof ik een minder soort mens ben, en daar mag ik niet tegen ageren, jij betaald immers voor mij? Nou, ik heb lekker voor mezelf betaald, mijn verzekering, en reken maar dat ik het een flink stuk erger vindt dan jij dat ik daar gebruik van moet maken. En ik ben lang de enige niet, zat mensen die na een herkeuring met vernieuwde criteria in de bijstand zijn beland .. stuk voor stuk mensen die netjes al hun premies hebben betaald tot ze het pech hadden arbeidsongeschikt te worden. Ik vind het nogal wat om al deze mensen via een slinkse smoes hun grondrecht af te pakken.Daarbij blijf ik erbij: inzet is beter dan jouw gejammer. Want laten we eerlijk wezen, ik heb je al die posts niets anders zien doen. Lijkt wel of de tegenslagen je zodanig verbittert hebben dat je nergens geen goed meer in ziet als het hierom gaat.
Maar zoals ik al zei, jij vindt het vast ook niet erg als Brein op je computer mag komen kijken of je downloads we legaal zijn, en als je geen inzage in je bestanden wil geven kan je afgesloten worden van het internet, komt al die bandbreedte die jij ver boven FUP wegslurpt weer ten goede van de eerlijke gebruiker.
quote:Lol, als je mij niet kan linksom kan naschoppen, dan maar rechtsom door te suggereren dat ik wel zwart zou gaan werken. En jij heb het over mijn negativiteit? Zo ik al negatief en verbitterd ben komt het wel door mensen zoals jij, die in iedere uitkeringstrekker een uitvreter en fraudeur zien en ook daarna behandelen/toesprekenWat mekker je dan? Of is het juist dat dit werk zwart gebeurd en jij daarom de bui al ziet hangen met die controleurs? Of mss niet zwart, maar niet alles keurig opgeeft.
quote:Dus voor werkende mensen geeft het niet wanneer ze open moeten doen voor onverwachte controle?Op dinsdag 20 juli 2010 12:39 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een aanvraag voor een uitkering (ziekengeld) om mee te beginnen, en bij een nieuwe aanvraag vindt ik een onverwachte controle geen probleem. En hier gaat het dan ook nog eens om iemand die zich net ziek heeft gemeld, die kan je moeilijk vragen om op kantoor te komen niet waar?
Het is ook geen probleem als werkende mensen worden gewantrouwd wanneer ze zich ziek melden?
Het wantrouwen en het onverwachte bezoek is alleen een schending van de grondrechten als het mensen die op kosten van de staat leven betreft?
quote:Dat "afpakken van grondrechten" is nog maar de vraag, het hangt helemaal af van in welke vorm dit wetsvoorstel, uiteindelijk wet zal gaan worden. Nog afgezien van het feit, dat je ook gewoon mee kan werken als ze voor de deur staan, iets wat geen gegeven is, want nogmaals, het gaat om de mogelijkheid een sanctie in de vorm van korting van de uitkering uit te delen als men er voor kiest om niet mee te werken bij een onaangekondigd huisbezoek. Ik heb dan nog wel zoveel vertrouwen in de ambtenaren in kwestie, dat behoudens een paar frusti's die uitgebreid in het nieuws zullen komen als ze een aanslag op de diverse grondrechten plegen, ik geloof dat ze niet zonder enig vermoeden zomaar even langs zullen wippen.Op dinsdag 20 juli 2010 16:15 schreef moussie het volgende:
[..]
klopt, je weet het niet, maar je staat wel met je (kwetsende) oordeel klaar over alles en iedereen
[..]
gejammer nog wel .. jij wil mij mijn laatste stukje eigenwaarde, mijn grondrechten afpakken alsof ik een minder soort mens ben, en daar mag ik niet tegen ageren, jij betaald immers voor mij? Nou, ik heb lekker voor mezelf betaald, mijn verzekering, en reken maar dat ik het een flink stuk erger vindt dan jij dat ik daar gebruik van moet maken. En ik ben lang de enige niet, zat mensen die na een herkeuring met vernieuwde criteria in de bijstand zijn beland .. stuk voor stuk mensen die netjes al hun premies hebben betaald tot ze het pech hadden arbeidsongeschikt te worden. Ik vind het nogal wat om al deze mensen via een slinkse smoes hun grondrecht af te pakken.
Maar zoals ik al zei, jij vindt het vast ook niet erg als Brein op je computer mag komen kijken of je downloads we legaal zijn, en als je geen inzage in je bestanden wil geven kan je afgesloten worden van het internet, komt al die bandbreedte die jij ver boven FUP wegslurpt weer ten goede van de eerlijke gebruiker.
[..]
Lol, als je mij niet kan linksom kan naschoppen, dan maar rechtsom door te suggereren dat ik wel zwart zou gaan werken. En jij heb het over mijn negativiteit? Zo ik al negatief en verbitterd ben komt het wel door mensen zoals jij, die in iedere uitkeringstrekker een uitvreter en fraudeur zien en ook daarna behandelen/toespreken
Beetje vergelijkbaar als ik er voor kies om de arbo arts niet binnen te laten als ze voor de deur staan zegmaar..
En brein is geen overheidsinstantie, wat hebben die hier nou weer mee te maken?
quote:Die vergelijking slaat werkelijk nergens op! Clubje Brein geeft mij geen geld, en heeft dus niets te eisen.Op dinsdag 20 juli 2010 16:15 schreef moussie het volgende:
[..]
Maar zoals ik al zei, jij vindt het vast ook niet erg als Brein op je computer mag komen kijken of je downloads we legaal zijn
Waarom doen er zoveel mensen alsof het zo raar is dat de overheid een klein beetje controle uitoefend op mensen die vele tienduizenden euro's ontvangen, zonder daar iets voor te hoeven doen?
En als je die controle niet wilt, zeg dan gewoon fijn al je "gratis geld" op. En dan aub niet pas op het moment dat er controle komt, want ik mag toch hopen dat er op weigering van controle niet alleen stopzetting maar ook stopzetting met terugwerkende kracht + boete staat.
quote:Op dinsdag 20 juli 2010 17:19 schreef dylany het volgende:
[..]
Dus voor werkende mensen geeft het niet wanneer ze open moeten doen voor onverwachte controle?
Het is ook geen probleem als werkende mensen worden gewantrouwd wanneer ze zich ziek melden?
Het wantrouwen en het onverwachte bezoek is alleen een schending van de grondrechten als het mensen die op kosten van de staat leven betreft?
Inderdaad. De steuntrekkers lopen op hun achterste benen omdat ze straks VOOR HET EERST een keer moeten aantonen dat ze al die tienduizenden euro's daadwerkelijk verdienen... Over "bijt de hand die je voedt" gesproken...quote:*zucht*Op dinsdag 20 juli 2010 17:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
steuntrekkers, iedereen met kinderen eniedereen met aow. het gaat niet eens om de mogelijkheid te hebben om mensen te controleren want die hebben ze al. die discussie hebben we vorig topic gevoerd. het is vooral een maatregel om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. als in: we moeten het volk tevreden houden en de stemming is er wel naar om een dergelijke maatregel door te voeren.
quote:Mja, of het moreel verantwoorde politiek is weet ik niet, maar er is een trend richting het kiezen met de onderbuik, dus dan is dit wel een te verklaren politieke opstelling natuurlijk. De meeste mensen kennen schrijnende gevallen van mensen met uitkeringen, maar daar tegenover staan ook plenty verhalen van neef zus of kennis zo, die van de steun leeft, en er lekker zwart bijklust oid.Op dinsdag 20 juli 2010 19:39 schreef simmu het volgende:
[..]
*zucht*
steuntrekkers, iedereen met kinderen eniedereen met aow. het gaat niet eens om de mogelijkheid te hebben om mensen te controleren want die hebben ze al. die discussie hebben we vorig topic gevoerd. het is vooral een maatregel om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. als in: we moeten het volk tevreden houden en de stemming is er wel naar om een dergelijke maatregel door te voeren.
Wat mij betreft mag deze mogelijkheid ingebouwd worden in de wet, ook gezien het feit dat ik als werkende op diverse manieren in de gaten wordt gehouden, en me moet verantwoorden voor van alles en nog wat, ook op manieren die op zijn minst tegen sommige grondrechten aan schuren, en dat moet ik mij ook laten welgevallen voor mijn inkomsten.
Ik noemde al eerder de interactie tussen mij als werknemer en een arbodienst, maar zo is er ook het feit dat mijn email op de zaak gelezen kán worden als er enige vorm van misbruik vermoed wordt, of dat men mij kan volgen door middel van de toegangspasjes etc etc.
quote:Zo worden mensen die zich moeilijk kunnen verweren gepakt.. En slachtoffer gemaakt van een belachelijke symboolpolitiek.Op dinsdag 20 juli 2010 20:44 schreef simmu het volgende:
tsja. ik zie gewoon oprecht niet in waarom ik een wildvreemde binnen zou moeten laten in mijn huis om dingen te controleren die prima op een andere manier te controleren zijn. sterker nog: dat zal ik niet doen ook. en als ze dan korten op de kinderbijslag/toeslag/hoe het ook heten mag, kan je er op rekenen dat ik aan de lijn hang van mijn rechtsbijstandsverzekering. maar goed; ik kan me dat veroorloven. ik kan me prima voorstellen dat je in de stress schiet bij het idee dat dit zomaar kan en je je het niet kan veroorloven om te weigeren.
Uitkeringsinstanties overtreden zoveel regels, maar de klanten kennen de wet niet goed, of kunnen/durven zich niet te verweren uit angst gekort te worden op een toch al karige uitkering.
quote:Je vergeet dat er ENORM veel fraude gepleegd wordt! Zoals hierboven al staat: iedereen kent wel fraudeurs. En iedereen draait op voor deze fraudeurs!Op dinsdag 20 juli 2010 20:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zo worden mensen die zich moeilijk kunnen verweren gepakt.. En slachtoffer gemaakt van een belachelijke symboolpolitiek.
En als je de duizenden euro's subsidie het niet waard vindt om eens in de zoveel jaar een controleur binnen te laten, dan heb je de subsidie duidelijk niet nodig.
quote:als je echt goed leest ipv enkel dat wat je wil lezen, dan had je kunnen lezen dat de poster tiepte dat er voor al die verhalen over fraudeurs ook verhalen over echte schrijnende gevallen bekend zijn bij 'iedereen'.Op dinsdag 20 juli 2010 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je vergeet dat er ENORM veel fraude gepleegd wordt! Zoals hierboven al staat: iedereen kent wel fraudeurs. En iedereen draait op voor deze fraudeurs!
En als je de duizenden euro's subsidie het niet waard vindt om eens in de zoveel jaar een controleur binnen te laten, dan heb je de subsidie duidelijk niet nodig.
wbt duizenden euro's subsidie die iemand het niet waard zou vinden om eens in de zoveel jaar een controleur binnen te laten: tsja. dit soort gelul is nu juist wat de toon zet. persoonlijk gaan mijn stekels al lekker ver omhoog als ik dit lees. maar goed; iedereen heeft recht op een mening.
/persoonlijke rant
ik moet wel een beetje denken aan de belastingdienst nu. wist je dat kosten die je maakt voor je zieke kind aftrekbaar zijn? en dat dat alleen geld voor inwonende kinderen? klinkt ook al zo redelijk he. moeten ze niet prematuur en dysmatuur zijn en in achtereenvolgens 4 ziekenhuizen verdeeld over het hele land terecht komen he. sorrie mevrouw, da's alleen wanneer uw kind thuiswonend is. mijn buik is niet genoeg thuis. zeg, nu we toch bezig zijn. dat kind woonde dus helemaal niet thuis, dus dan heb je om te beginnen geen recht op kinderbijslag/toeslag/whatever he. en denk maar niet dat de verzekering vervoerskosten en/of een ronald mc donalds huis vergoeden hoor. en laat ik maar niet beginnen over het idee dat manlief 5 dagen na de keizersnee formeel weer aan het werk moest en ik niet mocht tillen (oudste weegt 11 kilo). denk maar niet dat een kinderdagverblijf vergoed wordt dan. wmo en alles. het duurde fucking 10 weken eer die thuishulp toegekend werd.
/persoonlijke rant. lul niet tegen me over fucking recht op fucking voorzieningen waar ik fucking ook zelf mijn halve leven voor betaald heb.
wat is dat toch met die jaloezie van sommigen. altijd maar denken dat een ander het makkelijker heeft en die ander daar dan op af willen straffen
quote:Tja, de vraag is alleen wat je er aan wilt en kunt doen.Op dinsdag 20 juli 2010 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:Je vergeet dat er ENORM veel fraude gepleegd wordt! Zoals hierboven al staat: iedereen kent wel fraudeurs. En iedereen draait op voor deze fraudeurs!
quote:Wat een kulargument.En als je de duizenden euro's subsidie het niet waard vindt om eens in de zoveel jaar een controleur binnen te laten, dan heb je de subsidie duidelijk niet nodig.
quote:Ze vragen toch net een uitkering aan, of niet soms? En ja, als je net een uitkering aanvraagt is het terecht dat je gecontroleerd wordt. Het is dan ook een eenmalige controle, vrij kort na je ziekmelding, en zelfs dat nog beperkt tot vaste uren, na 16 uur of zo kan je gewoon de deur uit. En zoals ik al zei, dat mens bemoeit zich verder niet met je huishouden, die gaat niet door de keukenkasten snuffelen om te kijken of de diarree misschien komt door een slecht dieet.Op dinsdag 20 juli 2010 17:19 schreef dylany het volgende:
[..]
Dus voor werkende mensen geeft het niet wanneer ze open moeten doen voor onverwachte controle?
Het is ook geen probleem als werkende mensen worden gewantrouwd wanneer ze zich ziek melden?
Het wantrouwen en het onverwachte bezoek is alleen een schending van de grondrechten als het mensen die op kosten van de staat leven betreft?
Zie je het verschil, de impact .. eenmalig, bij het begin van je uitkering, zonder verdere schending van je recht op privacy .. of de rest van je leven, iedere dag kunnen ze voor je deur staan en dan moet je wel open doen en hun toestaan om door je privéspullen te gaan, want het risico je inkomen kwijt te raken, dat kan je niet nemen.
quote:ach, Brein is al diverse dingen aan het proberen om via de provider bij de downloadende eindgebruiker te komen. Maar daar ging het dus niet om, het ging om de rechtspositie, je huisrecht .. als je er geen bezwaar tegen hebt dat ambtenaren meer bevoegdheden krijgen dan de politie en bepaalde groepen mensen middels ordinaire chantage in hun grondrechten beperkt worden, dan zou je dus ook geen bezwaar moeten hebben tegen een politie die namens stichting Brein op je PC komt kijken of er illegale bestanden op staan .. de situatie verschilt, het principe is hetzelfde.Op dinsdag 20 juli 2010 17:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die vergelijking slaat werkelijk nergens op! Clubje Brein geeft mij geen geld, en heeft dus niets te eisen.
Waarom doen er zoveel mensen alsof het zo raar is dat de overheid een klein beetje controle uitoefend op mensen die vele tienduizenden euro's ontvangen, zonder daar iets voor te hoeven doen?
quote:Gratis geld? Ga jij toch eens gauw fietsen zeg, het gros van deze mensen heeft zijn leven lang of een groot gedeelte daarvan gewerkt en netjes volksverzekeringen betaald, dus niks gratis geld .. of zeg je dat ook tegen je opa, dat die gewoon fijn zijn 'gratis geld' moet opgeven als die zijn privacy belangrijk vindt, alle AOW terug + boete? Nou, ik zou het in dat geval niet gek vinden als opa op zijn beurt een zaak aanspant .. terug met al mijn verzekeringsgeld + rente plus een schadevergoeding voor de geleden emotionele schade, want dat was de deal niet. Moeizaam bevochten grondrechten willen afpakken/omzeilen via chantage, van mensen in een afhankelijke positie, niet alleen van steuntrekkers maar ook van AOW'ers, WAO'er, ANW'ers, mensen met kinderbijslag .. maw, grote groepen bevolking .. dat is wat er gebeurd.En als je die controle niet wilt, zeg dan gewoon fijn al je "gratis geld" op. En dan aub niet pas op het moment dat er controle komt, want ik mag toch hopen dat er op weigering van controle niet alleen stopzetting maar ook stopzetting met terugwerkende kracht + boete staat.
Vergeet niet, voor vandaag ben jij veilig, jong en gezond (neem ik aan), maar dat kan morgen anders zijn. Ook jij kan morgen een ongeluk hebben, ziek kunnen worden, en dan zit jij over een paar jaar in de bijstand. Dan kunnen ze bij jou voor de deur staan, op ieder willekeurig moment, door je kasten woelen en in je privézaken snuffelen, en dan kan jij geen nee zeggen, want wat je had aan reserves, dat is al lang opgegaan aan kosten ivm je ziekte. Of te wel, tenzij je een hele dikke zak met geld hebt die voor de rest van je leven een goed inkomen genereert is dit iets dat iedereen kan overkomen, en ik vraag me toch echt af of je het in zo'n geval nog even vanzelfsprekend vindt dat zo'n ambtenaar ten allen tijde bij je binnen mag of anders!
Hoe vaak verwacht je dat die ambtenaar langskomt? Het wordt simpelweg heel af en toe een controle, net als de kans dat je met de auto wordt aangehouden voor een blaasproef. Ga je nu ook klagen dat dat een aantasting is van de door jou genoemde grondrechten? Of vind je het goed dat er controle plaatsvindt om ongewenst gedrag tegen te gaan?
quote:Die vergelijking raakt kant noch wal, natuurlijk. Omdat ze dan toevallig afhankelijker zijn dan het gemiddelde gezin Jan Modaal betekent nog niet dat de eerder genoemde rechten met de voeten getreden mogen worden.Op dinsdag 20 juli 2010 23:33 schreef RemcoDelft het volgende:
Ga je nu ook klagen dat dat een aantasting is van de door jou genoemde grondrechten?
Daarnaast zijn er genoeg voorbeelden waarbij ambtenaren niet zo strikt te werk gaan en je domweg de lul bent omdat meneer de ambtenaar niet verder kijkt dan z'n neus lang is. Voorbeelden te over.
quote:lol, het wachten is op de ambtenaar die de pik op je heeft .. iemand die zo GRAAG gecontroleerd wil worden heeft vast iets te verbergen, hij heeft het alleen heel goed verstopt ..Op dinsdag 20 juli 2010 23:33 schreef RemcoDelft het volgende:
En mocht ik ooit m'n hand op moeten houden, dan heb ik GRAAG dat ze alles controleren zodat alleen de mensen die daadwerkelijk recht hebben het krijgen, en niet grote groepen profiteurs/fraudeurs "mee-eten" uit de ruif.
quote:Ik heb geen idee hoe vaak zo'n ambtenaar dan langs komt, het kan nooit zijn en het kan iedere week zijn, dat bepaald de ambtenaar .. niet een rechter die een tweede controle niet toestaat nadat de eerste controle niets heeft opgeleverd, of te wel, met deze wet ben je overgeleverd aan de willekeur van de ambtenaar, je moet er maar op vertrouwen/hopen dat die netjes en beschaafd is.Hoe vaak verwacht je dat die ambtenaar langskomt? Het wordt simpelweg heel af en toe een controle, net als de kans dat je met de auto wordt aangehouden voor een blaasproef. Ga je nu ook klagen dat dat een aantasting is van de door jou genoemde grondrechten? Of vind je het goed dat er controle plaatsvindt om ongewenst gedrag tegen te gaan?
Bij het afnemen van een blaastest .. die naar mijn beste weten trouwens niet zo maar mag worden afgenomen, voor steekproeven moet toestemming worden gevraagd en bij verdacht, dus als je aangehouden wordt voor vreemd rijgedrag .. wordt geen grondrecht geschonden. De agent die je aan heeft gehouden omdat je over de weg aan het slingeren was mag je dus wel verplichten tot een blaastest, dat wordt niet gezien als indringen in de persoonlijke sfeer, maar hij mag je niet fouilleren, dat zou weer wel het schenden van lichamelijke integriteit zijn.
quote:Voor de zoveelste keer, cijfers? En bron? Niet van de achternicht van mijn tante en daar de dochter van heeft op Fok gelezen dat.Op dinsdag 20 juli 2010 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Je vergeet dat er ENORM veel fraude gepleegd wordt! Zoals hierboven al staat: iedereen kent wel fraudeurs. En iedereen draait op voor deze fraudeurs!
quote:Op woensdag 21 juli 2010 00:27 schreef AchJa het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer, cijfers? En bron? Niet van de achternicht van mijn tante en daar de dochter van heeft op Fok gelezen dat.
quote:http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=KST139716.pdfGeleidelijk ontstond het beeld dat er wel erg veel buurmannen de
boel belazerden waardoor de solidariteit met de sociale zekerheid werd
ondergraven. Wij hebben de naïviteit van ons afgeschud, er is veel meer
controle gekomen en veel mensen met een bijstandsuitkering zijn gepakt.
quote:Ok dan even 2 cijfers, de bijstandsfraude in de 4 grote steden, zit tussen de 2 en 5%, mijn aanname is dat die 2% wel eens een representatief landelijk gemiddelde is, en dan is het 2e getal, de 60+ miljard per jaar die het ministerie van sociale zaken uitkeert, 2% daarvan is 1,2 miljard euro, en dan rekenen we nog niet eens alle tijd en moeite die de diverse ambtenaren aan het bestrijden kwijt zijn. Dat is een groot bedrag, zeker in deze tijden van bezuiniging, en het zou voor mijn gevoel de ontvangers van die 60+ miljard sieren, als ze ook eens wat keken naar de andere kant van de medaille, en dus tot in het redelijke meewerken aan het terugdringen van die fraude. En in het verlengde daarvan, ben ik nog steeds van mening dat de mogelijkheid zoals nu in dit westvoorstel staat, nog redelijk te noemen valt. Door simpel mee te werken aan een huisbezoek, is er geen vuiltje aan de lucht. Als werkende moet je ook elke dag op tijd komen, je aan een hele rits arbeidsvoorwaarden houden etc etc, daarbij vergeleken vindt ik meewerken aan een thuisbezoek bij aanvraag van een uitkering niet onredelijk te noemen.Op dinsdag 20 juli 2010 21:31 schreef simmu het volgende:
[..]
als je echt goed leest ipv enkel dat wat je wil lezen, dan had je kunnen lezen dat de poster tiepte dat er voor al die verhalen over fraudeurs ook verhalen over echte schrijnende gevallen bekend zijn bij 'iedereen'.
wbt duizenden euro's subsidie die iemand het niet waard zou vinden om eens in de zoveel jaar een controleur binnen te laten: tsja. dit soort gelul is nu juist wat de toon zet. persoonlijk gaan mijn stekels al lekker ver omhoog als ik dit lees. maar goed; iedereen heeft recht op een mening.
/persoonlijke rant
ik moet wel een beetje denken aan de belastingdienst nu. wist je dat kosten die je maakt voor je zieke kind aftrekbaar zijn? en dat dat alleen geld voor inwonende kinderen? klinkt ook al zo redelijk he. moeten ze niet prematuur en dysmatuur zijn en in achtereenvolgens 4 ziekenhuizen verdeeld over het hele land terecht komen he. sorrie mevrouw, da's alleen wanneer uw kind thuiswonend is. mijn buik is niet genoeg thuis. zeg, nu we toch bezig zijn. dat kind woonde dus helemaal niet thuis, dus dan heb je om te beginnen geen recht op kinderbijslag/toeslag/whatever he. en denk maar niet dat de verzekering vervoerskosten en/of een ronald mc donalds huis vergoeden hoor. en laat ik maar niet beginnen over het idee dat manlief 5 dagen na de keizersnee formeel weer aan het werk moest en ik niet mocht tillen (oudste weegt 11 kilo). denk maar niet dat een kinderdagverblijf vergoed wordt dan. wmo en alles. het duurde fucking 10 weken eer die thuishulp toegekend werd.
/persoonlijke rant. lul niet tegen me over fucking recht op fucking voorzieningen waar ik fucking ook zelf mijn halve leven voor betaald heb.
wat is dat toch met die jaloezie van sommigen. altijd maar denken dat een ander het makkelijker heeft en die ander daar dan op af willen straffen
En simmu, je verhaal klinkt (deels) bekend, mijn ouders hebben toen ik als baby geopereerd diende te worden aan mijn hart, alles maar dan ook alles behalve de operatie zelf moeten betalen, en zelfs dat heeft een jaar vechten gekost. Ze hadden het huis al te koop staan om die operatie te kunnen financieren, met diverse aanvullende leningen van ouders en vrienden. Dat hoefde gelukkig niet uiteindelijk, maar de 6 weken hotelkosten om uberhaupt bij mij in de buurt te kunnen zijn, waren echt voor eigen rekening, net als álle andere kosten. En als mensen met een toen nog kleine eigen zaak, mochten ze uiteraard 0,0 af trekken van de belastingdienst.
Leed en verdriet is er in zoveel vormen en maten, dat is niet te vergelijken, en als ik je het idee heb gegeven dat jullie het makkelijk hebben gehad, of jullie zou willen straffen, biedt ik je daar bij deze mijn welgemeende excuses voor aan, want dat was én is niet mijn bedoeling.
quote:Meid, je fantasie slaat op hol door je idiote drang om je gelijk te halen.Op woensdag 21 juli 2010 00:11 schreef moussie het volgende:
Bij het afnemen van een blaastest .. die naar mijn beste weten trouwens niet zo maar mag worden afgenomen, voor steekproeven moet toestemming worden gevraagd en bij verdacht, dus als je aangehouden wordt voor vreemd rijgedrag
Wat een onzin kun jij typen zeg. Voor bovenstaande onzin zou je eigenlijk een ban moeten hebben
quote:Laten we even een stap terug doen, wie of wat zegt dat er in dit wetsvoorstel random luitjes van een uitkeringsinstantie voor de deur komen te staan, als er enkel gesproken wordt om de mogelijkheid in de wet te bouwen, om bij weigering, als sanctie korting op de uitering toe te passen?Op dinsdag 20 juli 2010 21:39 schreef simmu het volgende:
en voor de duidelijkheid: een bevoegd sociaal resercheur met huiszoekingsbevel mag natuurlijk wel binnenkomen. random luitjes van gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV laat ik niet zomaar binnen nee. zo zijn er wel meer mensen die ik hier niet binnenlaat. geheel naar eigen goeddunken. da's mijn recht.
quote:Je zit hier nou wel lukraak wat cijfertjes bij elkaar te gooien hé. Er waren er vorig jaar in totaal 316.570 bijstandsuitkeringen, dat is dus zo'n 4 miljard (netto, de rest stroomt toch terug naar waar het vandaan kwam) van die 60+ van je, en daarvan 2 percent is dus 80 miljoen ..Op woensdag 21 juli 2010 09:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ok dan even 2 cijfers, de bijstandsfraude in de 4 grote steden, zit tussen de 2 en 5%, mijn aanname is dat die 2% wel eens een representatief landelijk gemiddelde is, en dan is het 2e getal, de 60+ miljard per jaar die het ministerie van sociale zaken uitkeert, 2% daarvan is 1,2 miljard euro, en dan rekenen we nog niet eens alle tijd en moeite die de diverse ambtenaren aan het bestrijden kwijt zijn.
Het is nog veel, uiteraard, kost je zo'n tientje per jaar en uiteraard gun je dat iemand die de kantjes eraf loopt en fraudeert niet, maar mag je daarom de grondrechten van die 98% die zich wel netjes aan de regels houdt in het geding brengen, met chantage, je doet 'vrijwillig' afstand van je grondrecht of anders?
quote:Als je afhankelijk bent van dat inkomen is die woordkeuze, 'mogelijkheid', natuurlijk gelul in de marge, eufemisme.Op woensdag 21 juli 2010 11:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Laten we even een stap terug doen, wie of wat zegt dat er in dit wetsvoorstel random luitjes van een uitkeringsinstantie voor de deur komen te staan, als er enkel gesproken wordt om de mogelijkheid in de wet te bouwen, om bij weigering, als sanctie korting op de uitering toe te passen?
quote:Lees nou even goed aub, ik zei dat ministerie van sociale zaken per jaar voor 60+ miljard aan diverse uiteringen verstrekt, en zo staat het ook in de miljoenen-nota. Maar goed, ik reken het wel even wat duidelijker uit. ze hebben 67,1 miljard budget per jaar, en daar gaat er zo te zien 58,9 op aan uiteringen, dan haal ik de posten overig en reintegratie er uit, en nog wat kleingeld. Dit westvoorstel gaat over nagenoeg alle vormen van uitkering, dus dan is rekenen met de 58,9 miljard wat je moet doen, niet enkel de bijstand. Maar goed, daar zitten de meeste zielige gevallen die het goed doen in de media, dus die bovengemiddelde aandacht is vanuit die hoek wel te verklaren.Op woensdag 21 juli 2010 11:19 schreef moussie het volgende:
[..]
Je zit hier nou wel lukraak wat cijfertjes bij elkaar te gooien hé. Er waren er vorig jaar in totaal 316.570 bijstandsuitkeringen, dat is dus zo'n 4 miljard (netto, de rest stroomt toch terug naar waar het vandaan kwam) van die 60+ van je, en daarvan 2 percent is dus 80 miljoen ..
Het is nog veel, uiteraard, kost je zo'n tientje per jaar en uiteraard gun je dat iemand die de kantjes eraf loopt en fraudeert niet, maar mag je daarom de grondrechten van die 98% die zich wel netjes aan de regels houdt in het geding brengen, met chantage, je doet 'vrijwillig' afstand van je grondrecht of anders?
En nogmaals voor de zoveelste keer, het gaat om de mogelijkheid om bij weigering als sanctie een korting op te leggen, niet meer dan dat. En als ik dan kijk wat een weigering bij een arbo-arts bezoek voor mij aan redelijk vergelijkbare risico's voor mijn inkomsten betekend als werkende, blijf ik erbij dat dit niet meer dan rechtvaardig is.
quote:Artikel 12 grondwetOp woensdag 21 juli 2010 11:28 schreef Scorpie het volgende:
Wat is precies het grondrecht dat geschonden gaat worden dan?
-1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen;
-2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen;
-3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten, indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h6ulkzl4
Artikel 8 EVRM - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven
1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
http://www.ivir.nl/wetten/eu/art8EVRM.HTM
quote:Zo kan ik het ook zeggen, maar dan met mijn baan en arbo-eisen/verplichtingen in de vergelijking ipv uitkering en huisbezoek..Op woensdag 21 juli 2010 11:21 schreef moussie het volgende:
[..]
Als je afhankelijk bent van dat inkomen is die woordkeuze, 'mogelijkheid', natuurlijk gelul in de marge, eufemisme.
quote:Fraude bestrijding van uitkeringen is toch onderdeel van het economisch welzijn van een land? En in beide gevallen wordt er als uitzondering genoemd dat dit als het geregeld is bij wet, wél mag. En dat laatste zijn ze nu aan het doen..Op woensdag 21 juli 2010 11:36 schreef moussie het volgende:
[..]
Artikel 12 grondwet
-1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen;
-2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen;
-3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten, indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h6ulkzl4
Artikel 8 EVRM - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven
1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
http://www.ivir.nl/wetten/eu/art8EVRM.HTM
quote:Oftewel je schreeuwt om niets! Dit geeft precies aan dat binnentreden alleen is toegestaan MET toestemming van de bewoner, OF in gevallen bij wet bepaald. En dat is precies wat er gaat gebeuren.Op woensdag 21 juli 2010 11:36 schreef moussie het volgende:
[..]
Artikel 12 grondwet
-1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen;
-2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen;
-3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten, indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h6ulkzl4
Artikel 8 EVRM - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven
1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
http://www.ivir.nl/wetten/eu/art8EVRM.HTM
Niets mis mee dus.
quote:ik ga uit van het artikel, daarin wordt gesteld dat de betreffende uitkerende instanties de controles in eigen beheer mogen uitvoeren.Op woensdag 21 juli 2010 11:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Laten we even een stap terug doen, wie of wat zegt dat er in dit wetsvoorstel random luitjes van een uitkeringsinstantie voor de deur komen te staan, als er enkel gesproken wordt om de mogelijkheid in de wet te bouwen, om bij weigering, als sanctie korting op de uitering toe te passen?
quote:Wat wil je dan? Een nieuwe "instantie" oprichten die de controles moet uitvoeren?Op woensdag 21 juli 2010 11:43 schreef simmu het volgende:
[..]
ik ga uit van het artikel, daarin wordt gesteld dat de betreffende uitkerende instanties de controles in eigen beheer mogen uitvoeren.
quote:nee. economische fraude behandelen zoals elk delict (zoals nu ook gebeurt). daar is gewoon sociale reserche voor. die worden ingeschakeld zodra er een vermoeden van fraude is vanuit de uitkerende instantie.Op woensdag 21 juli 2010 11:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat wil je dan? Een nieuwe "instantie" oprichten die de controles moet uitvoeren?
Iedereen die het aanmoedigt enkeltje Oost-Duitsland 1969 geven.
quote:Kun je nog ingaan op eerdere berichten of doen we hier ook aan cherrypicking?Op woensdag 21 juli 2010 11:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel je schreeuwt om niets! Dit geeft precies aan dat binnentreden alleen is toegestaan MET toestemming van de bewoner, OF in gevallen bij wet bepaald. En dat is precies wat er gaat gebeuren.
Niets mis mee dus.
quote:nah. inhoudelijk reageren is niet zo lollig. veel leuker om een ander persoonlijk af te kraken. troost je maar gewoon met het idee dat ook deze poster ooit ziek wordt, kinderen krijgt en oud eindigt. en dan vanzelf merkt wat anderen hier aan bezwaren noemen.Op woensdag 21 juli 2010 12:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kun je nog ingaan op eerdere berichten of doen we hier ook aan cherrypicking?
quote:Ja, de holocaust was ook bij wet geregeld.Op woensdag 21 juli 2010 11:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel je schreeuwt om niets! Dit geeft precies aan dat binnentreden alleen is toegestaan MET toestemming van de bewoner, OF in gevallen bij wet bepaald. En dat is precies wat er gaat gebeuren.
Niets mis mee dus.
quote:aah, die fiets, uitgaande van neem ik aan dat ..Op woensdag 21 juli 2010 11:35 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Lees nou even goed aub, ik zei dat ministerie van sociale zaken per jaar voor 60+ miljard aan diverse uiteringen verstrekt, en zo staat het ook in de miljoenen-nota. Maar goed, ik reken het wel even wat duidelijker uit. ze hebben 67,1 miljard budget per jaar, en daar gaat er zo te zien 58,9 op aan uiteringen, dan haal ik de posten overig en reintegratie er uit, en nog wat kleingeld. Dit westvoorstel gaat over nagenoeg alle vormen van uitkering, dus dan is rekenen met de 58,9 miljard wat je moet doen, niet enkel de bijstand. Maar goed, daar zitten de meeste zielige gevallen die het goed doen in de media, dus die bovengemiddelde aandacht is vanuit die hoek wel te verklaren.
En nogmaals voor de zoveelste keer, het gaat om de mogelijkheid om bij weigering als sanctie een korting op te leggen, niet meer dan dat. En als ik dan kijk wat een weigering bij een arbo-arts bezoek voor mij aan redelijk vergelijkbare risico's voor mijn inkomsten betekend als werkende, blijf ik erbij dat dit niet meer dan rechtvaardig is.
En in deze totale begroting zijn geen overige kosten opgenomen? Geen personeelskosten, huisvesting, kantoorbenodigdheden etc etc .. of was je dat even vergeten, dat dat ook allemaal bij een begroting hoort en een flinke hap neemt uit het totaal?
quote:tuurlijk, moet je doen, de wet lekker verruimen .. en over 10 jaar is die dusdanig verruimt dat ze bij iedereen met een internetaansluiting naar binnen mogen omdat iedereen met een internetaansluiting illegaal kan downloadenOp woensdag 21 juli 2010 11:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel je schreeuwt om niets! Dit geeft precies aan dat binnentreden alleen is toegestaan MET toestemming van de bewoner, OF in gevallen bij wet bepaald. En dat is precies wat er gaat gebeuren.
Niets mis mee dus.
quote:Als het kalf verdronken is....Op woensdag 21 juli 2010 12:03 schreef simmu het volgende:
[..]
nah. inhoudelijk reageren is niet zo lollig. veel leuker om een ander persoonlijk af te kraken. troost je maar gewoon met het idee dat ook deze poster ooit ziek wordt, kinderen krijgt en oud eindigt. en dan vanzelf merkt wat anderen hier aan bezwaren noemen.
quote:Ben ik verplicht op alle onzin te reageren?Op woensdag 21 juli 2010 12:01 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kun je nog ingaan op eerdere berichten of doen we hier ook aan cherrypicking?
quote:Ahhh de dooddoener is weer binnen! Steuntrekkers roepen dat ze vermoord worden als hun fraude aangepakt wordtOp woensdag 21 juli 2010 12:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, de holocaust was ook bij wet geregeld.
quote:Als je niet wilt begrijpen dat juridische constructies die het EVRM ondermijnen nogal discutabel zijn, wtf doe je hier dan nog?Op woensdag 21 juli 2010 12:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ahhh de dooddoener is weer binnen! Steuntrekkers roepen dat ze vermoord worden als hun fraude aangepakt wordt
quote:Als je nog een beetje geloofwaardig wilt overkomen zou je op z'n minst nog een poging kunnen doen om inhoudelijk te reageren.Op woensdag 21 juli 2010 12:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ben ik verplicht op alle onzin te reageren?
quote:Je bent echt de kluts kwijt he?Op woensdag 21 juli 2010 12:09 schreef moussie het volgende:
[..]
tuurlijk, moet je doen, de wet lekker verruimen .. en over 10 jaar is die dusdanig verruimt dat ze bij iedereen met een internetaansluiting naar binnen mogen omdat iedereen met een internetaansluiting illegaal kan downloaden
quote:Geloofwaardigheid willen winnen door op onzin te reageren.Op woensdag 21 juli 2010 12:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je nog een beetje geloofwaardig wilt overkomen zou je op z'n minst nog een poging kunnen doen om inhoudelijk te reageren.
Hoe gekker willen we het hebben?
quote:In welk opzicht was mijn eerdere vraag / opmerking onzinnig?Op woensdag 21 juli 2010 12:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Geloofwaardigheid willen winnen door op onzin te reageren.
Hoe gekker willen we het hebben?
quote:In welk 'betoog' heb ik het gehad over de grondwet?Op woensdag 21 juli 2010 12:30 schreef Wijze_appel het volgende:
In alle opzichten. De grondwet onderstreept je betoog niet. Simpel.
Het is ook een stuk makkelijker praten als je wat concreter wordt. quote:Die zullen daar bij in zitten, en zijn dus een integraal onderdeel van het uitkering ecosysteem als ik zo mag noemen. Ergo een persoon met AOW kost dus het netto bedrag wat die ontvangt aan uitkering, + daar bovenop nog 0,00000xxx% van de totale kosten kosten aan administratie, huisvesting etc.Op woensdag 21 juli 2010 12:04 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, die fiets, uitgaande van neem ik aan dat ..
En in deze totale begroting zijn geen overige kosten opgenomen? Geen personeelskosten, huisvesting, kantoorbenodigdheden etc etc .. of was je dat even vergeten, dat dat ook allemaal bij een begroting hoort en een flinke hap neemt uit het totaal?
Maar wat is nou je punt, valt het allemaal wel wat mee met de fraude, moet iedereen niet zo zeuren?
quote:Ga je mee naar duindigt? Jij kan zo goed doordraven, daar moet geld mee te verdienen zijn.Op woensdag 21 juli 2010 12:09 schreef moussie het volgende:
[..]
tuurlijk, moet je doen, de wet lekker verruimen .. en over 10 jaar is die dusdanig verruimt dat ze bij iedereen met een internetaansluiting naar binnen mogen omdat iedereen met een internetaansluiting illegaal kan downloaden
Je betrekt nu appels in een vergelijking over autobanden, wat heeft internet met het ontvangen van een uitkering te maken? Nogmaals, er is een wetsvoorstel, en als die aangenomen zou worden in de huidige vorm, en dus ook de eerste kamer passeert, welke specifiek tot taak heeft om te waarborgen dat nieuwe wetten niet conflicteren met andere weten, en dus ook de grondwet, krijgen de controllerende afdelingen/personen van uitkeringsinstanties de mogelijkheid om zonder aankondiging, of bij de start van een uitkering een thuis controle uit te voeren, en bij weigering is er de mogelijkheid om de medewerking af te dwingen dmv een sanctie.
Je gebrek aan vertrouwen in de medewerkers van de uitkeringsinstanties is in mijn ogen zeer stuitend als je werkelijk waar denkt dat die allemaal op de fiets stappen om gestapo te gaan spelen op de dag dat deze wet in werking treedt. Dat er dingen mis gaan is een gegeven, dat gebeurd in elke werkomgeving, en dat zal dus voor, tjidens en na invoering van deze wet ook zo blijven gaan. Daarvoor zijn er klachtenprocedures en rechters, om je gelijk te halen, maar om nu bij voorbaat al een groep ambtenaren te betichten van de meest erge vooringenomenheid en willekeur, vindt ik echt walgelijk en getuigen van weinig respect voor hun werk.
quote:gestapo was inderdaad het eerste woord dat bij me opkwam toen ik de scoiale recherche meneer bij de buurvrouw voor de deur zag staan, een klein boos kijkend mannetje in een groen pak dat was aan het schreeuwen dat hij van de recherche was en dat ze de deur moest open maken.(controlle wegens duitse man die niet mag inwonen gezien hij geen verblijfsvergunning krijgt omdat hij ernstig ziek is, en mevrouw bijstand ontvangt.)Op woensdag 21 juli 2010 12:50 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ga je mee naar duindigt? Jij kan zo goed doordraven, daar moet geld mee te verdienen zijn.
Nogmaals, er is een wetsvoorstel, en als die aangenomen zou worden in de huidige vorm, en dus ook de eerste kamer passeert, welke specifiek tot taak heeft om te waarborgen dat nieuwe wetten niet conflicteren met andere weten, en dus ook de grondwet, krijgen de controllerende afdelingen/personen van uitkeringsinstanties de mogelijkheid om zonder aankondiging, of bij de start van een uitkering een thuis controle uit te voeren, en bij weigering is er de mogelijkheid om de medewerking af te dwingen dmv een sanctie.
Je gebrek aan vertrouwen in de medewerkers van de uitkeringsinstanties is in mijn ogen zeer stuitend als je werkelijk waar denkt dat die allemaal op de fiets stappen om gestapo te gaan spelen op de dag dat deze wet in werking treedt. Dat er dingen mis gaan is een gegeven, dat gebeurd in elke werkomgeving, en dat zal dus voor, tjidens en na invoering van deze wet ook zo blijven gaan. Daarvoor zijn er klachtenprocedures en rechters, om je gelijk te halen, maar om nu bij voorbaat al een groep ambtenaren te betichten van de meest erge vooringenomenheid en willekeur, vindt ik echt walgelijk en getuigen van weinig respect voor hun werk.
quote:Mja, en met lief vragen en 1x aanbellen komen ze wss niet zo ver bij fraudeurs, dus dat rijm ik nou niet echt met gestapo, tenzij hij de deur intrapte, de baby van trap af flikkerde, en iedereen met een grote bek ter plekke een nekschot gaf. En een groen pak, tsja dat zegt veel over zijn niet al te beste smaak qua kleren, ik neem tenminste aan dat je dat bedoelt, en geen leger-uniform?Op woensdag 21 juli 2010 13:06 schreef lesley het volgende:
[..]
gestapo was inderdaad het eerste woord dat bij me opkwam toen ik de scoiale recherche meneer bij de buurvrouw voor de deur zag staan, een klein boos kijkend mannetje in een groen pak dat was aan het schreeuwen dat hij van de recherche was en dat ze de deur moest open maken.(controlle wegens duitse man die niet mag inwonen gezien hij geen verblijfsvergunning krijgt omdat hij ernstig ziek is, en mevrouw bijstand ontvangt.)
De controlleur die bij mijn frauderende en bijstand ontvangende kennis ter inspectie kwam, zag er volgens haar gewoon verzorgd uit, en was verder heel redelijk. Het is ook maar net hoe je er tegenaan kijkt, ik stel me zo voor dat het te vergelijken is met wegmisbruikers, sommige mensen accepteren hun fout en de boete, sommige mensen beginnen lulverhalen over opjagen van de camera-auto etc, alles om hun eigen verantwoordelijkheid maar te kunnen ontwijken. In dit geval vertaal ik dat dan maar naar mensen die de deur open doen en meewerken, en een ander type mensen die gaan piepen en mauwen.
quote:Het gaat om het principe, inbreuk op je grondrecht .. en tja, als je bij iedereen die een uitkering ontvangt naar binnen mogen voor controle of anders wel redelijk vindt, geen inbraak op je grondrecht met gebruikmaking van chantage, dan kan je mi dus ook geen bezwaar hebben tegen een controle van je PC, want al die illegale downloaders belasten het net buitenproportioneel, toch? Je eerlijke buurman kan nog geen HD-filmpje streamen omdat 'iemand' alle bandbreedte opslokt, die is pissed op al die illegale downloaders, die vindt het wel redelijk dat er even op jouw PC gekeken wordt of jij die boosdoener bent, zo zonder verdacht en zonder huiszoekingsbevel, en niet willen laten kijken, nou dan kan je internet beperkt/afgesneden worden .. andere situatie, zelfde principe, zelfde argumenten.Op woensdag 21 juli 2010 12:50 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ga je mee naar duindigt? Jij kan zo goed doordraven, daar moet geld mee te verdienen zijn.
Verruim de wet en je kan daar belanden over een paar jaartjes, deze mogelijkheid wordt gecreëerd door jouw 'mogelijkheid'
quote:Tjeemig, deze mogelijkheid klinkt alleen maar leuk op papier, je wordt hier gechanteerd met je middelen van bestaan, dus je hebt eigenlijk geen mogelijkheid om te weigeren ..Nogmaals, er is een wetsvoorstel, en als die aangenomen zou worden in de huidige vorm, en dus ook de eerste kamer passeert, welke specifiek tot taak heeft om te waarborgen dat nieuwe wetten niet conflicteren met andere weten, en dus ook de grondwet, krijgen de controllerende afdelingen/personen van uitkeringsinstanties de mogelijkheid om zonder aankondiging, of bij de start van een uitkering een thuis controle uit te voeren, en bij weigering is er de mogelijkheid om de medewerking af te dwingen dmv een sanctie.
quote:Allemaal? Waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten, ja, onbeschoft en onkundig en niet genegen om fouten toe te geven, ik ben ze tegengekomen, ik moet er toch niet aan denken dat één van deze personen als controleur aan je deur verschijnt. Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie zoals die over 10-15 jaar kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door deze verruiming van bevoegdheden van ambtenaren .. de huidige ambtenaar respecteert over het algemeen de rechten van de cliënt, dat is hem bij wijze van spreken met de paplepel ingegeven, maar hoe is die over 15 jaar, in een maatschappij met toenemende vergrijzing? Een gefrustreerde ambtenaar die de potverterende babyboomgeneratie verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij zijn studie niet kon afmaken is zeker niet denkbeeldig, en die mag jouw moeder (overdrachtelijk bedoeld, niet persoonlijk) dan korten omdat zij weigert hem binnen te laten .. en ja, dan kan je moeder wel een klachtenprocedure aanspannen en zal uiteindelijk dan wel in haar gelijk gesteld worden, maar wat eet zij in de tussentijd, hoe betaald zij haar huur, verzekeringen, nutsbedrijven, medicatie die niet vergoed wordt?Je gebrek aan vertrouwen in de medewerkers van de uitkeringsinstanties is in mijn ogen zeer stuitend als je werkelijk waar denkt dat die allemaal op de fiets stappen om gestapo te gaan spelen op de dag dat deze wet in werking treedt. Dat er dingen mis gaan is een gegeven, dat gebeurd in elke werkomgeving, en dat zal dus voor, tjidens en na invoering van deze wet ook zo blijven gaan. Daarvoor zijn er klachtenprocedures en rechters, om je gelijk te halen, maar om nu bij voorbaat al een groep ambtenaren te betichten van de meest erge vooringenomenheid en willekeur, vindt ik echt walgelijk en getuigen van weinig respect voor hun werk.
quote:http://www.burgemeesters.nl/node/2328Op woensdag 21 juli 2010 10:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Meid, je fantasie slaat op hol door je idiote drang om je gelijk te halen.
Wat een onzin kun jij typen zeg. Voor bovenstaande onzin zou je eigenlijk een ban moeten hebben
quote:In dat soort gevallen is er volgens mij nog een belastingvrije voet, en wederom is dit pinda's met jumbojets vergelijken, en heeft het geen klap te maken met dit wetsvoorstel.Op woensdag 21 juli 2010 15:44 schreef romski het volgende:
eigenlijk fraudeert iedereen. Ik denk dat er niemand is die zijn verjaardagsgeld opgeeft bij de belasting..
quote:Met dat soort wat als en jamaar "in de toekomst" redenaties kan je alle kanten op, want je kan ongebreideld dingen gaan bedenken die je nu uitkomen om een argument kracht bij te zetten. Ik leef liever in het heden, en in het heden is het zo, dat er voor wat dan het schenden van grondrechten genoemd wordt hierboven, helemaal geen basis is, aangezien er in de grondwet en het europese verdrag staat, dat wat in dit wetsvoorstel gepland is mag, aangezien dit dan dus in een wet is geregeld. Beide regelen dus alles wat niet onder een specifieke wet valt, en zeggen dat het dus niet mag. Nu, op dit moment, zou een sanctie naar aanleiding van het niet binnen laten dus in strijd met de wet zijn, en wordt dit ook niet gedaan.Op woensdag 21 juli 2010 13:58 schreef moussie het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, inbreuk op je grondrecht .. en tja, als je bij iedereen die een uitkering ontvangt naar binnen mogen voor controle of anders wel redelijk vindt, geen inbraak op je grondrecht met gebruikmaking van chantage, dan kan je mi dus ook geen bezwaar hebben tegen een controle van je PC, want al die illegale downloaders belasten het net buitenproportioneel, toch? Je eerlijke buurman kan nog geen HD-filmpje streamen omdat 'iemand' alle bandbreedte opslokt, die is pissed op al die illegale downloaders, die vindt het wel redelijk dat er even op jouw PC gekeken wordt of jij die boosdoener bent, zo zonder verdacht en zonder huiszoekingsbevel, en niet willen laten kijken, nou dan kan je internet beperkt/afgesneden worden .. andere situatie, zelfde principe, zelfde argumenten.
Verruim de wet en je kan daar belanden over een paar jaartjes, deze mogelijkheid wordt gecreëerd door jouw 'mogelijkheid'
[..]
Tjeemig, deze mogelijkheid klinkt alleen maar leuk op papier, je wordt hier gechanteerd met je middelen van bestaan, dus je hebt eigenlijk geen mogelijkheid om te weigeren ..
[..]
Allemaal? Waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten, ja, onbeschoft en onkundig en niet genegen om fouten toe te geven, ik ben ze tegengekomen, ik moet er toch niet aan denken dat één van deze personen als controleur aan je deur verschijnt. Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie zoals die over 10-15 jaar kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door deze verruiming van bevoegdheden van ambtenaren .. de huidige ambtenaar respecteert over het algemeen de rechten van de cliënt, dat is hem bij wijze van spreken met de paplepel ingegeven, maar hoe is die over 15 jaar, in een maatschappij met toenemende vergrijzing? Een gefrustreerde ambtenaar die de potverterende babyboomgeneratie verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij zijn studie niet kon afmaken is zeker niet denkbeeldig, en die mag jouw moeder (overdrachtelijk bedoeld, niet persoonlijk) dan korten omdat zij weigert hem binnen te laten .. en ja, dan kan je moeder wel een klachtenprocedure aanspannen en zal uiteindelijk dan wel in haar gelijk gesteld worden, maar wat eet zij in de tussentijd, hoe betaald zij haar huur, verzekeringen, nutsbedrijven, medicatie die niet vergoed wordt?
En over die paar mindere ambtenaren die er vast zijn, daar tegenover staan een behoorlijk aantal fraudeurs, maar daar hoor ik je niet zo over doordenken en tegenaan schoppen. Wil je soms dat die niet aangepakt worden?
Schending van je privacy door onbevoegden is en blijft barbaars.
Je werkgever je woning laten inspecteren op straffe van een korting op je salaris is niet minder absurd.
En dan die stigmatisering.. Als je toevallig geen werk hebt word je op voorhand verdacht en de publieke opinie wordt nog lekker gevoed ook.
Terwijl het echte tuig buiten schot blijft.. Wat voor soort mensen veroorzaakte een wereldwijde crisis? Een bijstandsmoeder die een tientje zwart erbij poetst om een kerstcadeautje voor haar kind te kopen?
Wat verdient de directeur van het UVW eigenlijk? En die decadentie is wel normaal?
quote:Is een persoon die een salarisstrook vervalst om een hogere hypotheek te kunnen krijgen niet evenzo schuldig als de tussenpersoon die dit accepteert zonder te checken, of de vestigingsdirecteur van een bank die er een stuk of wat van tekent, of de bankdirecteur die vervolgens die inmiddels honderden hypotheken mengt met goede hypotheken en weer laat doorverkopen door de belegginstak van zijn eigen bank? En de aandeelhouders die jaar in jaar uit dubbele groei- en winstcijfers eisen van de bank directie, omdat zij anders meer pensioenpremie moeten vragen van hun klanten? (de grote aandeelhouders van veel v/d die banken zijn namelijk vaak onze pensioenfondsen) Warren Buffet zie het mooi tijdens een interview over zijn visie op de kredietcrisis, hij zie "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel".Op woensdag 21 juli 2010 16:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
in deze moet ik moussie gelijk geven.
Schending van je privacy door onbevoegden is en blijft barbaars.
Je werkgever je woning laten inspecteren op straffe van een korting op je salaris is niet minder absurd.
En dan die stigmatisering.. Als je toevallig geen werk hebt word je op voorhand verdacht en de publieke opinie wordt nog lekker gevoed ook.
Terwijl het echte tuig buiten schot blijft.. Wat voor soort mensen veroorzaakte een wereldwijde crisis? Een bijstandsmoeder die een tientje zwart erbij poetst om een kerstcadeautje voor haar kind te kopen?
Wat verdient de directeur van het UVW eigenlijk? En die decadentie is wel normaal?
En wat is schending van de privacy in dit wetsvoorstel? Het gaat er om dat er de mogelijkheid bestaat om een sanctie op te kunnen leggen in het geval mensen weigeren toestemming te geven voor een huisbezoek. Er is nergens geschreven dat 1+1=2, dus geen toegang verlenen = sanctie, alleen wat wantrouwende mensen hier gaan daar vanuit, en dichtten de ambtenaren in kwestie een moraal toe die je over het algemeen alleen vindt bij dictators van bananenrepublieken en geheime diensten uit voormalige Oostblok landen.
quote:Duh, als die er niet waren zouden mensen zoals ik met rust gelaten worden, dus uiteraard wil ik dat die aangepakt worden. Maar dan toch niet op een manier waarop ik dagelijks iemand bij me aan de deur kan verwachten en die moet in dan binnenlaten, want de luxe om van mijn mogelijkheid tot weigeren gebruik te maken, die heb ik nietOp woensdag 21 juli 2010 16:47 schreef fruityloop het volgende:
En over die paar mindere ambtenaren die er vast zijn, daar tegenover staan een behoorlijk aantal fraudeurs, maar daar hoor ik je niet zo over doordenken en tegenaan schoppen. Wil je soms dat die niet aangepakt worden?
quote:Alleen wat wantrouwende mensen .. lol .. lieve schat, jij bent te goed van vertrouwen, jij gaat ervan uit dat mensen geen misbruik zullen maken van hun macht, dat ze allemaal integer zijnOp woensdag 21 juli 2010 17:04 schreef fruityloop het volgende:
En wat is schending van de privacy in dit wetsvoorstel? Het gaat er om dat er de mogelijkheid bestaat om een sanctie op te kunnen leggen in het geval mensen weigeren toestemming te geven voor een huisbezoek. Er is nergens geschreven dat 1+1=2, dus geen toegang verlenen = sanctie, alleen wat wantrouwende mensen hier gaan daar vanuit, en dichtten de ambtenaren in kwestie een moraal toe die je over het algemeen alleen vindt bij dictators van bananenrepublieken en geheime diensten uit voormalige Oostblok landen.
quote:Om wantoestanden te voorkomen, moet je ook niet de mogelijkheden scheppen..Op woensdag 21 juli 2010 17:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is nergens geschreven dat 1+1=2, dus geen toegang verlenen = sanctie, alleen wat wantrouwende mensen hier gaan daar vanuit, en dichtten de ambtenaren in kwestie een moraal toe die je over het algemeen alleen vindt bij dictators van bananenrepublieken en geheime diensten uit voormalige Oostblok landen.
We zien nu al dat bevoegde instanties misbruik maken van privacy-gevoelige gegevens. We gaan aardig richting een bananenrepubliek, inmiddels, naar mijn idee
quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We zien nu al dat bevoegde instanties misbruik maken van privacy-gevoelige gegevens.
quote:En als je nu eens een paar keer niet thuis bent, tijdens kantooruren.. Ben je dan extra verdacht?Op woensdag 21 juli 2010 13:06 schreef lesley het volgende:
[..]
gestapo was inderdaad het eerste woord dat bij me opkwam toen ik de scoiale recherche meneer bij de buurvrouw voor de deur zag staan, een klein boos kijkend mannetje in een groen pak dat was aan het schreeuwen dat hij van de recherche was en dat ze de deur moest open maken.(controlle wegens duitse man die niet mag inwonen gezien hij geen verblijfsvergunning krijgt omdat hij ernstig ziek is, en mevrouw bijstand ontvangt.)
quote:Vertel......Op woensdag 21 juli 2010 17:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We zien nu al dat bevoegde instanties misbruik maken van privacy-gevoelige gegevens. We gaan aardig richting een bananenrepubliek, inmiddels, naar mijn idee
quote:Gegevens uit het GBA die doorverkocht worden aan bureau's die de kredietwaardigheid onderzoeken, for example.
quote:Door wie worden die gegevens doorverkocht?Op woensdag 21 juli 2010 18:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Gegevens uit het GBA die doorverkocht worden aan bureau's die de kredietwaardigheid onderzoeken, for example.
quote:Door deurwaarders, bijvoorbeeld.Op woensdag 21 juli 2010 18:15 schreef dylany het volgende:
[..]
Door wie worden die gegevens doorverkocht?
quote:bron?
quote:Officiële bronnen zijn daar niet van, uiteraard.
SPOILERIk spreek uit persoonlijke ervaringen. Deurwaarders hebben de bevoegdheid om het GBA in te mogen zien. Dat wordt nog wel eens misbruikt voor commerciële belangen: bedrijven die de NAW-gegevens van debiteuren willen achterhalen hebben een achterdeurtje openstaan bij een deurwaarder, of de gegevens worden met honderden tegelijk - onder tafel - verkocht.
quote:Recherche die zomaar reizigersgegevens opeiste, politie die automatische nummerplaatherkenning misbruikt als een illegaal nationaal volgsysteem..
Het begint nu al, en het zijn bevoegde instanties die bewust de wet overtreden. Ik maak me geen illusies over wat er gaat gebeuren als onbevoegden de wettelijke mogelijkheid krijgen anderen aan te randen in hun privacy, en hen te chanteren.
quote:Weet ik wel maar mijn tvp werd gewist, dus ik moest wat verzinnen.Op woensdag 21 juli 2010 16:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
In dat soort gevallen is er volgens mij nog een belastingvrije voet, en wederom is dit pinda's met jumbojets vergelijken, en heeft het geen klap te maken met dit wetsvoorstel.
Ik heb toch wel dit onderwerp weer aangeslingerd. Er was sinds mijn post in deel 3 al 167 dagen niet meer gereageerd...
Eigenlijk zou een bedankje zeer gewaardeerd zijn...
quote:Welkom to the new world order!Op woensdag 21 juli 2010 19:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Recherche die zomaar reizigersgegevens opeiste, politie die automatische nummerplaatherkenning misbruikt als een illegaal nationaal volgsysteem..
Het begint nu al, en het zijn bevoegde instanties die bewust de wet overtreden. Ik maak me geen illusies over wat er gaat gebeuren als onbevoegden de wettelijke mogelijkheid krijgen anderen aan te randen in hun privacy, en hen te chanteren.
quote:misschien moest iemand dan eens kijken hoe het staat dan met dat wetsvoorstelletjeOp woensdag 21 juli 2010 20:37 schreef romski het volgende:
[..]
Weet ik wel maar mijn tvp werd gewist, dus ik moest wat verzinnen.
Ik heb toch wel dit onderwerp weer aangeslingerd. Er was sinds mijn post in deel 3 al 167 dagen niet meer gereageerd...
Eigenlijk zou een bedankje zeer gewaardeerd zijn...
quote:Ik zei laatst toch al, de enige manier is burgeroorlog.Op woensdag 21 juli 2010 20:42 schreef simmu het volgende:
[..]
misschien moest iemand dan eens kijken hoe het staat dan met dat wetsvoorstelletje
Ik ben mezelf al 10 jaar aan het trainen in verschillende technieken en spierkracht.
Nu ook nog paarsplus, nou dan weet ik wel in wat voor dictatuur we leven.
Word alleen maar erger.
quote:Dat is een wettelijk geregelde bevoegdheid, omdat zij voor het uitoefenen voor hun officiële taak die gegevens nodig hebben. Hetzelfde geldt trouwens voor de pensioenfondsen/verzekeraars, die mogen de GBA ook inkijken om iemand zijn/haar pensioen te doen toekomen, echter mogen zij die gegevens niet voor andere (lees: commerciële) doeleinden gebruiken, ook dat expliciete onderscheid staat keurig in de wet.Op woensdag 21 juli 2010 18:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Officiële bronnen zijn daar niet van, uiteraard.SPOILERIk spreek uit persoonlijke ervaringen. Deurwaarders hebben de bevoegdheid om het GBA in te mogen zien. Dat wordt nog wel eens misbruikt voor commerciële belangen: bedrijven die de NAW-gegevens van debiteuren willen achterhalen hebben een achterdeurtje openstaan bij een deurwaarder, of de gegevens worden met honderden tegelijk - onder tafel - verkocht.
Daarnaast zijn er bedrijven die klanten-gegevens etc doorverkopen, die geven mensen oa op als ze via smsjes mogelijk een iPhone kunnen winnen etc etc, dat is een heel ander verhaal, en die datasets kan elk bedrijf kopen voor commerciële doeleinden, en aangezien die gegevens (grotendeels) hetzelfde zijn als die in de GBA, lijkt het misschien dat er achterdeurtjes zijn.
quote:Heb je daar ook voorbeelden van? Ik ken 1 nummerplaat herkenningssysteem in Friesland op de waldwei, en die plannen zijn bij mijn weten teruggefloten door het College bescherming persoonsgegevens.Op woensdag 21 juli 2010 19:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Recherche die zomaar reizigersgegevens opeiste, politie die automatische nummerplaatherkenning misbruikt als een illegaal nationaal volgsysteem..
Het begint nu al, en het zijn bevoegde instanties die bewust de wet overtreden. Ik maak me geen illusies over wat er gaat gebeuren als onbevoegden de wettelijke mogelijkheid krijgen anderen aan te randen in hun privacy, en hen te chanteren.
quote:En van die bevoegdheid wordt dus misbruik gemaakt door het te verkopen aan commerciële bedrijven.Op woensdag 21 juli 2010 21:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat is een wettelijk geregelde bevoegdheid, omdat zij voor het uitoefenen voor hun officiële taak die gegevens nodig hebben. Hetzelfde geldt trouwens voor de pensioenfondsen/verzekeraars, die mogen de GBA ook inkijken om iemand zijn/haar pensioen te doen toekomen, echter mogen zij die gegevens niet voor andere (lees: commerciële) doeleinden gebruiken, ook dat expliciete onderscheid staat keurig in de wet.
quote:Het zíjn achterdeurtjes. Gegevens uit het GBA aan derden verstrekken zonder dat de uitoefening van zijn beroep dient, is per definitie verwerpelijk en niet bepaald legaal. Feit is dat het gebeurt.Daarnaast zijn er bedrijven die klanten-gegevens etc doorverkopen, die geven mensen oa op als ze via smsjes mogelijk een iPhone kunnen winnen etc etc, dat is een heel ander verhaal, en die datasets kan elk bedrijf kopen voor commerciële doeleinden, en aangezien die gegevens (grotendeels) hetzelfde zijn als die in de GBA, lijkt het misschien dat er achterdeurtjes zijn.
ik kan hier weinig meer mee mensen. succes met de guerrilla-oorlog. mag ik wel even verzoeken om drenthe te vermijden?
quote:Dit waren voorbeelden uit de praktijk..Op woensdag 21 juli 2010 21:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Heb je daar ook voorbeelden van? Ik ken 1 nummerplaat herkenningssysteem in Friesland op de waldwei, en die plannen zijn bij mijn weten teruggefloten door het College bescherming persoonsgegevens.
Hier http://blog.spitsnet.nl/2010/03/24/foto-ov-chipkaart-prive/
en hier 'Politie overtreedt bewust de wet'
kun je er meer over lezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-07-2010 23:00:23 ]
quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hier http://blog.spitsnet.nl/2010/03/24/foto-ov-chipkaart-prive/
quote:Het is ook een schande dat de politie op die manier een zedenzaak wil oplossen. De privacy van de reizigers staat voorop, of je met het schenden van die privacy daders van een zedenzaak kunt vinden of niet, logisch.De zedenzaak werd uiteindelijk opgelost met een DNA-spoor. Trans Link Systems heeft de rechtszaak altijd geheim willen houden, maar ze kwam bij toeval aan het licht bij een informatieverzoek van journalist Brenno de Winter. Er is altijd veel kritiek geweest op het jarenlang opslaan van reisgegevens van de chipkaart.
quote:Ik zou daar graag enige vorm van bewijs voor zien. Waarom zou je als bedrijf iets strafbaars doen, als alle relevante data, en vaak nog "verbeterd" met koopgedrag en inkomensgegevens ook, gewoon te koop is in elke gewenste vorm en hoeveelheid dan ook? Je zal het mischien moeilijk te geloven vinden, maar bedrijven gaan echt niet zomaar voor de lol de wet overtreden als er een legaal en in dit geval beter alternatief is hoor, nog afgezien van het feit dat men hiervoor vervolgd en beboet kan worden.Op woensdag 21 juli 2010 21:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En van die bevoegdheid wordt dus misbruik gemaakt door het te verkopen aan commerciële bedrijven.
[..]
quote:Nogmaals, voor je stellige bewering dat het een feit is dat dit gebeurd, zou ik graag een vorm van bewijs zien. Jij kan aan envelop van bedrijf xxxx niet zien of de NAW gegevens die ze er voor gebruikt hebben, gewoon uit een legale commerciele bron komen, of uit de GBA van je eigen gemeente. En ja, ik ben het met je eens dat misbruik gestraft dient te worden. Maar ik herhaal, dat soort bedrijven hebben het liefste 1 groot bestand, met inkomensgegevens etc, oa om geen jaguar/mercedes reclame te sturen naar Vogelaar-wijken. Niet losse delen uit verschillende GBA's, dat is onbetrouwbaar als de pest, en vaak een garantie dat een groot deel van de mailing niet eens aankomt bij de geadresseerde.Het zíjn achterdeurtjes. Gegevens uit het GBA aan derden verstrekken zonder dat de uitoefening van zijn beroep dient, is per definitie verwerpelijk en niet bepaald legaal. Feit is dat het gebeurt.
quote:Inderdaad zijn bepaalde methoden niet geoorloofd. Dat ze er in een enkel geval iets mee kunnen oplossen is beslist geen excuus.Op donderdag 22 juli 2010 06:54 schreef dylany het volgende:
[..]
[..]
Het is ook een schande dat de politie op die manier een zedenzaak wil oplossen. De privacy van de reizigers staat voorop, of je met het schenden van die privacy daders van een zedenzaak kunt vinden of niet, logisch.
Als je systematisch iedereens woning gaat doorrzoeken, kun je mss. ook wel een zedendelinquent te pakken krijgen. Maar daarom is die situatie nog niet wenselijk.
Als je effectief misdaad wil bestrijden moet je niet bezuinigen op politie en justitie. De recherche bv. heeft nu al meer om handen dan ze kunnen behappen en dáár wringt de schoen.
Ik heb weleens de indruk dat automatisering/privacybeperkende maatregelen worden doorgevoerd om mensen te vervangen. Als een verkapte bezuinigingsmaatregel dus.
Camera's ipv politiemensen op straat? Ik vind het heel erg fout. Moderne middelen als hulpmiddel is een heel ander verhaal, maar dat neemt niet weg dat een agent aanspreekbaar is en een camera niet. De techniek wordt mi. fout gebruikt.
quote:Dat zijn dus ook voorbeelden waar goed is ingegrepen door het CPB lijkt me? En terecht, er moet een rem op zitten, in de vorm van een rechter-commisaris.Op woensdag 21 juli 2010 22:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit waren voorbeelden uit de praktijk..
Hier http://blog.spitsnet.nl/2010/03/24/foto-ov-chipkaart-prive/
en hier 'Politie overtreedt bewust de wet'
kun je er meer over lezen.
Maar goed, dit laat aan de ene kant zien dat opsporingsambtenaren hun grenzen verkennen, en dat de relevante overheidsinstanties ingrijpen waar nodig, om die grenzen duidelijk te maken. Waarom kan dit in dit geval dan ook niet zo zijn, dit uiteraard voorafgegaan door een goed geformuleerde en getoetste wet?
quote:Het is schandalig dat de ene ambtenaar bewust de wet wil overtreden en dat de ander hem daarin moet afremmen.Op donderdag 22 juli 2010 08:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zijn dus ook voorbeelden waar goed is ingegrepen door het CPB lijkt me? En terecht, er moet een rem op zitten, in de vorm van een rechter-commisaris.
Maar goed, dit laat aan de ene kant zien dat opsporingsambtenaren hun grenzen verkennen, en dat de relevante overheidsinstanties ingrijpen waar nodig, om die grenzen duidelijk te maken. Waarom kan dit in dit geval dan ook niet zo zijn, dit uiteraard voorafgegaan door een goed geformuleerde en getoetste wet?
De rechter-commissaris heeft wel wat beters te doen dan corrigeren van strafbare feiten van NB. zijn eigen ambtenaren, dunkt me.
quote:De rechter commisaris in dit geval, moet dus toestemming geven om de pasfoto's van een OV-chipkaart op te mogen vragen, daar ging dat geval over.Op donderdag 22 juli 2010 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het is schandalig dat de ene ambtenaar bewust de wet wil overtreden en dat de ander hem daarin moet afremmen.
De rechter-commissaris heeft wel wat beters te doen dan corrigeren van strafbare feiten van NB. zijn eigen ambtenaren, dunkt me.
quote:Dit geval ging over een officier van justitie die onrechtmatig handelde en het OM dat heeft gelogen over de toedracht van de zaak.Op donderdag 22 juli 2010 08:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De rechter commisaris in dit geval, moet dus toestemming geven om de pasfoto's van een OV-chipkaart op te mogen vragen, daar ging dat geval over.
We hebben hier te maken met instanties die misbruik willen maken van hun bevoegdheden en dat is een heel gevaarlijke trend.
quote:Dat laatste vindt ik nou van mensen die overheidsgeld ontvangen en er misbruik van maken/mee frauderen.Op donderdag 22 juli 2010 09:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit geval ging over een officier van justitie die onrechtmatig handelde en het OM dat heeft gelogen over de toedracht van de zaak.
We hebben hier te maken met instanties die misbruik willen maken van hun bevoegdheden en dat is een heel gevaarlijke trend.
quote:Neem nog een pilletje.Op woensdag 21 juli 2010 20:47 schreef romski het volgende:
[..]
Ik zei laatst toch al, de enige manier is burgeroorlog.
Ik ben mezelf al 10 jaar aan het trainen in verschillende technieken en spierkracht.
Nu ook nog paarsplus, nou dan weet ik wel in wat voor dictatuur we leven.
Word alleen maar erger.
quote:Dat vind ik nou van mensen die niet presteren naar wat ze verdienen.. en dat beperkt zich niet direct tot mensen met een uitkering..Op donderdag 22 juli 2010 09:57 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat laatste vindt ik nou van mensen die overheidsgeld ontvangen en er misbruik van maken/mee frauderen.
Natuurlijk moet uitkeringsfraude ook worden aangepakt, maar je moet van mensen met een uitkering geen tweederangsburgers maken. Het recht geldt voor iedereen, of voor niemand..
quote:Niet van mensen die het rechtmatig ontvangen. Van die fraudeurs wel. Sterker: ze mogen van mij wel een jaartje in streepjespak over straat zodat we ze herkennen. Ennuh, doe er dan ook gelijk een oranje nummerbord bij voor die patsers met leasebakken.Op donderdag 22 juli 2010 10:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
maar je moet van mensen met een uitkering geen tweederangsburgers maken. Het recht geldt voor iedereen, of voor niemand..
quote:Fraudeurs vallen onder het strafrecht, inderdaad.Op donderdag 22 juli 2010 11:13 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Niet van mensen die het rechtmatig ontvangen. Van die fraudeurs wel. Sterker: ze mogen van mij wel een jaartje in streepjespak over straat zodat we ze herkennen. Ennuh, doe er dan ook gelijk een oranje nummerbord bij voor die patsers met leasebakken.
Of harder straffen helpt, is een andere discussie.
quote:Straffen. Wij kennen in Nederland voor dit soort ongein alleen geldstraffen. Helpt geen donder.Op donderdag 22 juli 2010 11:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Fraudeurs vallen onder het strafrecht, inderdaad.
Of harder straffen helpt, is een andere discussie.
Maak de overtreders belachelijk in de samenleving, is het zo afgelopen.
quote:eeuh, ik ontvang rechtmatig, en toch heb ik blijkbaar minder recht op mijn in de grondwet en het EVRM vastgelegde grondrechten dan iemand die op dit moment (nog) werkt, ik wordt gewoon plompweg gechanteerd, .. er wordt ervan uitgegaan dat ik schuldig ben en ik heb maar van alles en nog wat toe te staan, ik moet mijn grondrechten opgeven, om mijn onschuld te bewijzen.Op donderdag 22 juli 2010 11:13 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Niet van mensen die het rechtmatig ontvangen. Van die fraudeurs wel. Sterker: ze mogen van mij wel een jaartje in streepjespak over straat zodat we ze herkennen. Ennuh, doe er dan ook gelijk een oranje nummerbord bij voor die patsers met leasebakken.
Wat we dus krijgen is een maatschappij waarin de werkende mens niet lastig gevallen wordt terwijl die nergens van verdacht wordt, die wordt beschermd door de fundamentele rechten van de mens in een democratische maatschappij. De niet werkende mens daarentegen mag wel lastig worden gevallen, ook al wordt die nergens van verdacht, die heeft zijn grondrechten maar af te staan op 'vrijwillige' basis, anders kan die worden gekort op zijn inkomen. De 'vrije' werkende mens dus, met alle rechten, en een onderklasse van de niet werkende mens, met beperkte rechten, een soort lijfeigene van de staat die iedere dag bezoek aan de deur kan verwachten en dan met de billen bloot moet
quote:Je kan het ook vertalen naar:Op woensdag 21 juli 2010 13:58 schreef moussie het volgende:
Allemaal? Waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten, ja, onbeschoft en onkundig en niet genegen om fouten toe te geven, ik ben ze tegengekomen, ik moet er toch niet aan denken dat één van deze personen als controleur aan je deur verschijnt. Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie zoals die over 10-15 jaar kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door deze verruiming van bevoegdheden van ambtenaren .. de huidige ambtenaar respecteert over het algemeen de rechten van de cliënt, dat is hem bij wijze van spreken met de paplepel ingegeven, maar hoe is die over 15 jaar, in een maatschappij met toenemende vergrijzing? Een gefrustreerde ambtenaar die de potverterende babyboomgeneratie verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij zijn studie niet kon afmaken is zeker niet denkbeeldig, en die mag jouw moeder (overdrachtelijk bedoeld, niet persoonlijk) dan korten omdat zij weigert hem binnen te laten .. en ja, dan kan je moeder wel een klachtenprocedure aanspannen en zal uiteindelijk dan wel in haar gelijk gesteld worden, maar wat eet zij in de tussentijd, hoe betaald zij haar huur, verzekeringen, nutsbedrijven, medicatie die niet vergoed wordt?
Allemaal waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten ja, asocialen en profiteurs en niet genegen om fraude toe te geven, ik ben ze tegengekomen. Ik moet er niet aan denken dat hun kinderen het normaal vinden om het leven door te brengen als uitkeringsgerechtigde . Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie die over 10 - 15 kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door de handhaving van het huidige beleid.
quote:Ik werk, maar ontvang ook kinderbijslag. Ik sta dus ook op de lijst om gecontroleerd te worden. ( Als iedereen al gecontroleerd wordt )Op donderdag 22 juli 2010 11:57 schreef moussie het volgende:
[..]
eeuh, ik ontvang rechtmatig, en toch heb ik blijkbaar minder recht op mijn in de grondwet en het EVRM vastgelegde grondrechten dan iemand die op dit moment (nog) werkt, ik wordt gewoon plompweg gechanteerd, .. er wordt ervan uitgegaan dat ik schuldig ben en ik heb maar van alles en nog wat toe te staan, ik moet mijn grondrechten opgeven, om mijn onschuld te bewijzen.
Wat we dus krijgen is een maatschappij waarin de werkende mens niet lastig gevallen wordt terwijl die nergens van verdacht wordt, die wordt beschermd door de fundamentele rechten van de mens in een democratische maatschappij. De niet werkende mens daarentegen mag wel lastig worden gevallen, ook al wordt die nergens van verdacht, die heeft zijn grondrechten maar af te staan op 'vrijwillige' basis, anders kan die worden gekort op zijn inkomen. De 'vrije' werkende mens dus, met alle rechten, en een onderklasse van de niet werkende mens, met beperkte rechten, een soort lijfeigene van de staat die iedere dag bezoek aan de deur kan verwachten en dan met de billen bloot moet
quote:Tja, en jij denkt waarschijnlijk 'laat maar komen, ik heb die paar tientjes per maand niet echt nodig'. Je wordt niet gechanteerd met je middelen van bestaan, oftewel, de impact is lang niet zo erg. Daarnaast denk ik dat ze bij jou niet door de la met onderbroeken gaan om te kijken of er ook onderbroeken van het andere geslacht in zitten, ze zien een kinderkamer, kinderkleding aan de waslijn en wat tekeningen op de koelkast, okidoki, goedendag mevrouw.Op donderdag 22 juli 2010 12:17 schreef nikky het volgende:
[..]
Ik werk, maar ontvang ook kinderbijslag. Ik sta dus ook op de lijst om gecontroleerd te worden. ( Als iedereen al gecontroleerd wordt )
quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, en jij denkt waarschijnlijk 'laat maar komen, ik heb die paar tientjes per maand niet echt nodig'. Je wordt niet gechanteerd met je middelen van bestaan, oftewel, de impact is lang niet zo erg. Daarnaast denk ik dat ze bij jou niet door de la met onderbroeken gaan om te kijken of er ook onderbroeken van het andere geslacht in zitten, ze zien een kinderkamer, kinderkleding aan de waslijn en wat tekeningen op de koelkast, okidoki, goedendag mevrouw.
Niet zo snel oordelen. Ik heb die paar tientjes per maand wel degeljik nodig als alleenstaande ouder. Het is alleen niet zo dat ik failliet ga wanneer ik het niet meer zou ontvangen. Ik moet de broekriem dan alleen nog strakker aanspannen. Wanneer een controleur zou verschijnen kan hij gewoon binnenkomen.
quote:En dat kan ik als werkende mij dan weer niet permitteren als ik een beetje humeurige arbo-medewerker voor de deur heb.Op donderdag 22 juli 2010 12:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, en jij denkt waarschijnlijk 'laat maar komen, ik heb die paar tientjes per maand niet echt nodig'. Je wordt niet gechanteerd met je middelen van bestaan, oftewel, de impact is lang niet zo erg. Daarnaast denk ik dat ze bij jou niet door de la met onderbroeken gaan om te kijken of er ook onderbroeken van het andere geslacht in zitten, ze zien een kinderkamer, kinderkleding aan de waslijn en wat tekeningen op de koelkast, okidoki, goedendag mevrouw.
Je stipt overigens wel een belangrijke nuancering aan, het type/mate en intensiteit van een controle zal wss wel gaan verschillen per type uiterking, ze gaan never nooit niet elke uitkering met een huisbezoek opvolgen, daar is de menskracht lang niet voor.quote:aah, dus als ik uitga van het slechtste in de ambtenaar wordt ik terug gefloten, hoe durf ik dat te suggereren, walgelijk .. maar als het om een uitkeringsgerechtigde gaat is dat ineens wel okay .. begrijp ik dat goed?Op donderdag 22 juli 2010 12:16 schreef nikky het volgende:
[..]
Je kan het ook vertalen naar:
Allemaal waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten ja, asocialen en profiteurs en niet genegen om fraude toe te geven, ik ben ze tegengekomen. Ik moet er niet aan denken dat hun kinderen het normaal vinden om het leven door te brengen als uitkeringsgerechtigde . Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie die over 10 - 15 kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door de handhaving van het huidige beleid.
Voor de rest heb je gelijk, ja, ze zitten er tussen, maar moet ik het daarom maar normaal vinden dat ik gechanteerd wordt om mijn grondrechten 'vrijwillig' af te staan? Zou jij het normaal vinden als iedereen alle bestanden op zijn PC toegankelijk moet maken voor een opsporingsambtenaar omdat er zoveel illegaal gedownload wordt .. nee toch?
Overigens is het makkelijk zat om fraude op te sporen met de al bestaande middelen, kijk in de bankafschriften naar het verbruik bij de diverse nutsbedrijven. Significant meer/minder gebruik dan een gemiddeld huishouden van die grootte is een aanwijzing waarop je een verdacht kan baseren, en met dat verdacht kan je dan wel een huisbezoek afleggen.
quote:Die mag je gewoon wegsturen hoor, en op kantoor komen, tenzij je thuiswerker bent en hij jouw werkplek thuis moet keuren.Op donderdag 22 juli 2010 12:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En dat kan ik als werkende mij dan weer niet permitteren als ik een beetje humeurige arbo-medewerker voor de deur heb.
quote:En de bankafschriften controleren is geen inbreuk op de privacy omdat ...... ?Op donderdag 22 juli 2010 12:43 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, dus als ik uitga van het slechtste in de ambtenaar wordt ik terug gefloten, hoe durf ik dat te suggereren, walgelijk .. maar als het om een uitkeringsgerechtigde gaat is dat ineens wel okay .. begrijp ik dat goed?
Voor de rest heb je gelijk, ja, ze zitten er tussen, maar moet ik het daarom maar normaal vinden dat ik gechanteerd wordt om mijn grondrechten 'vrijwillig' af te staan? Zou jij het normaal vinden als iedereen alle bestanden op zijn PC toegankelijk moet maken voor een opsporingsambtenaar omdat er zoveel illegaal gedownload wordt .. nee toch?
Overigens is het makkelijk zat om fraude op te sporen met de al bestaande middelen, kijk in de bankafschriften naar het verbruik bij de diverse nutsbedrijven. Significant meer/minder gebruik dan een gemiddeld huishouden van die grootte is een aanwijzing waarop je een verdacht kan baseren, en met dat verdacht kan je dan wel een huisbezoek afleggen.
Daarbij kunnen bepaalde zaken ook contant gaan of via rekeningen waar men geen weet van heeft.
Jammer dat het moet dergelijke maatregelen, maar je bent wel heel naïef als je denkt dat er geen fraude wordt gepleegd met dit soort uitkeringen. In deze tijden waar iedereen de broekriem aan moet halen, moet er dan ook maar goed gekeken worden waar die fraude gepleegd wordt.
Op andere punten eisen "we" ook harde aanpak van fraude, dus dan hier ook.
quote:Geloof vooral wat je wilt geloven. Dat deurwaarderskantoren bijvoorbeeld deze gegevens verkopen is omdat zij er geld mee verdienen, en de koper weer beschikt over actuele NAW-gegevens. Dat is lang niet altijd het geval met de databases die aangemaakt zijn op basis van gegevens die gevonden zijn op internet, for example.Op donderdag 22 juli 2010 08:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zou daar graag enige vorm van bewijs voor zien. Waarom zou je als bedrijf iets strafbaars doen, als alle relevante data, en vaak nog "verbeterd" met koopgedrag en inkomensgegevens ook, gewoon te koop is in elke gewenste vorm en hoeveelheid dan ook? Je zal het mischien moeilijk te geloven vinden, maar bedrijven gaan echt niet zomaar voor de lol de wet overtreden als er een legaal en in dit geval beter alternatief is hoor, nog afgezien van het feit dat men hiervoor vervolgd en beboet kan worden.
[..]
Nogmaals, voor je stellige bewering dat het een feit is dat dit gebeurd, zou ik graag een vorm van bewijs zien. Jij kan aan envelop van bedrijf xxxx niet zien of de NAW gegevens die ze er voor gebruikt hebben, gewoon uit een legale commerciele bron komen, of uit de GBA van je eigen gemeente. En ja, ik ben het met je eens dat misbruik gestraft dient te worden. Maar ik herhaal, dat soort bedrijven hebben het liefste 1 groot bestand, met inkomensgegevens etc, oa om geen jaguar/mercedes reclame te sturen naar Vogelaar-wijken. Niet losse delen uit verschillende GBA's, dat is onbetrouwbaar als de pest, en vaak een garantie dat een groot deel van de mailing niet eens aankomt bij de geadresseerde.
Bewijzen kan ik je niet geven, dat ambtenaren frauderen met GBA-gegevens is iets wat ik persoonlijk heb meegemaakt. Het naiëve geloof in een onfeilbare werking van het systeem ben ik dan ook kwijtgeraakt.
Misbruik en fraude valt simpelweg niet te vermijden. Dat er bepaalde procedures zijn is wat mij betreft alleen maar wenselijk. Maar je doet het nu voorkomen alsof die alles 'dekken'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 22-07-2010 13:23:25 ]
quote:Niet zozeer mijn probleem als je zo naiëf bent om te geloven dat het systeem onfeilbaar is. Doe eens gek en ga eens een half jaar bij een deurwaarder werken / meelopen.Op donderdag 22 juli 2010 13:21 schreef Scorpie het volgende:
Mensen die claimen dat ambtenaren frauderen maar vervolgens falen met bewijs te komen zijn niet serieus te nemen.
quote:Als je ooit hebt geloofd dat welk systeem dan ook feilloos kan werken, ben je inderdaad wel heel erg naief geweest.Op donderdag 22 juli 2010 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Geloof vooral wat je wilt geloven. Dat deurwaarderskantoren bijvoorbeeld deze gegevens verkopen is omdat zij er geld mee verdienen, en de koper weer beschikt over actuele NAW-gegevens. Dat is lang niet altijd het geval met de databases die aangemaakt zijn op basis van gegevens die gevonden zijn op internet, for example.
Bewijzen kan ik je niet geven, dat ambtenaren frauderen met GBA-gegevens is iets wat ik persoonlijk heb meegemaakt. Het naiëve geloof in een feilloze werking van het systeem ben ik dan ook kwijtgeraakt.
Misbruik en fraude valt simpelweg niet te vermijden. Dat er bepaalde procedures zijn is wat mij betreft alleen maar wenselijk. Maar je doet het nu voorkomen alsof die alles 'dekken'.
In elk systeem zitten wel zwakke schakels en rotte appels. En doen alsof een systeem compleet corrupt is vanwege een enkele rotte appel is te makkelijk.
quote:Leuk is het zeker niet, klopt, temeer omdat de ambtenaren je niet zullen informeren over je recht om je betalingen onleesbaar te maken. Maar ja, andere kant is dan weer dat het onleesbaar maken, het kennen van je rechten en er gebruik van maken, iets wat je blijkbaar verdacht maakt, de aandacht trekt (hier in mijn gemeente dan, 50.000 inwoners), en dat de gevolgen niet te overzien zijn .. aanvragen die onder op de stapel belanden, onwillige ambtenaren die een korting uitdelen terwijl de fout aan hun kant lag ed. Wat dat aangaat heb ik dus al enige ervaring wat die 'chantage om je rechten op te geven' inhoudt, beroep je op je rechten en je bent de pineut.Op donderdag 22 juli 2010 12:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En de bankafschriften controleren is geen inbreuk op de privacy omdat ...... ?
Maar ja, als jij geld terug wil van de belastingen zal je al je bonnetjes moeten laten zien, moet je bewijzen dat je er recht op hebt, dat moet ik dus ook, dat vind ik niet anders dan normaal.
quote:eeuh, ik had het over de afname bij nutsbedrijven ?Daarbij kunnen bepaalde zaken ook contant gaan of via rekeningen waar men geen weet van heeft.
quote:Je mist het punt. Het gaat om het afleggen van huisbezoeken, onderbroekencontrole, bij mensen die nergens van verdacht worden, en het 'vrijwillige' binnenlaten, de toestemming, wordt afgedwongen door je te bedreigen met het afnemen van je middelen van bestaan .. het is gewoon een smerige manier om vastgelegde grondrechten te omzeilen. Het trekt het fundament weg onder deze fundamentele rechten, we hoeven de wet maar iets aan te passen en dan mag het ineens wel. En wie is de volgende die staatsgevaarlijk is, de maatschappij ondermijnd .. de belastingbetaler? Daar wordt immers ook stevig op los gefraudeerd en die opsporingsambtenaren zouden ook vast blij zijn als ze zonder al die poespas bij je binnen mogen kijken, toch?Jammer dat het moet dergelijke maatregelen, maar je bent wel heel naïef als je denkt dat er geen fraude wordt gepleegd met dit soort uitkeringen. In deze tijden waar iedereen de broekriem aan moet halen, moet er dan ook maar goed gekeken worden waar die fraude gepleegd wordt.
Op andere punten eisen "we" ook harde aanpak van fraude, dus dan hier ook.
quote:Ik kan het ook heel simpel stellen.Op donderdag 22 juli 2010 13:26 schreef moussie het volgende:
[..]
Leuk is het zeker niet, klopt, temeer omdat de ambtenaren je niet zullen informeren over je recht om je betalingen onleesbaar te maken. Maar ja, andere kant is dan weer dat het onleesbaar maken, het kennen van je rechten en er gebruik van maken, iets wat je blijkbaar verdacht maakt, de aandacht trekt (hier in mijn gemeente dan, 50.000 inwoners), en dat de gevolgen niet te overzien zijn .. aanvragen die onder op de stapel belanden, onwillige ambtenaren die een korting uitdelen terwijl de fout aan hun kant lag ed. Wat dat aangaat heb ik dus al enige ervaring wat die 'chantage om je rechten op te geven' inhoudt, beroep je op je rechten en je bent de pineut.
Maar ja, als jij geld terug wil van de belastingen zal je al je bonnetjes moeten laten zien, moet je bewijzen dat je er recht op hebt, dat moet ik dus ook, dat vind ik niet anders dan normaal.
[..]
eeuh, ik had het over de afname bij nutsbedrijven ?
[..]
Je mist het punt. Het gaat om het afleggen van huisbezoeken, onderbroekencontrole, bij mensen die nergens van verdacht worden, en het 'vrijwillige' binnenlaten, de toestemming, wordt afgedwongen door je te bedreigen met het afnemen van je middelen van bestaan .. het is gewoon een smerige manier om vastgelegde grondrechten te omzeilen. Het trekt het fundament weg onder deze fundamentele rechten, we hoeven de wet maar iets aan te passen en dan mag het ineens wel. En wie is de volgende die staatsgevaarlijk is, de maatschappij ondermijnd .. de belastingbetaler? Daar wordt immers ook stevig op los gefraudeerd en die opsporingsambtenaren zouden ook vast blij zijn als ze zonder al die poespas bij je binnen mogen kijken, toch?
Als iemand mij geld geeft, dan heeft diegene het recht om te controleren of dat geld goed besteed wordt.
Het is geen fundamenteel recht om de overheid op een "smerige" manier op te lichten, dat gebeurd wel. Dus dan moeten er ook op een "smerige" manier gecontroleerd worden.
quote:http://www.rtl.nl/compone(...)iklijn.avi_plain.xmlOp donderdag 22 juli 2010 13:21 schreef Scorpie het volgende:
Mensen die claimen dat ambtenaren frauderen maar vervolgens falen met bewijs te komen zijn niet serieus te nemen.
quote:Jij beticht ambtenaren van het frauderen met GBA gegevens? Daar hebben ze vanuit hun functie gewoon toegang toe, dus versta jij onder fraude dan dat zij die gegevens, anders dan voor de uitvoering van een officiele taak, doorspelen/verkopen aan deurwaarderskantoren? Ik denk dat je wat in de war bent door het feit dat veel gerechtsdeurwaarders, ook andere commerciele incasso activiteiten hebben naast hun werk als gerechtsdeurwaarder.Op donderdag 22 juli 2010 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Geloof vooral wat je wilt geloven. Dat deurwaarderskantoren bijvoorbeeld deze gegevens verkopen is omdat zij er geld mee verdienen, en de koper weer beschikt over actuele NAW-gegevens. Dat is lang niet altijd het geval met de databases die aangemaakt zijn op basis van gegevens die gevonden zijn op internet, for example.
Bewijzen kan ik je niet geven, dat ambtenaren frauderen met GBA-gegevens is iets wat ik persoonlijk heb meegemaakt. Het naiëve geloof in een feilloze werking van het systeem ben ik dan ook kwijtgeraakt.
Misbruik en fraude valt simpelweg niet te vermijden. Dat er bepaalde procedures zijn is wat mij betreft alleen maar wenselijk. Maar je doet het nu voorkomen alsof die alles 'dekken'.
Een slechte bedrijfsvoering bij dat soort clubs zou er voor kunnen zorgen dat zij hun taken mengen, en dus voor eigen commerciele taken, gebruik maken van gegevens waar ze alleen als gerechtsdeurwaarder toegang toe mogen hebben, oa de GBA. Dat komt voor, en daar worden ook boetes voor uitgedeeld door het CPB, maar dan zit de fout toch echt bij de gerechtsdeurwaarders, of nog plausibeler, de medewerkers van hun privé ondernemingen, en niet bij de ambtenaren die voor de gemeente werken waar ze de GBA gegevens van misbruiken.
quote:Uiteraard heeft die het recht om dat te controleren, maar wel binnen het kader van de wet en mijn grondrechten.Op donderdag 22 juli 2010 13:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan het ook heel simpel stellen.
Als iemand mij geld geeft, dan heeft diegene het recht om te controleren of dat geld goed besteed wordt.
Het is geen fundamenteel recht om de overheid op een "smerige" manier op te lichten, dat gebeurd wel. Dus dan moeten er ook op een "smerige" manier gecontroleerd worden.
Dat is namelijk wel mijn fundamenteel recht, en dat wordt hier op een smerige manier omzeilt.
Btw, je realiseert je dat die niet alleen om bijstandsgerechtigden gaat .. het gaat ook om je moeke in de AOW?
quote:omg . het ging over het misbruik van macht en integriteit, je zegt nu dus eigenlijk dat deurwaarders niet integer kunnen zijn maar ambtenaren zijn dat uiteraard wel?Op donderdag 22 juli 2010 13:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jij beticht ambtenaren van het frauderen met GBA gegevens? Daar hebben ze vanuit hun functie gewoon toegang toe, dus versta jij onder fraude dan dat zij die gegevens, anders dan voor de uitvoering van een officiele taak, doorspelen/verkopen aan deurwaarderskantoren? Ik denk dat je wat in de war bent door het feit dat veel gerechtsdeurwaarders, ook andere commerciele incasso activiteiten hebben naast hun werk als gerechtsdeurwaarder.
Een slechte bedrijfsvoering bij dat soort clubs zou er voor kunnen zorgen dat zij hun taken mengen, en dus voor eigen commerciele taken, gebruik maken van gegevens waar ze alleen als gerechtsdeurwaarder toegang toe mogen hebben, oa de GBA. Dat komt voor, en daar worden ook boetes voor uitgedeeld door het CPB, maar dan zit de fout toch echt bij de gerechtsdeurwaarders, of nog plausibeler, de medewerkers van hun privé ondernemingen, en niet bij de ambtenaren die voor de gemeente werken waar ze de GBA gegevens van misbruiken.
quote:Behalve een aantasting van je privacy is het dus gewoon discriminatie op grond van beroep.Op donderdag 22 juli 2010 12:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En dat kan ik als werkende mij dan weer niet permitteren als ik een beetje humeurige arbo-medewerker voor de deur heb.
Of op grond van het hebben van kinderen of leeftijd.. (wao'ers konden ook bezoek krijgen toch?)
quote:Ik zou uiterking ontvangen geen beroep noemen als ik eerlijk ben, alhoewel sommige mensen het wel zo doen over komen..Op donderdag 22 juli 2010 13:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Behalve een aantasting van je privacy is het dus gewoon discriminatie op grond van beroep.
Of op grond van het hebben van kinderen of leeftijd.. (wao'ers konden ook bezoek krijgen toch?)
Mijn mening was en blijft dat wat hier voorgesteld wordt, in de praktijk niet of zeer minimaal van de regels en methoden waar je je als werkende maar bij neer moet leggen verschilt. Denk aan mijn vaker genoemde arbo-dienst methoden, of het lezen van emails/monitoren van netwerkverkeer etc etc, allemaal dingen waar ie je als werkende ook over moet geven aan de professionaliteit van de persoon in kwestie, en die tegen wettelijke (privacy) regels aanschuren, of ze soms met voeten treden.
Mijn morele of zelfs wettelijk gegronde bezwaren tegen dat soort praktijken hebben bij het op de spits drijven eenzelfde netto-effect als het niet toe laten van zo'n controlleur, mocht die voor de deur staan. In beide gevallen raak je inkomsten kwijt.
quote:Dat het op een smerige manier wordt omzeilt is jouw mening.Op donderdag 22 juli 2010 13:36 schreef moussie het volgende:
[..]
Uiteraard heeft die het recht om dat te controleren, maar wel binnen het kader van de wet en mijn grondrechten.
Dat is namelijk wel mijn fundamenteel recht, en dat wordt hier op een smerige manier omzeilt.
Btw, je realiseert je dat die niet alleen om bijstandsgerechtigden gaat .. het gaat ook om je moeke in de AOW?
Laat het duidelijk zijn, ik vind het ook verregaande maatregelen en jammer dat het zo moet. Maar ik vind het ook niet leuk om miljoenen aan overheids geld verspild te zien worden aan studenten die toch thuis wonen of uitkeringstrekkers die bijbeunen.
quote:Dus is het discriminatie op grond van beroep..Op donderdag 22 juli 2010 13:50 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zou uiterking ontvangen geen beroep noemen als ik eerlijk ben, alhoewel sommige mensen het wel zo doen over komen..
Mijn mening was en blijft dat wat hier voorgesteld wordt, in de praktijk niet of zeer minimaal van de regels en methoden waar je je als werkende maar bij neer moet leggen verschilt. Denk aan mijn vaker genoemde arbo-dienst methoden, of het lezen van emails/monitoren van netwerkverkeer etc etc, allemaal dingen waar ie je als werkende ook over moet geven aan de professionaliteit van de persoon in kwestie, en die tegen wettelijke (privacy) regels aanschuren, of ze soms met voeten treden.
Mijn morele of zelfs wettelijk gegronde bezwaren tegen dat soort praktijken hebben bij het op de spits drijven eenzelfde netto-effect als het niet toe laten van zo'n controlleur, mocht die voor de deur staan. In beide gevallen raak je inkomsten kwijt.
Dat we al een afluisterstaat zijn is natuurlijk geen excuus. Eerder een reden temeer om het tij te willen keren.
Laten we in godsnaam niet dit soort praktijken normaal gaan vinden.
quote:Het is weer een stap in de richting waarin de burger, ook de onschuldige, zijn privacy moet inleveren voor 'the greater good' .. ik vroeg het je al, wie is de volgende? De belastingbetaler? Daar wordt voor bedragen gefraudeerd met een paar nullen meer ..Op donderdag 22 juli 2010 13:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat het op een smerige manier wordt omzeilt is jouw mening.
Laat het duidelijk zijn, ik vind het ook verregaande maatregelen en jammer dat het zo moet. Maar ik vind het ook niet leuk om miljoenen aan overheids geld verspild te zien worden aan studenten die toch thuis wonen of uitkeringstrekkers die bijbeunen.
quote:Hoe wou jij je internetverkeer versleutelen? Er is een zender en een ontvanger, dus dan moet de ontvanger ook diezelfde versleuteling hebben.Op donderdag 22 juli 2010 13:55 schreef trancethrust het volgende:
Valt maar net te bezien denk ik, wat zou een rechter ervan vinden als ik ontslagen word omdat ik mijn internetverkeer versleutel?
Dan nog, als ze je in de kijker hebben, planten ze gewoon een keylogger in je pc of modem.
quote:Komop meissie, je maakt je veel te druk. Het is nou eenmaal zo. De echte boeven zitten aan de top.Op donderdag 22 juli 2010 14:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is weer een stap in de richting waarin de burger, ook de onschuldige, zijn privacy moet inleveren voor 'the greater good' .. ik vroeg het je al, wie is de volgende? De belastingbetaler? Daar wordt voor bedragen gefraudeerd met een paar nullen meer ..
Vanuit daar vloeien dit soort regeltjes voort, zodat ze er zelf nog beter van worden.
Alles draait om geld. Geld is macht in deze wereld.
Nu sluipen ze bij je naar binnen onder het mom van 'justitiële verkenningen'.
Het word nog veel erger. Neem een grote hond of een grote vent zou ik zeggen.
[ Bericht 13% gewijzigd door romski op 22-07-2010 15:56:54 ]
quote:ach, ik vraag me af hoe al die stoere praatjes hier zouden reageren als het hun eigen moeder is, helemaal in tranen omdat haar het vuur aan de schenen is gelegd voor de mannenonderbroeken van onlangs overleden Pa .. Zeur niet ma, u leeft van een uitkering en dan heeft u dat soort onbeschofte behandeling verdient, had u maar niet zo oud moeten worden ..Op donderdag 22 juli 2010 15:45 schreef romski het volgende:
[..]
Komop meissie, je maakt je veel te druk. Het is nou eenmaal zo. De echte boeven zitten aan de top.
Vanuit daar vloeien dit soort regeltjes voort, zodat ze er zelf nog beter van worden.
Alles draait om geld. Geld is macht in deze wereld.
Nu sluipen ze bij je naar binnen onder het mom van 'justitiële verkenningen'.
Het word nog veel erger. Neem een grote hond of een grote vent zou ik zeggen.
maar ja, ze zullen wel zoals gewoonlijk pas wakker worden als ze zelf in die situatie gaan belanden, en zoals ik al zei, tenzij je een grote zak met geld hebt die voor de rest van je leven een aardig inkomen genereert doet iedereen dat, vroeger of later. En dan is het natuurlijk van : hoe halen ze het in hun hoofd, ik heb 45 jaar van mijn leven keihard gewerkt voor mijn oude dag en dan willen ze nu, met mijn 'vrijwillige' toestemming tussen mijn onderbroeken en vuile was snuffelen of ik dat wel verdiend heb.
quote:Dat is het punt niet, het punt is dat ik het niet zie gebeuren dat ik daarom rechtmatig ontslagen zou kunnen worden.Op donderdag 22 juli 2010 15:42 schreef romski het volgende:
[..]
Hoe wou jij je internetverkeer versleutelen? Er is een zender en een ontvanger, dus dan moet de ontvanger ook diezelfde versleuteling hebben.
Dan nog, als ze je in de kijker hebben, planten ze gewoon een keylogger in je pc of modem.
quote:Natuurlijk is dat schandalig maar ambtenaren zijn mensen. Ook onder hen zitten types die frauderen, net zoals er mensen zijn die volkomen terecht een uitkering van de staat ontvangen en in wiens hoofd het niet opkomt misbruik van de staatskas te maken. Het is prima dat er kritisch wordt gekeken naar de overheid en de ambtenaren maar we moeten ook goed opletten dat er niet door de mensen die uitkeringen aanvragen en ontvangen, wordt gefraudeerd met geld, bedoeld voor mensen die het echt nodig hebben.Op donderdag 22 juli 2010 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het is schandalig dat de ene ambtenaar bewust de wet wil overtreden en dat de ander hem daarin moet afremmen.
De rechter-commissaris heeft wel wat beters te doen dan corrigeren van strafbare feiten van NB. zijn eigen ambtenaren, dunkt me.
En om nog even op de eerdere discussie over de camera’s op straat en in de metro’s terug te komen: wat mij betreft is de straat geen privé-terrein. Ik vind het prima dat er camera’s hangen in treinen, op stations en op bepaalde plaatsen in dorpen, steden en bij evenementen. Persoonlijk heb ik liever dat ze er wel hangen dan dat ze er niet hangen.
Zo zie je maar, er zijn ook mensen die daar anders over denken.
quote:Dus grote fraudeurs moeten harder aangepakt worden als kleine fraudeurs? Dat is toch meten met 2 maten, en sowieso moreel een zwaktebod natuurlijk, fraude is fraude, en moet bestreden worden.Op donderdag 22 juli 2010 14:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is weer een stap in de richting waarin de burger, ook de onschuldige, zijn privacy moet inleveren voor 'the greater good' .. ik vroeg het je al, wie is de volgende? De belastingbetaler? Daar wordt voor bedragen gefraudeerd met een paar nullen meer ..
Wethouders wordt het vel over de oren gehaald als er ook maar 1 bonnetje teveel gedeclareerd wordt, en moeten dus hun hele hebben en houden openbaar maken, vaak breed uitgemeten in de pers nog ook. Maar als iemand met een uitkering heeft, dan hebben we het ineens over grondrechten? Ik kan me voorstellen dat een wethouder zo'n controle aan huis een stuk minder erg zal vinden dan het feit dat iedereen met een WOB-verzoekje zijn hele leven in kaart kan brengen. Of ga je nu zeggen dat dat "erbij hoort" in zo'n functie?
quote:Ik had het dan ook niet tegen jouOp donderdag 22 juli 2010 13:32 schreef moussie het volgende:
[..]
http://www.rtl.nl/compone(...)iklijn.avi_plain.xml
quote:Ik neem aan dat je dan op veiligheid doelt. Besef dan wel dat er verschillende technieken mogelijk zijn en in omloop zijn, met de grote scheiding:Op donderdag 22 juli 2010 17:29 schreef dylany het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat schandalig maar ambtenaren zijn mensen. Ook onder hen zitten types die frauderen, net zoals er mensen zijn die volkomen terecht een uitkering van de staat ontvangen en in wiens hoofd het niet opkomt misbruik van de staatskas te maken. Het is prima dat er kritisch wordt gekeken naar de overheid en de ambtenaren maar we moeten ook goed opletten dat er niet door de mensen die uitkeringen aanvragen en ontvangen, wordt gefraudeerd met geld, bedoeld voor mensen die het echt nodig hebben.
En om nog even op de eerdere discussie over de camera’s op straat en in de metro’s terug te komen: wat mij betreft is de straat geen privé-terrein. Ik vind het prima dat er camera’s hangen in treinen, op stations en op bepaalde plaatsen in dorpen, steden en bij evenementen. Persoonlijk heb ik liever dat ze er wel hangen dan dat ze er niet hangen.
Zo zie je maar, er zijn ook mensen die daar anders over denken.
Ik zeg ook prima, op plekken waar dat nuttig is, en wel op een manier die decentraal is, en `closed circuit' zodat de beelden ook niet uitlekken. Elke andere manier van toezicht komt mij bijzonder zwakzinnig over met het zicht op wel erg makkelijke potentiele mogelijkheden tot misbruik en de even bizar grote impact wat dat kan hebben.
quote:Dat is wat ik zeg, fraude is fraude en moet bestreden worden, dus de volgende stap is de belastingbetaler, daar wordt voor veel hogere bedragen gefraudeerd, en dan bedoel ik niet per fraudeur maar in het totaal.Op donderdag 22 juli 2010 17:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dus grote fraudeurs moeten harder aangepakt worden als kleine fraudeurs? Dat is toch meten met 2 maten, en sowieso moreel een zwaktebod natuurlijk, fraude is fraude, en moet bestreden worden.
quote:Wethouders wordt het vel over de oren gehaald als er ook maar 1 bonnetje teveel gedeclareerd wordt, en moeten dus hun hele hebben en houden openbaar maken, vaak breed uitgemeten in de pers nog ook. Maar als iemand met een uitkering heeft, dan hebben we het ineens over grondrechten? Ik kan me voorstellen dat een wethouder zo'n controle aan huis een stuk minder erg zal vinden dan het feit dat iedereen met een WOB-verzoekje zijn hele leven in kaart kan brengen. Of ga je nu zeggen dat dat "erbij hoort" in zo'n functie?
Denk je ook hier even om de juiste volgorde? Aan de publicatie gaat het constateren van onregelmatigheden vooraf. Daarnaast, uiteraard worden de declaraties nagekeken, niet alleen op hoogte maar ook op waarvoor het geld is uitgeven ivm oneigenlijke besteding, heel normaal lijkt mij. En nee, dat gaat dus niet om het hele hebben en houden, dat gaat alleen om de declaraties, en nee, ze komen echt niet bij hem thuis door de kasten woelen of door de vuile was snuffelen, onder bedreiging dat die anders geen wachtgeld krijgt of zoiets. En openheid over uitgaven en declaraties hoort idd bij zijn functie .. ooit gehoord van de wet openbaarheid van bestuur?
quote:mij zal je dat iig niet horen zeggen. prive is prive. als een wethouder/burgemeester/minister/jan klaassen vreemdgaat/homo is/wat-je-maar verzinnen-kan zal me dat echt een worst wezen. indien dat de persoon's werk hindert moeten er wel maatregelen genomen worden uiteraard, maar dan nog hoeft alles echt niet zomaar op straat te liggen wmb.Op donderdag 22 juli 2010 17:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dus grote fraudeurs moeten harder aangepakt worden als kleine fraudeurs? Dat is toch meten met 2 maten, en sowieso moreel een zwaktebod natuurlijk, fraude is fraude, en moet bestreden worden.
Wethouders wordt het vel over de oren gehaald als er ook maar 1 bonnetje teveel gedeclareerd wordt, en moeten dus hun hele hebben en houden openbaar maken, vaak breed uitgemeten in de pers nog ook. Maar als iemand met een uitkering heeft, dan hebben we het ineens over grondrechten? Ik kan me voorstellen dat een wethouder zo'n controle aan huis een stuk minder erg zal vinden dan het feit dat iedereen met een WOB-verzoekje zijn hele leven in kaart kan brengen. Of ga je nu zeggen dat dat "erbij hoort" in zo'n functie?
al die camera's word ik ook al kriebelig van. het zal de achtergrond zijn. we wonen in drenthe. hier wordt al gekllaagd over lantaarnpalen in de straat. "lichtvervuiling!"
quote:politici hebben sowieso een voorbeeldfunctie.Op donderdag 22 juli 2010 17:37 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dus grote fraudeurs moeten harder aangepakt worden als kleine fraudeurs? Dat is toch meten met 2 maten, en sowieso moreel een zwaktebod natuurlijk, fraude is fraude, en moet bestreden worden.
Wethouders wordt het vel over de oren gehaald als er ook maar 1 bonnetje teveel gedeclareerd wordt, en moeten dus hun hele hebben en houden openbaar maken, vaak breed uitgemeten in de pers nog ook. Maar als iemand met een uitkering heeft, dan hebben we het ineens over grondrechten? Ik kan me voorstellen dat een wethouder zo'n controle aan huis een stuk minder erg zal vinden dan het feit dat iedereen met een WOB-verzoekje zijn hele leven in kaart kan brengen. Of ga je nu zeggen dat dat "erbij hoort" in zo'n functie?
en over meten met 2 maten gesproken: Het wordt hoog tijd dat grote fraudeurs eens worden aangepakt.
Wie had gedacht de de AH bonuskaart bij de invoering gebruikt ging worden om alle gegevens maar door te spelen naar een grote verzekeringsmaatschappij? Wie had ooit gedacht dat DNA afstaan een burgerplicht is? Wie had een vermoeden dat de OV-chipkaart al je reisgegevens van de afgelopen zeven jaar opslaat? En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Iedereen die denkt dat het bij de gegeven vinger blijft is niet alleen naief maar heeft ook een grenzeloos vertrouwen in de overheid, nu en in de toekomst. Jaja, vadertje Staat weet wel wat goed voor u is!
Ik kap met dit topic, betonplaten van een meter of wat dik zijn toch niet te doorboren.
quote:Zo, en ga nu maar eens wat eten. Je onderbuik rammelt.Op vrijdag 23 juli 2010 01:04 schreef AchJa het volgende:
Mensen die de gevolgen van dit soort wetgevingen niet inzien zijn ziende blind. Het is ondertussen al een aantal topics "fraude, staatsruif, profiteurs, steuntrekkers, dikke BMW" enz. Allemaal korte termijn en onderbuik gevoelens.
Wie had gedacht de de AH bonuskaart bij de invoering gebruikt ging worden om alle gegevens maar door te spelen naar een grote verzekeringsmaatschappij? Wie had ooit gedacht dat DNA afstaan een burgerplicht is? Wie had een vermoeden dat de OV-chipkaart al je reisgegevens van de afgelopen zeven jaar opslaat? En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Iedereen die denkt dat het bij de gegeven vinger blijft is niet alleen naief maar heeft ook een grenzeloos vertrouwen in de overheid, nu en in de toekomst. Jaja, vadertje Staat weet wel wat goed voor u is!
Ik kap met dit topic, betonplaten van een meter of wat dik zijn toch niet te doorboren.
quote:Nee, dat een deurwaarder enerzijds ondernemer en anderzijds ambtenaar is, is me duidelijk. Alleen dat botst wel eens. Zoals ik al zei: deurwaarder misbruiken die ambtelijke bevoegdheid niet zelden door gegevens door te verkopen aan bijvoorbeeld credit services of incassobureau's. Een deurwaarder is alleen gerechtigd om de NAW-gegevens die men verkrijgt uit het GBA, te gebruiken voor de uitoefening van zijn werkzaamheden. Niet om onder de tafel het een en ander door te verkopen aan bedrijven die die bevoegdheid niet hebben.Op donderdag 22 juli 2010 13:33 schreef fruityloop het volgende:
Jij beticht ambtenaren van het frauderen met GBA gegevens?/quote]Ja.
[quote]Daar hebben ze vanuit hun functie gewoon toegang toe, dus versta jij onder fraude dan dat zij die gegevens, anders dan voor de uitvoering van een officiele taak, doorspelen/verkopen aan deurwaarderskantoren? Ik denk dat je wat in de war bent door het feit dat veel gerechtsdeurwaarders, ook andere commerciele incasso activiteiten hebben naast hun werk als gerechtsdeurwaarder.
quote:Klopt, dat gebeurt dan ook wel eens als het regelmatig voorkomt dat een medewerker de NAW-gegevens (al dan niet uit onoplettendheid) doorspeelt aan de opdrachtgever of als een dagvaarding linea recta geretourneerd wordt aan een credit management bedrijf. Maar daar doelde ik niet op.Een slechte bedrijfsvoering bij dat soort clubs zou er voor kunnen zorgen dat zij hun taken mengen, en dus voor eigen commerciele taken, gebruik maken van gegevens waar ze alleen als gerechtsdeurwaarder toegang toe mogen hebben, oa de GBA. Dat komt voor, en daar worden ook boetes voor uitgedeeld door het CPB, maar dan zit de fout toch echt bij de gerechtsdeurwaarders, of nog plausibeler, de medewerkers van hun privé ondernemingen, en niet bij de ambtenaren die voor de gemeente werken waar ze de GBA gegevens van misbruiken.
quote:Op donderdag 22 juli 2010 21:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
politici hebben sowieso een voorbeeldfunctie.
en over meten met 2 maten gesproken: Het wordt hoog tijd dat grote fraudeurs eens worden aangepakt.
Altijd makkelijk, naar anderen wijzen.. Zij zijn erger, dus dan hoeven ze niet achter anderen aan te gaan? Bernie Madoff slaapt overigens de rest van zijn leven niet meer thuis, en een hele rits bankdirecteuren zijn hun baan kwijt. Als we dat even in perspectief zien, zouden uitkeringsgerechtigden dus bij fraude hun uiterking kwijt raken, en het zelf maar uit mogen zoeken? Goed plan, itt de huidige situatie waar fraudeurs gestraft worden, een korting/boete krijgen, en vervolgens gewoon uitkering blijven ontvangen. quote:Dat is wat jij doet. Ik heb nergens gezegd dat fraude niet aangepakt moet worden.Op vrijdag 23 juli 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het ging om de gebruikte methodes.
En het doet niets af aan het feit dat politici een voorbeeldfunctie hebben.
quote:Op dit moment is het anders zo dat er niet/maar zelden achter de grote fraudeurs wordt aangegaan, die zijn een flink stuk moeilijker te pakken, dus pakken we maar de makkelijke slachtoffers die voor (in vergelijking) grijpstuivers frauderen. Trouwens zegt er niemand dat er dan niet achter de 'minder ergere' aangegaan moet worden, achter beiden aangaan is ook een optie niet waar?Op vrijdag 23 juli 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:
[..]
quote:ach gut, hij heeft voor 65 miljard gefraudeerd en daarvoor moet die zitten, wat erg zeg. Voor de rest heeft een voormalig bankdirecteur in principe ook gewoon recht op een uitkering mits die aan bepaalde voorwaarden voldoet, zoals geen eigen vermogen etc. Gebeurd bij een uitkeringsgerechtigde ook, of specifieker, bij een bijstandsgerechtigde, als die een hoger dan toegestaan eigen vermogen blijkt te hebben dat die niet heeft opgegeven wordt de uitkering stopgezet. En ja, een bijstandsfraudeur krijgt een straf (meestal werkstraf) en/of boete en moet het teveel ontvangen geld terug betalen, en als er geen andere bronnen van inkomsten/eigen vermogen zijn/is blijft die een uitkering ontvangen, maar dan nu het juiste bedrag min de afbetaling en boete ..Bernie Madoff slaapt overigens de rest van zijn leven niet meer thuis, en een hele rits bankdirecteuren zijn hun baan kwijt. Als we dat even in perspectief zien, zouden uitkeringsgerechtigden dus bij fraude hun uiterking kwijt raken, en het zelf maar uit mogen zoeken? Goed plan, itt de huidige situatie waar fraudeurs gestraft worden, een korting/boete krijgen, en vervolgens gewoon uitkering blijven ontvangen.
quote:Je stapt gemakkelijk over het feit heen dat hij 150 jaar heeft gekregen, en zal sterven in de gevangenis.Op vrijdag 23 juli 2010 10:04 schreef moussie het volgende:
[..]
Op dit moment is het anders zo dat er niet/maar zelden achter de grote fraudeurs wordt aangegaan, die zijn een flink stuk moeilijker te pakken, dus pakken we maar de makkelijke slachtoffers die voor (in vergelijking) grijpstuivers frauderen. Trouwens zegt er niemand dat er dan niet achter de 'minder ergere' aangegaan moet worden, achter beiden aangaan is ook een optie niet waar?
[..]
ach gut, hij heeft voor 65 miljard gefraudeerd en daarvoor moet die zitten, wat erg zeg. Voor de rest heeft een voormalig bankdirecteur in principe ook gewoon recht op een uitkering mits die aan bepaalde voorwaarden voldoet, zoals geen eigen vermogen etc. Gebeurd bij een uitkeringsgerechtigde ook, of specifieker, bij een bijstandsgerechtigde, als die een hoger dan toegestaan eigen vermogen blijkt te hebben dat die niet heeft opgegeven wordt de uitkering stopgezet. En ja, een bijstandsfraudeur krijgt een straf (meestal werkstraf) en/of boete en moet het teveel ontvangen geld terug betalen, en als er geen andere bronnen van inkomsten/eigen vermogen zijn/is blijft die een uitkering ontvangen, maar dan nu het juiste bedrag min de afbetaling en boete ..
Bankdirecteuren krijgen een deel van hun loon, en ook pensioen in de vorm van aandelen/opties, en die zijn nu ook niks of veel minder waard, dus die krijgen ook flinke klappen hoor, net als veel andere ondernemers die hun eigen boontjes moeten doppen op dat gebied. En daar zit geen ondergrens aan, die kunnen tot aan nul in elkaar klappen als je pech hebt. Als je dan, met al je langlopende verplichtingen terugvalt tot bijstandsniveau heb je pas echt een probleem.quote:Ga me niet vertellen dat je dat erg vindt.. Die straf is goed en terecht en eigenlijk veel te mild.Op vrijdag 23 juli 2010 11:22 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je stapt gemakkelijk over het feit heen dat hij 150 jaar heeft gekregen, en zal sterven in de gevangenis.
quote:Diezelfde mensen hebben een wereldwijde crisis veroorzaakt met hun gegraai. De zwakkeren in de samenleving kunnen ervoor opdraaien.Bankdirecteuren krijgen een deel van hun loon, en ook pensioen in de vorm van aandelen/opties, en die zijn nu ook niks of veel minder waard, dus die krijgen ook flinke klappen hoor, net als veel andere ondernemers die hun eigen boontjes moeten doppen op dat gebied. En daar zit geen ondergrens aan, die kunnen tot aan nul in elkaar klappen als je pech hebt. Als je dan, met al je langlopende verplichtingen terugvalt tot bijstandsniveau heb je pas echt een probleem.
Ze konden er zeker niks aan doen dat ze een deel van hun (jaarlijks met tientallen procenten stijgend) loon in de vorm van opties uitgekeerd kregen?
Die risisco's hebben ze willens en wetens genomen. Ik heb er geen medelijden mee.
En dit gebruiken om grondrechten van mensen die praktisch niks hebben aan te tasten, is natuurlijk lachwekkend.
In feite is deze manier van redeneren heel kwalijk. Je krijgt een onderklasse van inferieure mensen voor wie minder rechten gelden.
quote:Zoals ik al vaker heb gezegd, ik ben en blijf van mening dat de regels en gang van zaken waar je je als werkende naar dient te schikken, vergelijkbaar zijn in de (mogelijke) priivacy aantasting tov het plan voor deze wetgeving, en dat dus daarom in mijn ogen dit wetsvoorstel niet meer dan het gelijktrekken van eigen verantwoordelijkheden betreft. Nog even afgezien van het feit dat dit een door belastinggeld gefinancierd vangnet is, en men als gebruikmaker hiervan wat mij als werkende betreft, wel eens wat meer verantwoordelijkheid mag tonen. Mensen met een uitkering hoeven echt niet de kont te kussen van werkenden, maar een stukje verantwoordelijkheid zou een bepaalde groep sieren, in plaats van altijd maar te piepen en te mauwen over rechten zus en rechten zo. Zeker als in dit geval die rechten niet in het geding zijn, daar de grondwet dit plan in de basis toe staat, zoals al eerder uitgelegd.Op vrijdag 23 juli 2010 11:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ga me niet vertellen dat je dat erg vindt.. Die straf is goed en terecht en eigenlijk veel te mild.
[..]
Diezelfde mensen hebben een wereldwijde crisis veroorzaakt met hun gegraai. De zwakkeren in de samenleving kunnen ervoor opdraaien.
Ze konden er zeker niks aan doen dat ze een deel van hun (jaarlijks met tientallen procenten stijgend) loon in de vorm van opties uitgekeerd kregen?
Die risisco's hebben ze willens en wetens genomen. Ik heb er geen medelijden mee.
En dit gebruiken om grondrechten van mensen die praktisch niks hebben aan te tasten, is natuurlijk lachwekkend.
In feite is deze manier van redeneren heel kwalijk. Je krijgt een onderklasse van inferieure mensen voor wie minder rechten gelden.
En als we het over die crisis hebben, hoeveel schuld dragen de mensen die met vervalste loonstrookjes die onmogelijke hypotheken aanvroegen, en deze blind ondertekenden, tov de mensen die ze er de gelegenheid voor gaven? Let wel, dit is in Nederland grotendeels afgedekt, en dat was het ook al voor de crisis. Onze problemen komen voort uit het feit dat "onze" banken belangen hadden in die Credit Default Swaps die die gare hypotheken als onderpand hadden, niet omdat hier zoveel woekerhypotheken waren.
Warren Buffet zei het mooi, "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel" en dat is wat mij betreft de meest eerlijke omschrijving. De banken hebben zich te veel en te vaak aan hun verantwoordelijkheden ontrokken, en dat mag je ze 100% aanrekenen, vooral de directies die de kromme en kortzichtige bonusstrucuren in leven hielden. Maar wat mij betreft ligt er ook een substantieel deel van de schuld in de overal aanwezige hebzucht die we ons hebben eigen gemaakt, en de slechte en ondoordachte keuzes die mensen zelf hebben gemaakt. Er is een groep mensen die meer tijd en moeite besteed aan het uitzoeken van een nieuwe GSM of auto, dan aan wat voor hypotheek ze nemen.
quote:Als we dan eerst eens een schatting van onze ambtenaren krijgen hoeveel er gefraudeerd wordt, en hoeveel we kwijt gaan zijn aan deze over the top controles. De kosten gaan wel voor de baten uit, maar de maatregel moet op den duur nog wel wat opleveren, ipv alleen nog maar wat controlerende ambtenaren erbij creeren.Op donderdag 22 juli 2010 12:47 schreef VancouverFan het volgende:
Jammer dat het moet dergelijke maatregelen, maar je bent wel heel naïef als je denkt dat er geen fraude wordt gepleegd met dit soort uitkeringen. In deze tijden waar iedereen de broekriem aan moet halen, moet er dan ook maar goed gekeken worden waar die fraude gepleegd wordt.
Op andere punten eisen "we" ook harde aanpak van fraude, dus dan hier ook.
quote:Wablief? Je hebt nog steeds niet begrepen dat je die arbo-arts niet binnen hoeft te laten tenzij die je werkplek thuis moet keuren? Als je die lui niet binnen laat krijg je een afspraak op kantoor, en that's it, wettelijk gezien. En zelfs al laat je hem binnen, omdat je denkt dat het moet of omdat je het niet erg vindt, die man/vrouw zou nooit op het idee komen om in je vuile was te willen woelen om te kijken of jij wel recht hebt op ziekengeld, oftewel: de aantasting van je privésfeer is minder ingrijpendOp vrijdag 23 juli 2010 12:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd, ik ben en blijf van mening dat de regels en gang van zaken waar je je als werkende naar dient te schikken, vergelijkbaar zijn in de (mogelijke) priivacy aantasting tov het plan voor deze wetgeving, en dat dus daarom in mijn ogen dit wetsvoorstel niet meer dan het gelijktrekken van eigen verantwoordelijkheden betreft. Nog even afgezien van het feit dat dit een door belastinggeld gefinancierd vangnet is, en men als gebruikmaker hiervan wat mij als werkende betreft, wel eens wat meer verantwoordelijkheid mag tonen. Mensen met een uitkering hoeven echt niet de kont te kussen van werkenden, maar een stukje verantwoordelijkheid zou een bepaalde groep sieren, in plaats van altijd maar te piepen en te mauwen over rechten zus en rechten zo. Zeker als in dit geval die rechten niet in het geding zijn, daar de grondwet dit plan in de basis toe staat, zoals al eerder uitgelegd.
En daar komt ook nog het gegeven bovenop dat je dit eenmalige 'onaangekondigde' bezoek ivm je ziekengeld kan verwachten binnen hooguit drie weken. Fyi, dat verschilt amper met het aanvragen van een uitkering, daar komen ze ook bij je thuis kijken, binnen een periode van een paar weken. Daarna begint het verschil, jij hoeft de arbo/uwv niet binnen te laten, je krijgt een uitnodiging op kantoor, en het heeft voor de rest geen wettelijke consequenties voor het toekennen van je ziektegeld als je voor de rest maar meewerkt. Dat sommige werkgevers je weigering later misbruiken om je te kunnen ontslaan is weer een ander verhaal, wettelijk gezien kunnen ze je niks maken.
Maar nu de bijstandsgerechtigde: een eerste huisbezoek mag die wel weigeren, dan wordt de behandeling van je aanvraag opgeschort, je wordt op kantoor uitgenodigd en mag uitleggen waarom je geweigerd hebt. Als je een goede verklaring hebt komen ze een tweede keer, dat mag je dus niet weigeren, doe je het wel gaat je aanvraag in de prullenmand. Tijdens dat huisbezoek wordt dus niet rond de tafel gezeten en gebabbeld zoals met een verzuimrapporteur, tijdens dat huisbezoek wordt in je laden gekeken, door je vuile was gesnuffeld, in je doos met sieraden gekeken, labels van kleding worden gecheckt, schilderen gecontroleerd etc etc .. oftewel, je gaat door de mangel.
Dus hoe jij aan dat ' gelijktrekken' komt is mij een raadsel.
En na ja, nadat je dat dan hebt gehad kan je dus voortaan verwachten dat ze wel vaker langs komen voor een toer door je huis .. en dan deze keer echt onaangekondigd, niet binnen 3 weken of zo. En gezien het feit dat de eerlijke uitkeringsgerechtigde de reserves niet heeft om van zijn mogelijkheid tot weigeren gebruik te maken moet die zich dus maar instellen op een inbreuk op zijn privacy, anytime from now on, hoe genant de situatie in huis op dat moment ook moge zijn. De frauderende uitkeringsgerechtigde daarentegen heeft die marge wel, dankzij zijn fraude, dus die kan het zich wel veroorloven om te weigeren, maakt zijn zaken op orde, komt met een leuk babbeltje en tatatada: niks aan de hand.
Ik geloof trouwens dat de meeste mensen hier zich dat nog niet eens voor kunnen stellen wat het met je doet als mens als er een wildvreemd iemand door je ondergoed/vuile was zit te woelen. Het is echt een aantasting van je meest persoonlijke levenssfeer, gevoelsmatig ligt het tussen aanranding en verkrachting in. Het vooruitzicht dat het vanaf het evtle goedkeuren van dit voorstel weer zou kunnen gebeuren, anytime, out of the blue, zonder dat je ergens van verdacht wordt is dan ook verre van prettig.
quote:Heb jij wel eens met een bokkende Arbo-dienst en ditto leidinggevende te maken gehad? Dan heeft, wettelijk juist of niet, niet meewerken het zelfde effect als zo'n controlleur geen toegang verlenen, namelijk consequenties voor je inkomen. En ja, ik kan best begrijpen dat dat niet leuk is zo'n controle, alhoewel ik vermoed dat een vrouw die daadwerkelijk verkracht is, je vergelijking wel wat lomp zal vinden. En dan nog, je kan die mogelijke vervelende controle ook voorkomen door of A) geen uitering te ontvangen, of B) er voor te zorgen dat je geen uitkering meer nodig hebt, als dat binnen de mogelijkheden ligt. Nergens staat in de wet dat je een uitkering moet accepteren.Op vrijdag 23 juli 2010 13:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Wablief? Je hebt nog steeds niet begrepen dat je die arbo-arts niet binnen hoeft te laten tenzij die je werkplek thuis moet keuren? Als je die lui niet binnen laat krijg je een afspraak op kantoor, en that's it, wettelijk gezien. En zelfs al laat je hem binnen, omdat je denkt dat het moet of omdat je het niet erg vindt, die man/vrouw zou nooit op het idee komen om in je vuile was te willen woelen om te kijken of jij wel recht hebt op ziekengeld, oftewel: de aantasting van je privésfeer is minder ingrijpend
En daar komt ook nog het gegeven bovenop dat je dit eenmalige 'onaangekondigde' bezoek ivm je ziekengeld kan verwachten binnen hooguit drie weken. Fyi, dat verschilt amper met het aanvragen van een uitkering, daar komen ze ook bij je thuis kijken, binnen een periode van een paar weken. Daarna begint het verschil, jij hoeft de arbo/uwv niet binnen te laten, je krijgt een uitnodiging op kantoor, en het heeft voor de rest geen wettelijke consequenties voor het toekennen van je ziektegeld als je voor de rest maar meewerkt. Dat sommige werkgevers je weigering later misbruiken om je te kunnen ontslaan is weer een ander verhaal, wettelijk gezien kunnen ze je niks maken.
Maar nu de bijstandsgerechtigde: een eerste huisbezoek mag die wel weigeren, dan wordt de behandeling van je aanvraag opgeschort, je wordt op kantoor uitgenodigd en mag uitleggen waarom je geweigerd hebt. Als je een goede verklaring hebt komen ze een tweede keer, dat mag je dus niet weigeren, doe je het wel gaat je aanvraag in de prullenmand. Tijdens dat huisbezoek wordt dus niet rond de tafel gezeten en gebabbeld zoals met een verzuimrapporteur, tijdens dat huisbezoek wordt in je laden gekeken, door je vuile was gesnuffeld, in je doos met sieraden gekeken, labels van kleding worden gecheckt, schilderen gecontroleerd etc etc .. oftewel, je gaat door de mangel.
Dus hoe jij aan dat ' gelijktrekken' komt is mij een raadsel.
En na ja, nadat je dat dan hebt gehad kan je dus voortaan verwachten dat ze wel vaker langs komen voor een toer door je huis .. en dan deze keer echt onaangekondigd, niet binnen 3 weken of zo. En gezien het feit dat de eerlijke uitkeringsgerechtigde de reserves niet heeft om van zijn mogelijkheid tot weigeren gebruik te maken moet die zich dus maar instellen op een inbreuk op zijn privacy, anytime from now on, hoe genant de situatie in huis op dat moment ook moge zijn. De frauderende uitkeringsgerechtigde daarentegen heeft die marge wel, dankzij zijn fraude, dus die kan het zich wel veroorloven om te weigeren, maakt zijn zaken op orde, komt met een leuk babbeltje en tatatada: niks aan de hand.
Ik geloof trouwens dat de meeste mensen hier zich dat nog niet eens voor kunnen stellen wat het met je doet als mens als er een wildvreemd iemand door je ondergoed/vuile was zit te woelen. Het is echt een aantasting van je meest persoonlijke levenssfeer, gevoelsmatig ligt het tussen aanranding en verkrachting in. Het vooruitzicht dat het vanaf het evtle goedkeuren van dit voorstel weer zou kunnen gebeuren, anytime, out of the blue, zonder dat je ergens van verdacht wordt is dan ook verre van prettig.
Leuk voorbeeld van dat eerste, een vriendin van de familie kwam met 3 kids in de bjistand na een lelijke scheiding. Haar opleiding was zozo, en ze was al 15 jaar uit het arbeidsproces, moeilijk te bemiddelen zogezegd. Bijstand met 3 kids die richting de pubertijd gaan, is geen pretje, dus haar redelijk vermogende vader betaalde de auto, en stak haar wat geld toe voor de boodschappen en vakanties etc. Leuk en aardig, totdat na 10 jaar dit boven tafel kwam, en zij alles terug mocht betalen. (ongeveer 100k met boetes etc) Sneu dit, niet eerlijk dat, ach en wee, je kent het wel. Op mijn vraag waarom haar vader niet gewoon het dubbele per maand had over gemaakt, iets wat hij gemakkelijk kan betalen, zodat ze helemaal geen uitkering meer nodig had, moet ik nog steeds antwoord krijgen.
Een neef van mijn vriendin flierefluitte wat in een WaJong uitkering, totdat een controle-ambtenaar er achter kwam dat hij zwart pc's repareerde en rondbracht. Eind van het verhaal, ze hebben hem na 1 dag integratietraject en een schop onder zijn hol aan de lopende band gezet bij een fabriek in de buurt.
Nog een voorbeeld, mijn lief
heeft dystrofie, en ontmoette in de revalidatie op jonge leeftijd een lotgenote met vergelijkbare klachten. Mijn vriendin heeft geknokt en gevochten, en heeft nu een goede baan, die lotgenote heeft de gemakkelijke weg gekozen en zit thuis, 100% afgekeurd, maar ze kan wel helpen kalveren op de boerderij van haar ouders. Nog bonter, ze kortte ons bezoek in, omdat ze moest helpen met melken.. 
De vraag waarom haar ouders haar dan niet deeltijd in dienst nemen voor het minimum loon moet ik nog eens stellen, maar dat zal wel weer een zielig relaas opleveren.Snap je wat dit soort voorvallen doen met mijn mening over dit wetsvoorstel, waar het enkel over de mogelijkheid van een (intake) controle gaat? Maar goed, Ik denk niet dat wij het eens gaan worden. So be it, het democratisch proces zal ook hier zijn beloop hebben, en dan zullen we wel zien hoe dit wetsvoorstel er uiteindelijk uit komt te zien.
quote:Nee, je begrijpt er niks van.Op donderdag 22 juli 2010 12:43 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, dus als ik uitga van het slechtste in de ambtenaar wordt ik terug gefloten, hoe durf ik dat te suggereren, walgelijk .. maar als het om een uitkeringsgerechtigde gaat is dat ineens wel okay .. begrijp ik dat goed?
Zo kun je van iedereen wel van het slechtste uit gaan en daarover tot vervelends toe over blijven mekkeren. Je eigen kinderen, de MP van het land, mensen die werken in de supermarkt op de hoek, etc. etc.
Doe je ook niet.
Daarbij wordt er nu eenmaal misbruik gemaakt en zijn er maatregelen nodig. Mekker eens op die fraudeurs en sta je niet zo blind om je eigen "privacy" waarbij je al aangeeft dat de kans nihil is dat jij er last van krijgt bij gebrek aan verdenking op jouw adres.
Je hebt geen enkele gronden om je er werkelijk druk over te maken omdat, zoals gezegt, jij rechtmatig je uitkering ontvangt. En dat hele gezeur over privacy rechten die in de toekomst nog meer aan banden worden gelegd heb je ook geen enkel grond voor, enkel onderbuik.
M.a.w. zeuren om maar wat te zeuren. Conclusie: je verveeld je de pleuris.
quote:Dan heb jij nog steeds de mogelijkheid je op een rechter te beroepen, en deze mogelijkheid, een rechter die de proportionaliteit van het geheel vaststelt, die komt voor mij dus te vervallen met dit wetvoostel.Op vrijdag 23 juli 2010 14:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Heb jij wel eens met een bokkende Arbo-dienst en ditto leidinggevende te maken gehad? Dan heeft, wettelijk juist of niet, niet meewerken het zelfde effect als zo'n controlleur geen toegang verlenen, namelijk consequenties voor je inkomen.
quote:Nee, zal zij niet .. wat denk je wie die vergelijking bedacht heeft? Je zal toch eerst moeten weten hoe beiden voelen, niet waar? Die ambtenaar die toen door mijn vuile was ging, die zat zowaar het kruis van mijn onderbroeken te checken .. nou vraag ik je ..En ja, ik kan best begrijpen dat dat niet leuk is zo'n controle, alhoewel ik vermoed dat een vrouw die daadwerkelijk verkracht is, je vergelijking wel wat lomp zal vinden.
quote:ooh leuk, ik mag er wel mijn leven lang voor betalen, maar als ik er later gebruik van moet maken moet ik maar dit soort controles op de koop toe nemen? Of was je even vergeten dat het grootste gedeelte van de te controleren personen binnen dit wetsvoorstel niet in de bijstand zit maar AOW of WAO ontvangt? En tja, voor die groep liggen de baantjes al helemaal niet voor het oprapen, niet waar?En dan nog, je kan die mogelijke vervelende controle ook voorkomen door of A) geen uitering te ontvangen, of B) er voor te zorgen dat je geen uitkering meer nodig hebt, als dat binnen de mogelijkheden ligt. Nergens staat in de wet dat je een uitkering moet accepteren.
quote:Je en, wat wil je daarmee zeggen? Omdat zij de boel belazerd heb ik het verdient dat ik onder de bedreiging van een korting op mijn inkomen onderbroekencontroleurs toe moet laten?Leuk voorbeeld van dat eerste, een vriendin van de familie kwam met 3 kids in de bjistand na een lelijke scheiding. Haar opleiding was zozo, en ze was al 15 jaar uit het arbeidsproces, moeilijk te bemiddelen zogezegd. Bijstand met 3 kids die richting de pubertijd gaan, is geen pretje, dus haar redelijk vermogende vader betaalde de auto, en stak haar wat geld toe voor de boodschappen en vakanties etc. Leuk en aardig, totdat na 10 jaar dit boven tafel kwam, en zij alles terug mocht betalen. (ongeveer 100k met boetes etc) Sneu dit, niet eerlijk dat, ach en wee, je kent het wel. Op mijn vraag waarom haar vader niet gewoon het dubbele per maand had over gemaakt, iets wat hij gemakkelijk kan betalen, zodat ze helemaal geen uitkering meer nodig had, moet ik nog steeds antwoord krijgen.
quote:Ook niet echt slim, eerst zo'n jong iemand in de Wajong droppen (niet geheel zonder reden neem ik aan), en als die dan na verloop van tijd een invulling heeft gevonden waarin die door zou kunnen groeien, PC-shop of zo, wordt die achter de lopende band gezet .. als die al 'beter' aan het worden was is daar wel definitief mee afgerekend.Een neef van mijn vriendin flierefluitte wat in een WaJong uitkering, totdat een controle-ambtenaar er achter kwam dat hij zwart pc's repareerde en rondbracht. Eind van het verhaal, ze hebben hem na 1 dag integratietraject en een schop onder zijn hol aan de lopende band gezet bij een fabriek in de buurt.
quote:Zielig relaas .. hmz .. op een boerderij vermoed ik dat het toch eerder te maken heeft met het inkomen van de ouders, als je zelf amper rond kan komen kan je moeilijk ook nog eens iemand in dienst nemen, niet waar?Nog een voorbeeld, mijn lief
quote:Wat voor draai probeer je er nou weer aan te geven .. de mogelijkheid van een intake controle? Die mogelijkheid bestaat al lang, en zoals ik al zei, je gaat door de mangel .. het gaat hier om onverwachte huisbezoeken bij grote groepen mensen, waarvan de meesten nog nooit zo'n vergaande intake-controle hebben meegemaakt .. of moet je aan het begin van je AOW ook zo'n onderbroekencontrole toestaan?Snap je wat dit soort voorvallen doen met mijn mening over dit wetsvoorstel, waar het enkel over de mogelijkheid van een (intake) controle gaat? Maar goed, Ik denk niet dat wij het eens gaan worden. So be it, het democratisch proces zal ook hier zijn beloop hebben, en dan zullen we wel zien hoe dit wetsvoorstel er uiteindelijk uit komt te zien.
quote:Je gaat er stom vanuit dat iedereen met een uitkering/bijstand verdacht wordt van fraude en gecontroleerd wordt. Dit blijf je ook koppig herhalen en vragen erover ontwijk je omdat je anders moet toegeven hoe idioot die stelling is en je basis voor je gejammer wegvalt.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat sommige werkgevers je weigering later misbruiken om je te kunnen ontslaan is weer een ander verhaal, wettelijk gezien kunnen ze je niks maken.
quote:http://www.pleinplus.nl/personeelplus/dossier.asp?d=3657In de wet is niet bepaald, wat de controlevoorschriften mogen inhouden. Wel vermeldt de wet dat de werkgever bevoegd is de betaling van het loon op te schorten gedurende de tijd dat de werknemer zich niet houdt aan redelijke voorschriften omtrent het verstrekken van de inlichtingen die de werkgever nodig heeft om het recht op loon vast te stellen.
quote:Dat ze (op dit moment!!!) door het gebrek aan mankracht niet bij iedereen voor de deur kunnen staan snap ik heus wel, wat jij maar niet schijnt te kunnen begrijpen is dat dat niets afdoet aan het weten dat ze er wel kunnen staan, er is tenslotte altijd wel iemand die de 'hoofdprijs' wint, niet waar? Of koop jij een staatslot met het idee dat er toch niemand wint? Ze kunnen dus op ieder willekeurig moment voor je deur staan, om je te bedreigen met een korting op je uitkering als je ze niet binnenlaat, en niet door je kasten en je vuile was laat snuffelen .. je hebt geen idee of het vandaag is of morgen, of binnen 3 weken, er kan bij wijze van spreken nu aangebeld worden .. of nooit. En dat allemaal terwijl je volkomen onschuldig bent, sterker nog, je wordt nergens van verdacht .. ik persoonlijk zou me niet meer op mijn gemak voelen in mijn eigen huis als ik op ieder moment zo'n onderbroekencontrole kan verwachten en ik moet ze wel binnenlaten en laten snuffelen want andersOp vrijdag 23 juli 2010 16:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je gaat er stom vanuit dat iedereen met een uitkering/bijstand verdacht wordt van fraude en gecontroleerd wordt. Dit blijf je ook koppig herhalen en vragen erover ontwijk je omdat je anders moet toegeven hoe idioot die stelling is en je basis voor je gejammer wegvalt.
Maar ik begrijp hieruit dat jij nog in de levensfase verkeerd waarin jij er stellig van overtuigd bent 'dat overkomt mij nooit'.. gebaseerd op een kansberekening, hoe groot is de kans dat je gecontroleerd wordt, ziek wordt, een ongeluk krijgt etc .. lieverd, de kans is klein of groot, hoe klein of groot hangt af van de cijfers, maar zoals ik al zei, er is altijd iemand die de hoofdprijs wint, en dat zou JIJ kunnen zijn
quote:link werkt niet goed in firefoxOp vrijdag 23 juli 2010 17:05 schreef dylany het volgende:
[..]
[..]
http://www.pleinplus.nl/personeelplus/dossier.asp?d=3657
En waar zie jij staan dat je die controleur binnen moet laten? Hij komt aan de deur, als je vaak ziek bent, ik zie nergens staan dat je hem binnen moet laten. En in je vuile was heeft zo'n controleur dus al helemaal niets te zoeken (om even de mate van inbreuk in de peiling te houden)
van de site van het UWV
quote:http://www.uwv.nl/particu(...)gels/transcript.aspxStel dat we inderdaad een keer bij u langskomen,
Hoe gaat zo’n huisbezoek dan eigenlijk in zijn werk?
Allereerst stelt de inspecteur zich natuurlijk aan u voor.
De inspecteur laat u een legitimatie zien en legt uit waarom hij op bezoek komt.
U hoeft de inspecteur niet binnen te laten.
Dan vraagt de inspecteur wanneer het wel schikt.
Kunt u geen nieuwe afspraak maken, of wilt u de inspecteur niet binnen laten?
Dan bent u verplicht om voor de controle op het UWV-kantoor langs te komen.
quote:Oh, het "stel dat" uitgangspunt.Op vrijdag 23 juli 2010 17:13 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat ze (op dit moment!!!) door het gebrek aan mankracht niet bij iedereen voor de deur kunnen staan snap ik heus wel, wat jij maar niet schijnt te kunnen begrijpen is dat dat niets afdoet aan het weten dat ze er wel kunnen staan,
Jah, daar kun je alle kanten mee op inderdaad. Stel dat:
- vliegtuigen zomaar neerdonderen -> houd er maar rekening mee mous, lig er maar wakker van
- een atoomraket zomaar lanceert -> wedden dat ie op jouw huis dondert? Wedden?
- NWO binnenkort een feit wordt -> de holocaust is er niks bij weet je
- er een vulkaan onder onze bodem ligt -> maak de verhuizing vast in orde, be prepared
- onze gegevens in zuikenhuizen worden bijgehouden en gebombineert -> shit, dat gebeurt al. Nou, doen ze vast iets errugs mee hoor
quote:Je blijft domweg negeren dat er sprake van verdenking moet zijn he? Mijn hemel mous, ben je thuis ook zo? Ik heb nu al medelijden met je mede-bewoners.Op vrijdag 23 juli 2010 17:13 schreef moussie het volgende:
Ze kunnen dus op ieder willekeurig moment voor je deur staan, om je te bedreigen met een korting op je uitkering als je ze niet binnenlaat, en niet door je kasten en je vuile was laat snuffelen .. je hebt geen idee of het vandaag is of morgen, of binnen 3 weken, er kan bij wijze van spreken nu aangebeld worden .. of nooit.
quote:Voordat jij verder aan deze discussie gaat deelnemen, hier en daar gelardeerd met van die leuke persoonlijke opmerkingen, moet jij maar eens de OP lezen, en dan deze keer zorgvuldig graagOp vrijdag 23 juli 2010 17:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh, het "stel dat" uitgangspunt.
Jah, daar kun je alle kanten mee op inderdaad. Stel dat:
- vliegtuigen zomaar neerdonderen -> houd er maar rekening mee mous, lig er maar wakker van
- een atoomraket zomaar lanceert -> wedden dat ie op jouw huis dondert? Wedden?
- NWO binnenkort een feit wordt -> de holocaust is er niks bij weet je
- er een vulkaan onder onze bodem ligt -> maak de verhuizing vast in orde, be prepared
- onze gegevens in zuikenhuizen worden bijgehouden en gebombineert -> shit, dat gebeurt al. Nou, doen ze vast iets errugs mee hoor
[..]
Je blijft domweg negeren dat er sprake van verdenking moet zijn he? Mijn hemel mous, ben je thuis ook zo? Ik heb nu al medelijden met je mede-bewoners.
quote:Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
quote:Ooh, dus arbo-medewerkers houden zich keurig aan de voorschriften en algemene fatsoensregels, terwijl elke controle bij een uitkering uitgevoerd wordt door gestapo-wannabees? Ik zal het je nog een keer schetsen, in de praktijk komt niet meewerken met de arbo-dienst en dus in het verlengde daarvan je werkgever, op hetzelfde neer als het niet toelaten van een spontane controle, zoals dit wetsvoorstel beoogd. In beide gevallen loop je een serieus risico op verlies van je inkomsten, ofwel door negatieve beoordelingen/ontslag op je werk, of door korting op de uitkering in kwestie.Op vrijdag 23 juli 2010 17:31 schreef moussie het volgende:
[..]
link werkt niet goed in firefox
En waar zie jij staan dat je die controleur binnen moet laten? Hij komt aan de deur, als je vaak ziek bent, ik zie nergens staan dat je hem binnen moet laten. En in je vuile was heeft zo'n controleur dus al helemaal niets te zoeken (om even de mate van inbreuk in de peiling te houden)
van de site van het UWV
[..]
http://www.uwv.nl/particu(...)gels/transcript.aspx
Wat mij betreft is dit dus vergelijkbaar, zeker als je nagaat dat er voor flinke bedragen gefraudeerd wordt met uitkeringen, welke deels betaald worden door mensen die werken. Dat zijn dus diezelfde mensen die aan de door mij al eerder geschetste arbo praktijken en privacy aanvretende praktijken binnen bedrijven worden blootgesteld. Denk bij dat laatste oa aan het lezen van emails, monitoren van internetgevruik, en misbruik van de toegangsgegevens (pasjes).
Wat mij betreft is de mogelijkheid zoals in dit voorstel niet meer dan rechtvaardig, en zorgt het ervoor dat het voor beide partijen vergelijkbaar wordt. Als ze dit verplicht hadden gesteld bij elke uitkering, en zeg 3x per jaar even langs kwamen, was ik er waarschijnlijk tegen geweest. Maar dat is dus niet zo, en als ze dat wel verplicht willen gaan stellen zal er een nieuwe wet gemaakt moeten worden, die never nooit niet aangenomen gaat worden door de 2e kamer.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:31 schreef moussie het volgende:
[..]
link werkt niet goed in firefox
En waar zie jij staan dat je die controleur binnen moet laten?
quote: werknemers met een hoge meldingsfrequentie worden op de eerste verzuimdag door de arbodienst bezocht;
de arbodienst voert steekproefsgewijs eerstedagcontroles uit;
de arbodienst bezoekt mensen op de eerste, tweede of derde ziektedag, afhankelijk van het aantal malen dat ze in het afgelopen jaar verzuimd hebben;
de arbodienst roept mensen op voor een bezoek aan het spreekuur van de arts als de ziekte een bepaalde tijd heeft geduurd.
Een combinatie van dit soort afspraken is uiteraard ook mogelijk.
quote:Maar waar staat dan dat je de controleur binnen moet laten?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 20:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar waar staat dan dat je de controleur binnen moet laten?
Je denkt dat je de controleurs voor de deur mag laten staan?
Dat mag wel, maar de werkgever kan dan besluiten niet te betalen, net zoals uitkeringen kunnen worden gekort als de uitkerende instanties in de maling worden genomen.
quote:In de wet is niet bepaald, wat de controlevoorschriften mogen inhouden. Wel vermeldt de wet dat de werkgever bevoegd is de betaling van het loon op te schorten gedurende de tijd dat de werknemer zich niet houdt aan redelijke voorschriften omtrent het verstrekken van de inlichtingen die de werkgever nodig heeft om het recht op loon vast te stellen.
Sorry, maar Ik had jou toch iets intelligenter ingeschat.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ooh, dus arbo-medewerkers houden zich keurig aan de voorschriften en algemene fatsoensregels, terwijl elke controle bij een uitkering uitgevoerd wordt door gestapo-wannabees?
Jij bent dus een gestapo-wannabee arbo-medewerker tegengekomen en ik voel mij psychisch verkracht door een controleambtenaar die eerst mijn slipjes uit de la haalt om stuk voor stuk te bekijken (erop aangesproken: ooh mevrouw, ik ben op zoek naar de label) en daarna de kruisjes van mijn ongewassen slipjes loopt te checken .. ik vroeg niets, keek hem alleen strak aan, hij liep wel ietsjes rood aan, dus er zat nog wel fatsoen in, er is nog hoop.
Maar mooi, zijn we het daarover dus eigenlijk eens, je moet zulke gestapo-wannabee's geen kans geven, want ze zitten ertussen, dit soort 'ik mag jou controleren' baantjes heeft op machtswellustelingen een zelfde soort aantrekkingskracht als stroop op heeft op wespen
quote:Ik zal het je nog een keer schetsen, in de praktijk komt niet meewerken met de arbo-dienst en dus in het verlengde daarvan je werkgever, op hetzelfde neer als het niet toelaten van een spontane controle, zoals dit wetsvoorstel beoogd. In beide gevallen loop je een serieus risico op verlies van je inkomsten, ofwel door negatieve beoordelingen/ontslag op je werk, of door korting op de uitkering in kwestie.
tja, ik weet niet waarvoor je getekend hebt, welk contact jij met je werkgever hebt afgesloten .. als jij je werkgever voor het ondertekenen van je contract niet vraagt wat hij redelijk vindt bij controle op ziekte en op die manier vrijwillig afstand doet van je grondrechten .. sorry hoor, maar wat heb ik daarmee te maken? Jij tekent toch, als het bewust is heb je geen recht om te klagen, en als het onbewust is, waarom moet ik dan boeten voor het feit dat jij je rechten niet beschermd hebt? Ik leef met je mee hoor, daar niet van, zo'n invasie is verre van aangenaam, je basale gevoel van veiligheid in je eigen huis komt in het geding, maar jij komt op mij een beetje over als : het is jou overkomen terwijl jij werkt (even ziek was), dan moet het mij als uitkeringsgerechtigde, want daar betaal JIJ immers voor zeker overkomen
quote:Wat mij betreft is dit dus vergelijkbaar, zeker als je nagaat dat er voor flinke bedragen gefraudeerd wordt met uitkeringen, welke deels betaald worden door mensen die werken. Dat zijn dus diezelfde mensen die aan de door mij al eerder geschetste arbo praktijken en privacy aanvretende praktijken binnen bedrijven worden blootgesteld. Denk bij dat laatste oa aan het lezen van emails, monitoren van internetgevruik, en misbruik van de toegangsgegevens (pasjes).
Wat je met het laatste bedoeld snap ik niet helemaal, misbruik van toegangsgegevens, inloggen op je accout om gegevens te veranderen om je in een kwaad daglicht te zetten oid? Had je dat eerder genoemd, heb ik die post geMist?
Op de arbo-praktijken had ik al gereageerd ..
en tja, dat een werkgever monitort wat er op zijn netwerk gebeurd lijkt mij op zich heel redelijk, zijn aansluiting, wettelijk verantwoordelijk en zo .. Dat jij er boos om wordt dat dat gebeurd, ze lezen mijn email, is op zich best wel grappig. Je vindt het heel logisch dat er door mijn onderbroeken gesnuffeld wordt terwijl ik nergens van verdacht wordt, maar je baas, diegene dus die wettelijk verantwoordelijk is voor wat er op zijn netwerk gebeurd, die mag zijn eigen netwerk niet schoonhouden door emails te scannen op trefwoorden en internetgebruik op illegaal downloaden?
Het verschil is dat jij daarna naar huis gaat, en dan stuur je daar wel je email die niemand mag lezen en doe je daar maar de downloads, dan duren ze maar wat langer .. ik ben al thuis!! Dus nee, het is niet te vergelijken ..
quote:Wat mij betreft is de mogelijkheid zoals in dit voorstel niet meer dan rechtvaardig, en zorgt het ervoor dat het voor beide partijen vergelijkbaar wordt. Als ze dit verplicht hadden gesteld bij elke uitkering, en zeg 3x per jaar even langs kwamen, was ik er waarschijnlijk tegen geweest. Maar dat is dus niet zo, en als ze dat wel verplicht willen gaan stellen zal er een nieuwe wet gemaakt moeten worden, die never nooit niet aangenomen gaat worden door de 2e kamer.
Als bijstandstrekker moet je (in principe) al 2 keer per jaar met een hele berg papieren naar kantoor, wat mij betreft zou zo'n controle best thuis mogen plaatsvinden. Maar ja, dan zal het verwijt wel weer zijn dat 'dat luie volk ook nog thuis wordt opgezocht'.
quote:Het gaat er niet om of mensen er al dan niet terecht verdacht van worden. Waar het wel om gaat is dat deze ambtenaren niet altijd zo capabel te werk gaan. En dat is blijkens velen niet altijd het geval.Op vrijdag 23 juli 2010 16:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je gaat er stom vanuit dat iedereen met een uitkering/bijstand verdacht wordt van fraude en gecontroleerd wordt. Dit blijf je ook koppig herhalen en vragen erover ontwijk je omdat je anders moet toegeven hoe idioot die stelling is en je basis voor je gejammer wegvalt.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:04 schreef moussie het volgende:
tja, ik weet niet waarvoor je getekend hebt, welk contact jij met je werkgever hebt afgesloten .. als jij je werkgever voor het ondertekenen van je contract niet vraagt wat hij redelijk vindt bij controle op ziekte en op die manier vrijwillig afstand doet van je grondrechten .. sorry hoor, maar wat heb ik daarmee te maken? Jij tekent toch, als het bewust is heb je geen recht om te klagen, en als het onbewust is, waarom moet ik dan boeten voor het feit dat jij je rechten niet beschermd hebt?
Je weet echt niet waar je over praat he! Heb je wel eens gewerkt eigenlijk? Denk het niet he!
En maar wereldvreemd blaten.
quote:Doorbetaling
Gedurende de eerste 52 weken van arbeidsongeschiktheid betaalt het UMC
uw inkomen volledig door. De tweede 52 weken ontvangt u minimaal 70%
van uw inkomen, waarbij uw inkomen stijgt naarmate u meer werkt. Bij arbeidsongeschiktheid
van meer dan 35% die langer dan 104 weken duurt, is
uw inkomen sterk afhankelijk van de mate van arbeidsongeschiktheid, of u
nog werk kunt verrichten en de mate waarin u daadwerkelijk werk verricht.
Wie niet meewerkt aan reïntegratie of ziekte voorwendt krijgt geen geld.
http://www.nfu.nl/fileadm(...)POP-NL-v20090204.pdf
http://www.nfu.nl/index.php?id=69
Ik hoef de eerdere regels waarnaar gelinkt is niet nogmaals te herhalen neem ik aan?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 20:45 schreef dylany het volgende:
[..]
Je denkt dat je de controleurs voor de deur mag laten staan?
Dat mag wel, maar de werkgever kan dan besluiten niet te betalen, net zoals uitkeringen kunnen worden gekort als de uitkerende instanties in de maling worden genomen.
[..]
Ik heb vaak genoeg een controleur van de arbodienst in de deuropening te woord gestaan.. Geen probleem hoor.
Dus dat denk ik niet, dat weet ik zeker.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb vaak genoeg een controleur van de arbodienst in de deuropening te woord gestaan.. Geen probleem hoor.
Dus dat denk ik niet, dat weet ik zeker.
Tuurlijk joh, ik geloof je meteen. Je hebt uiteraard helemaal gelijk
net zoals Moussie die bang is dat in de vuile was naar onderbroeken wordt gesnuffeld, altijd gelijk heeft. quote:aah, we gaan weer over op persoonlijk aanvallen .. zijn de argumenten nu al op?Op vrijdag 23 juli 2010 21:14 schreef dylany het volgende:
[..]
Je weet echt niet waar je over praat he! Heb je wel eens gewerkt eigenlijk? Denk het niet he!
quote:hehe, je wordt vanzelf wel ouder, god beware niet ziek voor die tijd, maar vroeger of later gaat dit over jou .. hoezo wereldvreemd?En maar wereldvreemd blaten.
quote:huh .. nu ben je me kwijt .. wat hebben de CAO's van UMC's met dit topic te maken? Je bent aan het kriskras copy/pasten of zo?http://www.nfu.nl/fileadmin/documents/Werkg-NFU20083954-CAO-POP-NL-v20090204.pdf
http://www.nfu.nl/index.php?id=69
Ik hoef de eerdere regels waarnaar gelinkt is niet nogmaals te herhalen neem ik aan?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:59 schreef moussie het volgende:
aah, we gaan weer over op persoonlijk aanvallen .. zijn de argumenten nu al op?
Dat werkende mensen zich ook moeten verantwoorden zijn feiten. Kun jij wel de draaitol gaan uithangen, maar daarmee verander jij die feiten niet.
quote:hehe, je wordt vanzelf wel ouder, god beware niet ziek voor die tijd, maar vroeger of later gaat dit over jou .. hoezo wereldvreemd?
Zijn mensen die denken dat controleurs erop uit zijn om hun neus in jouw vuile onderbroeken te willen steken niet wereldvreemd dan?
quote:huh .. nu ben je me kwijt .. wat hebben de CAO's van UMC's met dit topic te maken? Je bent aan het kriskras copy/pasten of zo?
Het was de eerste CAO die ik kon vinden maar for your information: CAO's zijn gebaseerd op de Nederlandse Wet.
Moussie, ik vind het heel terecht dat mensen, levend van de staatskas, net als mensen die zelf hun geld verdienen, hun verantwoordelijkheid nemen. Jij denkt daar anders over en dat is je goed recht maar moet je er dan echt allemaal van die onzin bijhalen?
quote:Drogreden alert.Op vrijdag 23 juli 2010 22:26 schreef dylany het volgende:
Moussie, ik vind het heel terecht dat mensen, levend van de staatskas, net als mensen die zelf hun geld verdienen, hun verantwoordelijkheid nemen. Jij denkt daar anders over en dat is je goed recht maar moet je er dan echt allemaal van die onzin bijhalen?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:52 schreef dylany het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, ik geloof je meteen. Je hebt uiteraard helemaal gelijk
dat bewijst dat je nog nooit zo iemand aan de deur hebt gehad..
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 23:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
dat bewijst dat je nog nooit zo iemand aan de deur hebt gehad..
Het gaat niet om mij, het gaat om de realiteit.
quote:Daarbij kwam onder meer naar voren dat bij aanbellen de deur werd geopend door [E.], dat door de gehele woning antieke meubels en voorwerpen van [E.] verspreid stonden, dat de kast op de slaapkamer van [E.] deels zijn kleding en deels spullen van appellante bevatte en dat de achtertuin geheel door [E.] onkruidvrij was gemaakt en opnieuw door hem was beplant. Voorts bleek dat [E.] een rechtsbijstand- en aansprakelijkheidsverzekering voor gehuwden/samenwonenden had. Na het huisbezoek is nader onderzoek ingesteld onder meer aan de hand van het bijstandsdossier van appellante en bij RVS verzekeringen. Voorts zijn appellante op 15 oktober 2007 en [E.] op 22 oktober 2007 opgeroepen voor een verhoor op het kantoor van de afdeling sociale zaken van de gemeente Geldrop-Mierlo. Appellante wenste geen verklaring af te leggen. [E.] heeft nadat hem de cautie was gegeven een nadere verklaring afgelegd.
http://zoeken.rechtspraak(...)=BK8928&u_ljn=BK8928
Een blik in een kledingkast en je kunt aan de kleding, jassen en schoenen zien of er meerdere mensen wonen. Het is helemaal niet nodig in wasmanden te kijken, en ik lees ook nergens dat er in wasmanden wordt gekeken.
quote:De heer Spekman (PvdA): Voorzitter. Handhaving is een ontzettend
belangrijk onderwerp. Wij zijn erg voor solidariteit maar die blijft alleen
maar bestaan als wij streng zijn en niet naïef op het gebied van handhaving.
en
quote:De politiek moet in dezen een
duidelijke lijn aangeven want anders wordt er teveel overgelaten aan door
Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 17 050, nr. 395 2
ons aangestelde krachten waarop wij echter te weinig grip hebben. Ik vind
het te willekeurig en ook levensgevaarlijk. Wij vinden bestandskoppeling
een belangrijk en effectief instrument. Dat kan een grote bijdrage leveren
aan het opsporen van fraude op het gebied van sociale zekerheid.
Als het gaat over de regels bij de AOW en over de bekendheid met de
plichten in dezen, wordt in de stukken gesteld dat 80% weet hoe het gaat
met samenwonen. Nog niet zo lang geleden hebben wij gesproken over
een notitie van de SVB. Daaruit kwam naar voren dat de bekendheid met
de plichten in het kader van de AOW heel laag was, omdat er grote onduidelijkheid
is over de precieze definitie. Dat is volledig in tegenspraak met
wat nu in de stukken wordt gesteld. Ik betwijfel deze cijfers. Ik wil het
verband zien tussen deze cijfers en hetgeen wij hier eerder hebben
besproken.
Op bladzijde 23 van de notitie staat een aantal conclusies die het UWV
trekt over de naleving. De daar genoemde cijfers zeggen mij helemaal
niets. Ik citeer: «De groep WW-klanten die de controlekansen redelijk
groot schat is bijna verdubbeld». Misschien was het maar 0,5% en is het
nu 1%! Ik wil echt de precieze cijfers weten en ook wat het kabinet precies
nastreeft in dezen. Op sommige plekken in de stukken staan de precieze
percentages genoemd, maar hier niet. Daardoor word ik wantrouwend
ook omdat ik het idee heb dat er niet heel veel wordt gecontroleerd.
Gelukkig wordt het iets meer o.a. vanwege het amendement dat ik samen
met het CDA en de ChristenUnie heb ingediend over het inzetten van
extra inspecteurs.
quote:De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Als je regels stelt, moet je handhaven.
Dat moet rechtvaardig gebeuren. Bij de bijstand en de AOW wordt heel
veel gesproken over de naleving. De regels worden door meer dan 90%
nageleefd. Dit staat in schrille tegenstelling tot de naleving van de
Arbeidsomstandighedenwet; slechts 55%.
en
quote:Het heeft mij verbaasd dat in 121 000 gevallen bij nabestaanden invordering
van AOW heeft moeten plaatsvinden. Dat is heel veel. Wij krijgen
regelmatig berichten van nabestaanden die het moment van de invordering
niet kies vinden. Vader of moeder is net overleden. Vanaf de dag van
overlijden moet de AOW teruggestort worden terwijl de huur nog doorgaat.
Is het niet beter om de nabestaanden de AOW van die maand te
laten houden en per de eerste van de volgende maand daarmee te
stoppen? Dan hoeft er niet ingevorderd worden en de mensen snappen
het beter.
Met de partnerfraude in de WWB en de AOW valt het inmiddels reuze
mee. Er zijn nog 830 gevallen. Er ligt een Wet huiszoekingen. Hoeveel
effect wordt daarvan verwacht? Wordt het niet buitensporig? Wij krijgen
regelmatig mails van alleenstaande vrouwen, soms met kinderen, die
uiterst gênante controlesituaties beschrijven. In al die mails komt het
woord ondergoed voor. De inspecteurs kijken in de klerenkasten.
http://www.geencommentaar(...)lename=KST139716.pdf
De mensen die gecontroleerd worden horen met respect te worden behandeld maar ze mogen best, net als de werkende Nederlanders, een positieve bijdrage leveren aan een financieel gezond Nederland door mee te werken aan fatsoenlijke controles.
Ik vraag me trouwens wel af of die mensen de mensen die bang zijn voor wasmanden en vuile onderbroeken de thuiszorg ook afwijzen.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 07:39 schreef dylany het volgende:
[..]
Het gaat niet om mij, het gaat om de realiteit.
[..]
Waarom speel je dan eerst op de man?
Nu geef je toe dat je idd. geen ervaring hebt, hoe kun je dan uitspraken doen over mijn ervaringen met de arbowet?
Dit vind ik dan wel weer een goeie:
'De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Als je regels stelt, moet je handhaven.
Dat moet rechtvaardig gebeuren. Bij de bijstand en de AOW wordt heel
veel gesproken over de naleving. De regels worden door meer dan 90%
nageleefd. Dit staat in schrille tegenstelling tot de naleving van de
Arbeidsomstandighedenwet; slechts 55%'
Alleen de naleving van de arbowet hoeft natuurlijk niet per sé te maken te hebben met de behandeling van werknemers met een ziekte. Verre van dat.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom speel je dan eerst op de man?
quote:Ik heb vaak genoeg een controleur van de arbodienst in de deuropening te woord gestaan.. Geen probleem hoor.
Dus dat denk ik niet, dat weet ik zeker.
Omdat je dit schreef. Het lijkt me niet realistisch dat controleurs van werkgevers en arbodiensten zich bij de voordeur laten afschepen.
Mijn excuses trouwens voor het op de man spelen.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dit vind ik dan wel weer een goeie:
'De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Als je regels stelt, moet je handhaven.
Dat moet rechtvaardig gebeuren. Bij de bijstand en de AOW wordt heel
veel gesproken over de naleving. De regels worden door meer dan 90%
nageleefd. Dit staat in schrille tegenstelling tot de naleving van de
Arbeidsomstandighedenwet; slechts 55%'
Ja, dat vind ik ook een goeie.
quote:Alleen de naleving van de arbowet hoeft natuurlijk niet per sé te maken te hebben met de behandeling van werknemers met een ziekte. Verre van dat.
Er zijn meer terreinen waar fraude wordt gepleegd; de handhaving en de controle gaan dan ook over en/en in plaats van over of/of.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 22:26 schreef dylany het volgende:
[..]
Dat werkende mensen zich ook moeten verantwoorden zijn feiten. Kun jij wel de draaitol gaan uithangen, maar daarmee verander jij die feiten niet.
...
Die worden bij uitzondering gecontroleerd (als ze langdurig ziek zijn of wat dan ook). Dit stelt voor om continu te kunnen controleren. Het is niet te vergelijken. Het slaat ook nergens op continu te willen controleren. Je wilt controleren wanneer je een uitkeringstrekker in een BMW zit wegrijden. Dat kan nu niet.
Maak dan een wet waardoor je bij redelijke verdenking, bepaald via een rechter of officier van justitie, mag gaan controleren. Niet een gedrocht als dit welk zijn doel echt meters over schiet.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 07:39 schreef dylany het volgende:
http://www.geencommentaar(...)lename=KST139716.pdf
De mensen die gecontroleerd worden horen met respect te worden behandeld maar ze mogen best, net als de werkende Nederlanders, een positieve bijdrage leveren aan een financieel gezond Nederland door mee te werken aan fatsoenlijke controles.
Ik vraag me trouwens wel af of die mensen de mensen die bang zijn voor wasmanden en vuile onderbroeken de thuiszorg ook afwijzen.
Waarom highlight jij de laatste zin en die daarvoor niet ? Heb je die wel gelezen, of probeer je daarvan af te leiden .. genante controlesituaties .. en in al die mails komt het woord ondergoed voor? Mijn ervaring met een gast die net niet aan mijn vuile onderbroeken snuffelt (omdat ik hem erop betrapte!!) blijkt dus niet op zich te staan. En om deze inbreuk op je meest intieme levenssfeer dan te vergelijken met thuishulp waar de hulpbehoevende zelf om heeft gevraagd, hoe kom je erbij. Overigens zag ik laatst nog een docu waarin een oudere mevrouw het daarover had, over de vele wisselingen in de thuiszorg en dat het best moeilijk is, iedere keer weer een vreemde, dus zelfs als je zelf om gevraagd hebt omdat je het niet meer alleen kan wordt het nog ervaren als een indringen in je persoonlijke sfeer.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 09:57 schreef dylany het volgende:
Er zijn meer terreinen waar fraude wordt gepleegd; de handhaving en de controle gaan dan ook over en/en in plaats van over of/of.
Als je bedoelt dat werkgevers ook gecontroleerd moeten worden op ongezonde arbeidsomstandigheden voor hun werknemers, ben ik het helemaal met je eens.
Moeten we allemaal een hond nemen? Eentje die dol is op gestapo-vlees?
quote:Waar gaat dit in hemelsnaam over?Op zaterdag 24 juli 2010 21:22 schreef romski het volgende:
Dus dan zou er heel veel geld en waardevolle spullen in beslag genomen worden.. Wat schiet de burger met midden-inkomen daarmee op?
Moeten we allemaal een hond nemen? Eentje die dol is op gestapo-vlees?
quote:Ik bedoel,,, ze pakken de kleine fraudeur aan. De mannen met dikke sigaren lachen zich rot.Op zaterdag 24 juli 2010 23:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Waar gaat dit in hemelsnaam over?
Ach het staat er een beetje raar. Maar ik bedoel, de techniek is voor de MIVD zo ver gevorderd, dat ze een gewoon alarmsysteem uit kunnen schakelen op afstand. Bij de gemiddelde burger. Een wifi-kaart is nog maar 1,5x1,5cm, dus die kan overal in geplant worden zodat alles radiografisch bestuurbaar is. Ze hebben toegang tot alle rf, dus het enige wat nog helpt is een duur encrypted alarm of.. iets levends, zoals een python of een hond. Tenminste, als je steeds die lui s'nachts over de vloer hebt, zodat je zelf wakker van het geblaf word.
Of je python die iemand wurgt.
[ Bericht 12% gewijzigd door romski op 15-08-2010 00:44:46 ]