Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 10:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
maar je moet van mensen met een uitkering geen tweederangsburgers maken. Het recht geldt voor iedereen, of voor niemand..

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 11:13 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Niet van mensen die het rechtmatig ontvangen. Van die fraudeurs wel. Sterker: ze mogen van mij wel een jaartje in streepjespak over straat zodat we ze herkennen. Ennuh, doe er dan ook gelijk een oranje nummerbord bij voor die patsers met leasebakken.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 11:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Fraudeurs vallen onder het strafrecht, inderdaad.
Of harder straffen helpt, is een andere discussie.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 13:58 schreef moussie het volgende:


Allemaal? Waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten, ja, onbeschoft en onkundig en niet genegen om fouten toe te geven, ik ben ze tegengekomen, ik moet er toch niet aan denken dat één van deze personen als controleur aan je deur verschijnt. Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie zoals die over 10-15 jaar kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door deze verruiming van bevoegdheden van ambtenaren .. de huidige ambtenaar respecteert over het algemeen de rechten van de cliënt, dat is hem bij wijze van spreken met de paplepel ingegeven, maar hoe is die over 15 jaar, in een maatschappij met toenemende vergrijzing? Een gefrustreerde ambtenaar die de potverterende babyboomgeneratie verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij zijn studie niet kon afmaken is zeker niet denkbeeldig, en die mag jouw moeder (overdrachtelijk bedoeld, niet persoonlijk) dan korten omdat zij weigert hem binnen te laten .. en ja, dan kan je moeder wel een klachtenprocedure aanspannen en zal uiteindelijk dan wel in haar gelijk gesteld worden, maar wat eet zij in de tussentijd, hoe betaald zij haar huur, verzekeringen, nutsbedrijven, medicatie die niet vergoed wordt?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 11:57 schreef moussie het volgende:

[..]

eeuh, ik ontvang rechtmatig, en toch heb ik blijkbaar minder recht op mijn in de grondwet en het EVRM vastgelegde grondrechten dan iemand die op dit moment (nog) werkt, ik wordt gewoon plompweg gechanteerd, .. er wordt ervan uitgegaan dat ik schuldig ben en ik heb maar van alles en nog wat toe te staan, ik moet mijn grondrechten opgeven, om mijn onschuld te bewijzen.

Wat we dus krijgen is een maatschappij waarin de werkende mens niet lastig gevallen wordt terwijl die nergens van verdacht wordt, die wordt beschermd door de fundamentele rechten van de mens in een democratische maatschappij. De niet werkende mens daarentegen mag wel lastig worden gevallen, ook al wordt die nergens van verdacht, die heeft zijn grondrechten maar af te staan op 'vrijwillige' basis, anders kan die worden gekort op zijn inkomen. De 'vrije' werkende mens dus, met alle rechten, en een onderklasse van de niet werkende mens, met beperkte rechten, een soort lijfeigene van de staat die iedere dag bezoek aan de deur kan verwachten en dan met de billen bloot moet

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:24 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, en jij denkt waarschijnlijk 'laat maar komen, ik heb die paar tientjes per maand niet echt nodig'. Je wordt niet gechanteerd met je middelen van bestaan, oftewel, de impact is lang niet zo erg. Daarnaast denk ik dat ze bij jou niet door de la met onderbroeken gaan om te kijken of er ook onderbroeken van het andere geslacht in zitten, ze zien een kinderkamer, kinderkleding aan de waslijn en wat tekeningen op de koelkast, okidoki, goedendag mevrouw.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:24 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, en jij denkt waarschijnlijk 'laat maar komen, ik heb die paar tientjes per maand niet echt nodig'. Je wordt niet gechanteerd met je middelen van bestaan, oftewel, de impact is lang niet zo erg. Daarnaast denk ik dat ze bij jou niet door de la met onderbroeken gaan om te kijken of er ook onderbroeken van het andere geslacht in zitten, ze zien een kinderkamer, kinderkleding aan de waslijn en wat tekeningen op de koelkast, okidoki, goedendag mevrouw.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:43 schreef moussie het volgende:

[..]

aah, dus als ik uitga van het slechtste in de ambtenaar wordt ik terug gefloten, hoe durf ik dat te suggereren, walgelijk .. maar als het om een uitkeringsgerechtigde gaat is dat ineens wel okay .. begrijp ik dat goed?

Voor de rest heb je gelijk, ja, ze zitten er tussen, maar moet ik het daarom maar normaal vinden dat ik gechanteerd wordt om mijn grondrechten 'vrijwillig' af te staan? Zou jij het normaal vinden als iedereen alle bestanden op zijn PC toegankelijk moet maken voor een opsporingsambtenaar omdat er zoveel illegaal gedownload wordt .. nee toch?
Overigens is het makkelijk zat om fraude op te sporen met de al bestaande middelen, kijk in de bankafschriften naar het verbruik bij de diverse nutsbedrijven. Significant meer/minder gebruik dan een gemiddeld huishouden van die grootte is een aanwijzing waarop je een verdacht kan baseren, en met dat verdacht kan je dan wel een huisbezoek afleggen.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 08:02 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik zou daar graag enige vorm van bewijs voor zien. Waarom zou je als bedrijf iets strafbaars doen, als alle relevante data, en vaak nog "verbeterd" met koopgedrag en inkomensgegevens ook, gewoon te koop is in elke gewenste vorm en hoeveelheid dan ook? Je zal het mischien moeilijk te geloven vinden, maar bedrijven gaan echt niet zomaar voor de lol de wet overtreden als er een legaal en in dit geval beter alternatief is hoor, nog afgezien van het feit dat men hiervoor vervolgd en beboet kan worden.
[..]

Nogmaals, voor je stellige bewering dat het een feit is dat dit gebeurd, zou ik graag een vorm van bewijs zien. Jij kan aan envelop van bedrijf xxxx niet zien of de NAW gegevens die ze er voor gebruikt hebben, gewoon uit een legale commerciele bron komen, of uit de GBA van je eigen gemeente. En ja, ik ben het met je eens dat misbruik gestraft dient te worden. Maar ik herhaal, dat soort bedrijven hebben het liefste 1 groot bestand, met inkomensgegevens etc, oa om geen jaguar/mercedes reclame te sturen naar Vogelaar-wijken. Niet losse delen uit verschillende GBA's, dat is onbetrouwbaar als de pest, en vaak een garantie dat een groot deel van de mailing niet eens aankomt bij de geadresseerde.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:21 schreef Scorpie het volgende:
Mensen die claimen dat ambtenaren frauderen maar vervolgens falen met bewijs te komen zijn niet serieus te nemen.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Geloof vooral wat je wilt geloven. Dat deurwaarderskantoren bijvoorbeeld deze gegevens verkopen is omdat zij er geld mee verdienen, en de koper weer beschikt over actuele NAW-gegevens. Dat is lang niet altijd het geval met de databases die aangemaakt zijn op basis van gegevens die gevonden zijn op internet, for example.

Bewijzen kan ik je niet geven, dat ambtenaren frauderen met GBA-gegevens is iets wat ik persoonlijk heb meegemaakt. Het naiëve geloof in een feilloze werking van het systeem ben ik dan ook kwijtgeraakt.

Misbruik en fraude valt simpelweg niet te vermijden. Dat er bepaalde procedures zijn is wat mij betreft alleen maar wenselijk. Maar je doet het nu voorkomen alsof die alles 'dekken'.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:26 schreef moussie het volgende:

[..]

Leuk is het zeker niet, klopt, temeer omdat de ambtenaren je niet zullen informeren over je recht om je betalingen onleesbaar te maken. Maar ja, andere kant is dan weer dat het onleesbaar maken, het kennen van je rechten en er gebruik van maken, iets wat je blijkbaar verdacht maakt, de aandacht trekt (hier in mijn gemeente dan, 50.000 inwoners), en dat de gevolgen niet te overzien zijn .. aanvragen die onder op de stapel belanden, onwillige ambtenaren die een korting uitdelen terwijl de fout aan hun kant lag ed. Wat dat aangaat heb ik dus al enige ervaring wat die 'chantage om je rechten op te geven' inhoudt, beroep je op je rechten en je bent de pineut.

Maar ja, als jij geld terug wil van de belastingen zal je al je bonnetjes moeten laten zien, moet je bewijzen dat je er recht op hebt, dat moet ik dus ook, dat vind ik niet anders dan normaal.
[..]

eeuh, ik had het over de afname bij nutsbedrijven ?
[..]

Je mist het punt. Het gaat om het afleggen van huisbezoeken, onderbroekencontrole, bij mensen die nergens van verdacht worden, en het 'vrijwillige' binnenlaten, de toestemming, wordt afgedwongen door je te bedreigen met het afnemen van je middelen van bestaan .. het is gewoon een smerige manier om vastgelegde grondrechten te omzeilen. Het trekt het fundament weg onder deze fundamentele rechten, we hoeven de wet maar iets aan te passen en dan mag het ineens wel. En wie is de volgende die staatsgevaarlijk is, de maatschappij ondermijnd .. de belastingbetaler? Daar wordt immers ook stevig op los gefraudeerd en die opsporingsambtenaren zouden ook vast blij zijn als ze zonder al die poespas bij je binnen mogen kijken, toch?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Geloof vooral wat je wilt geloven. Dat deurwaarderskantoren bijvoorbeeld deze gegevens verkopen is omdat zij er geld mee verdienen, en de koper weer beschikt over actuele NAW-gegevens. Dat is lang niet altijd het geval met de databases die aangemaakt zijn op basis van gegevens die gevonden zijn op internet, for example.

Bewijzen kan ik je niet geven, dat ambtenaren frauderen met GBA-gegevens is iets wat ik persoonlijk heb meegemaakt. Het naiëve geloof in een feilloze werking van het systeem ben ik dan ook kwijtgeraakt.

Misbruik en fraude valt simpelweg niet te vermijden. Dat er bepaalde procedures zijn is wat mij betreft alleen maar wenselijk. Maar je doet het nu voorkomen alsof die alles 'dekken'.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En dat kan ik als werkende mij dan weer niet permitteren als ik een beetje humeurige arbo-medewerker voor de deur heb. Je stipt overigens wel een belangrijke nuancering aan, het type/mate en intensiteit van een controle zal wss wel gaan verschillen per type uiterking, ze gaan never nooit niet elke uitkering met een huisbezoek opvolgen, daar is de menskracht lang niet voor.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Behalve een aantasting van je privacy is het dus gewoon discriminatie op grond van beroep.
Of op grond van het hebben van kinderen of leeftijd.. (wao'ers konden ook bezoek krijgen toch?)