NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
gestapo was inderdaad het eerste woord dat bij me opkwam toen ik de scoiale recherche meneer bij de buurvrouw voor de deur zag staan, een klein boos kijkend mannetje in een groen pak dat was aan het schreeuwen dat hij van de recherche was en dat ze de deur moest open maken.(controlle wegens duitse man die niet mag inwonen gezien hij geen verblijfsvergunning krijgt omdat hij ernstig ziek is, en mevrouw bijstand ontvangt.)quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:50 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ga je mee naar duindigt? Jij kan zo goed doordraven, daar moet geld mee te verdienen zijn.Je betrekt nu appels in een vergelijking over autobanden, wat heeft internet met het ontvangen van een uitkering te maken?
Nogmaals, er is een wetsvoorstel, en als die aangenomen zou worden in de huidige vorm, en dus ook de eerste kamer passeert, welke specifiek tot taak heeft om te waarborgen dat nieuwe wetten niet conflicteren met andere weten, en dus ook de grondwet, krijgen de controllerende afdelingen/personen van uitkeringsinstanties de mogelijkheid om zonder aankondiging, of bij de start van een uitkering een thuis controle uit te voeren, en bij weigering is er de mogelijkheid om de medewerking af te dwingen dmv een sanctie.
Je gebrek aan vertrouwen in de medewerkers van de uitkeringsinstanties is in mijn ogen zeer stuitend als je werkelijk waar denkt dat die allemaal op de fiets stappen om gestapo te gaan spelen op de dag dat deze wet in werking treedt. Dat er dingen mis gaan is een gegeven, dat gebeurd in elke werkomgeving, en dat zal dus voor, tjidens en na invoering van deze wet ook zo blijven gaan. Daarvoor zijn er klachtenprocedures en rechters, om je gelijk te halen, maar om nu bij voorbaat al een groep ambtenaren te betichten van de meest erge vooringenomenheid en willekeur, vindt ik echt walgelijk en getuigen van weinig respect voor hun werk.
Mja, en met lief vragen en 1x aanbellen komen ze wss niet zo ver bij fraudeurs, dus dat rijm ik nou niet echt met gestapo, tenzij hij de deur intrapte, de baby van trap af flikkerde, en iedereen met een grote bek ter plekke een nekschot gaf. En een groen pak, tsja dat zegt veel over zijn niet al te beste smaak qua kleren, ik neem tenminste aan dat je dat bedoelt, en geen leger-uniform?quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:06 schreef lesley het volgende:
[..]
gestapo was inderdaad het eerste woord dat bij me opkwam toen ik de scoiale recherche meneer bij de buurvrouw voor de deur zag staan, een klein boos kijkend mannetje in een groen pak dat was aan het schreeuwen dat hij van de recherche was en dat ze de deur moest open maken.(controlle wegens duitse man die niet mag inwonen gezien hij geen verblijfsvergunning krijgt omdat hij ernstig ziek is, en mevrouw bijstand ontvangt.)
De controlleur die bij mijn frauderende en bijstand ontvangende kennis ter inspectie kwam, zag er volgens haar gewoon verzorgd uit, en was verder heel redelijk. Het is ook maar net hoe je er tegenaan kijkt, ik stel me zo voor dat het te vergelijken is met wegmisbruikers, sommige mensen accepteren hun fout en de boete, sommige mensen beginnen lulverhalen over opjagen van de camera-auto etc, alles om hun eigen verantwoordelijkheid maar te kunnen ontwijken. In dit geval vertaal ik dat dan maar naar mensen die de deur open doen en meewerken, en een ander type mensen die gaan piepen en mauwen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het gaat om het principe, inbreuk op je grondrecht .. en tja, als je bij iedereen die een uitkering ontvangt naar binnen mogen voor controle of anders wel redelijk vindt, geen inbraak op je grondrecht met gebruikmaking van chantage, dan kan je mi dus ook geen bezwaar hebben tegen een controle van je PC, want al die illegale downloaders belasten het net buitenproportioneel, toch? Je eerlijke buurman kan nog geen HD-filmpje streamen omdat 'iemand' alle bandbreedte opslokt, die is pissed op al die illegale downloaders, die vindt het wel redelijk dat er even op jouw PC gekeken wordt of jij die boosdoener bent, zo zonder verdacht en zonder huiszoekingsbevel, en niet willen laten kijken, nou dan kan je internet beperkt/afgesneden worden .. andere situatie, zelfde principe, zelfde argumenten.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:50 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ga je mee naar duindigt? Jij kan zo goed doordraven, daar moet geld mee te verdienen zijn.
Verruim de wet en je kan daar belanden over een paar jaartjes, deze mogelijkheid wordt gecreëerd door jouw 'mogelijkheid'
Tjeemig, deze mogelijkheid klinkt alleen maar leuk op papier, je wordt hier gechanteerd met je middelen van bestaan, dus je hebt eigenlijk geen mogelijkheid om te weigeren ..quote:Nogmaals, er is een wetsvoorstel, en als die aangenomen zou worden in de huidige vorm, en dus ook de eerste kamer passeert, welke specifiek tot taak heeft om te waarborgen dat nieuwe wetten niet conflicteren met andere weten, en dus ook de grondwet, krijgen de controllerende afdelingen/personen van uitkeringsinstanties de mogelijkheid om zonder aankondiging, of bij de start van een uitkering een thuis controle uit te voeren, en bij weigering is er de mogelijkheid om de medewerking af te dwingen dmv een sanctie.
Allemaal? Waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten, ja, onbeschoft en onkundig en niet genegen om fouten toe te geven, ik ben ze tegengekomen, ik moet er toch niet aan denken dat één van deze personen als controleur aan je deur verschijnt. Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie zoals die over 10-15 jaar kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door deze verruiming van bevoegdheden van ambtenaren .. de huidige ambtenaar respecteert over het algemeen de rechten van de cliënt, dat is hem bij wijze van spreken met de paplepel ingegeven, maar hoe is die over 15 jaar, in een maatschappij met toenemende vergrijzing? Een gefrustreerde ambtenaar die de potverterende babyboomgeneratie verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij zijn studie niet kon afmaken is zeker niet denkbeeldig, en die mag jouw moeder (overdrachtelijk bedoeld, niet persoonlijk) dan korten omdat zij weigert hem binnen te laten .. en ja, dan kan je moeder wel een klachtenprocedure aanspannen en zal uiteindelijk dan wel in haar gelijk gesteld worden, maar wat eet zij in de tussentijd, hoe betaald zij haar huur, verzekeringen, nutsbedrijven, medicatie die niet vergoed wordt?quote:Je gebrek aan vertrouwen in de medewerkers van de uitkeringsinstanties is in mijn ogen zeer stuitend als je werkelijk waar denkt dat die allemaal op de fiets stappen om gestapo te gaan spelen op de dag dat deze wet in werking treedt. Dat er dingen mis gaan is een gegeven, dat gebeurd in elke werkomgeving, en dat zal dus voor, tjidens en na invoering van deze wet ook zo blijven gaan. Daarvoor zijn er klachtenprocedures en rechters, om je gelijk te halen, maar om nu bij voorbaat al een groep ambtenaren te betichten van de meest erge vooringenomenheid en willekeur, vindt ik echt walgelijk en getuigen van weinig respect voor hun werk.
pleased to meet you
http://www.burgemeesters.nl/node/2328quote:Op woensdag 21 juli 2010 10:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Meid, je fantasie slaat op hol door je idiote drang om je gelijk te halen.
Wat een onzin kun jij typen zeg. Voor bovenstaande onzin zou je eigenlijk een ban moeten hebben
pleased to meet you
eigenlijk fraudeert iedereen. Ik denk dat er niemand is die zijn verjaardagsgeld opgeeft bij de belasting..
In dat soort gevallen is er volgens mij nog een belastingvrije voet, en wederom is dit pinda's met jumbojets vergelijken, en heeft het geen klap te maken met dit wetsvoorstel.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:44 schreef romski het volgende:
eigenlijk fraudeert iedereen. Ik denk dat er niemand is die zijn verjaardagsgeld opgeeft bij de belasting..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Met dat soort wat als en jamaar "in de toekomst" redenaties kan je alle kanten op, want je kan ongebreideld dingen gaan bedenken die je nu uitkomen om een argument kracht bij te zetten. Ik leef liever in het heden, en in het heden is het zo, dat er voor wat dan het schenden van grondrechten genoemd wordt hierboven, helemaal geen basis is, aangezien er in de grondwet en het europese verdrag staat, dat wat in dit wetsvoorstel gepland is mag, aangezien dit dan dus in een wet is geregeld. Beide regelen dus alles wat niet onder een specifieke wet valt, en zeggen dat het dus niet mag. Nu, op dit moment, zou een sanctie naar aanleiding van het niet binnen laten dus in strijd met de wet zijn, en wordt dit ook niet gedaan.quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:58 schreef moussie het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, inbreuk op je grondrecht .. en tja, als je bij iedereen die een uitkering ontvangt naar binnen mogen voor controle of anders wel redelijk vindt, geen inbraak op je grondrecht met gebruikmaking van chantage, dan kan je mi dus ook geen bezwaar hebben tegen een controle van je PC, want al die illegale downloaders belasten het net buitenproportioneel, toch? Je eerlijke buurman kan nog geen HD-filmpje streamen omdat 'iemand' alle bandbreedte opslokt, die is pissed op al die illegale downloaders, die vindt het wel redelijk dat er even op jouw PC gekeken wordt of jij die boosdoener bent, zo zonder verdacht en zonder huiszoekingsbevel, en niet willen laten kijken, nou dan kan je internet beperkt/afgesneden worden .. andere situatie, zelfde principe, zelfde argumenten.
Verruim de wet en je kan daar belanden over een paar jaartjes, deze mogelijkheid wordt gecreëerd door jouw 'mogelijkheid'
[..]
Tjeemig, deze mogelijkheid klinkt alleen maar leuk op papier, je wordt hier gechanteerd met je middelen van bestaan, dus je hebt eigenlijk geen mogelijkheid om te weigeren ..
[..]
Allemaal? Waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten, ja, onbeschoft en onkundig en niet genegen om fouten toe te geven, ik ben ze tegengekomen, ik moet er toch niet aan denken dat één van deze personen als controleur aan je deur verschijnt. Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie zoals die over 10-15 jaar kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door deze verruiming van bevoegdheden van ambtenaren .. de huidige ambtenaar respecteert over het algemeen de rechten van de cliënt, dat is hem bij wijze van spreken met de paplepel ingegeven, maar hoe is die over 15 jaar, in een maatschappij met toenemende vergrijzing? Een gefrustreerde ambtenaar die de potverterende babyboomgeneratie verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij zijn studie niet kon afmaken is zeker niet denkbeeldig, en die mag jouw moeder (overdrachtelijk bedoeld, niet persoonlijk) dan korten omdat zij weigert hem binnen te laten .. en ja, dan kan je moeder wel een klachtenprocedure aanspannen en zal uiteindelijk dan wel in haar gelijk gesteld worden, maar wat eet zij in de tussentijd, hoe betaald zij haar huur, verzekeringen, nutsbedrijven, medicatie die niet vergoed wordt?
En over die paar mindere ambtenaren die er vast zijn, daar tegenover staan een behoorlijk aantal fraudeurs, maar daar hoor ik je niet zo over doordenken en tegenaan schoppen. Wil je soms dat die niet aangepakt worden?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
in deze moet ik moussie gelijk geven.
Schending van je privacy door onbevoegden is en blijft barbaars.
Je werkgever je woning laten inspecteren op straffe van een korting op je salaris is niet minder absurd.
En dan die stigmatisering.. Als je toevallig geen werk hebt word je op voorhand verdacht en de publieke opinie wordt nog lekker gevoed ook.
Terwijl het echte tuig buiten schot blijft.. Wat voor soort mensen veroorzaakte een wereldwijde crisis? Een bijstandsmoeder die een tientje zwart erbij poetst om een kerstcadeautje voor haar kind te kopen?
Wat verdient de directeur van het UVW eigenlijk? En die decadentie is wel normaal?
Schending van je privacy door onbevoegden is en blijft barbaars.
Je werkgever je woning laten inspecteren op straffe van een korting op je salaris is niet minder absurd.
En dan die stigmatisering.. Als je toevallig geen werk hebt word je op voorhand verdacht en de publieke opinie wordt nog lekker gevoed ook.
Terwijl het echte tuig buiten schot blijft.. Wat voor soort mensen veroorzaakte een wereldwijde crisis? Een bijstandsmoeder die een tientje zwart erbij poetst om een kerstcadeautje voor haar kind te kopen?
Wat verdient de directeur van het UVW eigenlijk? En die decadentie is wel normaal?
Is een persoon die een salarisstrook vervalst om een hogere hypotheek te kunnen krijgen niet evenzo schuldig als de tussenpersoon die dit accepteert zonder te checken, of de vestigingsdirecteur van een bank die er een stuk of wat van tekent, of de bankdirecteur die vervolgens die inmiddels honderden hypotheken mengt met goede hypotheken en weer laat doorverkopen door de belegginstak van zijn eigen bank? En de aandeelhouders die jaar in jaar uit dubbele groei- en winstcijfers eisen van de bank directie, omdat zij anders meer pensioenpremie moeten vragen van hun klanten? (de grote aandeelhouders van veel v/d die banken zijn namelijk vaak onze pensioenfondsen) Warren Buffet zie het mooi tijdens een interview over zijn visie op de kredietcrisis, hij zie "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel".quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
in deze moet ik moussie gelijk geven.
Schending van je privacy door onbevoegden is en blijft barbaars.
Je werkgever je woning laten inspecteren op straffe van een korting op je salaris is niet minder absurd.
En dan die stigmatisering.. Als je toevallig geen werk hebt word je op voorhand verdacht en de publieke opinie wordt nog lekker gevoed ook.
Terwijl het echte tuig buiten schot blijft.. Wat voor soort mensen veroorzaakte een wereldwijde crisis? Een bijstandsmoeder die een tientje zwart erbij poetst om een kerstcadeautje voor haar kind te kopen?
Wat verdient de directeur van het UVW eigenlijk? En die decadentie is wel normaal?
En wat is schending van de privacy in dit wetsvoorstel? Het gaat er om dat er de mogelijkheid bestaat om een sanctie op te kunnen leggen in het geval mensen weigeren toestemming te geven voor een huisbezoek. Er is nergens geschreven dat 1+1=2, dus geen toegang verlenen = sanctie, alleen wat wantrouwende mensen hier gaan daar vanuit, en dichtten de ambtenaren in kwestie een moraal toe die je over het algemeen alleen vindt bij dictators van bananenrepublieken en geheime diensten uit voormalige Oostblok landen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Duh, als die er niet waren zouden mensen zoals ik met rust gelaten worden, dus uiteraard wil ik dat die aangepakt worden. Maar dan toch niet op een manier waarop ik dagelijks iemand bij me aan de deur kan verwachten en die moet in dan binnenlaten, want de luxe om van mijn mogelijkheid tot weigeren gebruik te maken, die heb ik nietquote:Op woensdag 21 juli 2010 16:47 schreef fruityloop het volgende:
En over die paar mindere ambtenaren die er vast zijn, daar tegenover staan een behoorlijk aantal fraudeurs, maar daar hoor ik je niet zo over doordenken en tegenaan schoppen. Wil je soms dat die niet aangepakt worden?
pleased to meet you
Alleen wat wantrouwende mensen .. lol .. lieve schat, jij bent te goed van vertrouwen, jij gaat ervan uit dat mensen geen misbruik zullen maken van hun macht, dat ze allemaal integer zijnquote:Op woensdag 21 juli 2010 17:04 schreef fruityloop het volgende:
En wat is schending van de privacy in dit wetsvoorstel? Het gaat er om dat er de mogelijkheid bestaat om een sanctie op te kunnen leggen in het geval mensen weigeren toestemming te geven voor een huisbezoek. Er is nergens geschreven dat 1+1=2, dus geen toegang verlenen = sanctie, alleen wat wantrouwende mensen hier gaan daar vanuit, en dichtten de ambtenaren in kwestie een moraal toe die je over het algemeen alleen vindt bij dictators van bananenrepublieken en geheime diensten uit voormalige Oostblok landen.
pleased to meet you
Om wantoestanden te voorkomen, moet je ook niet de mogelijkheden scheppen..quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is nergens geschreven dat 1+1=2, dus geen toegang verlenen = sanctie, alleen wat wantrouwende mensen hier gaan daar vanuit, en dichtten de ambtenaren in kwestie een moraal toe die je over het algemeen alleen vindt bij dictators van bananenrepublieken en geheime diensten uit voormalige Oostblok landen.
We zien nu al dat bevoegde instanties misbruik maken van privacy-gevoelige gegevens. We gaan aardig richting een bananenrepubliek, inmiddels, naar mijn idee
quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We zien nu al dat bevoegde instanties misbruik maken van privacy-gevoelige gegevens.
En als je nu eens een paar keer niet thuis bent, tijdens kantooruren.. Ben je dan extra verdacht?quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:06 schreef lesley het volgende:
[..]
gestapo was inderdaad het eerste woord dat bij me opkwam toen ik de scoiale recherche meneer bij de buurvrouw voor de deur zag staan, een klein boos kijkend mannetje in een groen pak dat was aan het schreeuwen dat hij van de recherche was en dat ze de deur moest open maken.(controlle wegens duitse man die niet mag inwonen gezien hij geen verblijfsvergunning krijgt omdat hij ernstig ziek is, en mevrouw bijstand ontvangt.)
Vertel......quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We zien nu al dat bevoegde instanties misbruik maken van privacy-gevoelige gegevens. We gaan aardig richting een bananenrepubliek, inmiddels, naar mijn idee
Gegevens uit het GBA die doorverkocht worden aan bureau's die de kredietwaardigheid onderzoeken, for example.quote:
Door wie worden die gegevens doorverkocht?quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Gegevens uit het GBA die doorverkocht worden aan bureau's die de kredietwaardigheid onderzoeken, for example.
Door deurwaarders, bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:15 schreef dylany het volgende:
[..]
Door wie worden die gegevens doorverkocht?
Officiële bronnen zijn daar niet van, uiteraard.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Recherche die zomaar reizigersgegevens opeiste, politie die automatische nummerplaatherkenning misbruikt als een illegaal nationaal volgsysteem..quote:
Het begint nu al, en het zijn bevoegde instanties die bewust de wet overtreden. Ik maak me geen illusies over wat er gaat gebeuren als onbevoegden de wettelijke mogelijkheid krijgen anderen aan te randen in hun privacy, en hen te chanteren.
Weet ik wel maar mijn tvp werd gewist, dus ik moest wat verzinnen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
In dat soort gevallen is er volgens mij nog een belastingvrije voet, en wederom is dit pinda's met jumbojets vergelijken, en heeft het geen klap te maken met dit wetsvoorstel.
Ik heb toch wel dit onderwerp weer aangeslingerd. Er was sinds mijn post in deel 3 al 167 dagen niet meer gereageerd...
Eigenlijk zou een bedankje zeer gewaardeerd zijn...
Welkom to the new world order!quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Recherche die zomaar reizigersgegevens opeiste, politie die automatische nummerplaatherkenning misbruikt als een illegaal nationaal volgsysteem..
Het begint nu al, en het zijn bevoegde instanties die bewust de wet overtreden. Ik maak me geen illusies over wat er gaat gebeuren als onbevoegden de wettelijke mogelijkheid krijgen anderen aan te randen in hun privacy, en hen te chanteren.
misschien moest iemand dan eens kijken hoe het staat dan met dat wetsvoorstelletjequote:Op woensdag 21 juli 2010 20:37 schreef romski het volgende:
[..]
Weet ik wel maar mijn tvp werd gewist, dus ik moest wat verzinnen.
Ik heb toch wel dit onderwerp weer aangeslingerd. Er was sinds mijn post in deel 3 al 167 dagen niet meer gereageerd...
Eigenlijk zou een bedankje zeer gewaardeerd zijn...
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik zei laatst toch al, de enige manier is burgeroorlog.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:42 schreef simmu het volgende:
[..]
misschien moest iemand dan eens kijken hoe het staat dan met dat wetsvoorstelletje
Ik ben mezelf al 10 jaar aan het trainen in verschillende technieken en spierkracht.
Nu ook nog paarsplus, nou dan weet ik wel in wat voor dictatuur we leven.
Word alleen maar erger.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 18:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Officiële bronnen zijn daar niet van, uiteraard.Dat is een wettelijk geregelde bevoegdheid, omdat zij voor het uitoefenen voor hun officiële taak die gegevens nodig hebben. Hetzelfde geldt trouwens voor de pensioenfondsen/verzekeraars, die mogen de GBA ook inkijken om iemand zijn/haar pensioen te doen toekomen, echter mogen zij die gegevens niet voor andere (lees: commerciële) doeleinden gebruiken, ook dat expliciete onderscheid staat keurig in de wet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Daarnaast zijn er bedrijven die klanten-gegevens etc doorverkopen, die geven mensen oa op als ze via smsjes mogelijk een iPhone kunnen winnen etc etc, dat is een heel ander verhaal, en die datasets kan elk bedrijf kopen voor commerciële doeleinden, en aangezien die gegevens (grotendeels) hetzelfde zijn als die in de GBA, lijkt het misschien dat er achterdeurtjes zijn.Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Heb je daar ook voorbeelden van? Ik ken 1 nummerplaat herkenningssysteem in Friesland op de waldwei, en die plannen zijn bij mijn weten teruggefloten door het College bescherming persoonsgegevens.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Recherche die zomaar reizigersgegevens opeiste, politie die automatische nummerplaatherkenning misbruikt als een illegaal nationaal volgsysteem..
Het begint nu al, en het zijn bevoegde instanties die bewust de wet overtreden. Ik maak me geen illusies over wat er gaat gebeuren als onbevoegden de wettelijke mogelijkheid krijgen anderen aan te randen in hun privacy, en hen te chanteren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En van die bevoegdheid wordt dus misbruik gemaakt door het te verkopen aan commerciële bedrijven.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:03 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat is een wettelijk geregelde bevoegdheid, omdat zij voor het uitoefenen voor hun officiële taak die gegevens nodig hebben. Hetzelfde geldt trouwens voor de pensioenfondsen/verzekeraars, die mogen de GBA ook inkijken om iemand zijn/haar pensioen te doen toekomen, echter mogen zij die gegevens niet voor andere (lees: commerciële) doeleinden gebruiken, ook dat expliciete onderscheid staat keurig in de wet.
Het zíjn achterdeurtjes. Gegevens uit het GBA aan derden verstrekken zonder dat de uitoefening van zijn beroep dient, is per definitie verwerpelijk en niet bepaald legaal. Feit is dat het gebeurt.quote:Daarnaast zijn er bedrijven die klanten-gegevens etc doorverkopen, die geven mensen oa op als ze via smsjes mogelijk een iPhone kunnen winnen etc etc, dat is een heel ander verhaal, en die datasets kan elk bedrijf kopen voor commerciële doeleinden, en aangezien die gegevens (grotendeels) hetzelfde zijn als die in de GBA, lijkt het misschien dat er achterdeurtjes zijn.
euhh....
ik kan hier weinig meer mee mensen. succes met de guerrilla-oorlog. mag ik wel even verzoeken om drenthe te vermijden?
ik kan hier weinig meer mee mensen. succes met de guerrilla-oorlog. mag ik wel even verzoeken om drenthe te vermijden?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dit waren voorbeelden uit de praktijk..quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Heb je daar ook voorbeelden van? Ik ken 1 nummerplaat herkenningssysteem in Friesland op de waldwei, en die plannen zijn bij mijn weten teruggefloten door het College bescherming persoonsgegevens.
Hier http://blog.spitsnet.nl/2010/03/24/foto-ov-chipkaart-prive/
en hier 'Politie overtreedt bewust de wet'
kun je er meer over lezen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-07-2010 23:00:23 ]
quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hier http://blog.spitsnet.nl/2010/03/24/foto-ov-chipkaart-prive/
Het is ook een schande dat de politie op die manier een zedenzaak wil oplossen. De privacy van de reizigers staat voorop, of je met het schenden van die privacy daders van een zedenzaak kunt vinden of niet, logisch.quote:De zedenzaak werd uiteindelijk opgelost met een DNA-spoor. Trans Link Systems heeft de rechtszaak altijd geheim willen houden, maar ze kwam bij toeval aan het licht bij een informatieverzoek van journalist Brenno de Winter. Er is altijd veel kritiek geweest op het jarenlang opslaan van reisgegevens van de chipkaart.
Ik zou daar graag enige vorm van bewijs voor zien. Waarom zou je als bedrijf iets strafbaars doen, als alle relevante data, en vaak nog "verbeterd" met koopgedrag en inkomensgegevens ook, gewoon te koop is in elke gewenste vorm en hoeveelheid dan ook? Je zal het mischien moeilijk te geloven vinden, maar bedrijven gaan echt niet zomaar voor de lol de wet overtreden als er een legaal en in dit geval beter alternatief is hoor, nog afgezien van het feit dat men hiervoor vervolgd en beboet kan worden.quote:Op woensdag 21 juli 2010 21:13 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En van die bevoegdheid wordt dus misbruik gemaakt door het te verkopen aan commerciële bedrijven.
[..]
Nogmaals, voor je stellige bewering dat het een feit is dat dit gebeurd, zou ik graag een vorm van bewijs zien. Jij kan aan envelop van bedrijf xxxx niet zien of de NAW gegevens die ze er voor gebruikt hebben, gewoon uit een legale commerciele bron komen, of uit de GBA van je eigen gemeente. En ja, ik ben het met je eens dat misbruik gestraft dient te worden. Maar ik herhaal, dat soort bedrijven hebben het liefste 1 groot bestand, met inkomensgegevens etc, oa om geen jaguar/mercedes reclame te sturen naar Vogelaar-wijken. Niet losse delen uit verschillende GBA's, dat is onbetrouwbaar als de pest, en vaak een garantie dat een groot deel van de mailing niet eens aankomt bij de geadresseerde.quote:Het zíjn achterdeurtjes. Gegevens uit het GBA aan derden verstrekken zonder dat de uitoefening van zijn beroep dient, is per definitie verwerpelijk en niet bepaald legaal. Feit is dat het gebeurt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Inderdaad zijn bepaalde methoden niet geoorloofd. Dat ze er in een enkel geval iets mee kunnen oplossen is beslist geen excuus.quote:Op donderdag 22 juli 2010 06:54 schreef dylany het volgende:
[..]
[..]
Het is ook een schande dat de politie op die manier een zedenzaak wil oplossen. De privacy van de reizigers staat voorop, of je met het schenden van die privacy daders van een zedenzaak kunt vinden of niet, logisch.
Als je systematisch iedereens woning gaat doorrzoeken, kun je mss. ook wel een zedendelinquent te pakken krijgen. Maar daarom is die situatie nog niet wenselijk.
Als je effectief misdaad wil bestrijden moet je niet bezuinigen op politie en justitie. De recherche bv. heeft nu al meer om handen dan ze kunnen behappen en dáár wringt de schoen.
Ik heb weleens de indruk dat automatisering/privacybeperkende maatregelen worden doorgevoerd om mensen te vervangen. Als een verkapte bezuinigingsmaatregel dus.
Camera's ipv politiemensen op straat? Ik vind het heel erg fout. Moderne middelen als hulpmiddel is een heel ander verhaal, maar dat neemt niet weg dat een agent aanspreekbaar is en een camera niet. De techniek wordt mi. fout gebruikt.
Dat zijn dus ook voorbeelden waar goed is ingegrepen door het CPB lijkt me? En terecht, er moet een rem op zitten, in de vorm van een rechter-commisaris.quote:Op woensdag 21 juli 2010 22:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit waren voorbeelden uit de praktijk..
Hier http://blog.spitsnet.nl/2010/03/24/foto-ov-chipkaart-prive/
en hier 'Politie overtreedt bewust de wet'
kun je er meer over lezen.
Maar goed, dit laat aan de ene kant zien dat opsporingsambtenaren hun grenzen verkennen, en dat de relevante overheidsinstanties ingrijpen waar nodig, om die grenzen duidelijk te maken. Waarom kan dit in dit geval dan ook niet zo zijn, dit uiteraard voorafgegaan door een goed geformuleerde en getoetste wet?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het is schandalig dat de ene ambtenaar bewust de wet wil overtreden en dat de ander hem daarin moet afremmen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 08:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zijn dus ook voorbeelden waar goed is ingegrepen door het CPB lijkt me? En terecht, er moet een rem op zitten, in de vorm van een rechter-commisaris.
Maar goed, dit laat aan de ene kant zien dat opsporingsambtenaren hun grenzen verkennen, en dat de relevante overheidsinstanties ingrijpen waar nodig, om die grenzen duidelijk te maken. Waarom kan dit in dit geval dan ook niet zo zijn, dit uiteraard voorafgegaan door een goed geformuleerde en getoetste wet?
De rechter-commissaris heeft wel wat beters te doen dan corrigeren van strafbare feiten van NB. zijn eigen ambtenaren, dunkt me.
De rechter commisaris in dit geval, moet dus toestemming geven om de pasfoto's van een OV-chipkaart op te mogen vragen, daar ging dat geval over.quote:Op donderdag 22 juli 2010 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het is schandalig dat de ene ambtenaar bewust de wet wil overtreden en dat de ander hem daarin moet afremmen.
De rechter-commissaris heeft wel wat beters te doen dan corrigeren van strafbare feiten van NB. zijn eigen ambtenaren, dunkt me.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit geval ging over een officier van justitie die onrechtmatig handelde en het OM dat heeft gelogen over de toedracht van de zaak.quote:Op donderdag 22 juli 2010 08:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De rechter commisaris in dit geval, moet dus toestemming geven om de pasfoto's van een OV-chipkaart op te mogen vragen, daar ging dat geval over.
We hebben hier te maken met instanties die misbruik willen maken van hun bevoegdheden en dat is een heel gevaarlijke trend.
Dat laatste vindt ik nou van mensen die overheidsgeld ontvangen en er misbruik van maken/mee frauderen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit geval ging over een officier van justitie die onrechtmatig handelde en het OM dat heeft gelogen over de toedracht van de zaak.
We hebben hier te maken met instanties die misbruik willen maken van hun bevoegdheden en dat is een heel gevaarlijke trend.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Neem nog een pilletje.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:47 schreef romski het volgende:
[..]
Ik zei laatst toch al, de enige manier is burgeroorlog.
Ik ben mezelf al 10 jaar aan het trainen in verschillende technieken en spierkracht.
Nu ook nog paarsplus, nou dan weet ik wel in wat voor dictatuur we leven.
Word alleen maar erger.
Dat vind ik nou van mensen die niet presteren naar wat ze verdienen.. en dat beperkt zich niet direct tot mensen met een uitkering..quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:57 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat laatste vindt ik nou van mensen die overheidsgeld ontvangen en er misbruik van maken/mee frauderen.
Natuurlijk moet uitkeringsfraude ook worden aangepakt, maar je moet van mensen met een uitkering geen tweederangsburgers maken. Het recht geldt voor iedereen, of voor niemand..
Niet van mensen die het rechtmatig ontvangen. Van die fraudeurs wel. Sterker: ze mogen van mij wel een jaartje in streepjespak over straat zodat we ze herkennen. Ennuh, doe er dan ook gelijk een oranje nummerbord bij voor die patsers met leasebakken.quote:Op donderdag 22 juli 2010 10:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
maar je moet van mensen met een uitkering geen tweederangsburgers maken. Het recht geldt voor iedereen, of voor niemand..
Fraudeurs vallen onder het strafrecht, inderdaad.quote:Op donderdag 22 juli 2010 11:13 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Niet van mensen die het rechtmatig ontvangen. Van die fraudeurs wel. Sterker: ze mogen van mij wel een jaartje in streepjespak over straat zodat we ze herkennen. Ennuh, doe er dan ook gelijk een oranje nummerbord bij voor die patsers met leasebakken.
Of harder straffen helpt, is een andere discussie.
Straffen. Wij kennen in Nederland voor dit soort ongein alleen geldstraffen. Helpt geen donder.quote:Op donderdag 22 juli 2010 11:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Fraudeurs vallen onder het strafrecht, inderdaad.
Of harder straffen helpt, is een andere discussie.
Maak de overtreders belachelijk in de samenleving, is het zo afgelopen.
eeuh, ik ontvang rechtmatig, en toch heb ik blijkbaar minder recht op mijn in de grondwet en het EVRM vastgelegde grondrechten dan iemand die op dit moment (nog) werkt, ik wordt gewoon plompweg gechanteerd, .. er wordt ervan uitgegaan dat ik schuldig ben en ik heb maar van alles en nog wat toe te staan, ik moet mijn grondrechten opgeven, om mijn onschuld te bewijzen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 11:13 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Niet van mensen die het rechtmatig ontvangen. Van die fraudeurs wel. Sterker: ze mogen van mij wel een jaartje in streepjespak over straat zodat we ze herkennen. Ennuh, doe er dan ook gelijk een oranje nummerbord bij voor die patsers met leasebakken.
Wat we dus krijgen is een maatschappij waarin de werkende mens niet lastig gevallen wordt terwijl die nergens van verdacht wordt, die wordt beschermd door de fundamentele rechten van de mens in een democratische maatschappij. De niet werkende mens daarentegen mag wel lastig worden gevallen, ook al wordt die nergens van verdacht, die heeft zijn grondrechten maar af te staan op 'vrijwillige' basis, anders kan die worden gekort op zijn inkomen. De 'vrije' werkende mens dus, met alle rechten, en een onderklasse van de niet werkende mens, met beperkte rechten, een soort lijfeigene van de staat die iedere dag bezoek aan de deur kan verwachten en dan met de billen bloot moet
pleased to meet you
Je kan het ook vertalen naar:quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:58 schreef moussie het volgende:
Allemaal? Waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten, ja, onbeschoft en onkundig en niet genegen om fouten toe te geven, ik ben ze tegengekomen, ik moet er toch niet aan denken dat één van deze personen als controleur aan je deur verschijnt. Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie zoals die over 10-15 jaar kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door deze verruiming van bevoegdheden van ambtenaren .. de huidige ambtenaar respecteert over het algemeen de rechten van de cliënt, dat is hem bij wijze van spreken met de paplepel ingegeven, maar hoe is die over 15 jaar, in een maatschappij met toenemende vergrijzing? Een gefrustreerde ambtenaar die de potverterende babyboomgeneratie verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij zijn studie niet kon afmaken is zeker niet denkbeeldig, en die mag jouw moeder (overdrachtelijk bedoeld, niet persoonlijk) dan korten omdat zij weigert hem binnen te laten .. en ja, dan kan je moeder wel een klachtenprocedure aanspannen en zal uiteindelijk dan wel in haar gelijk gesteld worden, maar wat eet zij in de tussentijd, hoe betaald zij haar huur, verzekeringen, nutsbedrijven, medicatie die niet vergoed wordt?
Allemaal waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten ja, asocialen en profiteurs en niet genegen om fraude toe te geven, ik ben ze tegengekomen. Ik moet er niet aan denken dat hun kinderen het normaal vinden om het leven door te brengen als uitkeringsgerechtigde . Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie die over 10 - 15 kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door de handhaving van het huidige beleid.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Ik werk, maar ontvang ook kinderbijslag. Ik sta dus ook op de lijst om gecontroleerd te worden. ( Als iedereen al gecontroleerd wordt )quote:Op donderdag 22 juli 2010 11:57 schreef moussie het volgende:
[..]
eeuh, ik ontvang rechtmatig, en toch heb ik blijkbaar minder recht op mijn in de grondwet en het EVRM vastgelegde grondrechten dan iemand die op dit moment (nog) werkt, ik wordt gewoon plompweg gechanteerd, .. er wordt ervan uitgegaan dat ik schuldig ben en ik heb maar van alles en nog wat toe te staan, ik moet mijn grondrechten opgeven, om mijn onschuld te bewijzen.
Wat we dus krijgen is een maatschappij waarin de werkende mens niet lastig gevallen wordt terwijl die nergens van verdacht wordt, die wordt beschermd door de fundamentele rechten van de mens in een democratische maatschappij. De niet werkende mens daarentegen mag wel lastig worden gevallen, ook al wordt die nergens van verdacht, die heeft zijn grondrechten maar af te staan op 'vrijwillige' basis, anders kan die worden gekort op zijn inkomen. De 'vrije' werkende mens dus, met alle rechten, en een onderklasse van de niet werkende mens, met beperkte rechten, een soort lijfeigene van de staat die iedere dag bezoek aan de deur kan verwachten en dan met de billen bloot moet
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Tja, en jij denkt waarschijnlijk 'laat maar komen, ik heb die paar tientjes per maand niet echt nodig'. Je wordt niet gechanteerd met je middelen van bestaan, oftewel, de impact is lang niet zo erg. Daarnaast denk ik dat ze bij jou niet door de la met onderbroeken gaan om te kijken of er ook onderbroeken van het andere geslacht in zitten, ze zien een kinderkamer, kinderkleding aan de waslijn en wat tekeningen op de koelkast, okidoki, goedendag mevrouw.quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:17 schreef nikky het volgende:
[..]
Ik werk, maar ontvang ook kinderbijslag. Ik sta dus ook op de lijst om gecontroleerd te worden. ( Als iedereen al gecontroleerd wordt )
pleased to meet you
quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, en jij denkt waarschijnlijk 'laat maar komen, ik heb die paar tientjes per maand niet echt nodig'. Je wordt niet gechanteerd met je middelen van bestaan, oftewel, de impact is lang niet zo erg. Daarnaast denk ik dat ze bij jou niet door de la met onderbroeken gaan om te kijken of er ook onderbroeken van het andere geslacht in zitten, ze zien een kinderkamer, kinderkleding aan de waslijn en wat tekeningen op de koelkast, okidoki, goedendag mevrouw.
Niet zo snel oordelen. Ik heb die paar tientjes per maand wel degeljik nodig als alleenstaande ouder. Het is alleen niet zo dat ik failliet ga wanneer ik het niet meer zou ontvangen. Ik moet de broekriem dan alleen nog strakker aanspannen. Wanneer een controleur zou verschijnen kan hij gewoon binnenkomen.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
En dat kan ik als werkende mij dan weer niet permitteren als ik een beetje humeurige arbo-medewerker voor de deur heb.quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Tja, en jij denkt waarschijnlijk 'laat maar komen, ik heb die paar tientjes per maand niet echt nodig'. Je wordt niet gechanteerd met je middelen van bestaan, oftewel, de impact is lang niet zo erg. Daarnaast denk ik dat ze bij jou niet door de la met onderbroeken gaan om te kijken of er ook onderbroeken van het andere geslacht in zitten, ze zien een kinderkamer, kinderkleding aan de waslijn en wat tekeningen op de koelkast, okidoki, goedendag mevrouw.
Je stipt overigens wel een belangrijke nuancering aan, het type/mate en intensiteit van een controle zal wss wel gaan verschillen per type uiterking, ze gaan never nooit niet elke uitkering met een huisbezoek opvolgen, daar is de menskracht lang niet voor.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
aah, dus als ik uitga van het slechtste in de ambtenaar wordt ik terug gefloten, hoe durf ik dat te suggereren, walgelijk .. maar als het om een uitkeringsgerechtigde gaat is dat ineens wel okay .. begrijp ik dat goed?quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:16 schreef nikky het volgende:
[..]
Je kan het ook vertalen naar:
Allemaal waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten ja, asocialen en profiteurs en niet genegen om fraude toe te geven, ik ben ze tegengekomen. Ik moet er niet aan denken dat hun kinderen het normaal vinden om het leven door te brengen als uitkeringsgerechtigde . Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie die over 10 - 15 kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door de handhaving van het huidige beleid.
Voor de rest heb je gelijk, ja, ze zitten er tussen, maar moet ik het daarom maar normaal vinden dat ik gechanteerd wordt om mijn grondrechten 'vrijwillig' af te staan? Zou jij het normaal vinden als iedereen alle bestanden op zijn PC toegankelijk moet maken voor een opsporingsambtenaar omdat er zoveel illegaal gedownload wordt .. nee toch?
Overigens is het makkelijk zat om fraude op te sporen met de al bestaande middelen, kijk in de bankafschriften naar het verbruik bij de diverse nutsbedrijven. Significant meer/minder gebruik dan een gemiddeld huishouden van die grootte is een aanwijzing waarop je een verdacht kan baseren, en met dat verdacht kan je dan wel een huisbezoek afleggen.
pleased to meet you
Die mag je gewoon wegsturen hoor, en op kantoor komen, tenzij je thuiswerker bent en hij jouw werkplek thuis moet keuren.quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En dat kan ik als werkende mij dan weer niet permitteren als ik een beetje humeurige arbo-medewerker voor de deur heb.
pleased to meet you
En de bankafschriften controleren is geen inbreuk op de privacy omdat ...... ?quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:43 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, dus als ik uitga van het slechtste in de ambtenaar wordt ik terug gefloten, hoe durf ik dat te suggereren, walgelijk .. maar als het om een uitkeringsgerechtigde gaat is dat ineens wel okay .. begrijp ik dat goed?
Voor de rest heb je gelijk, ja, ze zitten er tussen, maar moet ik het daarom maar normaal vinden dat ik gechanteerd wordt om mijn grondrechten 'vrijwillig' af te staan? Zou jij het normaal vinden als iedereen alle bestanden op zijn PC toegankelijk moet maken voor een opsporingsambtenaar omdat er zoveel illegaal gedownload wordt .. nee toch?
Overigens is het makkelijk zat om fraude op te sporen met de al bestaande middelen, kijk in de bankafschriften naar het verbruik bij de diverse nutsbedrijven. Significant meer/minder gebruik dan een gemiddeld huishouden van die grootte is een aanwijzing waarop je een verdacht kan baseren, en met dat verdacht kan je dan wel een huisbezoek afleggen.
Daarbij kunnen bepaalde zaken ook contant gaan of via rekeningen waar men geen weet van heeft.
Jammer dat het moet dergelijke maatregelen, maar je bent wel heel naïef als je denkt dat er geen fraude wordt gepleegd met dit soort uitkeringen. In deze tijden waar iedereen de broekriem aan moet halen, moet er dan ook maar goed gekeken worden waar die fraude gepleegd wordt.
Op andere punten eisen "we" ook harde aanpak van fraude, dus dan hier ook.
Leaf
Geloof vooral wat je wilt geloven. Dat deurwaarderskantoren bijvoorbeeld deze gegevens verkopen is omdat zij er geld mee verdienen, en de koper weer beschikt over actuele NAW-gegevens. Dat is lang niet altijd het geval met de databases die aangemaakt zijn op basis van gegevens die gevonden zijn op internet, for example.quote:Op donderdag 22 juli 2010 08:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik zou daar graag enige vorm van bewijs voor zien. Waarom zou je als bedrijf iets strafbaars doen, als alle relevante data, en vaak nog "verbeterd" met koopgedrag en inkomensgegevens ook, gewoon te koop is in elke gewenste vorm en hoeveelheid dan ook? Je zal het mischien moeilijk te geloven vinden, maar bedrijven gaan echt niet zomaar voor de lol de wet overtreden als er een legaal en in dit geval beter alternatief is hoor, nog afgezien van het feit dat men hiervoor vervolgd en beboet kan worden.
[..]
Nogmaals, voor je stellige bewering dat het een feit is dat dit gebeurd, zou ik graag een vorm van bewijs zien. Jij kan aan envelop van bedrijf xxxx niet zien of de NAW gegevens die ze er voor gebruikt hebben, gewoon uit een legale commerciele bron komen, of uit de GBA van je eigen gemeente. En ja, ik ben het met je eens dat misbruik gestraft dient te worden. Maar ik herhaal, dat soort bedrijven hebben het liefste 1 groot bestand, met inkomensgegevens etc, oa om geen jaguar/mercedes reclame te sturen naar Vogelaar-wijken. Niet losse delen uit verschillende GBA's, dat is onbetrouwbaar als de pest, en vaak een garantie dat een groot deel van de mailing niet eens aankomt bij de geadresseerde.
Bewijzen kan ik je niet geven, dat ambtenaren frauderen met GBA-gegevens is iets wat ik persoonlijk heb meegemaakt. Het naiëve geloof in een onfeilbare werking van het systeem ben ik dan ook kwijtgeraakt.
Misbruik en fraude valt simpelweg niet te vermijden. Dat er bepaalde procedures zijn is wat mij betreft alleen maar wenselijk. Maar je doet het nu voorkomen alsof die alles 'dekken'.
[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 22-07-2010 13:23:25 ]
Mensen die claimen dat ambtenaren frauderen maar vervolgens falen met bewijs te komen zijn niet serieus te nemen.
Niet zozeer mijn probleem als je zo naiëf bent om te geloven dat het systeem onfeilbaar is. Doe eens gek en ga eens een half jaar bij een deurwaarder werken / meelopen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 13:21 schreef Scorpie het volgende:
Mensen die claimen dat ambtenaren frauderen maar vervolgens falen met bewijs te komen zijn niet serieus te nemen.
Als je ooit hebt geloofd dat welk systeem dan ook feilloos kan werken, ben je inderdaad wel heel erg naief geweest.quote:Op donderdag 22 juli 2010 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Geloof vooral wat je wilt geloven. Dat deurwaarderskantoren bijvoorbeeld deze gegevens verkopen is omdat zij er geld mee verdienen, en de koper weer beschikt over actuele NAW-gegevens. Dat is lang niet altijd het geval met de databases die aangemaakt zijn op basis van gegevens die gevonden zijn op internet, for example.
Bewijzen kan ik je niet geven, dat ambtenaren frauderen met GBA-gegevens is iets wat ik persoonlijk heb meegemaakt. Het naiëve geloof in een feilloze werking van het systeem ben ik dan ook kwijtgeraakt.
Misbruik en fraude valt simpelweg niet te vermijden. Dat er bepaalde procedures zijn is wat mij betreft alleen maar wenselijk. Maar je doet het nu voorkomen alsof die alles 'dekken'.
In elk systeem zitten wel zwakke schakels en rotte appels. En doen alsof een systeem compleet corrupt is vanwege een enkele rotte appel is te makkelijk.
Leaf
Leuk is het zeker niet, klopt, temeer omdat de ambtenaren je niet zullen informeren over je recht om je betalingen onleesbaar te maken. Maar ja, andere kant is dan weer dat het onleesbaar maken, het kennen van je rechten en er gebruik van maken, iets wat je blijkbaar verdacht maakt, de aandacht trekt (hier in mijn gemeente dan, 50.000 inwoners), en dat de gevolgen niet te overzien zijn .. aanvragen die onder op de stapel belanden, onwillige ambtenaren die een korting uitdelen terwijl de fout aan hun kant lag ed. Wat dat aangaat heb ik dus al enige ervaring wat die 'chantage om je rechten op te geven' inhoudt, beroep je op je rechten en je bent de pineut.quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En de bankafschriften controleren is geen inbreuk op de privacy omdat ...... ?
Maar ja, als jij geld terug wil van de belastingen zal je al je bonnetjes moeten laten zien, moet je bewijzen dat je er recht op hebt, dat moet ik dus ook, dat vind ik niet anders dan normaal.
eeuh, ik had het over de afname bij nutsbedrijven ?quote:Daarbij kunnen bepaalde zaken ook contant gaan of via rekeningen waar men geen weet van heeft.
Je mist het punt. Het gaat om het afleggen van huisbezoeken, onderbroekencontrole, bij mensen die nergens van verdacht worden, en het 'vrijwillige' binnenlaten, de toestemming, wordt afgedwongen door je te bedreigen met het afnemen van je middelen van bestaan .. het is gewoon een smerige manier om vastgelegde grondrechten te omzeilen. Het trekt het fundament weg onder deze fundamentele rechten, we hoeven de wet maar iets aan te passen en dan mag het ineens wel. En wie is de volgende die staatsgevaarlijk is, de maatschappij ondermijnd .. de belastingbetaler? Daar wordt immers ook stevig op los gefraudeerd en die opsporingsambtenaren zouden ook vast blij zijn als ze zonder al die poespas bij je binnen mogen kijken, toch?quote:Jammer dat het moet dergelijke maatregelen, maar je bent wel heel naïef als je denkt dat er geen fraude wordt gepleegd met dit soort uitkeringen. In deze tijden waar iedereen de broekriem aan moet halen, moet er dan ook maar goed gekeken worden waar die fraude gepleegd wordt.
Op andere punten eisen "we" ook harde aanpak van fraude, dus dan hier ook.
pleased to meet you
Ik kan het ook heel simpel stellen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 13:26 schreef moussie het volgende:
[..]
Leuk is het zeker niet, klopt, temeer omdat de ambtenaren je niet zullen informeren over je recht om je betalingen onleesbaar te maken. Maar ja, andere kant is dan weer dat het onleesbaar maken, het kennen van je rechten en er gebruik van maken, iets wat je blijkbaar verdacht maakt, de aandacht trekt (hier in mijn gemeente dan, 50.000 inwoners), en dat de gevolgen niet te overzien zijn .. aanvragen die onder op de stapel belanden, onwillige ambtenaren die een korting uitdelen terwijl de fout aan hun kant lag ed. Wat dat aangaat heb ik dus al enige ervaring wat die 'chantage om je rechten op te geven' inhoudt, beroep je op je rechten en je bent de pineut.
Maar ja, als jij geld terug wil van de belastingen zal je al je bonnetjes moeten laten zien, moet je bewijzen dat je er recht op hebt, dat moet ik dus ook, dat vind ik niet anders dan normaal.
[..]
eeuh, ik had het over de afname bij nutsbedrijven ?
[..]
Je mist het punt. Het gaat om het afleggen van huisbezoeken, onderbroekencontrole, bij mensen die nergens van verdacht worden, en het 'vrijwillige' binnenlaten, de toestemming, wordt afgedwongen door je te bedreigen met het afnemen van je middelen van bestaan .. het is gewoon een smerige manier om vastgelegde grondrechten te omzeilen. Het trekt het fundament weg onder deze fundamentele rechten, we hoeven de wet maar iets aan te passen en dan mag het ineens wel. En wie is de volgende die staatsgevaarlijk is, de maatschappij ondermijnd .. de belastingbetaler? Daar wordt immers ook stevig op los gefraudeerd en die opsporingsambtenaren zouden ook vast blij zijn als ze zonder al die poespas bij je binnen mogen kijken, toch?
Als iemand mij geld geeft, dan heeft diegene het recht om te controleren of dat geld goed besteed wordt.
Het is geen fundamenteel recht om de overheid op een "smerige" manier op te lichten, dat gebeurd wel. Dus dan moeten er ook op een "smerige" manier gecontroleerd worden.
Leaf
http://www.rtl.nl/compone(...)iklijn.avi_plain.xmlquote:Op donderdag 22 juli 2010 13:21 schreef Scorpie het volgende:
Mensen die claimen dat ambtenaren frauderen maar vervolgens falen met bewijs te komen zijn niet serieus te nemen.
pleased to meet you
Jij beticht ambtenaren van het frauderen met GBA gegevens? Daar hebben ze vanuit hun functie gewoon toegang toe, dus versta jij onder fraude dan dat zij die gegevens, anders dan voor de uitvoering van een officiele taak, doorspelen/verkopen aan deurwaarderskantoren? Ik denk dat je wat in de war bent door het feit dat veel gerechtsdeurwaarders, ook andere commerciele incasso activiteiten hebben naast hun werk als gerechtsdeurwaarder.quote:Op donderdag 22 juli 2010 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Geloof vooral wat je wilt geloven. Dat deurwaarderskantoren bijvoorbeeld deze gegevens verkopen is omdat zij er geld mee verdienen, en de koper weer beschikt over actuele NAW-gegevens. Dat is lang niet altijd het geval met de databases die aangemaakt zijn op basis van gegevens die gevonden zijn op internet, for example.
Bewijzen kan ik je niet geven, dat ambtenaren frauderen met GBA-gegevens is iets wat ik persoonlijk heb meegemaakt. Het naiëve geloof in een feilloze werking van het systeem ben ik dan ook kwijtgeraakt.
Misbruik en fraude valt simpelweg niet te vermijden. Dat er bepaalde procedures zijn is wat mij betreft alleen maar wenselijk. Maar je doet het nu voorkomen alsof die alles 'dekken'.
Een slechte bedrijfsvoering bij dat soort clubs zou er voor kunnen zorgen dat zij hun taken mengen, en dus voor eigen commerciele taken, gebruik maken van gegevens waar ze alleen als gerechtsdeurwaarder toegang toe mogen hebben, oa de GBA. Dat komt voor, en daar worden ook boetes voor uitgedeeld door het CPB, maar dan zit de fout toch echt bij de gerechtsdeurwaarders, of nog plausibeler, de medewerkers van hun privé ondernemingen, en niet bij de ambtenaren die voor de gemeente werken waar ze de GBA gegevens van misbruiken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |