NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ahhh de dooddoener is weer binnen! Steuntrekkers roepen dat ze vermoord worden als hun fraude aangepakt wordtquote:Op woensdag 21 juli 2010 12:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, de holocaust was ook bij wet geregeld.
censuur :O
Als je niet wilt begrijpen dat juridische constructies die het EVRM ondermijnen nogal discutabel zijn, wtf doe je hier dan nog?quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ahhh de dooddoener is weer binnen! Steuntrekkers roepen dat ze vermoord worden als hun fraude aangepakt wordt
Als je nog een beetje geloofwaardig wilt overkomen zou je op z'n minst nog een poging kunnen doen om inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:14 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ben ik verplicht op alle onzin te reageren?
Je bent echt de kluts kwijt he?quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:09 schreef moussie het volgende:
[..]
tuurlijk, moet je doen, de wet lekker verruimen .. en over 10 jaar is die dusdanig verruimt dat ze bij iedereen met een internetaansluiting naar binnen mogen omdat iedereen met een internetaansluiting illegaal kan downloaden
Geloofwaardigheid willen winnen door op onzin te reageren.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je nog een beetje geloofwaardig wilt overkomen zou je op z'n minst nog een poging kunnen doen om inhoudelijk te reageren.
Hoe gekker willen we het hebben?
In welk opzicht was mijn eerdere vraag / opmerking onzinnig?quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:20 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Geloofwaardigheid willen winnen door op onzin te reageren.
Hoe gekker willen we het hebben?
In welk 'betoog' heb ik het gehad over de grondwet?quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:30 schreef Wijze_appel het volgende:
In alle opzichten. De grondwet onderstreept je betoog niet. Simpel.
Het is ook een stuk makkelijker praten als je wat concreter wordt.
Die zullen daar bij in zitten, en zijn dus een integraal onderdeel van het uitkering ecosysteem als ik zo mag noemen. Ergo een persoon met AOW kost dus het netto bedrag wat die ontvangt aan uitkering, + daar bovenop nog 0,00000xxx% van de totale kosten kosten aan administratie, huisvesting etc.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:04 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, die fiets, uitgaande van neem ik aan dat ..
En in deze totale begroting zijn geen overige kosten opgenomen? Geen personeelskosten, huisvesting, kantoorbenodigdheden etc etc .. of was je dat even vergeten, dat dat ook allemaal bij een begroting hoort en een flinke hap neemt uit het totaal?
Maar wat is nou je punt, valt het allemaal wel wat mee met de fraude, moet iedereen niet zo zeuren?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ga je mee naar duindigt? Jij kan zo goed doordraven, daar moet geld mee te verdienen zijn.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:09 schreef moussie het volgende:
[..]
tuurlijk, moet je doen, de wet lekker verruimen .. en over 10 jaar is die dusdanig verruimt dat ze bij iedereen met een internetaansluiting naar binnen mogen omdat iedereen met een internetaansluiting illegaal kan downloaden
Je betrekt nu appels in een vergelijking over autobanden, wat heeft internet met het ontvangen van een uitkering te maken? Nogmaals, er is een wetsvoorstel, en als die aangenomen zou worden in de huidige vorm, en dus ook de eerste kamer passeert, welke specifiek tot taak heeft om te waarborgen dat nieuwe wetten niet conflicteren met andere weten, en dus ook de grondwet, krijgen de controllerende afdelingen/personen van uitkeringsinstanties de mogelijkheid om zonder aankondiging, of bij de start van een uitkering een thuis controle uit te voeren, en bij weigering is er de mogelijkheid om de medewerking af te dwingen dmv een sanctie.
Je gebrek aan vertrouwen in de medewerkers van de uitkeringsinstanties is in mijn ogen zeer stuitend als je werkelijk waar denkt dat die allemaal op de fiets stappen om gestapo te gaan spelen op de dag dat deze wet in werking treedt. Dat er dingen mis gaan is een gegeven, dat gebeurd in elke werkomgeving, en dat zal dus voor, tjidens en na invoering van deze wet ook zo blijven gaan. Daarvoor zijn er klachtenprocedures en rechters, om je gelijk te halen, maar om nu bij voorbaat al een groep ambtenaren te betichten van de meest erge vooringenomenheid en willekeur, vindt ik echt walgelijk en getuigen van weinig respect voor hun werk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
gestapo was inderdaad het eerste woord dat bij me opkwam toen ik de scoiale recherche meneer bij de buurvrouw voor de deur zag staan, een klein boos kijkend mannetje in een groen pak dat was aan het schreeuwen dat hij van de recherche was en dat ze de deur moest open maken.(controlle wegens duitse man die niet mag inwonen gezien hij geen verblijfsvergunning krijgt omdat hij ernstig ziek is, en mevrouw bijstand ontvangt.)quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:50 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ga je mee naar duindigt? Jij kan zo goed doordraven, daar moet geld mee te verdienen zijn.
Nogmaals, er is een wetsvoorstel, en als die aangenomen zou worden in de huidige vorm, en dus ook de eerste kamer passeert, welke specifiek tot taak heeft om te waarborgen dat nieuwe wetten niet conflicteren met andere weten, en dus ook de grondwet, krijgen de controllerende afdelingen/personen van uitkeringsinstanties de mogelijkheid om zonder aankondiging, of bij de start van een uitkering een thuis controle uit te voeren, en bij weigering is er de mogelijkheid om de medewerking af te dwingen dmv een sanctie.
Je gebrek aan vertrouwen in de medewerkers van de uitkeringsinstanties is in mijn ogen zeer stuitend als je werkelijk waar denkt dat die allemaal op de fiets stappen om gestapo te gaan spelen op de dag dat deze wet in werking treedt. Dat er dingen mis gaan is een gegeven, dat gebeurd in elke werkomgeving, en dat zal dus voor, tjidens en na invoering van deze wet ook zo blijven gaan. Daarvoor zijn er klachtenprocedures en rechters, om je gelijk te halen, maar om nu bij voorbaat al een groep ambtenaren te betichten van de meest erge vooringenomenheid en willekeur, vindt ik echt walgelijk en getuigen van weinig respect voor hun werk.
Mja, en met lief vragen en 1x aanbellen komen ze wss niet zo ver bij fraudeurs, dus dat rijm ik nou niet echt met gestapo, tenzij hij de deur intrapte, de baby van trap af flikkerde, en iedereen met een grote bek ter plekke een nekschot gaf. En een groen pak, tsja dat zegt veel over zijn niet al te beste smaak qua kleren, ik neem tenminste aan dat je dat bedoelt, en geen leger-uniform?quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:06 schreef lesley het volgende:
[..]
gestapo was inderdaad het eerste woord dat bij me opkwam toen ik de scoiale recherche meneer bij de buurvrouw voor de deur zag staan, een klein boos kijkend mannetje in een groen pak dat was aan het schreeuwen dat hij van de recherche was en dat ze de deur moest open maken.(controlle wegens duitse man die niet mag inwonen gezien hij geen verblijfsvergunning krijgt omdat hij ernstig ziek is, en mevrouw bijstand ontvangt.)
De controlleur die bij mijn frauderende en bijstand ontvangende kennis ter inspectie kwam, zag er volgens haar gewoon verzorgd uit, en was verder heel redelijk. Het is ook maar net hoe je er tegenaan kijkt, ik stel me zo voor dat het te vergelijken is met wegmisbruikers, sommige mensen accepteren hun fout en de boete, sommige mensen beginnen lulverhalen over opjagen van de camera-auto etc, alles om hun eigen verantwoordelijkheid maar te kunnen ontwijken. In dit geval vertaal ik dat dan maar naar mensen die de deur open doen en meewerken, en een ander type mensen die gaan piepen en mauwen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het gaat om het principe, inbreuk op je grondrecht .. en tja, als je bij iedereen die een uitkering ontvangt naar binnen mogen voor controle of anders wel redelijk vindt, geen inbraak op je grondrecht met gebruikmaking van chantage, dan kan je mi dus ook geen bezwaar hebben tegen een controle van je PC, want al die illegale downloaders belasten het net buitenproportioneel, toch? Je eerlijke buurman kan nog geen HD-filmpje streamen omdat 'iemand' alle bandbreedte opslokt, die is pissed op al die illegale downloaders, die vindt het wel redelijk dat er even op jouw PC gekeken wordt of jij die boosdoener bent, zo zonder verdacht en zonder huiszoekingsbevel, en niet willen laten kijken, nou dan kan je internet beperkt/afgesneden worden .. andere situatie, zelfde principe, zelfde argumenten.quote:Op woensdag 21 juli 2010 12:50 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ga je mee naar duindigt? Jij kan zo goed doordraven, daar moet geld mee te verdienen zijn.
Verruim de wet en je kan daar belanden over een paar jaartjes, deze mogelijkheid wordt gecreëerd door jouw 'mogelijkheid'
Tjeemig, deze mogelijkheid klinkt alleen maar leuk op papier, je wordt hier gechanteerd met je middelen van bestaan, dus je hebt eigenlijk geen mogelijkheid om te weigeren ..quote:Nogmaals, er is een wetsvoorstel, en als die aangenomen zou worden in de huidige vorm, en dus ook de eerste kamer passeert, welke specifiek tot taak heeft om te waarborgen dat nieuwe wetten niet conflicteren met andere weten, en dus ook de grondwet, krijgen de controllerende afdelingen/personen van uitkeringsinstanties de mogelijkheid om zonder aankondiging, of bij de start van een uitkering een thuis controle uit te voeren, en bij weigering is er de mogelijkheid om de medewerking af te dwingen dmv een sanctie.
Allemaal? Waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten, ja, onbeschoft en onkundig en niet genegen om fouten toe te geven, ik ben ze tegengekomen, ik moet er toch niet aan denken dat één van deze personen als controleur aan je deur verschijnt. Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie zoals die over 10-15 jaar kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door deze verruiming van bevoegdheden van ambtenaren .. de huidige ambtenaar respecteert over het algemeen de rechten van de cliënt, dat is hem bij wijze van spreken met de paplepel ingegeven, maar hoe is die over 15 jaar, in een maatschappij met toenemende vergrijzing? Een gefrustreerde ambtenaar die de potverterende babyboomgeneratie verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij zijn studie niet kon afmaken is zeker niet denkbeeldig, en die mag jouw moeder (overdrachtelijk bedoeld, niet persoonlijk) dan korten omdat zij weigert hem binnen te laten .. en ja, dan kan je moeder wel een klachtenprocedure aanspannen en zal uiteindelijk dan wel in haar gelijk gesteld worden, maar wat eet zij in de tussentijd, hoe betaald zij haar huur, verzekeringen, nutsbedrijven, medicatie die niet vergoed wordt?quote:Je gebrek aan vertrouwen in de medewerkers van de uitkeringsinstanties is in mijn ogen zeer stuitend als je werkelijk waar denkt dat die allemaal op de fiets stappen om gestapo te gaan spelen op de dag dat deze wet in werking treedt. Dat er dingen mis gaan is een gegeven, dat gebeurd in elke werkomgeving, en dat zal dus voor, tjidens en na invoering van deze wet ook zo blijven gaan. Daarvoor zijn er klachtenprocedures en rechters, om je gelijk te halen, maar om nu bij voorbaat al een groep ambtenaren te betichten van de meest erge vooringenomenheid en willekeur, vindt ik echt walgelijk en getuigen van weinig respect voor hun werk.
pleased to meet you
http://www.burgemeesters.nl/node/2328quote:Op woensdag 21 juli 2010 10:51 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Meid, je fantasie slaat op hol door je idiote drang om je gelijk te halen.
Wat een onzin kun jij typen zeg. Voor bovenstaande onzin zou je eigenlijk een ban moeten hebben
pleased to meet you
eigenlijk fraudeert iedereen. Ik denk dat er niemand is die zijn verjaardagsgeld opgeeft bij de belasting..
In dat soort gevallen is er volgens mij nog een belastingvrije voet, en wederom is dit pinda's met jumbojets vergelijken, en heeft het geen klap te maken met dit wetsvoorstel.quote:Op woensdag 21 juli 2010 15:44 schreef romski het volgende:
eigenlijk fraudeert iedereen. Ik denk dat er niemand is die zijn verjaardagsgeld opgeeft bij de belasting..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Met dat soort wat als en jamaar "in de toekomst" redenaties kan je alle kanten op, want je kan ongebreideld dingen gaan bedenken die je nu uitkomen om een argument kracht bij te zetten. Ik leef liever in het heden, en in het heden is het zo, dat er voor wat dan het schenden van grondrechten genoemd wordt hierboven, helemaal geen basis is, aangezien er in de grondwet en het europese verdrag staat, dat wat in dit wetsvoorstel gepland is mag, aangezien dit dan dus in een wet is geregeld. Beide regelen dus alles wat niet onder een specifieke wet valt, en zeggen dat het dus niet mag. Nu, op dit moment, zou een sanctie naar aanleiding van het niet binnen laten dus in strijd met de wet zijn, en wordt dit ook niet gedaan.quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:58 schreef moussie het volgende:
[..]
Het gaat om het principe, inbreuk op je grondrecht .. en tja, als je bij iedereen die een uitkering ontvangt naar binnen mogen voor controle of anders wel redelijk vindt, geen inbraak op je grondrecht met gebruikmaking van chantage, dan kan je mi dus ook geen bezwaar hebben tegen een controle van je PC, want al die illegale downloaders belasten het net buitenproportioneel, toch? Je eerlijke buurman kan nog geen HD-filmpje streamen omdat 'iemand' alle bandbreedte opslokt, die is pissed op al die illegale downloaders, die vindt het wel redelijk dat er even op jouw PC gekeken wordt of jij die boosdoener bent, zo zonder verdacht en zonder huiszoekingsbevel, en niet willen laten kijken, nou dan kan je internet beperkt/afgesneden worden .. andere situatie, zelfde principe, zelfde argumenten.
Verruim de wet en je kan daar belanden over een paar jaartjes, deze mogelijkheid wordt gecreëerd door jouw 'mogelijkheid'
[..]
Tjeemig, deze mogelijkheid klinkt alleen maar leuk op papier, je wordt hier gechanteerd met je middelen van bestaan, dus je hebt eigenlijk geen mogelijkheid om te weigeren ..
[..]
Allemaal? Waar zeg ik dat? Je hebt ze ertussen zitten, ja, onbeschoft en onkundig en niet genegen om fouten toe te geven, ik ben ze tegengekomen, ik moet er toch niet aan denken dat één van deze personen als controleur aan je deur verschijnt. Daarnaast, jij gaat uit van de situatie nu, ik ga uit van een situatie zoals die over 10-15 jaar kan zijn, van de mogelijkheden en de mentaliteit die gecreëerd worden door deze verruiming van bevoegdheden van ambtenaren .. de huidige ambtenaar respecteert over het algemeen de rechten van de cliënt, dat is hem bij wijze van spreken met de paplepel ingegeven, maar hoe is die over 15 jaar, in een maatschappij met toenemende vergrijzing? Een gefrustreerde ambtenaar die de potverterende babyboomgeneratie verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij zijn studie niet kon afmaken is zeker niet denkbeeldig, en die mag jouw moeder (overdrachtelijk bedoeld, niet persoonlijk) dan korten omdat zij weigert hem binnen te laten .. en ja, dan kan je moeder wel een klachtenprocedure aanspannen en zal uiteindelijk dan wel in haar gelijk gesteld worden, maar wat eet zij in de tussentijd, hoe betaald zij haar huur, verzekeringen, nutsbedrijven, medicatie die niet vergoed wordt?
En over die paar mindere ambtenaren die er vast zijn, daar tegenover staan een behoorlijk aantal fraudeurs, maar daar hoor ik je niet zo over doordenken en tegenaan schoppen. Wil je soms dat die niet aangepakt worden?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
in deze moet ik moussie gelijk geven.
Schending van je privacy door onbevoegden is en blijft barbaars.
Je werkgever je woning laten inspecteren op straffe van een korting op je salaris is niet minder absurd.
En dan die stigmatisering.. Als je toevallig geen werk hebt word je op voorhand verdacht en de publieke opinie wordt nog lekker gevoed ook.
Terwijl het echte tuig buiten schot blijft.. Wat voor soort mensen veroorzaakte een wereldwijde crisis? Een bijstandsmoeder die een tientje zwart erbij poetst om een kerstcadeautje voor haar kind te kopen?
Wat verdient de directeur van het UVW eigenlijk? En die decadentie is wel normaal?
Schending van je privacy door onbevoegden is en blijft barbaars.
Je werkgever je woning laten inspecteren op straffe van een korting op je salaris is niet minder absurd.
En dan die stigmatisering.. Als je toevallig geen werk hebt word je op voorhand verdacht en de publieke opinie wordt nog lekker gevoed ook.
Terwijl het echte tuig buiten schot blijft.. Wat voor soort mensen veroorzaakte een wereldwijde crisis? Een bijstandsmoeder die een tientje zwart erbij poetst om een kerstcadeautje voor haar kind te kopen?
Wat verdient de directeur van het UVW eigenlijk? En die decadentie is wel normaal?
Is een persoon die een salarisstrook vervalst om een hogere hypotheek te kunnen krijgen niet evenzo schuldig als de tussenpersoon die dit accepteert zonder te checken, of de vestigingsdirecteur van een bank die er een stuk of wat van tekent, of de bankdirecteur die vervolgens die inmiddels honderden hypotheken mengt met goede hypotheken en weer laat doorverkopen door de belegginstak van zijn eigen bank? En de aandeelhouders die jaar in jaar uit dubbele groei- en winstcijfers eisen van de bank directie, omdat zij anders meer pensioenpremie moeten vragen van hun klanten? (de grote aandeelhouders van veel v/d die banken zijn namelijk vaak onze pensioenfondsen) Warren Buffet zie het mooi tijdens een interview over zijn visie op de kredietcrisis, hij zie "er was hebzucht aan beide kanten van de tafel".quote:Op woensdag 21 juli 2010 16:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
in deze moet ik moussie gelijk geven.
Schending van je privacy door onbevoegden is en blijft barbaars.
Je werkgever je woning laten inspecteren op straffe van een korting op je salaris is niet minder absurd.
En dan die stigmatisering.. Als je toevallig geen werk hebt word je op voorhand verdacht en de publieke opinie wordt nog lekker gevoed ook.
Terwijl het echte tuig buiten schot blijft.. Wat voor soort mensen veroorzaakte een wereldwijde crisis? Een bijstandsmoeder die een tientje zwart erbij poetst om een kerstcadeautje voor haar kind te kopen?
Wat verdient de directeur van het UVW eigenlijk? En die decadentie is wel normaal?
En wat is schending van de privacy in dit wetsvoorstel? Het gaat er om dat er de mogelijkheid bestaat om een sanctie op te kunnen leggen in het geval mensen weigeren toestemming te geven voor een huisbezoek. Er is nergens geschreven dat 1+1=2, dus geen toegang verlenen = sanctie, alleen wat wantrouwende mensen hier gaan daar vanuit, en dichtten de ambtenaren in kwestie een moraal toe die je over het algemeen alleen vindt bij dictators van bananenrepublieken en geheime diensten uit voormalige Oostblok landen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Duh, als die er niet waren zouden mensen zoals ik met rust gelaten worden, dus uiteraard wil ik dat die aangepakt worden. Maar dan toch niet op een manier waarop ik dagelijks iemand bij me aan de deur kan verwachten en die moet in dan binnenlaten, want de luxe om van mijn mogelijkheid tot weigeren gebruik te maken, die heb ik nietquote:Op woensdag 21 juli 2010 16:47 schreef fruityloop het volgende:
En over die paar mindere ambtenaren die er vast zijn, daar tegenover staan een behoorlijk aantal fraudeurs, maar daar hoor ik je niet zo over doordenken en tegenaan schoppen. Wil je soms dat die niet aangepakt worden?
pleased to meet you
Alleen wat wantrouwende mensen .. lol .. lieve schat, jij bent te goed van vertrouwen, jij gaat ervan uit dat mensen geen misbruik zullen maken van hun macht, dat ze allemaal integer zijnquote:Op woensdag 21 juli 2010 17:04 schreef fruityloop het volgende:
En wat is schending van de privacy in dit wetsvoorstel? Het gaat er om dat er de mogelijkheid bestaat om een sanctie op te kunnen leggen in het geval mensen weigeren toestemming te geven voor een huisbezoek. Er is nergens geschreven dat 1+1=2, dus geen toegang verlenen = sanctie, alleen wat wantrouwende mensen hier gaan daar vanuit, en dichtten de ambtenaren in kwestie een moraal toe die je over het algemeen alleen vindt bij dictators van bananenrepublieken en geheime diensten uit voormalige Oostblok landen.
pleased to meet you
Om wantoestanden te voorkomen, moet je ook niet de mogelijkheden scheppen..quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is nergens geschreven dat 1+1=2, dus geen toegang verlenen = sanctie, alleen wat wantrouwende mensen hier gaan daar vanuit, en dichtten de ambtenaren in kwestie een moraal toe die je over het algemeen alleen vindt bij dictators van bananenrepublieken en geheime diensten uit voormalige Oostblok landen.
We zien nu al dat bevoegde instanties misbruik maken van privacy-gevoelige gegevens. We gaan aardig richting een bananenrepubliek, inmiddels, naar mijn idee
quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We zien nu al dat bevoegde instanties misbruik maken van privacy-gevoelige gegevens.
En als je nu eens een paar keer niet thuis bent, tijdens kantooruren.. Ben je dan extra verdacht?quote:Op woensdag 21 juli 2010 13:06 schreef lesley het volgende:
[..]
gestapo was inderdaad het eerste woord dat bij me opkwam toen ik de scoiale recherche meneer bij de buurvrouw voor de deur zag staan, een klein boos kijkend mannetje in een groen pak dat was aan het schreeuwen dat hij van de recherche was en dat ze de deur moest open maken.(controlle wegens duitse man die niet mag inwonen gezien hij geen verblijfsvergunning krijgt omdat hij ernstig ziek is, en mevrouw bijstand ontvangt.)
Vertel......quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We zien nu al dat bevoegde instanties misbruik maken van privacy-gevoelige gegevens. We gaan aardig richting een bananenrepubliek, inmiddels, naar mijn idee
|
|
