Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 21:16 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je vergeet dat er ENORM veel fraude gepleegd wordt! Zoals hierboven al staat: iedereen kent wel fraudeurs. En iedereen draait op voor deze fraudeurs!

Voor de zoveelste keer, cijfers? En bron? Niet van de achternicht van mijn tante en daar de dochter van heeft op Fok gelezen dat.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 00:27 schreef AchJa het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer, cijfers? En bron? Niet van de achternicht van mijn tante en daar de dochter van heeft op Fok gelezen dat.

quote:

Geleidelijk ontstond het beeld dat er wel erg veel buurmannen de
boel belazerden waardoor de solidariteit met de sociale zekerheid werd
ondergraven. Wij hebben de naïviteit van ons afgeschud, er is veel meer
controle gekomen en veel mensen met een bijstandsuitkering zijn gepakt.

http://www.geencommentaar.nl/parlando/index.php?action=doc&filename=KST139716.pdf

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 21:31 schreef simmu het volgende:

[..]

als je echt goed leest ipv enkel dat wat je wil lezen, dan had je kunnen lezen dat de poster tiepte dat er voor al die verhalen over fraudeurs ook verhalen over echte schrijnende gevallen bekend zijn bij 'iedereen'.

wbt duizenden euro's subsidie die iemand het niet waard zou vinden om eens in de zoveel jaar een controleur binnen te laten: tsja. dit soort gelul is nu juist wat de toon zet. persoonlijk gaan mijn stekels al lekker ver omhoog als ik dit lees. maar goed; iedereen heeft recht op een mening.

/persoonlijke rant
ik moet wel een beetje denken aan de belastingdienst nu. wist je dat kosten die je maakt voor je zieke kind aftrekbaar zijn? en dat dat alleen geld voor inwonende kinderen? klinkt ook al zo redelijk he. moeten ze niet prematuur en dysmatuur zijn en in achtereenvolgens 4 ziekenhuizen verdeeld over het hele land terecht komen he. sorrie mevrouw, da's alleen wanneer uw kind thuiswonend is. mijn buik is niet genoeg thuis. zeg, nu we toch bezig zijn. dat kind woonde dus helemaal niet thuis, dus dan heb je om te beginnen geen recht op kinderbijslag/toeslag/whatever he. en denk maar niet dat de verzekering vervoerskosten en/of een ronald mc donalds huis vergoeden hoor. en laat ik maar niet beginnen over het idee dat manlief 5 dagen na de keizersnee formeel weer aan het werk moest en ik niet mocht tillen (oudste weegt 11 kilo). denk maar niet dat een kinderdagverblijf vergoed wordt dan. wmo en alles. het duurde fucking 10 weken eer die thuishulp toegekend werd.
/persoonlijke rant. lul niet tegen me over fucking recht op fucking voorzieningen waar ik fucking ook zelf mijn halve leven voor betaald heb.

wat is dat toch met die jaloezie van sommigen. altijd maar denken dat een ander het makkelijker heeft en die ander daar dan op af willen straffen

Ok dan even 2 cijfers, de bijstandsfraude in de 4 grote steden, zit tussen de 2 en 5%, mijn aanname is dat die 2% wel eens een representatief landelijk gemiddelde is, en dan is het 2e getal, de 60+ miljard per jaar die het ministerie van sociale zaken uitkeert, 2% daarvan is 1,2 miljard euro, en dan rekenen we nog niet eens alle tijd en moeite die de diverse ambtenaren aan het bestrijden kwijt zijn. Dat is een groot bedrag, zeker in deze tijden van bezuiniging, en het zou voor mijn gevoel de ontvangers van die 60+ miljard sieren, als ze ook eens wat keken naar de andere kant van de medaille, en dus tot in het redelijke meewerken aan het terugdringen van die fraude. En in het verlengde daarvan, ben ik nog steeds van mening dat de mogelijkheid zoals nu in dit westvoorstel staat, nog redelijk te noemen valt. Door simpel mee te werken aan een huisbezoek, is er geen vuiltje aan de lucht. Als werkende moet je ook elke dag op tijd komen, je aan een hele rits arbeidsvoorwaarden houden etc etc, daarbij vergeleken vindt ik meewerken aan een thuisbezoek bij aanvraag van een uitkering niet onredelijk te noemen.

En simmu, je verhaal klinkt (deels) bekend, mijn ouders hebben toen ik als baby geopereerd diende te worden aan mijn hart, alles maar dan ook alles behalve de operatie zelf moeten betalen, en zelfs dat heeft een jaar vechten gekost. Ze hadden het huis al te koop staan om die operatie te kunnen financieren, met diverse aanvullende leningen van ouders en vrienden. Dat hoefde gelukkig niet uiteindelijk, maar de 6 weken hotelkosten om uberhaupt bij mij in de buurt te kunnen zijn, waren echt voor eigen rekening, net als álle andere kosten. En als mensen met een toen nog kleine eigen zaak, mochten ze uiteraard 0,0 af trekken van de belastingdienst.

Leed en verdriet is er in zoveel vormen en maten, dat is niet te vergelijken, en als ik je het idee heb gegeven dat jullie het makkelijk hebben gehad, of jullie zou willen straffen, biedt ik je daar bij deze mijn welgemeende excuses voor aan, want dat was én is niet mijn bedoeling.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 00:11 schreef moussie het volgende:
Bij het afnemen van een blaastest .. die naar mijn beste weten trouwens niet zo maar mag worden afgenomen, voor steekproeven moet toestemming worden gevraagd en bij verdacht, dus als je aangehouden wordt voor vreemd rijgedrag

Meid, je fantasie slaat op hol door je idiote drang om je gelijk te halen.
Wat een onzin kun jij typen zeg. Voor bovenstaande onzin zou je eigenlijk een ban moeten hebben

quote:

Op dinsdag 20 juli 2010 21:39 schreef simmu het volgende:
en voor de duidelijkheid: een bevoegd sociaal resercheur met huiszoekingsbevel mag natuurlijk wel binnenkomen. random luitjes van gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV laat ik niet zomaar binnen nee. zo zijn er wel meer mensen die ik hier niet binnenlaat. geheel naar eigen goeddunken. da's mijn recht.

Laten we even een stap terug doen, wie of wat zegt dat er in dit wetsvoorstel random luitjes van een uitkeringsinstantie voor de deur komen te staan, als er enkel gesproken wordt om de mogelijkheid in de wet te bouwen, om bij weigering, als sanctie korting op de uitering toe te passen?

Moussie: kan je mij vertellen waar jij die "grondrechten" vandaan haalt? Een bron dus, waaruit blijkt dat controle aan huis bij mensen die gratis geld krijgen in strijd is met de fundamentele rechten van de mens of waar je ook op doelt?

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 11:19 schreef moussie het volgende:

[..]

Je zit hier nou wel lukraak wat cijfertjes bij elkaar te gooien hé. Er waren er vorig jaar in totaal 316.570 bijstandsuitkeringen, dat is dus zo'n 4 miljard (netto, de rest stroomt toch terug naar waar het vandaan kwam) van die 60+ van je, en daarvan 2 percent is dus 80 miljoen ..
Het is nog veel, uiteraard, kost je zo'n tientje per jaar en uiteraard gun je dat iemand die de kantjes eraf loopt en fraudeert niet, maar mag je daarom de grondrechten van die 98% die zich wel netjes aan de regels houdt in het geding brengen, met chantage, je doet 'vrijwillig' afstand van je grondrecht of anders?

Lees nou even goed aub, ik zei dat ministerie van sociale zaken per jaar voor 60+ miljard aan diverse uiteringen verstrekt, en zo staat het ook in de miljoenen-nota. Maar goed, ik reken het wel even wat duidelijker uit. ze hebben 67,1 miljard budget per jaar, en daar gaat er zo te zien 58,9 op aan uiteringen, dan haal ik de posten overig en reintegratie er uit, en nog wat kleingeld. Dit westvoorstel gaat over nagenoeg alle vormen van uitkering, dus dan is rekenen met de 58,9 miljard wat je moet doen, niet enkel de bijstand. Maar goed, daar zitten de meeste zielige gevallen die het goed doen in de media, dus die bovengemiddelde aandacht is vanuit die hoek wel te verklaren.

En nogmaals voor de zoveelste keer, het gaat om de mogelijkheid om bij weigering als sanctie een korting op te leggen, niet meer dan dat. En als ik dan kijk wat een weigering bij een arbo-arts bezoek voor mij aan redelijk vergelijkbare risico's voor mijn inkomsten betekend als werkende, blijf ik erbij dat dit niet meer dan rechtvaardig is.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 11:21 schreef moussie het volgende:

[..]

Als je afhankelijk bent van dat inkomen is die woordkeuze, 'mogelijkheid', natuurlijk gelul in de marge, eufemisme.

Zo kan ik het ook zeggen, maar dan met mijn baan en arbo-eisen/verplichtingen in de vergelijking ipv uitkering en huisbezoek..

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 11:36 schreef moussie het volgende:

[..]

Artikel 12 grondwet
-1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen;
-2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen;
-3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten, indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h6ulkzl4

Artikel 8 EVRM - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven

1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
http://www.ivir.nl/wetten/eu/art8EVRM.HTM

Fraude bestrijding van uitkeringen is toch onderdeel van het economisch welzijn van een land? En in beide gevallen wordt er als uitzondering genoemd dat dit als het geregeld is bij wet, wél mag. En dat laatste zijn ze nu aan het doen..

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 11:36 schreef moussie het volgende:

[..]

Artikel 12 grondwet
-1. Het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is alleen geoorloofd in de gevallen bij of krachtens de wet bepaald, door hen die daartoe bij of krachtens de wet zijn aangewezen;
-2. Voor het binnentreden overeenkomstig het eerste lid zijn voorafgaande legitimatie en mededeling van het doel van het binnentreden vereist, behoudens bij de wet gestelde uitzonderingen;
-3. Aan de bewoner wordt zo spoedig mogelijk een schriftelijk verslag van het binnentreden verstrekt. Indien het binnentreden in het belang van de nationale veiligheid of dat van de strafvordering heeft plaatsgevonden, kan volgens bij de wet te stellen regels de verstrekking van het verslag worden uitgesteld. In de bij de wet te bepalen gevallen kan de verstrekking achterwege worden gelaten, indien het belang van de nationale veiligheid zich tegen verstrekking blijvend verzet.
http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h6ulkzl4

Artikel 8 EVRM - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven

1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
http://www.ivir.nl/wetten/eu/art8EVRM.HTM

Oftewel je schreeuwt om niets! Dit geeft precies aan dat binnentreden alleen is toegestaan MET toestemming van de bewoner, OF in gevallen bij wet bepaald. En dat is precies wat er gaat gebeuren.
Niets mis mee dus.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 11:13 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Laten we even een stap terug doen, wie of wat zegt dat er in dit wetsvoorstel random luitjes van een uitkeringsinstantie voor de deur komen te staan, als er enkel gesproken wordt om de mogelijkheid in de wet te bouwen, om bij weigering, als sanctie korting op de uitering toe te passen?

ik ga uit van het artikel, daarin wordt gesteld dat de betreffende uitkerende instanties de controles in eigen beheer mogen uitvoeren.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 11:43 schreef simmu het volgende:

[..]

ik ga uit van het artikel, daarin wordt gesteld dat de betreffende uitkerende instanties de controles in eigen beheer mogen uitvoeren.

Wat wil je dan? Een nieuwe "instantie" oprichten die de controles moet uitvoeren?

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 11:47 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Wat wil je dan? Een nieuwe "instantie" oprichten die de controles moet uitvoeren?

nee. economische fraude behandelen zoals elk delict (zoals nu ook gebeurt). daar is gewoon sociale reserche voor. die worden ingeschakeld zodra er een vermoeden van fraude is vanuit de uitkerende instantie.

Bemoeizucht

Iedereen die het aanmoedigt enkeltje Oost-Duitsland 1969 geven.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 11:41 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Oftewel je schreeuwt om niets! Dit geeft precies aan dat binnentreden alleen is toegestaan MET toestemming van de bewoner, OF in gevallen bij wet bepaald. En dat is precies wat er gaat gebeuren.
Niets mis mee dus.

Kun je nog ingaan op eerdere berichten of doen we hier ook aan cherrypicking?

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 12:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Kun je nog ingaan op eerdere berichten of doen we hier ook aan cherrypicking?

nah. inhoudelijk reageren is niet zo lollig. veel leuker om een ander persoonlijk af te kraken. troost je maar gewoon met het idee dat ook deze poster ooit ziek wordt, kinderen krijgt en oud eindigt. en dan vanzelf merkt wat anderen hier aan bezwaren noemen.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 11:41 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Oftewel je schreeuwt om niets! Dit geeft precies aan dat binnentreden alleen is toegestaan MET toestemming van de bewoner, OF in gevallen bij wet bepaald. En dat is precies wat er gaat gebeuren.
Niets mis mee dus.

Ja, de holocaust was ook bij wet geregeld.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 12:03 schreef simmu het volgende:

[..]

nah. inhoudelijk reageren is niet zo lollig. veel leuker om een ander persoonlijk af te kraken. troost je maar gewoon met het idee dat ook deze poster ooit ziek wordt, kinderen krijgt en oud eindigt. en dan vanzelf merkt wat anderen hier aan bezwaren noemen.

Als het kalf verdronken is....

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 12:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Kun je nog ingaan op eerdere berichten of doen we hier ook aan cherrypicking?

Ben ik verplicht op alle onzin te reageren?