NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wablief? Je hebt nog steeds niet begrepen dat je die arbo-arts niet binnen hoeft te laten tenzij die je werkplek thuis moet keuren? Als je die lui niet binnen laat krijg je een afspraak op kantoor, en that's it, wettelijk gezien. En zelfs al laat je hem binnen, omdat je denkt dat het moet of omdat je het niet erg vindt, die man/vrouw zou nooit op het idee komen om in je vuile was te willen woelen om te kijken of jij wel recht hebt op ziekengeld, oftewel: de aantasting van je privésfeer is minder ingrijpendquote:Op vrijdag 23 juli 2010 12:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd, ik ben en blijf van mening dat de regels en gang van zaken waar je je als werkende naar dient te schikken, vergelijkbaar zijn in de (mogelijke) priivacy aantasting tov het plan voor deze wetgeving, en dat dus daarom in mijn ogen dit wetsvoorstel niet meer dan het gelijktrekken van eigen verantwoordelijkheden betreft. Nog even afgezien van het feit dat dit een door belastinggeld gefinancierd vangnet is, en men als gebruikmaker hiervan wat mij als werkende betreft, wel eens wat meer verantwoordelijkheid mag tonen. Mensen met een uitkering hoeven echt niet de kont te kussen van werkenden, maar een stukje verantwoordelijkheid zou een bepaalde groep sieren, in plaats van altijd maar te piepen en te mauwen over rechten zus en rechten zo. Zeker als in dit geval die rechten niet in het geding zijn, daar de grondwet dit plan in de basis toe staat, zoals al eerder uitgelegd.
En daar komt ook nog het gegeven bovenop dat je dit eenmalige 'onaangekondigde' bezoek ivm je ziekengeld kan verwachten binnen hooguit drie weken. Fyi, dat verschilt amper met het aanvragen van een uitkering, daar komen ze ook bij je thuis kijken, binnen een periode van een paar weken. Daarna begint het verschil, jij hoeft de arbo/uwv niet binnen te laten, je krijgt een uitnodiging op kantoor, en het heeft voor de rest geen wettelijke consequenties voor het toekennen van je ziektegeld als je voor de rest maar meewerkt. Dat sommige werkgevers je weigering later misbruiken om je te kunnen ontslaan is weer een ander verhaal, wettelijk gezien kunnen ze je niks maken.
Maar nu de bijstandsgerechtigde: een eerste huisbezoek mag die wel weigeren, dan wordt de behandeling van je aanvraag opgeschort, je wordt op kantoor uitgenodigd en mag uitleggen waarom je geweigerd hebt. Als je een goede verklaring hebt komen ze een tweede keer, dat mag je dus niet weigeren, doe je het wel gaat je aanvraag in de prullenmand. Tijdens dat huisbezoek wordt dus niet rond de tafel gezeten en gebabbeld zoals met een verzuimrapporteur, tijdens dat huisbezoek wordt in je laden gekeken, door je vuile was gesnuffeld, in je doos met sieraden gekeken, labels van kleding worden gecheckt, schilderen gecontroleerd etc etc .. oftewel, je gaat door de mangel.
Dus hoe jij aan dat ' gelijktrekken' komt is mij een raadsel.
En na ja, nadat je dat dan hebt gehad kan je dus voortaan verwachten dat ze wel vaker langs komen voor een toer door je huis .. en dan deze keer echt onaangekondigd, niet binnen 3 weken of zo. En gezien het feit dat de eerlijke uitkeringsgerechtigde de reserves niet heeft om van zijn mogelijkheid tot weigeren gebruik te maken moet die zich dus maar instellen op een inbreuk op zijn privacy, anytime from now on, hoe genant de situatie in huis op dat moment ook moge zijn. De frauderende uitkeringsgerechtigde daarentegen heeft die marge wel, dankzij zijn fraude, dus die kan het zich wel veroorloven om te weigeren, maakt zijn zaken op orde, komt met een leuk babbeltje en tatatada: niks aan de hand.
Ik geloof trouwens dat de meeste mensen hier zich dat nog niet eens voor kunnen stellen wat het met je doet als mens als er een wildvreemd iemand door je ondergoed/vuile was zit te woelen. Het is echt een aantasting van je meest persoonlijke levenssfeer, gevoelsmatig ligt het tussen aanranding en verkrachting in. Het vooruitzicht dat het vanaf het evtle goedkeuren van dit voorstel weer zou kunnen gebeuren, anytime, out of the blue, zonder dat je ergens van verdacht wordt is dan ook verre van prettig.
pleased to meet you
Heb jij wel eens met een bokkende Arbo-dienst en ditto leidinggevende te maken gehad? Dan heeft, wettelijk juist of niet, niet meewerken het zelfde effect als zo'n controlleur geen toegang verlenen, namelijk consequenties voor je inkomen. En ja, ik kan best begrijpen dat dat niet leuk is zo'n controle, alhoewel ik vermoed dat een vrouw die daadwerkelijk verkracht is, je vergelijking wel wat lomp zal vinden. En dan nog, je kan die mogelijke vervelende controle ook voorkomen door of A) geen uitering te ontvangen, of B) er voor te zorgen dat je geen uitkering meer nodig hebt, als dat binnen de mogelijkheden ligt. Nergens staat in de wet dat je een uitkering moet accepteren.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Wablief? Je hebt nog steeds niet begrepen dat je die arbo-arts niet binnen hoeft te laten tenzij die je werkplek thuis moet keuren? Als je die lui niet binnen laat krijg je een afspraak op kantoor, en that's it, wettelijk gezien. En zelfs al laat je hem binnen, omdat je denkt dat het moet of omdat je het niet erg vindt, die man/vrouw zou nooit op het idee komen om in je vuile was te willen woelen om te kijken of jij wel recht hebt op ziekengeld, oftewel: de aantasting van je privésfeer is minder ingrijpend
En daar komt ook nog het gegeven bovenop dat je dit eenmalige 'onaangekondigde' bezoek ivm je ziekengeld kan verwachten binnen hooguit drie weken. Fyi, dat verschilt amper met het aanvragen van een uitkering, daar komen ze ook bij je thuis kijken, binnen een periode van een paar weken. Daarna begint het verschil, jij hoeft de arbo/uwv niet binnen te laten, je krijgt een uitnodiging op kantoor, en het heeft voor de rest geen wettelijke consequenties voor het toekennen van je ziektegeld als je voor de rest maar meewerkt. Dat sommige werkgevers je weigering later misbruiken om je te kunnen ontslaan is weer een ander verhaal, wettelijk gezien kunnen ze je niks maken.
Maar nu de bijstandsgerechtigde: een eerste huisbezoek mag die wel weigeren, dan wordt de behandeling van je aanvraag opgeschort, je wordt op kantoor uitgenodigd en mag uitleggen waarom je geweigerd hebt. Als je een goede verklaring hebt komen ze een tweede keer, dat mag je dus niet weigeren, doe je het wel gaat je aanvraag in de prullenmand. Tijdens dat huisbezoek wordt dus niet rond de tafel gezeten en gebabbeld zoals met een verzuimrapporteur, tijdens dat huisbezoek wordt in je laden gekeken, door je vuile was gesnuffeld, in je doos met sieraden gekeken, labels van kleding worden gecheckt, schilderen gecontroleerd etc etc .. oftewel, je gaat door de mangel.
Dus hoe jij aan dat ' gelijktrekken' komt is mij een raadsel.
En na ja, nadat je dat dan hebt gehad kan je dus voortaan verwachten dat ze wel vaker langs komen voor een toer door je huis .. en dan deze keer echt onaangekondigd, niet binnen 3 weken of zo. En gezien het feit dat de eerlijke uitkeringsgerechtigde de reserves niet heeft om van zijn mogelijkheid tot weigeren gebruik te maken moet die zich dus maar instellen op een inbreuk op zijn privacy, anytime from now on, hoe genant de situatie in huis op dat moment ook moge zijn. De frauderende uitkeringsgerechtigde daarentegen heeft die marge wel, dankzij zijn fraude, dus die kan het zich wel veroorloven om te weigeren, maakt zijn zaken op orde, komt met een leuk babbeltje en tatatada: niks aan de hand.
Ik geloof trouwens dat de meeste mensen hier zich dat nog niet eens voor kunnen stellen wat het met je doet als mens als er een wildvreemd iemand door je ondergoed/vuile was zit te woelen. Het is echt een aantasting van je meest persoonlijke levenssfeer, gevoelsmatig ligt het tussen aanranding en verkrachting in. Het vooruitzicht dat het vanaf het evtle goedkeuren van dit voorstel weer zou kunnen gebeuren, anytime, out of the blue, zonder dat je ergens van verdacht wordt is dan ook verre van prettig.
Leuk voorbeeld van dat eerste, een vriendin van de familie kwam met 3 kids in de bjistand na een lelijke scheiding. Haar opleiding was zozo, en ze was al 15 jaar uit het arbeidsproces, moeilijk te bemiddelen zogezegd. Bijstand met 3 kids die richting de pubertijd gaan, is geen pretje, dus haar redelijk vermogende vader betaalde de auto, en stak haar wat geld toe voor de boodschappen en vakanties etc. Leuk en aardig, totdat na 10 jaar dit boven tafel kwam, en zij alles terug mocht betalen. (ongeveer 100k met boetes etc) Sneu dit, niet eerlijk dat, ach en wee, je kent het wel. Op mijn vraag waarom haar vader niet gewoon het dubbele per maand had over gemaakt, iets wat hij gemakkelijk kan betalen, zodat ze helemaal geen uitkering meer nodig had, moet ik nog steeds antwoord krijgen.
Een neef van mijn vriendin flierefluitte wat in een WaJong uitkering, totdat een controle-ambtenaar er achter kwam dat hij zwart pc's repareerde en rondbracht. Eind van het verhaal, ze hebben hem na 1 dag integratietraject en een schop onder zijn hol aan de lopende band gezet bij een fabriek in de buurt.
Nog een voorbeeld, mijn lief
heeft dystrofie, en ontmoette in de revalidatie op jonge leeftijd een lotgenote met vergelijkbare klachten. Mijn vriendin heeft geknokt en gevochten, en heeft nu een goede baan, die lotgenote heeft de gemakkelijke weg gekozen en zit thuis, 100% afgekeurd, maar ze kan wel helpen kalveren op de boerderij van haar ouders. Nog bonter, ze kortte ons bezoek in, omdat ze moest helpen met melken.. 
De vraag waarom haar ouders haar dan niet deeltijd in dienst nemen voor het minimum loon moet ik nog eens stellen, maar dat zal wel weer een zielig relaas opleveren.Snap je wat dit soort voorvallen doen met mijn mening over dit wetsvoorstel, waar het enkel over de mogelijkheid van een (intake) controle gaat? Maar goed, Ik denk niet dat wij het eens gaan worden. So be it, het democratisch proces zal ook hier zijn beloop hebben, en dan zullen we wel zien hoe dit wetsvoorstel er uiteindelijk uit komt te zien.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
volgens mij laat je buiten beschouwing dat je voortdurend gecontroleerd wordt en altijd huisbezoek kan verwachten, in feite altijd verdacht bent.. Dat is in niets te vergelijken met een controle als je een x ziek bent en een zeikende arbo arts.
Nee, je begrijpt er niks van.quote:Op donderdag 22 juli 2010 12:43 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, dus als ik uitga van het slechtste in de ambtenaar wordt ik terug gefloten, hoe durf ik dat te suggereren, walgelijk .. maar als het om een uitkeringsgerechtigde gaat is dat ineens wel okay .. begrijp ik dat goed?
Zo kun je van iedereen wel van het slechtste uit gaan en daarover tot vervelends toe over blijven mekkeren. Je eigen kinderen, de MP van het land, mensen die werken in de supermarkt op de hoek, etc. etc.
Doe je ook niet.
Daarbij wordt er nu eenmaal misbruik gemaakt en zijn er maatregelen nodig. Mekker eens op die fraudeurs en sta je niet zo blind om je eigen "privacy" waarbij je al aangeeft dat de kans nihil is dat jij er last van krijgt bij gebrek aan verdenking op jouw adres.
Je hebt geen enkele gronden om je er werkelijk druk over te maken omdat, zoals gezegt, jij rechtmatig je uitkering ontvangt. En dat hele gezeur over privacy rechten die in de toekomst nog meer aan banden worden gelegd heb je ook geen enkel grond voor, enkel onderbuik.
M.a.w. zeuren om maar wat te zeuren. Conclusie: je verveeld je de pleuris.
Dan heb jij nog steeds de mogelijkheid je op een rechter te beroepen, en deze mogelijkheid, een rechter die de proportionaliteit van het geheel vaststelt, die komt voor mij dus te vervallen met dit wetvoostel.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 14:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Heb jij wel eens met een bokkende Arbo-dienst en ditto leidinggevende te maken gehad? Dan heeft, wettelijk juist of niet, niet meewerken het zelfde effect als zo'n controlleur geen toegang verlenen, namelijk consequenties voor je inkomen.
Nee, zal zij niet .. wat denk je wie die vergelijking bedacht heeft? Je zal toch eerst moeten weten hoe beiden voelen, niet waar? Die ambtenaar die toen door mijn vuile was ging, die zat zowaar het kruis van mijn onderbroeken te checken .. nou vraag ik je ..quote:En ja, ik kan best begrijpen dat dat niet leuk is zo'n controle, alhoewel ik vermoed dat een vrouw die daadwerkelijk verkracht is, je vergelijking wel wat lomp zal vinden.
ooh leuk, ik mag er wel mijn leven lang voor betalen, maar als ik er later gebruik van moet maken moet ik maar dit soort controles op de koop toe nemen? Of was je even vergeten dat het grootste gedeelte van de te controleren personen binnen dit wetsvoorstel niet in de bijstand zit maar AOW of WAO ontvangt? En tja, voor die groep liggen de baantjes al helemaal niet voor het oprapen, niet waar?quote:En dan nog, je kan die mogelijke vervelende controle ook voorkomen door of A) geen uitering te ontvangen, of B) er voor te zorgen dat je geen uitkering meer nodig hebt, als dat binnen de mogelijkheden ligt. Nergens staat in de wet dat je een uitkering moet accepteren.
Je en, wat wil je daarmee zeggen? Omdat zij de boel belazerd heb ik het verdient dat ik onder de bedreiging van een korting op mijn inkomen onderbroekencontroleurs toe moet laten?quote:Leuk voorbeeld van dat eerste, een vriendin van de familie kwam met 3 kids in de bjistand na een lelijke scheiding. Haar opleiding was zozo, en ze was al 15 jaar uit het arbeidsproces, moeilijk te bemiddelen zogezegd. Bijstand met 3 kids die richting de pubertijd gaan, is geen pretje, dus haar redelijk vermogende vader betaalde de auto, en stak haar wat geld toe voor de boodschappen en vakanties etc. Leuk en aardig, totdat na 10 jaar dit boven tafel kwam, en zij alles terug mocht betalen. (ongeveer 100k met boetes etc) Sneu dit, niet eerlijk dat, ach en wee, je kent het wel. Op mijn vraag waarom haar vader niet gewoon het dubbele per maand had over gemaakt, iets wat hij gemakkelijk kan betalen, zodat ze helemaal geen uitkering meer nodig had, moet ik nog steeds antwoord krijgen.
Ook niet echt slim, eerst zo'n jong iemand in de Wajong droppen (niet geheel zonder reden neem ik aan), en als die dan na verloop van tijd een invulling heeft gevonden waarin die door zou kunnen groeien, PC-shop of zo, wordt die achter de lopende band gezet .. als die al 'beter' aan het worden was is daar wel definitief mee afgerekend.quote:Een neef van mijn vriendin flierefluitte wat in een WaJong uitkering, totdat een controle-ambtenaar er achter kwam dat hij zwart pc's repareerde en rondbracht. Eind van het verhaal, ze hebben hem na 1 dag integratietraject en een schop onder zijn hol aan de lopende band gezet bij een fabriek in de buurt.
Zielig relaas .. hmz .. op een boerderij vermoed ik dat het toch eerder te maken heeft met het inkomen van de ouders, als je zelf amper rond kan komen kan je moeilijk ook nog eens iemand in dienst nemen, niet waar?quote:Nog een voorbeeld, mijn lief
Wat voor draai probeer je er nou weer aan te geven .. de mogelijkheid van een intake controle? Die mogelijkheid bestaat al lang, en zoals ik al zei, je gaat door de mangel .. het gaat hier om onverwachte huisbezoeken bij grote groepen mensen, waarvan de meesten nog nooit zo'n vergaande intake-controle hebben meegemaakt .. of moet je aan het begin van je AOW ook zo'n onderbroekencontrole toestaan?quote:Snap je wat dit soort voorvallen doen met mijn mening over dit wetsvoorstel, waar het enkel over de mogelijkheid van een (intake) controle gaat? Maar goed, Ik denk niet dat wij het eens gaan worden. So be it, het democratisch proces zal ook hier zijn beloop hebben, en dan zullen we wel zien hoe dit wetsvoorstel er uiteindelijk uit komt te zien.
pleased to meet you
Je gaat er stom vanuit dat iedereen met een uitkering/bijstand verdacht wordt van fraude en gecontroleerd wordt. Dit blijf je ook koppig herhalen en vragen erover ontwijk je omdat je anders moet toegeven hoe idioot die stelling is en je basis voor je gejammer wegvalt.quote:
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 13:40 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat sommige werkgevers je weigering later misbruiken om je te kunnen ontslaan is weer een ander verhaal, wettelijk gezien kunnen ze je niks maken.
http://www.pleinplus.nl/personeelplus/dossier.asp?d=3657quote:In de wet is niet bepaald, wat de controlevoorschriften mogen inhouden. Wel vermeldt de wet dat de werkgever bevoegd is de betaling van het loon op te schorten gedurende de tijd dat de werknemer zich niet houdt aan redelijke voorschriften omtrent het verstrekken van de inlichtingen die de werkgever nodig heeft om het recht op loon vast te stellen.
Dat ze (op dit moment!!!) door het gebrek aan mankracht niet bij iedereen voor de deur kunnen staan snap ik heus wel, wat jij maar niet schijnt te kunnen begrijpen is dat dat niets afdoet aan het weten dat ze er wel kunnen staan, er is tenslotte altijd wel iemand die de 'hoofdprijs' wint, niet waar? Of koop jij een staatslot met het idee dat er toch niemand wint? Ze kunnen dus op ieder willekeurig moment voor je deur staan, om je te bedreigen met een korting op je uitkering als je ze niet binnenlaat, en niet door je kasten en je vuile was laat snuffelen .. je hebt geen idee of het vandaag is of morgen, of binnen 3 weken, er kan bij wijze van spreken nu aangebeld worden .. of nooit. En dat allemaal terwijl je volkomen onschuldig bent, sterker nog, je wordt nergens van verdacht .. ik persoonlijk zou me niet meer op mijn gemak voelen in mijn eigen huis als ik op ieder moment zo'n onderbroekencontrole kan verwachten en ik moet ze wel binnenlaten en laten snuffelen want andersquote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je gaat er stom vanuit dat iedereen met een uitkering/bijstand verdacht wordt van fraude en gecontroleerd wordt. Dit blijf je ook koppig herhalen en vragen erover ontwijk je omdat je anders moet toegeven hoe idioot die stelling is en je basis voor je gejammer wegvalt.
Maar ik begrijp hieruit dat jij nog in de levensfase verkeerd waarin jij er stellig van overtuigd bent 'dat overkomt mij nooit'.. gebaseerd op een kansberekening, hoe groot is de kans dat je gecontroleerd wordt, ziek wordt, een ongeluk krijgt etc .. lieverd, de kans is klein of groot, hoe klein of groot hangt af van de cijfers, maar zoals ik al zei, er is altijd iemand die de hoofdprijs wint, en dat zou JIJ kunnen zijn
pleased to meet you
link werkt niet goed in firefoxquote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:05 schreef dylany het volgende:
[..]
[..]
http://www.pleinplus.nl/personeelplus/dossier.asp?d=3657
En waar zie jij staan dat je die controleur binnen moet laten? Hij komt aan de deur, als je vaak ziek bent, ik zie nergens staan dat je hem binnen moet laten. En in je vuile was heeft zo'n controleur dus al helemaal niets te zoeken (om even de mate van inbreuk in de peiling te houden)
van de site van het UWV
http://www.uwv.nl/particu(...)gels/transcript.aspxquote:Stel dat we inderdaad een keer bij u langskomen,
Hoe gaat zo’n huisbezoek dan eigenlijk in zijn werk?
Allereerst stelt de inspecteur zich natuurlijk aan u voor.
De inspecteur laat u een legitimatie zien en legt uit waarom hij op bezoek komt.
U hoeft de inspecteur niet binnen te laten.
Dan vraagt de inspecteur wanneer het wel schikt.
Kunt u geen nieuwe afspraak maken, of wilt u de inspecteur niet binnen laten?
Dan bent u verplicht om voor de controle op het UWV-kantoor langs te komen.
pleased to meet you
Oh, het "stel dat" uitgangspunt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:13 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat ze (op dit moment!!!) door het gebrek aan mankracht niet bij iedereen voor de deur kunnen staan snap ik heus wel, wat jij maar niet schijnt te kunnen begrijpen is dat dat niets afdoet aan het weten dat ze er wel kunnen staan,
Jah, daar kun je alle kanten mee op inderdaad. Stel dat:
- vliegtuigen zomaar neerdonderen -> houd er maar rekening mee mous, lig er maar wakker van
- een atoomraket zomaar lanceert -> wedden dat ie op jouw huis dondert? Wedden?
- NWO binnenkort een feit wordt -> de holocaust is er niks bij weet je
- er een vulkaan onder onze bodem ligt -> maak de verhuizing vast in orde, be prepared
- onze gegevens in zuikenhuizen worden bijgehouden en gebombineert -> shit, dat gebeurt al. Nou, doen ze vast iets errugs mee hoor
Je blijft domweg negeren dat er sprake van verdenking moet zijn he? Mijn hemel mous, ben je thuis ook zo? Ik heb nu al medelijden met je mede-bewoners.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:13 schreef moussie het volgende:
Ze kunnen dus op ieder willekeurig moment voor je deur staan, om je te bedreigen met een korting op je uitkering als je ze niet binnenlaat, en niet door je kasten en je vuile was laat snuffelen .. je hebt geen idee of het vandaag is of morgen, of binnen 3 weken, er kan bij wijze van spreken nu aangebeld worden .. of nooit.
Voordat jij verder aan deze discussie gaat deelnemen, hier en daar gelardeerd met van die leuke persoonlijke opmerkingen, moet jij maar eens de OP lezen, en dan deze keer zorgvuldig graagquote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:38 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Oh, het "stel dat" uitgangspunt.
Jah, daar kun je alle kanten mee op inderdaad. Stel dat:
- vliegtuigen zomaar neerdonderen -> houd er maar rekening mee mous, lig er maar wakker van
- een atoomraket zomaar lanceert -> wedden dat ie op jouw huis dondert? Wedden?
- NWO binnenkort een feit wordt -> de holocaust is er niks bij weet je
- er een vulkaan onder onze bodem ligt -> maak de verhuizing vast in orde, be prepared
- onze gegevens in zuikenhuizen worden bijgehouden en gebombineert -> shit, dat gebeurt al. Nou, doen ze vast iets errugs mee hoor
[..]
Je blijft domweg negeren dat er sprake van verdenking moet zijn he? Mijn hemel mous, ben je thuis ook zo? Ik heb nu al medelijden met je mede-bewoners.
quote:Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
pleased to meet you
Ooh, dus arbo-medewerkers houden zich keurig aan de voorschriften en algemene fatsoensregels, terwijl elke controle bij een uitkering uitgevoerd wordt door gestapo-wannabees? Ik zal het je nog een keer schetsen, in de praktijk komt niet meewerken met de arbo-dienst en dus in het verlengde daarvan je werkgever, op hetzelfde neer als het niet toelaten van een spontane controle, zoals dit wetsvoorstel beoogd. In beide gevallen loop je een serieus risico op verlies van je inkomsten, ofwel door negatieve beoordelingen/ontslag op je werk, of door korting op de uitkering in kwestie.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:31 schreef moussie het volgende:
[..]
link werkt niet goed in firefox
En waar zie jij staan dat je die controleur binnen moet laten? Hij komt aan de deur, als je vaak ziek bent, ik zie nergens staan dat je hem binnen moet laten. En in je vuile was heeft zo'n controleur dus al helemaal niets te zoeken (om even de mate van inbreuk in de peiling te houden)
van de site van het UWV
[..]
http://www.uwv.nl/particu(...)gels/transcript.aspx
Wat mij betreft is dit dus vergelijkbaar, zeker als je nagaat dat er voor flinke bedragen gefraudeerd wordt met uitkeringen, welke deels betaald worden door mensen die werken. Dat zijn dus diezelfde mensen die aan de door mij al eerder geschetste arbo praktijken en privacy aanvretende praktijken binnen bedrijven worden blootgesteld. Denk bij dat laatste oa aan het lezen van emails, monitoren van internetgevruik, en misbruik van de toegangsgegevens (pasjes).
Wat mij betreft is de mogelijkheid zoals in dit voorstel niet meer dan rechtvaardig, en zorgt het ervoor dat het voor beide partijen vergelijkbaar wordt. Als ze dit verplicht hadden gesteld bij elke uitkering, en zeg 3x per jaar even langs kwamen, was ik er waarschijnlijk tegen geweest. Maar dat is dus niet zo, en als ze dat wel verplicht willen gaan stellen zal er een nieuwe wet gemaakt moeten worden, die never nooit niet aangenomen gaat worden door de 2e kamer.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:31 schreef moussie het volgende:
[..]
link werkt niet goed in firefox
En waar zie jij staan dat je die controleur binnen moet laten?
quote: werknemers met een hoge meldingsfrequentie worden op de eerste verzuimdag door de arbodienst bezocht;
de arbodienst voert steekproefsgewijs eerstedagcontroles uit;
de arbodienst bezoekt mensen op de eerste, tweede of derde ziektedag, afhankelijk van het aantal malen dat ze in het afgelopen jaar verzuimd hebben;
de arbodienst roept mensen op voor een bezoek aan het spreekuur van de arts als de ziekte een bepaalde tijd heeft geduurd.
Een combinatie van dit soort afspraken is uiteraard ook mogelijk.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 20:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar waar staat dan dat je de controleur binnen moet laten?
Je denkt dat je de controleurs voor de deur mag laten staan?
Dat mag wel, maar de werkgever kan dan besluiten niet te betalen, net zoals uitkeringen kunnen worden gekort als de uitkerende instanties in de maling worden genomen.
quote:In de wet is niet bepaald, wat de controlevoorschriften mogen inhouden. Wel vermeldt de wet dat de werkgever bevoegd is de betaling van het loon op te schorten gedurende de tijd dat de werknemer zich niet houdt aan redelijke voorschriften omtrent het verstrekken van de inlichtingen die de werkgever nodig heeft om het recht op loon vast te stellen.
Sorry, maar Ik had jou toch iets intelligenter ingeschat.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 17:48 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ooh, dus arbo-medewerkers houden zich keurig aan de voorschriften en algemene fatsoensregels, terwijl elke controle bij een uitkering uitgevoerd wordt door gestapo-wannabees?
Jij bent dus een gestapo-wannabee arbo-medewerker tegengekomen en ik voel mij psychisch verkracht door een controleambtenaar die eerst mijn slipjes uit de la haalt om stuk voor stuk te bekijken (erop aangesproken: ooh mevrouw, ik ben op zoek naar de label) en daarna de kruisjes van mijn ongewassen slipjes loopt te checken .. ik vroeg niets, keek hem alleen strak aan, hij liep wel ietsjes rood aan, dus er zat nog wel fatsoen in, er is nog hoop.
Maar mooi, zijn we het daarover dus eigenlijk eens, je moet zulke gestapo-wannabee's geen kans geven, want ze zitten ertussen, dit soort 'ik mag jou controleren' baantjes heeft op machtswellustelingen een zelfde soort aantrekkingskracht als stroop op heeft op wespen
quote:Ik zal het je nog een keer schetsen, in de praktijk komt niet meewerken met de arbo-dienst en dus in het verlengde daarvan je werkgever, op hetzelfde neer als het niet toelaten van een spontane controle, zoals dit wetsvoorstel beoogd. In beide gevallen loop je een serieus risico op verlies van je inkomsten, ofwel door negatieve beoordelingen/ontslag op je werk, of door korting op de uitkering in kwestie.
tja, ik weet niet waarvoor je getekend hebt, welk contact jij met je werkgever hebt afgesloten .. als jij je werkgever voor het ondertekenen van je contract niet vraagt wat hij redelijk vindt bij controle op ziekte en op die manier vrijwillig afstand doet van je grondrechten .. sorry hoor, maar wat heb ik daarmee te maken? Jij tekent toch, als het bewust is heb je geen recht om te klagen, en als het onbewust is, waarom moet ik dan boeten voor het feit dat jij je rechten niet beschermd hebt? Ik leef met je mee hoor, daar niet van, zo'n invasie is verre van aangenaam, je basale gevoel van veiligheid in je eigen huis komt in het geding, maar jij komt op mij een beetje over als : het is jou overkomen terwijl jij werkt (even ziek was), dan moet het mij als uitkeringsgerechtigde, want daar betaal JIJ immers voor zeker overkomen
quote:Wat mij betreft is dit dus vergelijkbaar, zeker als je nagaat dat er voor flinke bedragen gefraudeerd wordt met uitkeringen, welke deels betaald worden door mensen die werken. Dat zijn dus diezelfde mensen die aan de door mij al eerder geschetste arbo praktijken en privacy aanvretende praktijken binnen bedrijven worden blootgesteld. Denk bij dat laatste oa aan het lezen van emails, monitoren van internetgevruik, en misbruik van de toegangsgegevens (pasjes).
Wat je met het laatste bedoeld snap ik niet helemaal, misbruik van toegangsgegevens, inloggen op je accout om gegevens te veranderen om je in een kwaad daglicht te zetten oid? Had je dat eerder genoemd, heb ik die post geMist?
Op de arbo-praktijken had ik al gereageerd ..
en tja, dat een werkgever monitort wat er op zijn netwerk gebeurd lijkt mij op zich heel redelijk, zijn aansluiting, wettelijk verantwoordelijk en zo .. Dat jij er boos om wordt dat dat gebeurd, ze lezen mijn email, is op zich best wel grappig. Je vindt het heel logisch dat er door mijn onderbroeken gesnuffeld wordt terwijl ik nergens van verdacht wordt, maar je baas, diegene dus die wettelijk verantwoordelijk is voor wat er op zijn netwerk gebeurd, die mag zijn eigen netwerk niet schoonhouden door emails te scannen op trefwoorden en internetgebruik op illegaal downloaden?
Het verschil is dat jij daarna naar huis gaat, en dan stuur je daar wel je email die niemand mag lezen en doe je daar maar de downloads, dan duren ze maar wat langer .. ik ben al thuis!! Dus nee, het is niet te vergelijken ..
quote:Wat mij betreft is de mogelijkheid zoals in dit voorstel niet meer dan rechtvaardig, en zorgt het ervoor dat het voor beide partijen vergelijkbaar wordt. Als ze dit verplicht hadden gesteld bij elke uitkering, en zeg 3x per jaar even langs kwamen, was ik er waarschijnlijk tegen geweest. Maar dat is dus niet zo, en als ze dat wel verplicht willen gaan stellen zal er een nieuwe wet gemaakt moeten worden, die never nooit niet aangenomen gaat worden door de 2e kamer.
Als bijstandstrekker moet je (in principe) al 2 keer per jaar met een hele berg papieren naar kantoor, wat mij betreft zou zo'n controle best thuis mogen plaatsvinden. Maar ja, dan zal het verwijt wel weer zijn dat 'dat luie volk ook nog thuis wordt opgezocht'.
pleased to meet you
Het gaat er niet om of mensen er al dan niet terecht verdacht van worden. Waar het wel om gaat is dat deze ambtenaren niet altijd zo capabel te werk gaan. En dat is blijkens velen niet altijd het geval.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 16:19 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Je gaat er stom vanuit dat iedereen met een uitkering/bijstand verdacht wordt van fraude en gecontroleerd wordt. Dit blijf je ook koppig herhalen en vragen erover ontwijk je omdat je anders moet toegeven hoe idioot die stelling is en je basis voor je gejammer wegvalt.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:04 schreef moussie het volgende:
tja, ik weet niet waarvoor je getekend hebt, welk contact jij met je werkgever hebt afgesloten .. als jij je werkgever voor het ondertekenen van je contract niet vraagt wat hij redelijk vindt bij controle op ziekte en op die manier vrijwillig afstand doet van je grondrechten .. sorry hoor, maar wat heb ik daarmee te maken? Jij tekent toch, als het bewust is heb je geen recht om te klagen, en als het onbewust is, waarom moet ik dan boeten voor het feit dat jij je rechten niet beschermd hebt?
Je weet echt niet waar je over praat he! Heb je wel eens gewerkt eigenlijk? Denk het niet he!
En maar wereldvreemd blaten.
quote:Doorbetaling
Gedurende de eerste 52 weken van arbeidsongeschiktheid betaalt het UMC
uw inkomen volledig door. De tweede 52 weken ontvangt u minimaal 70%
van uw inkomen, waarbij uw inkomen stijgt naarmate u meer werkt. Bij arbeidsongeschiktheid
van meer dan 35% die langer dan 104 weken duurt, is
uw inkomen sterk afhankelijk van de mate van arbeidsongeschiktheid, of u
nog werk kunt verrichten en de mate waarin u daadwerkelijk werk verricht.
Wie niet meewerkt aan reïntegratie of ziekte voorwendt krijgt geen geld.
http://www.nfu.nl/fileadm(...)POP-NL-v20090204.pdf
http://www.nfu.nl/index.php?id=69
Ik hoef de eerdere regels waarnaar gelinkt is niet nogmaals te herhalen neem ik aan?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 20:45 schreef dylany het volgende:
[..]
Je denkt dat je de controleurs voor de deur mag laten staan?
Dat mag wel, maar de werkgever kan dan besluiten niet te betalen, net zoals uitkeringen kunnen worden gekort als de uitkerende instanties in de maling worden genomen.
[..]
Ik heb vaak genoeg een controleur van de arbodienst in de deuropening te woord gestaan.. Geen probleem hoor.
Dus dat denk ik niet, dat weet ik zeker.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb vaak genoeg een controleur van de arbodienst in de deuropening te woord gestaan.. Geen probleem hoor.
Dus dat denk ik niet, dat weet ik zeker.
Tuurlijk joh, ik geloof je meteen. Je hebt uiteraard helemaal gelijk
net zoals Moussie die bang is dat in de vuile was naar onderbroeken wordt gesnuffeld, altijd gelijk heeft. 
aah, we gaan weer over op persoonlijk aanvallen .. zijn de argumenten nu al op?quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:14 schreef dylany het volgende:
[..]
Je weet echt niet waar je over praat he! Heb je wel eens gewerkt eigenlijk? Denk het niet he!
hehe, je wordt vanzelf wel ouder, god beware niet ziek voor die tijd, maar vroeger of later gaat dit over jou .. hoezo wereldvreemd?quote:En maar wereldvreemd blaten.
huh .. nu ben je me kwijt .. wat hebben de CAO's van UMC's met dit topic te maken? Je bent aan het kriskras copy/pasten of zo?quote:http://www.nfu.nl/fileadmin/documents/Werkg-NFU20083954-CAO-POP-NL-v20090204.pdf
http://www.nfu.nl/index.php?id=69
Ik hoef de eerdere regels waarnaar gelinkt is niet nogmaals te herhalen neem ik aan?
pleased to meet you
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:59 schreef moussie het volgende:
aah, we gaan weer over op persoonlijk aanvallen .. zijn de argumenten nu al op?
Dat werkende mensen zich ook moeten verantwoorden zijn feiten. Kun jij wel de draaitol gaan uithangen, maar daarmee verander jij die feiten niet.
quote:hehe, je wordt vanzelf wel ouder, god beware niet ziek voor die tijd, maar vroeger of later gaat dit over jou .. hoezo wereldvreemd?
Zijn mensen die denken dat controleurs erop uit zijn om hun neus in jouw vuile onderbroeken te willen steken niet wereldvreemd dan?
quote:huh .. nu ben je me kwijt .. wat hebben de CAO's van UMC's met dit topic te maken? Je bent aan het kriskras copy/pasten of zo?
Het was de eerste CAO die ik kon vinden maar for your information: CAO's zijn gebaseerd op de Nederlandse Wet.
Moussie, ik vind het heel terecht dat mensen, levend van de staatskas, net als mensen die zelf hun geld verdienen, hun verantwoordelijkheid nemen. Jij denkt daar anders over en dat is je goed recht maar moet je er dan echt allemaal van die onzin bijhalen?
Drogreden alert.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 22:26 schreef dylany het volgende:
Moussie, ik vind het heel terecht dat mensen, levend van de staatskas, net als mensen die zelf hun geld verdienen, hun verantwoordelijkheid nemen. Jij denkt daar anders over en dat is je goed recht maar moet je er dan echt allemaal van die onzin bijhalen?
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 21:52 schreef dylany het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, ik geloof je meteen. Je hebt uiteraard helemaal gelijk
dat bewijst dat je nog nooit zo iemand aan de deur hebt gehad..
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 23:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
dat bewijst dat je nog nooit zo iemand aan de deur hebt gehad..
Het gaat niet om mij, het gaat om de realiteit.
quote:Daarbij kwam onder meer naar voren dat bij aanbellen de deur werd geopend door [E.], dat door de gehele woning antieke meubels en voorwerpen van [E.] verspreid stonden, dat de kast op de slaapkamer van [E.] deels zijn kleding en deels spullen van appellante bevatte en dat de achtertuin geheel door [E.] onkruidvrij was gemaakt en opnieuw door hem was beplant. Voorts bleek dat [E.] een rechtsbijstand- en aansprakelijkheidsverzekering voor gehuwden/samenwonenden had. Na het huisbezoek is nader onderzoek ingesteld onder meer aan de hand van het bijstandsdossier van appellante en bij RVS verzekeringen. Voorts zijn appellante op 15 oktober 2007 en [E.] op 22 oktober 2007 opgeroepen voor een verhoor op het kantoor van de afdeling sociale zaken van de gemeente Geldrop-Mierlo. Appellante wenste geen verklaring af te leggen. [E.] heeft nadat hem de cautie was gegeven een nadere verklaring afgelegd.
http://zoeken.rechtspraak(...)=BK8928&u_ljn=BK8928
Een blik in een kledingkast en je kunt aan de kleding, jassen en schoenen zien of er meerdere mensen wonen. Het is helemaal niet nodig in wasmanden te kijken, en ik lees ook nergens dat er in wasmanden wordt gekeken.
quote:De heer Spekman (PvdA): Voorzitter. Handhaving is een ontzettend
belangrijk onderwerp. Wij zijn erg voor solidariteit maar die blijft alleen
maar bestaan als wij streng zijn en niet naïef op het gebied van handhaving.
en
quote:De politiek moet in dezen een
duidelijke lijn aangeven want anders wordt er teveel overgelaten aan door
Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 17 050, nr. 395 2
ons aangestelde krachten waarop wij echter te weinig grip hebben. Ik vind
het te willekeurig en ook levensgevaarlijk. Wij vinden bestandskoppeling
een belangrijk en effectief instrument. Dat kan een grote bijdrage leveren
aan het opsporen van fraude op het gebied van sociale zekerheid.
Als het gaat over de regels bij de AOW en over de bekendheid met de
plichten in dezen, wordt in de stukken gesteld dat 80% weet hoe het gaat
met samenwonen. Nog niet zo lang geleden hebben wij gesproken over
een notitie van de SVB. Daaruit kwam naar voren dat de bekendheid met
de plichten in het kader van de AOW heel laag was, omdat er grote onduidelijkheid
is over de precieze definitie. Dat is volledig in tegenspraak met
wat nu in de stukken wordt gesteld. Ik betwijfel deze cijfers. Ik wil het
verband zien tussen deze cijfers en hetgeen wij hier eerder hebben
besproken.
Op bladzijde 23 van de notitie staat een aantal conclusies die het UWV
trekt over de naleving. De daar genoemde cijfers zeggen mij helemaal
niets. Ik citeer: «De groep WW-klanten die de controlekansen redelijk
groot schat is bijna verdubbeld». Misschien was het maar 0,5% en is het
nu 1%! Ik wil echt de precieze cijfers weten en ook wat het kabinet precies
nastreeft in dezen. Op sommige plekken in de stukken staan de precieze
percentages genoemd, maar hier niet. Daardoor word ik wantrouwend
ook omdat ik het idee heb dat er niet heel veel wordt gecontroleerd.
Gelukkig wordt het iets meer o.a. vanwege het amendement dat ik samen
met het CDA en de ChristenUnie heb ingediend over het inzetten van
extra inspecteurs.
quote:De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Als je regels stelt, moet je handhaven.
Dat moet rechtvaardig gebeuren. Bij de bijstand en de AOW wordt heel
veel gesproken over de naleving. De regels worden door meer dan 90%
nageleefd. Dit staat in schrille tegenstelling tot de naleving van de
Arbeidsomstandighedenwet; slechts 55%.
en
quote:Het heeft mij verbaasd dat in 121 000 gevallen bij nabestaanden invordering
van AOW heeft moeten plaatsvinden. Dat is heel veel. Wij krijgen
regelmatig berichten van nabestaanden die het moment van de invordering
niet kies vinden. Vader of moeder is net overleden. Vanaf de dag van
overlijden moet de AOW teruggestort worden terwijl de huur nog doorgaat.
Is het niet beter om de nabestaanden de AOW van die maand te
laten houden en per de eerste van de volgende maand daarmee te
stoppen? Dan hoeft er niet ingevorderd worden en de mensen snappen
het beter.
Met de partnerfraude in de WWB en de AOW valt het inmiddels reuze
mee. Er zijn nog 830 gevallen. Er ligt een Wet huiszoekingen. Hoeveel
effect wordt daarvan verwacht? Wordt het niet buitensporig? Wij krijgen
regelmatig mails van alleenstaande vrouwen, soms met kinderen, die
uiterst gênante controlesituaties beschrijven. In al die mails komt het
woord ondergoed voor. De inspecteurs kijken in de klerenkasten.
http://www.geencommentaar(...)lename=KST139716.pdf
De mensen die gecontroleerd worden horen met respect te worden behandeld maar ze mogen best, net als de werkende Nederlanders, een positieve bijdrage leveren aan een financieel gezond Nederland door mee te werken aan fatsoenlijke controles.
Ik vraag me trouwens wel af of die mensen de mensen die bang zijn voor wasmanden en vuile onderbroeken de thuiszorg ook afwijzen.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 07:39 schreef dylany het volgende:
[..]
Het gaat niet om mij, het gaat om de realiteit.
[..]
Waarom speel je dan eerst op de man?
Nu geef je toe dat je idd. geen ervaring hebt, hoe kun je dan uitspraken doen over mijn ervaringen met de arbowet?
Dit vind ik dan wel weer een goeie:
'De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Als je regels stelt, moet je handhaven.
Dat moet rechtvaardig gebeuren. Bij de bijstand en de AOW wordt heel
veel gesproken over de naleving. De regels worden door meer dan 90%
nageleefd. Dit staat in schrille tegenstelling tot de naleving van de
Arbeidsomstandighedenwet; slechts 55%'
Alleen de naleving van de arbowet hoeft natuurlijk niet per sé te maken te hebben met de behandeling van werknemers met een ziekte. Verre van dat.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom speel je dan eerst op de man?
quote:Ik heb vaak genoeg een controleur van de arbodienst in de deuropening te woord gestaan.. Geen probleem hoor.
Dus dat denk ik niet, dat weet ik zeker.
Omdat je dit schreef. Het lijkt me niet realistisch dat controleurs van werkgevers en arbodiensten zich bij de voordeur laten afschepen.
Mijn excuses trouwens voor het op de man spelen.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dit vind ik dan wel weer een goeie:
'De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Als je regels stelt, moet je handhaven.
Dat moet rechtvaardig gebeuren. Bij de bijstand en de AOW wordt heel
veel gesproken over de naleving. De regels worden door meer dan 90%
nageleefd. Dit staat in schrille tegenstelling tot de naleving van de
Arbeidsomstandighedenwet; slechts 55%'
Ja, dat vind ik ook een goeie.
quote:Alleen de naleving van de arbowet hoeft natuurlijk niet per sé te maken te hebben met de behandeling van werknemers met een ziekte. Verre van dat.
Er zijn meer terreinen waar fraude wordt gepleegd; de handhaving en de controle gaan dan ook over en/en in plaats van over of/of.
quote:Op vrijdag 23 juli 2010 22:26 schreef dylany het volgende:
[..]
Dat werkende mensen zich ook moeten verantwoorden zijn feiten. Kun jij wel de draaitol gaan uithangen, maar daarmee verander jij die feiten niet.
...
Die worden bij uitzondering gecontroleerd (als ze langdurig ziek zijn of wat dan ook). Dit stelt voor om continu te kunnen controleren. Het is niet te vergelijken. Het slaat ook nergens op continu te willen controleren. Je wilt controleren wanneer je een uitkeringstrekker in een BMW zit wegrijden. Dat kan nu niet.
Maak dan een wet waardoor je bij redelijke verdenking, bepaald via een rechter of officier van justitie, mag gaan controleren. Niet een gedrocht als dit welk zijn doel echt meters over schiet.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 07:39 schreef dylany het volgende:
http://www.geencommentaar(...)lename=KST139716.pdf
De mensen die gecontroleerd worden horen met respect te worden behandeld maar ze mogen best, net als de werkende Nederlanders, een positieve bijdrage leveren aan een financieel gezond Nederland door mee te werken aan fatsoenlijke controles.
Ik vraag me trouwens wel af of die mensen de mensen die bang zijn voor wasmanden en vuile onderbroeken de thuiszorg ook afwijzen.
Waarom highlight jij de laatste zin en die daarvoor niet ? Heb je die wel gelezen, of probeer je daarvan af te leiden .. genante controlesituaties .. en in al die mails komt het woord ondergoed voor? Mijn ervaring met een gast die net niet aan mijn vuile onderbroeken snuffelt (omdat ik hem erop betrapte!!) blijkt dus niet op zich te staan. En om deze inbreuk op je meest intieme levenssfeer dan te vergelijken met thuishulp waar de hulpbehoevende zelf om heeft gevraagd, hoe kom je erbij. Overigens zag ik laatst nog een docu waarin een oudere mevrouw het daarover had, over de vele wisselingen in de thuiszorg en dat het best moeilijk is, iedere keer weer een vreemde, dus zelfs als je zelf om gevraagd hebt omdat je het niet meer alleen kan wordt het nog ervaren als een indringen in je persoonlijke sfeer.
pleased to meet you
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 09:57 schreef dylany het volgende:
Er zijn meer terreinen waar fraude wordt gepleegd; de handhaving en de controle gaan dan ook over en/en in plaats van over of/of.
Als je bedoelt dat werkgevers ook gecontroleerd moeten worden op ongezonde arbeidsomstandigheden voor hun werknemers, ben ik het helemaal met je eens.
Dus dan zou er heel veel geld en waardevolle spullen in beslag genomen worden.. Wat schiet de burger met midden-inkomen daarmee op?
Moeten we allemaal een hond nemen? Eentje die dol is op gestapo-vlees?
Moeten we allemaal een hond nemen? Eentje die dol is op gestapo-vlees?
Waar gaat dit in hemelsnaam over?quote:Op zaterdag 24 juli 2010 21:22 schreef romski het volgende:
Dus dan zou er heel veel geld en waardevolle spullen in beslag genomen worden.. Wat schiet de burger met midden-inkomen daarmee op?
Moeten we allemaal een hond nemen? Eentje die dol is op gestapo-vlees?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik bedoel,,, ze pakken de kleine fraudeur aan. De mannen met dikke sigaren lachen zich rot.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 23:33 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Waar gaat dit in hemelsnaam over?
Ach het staat er een beetje raar. Maar ik bedoel, de techniek is voor de MIVD zo ver gevorderd, dat ze een gewoon alarmsysteem uit kunnen schakelen op afstand. Bij de gemiddelde burger. Een wifi-kaart is nog maar 1,5x1,5cm, dus die kan overal in geplant worden zodat alles radiografisch bestuurbaar is. Ze hebben toegang tot alle rf, dus het enige wat nog helpt is een duur encrypted alarm of.. iets levends, zoals een python of een hond. Tenminste, als je steeds die lui s'nachts over de vloer hebt, zodat je zelf wakker van het geblaf word.
Of je python die iemand wurgt.
[ Bericht 12% gewijzigd door romski op 15-08-2010 00:44:46 ]
|
|
