Ambtenaar mag toegang tot woning eisen # 5

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:33 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En dat kan ik als werkende mij dan weer niet permitteren als ik een beetje humeurige arbo-medewerker voor de deur heb. Je stipt overigens wel een belangrijke nuancering aan, het type/mate en intensiteit van een controle zal wss wel gaan verschillen per type uiterking, ze gaan never nooit niet elke uitkering met een huisbezoek opvolgen, daar is de menskracht lang niet voor.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Behalve een aantasting van je privacy is het dus gewoon discriminatie op grond van beroep.
Of op grond van het hebben van kinderen of leeftijd.. (wao'ers konden ook bezoek krijgen toch?)

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:36 schreef moussie het volgende:

[..]

Uiteraard heeft die het recht om dat te controleren, maar wel binnen het kader van de wet en mijn grondrechten.
Dat is namelijk wel mijn fundamenteel recht, en dat wordt hier op een smerige manier omzeilt.

Btw, je realiseert je dat die niet alleen om bijstandsgerechtigden gaat .. het gaat ook om je moeke in de AOW?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:50 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik zou uiterking ontvangen geen beroep noemen als ik eerlijk ben, alhoewel sommige mensen het wel zo doen over komen..

Mijn mening was en blijft dat wat hier voorgesteld wordt, in de praktijk niet of zeer minimaal van de regels en methoden waar je je als werkende maar bij neer moet leggen verschilt. Denk aan mijn vaker genoemde arbo-dienst methoden, of het lezen van emails/monitoren van netwerkverkeer etc etc, allemaal dingen waar ie je als werkende ook over moet geven aan de professionaliteit van de persoon in kwestie, en die tegen wettelijke (privacy) regels aanschuren, of ze soms met voeten treden.

Mijn morele of zelfs wettelijk gegronde bezwaren tegen dat soort praktijken hebben bij het op de spits drijven eenzelfde netto-effect als het niet toe laten van zo'n controlleur, mocht die voor de deur staan. In beide gevallen raak je inkomsten kwijt.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:55 schreef trancethrust het volgende:
Valt maar net te bezien denk ik, wat zou een rechter ervan vinden als ik ontslagen word omdat ik mijn internetverkeer versleutel?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 14:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is weer een stap in de richting waarin de burger, ook de onschuldige, zijn privacy moet inleveren voor 'the greater good' .. ik vroeg het je al, wie is de volgende? De belastingbetaler? Daar wordt voor bedragen gefraudeerd met een paar nullen meer ..

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 15:42 schreef romski het volgende:

[..]

Hoe wou jij je internetverkeer versleutelen? Er is een zender en een ontvanger, dus dan moet de ontvanger ook diezelfde versleuteling hebben.
Dan nog, als ze je in de kijker hebben, planten ze gewoon een keylogger in je pc of modem.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 08:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het is schandalig dat de ene ambtenaar bewust de wet wil overtreden en dat de ander hem daarin moet afremmen.
De rechter-commissaris heeft wel wat beters te doen dan corrigeren van strafbare feiten van NB. zijn eigen ambtenaren, dunkt me.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 14:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is weer een stap in de richting waarin de burger, ook de onschuldige, zijn privacy moet inleveren voor 'the greater good' .. ik vroeg het je al, wie is de volgende? De belastingbetaler? Daar wordt voor bedragen gefraudeerd met een paar nullen meer ..

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 17:29 schreef dylany het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat schandalig maar ambtenaren zijn mensen. Ook onder hen zitten types die frauderen, net zoals er mensen zijn die volkomen terecht een uitkering van de staat ontvangen en in wiens hoofd het niet opkomt misbruik van de staatskas te maken. Het is prima dat er kritisch wordt gekeken naar de overheid en de ambtenaren maar we moeten ook goed opletten dat er niet door de mensen die uitkeringen aanvragen en ontvangen, wordt gefraudeerd met geld, bedoeld voor mensen die het echt nodig hebben.

En om nog even op de eerdere discussie over de camera’s op straat en in de metro’s terug te komen: wat mij betreft is de straat geen privé-terrein. Ik vind het prima dat er camera’s hangen in treinen, op stations en op bepaalde plaatsen in dorpen, steden en bij evenementen. Persoonlijk heb ik liever dat ze er wel hangen dan dat ze er niet hangen.

Zo zie je maar, er zijn ook mensen die daar anders over denken.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 17:37 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dus grote fraudeurs moeten harder aangepakt worden als kleine fraudeurs? Dat is toch meten met 2 maten, en sowieso moreel een zwaktebod natuurlijk, fraude is fraude, en moet bestreden worden.

Wethouders wordt het vel over de oren gehaald als er ook maar 1 bonnetje teveel gedeclareerd wordt, en moeten dus hun hele hebben en houden openbaar maken, vaak breed uitgemeten in de pers nog ook. Maar als iemand met een uitkering heeft, dan hebben we het ineens over grondrechten? Ik kan me voorstellen dat een wethouder zo'n controle aan huis een stuk minder erg zal vinden dan het feit dat iedereen met een WOB-verzoekje zijn hele leven in kaart kan brengen. Of ga je nu zeggen dat dat "erbij hoort" in zo'n functie?

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 17:37 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dus grote fraudeurs moeten harder aangepakt worden als kleine fraudeurs? Dat is toch meten met 2 maten, en sowieso moreel een zwaktebod natuurlijk, fraude is fraude, en moet bestreden worden.

Wethouders wordt het vel over de oren gehaald als er ook maar 1 bonnetje teveel gedeclareerd wordt, en moeten dus hun hele hebben en houden openbaar maken, vaak breed uitgemeten in de pers nog ook. Maar als iemand met een uitkering heeft, dan hebben we het ineens over grondrechten? Ik kan me voorstellen dat een wethouder zo'n controle aan huis een stuk minder erg zal vinden dan het feit dat iedereen met een WOB-verzoekje zijn hele leven in kaart kan brengen. Of ga je nu zeggen dat dat "erbij hoort" in zo'n functie?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 01:04 schreef AchJa het volgende:
Mensen die de gevolgen van dit soort wetgevingen niet inzien zijn ziende blind. Het is ondertussen al een aantal topics "fraude, staatsruif, profiteurs, steuntrekkers, dikke BMW" enz. Allemaal korte termijn en onderbuik gevoelens.

Wie had gedacht de de AH bonuskaart bij de invoering gebruikt ging worden om alle gegevens maar door te spelen naar een grote verzekeringsmaatschappij? Wie had ooit gedacht dat DNA afstaan een burgerplicht is? Wie had een vermoeden dat de OV-chipkaart al je reisgegevens van de afgelopen zeven jaar opslaat? En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Iedereen die denkt dat het bij de gegeven vinger blijft is niet alleen naief maar heeft ook een grenzeloos vertrouwen in de overheid, nu en in de toekomst. Jaja, vadertje Staat weet wel wat goed voor u is!

Ik kap met dit topic, betonplaten van een meter of wat dik zijn toch niet te doorboren.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 13:33 schreef fruityloop het volgende:
Jij beticht ambtenaren van het frauderen met GBA gegevens?/quote]Ja.

[quote]Daar hebben ze vanuit hun functie gewoon toegang toe, dus versta jij onder fraude dan dat zij die gegevens, anders dan voor de uitvoering van een officiele taak, doorspelen/verkopen aan deurwaarderskantoren? Ik denk dat je wat in de war bent door het feit dat veel gerechtsdeurwaarders, ook andere commerciele incasso activiteiten hebben naast hun werk als gerechtsdeurwaarder.

quote:

Een slechte bedrijfsvoering bij dat soort clubs zou er voor kunnen zorgen dat zij hun taken mengen, en dus voor eigen commerciele taken, gebruik maken van gegevens waar ze alleen als gerechtsdeurwaarder toegang toe mogen hebben, oa de GBA. Dat komt voor, en daar worden ook boetes voor uitgedeeld door het CPB, maar dan zit de fout toch echt bij de gerechtsdeurwaarders, of nog plausibeler, de medewerkers van hun privé ondernemingen, en niet bij de ambtenaren die voor de gemeente werken waar ze de GBA gegevens van misbruiken.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 21:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

politici hebben sowieso een voorbeeldfunctie.
en over meten met 2 maten gesproken: Het wordt hoog tijd dat grote fraudeurs eens worden aangepakt.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Altijd makkelijk, naar anderen wijzen.. Zij zijn erger, dus dan hoeven ze niet achter anderen aan te gaan? Bernie Madoff slaapt overigens de rest van zijn leven niet meer thuis, en een hele rits bankdirecteuren zijn hun baan kwijt. Als we dat even in perspectief zien, zouden uitkeringsgerechtigden dus bij fraude hun uiterking kwijt raken, en het zelf maar uit mogen zoeken? Goed plan, itt de huidige situatie waar fraudeurs gestraft worden, een korting/boete krijgen, en vervolgens gewoon uitkering blijven ontvangen.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 10:04 schreef moussie het volgende:

[..]

Op dit moment is het anders zo dat er niet/maar zelden achter de grote fraudeurs wordt aangegaan, die zijn een flink stuk moeilijker te pakken, dus pakken we maar de makkelijke slachtoffers die voor (in vergelijking) grijpstuivers frauderen. Trouwens zegt er niemand dat er dan niet achter de 'minder ergere' aangegaan moet worden, achter beiden aangaan is ook een optie niet waar?
[..]

ach gut, hij heeft voor 65 miljard gefraudeerd en daarvoor moet die zitten, wat erg zeg. Voor de rest heeft een voormalig bankdirecteur in principe ook gewoon recht op een uitkering mits die aan bepaalde voorwaarden voldoet, zoals geen eigen vermogen etc. Gebeurd bij een uitkeringsgerechtigde ook, of specifieker, bij een bijstandsgerechtigde, als die een hoger dan toegestaan eigen vermogen blijkt te hebben dat die niet heeft opgegeven wordt de uitkering stopgezet. En ja, een bijstandsfraudeur krijgt een straf (meestal werkstraf) en/of boete en moet het teveel ontvangen geld terug betalen, en als er geen andere bronnen van inkomsten/eigen vermogen zijn/is blijft die een uitkering ontvangen, maar dan nu het juiste bedrag min de afbetaling en boete ..

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 11:22 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je stapt gemakkelijk over het feit heen dat hij 150 jaar heeft gekregen, en zal sterven in de gevangenis.

quote:

Bankdirecteuren krijgen een deel van hun loon, en ook pensioen in de vorm van aandelen/opties, en die zijn nu ook niks of veel minder waard, dus die krijgen ook flinke klappen hoor, net als veel andere ondernemers die hun eigen boontjes moeten doppen op dat gebied. En daar zit geen ondergrens aan, die kunnen tot aan nul in elkaar klappen als je pech hebt. Als je dan, met al je langlopende verplichtingen terugvalt tot bijstandsniveau heb je pas echt een probleem.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 11:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ga me niet vertellen dat je dat erg vindt.. Die straf is goed en terecht en eigenlijk veel te mild.
[..]

Diezelfde mensen hebben een wereldwijde crisis veroorzaakt met hun gegraai. De zwakkeren in de samenleving kunnen ervoor opdraaien.
Ze konden er zeker niks aan doen dat ze een deel van hun (jaarlijks met tientallen procenten stijgend) loon in de vorm van opties uitgekeerd kregen?
Die risisco's hebben ze willens en wetens genomen. Ik heb er geen medelijden mee.

En dit gebruiken om grondrechten van mensen die praktisch niks hebben aan te tasten, is natuurlijk lachwekkend.

In feite is deze manier van redeneren heel kwalijk. Je krijgt een onderklasse van inferieure mensen voor wie minder rechten gelden.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:47 schreef VancouverFan het volgende:


Jammer dat het moet dergelijke maatregelen, maar je bent wel heel naïef als je denkt dat er geen fraude wordt gepleegd met dit soort uitkeringen. In deze tijden waar iedereen de broekriem aan moet halen, moet er dan ook maar goed gekeken worden waar die fraude gepleegd wordt.
Op andere punten eisen "we" ook harde aanpak van fraude, dus dan hier ook.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 13:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Wablief? Je hebt nog steeds niet begrepen dat je die arbo-arts niet binnen hoeft te laten tenzij die je werkplek thuis moet keuren? Als je die lui niet binnen laat krijg je een afspraak op kantoor, en that's it, wettelijk gezien. En zelfs al laat je hem binnen, omdat je denkt dat het moet of omdat je het niet erg vindt, die man/vrouw zou nooit op het idee komen om in je vuile was te willen woelen om te kijken of jij wel recht hebt op ziekengeld, oftewel: de aantasting van je privésfeer is minder ingrijpend
En daar komt ook nog het gegeven bovenop dat je dit eenmalige 'onaangekondigde' bezoek ivm je ziekengeld kan verwachten binnen hooguit drie weken. Fyi, dat verschilt amper met het aanvragen van een uitkering, daar komen ze ook bij je thuis kijken, binnen een periode van een paar weken. Daarna begint het verschil, jij hoeft de arbo/uwv niet binnen te laten, je krijgt een uitnodiging op kantoor, en het heeft voor de rest geen wettelijke consequenties voor het toekennen van je ziektegeld als je voor de rest maar meewerkt. Dat sommige werkgevers je weigering later misbruiken om je te kunnen ontslaan is weer een ander verhaal, wettelijk gezien kunnen ze je niks maken.
Maar nu de bijstandsgerechtigde: een eerste huisbezoek mag die wel weigeren, dan wordt de behandeling van je aanvraag opgeschort, je wordt op kantoor uitgenodigd en mag uitleggen waarom je geweigerd hebt. Als je een goede verklaring hebt komen ze een tweede keer, dat mag je dus niet weigeren, doe je het wel gaat je aanvraag in de prullenmand. Tijdens dat huisbezoek wordt dus niet rond de tafel gezeten en gebabbeld zoals met een verzuimrapporteur, tijdens dat huisbezoek wordt in je laden gekeken, door je vuile was gesnuffeld, in je doos met sieraden gekeken, labels van kleding worden gecheckt, schilderen gecontroleerd etc etc .. oftewel, je gaat door de mangel.
Dus hoe jij aan dat ' gelijktrekken' komt is mij een raadsel.

En na ja, nadat je dat dan hebt gehad kan je dus voortaan verwachten dat ze wel vaker langs komen voor een toer door je huis .. en dan deze keer echt onaangekondigd, niet binnen 3 weken of zo. En gezien het feit dat de eerlijke uitkeringsgerechtigde de reserves niet heeft om van zijn mogelijkheid tot weigeren gebruik te maken moet die zich dus maar instellen op een inbreuk op zijn privacy, anytime from now on, hoe genant de situatie in huis op dat moment ook moge zijn. De frauderende uitkeringsgerechtigde daarentegen heeft die marge wel, dankzij zijn fraude, dus die kan het zich wel veroorloven om te weigeren, maakt zijn zaken op orde, komt met een leuk babbeltje en tatatada: niks aan de hand.

Ik geloof trouwens dat de meeste mensen hier zich dat nog niet eens voor kunnen stellen wat het met je doet als mens als er een wildvreemd iemand door je ondergoed/vuile was zit te woelen. Het is echt een aantasting van je meest persoonlijke levenssfeer, gevoelsmatig ligt het tussen aanranding en verkrachting in. Het vooruitzicht dat het vanaf het evtle goedkeuren van dit voorstel weer zou kunnen gebeuren, anytime, out of the blue, zonder dat je ergens van verdacht wordt is dan ook verre van prettig.

quote:

Op donderdag 22 juli 2010 12:43 schreef moussie het volgende:

[..]

aah, dus als ik uitga van het slechtste in de ambtenaar wordt ik terug gefloten, hoe durf ik dat te suggereren, walgelijk .. maar als het om een uitkeringsgerechtigde gaat is dat ineens wel okay .. begrijp ik dat goed?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 15:51 schreef moussie het volgende:

*verkort*

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 13:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat sommige werkgevers je weigering later misbruiken om je te kunnen ontslaan is weer een ander verhaal, wettelijk gezien kunnen ze je niks maken.

quote:

In de wet is niet bepaald, wat de controlevoorschriften mogen inhouden. Wel vermeldt de wet dat de werkgever bevoegd is de betaling van het loon op te schorten gedurende de tijd dat de werknemer zich niet houdt aan redelijke voorschriften omtrent het verstrekken van de inlichtingen die de werkgever nodig heeft om het recht op loon vast te stellen.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 17:13 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat ze (op dit moment!!!) door het gebrek aan mankracht niet bij iedereen voor de deur kunnen staan snap ik heus wel, wat jij maar niet schijnt te kunnen begrijpen is dat dat niets afdoet aan het weten dat ze er wel kunnen staan,

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 17:13 schreef moussie het volgende:
Ze kunnen dus op ieder willekeurig moment voor je deur staan, om je te bedreigen met een korting op je uitkering als je ze niet binnenlaat, en niet door je kasten en je vuile was laat snuffelen .. je hebt geen idee of het vandaag is of morgen, of binnen 3 weken, er kan bij wijze van spreken nu aangebeld worden .. of nooit.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 17:31 schreef moussie het volgende:

[..]

_{link werkt niet goed in firefox}
En waar zie jij staan dat je die controleur binnen moet laten? Hij komt aan de deur, als je vaak ziek bent, ik zie nergens staan dat je hem binnen moet laten. En in je vuile was heeft zo'n controleur dus al helemaal niets te zoeken (om even de mate van inbreuk in de peiling te houden)

van de site van het UWV
[..]

http://www.uwv.nl/particu(...)gels/transcript.aspx

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 17:31 schreef moussie het volgende:

[..]

_{link werkt niet goed in firefox}
En waar zie jij staan dat je die controleur binnen moet laten?

quote:

 werknemers met een hoge meldingsfrequentie worden op de eerste verzuimdag door de arbodienst bezocht;
 de arbodienst voert steekproefsgewijs eerstedagcontroles uit;
 de arbodienst bezoekt mensen op de eerste, tweede of derde ziektedag, afhankelijk van het aantal malen dat ze in het afgelopen jaar verzuimd hebben;
 de arbodienst roept mensen op voor een bezoek aan het spreekuur van de arts als de ziekte een bepaalde tijd heeft geduurd.
Een combinatie van dit soort afspraken is uiteraard ook mogelijk.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 18:32 schreef dylany het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 20:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Maar waar staat dan dat je de controleur binnen moet laten?

quote:

In de wet is niet bepaald, wat de controlevoorschriften mogen inhouden. Wel vermeldt de wet dat de werkgever bevoegd is de betaling van het loon op te schorten gedurende de tijd dat de werknemer zich niet houdt aan redelijke voorschriften omtrent het verstrekken van de inlichtingen die de werkgever nodig heeft om het recht op loon vast te stellen.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 16:19 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Je gaat er stom vanuit dat iedereen met een uitkering/bijstand verdacht wordt van fraude en gecontroleerd wordt. Dit blijf je ook koppig herhalen en vragen erover ontwijk je omdat je anders moet toegeven hoe idioot die stelling is en je basis voor je gejammer wegvalt.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 21:04 schreef moussie het volgende:

tja, ik weet niet waarvoor je getekend hebt, welk contact jij met je werkgever hebt afgesloten .. als jij je werkgever voor het ondertekenen van je contract niet vraagt wat hij redelijk vindt bij controle op ziekte en op die manier vrijwillig afstand doet van je grondrechten .. sorry hoor, maar wat heb ik daarmee te maken? Jij tekent toch, als het bewust is heb je geen recht om te klagen, en als het onbewust is, waarom moet ik dan boeten voor het feit dat jij je rechten niet beschermd hebt?

quote:

Doorbetaling
Gedurende de eerste 52 weken van arbeidsongeschiktheid betaalt het UMC
uw inkomen volledig door. De tweede 52 weken ontvangt u minimaal 70%
van uw inkomen, waarbij uw inkomen stijgt naarmate u meer werkt. Bij arbeidsongeschiktheid
van meer dan 35% die langer dan 104 weken duurt, is
uw inkomen sterk afhankelijk van de mate van arbeidsongeschiktheid, of u
nog werk kunt verrichten en de mate waarin u daadwerkelijk werk verricht.
Wie niet meewerkt aan reïntegratie of ziekte voorwendt krijgt geen geld.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 20:45 schreef dylany het volgende:

[..]

Je denkt dat je de controleurs voor de deur mag laten staan?
Dat mag wel, maar de werkgever kan dan besluiten niet te betalen, net zoals uitkeringen kunnen worden gekort als de uitkerende instanties in de maling worden genomen.
[..]

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 21:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik heb vaak genoeg een controleur van de arbodienst in de deuropening te woord gestaan.. Geen probleem hoor.
Dus dat denk ik niet, dat weet ik zeker.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 21:59 schreef moussie het volgende:

aah, we gaan weer over op persoonlijk aanvallen .. zijn de argumenten nu al op?

quote:

hehe, je wordt vanzelf wel ouder, god beware niet ziek voor die tijd, maar vroeger of later gaat dit over jou .. hoezo wereldvreemd?

quote:

huh .. nu ben je me kwijt .. wat hebben de CAO's van UMC's met dit topic te maken? Je bent aan het kriskras copy/pasten of zo?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 22:26 schreef dylany het volgende:
Moussie, ik vind het heel terecht dat mensen, levend van de staatskas, net als mensen die zelf hun geld verdienen, hun verantwoordelijkheid nemen. Jij denkt daar anders over en dat is je goed recht maar moet je er dan echt allemaal van die onzin bijhalen?

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 21:52 schreef dylany het volgende:

[..]

Tuurlijk joh, ik geloof je meteen. Je hebt uiteraard helemaal gelijk net zoals Moussie die bang is dat in de vuile was naar onderbroeken wordt gesnuffeld, altijd gelijk heeft.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 23:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

dat bewijst dat je nog nooit zo iemand aan de deur hebt gehad..

quote:

Daarbij kwam onder meer naar voren dat bij aanbellen de deur werd geopend door [E.], dat door de gehele woning antieke meubels en voorwerpen van [E.] verspreid stonden, dat de kast op de slaapkamer van [E.] deels zijn kleding en deels spullen van appellante bevatte en dat de achtertuin geheel door [E.] onkruidvrij was gemaakt en opnieuw door hem was beplant. Voorts bleek dat [E.] een rechtsbijstand- en aansprakelijkheidsverzekering voor gehuwden/samenwonenden had. Na het huisbezoek is nader onderzoek ingesteld onder meer aan de hand van het bijstandsdossier van appellante en bij RVS verzekeringen. Voorts zijn appellante op 15 oktober 2007 en [E.] op 22 oktober 2007 opgeroepen voor een verhoor op het kantoor van de afdeling sociale zaken van de gemeente Geldrop-Mierlo. Appellante wenste geen verklaring af te leggen. [E.] heeft nadat hem de cautie was gegeven een nadere verklaring afgelegd.

quote:

De heer Spekman (PvdA): Voorzitter. Handhaving is een ontzettend
belangrijk onderwerp. Wij zijn erg voor solidariteit maar die blijft alleen
maar bestaan als wij streng zijn en niet naïef op het gebied van handhaving.

quote:

De politiek moet in dezen een
duidelijke lijn aangeven want anders wordt er teveel overgelaten aan door
Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 17 050, nr. 395 2
ons aangestelde krachten waarop wij echter te weinig grip hebben. Ik vind
het te willekeurig en ook levensgevaarlijk. Wij vinden bestandskoppeling
een belangrijk en effectief instrument. Dat kan een grote bijdrage leveren
aan het opsporen van fraude op het gebied van sociale zekerheid.
Als het gaat over de regels bij de AOW en over de bekendheid met de
plichten in dezen, wordt in de stukken gesteld dat 80% weet hoe het gaat
met samenwonen. Nog niet zo lang geleden hebben wij gesproken over
een notitie van de SVB. Daaruit kwam naar voren dat de bekendheid met
de plichten in het kader van de AOW heel laag was, omdat er grote onduidelijkheid
is over de precieze definitie. Dat is volledig in tegenspraak met
wat nu in de stukken wordt gesteld. Ik betwijfel deze cijfers. Ik wil het
verband zien tussen deze cijfers en hetgeen wij hier eerder hebben
besproken.
Op bladzijde 23 van de notitie staat een aantal conclusies die het UWV
trekt over de naleving. De daar genoemde cijfers zeggen mij helemaal
niets. Ik citeer: «De groep WW-klanten die de controlekansen redelijk
groot schat is bijna verdubbeld». Misschien was het maar 0,5% en is het
nu 1%! Ik wil echt de precieze cijfers weten en ook wat het kabinet precies
nastreeft in dezen. Op sommige plekken in de stukken staan de precieze
percentages genoemd, maar hier niet. Daardoor word ik wantrouwend
ook omdat ik het idee heb dat er niet heel veel wordt gecontroleerd.
Gelukkig wordt het iets meer o.a. vanwege het amendement dat ik samen
met het CDA en de ChristenUnie heb ingediend over het inzetten van
extra inspecteurs.

quote:

De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Als je regels stelt, moet je handhaven.
Dat moet rechtvaardig gebeuren. Bij de bijstand en de AOW wordt heel
veel gesproken over de naleving. De regels worden door meer dan 90%
nageleefd. Dit staat in schrille tegenstelling tot de naleving van de
Arbeidsomstandighedenwet; slechts 55%.

quote:

Het heeft mij verbaasd dat in 121 000 gevallen bij nabestaanden invordering
van AOW heeft moeten plaatsvinden. Dat is heel veel. Wij krijgen
regelmatig berichten van nabestaanden die het moment van de invordering
niet kies vinden. Vader of moeder is net overleden. Vanaf de dag van
overlijden moet de AOW teruggestort worden terwijl de huur nog doorgaat.
Is het niet beter om de nabestaanden de AOW van die maand te
laten houden en per de eerste van de volgende maand daarmee te
stoppen? Dan hoeft er niet ingevorderd worden en de mensen snappen
het beter.
Met de partnerfraude in de WWB en de AOW valt het inmiddels reuze
mee. Er zijn nog 830 gevallen. Er ligt een Wet huiszoekingen. Hoeveel
effect wordt daarvan verwacht? Wordt het niet buitensporig? Wij krijgen
regelmatig mails van alleenstaande vrouwen, soms met kinderen, die
uiterst gênante controlesituaties beschrijven. In al die mails komt het
woord ondergoed voor. De inspecteurs kijken in de klerenkasten.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 07:39 schreef dylany het volgende:

[..]

Het gaat niet om mij, het gaat om de realiteit.
[..]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Waarom speel je dan eerst op de man?

quote:

Ik heb vaak genoeg een controleur van de arbodienst in de deuropening te woord gestaan.. Geen probleem hoor.
Dus dat denk ik niet, dat weet ik zeker.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 09:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Dit vind ik dan wel weer een goeie:
'De heer Ulenbelt (SP): Voorzitter. Als je regels stelt, moet je handhaven.
Dat moet rechtvaardig gebeuren. Bij de bijstand en de AOW wordt heel
veel gesproken over de naleving. De regels worden door meer dan 90%
nageleefd. Dit staat in schrille tegenstelling tot de naleving van de
Arbeidsomstandighedenwet; slechts 55%'

quote:

Alleen de naleving van de arbowet hoeft natuurlijk niet per sé te maken te hebben met de behandeling van werknemers met een ziekte. Verre van dat.

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 22:26 schreef dylany het volgende:

[..]

Dat werkende mensen zich ook moeten verantwoorden zijn feiten. Kun jij wel de draaitol gaan uithangen, maar daarmee verander jij die feiten niet.
...